Цивільно-правове регулювання сусідських відносин

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Г РАЖДАНСКО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ Сусідські відносини

Спроба дохідливо і виразно сформулювати суть проблеми впливу права на сусідські відносини наштовхується на цілий ряд складнощів. Одна з них полягає в тому, що термін "сусідське право" незнайомий нашої правовій доктрині і законодавству, а рідкісну згадку в текстах цивільно-правових норм слова "сусіди" орієнтоване на побутове, повсякденне розуміння його сенсу.

І все ж суть проблеми не в цьому. Так склалося, що регулювання сусідських конфліктів (іншими словами, цілком цивілістичні суперечки між титульними власниками суміжної майна) в основному здійснюється за допомогою адміністративних заходів. Багато хто вважає, що чим довго і часто малорезультативною шукати правду в суді, спираючись на норми Цивільного або Житлового кодексів РФ, краще викликати міліцію і напоумити сусіда-правопорушника, поскаржитися на нього за місцем роботи або відплатити йому адекватним поведінкою * (1).

Метою цієї роботи є спроба розібратися в тому, хто такі сусіди в правовому сприйнятті і які юридичні методи найбільш ефективні для захисту їхніх громадянських прав.

Що ж являють собою власне "сусідські відносини"? Дати їм точне визначення важко. Ясно, що шляхом простого перерахування позначити предмет нашого аналізу неможливо, необхідні якісь орієнтири. Два з можливих критеріїв згадуються ще римськими юристами - це граничність майна та речовий характер прав суб'єктів. Таке класичне уявлення про сусідство, на жаль, в сучасному житті не охоплює і половини випадків, які потрібно розглядати і регулювати як сусідські конфлікти.

Почнемо з того, що поділ права на речове та зобов'язальне вкрай умовно. Доктринальні розробки з цього питання знаходяться в явній невідповідності з законодавством. Так, оренда, найм тощо, мають цілий ряд ознак, що вказують на речовий характер відносин, особливо коли мова заходить про зв'язок "орендар - треті особи". Сервітути, навпаки, не дивлячись на їх віднесення до речових прав, мають всі підстави вважатися зобов'язаннями.

Коло нас цікавлять відносин може бути максимально широким. Хрестоматійні приклади про позовах власників сусідніх земельних ділянок, суперечки про те, чи можна будувати хлів поруч із сусідською альтанкою для відпочинку і хто більше заважає: той, хто слухає гучну музику, чи той, хто постійно ремонтує свою квартиру, і т.д. - Змушують зробити висновок: сусідські відносини завжди засновані на пограничності майна суб'єктів, а отже, є речове-правовими. Учасниками подібних життєвих ситуацій частіше за все, звичайно, стають власники нерухомого майна, члени сімей власників, особи, що володіють правом користування землею, правом проживання у житлових приміщеннях.

Однак якщо придивитися уважніше, то з'ясовується, що значна частина сусідських відносин заснована на зобов'язаннях. Використовувати прилеглої один до одного майно можуть орендарі, довірчі керуючі та ін Зрозуміло, що дуалізм природи найму, оренди, довірчого управління є загальновідома істина, але формально віднести дані права до речових не можна. Таким чином, навіть у класичних випадках володіння межують майном можна виявити конфлікти не тільки речових, але і зобов'язальних правовласників.

Немає жодних підстав до того, щоб виключати з спектру "сусідських" цілий ряд "обязательственноподобних" відносин. Як, наприклад, можна оцінити відносини між соарендаторамі? Неподільність предмета оренди і договірні основи їх взаємовідносин практично не залишають місця для міркувань про речових елементах у їх правах на майно. Такого роду конфлікт інтересів теж повинна поглинатися категорією "сусіди".

З усіх відомих цивілістиці критеріїв розмежування речових і зобов'язальних прав тільки один, на наш погляд, практично не може бути оскаржений: речові права мисляться як безстрокові, постійні, а зобов'язання завжди припускають кінцеву дату, навіть при відсутності прямо вираженого терміну. У такому контексті сусідські зв'язку тяжіють до речових за своєю природою правовідносин, оскільки моделюються як тривають, створюють умови для множинних і постійних порушень прав.

Другий критерій - наявність спільного кордону в речей - також не універсальний, як і речовий характер прав сусідніх осіб. Справа в тому, що нерідко сусідами є особи, майно яких не стикається. Наприклад, власники квартир у багатоквартирному будинку, орендарі нежитлових приміщень у будівлях, розділених тротуаром. Більш того, сусідами, по суті, слід назвати і осіб, що володіють правом спільної власності на річ, хоча при цьому річ одна і не можна говорити про межує майні. Найбільш часто зустрічаються в судовій практиці справи, пов'язані із взаємовідносинами між сусідами, - це спори про використання або приватизації горищних і підвальних приміщень багатоквартирних будинків, а також інших об'єктів спільної власності всіх мешканців будинку.

Отже, оскільки критерії визначення сусідських відносин, що дійшли до нас ще з римського приватного права, не можуть окремо або в сукупності обмежити область сусідських відносин, а сучасного законодавчого підходу не вироблено, будемо виходити з інтуїтивного, загальнопоширеного розуміння сусідства. Сусідство є взаємовідносини двох і більше осіб, що володіють речовими або зобов'язальними правами на одне і те ж або межує один з одним і розташоване в безпосередній близькості майно, що створює грунт для можливих триваючих порушень прав будь-якого боку.

Тепер спробуємо з'ясувати, чому, власне, так проблематично регулювання сусідських відносин. Чи полягає причина у відсутності відповідних правових механізмів (низький рівень юридичної техніки існуючих норм, пробіли), або у невмінні користуватися наявними правовими засобами, або в бажанні віддати всі спірні ситуації на відкуп саморегулювання за допомогою морально-побутових звичаїв? А може бути, як водиться, судова практика не змогла реалізувати закладені в законодавстві ідеї?

Норми, прямо або побічно регулюють сусідські конфлікти, в цивільному законодавстві є, хоча їх і небагато. Але справа, зрозуміло, не в кількості і навіть не в рівні їх юридичної техніки. Головне - дані норми вкрай розрізнені, "пунктирні". Зокрема, в п.2 ст.209 ГК РФ встановлюється загальний межа здійснення права власності - права та інтереси третіх осіб; в ст.10 ЦК України забороняється використовувати цивільні права на шкоду третім особам (зловживати правом) під загрозою відмови у захисті права; в п.3 ст.292 ГК РФ передбачається можливість захисту прав членів сім'ї власника житлового приміщення від будь-яких третіх осіб; нарешті, ст.293 ГК РФ і ст.98 Житлового кодексу загрожують припиненням права власності або виселенням з житлового приміщення за систематичне порушення прав і інтересів сусідів. З даного переліку видно, що дві із зазначених норм мають загальний характер і вимагають складного тлумачення для застосування до конкретної справи, а дві статті, навпаки, дуже вузькі за змістом, і їх використання не може забезпечити необхідне правове вплив на весь коло сусідських конфліктів.

Спробуємо змоделювати спірну ситуацію за участю сусідів з тим, щоб з'ясувати, як за допомогою наведених норм можна її вирішити. Припустимо, в сусідній квартирі цілодобово гримить музика, тому ви і ваші домочадці не можете спокійно відпочити після роботи. Зрозуміло, що при подібному порушення ваших прав жоден суд не застосує норму про виселення правопорушників, незважаючи на наявність попереджень і триває характер порушення. Адже на одній чаші терезів будуть знаходитися "лише" ваші "деякі, цілком толерантні незручності", а на іншій - необхідність залишити людей без житла. Можна, звичайно, вдатися до ст.10 ЦК України і з успіхом довести наявність зловживання правом в діях сусідів, але санкція за дане правопорушення досить невизначена. Відмова у захисті права (п.2 ст.10 ГК РФ), по-перше, можливий в буквальному розумінні тільки для позивачів, а по-друге, може виявлятися у різних конкретні заходи, одна з яких - все те ж припинення права власності на житлове приміщення * (2).

Таким чином, будь-який "сусідський кризу" з точки зору цивільного законодавства вимагає обов'язкового звернення до суду, що саме по собі не забезпечує оперативного регулювання, але навіть за виконання цієї умови важко сподіватися на скільки-небудь ефективне дозвіл ситуації, що склалася. Тому-то сусіди рідко вдаються до споконвічних цивілістичні методам регулювання, замість яких прагнуть використовувати публічно-правові, адміністративні важелі: викликати міліцію, представників будинкоуправління і т.п.

Саме по собі адміністративний вплив на сусідські конфлікти цілком доречно, і наше завдання зовсім не в тому, щоб вирішити, яка галузь потрібніше й важливіше. Просто при всій безумовній оперативності адміністративних заходів їх вплив короткочасно: з їх допомогою можна, наприклад, змусити сусіда сьогодні вимкнути музику, але всі ваші подальші взаємини з ним так і залишаться неврегульованими.

У певних випадках сусідських суперечок, коли мова йде про сусідів-власників прикордонного майна, цивільно-правові засоби все-таки можуть бути ефективними. Основним таким засобом є негаторний позов. К.І. Скловський вдало визначив його як спосіб захисту цивільних прав, винайдений римським генієм в інтересах володіє власника, якому докучає нетактовним сусід * (3).

Проживати в сусідніх квартирах, на поруч знаходяться дачах або працювати в розташованих через стінку офісах і не мати ніяких претензій один до одного практично неможливо. Гучні звуки, неприємні запахи, сміття, необхідність користування загальними об'єктами природи чи інфраструктури (водоймою або водопроводом) неминуче створюють умови для тривають, повторюваних чвар і правопорушень. Саме для усунення перешкод в реалізації правомочностей власника і був придуманий римськими юристами негаторий позов. Задоволення негаторного вимог судом, наприклад, про припинення будівельної діяльності сусіда, що загрожує забрудненням вашій ділянці або затінених вікон у вашому будинку, допоможе реально впливати на протиправну поведінку.

Однак і негаторний позов не панацея. Ситуації, при яких дії сусіда не мають якогось уречевленої результату, тобто не можуть бути проконтрольовані приставом-виконавцем, залишаться конфліктними навіть після задоволення негаторного вимог. Припустимо, сусід погрожує вбити або побити вас, підпалити будинок, і зі страху ви не можете вільно користуватися своїм житлом. Подібні випадки не рідкість, але при задоволенні судом негаторного позову таке рішення неможливо буде виконати, адже для цього в квартирі довелося б поставити міліцейський пост або поселити пристава.

Необхідно підкреслити, що область сусідського права - одна з тих сфер людської життєдіяльності, де правові засоби майже безсилі, вірніше, умовою їх ефективності є склалася культура і звичаї гуртожитку.

Якщо звернутися до закордонних нормам про правила сусідських взаємин, наприклад, між власниками житлових приміщень, то нескладно помітити, що вони засновані саме на усталених суспільних уявленнях і принципах. Так, у § 14 німецького Закону про право власності на житлове приміщення та про право тривалого користування житловою площею, що визначає коло обов'язків домовласників, зазначено, що власники житлових приміщень повинні користуватися ними "таким чином, щоб не створювати своїми діями незручності для інших домовласників, що виходять за межі впорядкованого гуртожитку "* (4). Передбачається, що принципи гуртожитку в Німеччині відомі будь-якому учаснику цивільних відносин і навіть без перерахування в нормах закону можуть бути використані судом для регулювання сусідських конфліктів.

Деякі такі принципи детально тлумачаться в літературі * (5), зокрема принцип "старшинства власності". Мова йде про те, що, купуючи будинок у житловому престижному кварталі міста, ви повинні розуміти: у цьому місці вже заведений певний порядок здійснення права власності, тому тут не можна влаштувати свиноферму або розводити змій. Навпаки, якщо куплений вами земельну ділянку розташовується в селі, то, будуючи там віллу, ви повинні бути готові терпіти сільські звуки і запахи, пристосовуватися до усталеному до вашої появи способу життя. Ці прості правила в нашій державі ігноруються не тільки учасниками цивільних відносин, але і законодавцем, а отже, правопріменітелямі. Адже, по суті, ці звичаї виступають обмежувачами негаторний вимог, що вкрай важливо для справедливого вирішення спорів сусідів.

При регулюванні конфліктів між сусідами, особливо у зв'язку з розглядом судами вимог про усунення перешкод у користуванні майном, слід враховувати, що існують такі негативні ефекти життєдіяльності сусідів, які пов'язані з нормальним функціонуванням власності. Це правило було сформульоване ще в Стародавньому Римі * (6), про нього багато писали дореволюційні російські цивілісти * (7). Потрібно погодитися з Д.В. Дощовим в тому, що виникнення у власника претензій до сусіда при цілком нормальному поведінці останнього - явище нечасте * (8). Важливо пам'ятати про встановлену ще римськими юристами обов'язки терпіти звичайні прояви сусідської діяльності і не подавати позови про їх усунення.

Справа в тому, що повне усунення незручностей, причиною яких стають сусіди, можливо тільки за умови абсолютного бездіяльності цих осіб. Якщо квартира або будинок заселені й використовуються, це неминуче спричиняє появу диму, сміття, шуму води, звуків від телевізора чи фортепіано та ін. Тому позови про припинення подібних перешкод повинні оцінюватися судом виходячи з принципу розумності та добросовісності, адже нерідко подача таких позовів є не що інше, як зловживання правом на захист, сутяжництво.

В одній з новітніх зарубіжних цивільно-правових кодифікацій - Цивільному кодексі Квебеку - міститься норма (п.976), спрямована на регулювання прав сусідів саме з цих позицій: "Сусіди повинні терпіти звичайні заподіяні сусідами незручності, які не перевищують належних меж терпіння, виходячи з природи і місця розташування їх земельних ділянок або з місцевих звичаїв "* (9).

Стосовно до сказаного треба ще зауважити, що склалися в різних регіонах Росії звичаї сусідських відносин можуть, мабуть, найкращим чином впливати на такі конфлікти, але вони не враховуються судами в силу законодавчого обмеження застосування звичаїв як джерел права сферою підприємницьких відносин.

Тепер спробуємо розібратися в тому, чому "не працюють" найбільш жорсткі санкції за порушення правил сусідського взаємодії - припинення прав власності або найму (ст.98 ЖК УРСР і 293 ГК РФ).

Показовий приклад із судової практики приводить Л. Щенникова * (10). Вона описує випадок, коли до суду з вимогою про виселення наймача сусідньої кімнати в порядку ст.98 ЖК УРСР звернувся громадянин, який піддавався побиттю і загрозам вбивством з боку сусіда, і це було встановлено вироком суду. Проте подібних порушень прав виявилося недостатньо для того, щоб довести в суді неможливість спільного проживання, підстав для припинення найму сусіднього житлового приміщення не знайшлося. Висновок автора зводиться до наступного: "Не можна абсолютизувати захист приватних прав і приватного інтересу, не бачачи тут інтересів інших осіб, не проводячи загальнодержавну політику припинення протиправних дій, по суті, зловживань своїми громадянськими правами" * (11).

Здається, що тут актуальніше вести мову не про горезвісний зіткненні приватного та публічного інтересів, а про колізії двох приватних сусідських інтересів, оскільки суду в кожному випадку важко вибрати з двох приватних правовласників того, хто потребує захисту більше. Безумовно, і держава прагне припинити зловживання суб'єктивними цивільними правами як вид правопорушень, але в даному випадку його інтерес вторинний, похідний від прагнення приватних осіб захистити свої права. У зв'язку з аналізом конкретного прикладу, наведеного Л. Щенникова, хотілося б ще зауважити, що він, безумовно, ілюструє крайню ступінь сусідських конфліктів, але не може бути кваліфіковано як зловживання правом. Справа в тому, що спричинення шкоди сусідові чи погрози на його адресу не є реалізація суб'єктивного права винним (ні в кого немає права бити, ображати або загрожувати іншим особам). Тому скоєне ним діяння не підпадає під дію норми ст.10 ЦК України, що ще раз доводить неможливість звести всі протиріччя між сусідами до моделі зловживання правами.

При застосуванні норм про виселення суд повинен вирішити, що краще: забезпечити потерпілому сусідові нормальне життя в його квартирі і залишити правопорушника без даху над головою або все-таки зберегти житло для порушника, але змусити його сусіда терпіти незручності? При такій постановці питання як державного інтересу може розумітися бажання не поповнювати армію осіб без певного місця проживання.

Це не означає, що така санкція за порушення прав сусідів, як припинення прав порушника, не потрібна. Мабуть, потрібно продуманий механізм, що дозволяє гнучко підходити до кожного випадку. Так, при розгляді подібної ситуації суд повинен з'ясувати, чи є в виселяється особи інше місце для проживання, при необхідності - забезпечити його тимчасовим житлом до придбання ним нової квартири або укладення нового договору найму житлового приміщення. Нерідко така завдання ускладнюється наявністю членів сім'ї наймача, виселяється в порядку ст.98 ЖК УРСР, або власника, право якого припиняється за ст.293 ГК РФ. Ясно, що ці особи, які мають право обмеженого користування житлом, будуть перешкоджати не тільки застосування даної санкції, а й реалізації майна власника з публічних торгів відповідно до абз.2 ст.293 ГК РФ.

Склалося так, що серед правопріменітелей поширене вузьке тлумачення складу останньої з наведених норм, коли, по суті, розглядається тільки одне порушення правил сусідського взаємодії - неналежне господарське використання свого житлового приміщення, яке може призвести до руйнування сусідніх приміщень. Важко погодитися з тим, що саме така форма порушень, як безхазяйне ставлення до приміщення, є переважною в досліджуваній нами сфері соціальних відносин. Швидше за все, її легше зафіксувати документально, успішніше можна довести в суді, але це не означає, що вона широко поширена.

Буквальне розуміння диспозиції вказаної норми може як заповнити почасти пробіл у захисті права сусідів - власників житлових приміщень, так і сприяти негативним тенденціям, привести до сваволі судового розсуду. Якщо проаналізувати перший абзац ст.293 ГК РФ, нескладно помітити, що там граматично виділяються два або три підстави для припинення права власності на житлове приміщення. Союз "або", що стоїть між оборотами "систематичне порушення прав та інтересів сусідів" і "безгосподарне поводження з житлом, що допускає його руйнування", однозначно вказує на наявність двох самодостатніх умов застосування цієї норми.

Інша справа - як тлумачити перераховані через кому словосполучення "використання приміщення не за призначенням" і "порушення прав та інтересів сусідів". Сприйняття комою як знака, що відокремлює одне від іншого, буде означати самостійність і третьої умови. У такому прочитанні зміст даного правила буде охоплювати всі без винятку варіанти неналежного здійснення прав власниками житлових приміщень, і за будь-який з них може послідувати припинення права власності. З нашої точки зору, слід розглядати цю конструкцію не як перерахування, а як єдине ціле, в якому друга частина уточнює першу і яке може бути сформульовано таким чином: "використання приміщення не за призначенням, що веде до порушення прав та інтересів сусідів".

Більш того, розумно при тлумаченні зазначеної норми "винести за дужки" фразу про порушення прав та інтересів сусідів, оскільки ця межа буде з необхідністю порушений і при використанні приміщення на шкоду призначенням (наприклад, не для проживання, а для розміщення складу продукції і т. п.) і при безхазяйне поводженні з ним. Отже, можна стверджувати, що підставами для примусового припинення права власності на житлове приміщення виступають два конкретні складу зловживання речовим правом.

Якщо ж погодитися з тим, що припинення права власності на житлове приміщення можливо при будь-якому порушенні прав та інтересів сусідів, то ситуація з регулюванням сусідських відносин лише посилиться, оскільки очевидно, що дана санкція повинна мати винятковий характер і застосовуватися до найбільш серйозних конфліктів між сусідами, коли інші засоби неефективні. Інакше за систематичне включення сусідом гучної музики, після попередження з боку місцевих органів, його (власника) можуть позбавити права на займане приміщення.

На закінчення хотілося б відзначити, що в даній роботі залишилися непорушними багато спірні ситуації в області сусідства, зокрема, питання сервітутного регулювання і т.п. Проте загальний висновок очевидний: адміністративними засобами проблему сусідського взаємодії можна оперативно "знеболити", але остаточно вирішити конфлікт, дати захист на тривалий час під силу тільки цивільно-правовим методам, оскільки сама ситуація є окремим випадком здійснення цивільних прав. Треба вдосконалювати цивілістичні засоби впливу на дані конфлікти та створювати продумані механізми застосування наявних засобів.

Література

* (1) Деякі автори прямо вказують на те, що власники житлових приміщень, які порушують права сусідів у зв'язку з використанням квартири не за призначенням, повинні притягуватися до відповідальності, і всі вимоги до них слід пред'являти через адміністративні органи (див.: Макарів Г . Право власності на квартиру та житловий будинок / / Господарство право. 1998. N 5. С.117-118).

* (2) Див: Поротікова О.А. Відмова у захисті права як санкція за зловживання суб'єктивним цивільним правом / / Актуальні проблеми цивільного права, цивільного і арбітражного процесу. Ч.1: Цивільне право: Матеріали наукової конференції / За ред. Є.І. Носирєва, Т.М. Сафронової. Воронеж, 2002. С.131-143.

* (3) Див: Скловський К.І. Негаторний позов: заперечення не повинно бути огульних / / Бізнес-адвокат. N 7, 2001 р.

* (4) Німецьке право / Пер. з нім. / Наук. ред. Р.І. Каріулін. М., 1999. Ч. III. С.65 (серія "Сучасне зарубіжне та міжнародне приватне право").

* (5) Див: Маттеї У., Суханов Є.А. Основні положення права власності. М., 1999. С.209, 219 і ін

* (6) Див: Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник для вузів. М., 1996. С.346-347.

* (7) Див, напр.: Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Спб., 1911. Т.1. Частина загальна. С.382 і слід.

* (8) Див: Дождев Д.В. Указ. соч. С.347.

* (9) Цивільний кодекс Квебеку. М., 1999. С.164 (серія "Сучасне зарубіжне та міжнародне право").

* (10) Див: Щенникова Л. Недоторканність власності на житло і захист інтересів сусідів / / Відомості Верховної Ради. 2001. N 4. С.24-25.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
51.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Цивільно-правове регулювання страхових відносин
Цивільно-правове регулювання страхових відносин в РФ
Цивільно правове регулювання страхових відносин в РФ
Цивільно-правове регулювання відносин пов`язаних з творчою діяльністю
Цивільно-правове регулювання банківського кредитування Цивільно-правове регулювання
Цивільно-правове регулювання застави
Цивільно-правове регулювання лізингу
Цивільно-правове регулювання іпотеки
Цивільно-правове регулювання вексельного обігу
© Усі права захищені
написати до нас