Зміст
Введення
1. Кримінальну справу і цивільний позов
2. Цивільний позов у ​​кримінальній справі про злочини, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків
Висновок
Список використаної літератури

Введення

З появою інституту цивільного позову в кримінальному судочинстві не одне покоління вчених пробувало своє перо у відповіді на питання: який же суд - кримінальний чи цивільний - повинен розбирати справу про задоволення матеріальних претензій осіб, потерпілих від діянь злочинця?
Основною причиною того, що завіса таємничості над феноменом у кримінальному процесі - цивільним позовом ще не повністю знята, є відсутність нових підходів у його рішенні, які б увібрали в себе політичні, економічні, соціальні, ідеологічні та інші кардинальні зміни, що відбулися в суспільстві і в суспільній свідомості, і які сприяли б виробленню науково обгрунтованих концепцій щодо приведення вітчизняного кримінально-процесуального законодавства у відповідність з визнаним світовим співтовариством законодавством цивілізованих країн.
Виходячи з цих міркувань, вважаю за доцільне відновити дискусію з проблеми цивільного позову в кримінальному процесі, оскільки автори проекту КПК практично нічого принципово нового з цього приводу не запропонували. Коротко кажучи, суперечка вчених зводиться до двох моментів. Перший: на думку одних, правила і принципи цивільного судочинства, пов'язані з відшкодуванням матеріальних збитків, не можна механічно "імплантувати" у кримінальний процес, оскільки кожна з цих галузей права самостійна як у предметі, так і методі регулювання. Другий: не заперечуючи цю аргументацію, інші вважають, що таке змішання норм двох галузей права у кримінальному судочинстві виправдано з точки зору доцільності, яку вони бачать у "процесуальної економії" часу, пов'язаного з відшкодуванням матеріальних збитків, заподіяної потерпілому злочином. У зв'язку з цим інститут цивільного позову в кримінальному процесі вони розглядають як додаткову гарантію забезпечення прав потерпілого. З відомих причин у свій час принцип доцільності і був покладений в основу нині чинного кримінально-процесуального законодавства.
Цей експеримент триває вже не один десяток років і, судячи з ст.16 проекту КПК, у нього є перспективи. У результаті кримінально-процесуальна форма придбала потворні обриси, а разом з нею деформувалася і правосудна діяльність з розгляду кримінальних справ.
Мета даної курсової роботи полягає в дослідженні цивільного позову в кримінальному процесі.
Завдання курсової роботи полягають у:
- Розгляді місця цивільного позову і кримінальної праві;
- Дослідженні цивільного позову в кримінальній справі на конкретному прикладі, про злочини, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків.

1. Кримінальну справу і цивільний позов

Останнім часом поряд зі звичними для багатьох фахівців, а по суті - "вічними проблемами" кримінального процесу, що стосуються ролі суду, змагальності сторін, допустимості доказів і т.д., в сферу полеміки потрапляють навіть ті інститути судочинства, які протягом багатьох років здавалися непорушними. Колишня безперечність їх існування поступово починає піддаватися сумніву, і, через деякий час після початку широкого обговорення того чи іншого процесуального феномена, стає очевидним, що кількість прихильників його подальшого застосування у вітчизняному кримінальному судочинстві нітрохи не більше противників.
Саме така ситуація складається у зв'язку з дуже неоднозначною сучасною практикою розгляду цивільних позовів у кримінальних процесах і суперечливі спробами її пояснення. На сторінках юридичних видань стали з'являтися висловлювання, автори яких виступають за ліквідацію цього інституту. Одне з таких виступів - стаття В. Бозрова "Цивільний позов в кримінальному процесі недоречний" [1].
Висунуті при цьому основні аргументи правового характеру такі: виробництво за цивільним позовом не відповідає природі, сутності кримінального процесу, спрямованого на реалізацію кримінальної відповідальності або звільнення від неї у встановлених законом випадках; таке виробництво, як і будь-яке інше розгляд цивільно-правового спору, має грунтуватися на презумпції винності, при якій кожна зі сторін зобов'язана доводити ті обставини, на які посилається (ст. 50 ЦПК РРФСР), в той час як кримінальне судочинство базується на презумпції невинуватості обвинуваченого органи кримінального судочинства не вправі перекладати на нього обов'язок доказування (ст. 20 КПК РРФСР); процедура розгляду цивільного позову разом з кримінальною справою вимагає більш повної правової регламентації (що важко з точки зору законодавчої техніки) або змушує суд використовувати за аналогією норми цивільного процесуального права (що неприпустимо або принаймні небажано).
На підтвердження своєї позиції її прихильники наводять численні статистичні дані про розгляд цивільних позовів у кримінальних справах, які характеризуються невисоким відсотком розглянутих позовів і великою кількістю позовів, переданих для розгляду в порядку цивільного судочинства, і т.д. Але чи так уже погано йдуть справи із позовної формою захисту майнових прав громадян та юридичних осіб у кримінально-судової практиці? Що насправді заважає розгляду позовів про відшкодування шкоди, заподіяної злочинами, разом з процедурою засудження винних? Наскільки небезпечні для юридичної практики ті наріжні теоретичні розбіжності, про які згадувалося вище?
Почнемо зі статистики. Дійсно, за останнє десятиліття помітно зменшилася як загальна кількість цивільних позовів, пред'явлених у кримінальних процесах, так і частка позовів, розглянутих разом з кримінальними справами. Обмовимося - ми відмовляємося від спроб порівняння абсолютних розмірів сум позовів як розглянутих, так і переданих для розгляду в порядку цивільного судочинства в різні роки, які раніше охоче використовувалися багатьма авторами. Вважаємо, що через зміни у рівнях цін і по інших не юридичним, а економічних причин (деномінація, курсові коливання рубля і т.д.) подібне порівняння явно некоректно. Крім того, підрахунки не можуть охопити всі категорії позовів, які підлягають розгляду та задоволенню при розгляді у кримінальних справах (наприклад, позови про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, шляхом відшкодування в натурі).
Що криється за цим явищем? Існує кілька причин, що зумовлюють такий стан. По-перше, відзначимо перевантаженість слідчих (яким би "загальним місцем" це не виглядало). Для них будь-які дії, так чи інакше пов'язані з цивільним позовом (роз'яснення права на заяву позову та визнання цивільним позивачем або залучення в якості цивільного відповідача, вжиття заходів щодо забезпечення позову, ознайомлення цивільного позивача, відповідача та їх представників з матеріалами справи), - це перш за все додаткова робота, що вимагає додаткових витрат часу і сил. А оскільки особливого попиту останнім часом за неї немає, то й результати кепські. Логіка міркувань слідчих тут досить проста: для того щоб у слідства було поменше турбот, нехай потерпілі заявляють позов у ​​судовому засіданні, все одно його дозволяти суду, тим більше що і закон відноситься до такої практики байдуже, допускаючи можливість заяви цивільного позову до початку судового слідства у кримінальній справі (ч.2 ст.29 КПК).
Але й судді нерідко без особливого завзяття знайомляться з матеріалами кримінальних справ, що стосуються цивільних позовів. Зміни в суспільстві позначилися самим безпосереднім чином і на особливостях пред'явлення і розгляду цивільних позовів разом із засудженням винних. У 60-80-х роках у кримінальних справах переважали порівняно прості позови з невеликими розмірами заявлених вимог і "головним" цивільним позивачем виступала держава - згадаймо, наприклад, про що розглядалися в той час практично в кожній кримінальній справі за фактом заподіяння шкоди здоров'ю позовах про відшкодування витрат на лікування потерпілих в державних медичних установах. До речі, не зовсім зрозуміло, чому в даний час подібні позови практично не пред'являються медичними страховими компаніями. Може бути, клопоту багато, а реальне відшкодування не так вже й велике? Тепер же в кримінальних справах нерідко зустрічаються позови про відшкодування шкоди з розміром вимог, не тільки зреалізований числами з багатьма нулями, але і вимагає серйозного економічного підходу, для точного підрахунку якого необхідно більше часу, ніж для дослідження всіх інших матеріалів.
Ще одна причина передачі цивільних позовів у кримінальних справах для розгляду в порядку цивільного судочинства - все більше утверджується на місцях спеціалізація суддів і поділ їх на розглядають тільки кримінальні чи тільки цивільні справи. Видається, що це, безумовно, позитивне явище має і негативний бік - приховане небажання суддів займатися тим, що, виходячи з "поділу праці", повинні робити їх колеги. І хоча в 2006 році в Російській Федерації ще залишалося кілька сотень односкладних районних судів, судді яких просто не в змозі були передати кому-небудь для розгляду цивільний позов, виділений з кримінальної справи, можна вважати, що розглянуті цими судами цивільні позови у кримінальних процесах не змінюють загальної картини - сучасний суддя нерідко віддасть перевагу передати складний по доведенню і розрахунками цивільний позов своєму колезі, більш звичного до хитросплетінь категорій цивільного законодавства, ніж до уявній простоті Кримінального кодексу.
Дійсно, трансформація колись "соціалістичного" цивільного права в сучасну російську "ринкову" цивілістики ознаменувалася помітним ускладненням багатьох звичних правових конструкцій (в тому числі і пов'язаних з проблемою цивільних позовів у кримінальних справах). Велика кількість різноманітних видів юридичних осіб (включаючи іноземні та спільні підприємства), особливості участі підприємців без утворення юридичної особи та громадян у господарських операціях ускладнюють і без того непросту ситуацію у кримінальній справі. Іноді не тільки слідчі, але і судді роблять помилки, визначаючи, хто ж насправді повинен виступати в якості цивільного позивача або відповідача.
Ймовірно, можна відшукати й інші, не такі очевидні причини явно незадовільного стану практики розгляду цивільних позовів разом з кримінальними справами. Але справа не в цьому. Тенденція вимальовується досить чітко: ні слідчі, ні судді за великим рахунком не зацікавлені у збереженні цього інституту або ставляться до нього дуже байдуже. Але чи так уже він непотрібний і неефективний насправді? Чи можуть взагалі існувати разом виробництво за цивільним позовом і провадження у кримінальній справі?
Звернімося до теорії. Теза про нібито наявному невідповідність між природою цивільного позову і "самою сутністю кримінального судочинства" зазвичай обгрунтовується відповідними визначеннями, почерпнутими з наукової літератури.
На жаль, у вітчизняній правовій науці відсутнє визначення кримінального судочинства, однозначно сприйняте всіма або хоча б більшістю вчених. Будь-яка з наявних дефініцій страждає типовими недоліками - неповнотою в описі визначається феномена і зайвої багатослівність. Простий приклад. Під зазвичай цитовані визначення кримінального процесу, в тій чи іншій мірі базуються на тексті ст.2 КПК, жодним чином не підпадає діяльність органів кримінального судочинства з розслідування і розгляду кримінальних справ про суспільно небезпечні діяння неосудних і осіб, які захворіли душевною хворобою після вчинення злочину. Подібне невідповідність, проте, не дозволяє тим же процесуалістами засумніватися в тому, що ця діяльність - один з різновидів провадження у кримінальних справах. Але визнаючи неповноту визначення (чи ухвал) кримінального судочинства, не можна прикриватися ним для заперечення кримінально-процесуальної природи того чи іншого явища.
Вважаємо, що сконструйованим навчальних або навіть наукових цілях поняття саме по собі не може служити підставою для висновків про якийсь "відповідність" або "невідповідність" одного явища іншому. Для з'ясування можливості "спільного існування" провадження у кримінальній справі і виробництва за цивільним позовом слід звернутися до аналізу суті того й іншого явищ, не звертаючи уваги на усталені наукові штампи. І тут доведеться знову повернутися до розбіжності основних, сутнісних рис кримінально-процесуального провадження та провадження у цивільному позову в кримінальній справі, про який вже говорилося на початку статті.
Чи так вже ці засадничі положення несумісні, як вважають опоненти цивільного позову? Дійсно, у випадках, коли процесуальні фігури обвинуваченого (підсудного) і цивільного відповідача фактично збігаються, один і той же учасник судочинства має подвійний статус. Противники спільного провадження у кримінальній справі і цивільним позовом звичайно підкреслюють, що йому надається право захищатися від обвинувачення та на нього реально покладається обов'язок щодо доказування відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Таке "неприпустиме збіг" і викликає нарікання прихильників роздільного розгляду позову і кримінального обвинувачення. При цьому випускається одна важлива обставина: захист від обвинувачення найчастіше одночасно є і захистом від позову, так як тільки у випадку визнання підсудного винним позовні вимоги будуть задоволені судом за його рахунок або за рахунок осіб, які несуть матеріальну відповідальність за його дії. Кажучи іншими словами, невинної нема чого боятися цивільного позову у кримінальній справі і, навпаки, - "знявши голову, за волоссям не плачуть", тобто винна у злочині особа повинна нести і передбачені законом негативні цивільно-правові наслідки.
Втім, деякі негативні моменти в практиці спільного розгляду кримінальної справи і заявленого по ньому цивільного позову все ж таки можна виявити. Мова йде про тактику захисту обвинуваченого. Іноді з якихось міркувань підсудному зручно визнавати себе винним у скоєнні злочину, але визнання своєї провини майже завжди буде означати й фактичне визнання позову в тих випадках, коли він заявлений у кримінальній справі. Таким чином, розраховуючи на поблажливість при призначенні покарання (або, наприклад, на припинення кримінальної справи з нереабілітуючих підстав), обвинувачений повинен заздалегідь змиритися з перспективою задоволення пред'явлених до нього позовних вимог потерпілих. Тим не менш вважаємо, що наведені міркування не можуть поставити під сумнів існування інституту цивільного позову в кримінальному процесі, оскільки в будь-якому випадку у обвинуваченого (підсудного) є можливість вибору позиції у справі.
Останній (на нашу рахунку, але не менш важливе і частоту вживання) аргумент противників розгляду цивільних позовів разом з кримінальними справами відноситься до області законодавчої техніки. Як відомо, відповідно до ч.5 ст.29 КПК "доведення цивільного позову, пред'явленого у кримінальній справі, проводиться за правилами, встановленими цим Кодексом". Але, як вірно зауважив свого часу П. Пашкевич, "провадження у цивільному позову не зводиться тільки до його доведенню" [2]. По суті, щоразу, коли у кримінальній справі заявляється цивільний позов, органи судочинства змушені паралельно вести одразу два виробництва - за звинуваченням і за позовом, що було помічено задовго до нинішніх дискусій. Безсумнівно, що порівняно невелика кількість норм, що містяться в КПК і регулюють порядок виробництва за цивільним позовом, не може забезпечити повного регулювання цього інституту, замінивши собою всі норми Цивільного процесуального кодексу, що містяться більш ніж за чотириста його статтях. Висновок може бути тільки один - застосування норм ЦПК за аналогією. Він давно апробований на практиці.
Можливість розгляду цивільного позову разом з кримінальною справою повинна бути передбачена в новому кримінально-процесуальному законодавстві і визначатися в кожному конкретному випадку судом на основі оцінки наявних у справі матеріалів. Головною умовою спільного виробництва повинно бути дотримання положень кримінально-процесуального закону про всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин справи. І якщо одночасний розгляд кримінальної справи і цивільного позову, на думку суду, не стане причиною їх порушення, позов має бути розглянутий у порядку кримінального судочинства. У разі ж загрози дотримання названих положень суд повинен прийняти рішення про передачу матеріалів за цивільним позовом для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подібне гнучке рішення дозволить зберегти переваги спільного виробництва і при цьому не створювати перешкод для успішного розгляду кримінальних справ [3].

2. Цивільний позов у ​​кримінальній справі про злочини, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків

Кримінальний обіг наркотиків неминуче тягне за собою інші правопорушення, не завжди регульовані кримінальним правом. Він у переважній більшості випадків пов'язаний з матеріальними розрахунками між збувальників та набувачем. В якості розрахункових одиниць за наркотики застосовуються будь-які відомі цивільному праву форми.
Досліджуючи питання про придбання та збуті наркотиків, суд не може залишити без уваги матеріальні взаємовідносини суб'єктів злочину і зобов'язаний застосувати до їхнім діянням наслідки, передбачені цивільним законодавством.
Цивільно-правові питання при розгляді кримінальної справи вирішуються судом у передбачених законом випадках, зокрема - при розгляді цивільного позову. Справи про злочини, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, мають свої особливості: спеціальний правовий режим наркотиків; відсутність матеріальних збитків (оскільки злочини не є майновими, якщо не пов'язані з розкраданням наркотиків).
Вилучені у обвинувачених наркотичні засоби або психотропні речовини виконують роль речових доказів у кримінальній справі. Вони відповідають вимогам ст.83 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, оскільки є об'єктами злочинних дій. Тому їх доля в процесі розслідування кримінальної справи та її розгляду судом регламентується ст.84, 85 КПК РРФСР: вони зберігаються в опечатаному й упакованому вигляді або безпосередньо при справі, або в іншому місці. На підставі постанови слідчого місцем їх зберігання визначається, як правило, організація, яка проводила експертизу на предмет віднесення речових доказів до наркотичних засобів або психотропних речовин. Такими можуть бути організація, що має ліцензію на право проведення подібних експертиз, або експертні підрозділи прокуратури, органів внутрішніх справ, митниці, ФСБ або юстиції (ст.35 Федерального закону "Про наркотичні засоби і психотропні речовини", далі за текстом - Закон про наркотичні засоби ). Допускається також залишення наркотиків в камері схову органу, який завершив розслідування кримінальної справи.
За загальним правилом, установленим п.2 ст.86 КПК України, при закінченні кримінальної справи в суді та вирішенні питання про долю речових доказів заборонені до обігу речі підлягають передачі до відповідних установ або знищуються.
Суди у своїй практиці керуються саме цією нормою права. Важко, проте, погодитися з її застосуванням у якості єдиного положення закону при вирішенні питання про долю речових доказів - наркотичних засобів або психотропних речовин.
Представляється, що наявність в кримінальній справі цивільного позову - не єдина підстава, що тягне необхідність застосування цивільного законодавства. При визначенні долі речового доказу - наркотичних засобів та психотропних речовин - відбувається вторгнення в сферу майнових та інших відносин, які регулюють цивільний оборот даних речовин. Тому тут необхідно керуватися положеннями саме тих нормативних актів, які регулюють такі відносини, - Цивільного кодексу Російської Федерації і Закону про наркотичні засоби.
Порядок застосування названих актів, а також і необхідність заяви цивільного позову залежить від способу придбання наркотичного засобу.
Способи придбання наркотиків. Дії, пов'язані з придбанням наркотиків за допомогою покупки, обміну на інші речі, взаєморозрахунків за виконану роботу або надану послугу, отримання в дар або в сплату боргу, є угодами, оскільки вони спочатку спрямовані на передачу наркотичного засобу від одного суб'єкта до іншого. Угодами в цивільному праві визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.153 ЦК України).
Св. наркотику підлягає відповідальності за його незаконний збут. Право власності збувальників в даному випадку буде законним лише тоді, коли він сам придбав наркотичний засіб легальним шляхом, наприклад, за рецептом лікаря або на підставі ліцензії від імені організації (ст.9, 25 Закону про наркотичні засоби). В іншому випадку св сам підлягає кримінальній відповідальності також і за незаконне придбання наркотичного чи психотропного засобу, права власності на яке не має.
Питання про наявність або відсутність законного права власності засудженого за збут наркотику особи не має істотного значення.
Особа, засуджена за незаконне придбання наркотичного засобу, в будь-якому випадку не набуває права власності на нього незалежно від економічного змісту своїх дій (оплатне або безоплатне). Пункт 1 213 ГК РФ прямо виключає можливість придбання у власність майна, яке відповідно до закону не може належати особі.
Операція з передачі наркотику між особою, відповідальною за його незаконний збут, і особою, що підлягає покаранню за незаконне придбання, незначна чинності ст.169 ГК РФ. Вона укладена з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку. До правочинів, вчиненим з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку, відносяться перш за все дії, що становлять кримінально каране діяння *. Такими і будуть дії з придбання та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин. Вони не породжують юридичних наслідків (п.1 ст.166 ЦК РФ), оскільки недійсні з моменту вчинення.
Наслідки недійсності правочину з передачі наркотиків вказані в ст.169 ГК РФ: двостороння реституція на користь держави при возмездном характер дій збувальників і набувача. На практиці це може виглядати наступним чином.
Двостороння реституція. Двостороння реституція передбачає два об'єкти стягнення в дохід Російської Федерації: 1) отримане набувачем від збувальників; 2) отримане збувальників від набувача. Набувач отримав наркотик, а св - певні матеріальні цінності (гроші, речі, інше майно) або вигоди (роботи, послуги), включаючи звільнення від майнових зобов'язань перед набувачем (погашення боргу).
Наслідки для набувача. Таким чином, до набувача застосовуються передбачені ст.169 ГК РФ наслідки у вигляді стягнення отриманого наркотичного (психотропного) кошти. Російська Федерація стає його одержувачем, а наркотик - об'єктом федеральної державної власності (п.1 ст.214 ГК РФ).
Але суди, керуючись п.2 ст.86 КПК РРФСР про передачу "у відповідні установи" речових доказів - наркотиків - як заборонених до обігу речей, повинні враховувати таке.
Подібна передача повинна здійснюватися лише в ті організації, які забезпечать збереження режиму федеральної державної власності для речовини, стягнутого судом, в порядку ст.169 ГК РФ. Організаційно-правовою формою таких юридичних осіб є створене за рішенням Уряду РФ і на базі федерального майна державне унітарне підприємство, засноване на праві господарського відання (ст.114 ЦК України) або оперативного управління (ст.115 ЦК України), а також федеральний установа ( ст.120 ГК РФ). Наказом Міністерства економіки РФ від 21 жовтня 2005 року N 468 такими затверджені федеральне унітарне підприємство "Московський ендокринний завод", державне унітарне підприємство "Державний науково-дослідний інститут органічної хімії та технології" та Виробничо-експериментальний завод Всеросійського науково-дослідного інституту лікарських і ароматичних рослин . Їм надано право здійснювати переробку і знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів.
Передача наркотиків в інші організації не забезпечить збереження відносно них режиму федеральної державної власності.
Наслідки для збувальників. З засудженого за збут наркотиків особи на виконання ст.169 ГК РФ повинні бути стягнуті в натурі матеріальні цінності, отримані від набувача: грошові кошти або речі, на які наркотик був обмінений.
Неможливість стягнення в натурі замінюється відшкодуванням відповідного грошового еквівалента (п.2 ст.167 ГК РФ). З наведеної норми випливає, що вона застосовується як в тих випадках, коли не збереглося в натурі отриманого в обмін на наркотик майна, так і в разі отримання збувальників майнових вигод, які не є об'єктами матеріального світу.
При покупці наркотиків за гроші у судів не повинно виникати особливих складнощів при застосуванні передбачених ст.169 ГК РФ наслідків: з продавця підлягає стягненню сплачена за наркотичний засіб (психотропна речовина) грошова сума. При розрахунках іноземною валютою остання, якщо вона залучена до справи в якості речових доказів, звертається в доход держави. Якщо її в наявності не є, необхідно стягувати її рублевий еквівалент на момент постановлення вироку відповідно до вимог валютного законодавства (Закон РФ "Про валютне регулювання та валютний контроль"). Так само у дохід Російської Федерації звертаються збереглися в натурі та обмінені на наркотик речі.
Потребує роз'яснення питання про порядок стягнення з збувальників у випадках, коли відсутні в натурі економічні вигоди, витягнуті їм в обмін на відчужену наркотик, а саме:
а) коли не збереглося в натурі передане в обмін на наркотик майно;
б) коли майнові вигоди не були об'єктами матеріального світу, а саме: виражалися в користуванні майном (наймання житла, прокат рухомих речей тощо) і виступали формою розрахунку за виконані набувачем роботи та надані послуги;
в) у разі передачі наркотику в рахунок погашення грошового боргу.
За винятком останнього випадку необхідно визначити грошовий еквівалент відсутніх в натурі матеріальних вигод. Очевидно, що в першому випадку це буде вартість аналогічного майна, а в другому - розмір оплати за користування майном, виконання робіт або надання послуг за аналогічних обставин. Подібний підхід буде цілком відповідати вимогам цивільного законодавства. Він закріплений у п.3 ст.424 ГК РФ: при неможливості визначення вартості необхідно виходити з ціни, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи або послуги.
Дане питання вимагає спеціальних знань, тому доцільно вирішувати його шляхом призначення товарознавчої, економічної чи інших видів (включаючи комплексну) експертиз.
Випадок, при якому наркотик купується у вигляді погашення грошового боргу збувальників, має свої особливості з точки зору його цивільно-правових наслідків. У даному випадку реституція в порядку ст.169 ГК РФ проводиться: з набувача - шляхом звернення отриманого ним наркотику в дохід Російської Федерації, а з збувальників - шляхом стягнення суми боргу перед набувачем.
Одностороння реституція. При безоплатному характері збуту (шляхом дарування) реституція носить односторонній характер - на користь держави здійснюється обіг лише переданого набувачеві наркотичного засобу. Оскільки сам св матеріальної вигоди від передачі наркотика не отримав, відсутній матеріальний об'єкт для стягнення з нього у порядку ст.169 ГК РФ.
Вибіркове вивчення матеріалів кримінальних справ, розглянутих районними судами Ставропольського краю, показує, що при визначенні долі наркотичного засобу правила ст.169 ЦК України не застосовуються. У переважній більшості випадків наркотики на підставі п.2 ст.86 КПК України знищуються. Такими найчастіше виявляються речовини рослинного походження, наприклад, гашиш, рідше - опіати. Вкрай рідко наркотичні засоби передаються у відання УВС краю.
Можна погодитися з тими випадками, коли суди виносять рішення про знищення незначної кількості і (або) не підлягає застосуванню в медичних, наукових та інших суспільно корисних цілях наркотичних засобів і психотропних речовин. Разом з тим засоби масової інформації нерідко повідомляють про виявлення випадків незаконного обігу великої кількості наркотиків, що обчислюється кілограмами. Якщо вони можуть бути використані в суспільно корисних цілях, навряд чи їх знищення може бути визнано розумним.
Наказом Міністерства охорони здоров'я від 23 вересня 2005 року N 350 затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів як підлягають використанню в медичних та інших суспільно корисних цілях. До перших відносяться морфіни (включаючи героїн), опіати, макова соломка і деякі інші, до другого - всі інші наркотики, не названі в переліку. Залишається шкодувати, що, дозволяючи долю наркотичних засобів при розгляді кримінальних справ, суди даним нормативним актом не користуються.
Суб'єктивна ініціатива в застосуванні цивільно-правових наслідків угод про обіг наркотиків. Не може не турбувати і повсюдне відсутність у судовій практиці випадків застосування реституції, пов'язаної з незаконним обігом наркотиків (ст.169 ЦК України).
Процесуальні підстави для застосування зазначених наслідків закріплені в п.2 ст.166 ЦК РФ:
за власною ініціативою судом;
на підставі цивільного позову якої відповідної особи.
Реституція з ініціативи суду. Хоча перше з зазначених підстав і передбачено законом, можливість його застосування все ж таки сумнівна. Адже за наявності власної ініціативи суд фактично виступає в ролі позивача в питанні застосування наслідків угоди, самостійно сформулювавши і обгрунтувавши дані процесуальні обставини. Представляється, що в цьому випадку положення п.2 ст.166 ЦК РФ покладає на суд несумісні з його незалежним статусом відправлення правосуддя функції, що належать позивачеві.
Реституція по цивільному позову. Більш правильним видається прийняття судом рішення про наслідки придбання та збуту наркотиків при наявності в кримінальній справі заявленого цивільного позову. Його особливістю є той факт, що з даної категорії справ у переважній більшості випадків немає особи, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину: і набувача, і збувальників наркотичних засобів цілком влаштовують здійснені взаєморозрахунки.
Цей факт не має суттєвого значення, оскільки предмет цивільного позову буде стосуватися не відшкодування заподіяної злочином шкоди, а наслідків недійсності кримінальної оборудки. По суті, цей позов послужить інструментом застосування до підсудних санкцій економічного характеру: стягнення з них у дохід Російської Федерації отриманих від кримінального обороту наркотиків вигод.
Тому у застосуванні ст.169 ГК РФ вбачається державний інтерес. Захищати інтереси держави в карному процесі, у тому числі шляхом пред'явлення цивільного позову, покликаний прокурор (ч.3 ст.29 КПК України).
Частина 1 ст.29 КПК України містить вказівку на те, що цивільний позов пред'являється при наявності матеріального збитку від злочину. Тому на практиці в судів може виникнути питання: чи припустимо розгляд в рамках кримінальної справи цивільного позову не про відшкодування шкоди від злочину, а про дозвіл інших цивільно-правових наслідків, з ним пов'язаних, - реституції на користь держави за кримінальній оборудці?
Видається, що це положення не повинно перешкоджати пред'явленням громадянського позову про застосування цивільно-правових наслідків щодо ст.169 ГК РФ. Правозастосовна практика виключає формальне тлумачення ч.1 ст.29 КПК РРФСР з обмеженням предмета цивільного позову в кримінальній справі тільки відшкодуванням заподіяного матеріального збитку. Так, в кримінальній справі може бути пред'явлений позов та про відшкодування моральної шкоди (п.9 Постанови від 20 грудня 1994 року N 10 Пленуму Верховного Суду РФ "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди"). Відомі випадки розгляду в рамках кримінальної справи позовів про позбавлення батьківських прав засуджених батьків по відношенню до їхніх дітей - потерпілим.
Разом з тим цивільний позов про застосування передбачених ст.169 ГК РФ наслідків заявляється в інтересах держави. За змістом ст.29 КПК РРФСР мета цивільного позову - захист інтересу потерпілої сторони. Держава навряд чи може бути визнано потерпілим у подібному випадку: прямий матеріальний збиток винні державі не заподіюють (можливий непрямий збиток, пов'язаний з незаконним збагаченням суб'єктів злочину і приховуванням ними таких доходів від оподаткування, в рамках даної статті не розглядається). Тому видається доцільним видання Пленумом Верховного Суду РФ керівних роз'яснень з питання застосування ст.29 КПК України. З огляду на сформовану судову практику, слід визнати можливість розгляду в рамках кримінальної справи цивільних позовів про передбачені ст.169 ГК РФ наслідки кримінальних оборудок, пов'язаних з незаконним обігом зброї, наркотиків тощо Таке рішення дозволить уникнути тяганини, пов'язаної з порушенням цивільного позову в окремому провадженні . В іншому випадку доведеться вносити зміни в ст.29 КПК України в законодавчому порядку: для закріплення можливості пред'явлення в рамках кримінальної справи цивільного позову не тільки з питань відшкодування потерпілому шкоди (матеріального та морального), а й з метою розв'язання інших цивільно-правових наслідків, пов'язаних із вчиненим злочином.
Як вже зазначалося, ініціювання подібних позовів має цілком увійти в процесуальну завдання прокурора. Це узгоджується з його компетенції, визначеної розділом 4 Федерального закону "Про Прокуратуру Російської Федерації". Оскільки така позиція распространіма на всю категорію розглянутих кримінальних справ, видається доцільною вироблення Генеральною прокуратурою РФ єдиної концепції для реалізації нижчестоящими прокурорами таких повноважень. Очевидно, це може здійснюватися у формі інструктивних листів і методичних вказівок. По лінії Верховного Суду РФ дане питання також може бути вирішене керівними роз'ясненнями Пленуму. Враховуючи спірну позицію питання про застосування судами ст.169 ГК РФ за власною ініціативою - без заявленого цивільного позову, за відсутності такого по конкретній справі допустимо реагування судом на адресу прокуратури окремою ухвалою. Саме таким способом суди можуть вплинути на формування практики пред'явлення цивільного позову про цивільно-правові наслідки незаконного обігу наркотиків, передбачених ст.169 ГК РФ.

Висновок

Таким чином, можливість розгляду цивільного позову разом з кримінальною справою повинна бути передбачена в новому кримінально-процесуальному законодавстві і визначатися в кожному конкретному випадку судом на основі оцінки наявних у справі матеріалів. Головною умовою спільного виробництва повинно бути дотримання положень кримінально-процесуального закону про всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин справи.
І якщо одночасний розгляд кримінальної справи і цивільного позову, на думку суду, не стане причиною їх порушення, позов має бути розглянутий у порядку кримінального судочинства. У разі ж загрози дотримання названих положень суд повинен прийняти рішення про передачу матеріалів за цивільним позовом для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.
Подібне гнучке рішення дозволить зберегти переваги спільного виробництва і при цьому не створювати перешкод для успішного розгляду кримінальних справ

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти:
1. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 2002 р . N 63-ФЗ (чинна редакція)
2. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за третій квартал 2008 року (у кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 4 грудня 2008 р .)
Література:
1. Козаченко І. Я., Костарева Т. А., Кругліков Л. Л. Злочини з кваліфікованими складами і їх кримінально-правова оцінка. Єкатеринбург, 2006.
2. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / / під ред. Лебедєва В. М.
3. Костарева Т. А. Кваліфікуючі обставини в кримінальному праві. Ярославль, 2007.
4. Кругліков Л. Л., Савінов В. Н. Кваліфікуючі обставини: поняття, види, вплив на кваліфікацію злочинів. Ярославль, 2007.
5. Міліцін С., Попкова Є., Кримінальну справу і цивільний позов: разом чи порізно? / / "Російська юстиція", N 7, липень 2007 р .
6. Постатейний Коментар до Кримінального кодексу РФ 2002 р . / / Під ред. Наумова А. В.
7. Таганцев Н. С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина Загальна. Т. 1. М , 2005.
8. Трайнін А. Н. Загальне вчення про склад злочину. М., 2003.
9. Кримінальне право. Частина Загальна. У 4-х т. Т. 1. Кримінальний закон. Злочин. Кримінальна відповідальність. Єкатеринбург, 2007.
10. Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. М "1987.