Цар Іоанн Васильович Грозний за і проти

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Цар Іоанн Васильович Грозний: за і проти



Полеміка з авторами Програми № 4 до доповіді митрополита Крутицького і Коломенського Ювеналія

1. У додатку № 4 до доповіді митрополита Крутицького і Коломенського Ювеналія, Голови Синодальної комісії з канонізації святих, ми читаємо: "Одним з болючих проявів сучасної кризи історичної самосвідомості у церковно-суспільного життя є кампанія по" реабілітації "і" прославляння "царя Івана Грозного і Г.Є. Распутіна, яка почалася в 1990-і роки на сторінках науково-популярних книг і була підхоплена низкою ЗМІ. Спори про діяльність Івана Грозного йдуть вже чотири століття. Але лише в наші дні знайшлися шанувальники не тільки політичних прийомів, але й морального обличчя Івана Васильовича. Про Григорія Распутіна ж навіть його найближче оточення не озивалося так однобічно захоплено, як його нинішні шанувальники "(1)

Заперечення. Шанувальники морального обличчя Івана Васильовича існують з часу його царювання - як, втім, і його недруги.

"Іоанн IV святий. Причому, святість його підтверджена Російською Церквою внесенням цього Государя в каталог російських святих. Про нього згадує академік Є. Є. Голубинський у праці про канонізації руських святих з посиланням на Преосвященного Сергія. Причому, посилання дає на два різних видання робіт останнього. Там Грозний Цар згадується не просто як угодник Божий, а відзначається "набуття телеси царя Івана", яке слід святкувати 10 червня ст.ст. .... З цього видно, що Іван IV прославлений вже давно. Просто ми, грішні, під впливом його численних наклепників і ненависників, примудрилися якось "забути" про це очевидний факт. Це, безсумнівно, тяжкий злочин. Тепер ми просто зобов'язані виправити свою помилку, загладити гріх, відновити в свідомості російських православних людей добре ім'я великого дбайливця про благо Руської Землі і Церкви Христової - Государя Іоанна IV Васильовича Грозного ". (2)

Ось що писав наглядова німець Герберштейн: «Тому хто займається історією його царювання тим більше повинно здаватися дивним, що при такій жорстокості могла існувати така сильна до нього любов народу, любов, насилу купується іншими государями тільки за допомогою поблажливості і ласки. Причому має помітити, що народ не тільки не порушував проти нього ніяких обурень, але навіть висловлював під час війни неймовірну твердість при захисті та охороні фортець, а перебіжчиків взагалі дуже мало. Багато навпаки, знайшлося під час цієї війни таких, які вважали за краще вірність князю навіть з небезпекою для себе, найбільшим нагород ».

2. "У цілому шанувальникам Івана Грозного і Г.Є. Распутіна властиві ігнорування складності і суперечливості історичної дійсності, поділ діячів минулого на "своїх", "чужих" і "помиляються" ("обдурених"), дилетантизм, упередженість у висвітленні подій і в інтерпретації джерел. Природно, їх побудови далеко не відповідають тому, що відомо про життя Івана Грозного і Г.Є. Распутіна ".

"У період сталінського правління стали з'являтися праці істориків С. В. Бахрушина, І. І. Смирнова та інших, в яких містилося виправдання терору Івана Грозного. Втім, ці "дослідження" здійснювались за прямою вказівкою Сталіна, який не приховував своїх симпатій до опричнині; праці ж противників ідеалізації образу царя (С. Б. Веселовський) за життя Сталіна не публікувалися ". (1)

Заперечення. Важко звинуватити в дилетантизмі академіка Є.Є. Голубинського, К.Д. Кавеліна, С.М. Соловйова, К.Н. Бестужева-Рюміна, М.Є. Салтикова-Щедріна, Л.А. Мей, А.І. Сумбатова, Р.Ю. Віппера.

"Правильність тверджень Віппера була переконливо доведена працями Б. Д. Грекова, П. С. Садикова, І. І. Полосіна, С. Б. Веселовського та інших чесних істориків на основі безлічі фактів і документів епохи Івана IV. Всі ці джерела однозначно говорили , що Грозний був великим і мудрим правителем, майстерним дипломатом і полководцем, тонким і далекоглядним політиком. Всі його справи і вчинки диктувалися тільки інтересами держави і православного благочестя ". (2)

3. "Оцінки правління та особистості Івана Грозного почали формуватися ще за життя царя. До початку XVII ст. склалася історична концепція "двох Іванів" - мудрого державного діяча-реформатора в першій половині правління і кривавого тирана - у другій, на початку XIX ст. підтримана Н.М. Карамзіним. При цьому Н.М. Карамзін не без жалю зазначав: "Добра слава Іванового пережила його погану славу в народній пам'яті ... Народ ... шанував у ньому відомого винуватця нашої державної сили, нашого громадянської освіти". Сам Н.М. Карамзін, віддаючи належне цьому цареві як одному з найвидатніших діячів вітчизняної історії, ставив результати його правління в один ряд "з лихами Удільної Системи" і татаро-монгольським ігом. Негативно оцінювали правління Івана Грозного історики настільки різних поглядів, як М.М. Щербатов, М.П. Погодін, митрополит Макарій (Булгаков), Н.Г. Устрялов, Н.І. Костомаров, Д.І. Іловайський та ін "

Заперечення. "На жаль, довгий приховування правди про перший Помазаника Божому і підміна її злобної фальсифікацією завдало величезної шкоди багатьом поколінням російських людей, наситити їх уми відвертою брехнею, яка дуже й дуже важко залишає свідомість. Велика тут вина та історичної науки, яка від В . М. Татіщева, М. М. Щербатова і Н. М. Карамзіна, їх послідовників типу Д. І. Іловайського, М. І. Костомарова, В. О. Ключевського, С. Г. Пушкарьова чи М. М. Покровського, не кажучи вже про численні Альшиц, з покоління в покоління извращала образ і справи Грозного, його незаперечні заслуги у становленні та зміцненні єдиної Російської держави, як оплоту Вселенського Православ'я. .... Ось і сьогодні на прилавках лежать новенькі видання об'ємних монографій недобросовісних істориків Р . Г. Скриннікова і Н. Ф. Шмурло, вкотре повторюють застарілі наклепу на Іоанна IV. ... Знаменитому церковному історику Н. Д. Тальберг належать слова, що Карамзін, чия "Історія" лягла в основу всіх офіційних версій тієї бурхливої епохи, буквально ненавидів Грозного Царя. Який же об'єктивності, питається, можна чекати від такого дослідника?! Адже Миколі Михайловичу продовжують слухати не оглядаючись і до цього дня, не розуміючи, що його "Історія" більш тяжіє до художньої інтерпретації, ніж до точного і неупередженого історичному аналізу, як це вірно помітив літературознавець І. І. Векслер ". (2)

4. "Незалежно від того, був чи не був преподобний Корнилій Псково-Печерський страчений особисто Іваном Грозним, його ім'я було записано в царському Синодику опальним, а це значить, що цар брав на себе провину і відповідальність за смерть преподобномученика ".

Заперечення. "Що ж стосується смерті преподобного Корнилія і його учня Вассиана, яких цар нібито наказав розчавити за допомогою якогось жахливого пристосування, то тут історики знову повторюють байки Курбського. За словами митрополита Іоанна Ладозького, на це" немає і натяку ні в одному з дійшли до нас письмових свідчень, а в "Повісті про початок і підставі Печерського монастиря" про смерть преподобного сказано: "Від тлінного цього житія земним царем предпослан до Небесного Царя у вічне житло". Треба мати буйною фантазією, щоб на підставі цих слів зробити висновки про "страти" преподобного Іоанном IV. Мало того, зі слів Курбського випливає, що Корнилій умертвили в 1577 році. Напис ж на гробниці про час смерті преподобного вказує дату 20 лютого 1570. Відомо, що в цей самий день святої Корнилій зустрічав царя в Пскові і був прийнятий ним ласкаво - тому-то і говорить "Повість" про те, що подвижник був "предпослан" царем в "вічне житло". Але для Курбського дійсний стан справ не має значення. Йому важливо було виправдати себе і принизити Іоанна "(5)"

5. "Шанувальникам Івана Грозного не тільки не вдалося знайти в Російській Церкві "прикровенно" совершившейся канонізації "обмовленого" царя, а й виявити достовірні свідчення його шанування як святого в російській церковному народі, для якого століттями цар Іван Грозний залишався аж ніяк не святим подвижником благочестя, а всього лише грізним царем ". (1)

Заперечення. А) "Але найкраще в Грозному розібрався російський народ, сприйнявши його боротьбу з крамольним боярством як героїчну битву за Русь, заспівавши Царя в безлічі пісень, билин і сказань. Про це говорять збірки народної творчості П. Сімоні, Кірши Данилова, П . Киреєвського, П. Рибникова, А. Гільфердінга, А. Маркова, А. Григор 'єва, Н. Ончукова, С. Шамбінаго та Петра Вейнберга. Про це говорив О. М. Горький на своїх літературних курсах. ... Російський народ безпомилково побачив в Грозному Царя свого великого государя, нещадного до ворогів Вітчизни і дбайливого дбайливця про рідну землю і людському благо. У народна свідомість Іоанн IV увійшов розумним, проникливим, хоробрим і справедливим, тобто наділеними усіма найкращими людськими якостями, які так наполегливо заперечували у ньому політичні вороги Царя за життя і їх "наступники у віках".

б) "Тільки таким знав свого великого предка государ Імператор Олександр III Миротворець, що звелів на початку свого царювання, у 1882-му році, писати ікони Грозного. Історичний факт святості Царя, давним-давно підтверджений Церквою внесенням його в каталог російських святих, що згадується в працях академіка Є. Є. Голубинського, вщент розбиває неймовірні зусилля ворога нашого спасіння і його земних слуг по оклеветанію святого благовірного Государя Іоанна IV. Всі їх судомні зусилля марні, тому що темрява не здатна погасити світло божественної правди, такої необхідної нам зараз ".

в) "Один був Перший Самодержець і Помазаник Божий, видатний Російський Цар, незважаючи на безліч перешкод, створив єдину централізовану Російську державу, а інший - його син, Цесаревич, Спадкоємець Російського Престолу. Причому обидва вони відрізнялися висотою духовного життя і святістю, що і дозволило Грозному зайняти гідне місце у святцях ще в 1624 році при першому Романові і його батька, Московському Патріарху Філареті ". (2)

6. "Власноруч вбивство старшого сина" (1)

Заперечення. А) "Звичайно, цар Іван IV був грізний тільки для ворогів Росії і не піднімав руку на свого сина. Царевич Іван помер від хвороби, чому збереглися деякі документальні підтвердження. Жак Маржерет писав:" Ходить чутка, що старшого (сина) він (цар) вбив своєю власною рукою, що сталося інакше, тому що, хоча він і вдарив його кінцем жезла ... і він був поранений ударом, але помер він не від цього, а через якийсь час, у подорожі на прощу ". На прикладі цієї фрази ми можемо бачити, як помилкова версія, популярна серед іноземців з" легкої "руки Поссевіно, переплітається з правдою про смерті царевича від хвороби під час поїздки на Прощу. До того ж, тривалість хвороби, виходячи з даних Кобрина, можна збільшити до 10 днів, з 9 по 19 листопада 1581 року. Але що це була за хвороба?

У 1963 році в Архангельському соборі Московського Кремля були розкриті чотири гробниці: Івана Грозного, царевича Івана, царя Федора Івановича і полководця Скопина-Шуйського. При дослідженні останків була перевірена версія про отруєння Грозного. Вчені виявили, що вміст миш'яку, найбільш популярного в усі часи отрути, приблизно однаково у всіх чотирьох скелетах і не перевищує норми. Але в кістках царя Івана і царевича Івана Івановича було виявлено наявність ртуті, набагато перевищує допустиму норму.

Наскільки випадково такий збіг? На жаль, про хворобу царевича відомо тільки те, що вона тривала від 4 до 10 днів. Місце смерті спадкоємця - Александрова слобода, розташована на північ від Москви. Можна припустити, що, відчувши себе погано, царевич виїхав у Кирило-Білозерський монастир, щоб там, як видно з наведеного митрополитом Іоанном документа, прийняти перед смертю чернечий постриг. Зрозуміло, що якщо він зважився вирушити в таку далеку дорогу, то не лежав без свідомості з травмою черепа. В іншому випадку, царевича постригли б на місці. Але в дорозі настало погіршення стану хворого і, доїхавши до Олександрівської слободи, спадкоємець остаточно зліг і невдовзі помер від "гарячки". "(5).

б) "А. В. Жіркевіч свідчить:" Рєпін розповідав про ту гарячці, з якою він писав цю картину, яка не давала йому спокою ні вдень, ні вночі, поки не вдалося втілити, виношені душею, образи "! Але" виношувалася душею " - брехня, бо відбитого на полотні факту ніколи насправді не було в історії! Батько ніколи не вбивав свого первістка ".

"Особливо запеклою обструкції твір піддавалося в рідній Академії мистецтв." Обурення там, - пише Ф.Ф. Бухгольц, - доходило до того, що влаштовувалися публічні лекції в конференц-залі Академії спеціально для того, щоб об'єктивно і критично розібрати рєпінські полотно ".

"Нищівній критиці його піддав професор анатомії Ф. П. Ландіерт, який довів, що" картина написана брехливо, неправильно, без знайомства з анатомією! ". Лекція професора пізніше була опублікована в 2-му випуску" Вісника витончених мистецтв "за той же 1885 рік. ... Критика картини йшла постійно. Наприклад, 16 грудня 1891 року в газеті "Російська життя" з'явилася стаття лікаря-практика, яка так і називалася: "Картина Рєпіна" Іван Грозний і його син Іван "з точки зору лікаря". Автор, не ставлячи перед собою завдання применшити силу, безсумнівно, величезного таланту Рєпіна, на підставі даних науки та практики доводив, що вся картина написана всупереч природі і науці. Він знайшов і показав читачам масу суперечностей у картині, які неможливо було обійти увагою. Причому зробив це доказово і детально ". "Настільки вільне розпорядження талантом дорого обійшлося і самому художнику: його права рука стала сохнути на очах і представляла з себе жалюгідне видовище". (3)

7. "Прихильники канонізації Івана Грозного заперечують як міф багатоженство царя, роблячи особливий акцент на тому, що його четвертий шлюб був дозволений Освяченим Собором. При цьому абсолютно бездоказово заперечуються факти одруження царя на трьох останніх дружин ". (1)

Заперечення. "На сцену виступають горезвісні сім дружин Івана Грозного, створені хворою уявою західних мемуаристів, начитавшись казок про Синю Бороду. Єремія Горсей, багато років прожив у Росії, не посоромився записати в царські дружини" Наталю Булгакову, дочка князя Федора Булгакова, головного воєводи , людини, що користувався великою довірою і досвідченого на війні ... незабаром цей вельможа був обезголовлений, а дочка його через рік пострижена в черниці ". Звучить правдоподібно. Однак, в примітках Ю. А. Лимонова до тексту, ми читаємо:" Згадка дружини Івана IV Наталії Булгакової - помилка, такої не існувало ". Цю фразу можна повторити і по відношенню до більшості інших "дружин" Іоанна. У своєму "Подорожі по святих місцях російським" А. М. Муравйов вказує точне число Іванових дружин. Описуючи Вознесенський монастир - місце останнього спочинку Великих княгинь і російських цариць, він говорить: "Поряд з матір'ю Грозного чотири його дружини ..." Звичайно, чотири дружини - це безумовне порушення церковного канону. Але, по-перше, не семеро. А, по-друге, третя дружина царя, Марфа Собакина, важко захворіла ще нареченою і померла через тиждень після вінця, так і не ставши царської дружиною. Для встановлення цього факту була скликана спеціальна комісія, і на підставі її висновків цар отримав згодом дозвіл на четвертий шлюб. Треба пам'ятати до того ж, що в царській житті немає нічого особистого, але всі - державне ... " (5)

8. "Не будемо зупинятися на подробицях, чи був святитель Філіп убитий за царським наказом, або ж« доблесний ватажок опричників »і« великий російський воєначальник », як називають його прихильники канонізації Івана Грозного, Малюта Скуратов діяв за власною ініціативою. Остання, виходячи з характеру епохи, виявляється просто немислимим: не міг наближений царя зважитися на вбивство церковного ієрарха такого сану без найвищого схвалення ". (1)

Заперечення. "Виникає питання: а для чого, власне, Грозний наказав вбити свт. Пилипа? Звичайно, якщо апріорі визнати жорстокість Іоанна, то інших доказів і не треба. Але на суді історії хотілося б мати докази повесомей. Стародавні в таких випадках запитували: кому вигідно ?

Імена недругів святителя добре відомі історикам. Це новгородський архієпископ Пімен - друга особа в змові 1569 р., єпископи Пафнутій Суздальський і Філофей Рязанський, а так само їх численні клеврети. Ще при поставлених святителя на митрополію в 1566 р. вони "просили царя про вгамування (!) Його гніву на Філіпа". Іван же, аж ніяк, гніву на нового митрополита не мав, навіть коли той просив його за опальних новгородців або викривав недоліки правління. Цар ще сильніше бажав бачити на московській кафедрі людини, знайомого йому з дитинства, прославленого чесністю і святістю. Для пихатих і честолюбних інтриганів обрання Пилипа було одно катастрофи. Після розкриття змови Федорова-Челядніна (1567 р.) митрополит виступив на підтримку державної політики царя і публічно викривав співчували змовникам єпископів. Це показало їм, що нова змова не буде мати успіху, оскільки навіть у разі ліквідації Грозного зрадникам доведеться зіткнутися з митрополитом, хто стоїть на варті інтересів Батьківщини. Тому вони взяли курс на усунення свт. Пилипа з кафедри.

Спочатку інтригани спробували вбити між святителем і царем клин наклепу. Знаряддям послужив царський духівник, який "явно і таємно носив мови, неподібні Іоанну на Філіпа". А Філіпу брехали на Іоана. Але ця спроба не вдалася, так як цар і митрополит ще в 1566 р. письмово розмежували сфери впливу: один не втручався в церковне управління, а інший не торкався державних справ. Коли святого звинуватили в політичній неблагонадійності. Іоанн просто не повірив інтриганам і зажадав фактичних доказів, яких у них, само собою, не було.

Тоді владики новгородський, рязанський і суздальський уклали з високопоставленими опричниками-аристократами союз проти Пилипа. До справи підключилися бояри Олексій і Федір Басманови. Змовники змінили тактику. Для пошуків компромату в Соловецький монастир попрямувала комісія під керівництвом Пафнутія і опричника князя Тьомкін-Ростовського. Ігумен монастиря Паїсій, якому було обіцяно єпископський сан за наклеп на свого вчителя і дев'ять ченців, підкуплені і залякані, дали потрібні свідчення. Інше було справою техніки. У листопаді 1568 єпископи-змовники зібрали собор. Вирок собору, як і багато інших документів того часу, згодом був "загублений". Але відомо, що особливо люто "викривав" святого архієпископ Пімен, сподівався стати митрополитом. Треба особливо відзначити, що "цар не втручався в рішення собору, і супротивникам Філіпа довелося самим звертатися до царя". Г.П. Федотов, незважаючи на всю свою упередженість проти царя, зазначив: "Святому сповідникові випало випити всю гущавину гіркоти: бути засудженим не свавіллям тирана, а собором російської церкви і обмовлений своїми духовними дітьми". З цього видно, що Іван сумлінно дотримувався підписана угода про розмежування сфер діяльності церковної та світської влади. Цар намагався захистити святителя, але не міг порушити соборної постанови. Повалений митрополит був арештований особисто учасником змови А. Басмановим і заточений у Тверській Отроч монастир під нагляд ще одного змовника, "пристава невдячна" Стефана Кобиліна.

Але вороги святителя прорахувалися. Пімен не став митрополитом - Іван був не такий простий і закликав на місце свт. Пилипа Троїцького ігумена Кирила. А у вересні 1569 почалося слідство про зв'язки московських і новгородських зрадників і їх участі в усуненні Пилипа. Святий став дуже небезпечним свідком, і його вирішили прибрати. Коли Малюта Скуратов, який керував розслідуванням, досяг Твері, святитель був вже мертвий. Малюті залишалося тільки доповісти про все Іоанну. "Цар ... поклав свою грізну опалу на всіх винуватців і пособників його (свт. Філіпа-авт.) Страти". Паїсій був заточений на Валаамі. Філофей позбавлений сану, пристав Кобилою, так невдало "охороняв" святого, засланий у монастир. Були страчені Басманови і, після бездарної оборони Москви в 1571 р., князь Тьомкін-Ростовський. Не пішли від розплати і інші злочинці, у першу чергу Пімен, укладений у Веньовском Нікольський монастир.

Але й багато років опісля учасники змови не припиняли обмовляти на царя і перекручувати історичні факти. В кінці XVI століття в Соловецькому монастирі було написано житіє святого Пилипа. Його склали зі слів ... тримав святителя в ув'язненні пристава Стефана Кобиліна (в чернецтві - старця Симеона) та кількох вцілілих соловецьких ченців з числа тих дев'яти, що свідчив фальшиво проти святого Філіпа на соборі 1568 року. Годі й говорити, в якому вигляді вони, бажаючи вигородити себе, піднесли всі вчинки Іоанна і М. Скуратова. Наприклад, житіє розповідає, як цар послав вже зведеному з кафедри, але ще знаходиться в Москві святому відрубану голову його брата. Михайла Івановича. Але окольничий М.І. Количев помер в 1571 році, через три роки після описуваних подій. В інших виданнях житія брат замінюється племінником, сином молодшого брата Бориса. Практично всі пізні варіанти житія, видані для "простого народу" (як дореволюційні, так і радянського періоду) мають спотворюють текст вставки, дослівно повторюють цілі абзаци з творів Курбського або псевдоісторичні лекції про правління Івана IV. Викликає здивування і те, що житіє детально передає розмову Малюти і свт. Філіпа, а також розповідає про те, як Малюта нібито вбив святого в'язня, хоча "ніхто не був свідком того, що відбулося між ними".

9. "Прихильники канонізації Івана Грозного замовчують опричних похід на Новгород, а саме під час нього, на думку Р.Г. Скриннікова, заснованому на аналізі джерел, було знищено не менше двох тисяч новгородців, була розорена Твер, причому було страчено не менше 9 тис. чоловік. При цьому звірства опричників безпосередньо заохочувалися самим царем ". (1)

Заперечення. "Смерть митрополита стала останньою краплею, що переповнила чашу царського гніву. Іоанн рушив до Новгороду. Напевно, ніяка інша подія того часу не викликало такої кількості гнівних філіппік проти царя, як так званий" новгородський погром ". Над зведенням будівлі брехні попрацювали багато злі мови від Карамзіна до К. Маркса. Але в основі їх творів лежать вигадки зрадника Курбського, шпигуна Штадена і ренегатів Таубе і Крузе. З чотирьох на місці подій був присутній один Штаде. О "погромі" писали й інші автори, але вони або взагалі не бували в Росії, або їх "дані" настільки одіозні, що навіть не всі історики зважилися їх повторити. Горсей, наприклад, у своїх "спогадах" плутає і час, і послідовність подій: Іоанн, нібито, відступаючи від Ревеля (а це було у вересні 1558 - авт.), "мстить" за поразку і "грабує" спочатку Нарву (травень 1558 р.), потім "милує" Псков і, нарешті, вводить в Новгород 30.000 татар та 10.000 стрільців і знищує 700.000 чоловік! Маревне цього повідомлення зрозуміла кожному, хто знайомий з історією. У всіх 150 містах тодішньої Росії не набралося б, мабуть, і половини названої кількості убитих: єдиним великим містом була Москва - близько 100.000 жителів. Новгород був другим за величиною населення містом країни - приблизно 26.000 чоловік. Решта населені пункти в нашому розумінні найбільше нагадували села: Можайськ - 5 700 осіб, Коломна - 3 200, Серпухов - 2 500.

Дійсні подробиці січня 1570 можна було б дізнатися зі справи по новгородській зраді. Воно зберігалося в державному архіві з часів Івана Грозного, пережило Смутні часи, але не вціліло і зникло в XIX ст. точно так само, як інший найважливіший документ тієї епохи - Установча грамота опричнини.

Відомо, що 2 січня 1570 передовий загін опричників виставив застави навколо Новгорода, а 6 або 8 січня до міста увійшов цар і його особиста охорона. Зимін пише про "15 тисячах опричного війська", але з документів тієї епохи відомо, що число опричників ніколи не перевищувало 5-6 тисяч, з яких 1200 чоловік були придворні і обслуговуючий персонал і близько півтисячі - царська гвардія. Костомаров невизначено говорить про якийсь війську і окремо про 1500 стрільців. А Валишевський пише, що Іван прибув слідом за передовим загоном всього з п'ятьма сотнями людей (51). Знаючи, як часто в описі подій того часу з'являються і зникають з волі авторів нулі (наприклад, Горсей пише про 700.000 вбитих, а Валишевський виправляє цю цифру на 70.000; Карамзін повідомляє про 800.000 згоріли у Москві, а Костомаров - про 80.000) і, враховуючи , що опричників було набагато менше, ніж 15.000, вірніше всього буде вважати, що цар вийшов у похід з 1500 опричниками. З них 1000 становив передовий загін під командою М. Скуратова та 500 осіб охороняли царя. Значення питання про чисельність опричного загону в тому, що кількість учасників походу прямо пропорційно числу страчених в Новгороді. Зрозуміло, що якщо говорити про десятки або навіть сотні тисяч страчених, то тут і 15.000 стрільців Зіміна і навіть 30.000 татар Горсея буде замало. Але факти свідчать про інше. Іван не збирався брати штурмом новгородські твердині, він знав, що народ не дозволить знатним змовникам закриті перед ним ворота. Так і сталося. Передовий загін заарештував знатних громадян, чиї підписи стояли під договором з Сигізмундом, і деяких ченців, винних у єресі "жидівство", яка служила ідеологічної підживленням сепаратизму новгородської верхівки. Частина істориків пише, що були схоплені всі ченці і священики, але відомо, що царя зустрів багатолюдний хресний хід - не один же Пімен в ньому брав участь!

Після прибуття государя відбувся суд. Скільки було засуджених до смерті зрадників? Відкинемо 700.000 Горсея і навіть 70.000 Валишевський, він і сам сумнівався у достовірності цього числа. Псковський літопис пише про 60.000, але дані Новгородської, ближчою до подій, в 2 рази менше: приблизно 30.000 чоловік. Однак, і ця кількість, на 5000 перевищує населення міста, не викликає довіри у дослідників. Таубе і Крузе повідомляють про 15.000 страчених, але перебували вони в цей час на берегах Волги! Зате Курбський, як завжди, попереду всіх - пише про 15.000 убитих в один день, тоді як навіть такий недруг Росії, як Гуаньінь обмежується 2770 убитих. Історик Р.Г. Скринніков, на підставі вивчених документів і особистих записів царя, виводить цифру в 1505 чоловік. Приблизно стільки ж, півтори тисячі імен налічує список, послань Іоанном для молитовного поминання в Кирило-Білозерський монастир. Багато це чи мало для викорінення сепаратизму на 1 / 3 території країни? Нехай очевидці "відновлення конституційного порядку в Чечні" вирішують це питання самі.

Але, може, все ж таки мають рацію ті, хто повідомляє про десятки тисяч "жертв царської тиранії"? Адже диму без вогню не буває? Не дарма ж пишуть про 5000 розорених дворах з 6000 були у Новгороді, про 10.000 трупів, порушених у серпні 1570 року з братської могили біля Різдвяного храму? Про запустінні Новгородських земель до кінця XVI століття?

Всі ці факти можна пояснити, й без додаткових натяжок. У 1569-1571 рр.. на Росію обрушилася чума. Особливо постраждали західні і північно-західні райони, в тому числі і Новгород. Від зарази загинули близько 300.000 громадян Росії. У самій Москві в 1569 р. гинуло по 600 чоловік в день - стільки ж, скільки, нібито, щодня стратив у Новгороді Грозний. Жертви чуми і лягли в "скудельніцу" у новгородського Різдвяного храму. Це підтверджується і тим, що загиблих звозили у братську могилу все літо, але тільки в серпні їх відспівали. Отже, спочатку "жертв опричного режиму" шукали по околицях, звозили до могильника, не відспівуючи, ховали (це в православній-то Росії, - авт.), А через 7 місяців вирішили поправити помилку і відспівати? Абсолютно не в дусі часу. Зате, якщо це були жертви чуми, все стає на свої місця. Померлих від "чорної смерті", як це часто бувало в середньовічних містах, ховали швидко, намагаючись якомога швидше позбутися від зараженого тіла. Та й відспівати померлого не завжди була можливість, тому що від чуми помирали і священнослужителі. Саме така ситуація склалася в Новгороді навесні і влітку 1570 року. За словами Карамзіна, "голод і хвороби довершили страту Іванове, так що ієреї протягом шести або семи місяців не встигали ховати мертвих: кидали їх в яму без всяких обрядів" (59). Показово, що саме цих людей, загиблих від чуми, Кобрин самим безсовісним чином приписує "тирану", не звертаючи уваги на те, що вони загинули через кілька місяців після від'їзду Івана з Новгорода "(5)

10. "Смерть Івана Грозного також не може вважатися кончиною християнина-праведника, про що замовчують прихильники його канонізації ". (1)

Заперечення. "Підводячи підсумок, можна сказати, що цар хворів близько 10 днів і перед смертю у нього були ознаки отруєння парами ртуті: розпухле тіло і поганий запах говорять про дисфункцію нирок, на які пари ртуті діють в першу чергу, що і призводить до анурії - припинення виділень з організму. Теплі ванни сприяли часткового звільнення організму від шкідливих речовин через пори шкіри і після них цар відчував деяке полегшення. Але це не влаштовувало тих, хто прагнув до його смерті, і, як пише очевидець подій Д. Горсей, Іван був додушено ( 5) ".

Підсумки правління Івана Грозного

Якщо поглянути на фактичні підсумки царювання Іоанна IV, то ми побачимо, що Цар правил 51 рік і за цей час:

1. Приріст нашої державної території склав майже 100% (з 2,8 млн. кв. Км до 5,4 млн. кв. Км). До Росії були приєднані царства Казанське, Астраханське, Сибірське, а також Нога і частина Північного Кавказу. Російська Держава за своїми розмірами стала більше всієї іншої Європи!

2. Приріст населення склав 30-50%.

3. До смертної кари за цей час були засуджені 4-5 тисяч осіб.

4. Російський государ вперше вінчався на царство, прийняв царський титул, рівнозначний імператорського і став першим Помазаником Божому на Російському престолі.

5. Була проведена масштабна реформа судочинства.

6. Введена загальна виборність місцевої адміністрації.

7. Небаченими раніше темпами розвинулася торгівля з Англією, Персією і Середньою Азією.

8. За розпорядженням Государя засновано 155 міст і фортець, побудовано 40 церков і 60 монастирів.

9. Створено державну пошта, засноване близько 300 поштових станцій.

У духовному і культурному житті за роки правління Іоанна Грозного:

1. Покладено початок регулярному скликанню Земських соборів.

2. Пройшов знаменитий т.зв. "Стоглавий" собор Російської Православної Церкви, перший в повному сенсі цього слова Помісний собор.

3. Створено Четьї Мінеї святого митрополита Макарія.

4. Покладено початок книгодрукуванню, створені дві друкарні, зібрана книжкова скарбниця царя.

5. Надано державний характер літописанню, створений "Особовий звід".

6. Створено мережу загальноосвітніх шкіл.

7. У російській літературі стараннями Грозного з'явився новий жанр - публіцистика.

І все це - незважаючи на численні війни та 20-річну боротьбу з європейськими країнами, які підтримували Польщу, Литву та Швецію у війні проти Росії (їх підтримали Ватикан, Франція, Німеччина, Валахія, Туреччина, Крим, Данія, Угорщина - хто грошима, хто солдатами, хто дипломатичними інтригами).

Всупереч наклепам, Грозний цар залишив своїм спадкоємцям могутню державу і боєздатну армію, що дозволили його спадкоємцям здобути перемогу у війні над Швецією і виставляти у полі п'ятисот-тисячного військо (1598 р.). У розореному державі таке неможливо!

Підводячи підсумки, можна впевнено сказати:

Звинувачення на адресу Грозного Царя є навмисною наклепом. Її перші автори - вороже налаштовані по відношенню до Православного Московському Самодержавству сучасники Государя, а потім - ангажовані дослідники, які прагнуть спаплюжити благовірного Царя Іоанна Васильовича Грозного, а в його особі - ідею Російського Православного Царства в цілому. (7)

Карамзін Н.М. "Історія держави Російської": "Народжений з палкою душею, рідкісним розумом, власною силою волі, він мав би всі головні якості великого монарха, якщо б виховання вдосконалило б у ньому дари природи, але, рано позбавлений батька, матері і відданий у волю буйних вельмож, засліплених безрозсудним, особистим владолюбством, був на престолі нещасний сиротою держави Російської: бо не тільки для себе, але і для мільйонів готував нещастя своїми вадами, легко виникають при найкращих природних властивостях, коли ще розум, виправних пристрастей, ньому в юній душі і силі, замість його, мудрий пестун НЕ виясняв їй законів моральності ... "

"Опричник або кромешників - так стали називати їх, як би нелюдів пітьми непроглядної, - міг безпечно тіснити, грабувати ...

Вигадливий розум Іоаннов винайшов гідний символ для своїх ревних слуг: вони їздили завжди з собачими головами і з мітлами, прив'язаними до сідел, в ознаменування того, що гризуть лиходіїв царських і метуть Росію!

Царедворці пізно дізналися, що милість тирана така ж небезпечна, як і ненависть його; що він не може довго вірити людям, яких мерзенність йому відома; що найменша підозра, одне слово, одна думка достатні для їхнього падіння; що грабіжник, караючи своїх услужніков, насолоджується почуттям правосуддя: задоволення рідкісне для кровожерного серця, заскнілої у злі, але все ще гризете совістю в лиходійствах ...

Сучасники пишуть, що Іван нібито примусив юного Федора Басманова вбити батька свого, тоді або раніше змусивши князя Микиту Прозоровського умертвити брата, князя Василя! Принаймні, син - нелюд не врятував себе батьковбивство: він був страчений разом з іншими.

Дружини вбитих дворян, числом 80, були втоплені в річці.

Одним словом, Іван досяг, нарешті, найвищою мірою божевільного свого тиранства; міг ще губити, але вже не міг дивувати росіян ніякими новими винаходами лютості.

Не було ні для кого безпеки, але всього Однак для людей, відомих заслугами і багатством, бо тиран, ненавидячи чеснота, любив користь.

Гнів тирана, падаючи на цілі сімейства, губив не тільки дітей з батьками, чоловік з дружинами, але часто і всіх родичів уявного злочинця ".

"У 1569 - 1570 рр.. Іван Грозний здійснив каральну експедицію в Новгород. По дорозі проводилися дикі насильства і грабунки в містах Клині, Торжку, Вишньому Волочкові. В одній Твері, за свідченням сучасників, загинуло кілька тисяч осіб.

У Новгороді загиблих було ще більше. Сотні людей загинули в Волхові. Опричники також здійснювали каральні набіги по новгородських околицях, захоплюючи поміщицьке, монастирське та селянське майно, знищуючи худобу. На 200 - 300 кілометрів навколо Новгорода гинули люди, слався дим згарищ. У результаті походу Івана IV багатий людний Новгород був розорений, навколишні міста, села надовго запустіли ".

Ключевський В.О. "Курс російської історії": "Цар Іван IV народився в 1530 р. Від природи він отримав розум жвавий і гнучкий, вдумливий і трохи глузливий ... Але обставини, серед яких протекло дитинство Івана, рано зіпсували цей розум, дали йому неприродно хворобливе розвиток. Іван рано осиротів - на четвертому році втратив батька, а на восьмому втратив матір. Як усі люди, які виросли серед чужих, Іван рано засвоїв собі звичку ходити озираючись і прислуховуючись. У дитинстві йому часто доводилося відчувати байдужість або зневагу з боку оточуючих. Як усі люди, занадто рано почали боротьбу за існування, Іван швидко ріс і передчасно виріс ...

Іван рано і багато став думати своєю тривожною думкою про те, що він государ Московський і всієї Русі. Іван IV перший з московських государів, який жваво побачив і відчув у собі царя у цьому біблійному сенсі, помазаника Божого. Проте з усіх цих зусиль розуму і уяви цар виніс лише просту, голу ідею царської влади ...

Моральної нерівністю, чергуванням високих підйомів духу з самими ганебними падіннями пояснюється і державна діяльність Івана. Цар зробив або задумав багато хорошого, розумного, навіть великого, і поряд з цим наробив ще більше вчинків, які зробили його предметом жаху і відрази для сучасників і наступних поколінь. Розгром Новгорода по одному підозрою в зраді, московські страти, вбивство сина, вбивство митрополита Філіпа, неподобство з опричниками в Москві і Олександрівській слободі - читаючи про все це, подумаєш, що це був звір від природи ...

Сучасник, характеризуючи грізного царя, пише, що це був "муж дивовижного міркування, в науці книжкового шанування задоволений і багатослівний, на пролиття крові зухвалість і невблаганний, багато міст свої захопили вони і багато іншого вчинив над робамі своїми ..."

Карамзін перебільшив дуже небагато, поставивши царювання Івана - одне з найпрекрасніших по початку - за кінцевими його результатами, поряд з монгольським ярмом і лихами питомої часу; ворожнечі і сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, і державним благом. "

Соловйов С.М. "Історія Росії з давніх часів": "вимовляючи собі необмежене право страчувати своїх лиходіїв, засновуючи опричнину, Іоанн скаржився на духовенство, що воно покривало винних, і вимагав у нього зречення від звичаю печаловаться.

Вислали соловецького ігумена Філіпа, сина боярина Количова; Філіп оголосив, що він погодиться бути митрополитом тільки під умовою знищення опричнини; Іоанн розсердився; нарешті Філіп поступився переконанням, що його обязаннасть нейт прямо проти царської волі, але вгамовувати гнів государя при кожному зручному випадку.

Але, відмовившись від втручання в опричнину, Філіп не відмовився від права печаловаться. Почалися страти внаслідок справи Козлова; опричнина буйствувала; вельможі, народ благали митрополита заступитися в справу, він знав, що звик бачити в митрополита жалібники, і не хотів мовчати. Марно Іоанн уникав побачень з митрополитом, боявся печалування; зустрічі були необхідні в церквах, і тут-то відбувалися страшні сцени заклинань. "Тільки мовчи, одне тобі кажу: мовчи, батько святий! - Говорив Іван, содержівая дух гніву, який володів ним. - Мовчи і благослови нас! "

"Оселилася страшна звичка не поважати життя, честі, майна ближнього." Захисник Руської землі - "лютий цар" розоряв російські міста і села, пущі турецьких бусурманів. "Не виголосить історик слово виправдання такій людині."

Кобрин В.Б. "Іван Грозний": "Те" панство дике ", про який писав Пушкін, народилося в Росії не тільки завдяки опричнині - але і опричнина сприяла його появі.

Той шлях централізації через опричнину, за яким повів країну Іван Грозний, був згубним, руйнівних для країни. Він призвів до централізації в таких формах, які не повертається язик назвати прогресивними. І тому було б помилкою вважати прогресивної терористичну диктатуру опричнини. Не тільки тому, що протестує наше природне моральне почуття, а й тому, що наслідки опричнини негативно позначилися на ході вітчизняної історії.

Але цей шлях терору, який тільки й дозволяв сподіватися на швидкі результати був неприйнятний для діячів вибраних раді. Суворий і неухильно Адашев не був добреньким. Але все ж таки не масовий терор, не атмосфера загального страху і масового доносів, а жорстоке, і за сьогоднішніми мірками, бути може жорстке покарання винних. Але тільки винних! Ось що характеризувало правління вибраних раді ".

Авторитетна думка:

Геніальний негідник? Нещасний реформатор? Хто ж він Іван IV Грозний? Слави чи ганьби він вартий? Діяльність Івана Грозного неоднозначна, суперечлива, його особистість надзвичайно багата, в ній поєднуються і привабливі, і відразливі риси. Навряд чи можна дати Івану IV вичерпну характеристику. Оцінюючи політичного діяча, перш за все, потрібно виходити з результатів його діяльності.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Доповідь
96.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Цар Іван Грозний
Грозний цар відомий і невідомий
Перший російський цар Іван Грозний
Реформи вибраних раді і цар Іван Грозний
Грозний Іван Васильович
Болдирєва Дмитро Васильович і Микола Васильович
Іван Грозний і ВКобріна Іван Грозний
Архієпископ Іоанн Цепляк
Преподобний Іоанн Дамаскін
© Усі права захищені
написати до нас