На перший погляд, питання смішний! Абсолютно кожен з нас з непідробною легкістю зможе відповісти на нього. До недавніх пір, я був одним з таких, але коли я прочитав книжку академіка Фоменко А.Т. "Змова проти російської історії", я всерйоз задумався над цим питанням. По-перше, мені хотілося б трохи розповісти про академіка Фоменко:
Фоменко Анатолій Тимофійович. Народився в 1945 році. Академік РАН, доктор фізико-математичних наук, професор, завкафедрою мехмату МГУ. Автор 170 наукових робіт, 23 монографій і підручників. Фахівець у галузі геометрії і топології, варіаційного числення.
Виникає цілком слушне запитання: "А яке відношення він, математик, має до історії?" Справа в тому, що він, спільно з доктором фізико-математичних наук, професором В.В. Калашніковим і кандидатом фізико-математичних наук Г.В. Носівським запропонував нову хронологію і створив концепцію всесвітньої стародавньої історії, у тому числі історії давньої Русі.
За словами самого академіка наткнулися вони на не відповідність дат зовсім випадково, а саме, у процесі вивчення однієї з проблем небесної механіки. Вони зіткнулися з досить дивними даними, отриманими сучасним астрономом Робертом Ньютоном. Він вивчав закономірності руху Місяця і з'ясував те, що протягом багатьох сотень років ця планета рухається з постійним прискоренням. Але ось на рубежі 5-10 ст. раптом робить просто незрозумілі, фантастичною, стрибкоподібне зміна швидкості руху, зрозуміле лише 2ма способами:
існування якихось загадкових космічних сил; (Р. Ньютон)
визнання факту неправильної датування відомий місячних затемнень;
Саме друга точка зору і зацікавила академіка Фоменко, який був знайомий, на відміну від Р. Ньютона, з працями російського вченого початку 20го століття, який якраз наполягав на другий точці зору.
Як з'ясувалося згодом, це далеко не єдине невідповідність астрономії і звичної хронології. Ось, наприклад, знаменитий історик Фукідід описує три античних затемнення, що відбулися, відповідно до традиційної версії, в 5в. до н.е. Однак сучасні вчені стверджують, що є тільки два можливих астрономічно точних рішення.
Ці затемнення могли відбуватися тільки в 11 або в 12 столітті н.е.! І прикладів подібних невідповідностей - маса. Загалом, це і стало силою, що підштовхнула академіка Фоменко і його колег перевірити всі інші відомі астрономічні події. У ході аналізу, з'ясувалося, що пари епох, що вважаються різними за "шкільної історії" мають надзвичайно близькі, а іноді і зовсім неможливо відрізнити графіки своїх кількісних характеристик, тобто ці епохи виявляються відстоять один від одного на однакову кількість років - або на 330, або 1050, або 1800 років.
Ці та багато інших результатів дослідів і лягли в основу їхньої гіпотези. Вчені також стверджують, що вся відома нам історія до 10 в. н.е. є відображенням подій відбувалися в епоху 10-16 століть н.е.
А може й справді це так? Недарма кажуть, що історія повторюється, може це якраз і є повторенням? Спробуємо розглянути на конкретному прикладі, а саме, існування чи не існування Великої Орди як такої?
В основному, про Чингіз-хана ми знаємо з фільмів і книг, а саме найвідоміша трилогія В. Яна "Чингіз-хан", "Батий", "До останнього моря". Дуже мало збереглося джерел, що відають про ту епоху. Сьогодні нікому і в голову не прийде той, що весь сюжет цієї книжки - чистої води вигадка. Але ж, сам В. Ян, у відповідь на негативний відгук істориків про його рукописи, говорив: ".... Але ж я не історик, не викладач історії, а тільки казкар, що розповідає казки .. "
А що ж тоді не казка? Може бути праці вчених-істориків? Частково так, то тільки частково, не можна брати до уваги праці радянських істориків, адже після слів К. Маркса про те, що Золота Одра є "криваве болото", будь-яке інше думку про цю епоху було б просто неможливим. Згадаймо, одна з відмінностей Історії від інших наук: "Історія, як наука, дійсна тільки на основі історичних документів, джерел, фактів". От і згадаємо джерела, а саме найголовніший і древній, що датується 15в., Так звана Радзіловская (Кеннігсбергская) літопис. Вона вважається як би фундаментальному, основою всієї історії Древньої Русі. Хотілося б ще нагадати одну з труднощів вивчення історії: "На історичну науку весь час намагається чинити вплив політика". А не виявилося так, що саме на цей історично важливий документ і чинила тиск політика? Давайте уважніше розглянемо походження цього літопису.
Цей літопис стає відомою і входить у науковий обіг з початку 15в. У 1713г., Проїжджаючи через Кеннігсберг, Петро I познайомився з досі невідомим документом і замовив з нього копію. Сам оригінал був доставлений в Росію тільки в 1761г., Після того, як в ході Семирічної війни Кеннігсберг упав, і туди увійшли російські війська. Взагалі-то дивно, що основний джерело з російської історії прийшов до нас із Заходу, а не був знайдений десь у споконвічно російських землях, але це нічого не доводить, адже відомо безліч прикладів таких явищ. Дивно інше, що повноцінне видання цього літопису було зроблено тільки ... .. в 1989р.! І це при тому, що це головний документ, що лежить в основі концепції історії Стародавньої Русі.
Як же створювалася ця концепція? Виявляється, як свідчить академік Я.С. Лур'є, було "видання 1767 підготовлене на копії, яке ... містив безліч пропусків, довільних доповнень, поновлень тексту і т.д ...." У 1902 році ще одне видання теж не можна назвати повноцінним. Критичному аналізу піддалася Радзіловская літопис з боку вчених Фоменко та Носівського. Виявилося, що деякі сторінки з документи були вирвані, а інші вклеєні. Більш того, доводять, що сам документ був написаний не в 15в. , А в 18 ст. Але тоді виникає питання, а чи реальний цей документ, а отже, реальні чи взагалі вся концепція історії Росії?
Виявляється, питання ці не нові, вони хвилювали широку російську громадськість з давніх часів. І відома суперечка між "західниками" і "слов'янофілами" в минулому столітті був якраз викликаний невідповідностями в історичній науці. Саме тоді виходить у світ знаменита праця Карамзіна "Історія Держави Російської". Тоді-то, вважають автори нової гіпотези, і стала загальновідомою версія нашої історії, яку на замовлення прийшла до влади прозахідної династії Романових сфабрикували німецькі вчені Міллер, Шльоцер, Байєр.
Одним їх яскравих прихильників слов'янофільства був чудовий російський поет, вчений і мислитель того часу А.С. Хомяков. Розповідаючи про викривлення російської історії західноєвропейськими авторами, він, зокрема, писав: "Немає такого далекого племені, немає такого маловажно факту, який не став би ... предметом вивчення багатьох німецьких учених ... Одна лише сім'я людська мало звертала на себе увагу ... .. - Сім'я слов'янська. Як скоро доходить справа до слов'ян, помилки критиків німецьких так явні, промахи так смішні, сліпота так велика, що не знаєш, чим пояснити такий дивний явище .... "
Ну а тепер перейдемо безпосередньо до нової версії історії Стародавньої Русі.
Як відомо, після розпаду Візантійської імперії, Русь отримує самостійність, але тоді не було єдиної держави, а лише 240 роздроблених князівств. В одному з них, Ростовському, на престол вступає великий князь Георгій Данилович. Сьогодні ця подія вважається малозначущим; окрім фахівців про нього ніхто нічого не пам'ятає, а як знати, може в майбутньому цей день будуть відзначати як світле свято в історії Росії. Адже саме в 1318 році увійшла зірка великого людини, що створила на російській землі держава, могутність якого простягалася від океану Атлантичного до океану Тихого, і від океану Північного Льодовитого океану до Індійського.
Цей чоловік залишив настільки помітний слід у світовій історії, що згадуючи про нього, його походах і завоюваннях зустрічаються практично у всіх літописах тієї пори. Природно, що його називали по-різному: у російських літописах - Юрій Долгорукий, Мстислав Удатний, Георгій Всеволодович; в іноземних - Чирка, Чіногіз, Давид, Пресвітер Іоанн. Саме Георгій Данилович відомий нам як Чингіз-хан - найбільший воєначальник того часу, який прославив своє ім'я багатьма яскравими перемогами.
Георгій Данилович, відповідно до гіпотези, при хрещенні був названий ім'ям святого Георгія. Однак після 14в. канонічний образ святого став змінюватися. Його стали зображати на коні, зі списом. Тоді ж він отримав прізвисько Побідоносець.
Іншими словами, тепер образ святого Георгія Побідоносця, такий звичний нам сьогодні, на гербі Москви і Російської Імперії, багато в чому визначається особистістю і заслугами російського великого князя Георгія Даниловича, інакше ще іменованого Чингіз-ханом.
Саме він створив професійне військо - Орду. Військо його в більшості своїй являло підрозділи легкої кавалерії, озброєні луками, шаблями та списами. Природно, ці підрозділи мали великий маневреністю, рухливістю, були добре керовані. Як ви думаєте чи міг просто якийсь хан з кочового племені володіти такими якостями і створити таке професійне військо? Може бути так, а може і ні, відповідь за вами.
За рахунок професійного війська Чингіз-хан легко захоплює багато землі. Втім, не зовсім захоплює, а об'єднує. Що ж виходить? Невже централізоване російське держава почала своє існування вже в 13-14 ст., А не в 16-17 ст.?
Може виникнути питання: "Як може об'єднання супроводжуватися спаленням міст і придушення повстань?" Але ж справа в тому, що було багато незадоволених об'єднанням князів, а звідси і необхідність "приборкання" таких силою.
У результаті, через кілька років утворилося потужне держава з центром на Вовкові. Ця держава жили в ньому називали Руссю, а іноземці - Великої Татарією або Татаро-Монголією. Сьогоднішні вчені пропонують це слов'яно-тюркське держава називати Російсько-Ординський Імперією.
Визнавали верховну владу російського царя-хана і на землях Франції, Італії, Центральної Європи, Скандинавії, на Британських островах. Створилася ситуація, коли завойовувати було просто нікого, весь тодішній світ в тій чи іншій мірі визнавав влада царя-хана.
Всі країни повинні були платити данину російській хану, таким чином, російська копійка стала конвертованою грошовою одиницею в Європі, порівнянна по значущості з "американським доларом" у наш час.
Природно, Захід не міг захопити це держава, тому вони кинули всі сили на розкол цієї імперії (В історії відомо безліч подібних випадків). Скориставшись плутаниною в правлячих колах Ординський імперії, їм вдалося розв'язати в країні громадянську війну, смуту і привести на московський престол своїх ставлеників-династію Романових.
Далі, скориставшись релігійними суперечностями (нагадаємо, що Імперія була багатонаціональною), Заходу вдалося посварити 2 найбільш потужних осколка Орди. На 200 років Росія загрузла в кровопролитних і безглуздих війнах з Туреччиною ... Ну а останній удар в спину "російському ведмедеві" завдали історики, вчені мужі. Була створена нова версія давньої історії, так що влаштовувала Захід. Роль Росії відвели найменшу, а всі подвиги і перемоги приписали нізвідки виникли "моноголо-татарам".
І ще кілька доказів існування Російської Ординський імперії. У єгипетських храмах виявлені написи на церковно-слов'янській мові - державній мові Ординський імперії; в Китаї до цих пір стотисячний російськомовне населення; 6 відсотків всіх географічних назв на сучасній мапі Німеччини мають слов'янські корені.
Всі ці факти не новина, але пояснення на них так ні в кого і не знайшлося. Їх набагато легше віднести до розряду загадок чи віднести невігластву середньовічних хроністів.
Пригадується книга (до речі в Росії вона чомусь видавалася тільки один раз в 1722 р) середньовічного історика італійця Мавро Орбіні, який в 1601г. писав: "Ніякої-ж дивно є, що слава народу слов'янського, нині не так зрозуміла, як оной давлело разславітся по всьому Всесвіті. Якщо б цей народ, так достатній був людьми вченими і книжковими, як задоволений військовими .... то б ні один інший народ у Всесвіті, був у приклад імені слов'янського. А що протчие народи, які зело були ніжше його, нині велми себе прославляють, то не заради чого іншого, тільки через які були в їхньому народі людей учених ".
.... Нещодавно одна впливова газета попросила найбільших вчених, політиків, військовий назвати самого велике полководця тисячоліття. Переважна більшість нахвалі одне ім'я - Чингіз-хан. Ще б пак - єдиний, хто зумів поставити Росію на коліна. Цікаво, якби вони були знайомі з гіпотезою академіка Фоменко і його сподвижників, були б вони настільки одностайні?
І на закінчення мені б хотілося згадати одну жарт: "Історія не повторюється, просто історики списують один в одного". Як знати, може "Історія держави Російської" якраз так і була написана? Адже в кожному жарті є частка правди. Ну а вирішувати, що правда а що ні, залишається читачеві, я лише спробував викласти читачеві інший бік загальновідомої істини.
При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru