Християнські мотиви у романі ФМ ДОСТОЄВСЬКОГО Брати Карамазови

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Християнські мотиви у романі

Ф.М. Достоєвського «Брати Карамазови»

Курсова робота з історії літератури


МОСКВА

1999


ЗМІСТ


I. Вступ. Огляд критичної літератури.

II. Християнські мотиви в романі Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара».

III. Християнські мотиви в романі Ф.М. Достоєвського «Брати Карамазови».

  1. Аналіз впливу християнських джерел на структуру роману.

  2. Аналіз епіграф до роману.

  3. Аналіз стилю оповідача.

  4. Проблема відповідальності за злочин.

  5. Образ Івана Карамазова. Розмова Івана і Олексія.

  6. «Легенда про Великого Інквізитора».

  7. Чорт і Смердяков - «двійники» Івана Карамазова.

  8. Олексій Карамазов як ідеал автора.

IV. Висновок.

Введення

Сучасне вітчизняне літературознавство методологічно радикально перешикувалося після довгих років застою і безроздільного панування вульгарно-соціологічного схематизму і всякого роду ідеологічного диктату. Тепер воно уважно ставиться до досвіду зарубіжного літературознавства, широко використовує розробки російських вчених, які потрапили в еміграцію й жили в ізоляції від батьківщини, відокремленої від них залізною завісою. Сміливіше і історично об'єктивніше вирішуються тепер компаративістські проблеми, без наклеювання ярликів.

Однією з заборонених для вивчення до недавнього часу була область релігії, з якою нібито література не має ніякого зв'язку. У літературних творах, в тому числі і в романах Ф.М. Достоєвського, виділялися соціальний, психологічний, філософський плани. Будь-яке згадування релігії та пов'язаних з нею понять називалося «реакційним», «помилковим». Достоєвського представляли як пропагандиста соціалістичних ідей. Прикладом служать, наприклад, наступне висловлювання. А.А. Бєлкін: «Необхідно підкреслити, що ця [філософська і політична] проблематика визначає одночасно як його прогресивні гуманістичні сторони, так і його реакційні, релігійно-ідеалістичні ідеї» 1 . Г. Фрідлендер: «Але і сьогодні твори Достоєвського-гуманіста, його гнівна критика кріпосництва і власницького буржуазного світу, його впевненість у необхідності братерства і морального єднання людей продовжують служити великій справі соціального і морального оновлення людства ...» 2 . Безумовно, у творах письменника звучить критика капіталістичного ладу, заклик до єднання людей, але з абсолютно інших, ніж у соціалістів, позицій. Не можна прирівнювати «світову систему соціалізму» до «уселюдському братству» Достоєвського. Ось як формулює письменник своє розуміння соціалізму: «Головна думка соціалізму - це механізм. Там людина робиться людиною механікою. На всі правила. Сама людина усувається. Душу живу відняли ». Крім того, свідченням неприйняття Достоєвським соціалізму є його полеміка з Н.Г. Чернишевського і його «теорією розумного егоїзму».

Останнім часом вийшла низка цікавих, на наш погляд, статей, присвячених вивченню християнських мотивів у творчості Ф.М. Достоєвського. Перерахуємо лише деякі з них: Д.Д. Григор'єв - «Достоєвський і релігія»; Л.Г. Кришталева - «Моральна значущість вчинку в романі Ф.М. Достоєвського "Брати Карамазови" »; Н.О. Лоський - «Достоєвський і його християнське світорозуміння»; Р. Лаут - «До питання про генезис« Легенди про Великого інквізитора »: нотатки про проблему взаємовідносин Достоєвського і Соловйова» [ст. і ФРН]; І. Міндлін - «Віра або невіра? Нотатки про Достоєвського »; Г.Б. Курляндська - «Ф.М. Достоєвський і Л.М. Толстой: до проблеми релігійно-моральних пошуків ». Найбільш цікавими нам здалися наступні статті, змісту яких ми б хотіли торкнутися більш докладно.

Стаття А.М. Буланова «Святоотцівська традиція розуміння" серця "у творчості Ф.М. Достоєвського » 3 охоплює як релігійну, так і психологічну проблематику творів письменника. «Таємниця людини», яку письменник розгадував все життя, містила в собі таємницю співвідношення «розуму» і «серця». Про це роман «Злочин і кара». Розумова логіка вступає в боротьбу з безпосереднім почуттям: переступити через кров по совісті означає виключити «серце» з власного «я».

У романі «Ідіот» зроблено спробу створення ідеальної людини, в якому досягалася б гармонія між «розумом» і «серцем», - це «князь Христа», князь Мишкін. Цей образ аналізується А.М. Буланова саме з таких позицій.

В останньому своєму романі, «Братах Карамазових», діалектика взаємовідносин «розуму» і «серця» поглиблюється на прикладі «бунту» Івана Карамазова.

Автор, підбиваючи підсумки свого аналізу творчості Ф.М. Достоєвського, робить висновок про «рух основоположних ідей східної християнської аскетики в творчості автора« Братів Карамазових ». Однією з них і була ідей про єднання «розуму» і «серця», виражена російським генієм у всій її принципової для православ'я суперечливості і перетворюючої силі.

У роботі С.В. Головою «Історико-світоглядні системи: культура, цивілізація і язичництво в художньому світі Достоєвського» 4 зачіпається загальнолюдська проблематика творчості Достоєвського. Християнство в світі письменника має виняткову здатність творити грунт і культурну атмосферу суспільства. На думку автора, представники християнської культури (Соня Мармеладова, князь Мишкін, старець Зосима) є хранителями чистоти ідеалу в суспільстві, ураженому язичницької пристрастю і вседозволеністю та ідеєю цивілізації про необхідність примату земних цінностей над духовними в процесі побудови секуляризованого раю на Землі, тобто, словами Достоєвського, Вавилона.

Через практичну діяльність представники цивілізації пізнають, що з ними немає Творця. Раціональний, що йде від цивілізації склад розуму Івана позначився в поемі про Великого Інквізитора, в підборі матеріалу про страждання дітей, в протесті проти світу Божого. Так і представники культури через діяння пізнають волю Божу. Саме таким «діячем» у світі стає Альоша Карамазов.

Автор статті робить висновок, «що культурообразующим у світі Достоєвського є тільки християнство. Культура, цивілізація і язичництво - основні складові російської соборної душі. Особистість окремого героя так само поліструктурні у світі письменника, як і соборна душа, але в ній завжди переважає іпостась соборного духу ».


Християнські мотиви у романі Ф.М. ДОСТОЄВСЬКОГО «Злочин і кара»

У творчості Ф.М. Достоєвського християнська проблематика отримує своє головне розвиток в романах «Злочин і кара» і «Брати Карамазови». У «Злочин і кару» порушено багато проблем, отримали потім розвиток у «Братах Карамазових».

Головна думка роману «Злочин і кара» проста і зрозуміла. Вона є втілення шостої заповіді Божої - «Не убий». Але Достоєвський не просто декларує цю заповідь. Він доводить неможливість скоєння злочину по совісті на прикладі історії Родіона Раскольникова.

Як нам відомо з першого сну Раскольникова, в дитинстві головний герой вірив в Бога і жив за його законами, тобто жив так, як веліла йому його совість (а совість, на думку Достоєвського, образно кажучи, є судина, в якій знаходиться моральний закон , і він є в кожній людині, що складає непорушну основу буття). У юності ж, приїхавши до Петербурга, Родіон побачив страшну картину злиднів, кричущу соціальну несправедливість, і все це похитнуло його віру в Бога. У Раскольникове, юнакові витонченому, чутливому, існуюча суспільна система викликала протест, бунт, що виразилося в створенні своєї теорії, що пояснює весь перебіг світової історії. Думки, подібні думкам головного героя, у Росії в той період витали в повітрі (свідчення цього - розмова в трактирі, почутий головним героєм). Це ідеї про вбивство одного павука заради блага тисяч людей. Правом на знищення має особливий клас людей - «надлюди», які є творцями нового у світі, вони «двигуни» людства. Прикладами таких людей служать Наполеон і Ньютон. Інші ж не здатні оцінити діяльність наполеонів, їх відкриття. Їх Раскольников називає «тварюками тремтячими". Наслідком цих ідей стає намір головного героя вбити стару процентщицу. Конфлікт посилюється тим, що вона не викликає симпатій ні в автора, ні в читачів. Так Достоєвський провокує нас на згоду з Раськольниковим.

Метою вбивства сам Раскольников на початку роману називає облагодетельствованіе тисяч нещасних петербурзьких будинків. Однак справжня мета злочину формулюється головним героєм пізніше, під час діалогів з Сонею Мармеладової. Ця мета - визначення належності Родіона до першого або другого розряду людей.

Отже, Раскольников після довгих сумнівів (все-таки совість у нього жива) вбиває стару. Але під час здійснення вбивства в квартиру несподівано входить Лізавета, сестра лихварки, забите, беззахисна істота, одна з тих, чиїм благом прикривається Родіон. Він вбиває і її.

Після скоєння вбивства головний герой приголомшений, але не кається. Однак «натура», повністю заглушена розумом під час підготовки та здійснення вбивства, знову починає повставати. Символ цієї внутрішньої боротьби в Раскольникова - фізичну втому. Раскольников страждає від страху викриття, від відчуття «відрізаності» від людей, і, головне, він мучиться від розуміння того, що «вбити-то він убив, але не переступив і на цьому боці залишився».

Свою теорію Раскольников все ще вважає вірною, тому свої побоювання і хвилювання з приводу скоєного злочину головний герой трактує як ознака досконалої помилки: він замахнувся не на свою роль у світовій історії - він не «надлюдина». Соня вмовляє Родіона здатися в поліцію, де він зізнається у вбивстві. Але цей злочин сприймається Раськольниковим зараз не як гріх проти Христа, а саме як порушення приналежності до «тварям тремтячим». Істинне розкаяння приходить тільки на каторзі, після апокаліпсичного сну, в якому показуються наслідки прийняття всіма людьми теорії «наполеонизма» як єдино правильною. У світі починається хаос: кожна людина вважає себе істиною в останній інстанції, і тому люди не можуть домовитися між собою.

Таким чином, у романі «Злочин і кара» Достоєвський спростовує нелюдську, антихристиянську теорію і тим самим доводить, що історією рухає не воля «сильних» людей, а духовне досконалість, що люди повинні жити, слідуючи не «ілюзіям розуму», а велінням серця .


Християнські мотиви в романі Ф.М. Достоєвського «Брати Карамазови»

1) Аналіз впливу християнських джерел на структуру роману

Саме "Брати Карамазови", цей останній і підсумковий (хоча, по суті, написаний лише наполовину) роман Достоєвського і викликав головні суперечки в питанні про світогляд письменника. Тема віри і невіри, провини і відповідальності, свободи і рабства людини вирішується тут на багатьох рівнях і планах.

Вплив Біблії та інших християнських джерел відчувається в самому сюжеті «Братів Карамазових». Достоєвський розповідає про трьох синів Федора Павловича. Справа в тому, що фольклорні числа (три, сім), як і багато інших елементів фольклорної поетики, були свого часу засвоєні християнською літературою і пристосовані до її цілям. Три брати - це і казковий, і християнський (житійний) елемент сюжету. Крім того, письменник зображає трьох братів як духовну єдність. Це соборна особистість у троїстої своїй структурі: початок розуму втілюється в Івані: він логік і раціоналіст, природжений скептик і негативний; чуттєве початок представлено Дмитром; початок волі, як ідеал, заплановано в Альоші. Брати пов'язані між собою і на чисто сюжетному, подієвому рівні: вони виростають з одного родового кореня: біологічна даність - карамазовская стихія - показана в батька їх. У законних синів Федора Павловича є незаконний брат Смердяков: він їх втілений спокуса і уособлений гріх.

В одному з щоденників Ф.М. Достоєвського сказано, що найдорожчою для письменника частиною Біблії Є книга Іова (це пов'язано з деякими моментами біографії Достоєвського).

Походження книги Іова таємниче. Невідомі точно ні дата написання, ні автор її. Іов, праведник, богобоязливий чоловік, стає жертвою жорстокої перевірки Бога на вірність. Господь насилає великі нещастя на свого вірного раба: його стада гинуть, вмирають діти Іова. «І встав Йов, і роздер одежу свою, і впав на землю, і поклонився, та й сказав: Я вийшов нагий із утроби матері своєї, і нагий повернусь туди. Господь дав, Господь і взяв, нехай буде ім'я Господнє благословенне! »(Книга Іова, 1:20,21). Тоді прийшло друге випробування Іова: наслав на нього були страшні тілесні муки. Давні іудеї вважали, що за гріхом неминуче слід було покарання, чому грішник страждав, тобто без гріха немає покарання і страждання, отже, кожен страждає - грішник. І дружина, і друзі Іова переконують його визнати за собою гріхи. Однак Йов не визнає за собою ніяких гріхів, він починає сумніватися в справедливості Яхве: «Це одне, а тому я сказав, що Він губить і непорочного, і винного» (Книга Іова, 9:22). Страждання невинних - основний мотив перекази про Йова - займає важливе місце у філософії Достоєвського. Іван Карамазов бачить тільки страждання, тому не може прийняти Божий світ. Бог мовчить і не відгукується на плач невинно страждають. Йов говорить: «У місті люди стогнуть, і душа вбивали полях, і Бог не забороняє того» (Книга Іова, 24: 12). Про те ж говорить і Іван: «Чи розумієш ти це, коли маленька істота, ще не вміє навіть осмислити, що з нею робиться, б'є себе в підлому місці, в темряві і в холоді, крихітним своїм кулачком у надірвану грудку і плаче своїми кривавими , незлобивими, лагідними сльозами до «Боженьке», щоб той захистив його, - чи ти розумієш цю ахінею, друже мій і брате мій, послушник ти мій Божий і смиренний, чи розумієш ти, для чого ця ахінея так потрібна і створена! Без неї, кажуть, і пробути б не могла людина на землі, бо не пізнав би добра і зла. Для чого пізнавати це чортове добро і зло, коли це столького стоїть? Та весь світ пізнання не стоїть тоді цих сліз дитинку до "Боженьке" »(1, 291-292). Іван повстає проти такого устрою світу, при якому люди, і тим більше невинні, повинні страждати.

Старець Зосима дотримується діаметрально протилежної точки зору. Звертаючись до Йова, Зосима приходить до висновку про необхідність бути щирим з самим собою, що призводить до щирості віри. Іов не приховував від себе, що у нього все відібране, внаслідок чого Господь, який відібрав усе, залишився в його чесної душі. Він не уникав думок про це, все було втрачено, тому душа його спокійно відпочивала, до того моменту, як пояснення Господа знову прийшло до нього і знайшло його серце, як добре оброблену грунт. Зосима пропонує свою відповідь на питання про страждання, прямо протилежний тоталітарної ідеї Великого Інквізитора, зображеного Іваном Карамазовим, державі, де немає страждань і поневірянь, але де люди невільні. Рішення Зосими засноване на прийнятті і навіть необхідності страждання заради спокутування і на красі, моралі та естетики Божого світу - поняття, що минає глибокими коренями в російську традиційну культуру. Божий світ так само потрібен людині для шляху до Бога, як і Святе Письмо.


2) Аналіз епіграф до роману

У епіграф роману «Брати Карамазови» Достоєвський виносить слова Христа: «Істинно, істинно кажу вам: якщо пшеничне зерно, впавши в землю, не помре, то залишиться одне, а якщо помре, то принесе багато плоду». (Євангеліє від Іоанна, 12:24.). Введення в епіграфі можна було опустити, але чомусь Достоєвський його залишає. І, думається, не випадково. Істинність моральних орієнтирів і цінностей Царства Божого для автора роману абсолютна і незаперечна. Все ж інше «саме в наш поточний момент» приводить його в «деяке здивування». Для Достоєвського важливо значення епіграф. Кінець цитати в епіграфі: «Якщо пшеничне зерно ...» - суть роману, висновок за результатами дослідження письменника.

Ми вважаємо, що слід особливо відзначити джерело епіграфа: Євангеліє від Іоанна. Чому Достоєвський посилається на Євангеліє від Іоанна, а не від Матвія, чи Луки? Контекст в Євангелії від Іоанна - елліни прийшли до Ісуса. Підкреслимо, що не іудеї, а язичники, тобто увесь інший світ, все людство. Ісус говорить: «Прийшов час Син Людський прославивсь ...». І далі (Ів. 12:26): «Хто служить Мені, хай іде, і де Я, там і слуга мій буде, і хто мені служить, того пошанує Отець». Дещо раніше в цьому розділі фарисеї говорять між собою: «Бачите, що не встигаєте нічого? Весь світ йде слідом за ним ». Ключові слова у Івана: «душа, світ». Слова епіграфа вводяться в Євангеліє словами про годині слави Сина Людського. Година слави - це і є Царство. Матвій наводить притчу повністю, і контекст інший. Ісус вчить народ, кажучи притчами. Притча про сіяча: глава 13, вірші 3 - 8. Христос бере її словами: «Хто має вуха слухати, нехай слухає!» Учні запитують, чому Він говорить притчами? Тому що «вам дано знати таємниці Царства Небесного, а їм не дано, ... тому говорю до них притчами, що вони і не бачили, і слухаючи, не чують, і не розуміють ». Далі Він розкриває значення притчі про сіяча, кажучи, що насіння - це «слово про Царство». Отже, Євангеліє від Матвія 13:3 - насіння є Царство Небесне, там же 13:31 - Царство Небесне подібне до зерна. Насіння ж - віра (Матфей. 17:20 «... якщо ви будете мати віру ...»). У Луки насіння, яке принесло плід, - «це ті, які, почувши слово, береже його в добром і чистому серці, і плід приносять в терпінні». В одному семантичному полі виявляються слова епіграфа і у Луки: «терпіння» і «помре» («скорботу» в Євангелії від Марка). Слово «помре» в Євангелії від Іоанна зустрічається ще двічі на 11 главі, попередньої цитаті з 12 глави. Іоанн 11:25, 26: «Я воскресення й життя; Хто вірує в Мене, якщо і помре, буде жити; І кожен хто живе та хто вірує в мене не помре довіку». Цікаво те, що в обох випадках і в Луки, і у Івана слова негативного забарвлення мають позитивну конотацію. У цитаті з Івана конкретне протиставлення: якщо не помре - погано, але якщо помре - добре. «Земля», або «грунт», в яку потрапляє насіння - «серце людське», душа.

Ризикнемо припустити, що Євангеліє від Іоанна - найбільш відповідає духу Православної церкви, тому, саме «руське», звернене до «таємничої російської душі», найбільш відповідає християнським поглядам самого Достоєвського: «Щоб кожен, хто вірує ... не загинув "(Ів. 3:16). Книга ця найбільш світло, піднесено і переможно сповіщає про реальність Царства Божого вже і зараз, і про нього, ще тільки прийдешньому. «Християнство Достоєвського, - за словами Н. А. Бердяєва, - не похмуре християнство, це біле, Іванове християнство. Саме Достоєвський багато дає для християнства майбутнього, для торжества вічного Євангелія, релігії свободи і любові » 5 . Безсумнівно те, що Достоєвський обрав епіграфом до роману цитату, найбільш відповідальну свого «Я вірую».

Таким чином, самим епіграфом Достоєвський визначає загальну тему «Братів Карамазових», поле свого творчого дослідження. Можна виділити поняття, пов'язані з цим полем: Царство Боже (Царство Небесне) - «не від світу цього». На противагу йому - світ, не розумний, не чує, безплідний. Душа, на думку Достоєвського, «невизначене, невивчені». Але при цьому ідеал «грунту» для сприйняття слова Божого, для прийняття Царства Божого Достоєвському цілком очевидний - чисте, терпляче серце, людина, «ненавидить душу свою на цім світі». Але головне - не ці абстрактні поняття, а сам процес зречення від плотського «я» для принесення вищого плоду.

Можна виділити й інший аспект епіграф. Ідея жертовності, виражена в ній алегорично, деталізується далі в Євангелії і трактується в плані альтруистическом: «Хто любить душу свою, той погубить її, хто ненавидить душу свою на цім світі, збереже її в життя вічне» (Євангеліє від Іоанна, 12:25). Така діалектика жертовності, висловлена ​​в крайній формі. Щоб зберегти душу свою в «життя вічне», треба не тільки знехтувати особистим, подолати егоїзм, але і, жертвуючи собою, страждати, треба з радістю прийняти провину всіх на себе, треба вміти жертвувати собою на користь всіх. Ці думки становлять символ віри, моральне кредо Достоєвського.


3) Аналіз стилю повестовователя

Тепер проаналізуємо стиль оповіді в романі «Брати Карамазови». Житійна орієнтація оповідача Достоєвського виразно позначається у вступі до «Братам Карамазовим» («Від автора»), де оповідач в тоні інтимної бесіди з читачем пояснює йому причину, що спонукала його взятися за роман, і повчальну мету своєї розповіді, а також сумніви та занепокоєння, які в ньому майбутню працю викликає: «Починаючи життєпис героя мого, Олексія Федоровича Карамазова, перебуваю в деякому подиві. А саме: хоча я і називаю Олексія Федоровича моїм героєм, але, проте, сам знаю, що людина він аж ніяк не великий, а тому і передбачаю неминучі питання <...> Ну а якщо прочитають роман і не побачать, не погодяться з примітною мого Олексія Федоровича? Кажу так, бо з жалем це передбачаю. Для мене він примітний <...> Справа в тому, що це, мабуть, і діяч, але діяч невизначений, невивчені. Втім, дивно б вимагати в такий час, як наше, від людей ясності. Одне, мабуть, досить безсумнівно: це людина дивний, навіть дивак ... »(1, 31). На відміну від житійного вступу вступ «Братів Карамазових» лише змінює характер істотних для житія формул і модернізує їх. Так, занепокоєння житійного оповідача відноситься тільки до слабкості його самого і ніколи не поширюється на житійного героя, тоді як оповідач Достоєвського вважає за потрібне наполягати на «визначності» Олексія Федоровича, хвилюється, що читач її не помітить або не прийме.

Довірчий тон вступу, звернений до читача, вказівку дидактичної установки оповідання, так само як і в житийном оповіданні, співвідносяться з тими відступами, де оповідач переходить до нової теми чи присвячує читача в свої письменницькі наміри: «Про це [життя Миті до« катастрофи » ] я тепер поширюватися не буду, тим більше що багато ще доведеться розповідати про це перворіднім Федора Павловича, а тепер лише обмежуюся найнеобхіднішими про нього відомостями, без яких мені і роману почати неможливо »(1, 40);« Але, доки перейду до цього роману потрібно ще розповісти і про інших двох синів Федора Павловича, братів Миті, і пояснити, звідки ті-то взялися »(1,41);« ... і ось шкода, що відчуваю себе на цій дорозі не досить компетентним і твердим . Спробую, однак, повідомити малими словами і в поверхневому викладі ... »(1, 42). Наведені приклади переходів від однієї теми до іншої або від відступу до основному розповіді представляють модернізацію невитіюватих переходів житійного оповідання.

Загальний схвильований тон оповідача Достоєвського, надзвичайно схвильованого в тих обставинах «катастрофи», які він викладає, не тільки не суперечать його житійної орієнтації, але, навпаки, її, продовжує. Справа в тому, що агіографічний (житийное) розповідь, на відміну від літописного (незважаючи на всю їхню, близькість), не може бути безпристрасним. Воно перейнято: вираженим ставленням до предмета - або побожним і співчутливим (якщо мова йде про «позитивних героїв» житія), або явно негативним. Воно ж з великим підставою і широтою, ніж літопис, включає релігійно-філософські міркування, моралістичні сентенції і тиради.

Нарешті, оповідач «Братів Карамазових», як і житійний оповідач, при всій його близькості до головних героїв роману, на всій його довжині від них відокремлений. Він не допускається до безпосереднього спілкування з ними, яке неминуче знизило б їх, як і всю сталася з ними «катастрофу», до рівня ординарного кримінальної події і тому завадило б високою авторської завдання, його прагненню представити в головних своїх героїв якийсь морально-філософський синтез сучасної йому Росії.

У той же час в характер житійного оповідача «Братів Карамазових» привнесені риси сучасного автору інтелігентної обивателя і резонера, добре обізнаного в питаннях «поточної дійсності». Автор свідомо з'єднує ці архаїчні й новітні елементи у своєму вигаданому рассказчике на підставі наївності і простодушності того й іншого характерів, що складають його образ. У повідомлення про скандальну подробиці біографії того чи іншого героя він вставляє житийное «оповідають» або «за переказами», у спокійну невибагливу житійну фразу - сучасне слово: «... люди спеціальні та компетентні стверджують, що старці і старчество з'явилися у нас, по нашим російським монастирям, вельми лише недавно, навіть немає і ста років, тоді як на всьому православному Сході, особливо на Синаї і на Афоні, існують далеко вже за тисячу років »(1, 58, 59). Таким чином, не лише проблематика, а й стиль роману «Брати Карамазови» пов'язані з християнством і християнськими джерелами.


4) Проблема відповідальності за злочин

У цьому останньому романі письменник, як і раніше, демонструє глибоке проникнення в душу кожного з своїх героїв, розкриває справжні, а не уявні мотиви їхніх вчинків. Знову, як і в "Злочин і кару", виникає питання про можливість злочину, про дозвіл злочину по совісті. Конфлікт загострюється тим, що цього разу у вигляді жертви виступає Федір Карамазов - людина надзвичайно розбещений, цинічний, огидний, але - батько. Брати Карамазови несуть на собі тяжкий хрест - карамазовское натуру. А вона, як каже на суді прокурор, нестримно: їй потрібно одночасно і відчуття ницості падіння, і відчуття вищої шляхетності. «Дві безодні, дві безодні, панове, в один і той же момент - без того ми нещасні і незадоволені, існування наше неповно. Ми широкі, широкі як вся наша матінка Росія, ми всі разом і з усім уживемся »(2, 414).

Але тема відповідальності за злочин вирішується Достоєвським в «Карамазових» на іншому, якщо можна так сказати, більш євангельському рівні, ніж у «Злочин і кару". Брати, кожен по-своєму, переживають єдину трагедію, у них спільна вина і спільне спокутування. Не тільки Іван зі своєю ідеєю «все дозволено», не тільки Дмитро в своєму безудерж пристрастей, але і «тихий хлопчик» Альоша відповідальні за вбивство батька. Всі вони свідомо чи напівсвідомо бажали його смерті, і їх бажання штовхнуло Смердякова на злочин: він був їхнім слухняним знаряддям. Убивча думка Івана перетворилася на руйнівну пристрасть Дмитра і в злочинне діяння Смердякова. Вони винні активно, Альоша - пасивно. Він знав - і припустив, міг врятувати батька - і не врятував. Загальне злочин братів тягне за собою і загальне покарання. Автором судиться не тільки і не стільки сам вчинок, скільки думку, бажання. Безпосередній убивця Смердяков, що підняв руку на свого батька, по суті, навіть не постає перед судом. Він засуджений вже заздалегідь, спочатку, тому-то і кінчає життя, як Іуда, - в петлі. Дмитро спокутує свою провину посиланням на каторгу, Іван - розпаданням особистості і явищем риса, Альоша - страшним духовною кризою. Бо справжнього суду підлягають не тільки справи, але і помисли людські. «Ви чули, що сказано: Не вбивай, а хто вб'є, підпадає він судові. А Я кажу вам, що всякий, хто гнівається на брата свого, підлягає суду; хто скаже на брата свого: рака, підпадає верховному судові, а хто скаже дурний, підпадає геєнні огненній »(Євангеліє від Матвія, 5:21 , 22).

Але роман, як і завжди у Достоєвського, говорить ще й про всеочисній силі страждання. І Митя, засуджений до каторги юридично безвинно, усвідомлює, що духовна її провина перед убитим батьком незаперечна і що саме за цю невидиму світу провину карає його Господь видимим чином. І хоча роман обривається як би на півслові планами брата Івана та Катерини Іванівни звільнити Митю з етапу і разом з грушею відправити до Америки, читач виразно відчуває, що цим планам не судилося збутися. Та й вже російська людина Митя Карамазов, щоб знайти своє щастя в Америці. «Ненавиджу я цю Америку вже тепер! .. Росію люблю, Олексій, російського Бога люблю, хоч я сам і негідник! »(2, 487, 488) - говорить він братові на побаченні після суду.

І дійсно, бігти з каторги Миті Карамазову не судилося. У другій, ненаписаної, частини роману, за спогадами Анни Григорівни Достоєвський, «дія переносилася у вісімдесяті роки. Альоша вже був не юнаків, а зрілим людиною, яка пережила складну душевну драму з Лізою Хохлакової, Митя ж повертався з каторги »(2, примітки, стор 501). По суті справи, саме Митя Карамазов є героєм, свідомо приносить себе в жертву. Або, у всякому разі, свідомо погоджується на таку жертву, свідомо йде по шляху спокутування власного гріха і гріха своїх братів.


5) Образ Івана Карамазова. Розмова Івана і Олексія

З кожним із братів асоціюється той чи інший мотив, пов'язаний з проблематикою релігійності та атеїзму. Дмитро (про яке було сказано раніше) уособлює собою жертовну особистість, Іван - «бунтар», богоборець, Альоша ж втілює образ ченця в миру, крім того, з ним пов'язана житійна лінія роману.

Іван, другий син Федора Павловича, ріс у чужій сім'ї похмурим отроком і рано виявив блискучі розумові здібності. Олександр зізнається Івану в трактирі: «Брат Дмитро каже про тебе: Іван - могила. Я кажу про тебе: Іван загадка. Ти і тепер для мене загадка »(1, 277). Олександр відчуває, що Іван зайнятий чимось внутрішнім і важливим, прагне до якоїсь мети, може бути, дуже важкою. «Він зовсім знав, що брат його атеїст». Так загадково вводиться автором фігура «вченого брата». Поведінка його незрозуміло і двозначно: чому, будучи атеїстом, він пише про теократичний устрій суспільства? Чому він «твердо і серйозно» приймає благословення старця і цілує його руку?

Досвідчений, вміє розуміти людей Зосима відразу відгадує таємницю молодого філософа. Івана «Бог мучить», в його свідомості відбувається боротьба між вірою і невір'ям. Старець каже йому: «Ідея ця ще не вирішена у вашому серці і мучить його ... У цьому ваше велике горе, бо настійно вимагає дозволу ... Але дякуйте Творця, що дав вам серце вище, здатне такою мукою мучитися,« нагірна мудрствоваті і в гірських іскаті , наше бо проживання на небесах є »(1, 105). Іван не самовдоволений безбожник, а високий розум, «серце вище», мученик ідеї, що переживає невіра як особисту трагедію. Зосима закінчує побажанням: «Дай вам Бог, щоб рішення серця вашого спіткало ще на землі, і нехай благословить Бог дороги свої» (1, 105). Праведник благословляє «невпинне прагнення» грішника і передбачає йому падіння і повстання. Автор «Легенди про Великого інквізитора» не гине. В епілозі Митя пророкує «Слухай, брат Іван всіх перевершить. Йому життя, а не нам. Він видужає »(2, 486), в ньому є« така сила, що все витримає »(1, 315). Це «карамазовская ... сила ницості КАРАМАЗІВСЬКОЇ» (1, 315).

Іван - традиційна для Достоєвського трагічно роздвоєна особистість. Він, логік і раціоналіст, робить дивне визнання. «Я знаю наперед, - говорить він, - що упаду на землю і буду цілувати камені і плакати над ними ... Власним розчуленням уп'юсь» (1, 279). Атеїстові Івану доступні сльози захвату й розчулення! І він, як Альоша, здатний лягти на землю і обливати її сльозами. Але карамазовская любов до життя стикається в його душі з безбожним розумом, який розкладає і вбиває її. Він заперечує розумом те, що любить серцем, вважає свою любов безглуздою і непристойною. Хіба гідно людини любити «нутром і черевом» те, що розумній свідомості його представляється «безладним, проклятим і, може бути, бісівським хаосом»? У Івана завершується багатовікове розвиток філософії від Платона до Канта ... «Людина є істота розумна» - це положення для Івана важливіше всього на світі. Іван гордий своїм розумом, і йому легше відмовитися від Божого світу, ніж від розуму. Раціоналіст не бажає примирення з якоюсь «ахінеєю». Тут-то і починається трагедія. У світі є ірраціональне начало, зло і страждання, яке непроникно для розуму. Іван будує свою аргументацію на самому виграшному вигляді несправедливості - страждання дітей, які не встигли у своєму житті зробити ніяких гріхів, за які їх могла б покарати кара Божа. «Не варто вона [світова гармонія] сльозинки, хоча б одного тільки замученого дитини, який бив себе кулачками в груди і молився у смердючій конурі своєї неіскупленнимі слізками своїми до« Боженьке »(1,294), - заявляє Іван і насмішкувато робить висновок:« Занадто дорого оцінили гармонію, і не по кишені нашому зовсім стільки платити за вхід. А тому свій квиток на вхід поспішаю повернути назад ... Не Бога я не приймаю, Альоша, я тільки квиток Йому почтительнейше повертаю »(1, 295). Іван допускає існування Бога: «Я не Бога не приймаю, зрозумій ти це, я світу, Їм створеного, світу-то Божого не приймаю і не можу погодитися прийняти» (1, 284). Він приймає Бога, але лише для того, щоб покласти на нього відповідальність за створений Їм «проклятий хаос» і щоб з неймовірною «шанобливістю» повернути Йому квиток. «Бунт» Івана відрізняється від наївного атеїзму XVIII століття: Іван не безбожник, а богоборець. Він звертається до християнинові Альоші і змушує його прийняти свій атеїстичний висновок. «Скажи мені сам прямо, - говорить він, - я кличу тебе - відповідай: уяви, що це ти сам зводиш будівлю долі людської з метою в фіналі ощасливити людей, дати їм, нарешті, мир і спокій, але для цього необхідно і неминуче належало б замучити всього лише тільки крихітне створіннячко, ось того самого дитинку, що бив себе кулачком у груди, і на неотмщенниє слізки його заснувати цю будівлю, чи погодився б ти бути архітектором на цих умовах, скажи і не бреши! »(1, 295). І Альоші, істинно віруючій людині, доводиться відповісти: «Ні, не погодився б». Це означає, що прийняти архітектора, який побудував світ на сльозах дітей, не можна; в такого Творця вірити не можна. Іван торжествує: своєю логічною ланцюжком він «затягує» «інока» в мережі своїх міркувань і змушує його погодитися з ідеєю «бунту». Адже Олександр не міг відповісти по-іншому, інакше він би не мав права називатися Людиною. Іван заперечує Бога з любові до людства, виступає в ролі адвоката всіх стражденних проти Творця. Однак у цьому самозванстві криється обман, тому що у вустах атеїста відозви до благородних людських почуттів - це чиста риторика. Іван каже: «На всій землі немає абсолютно нічого такого, щоб змушувало людей любити собі подібних ... якщо є і була до сих пір любов на землі, то не від закону природного, а тільки тому, що люди повірили в своє безсмертя ...» (1 , 290). Іван не вірив у безсмертя, а тому не може любити людей. Він, одягаючи маску людинолюбства, намагається поставити себе на місце людинолюбця-Творця. Нібито він би створив більш справедливий устрій світу. Що ж означає «бунт» насправді? Існування зла в світі доводить, що Бога немає. Християнство визнає гріхопадіння і вірить в наступ Страшного Суду; Іван заперечує перше і відкидає друге: він не бажає відплати за невинні страждання. У християнстві все людство грішно: всі «зачаті в беззаконні і народжені в гріхах». Іван заперечує наявність первородного гріха, вважаючи, що людина народжується безневинним. Тому страждання дітей несправедливі і Страшний Суд безглуздий. Відповідальність за зло покладається на Бога. Але злий Бог не є Богом, - що потрібно було довести. Вся сила християнства і особистості Христа, переможця гріха і смерті. Але якщо немає гріха, то немає і спокутування. Діалектика неминуче веде атеїста до зіткнення з Боголюдиною. Альоша, пригнічений аргументами Івана, змушений розділити його «бунт», згадує, що «є Істота, яка може все пробачити, все і вся і за все, тому що саме віддало неповинну кров свою за всіх і за все» ... (1,296). Іван чекав цього «нагадування», він знав, що всі його докази виявляться безсилими, якщо йому не вдасться повалити справа Христа.


6) «Легенда про Великого Інквізитора»

Зруйнувавши ідею гріхопадіння і відплати, атеїст повинен знищити і ідею спокути. У чому звинуватити «Єдиного Безгрішного»? Богоборець, розуміючи складність боротьби, представляє замість логічних доводів релігійний міф, дія якого відбувається в Іспанії в XV столітті. «Легенда про Великого Інквізитора» - найбільше створення, вершина творчості Достоєвського. Спаситель знову приходить на землю.

У Севільї в період розгулу інквізиції, Він з'являється серед натовпу, і люди дізнаються Його. Промені світла і сили течуть з його очей, Він простягає руки, благословляє, творить дива. Великий Інквізитор, «дев'яносторічний старий, високий і прямий, з висохлим обличчям і запалими щоками» (1,300), наказує посадити його до в'язниці. Вночі він приходить до свого бранця і починає говорити з ним. «Легенда» - монолог Великого Інквізитора. Христос залишається безмовним. Схвильована мова старого спрямована проти вчення Боголюдини. Звинувачуючи Його, він виправдовує себе, своє духовне зрада. «Страшний і розумний дух, дух самознищення і небуття» (1, 302) спокушав Христа в пустелі, і Він відкинув його. Інквізитор стверджує, що спокусник був правий. «Ти хочеш йти у світ, - говорив він Христу, - і йдеш з голими руками, з якимось обітницею свободи, якого вони, в простоті своїй і в природженому бешкетуванні своєму, не можуть і осмислити, якого бояться вони і бояться, бо нічого і ніколи не було для людини і для людського суспільства нестерпнішим свободи! А бачте ці камені цієї оголеною і розпеченій пустелі? Зверни в хліби, і за Тобою побіжить людство, як стадо, вдячне і слухняне ... »(1, 303). Спаситель відкинув рада злого духа, бо не побажав хлібом купити слухняність, не побажав забрати у людей свободу. Інквізитор пророкує: в ім'я хліба земного повстане на Христа дух землі, і людство піде за ним; на місці храму спорудиться Вавилонська вежа, але, промучался тисячу років, люди повернуться до римської церкви, «виправити» справа Христа, принесуть їй свою волю і скажуть : «Краще поневолити нас, але нагодуйте нас» (1, 304). Перше спокуса в пустелі - пророчий образ історії людства; «хліби» - символ безбожного соціалізму; искушенью «страшного і розумного духу» підпадає не тільки сучасний соціалізм, але і римська церква. Достоєвський був упевнений, що католицтво, рано чи пізно, з'єднається з соціалізмом і утворює з ним єдину Вавилонську вежу, царство Антихриста. Інквізитор виправдовує зраду Христу тим самим мотивом, яким Іван виправдовував своє богоборство, - людяністю. За словами Інквізитора, Христос помилився в людях: «Люди малосилих, порочні, нікчемні й бунтівники ... Слабке, вічно порочне і вічно невдячна людське плем'я ... Ти судив людей занадто високо, бо, звичайно, вони невільники, хоч і створено бунтівниками ... Присягаюся, людина слабше і від створений, ніж Ти про нього думав ... Він слабкий і підлий »(1, 307). Так Христову вченню про людину противополагается вчення антихристово. Христос вірив в образ Божий в людині і схилявся перед його свободою; Інквізитор вважає свободу прокляттям цих жалюгідних і безсилих бунтівників і, щоб ощасливити їх, проголошує рабство. Лише деякі обрані здатні вмістити заповіт Христа. Невже ж Він не подумав про мільйони і десятки тисяч мільйонів слабких, які не в силах віддати перевагу хліб небесний хлібу земному?

В ім'я цієї ж свободи людини Христос відкинув і два інших спокуси - дивом і земним царством; Він «не захотів поневолити людини дивом і жадав вільної віри, а не чудесної» (1, 307). Інквізитор прийняв всі три пропозиції «розумного духу». «Ми виправили подвиг Твій і заснували його на диво, таємницю і авторитет ... Ми взяли меч кесаря, а взявши його, звичайно, відкинули Тебе і пішли за ним »(1, 309). Свобода приведе людей до взаємного винищування і антропофагії ... Але настане час, і слабосильні бунтівники приповзуть до тих, хто дасть їм хліб і зв'яже їх бесчинную свободу. Інквізитор малює картину «дитячого щастя» поневоленого людства: «Вони будуть розслаблено тремтіти гніву нашого, уми їх оробеют, очі їх стануть сльозогінний, як у дітей і жінок ... Так, ми змусимо їх працювати, однак у вільні від праці години, ми влаштуємо їм життя, як дитячу гру з дитячими піснями, хором, з безневинними танцями. О, ми дозволимо їм і гріх ... І всі будуть щасливі, все мільйони істот, крім сотні тисяч керуючих ними ... Тихо помруть вони, тихо згаснуть в ім'я Твоє, і за труною обрящут лише смерть ... »(1, 310, 311). Інквізитор замовкає; бранець безмовний. «Старому хотілося б, щоб той сказав йому що-небудь, хоча б і гірке, страшне. Але Він раптом мовчки наближається до старого і тихо цілує його в його безкровні, дев'яносторічні вуста. От і вся відповідь. Старий здригається. Щось ворухнулося в кінцях губ його, він йде до дверей, відчиняє її і каже Йому: «Іди і не приходь більше. Не приходь зовсім ... Ніколи, ніколи! »І випускає Його на« темні стогне граду »(1, 314).

У чому ж таємниця Великого Інквізитора? Олександр здогадується: «Інквізитор твій не вірує в Бога, от і весь його секрет». Іван охоче погоджується. «Хоч би й так! - Відповідає він .- Нарешті ти здогадався. І, дійсно, так, дійсно, тільки в цьому і весь секрет ... »(1, 313).

Символіка «легенди» багатопланова: на поверхні лежить викритті «антихристова» почала римської церкви і сучасного соціалізму. Достоєвський був спокушений фантастичною ідеєю про те, що Вавилонська вежа, споруджується безбожним соціалізмом, буде увінчана Римом. Але це несправедливе і нехристиянське засудження католицтва - тільки зовнішній покрив релігійного міфу. Під ним ховається найглибше дослідження метафізичного сенсу свободи та влади.

Герой легенди Великий Інквізитор зображений з величезним мистецтвом. Старий кардинал - особа величне і трагічне. Він віддав своє життя на самовіддане служіння Христу, на подвиг в пустелі - і раптом на схилі віку втратив віру. «Невже ж не досить хоч одного такого, щоб вийшла трагедія?» (1,313) - запитує Іван. Дійсно, втрата віри - найглибша трагедія Інквізитора: не вірячи в Бога, він бере на себе брехню і обман і приймає це страждання «з любові до людей». Автор нехтує загальнодоступним зброєю боротьби з атеїзмом: він не змальовує свого героя лиходієм і нелюдом. Інквізитор - аскет, мудрець і філантроп. У цій концепції геніальне прозріння Достоєвського. Антихрист виступає проти Христа в ім'я Христового завіту любові до ближніх. Він видає себе за Його учня, за продовжувача його справи. Антихрист - лже-Христос, а не анти-Христос.

Автор «Карамазових» представляє богоборство в усьому його демонічний велич: Інквізитор відкидає заповідь любові до Бога, але стає фанатиком заповіді любові до ближнього. Його могутні духовні сили, що йшли раніше на шанування Христа, звертаються тепер на служіння людству. Але безбожна любов неминуче звертається в ненависть. Втративши віру в Бога, Інквізитор повинен втратити і віру в людину, тому що дві ці віри нероздільні. Заперечуючи безсмертя душі, він відкидає духовну природу людини. І відразу ж людина перетворюється для нього на жалюгідне, слабке і підле істота, історія людства - в безглузде нагромадження лих, злодійств і страждань. Якщо людина - лише земна тварина, то доля його - справді «дияволів водевіль»; якщо люди «за труною обрящут лише смерть», то воістину вони «недороблені, пробні істоти, створені в насмішку» (1, 311). Тоді для філантропа залишається одна мета: полегшити цим нещасним створінням їх коротке життя, «влаштувати» на землі це непокірне стадо. Людині дано тільки мить земного життя, нехай же він проживе його в достатку і спокої. І Інквізитор влаштовує «загальне щастя»: він нагодує людей («хліб»), зв'яже їх бесчинную волю «будинок, таємницею і авторитетом», візьме меч Кесаря ​​і збере малосилих бунтівників в єдине стадо. Тоді спорудиться велика Вавилонська вежа і сяде на звірі блудниця - і вже навіки. Іван стверджував, що без віри в Бога і в безсмертя не можна любити людство. Великий Інквізитор доводить і це. Він почав з людинолюбства і скінчив перетворенням людей домашніх тварин. Щоб ощасливити людство, він відняв у нього людське. Герой «Легенди» скінчив ідеєю «безмежного деспотизму».

Монолог Інквізитора - шедевр ораторського мистецтва; висновки логічно випливають з передумов, висновків вражають своєю неотразимостью; але негативна аргументація раптом обертається позитивною: обвинувальна мова стає найбільшою в світовій літературі теодіцеей. «Легенда» завершує справу всього життя Достоєвського - його боротьбу за людину. Він розкриває в ній релігійну основу особистості і невіддільність віри в людину від віри в Бога. З нечуваною силою стверджує він свободу як образ Бога в людині і показує антихристово початок влади і деспотизму. Без свободи людина - звір, людство - стадо; але свобода надприродне і сверхразумна, в порядку природного світу свободи, є тільки необхідність. Свобода - божественний дар, дорогоцінне надбання людини. Ні розумом, ні наукою, ні природним законом обгрунтувати її не можна - вона вкорінена в Бога, розкривається у Христі. Свобода є акт віри.

Безбожні людинолюбця відкидають Бога, так як у світі існує зло. Але зло існує тільки тому, що є свобода. Під брехливої ​​жалістю до страждань людства таїться диявольська ненависть до людської свободи і «образом Божим» в людині. Ось чому, починаючи з людинолюбства, він і кінчає деспотизмом.

«Легенда про Великого інквізитора» містить в собі «доказ від протилежного». Звинувачуючи Христа, Інквізитор вимовляє остаточний вирок своєму антихристову справі. Він кінчає «стадом» і Вавилонської блудницею. Мовчання Христа таїть у собі виправдання людини та затвердження його боголюдського гідності. Хула на Христа перетворюється в Його прославлення. Інквізитор дорікає Спасителя в тому, що він поклав на людство нестерпне тягар свободи, зажадав від нього неможливого досконалості і, отже, зробив так, як ніби й не любив його зовсім. А ось він, Інквізитор, дійсно «полюбив» людей: нагодував, поневолив і перетворив на стадо. Достоєвський робить найбільше духовне відкриття: вільна особистість людини розкривається лише у Христі; любов до людства може бути лише у Христі. Любов до ближнього властива не занепалої людської природи, а природі божественної. Чоловіколюбець - не людина, а Бог, який віддав Сина свого на порятунок світу.

Достоєвський думав, що в «Легенді» він викриває обман католицтва і брехня соціалізму; по викриття його йшло далі й глибше. Антихристово царство Інквізитора будується на диво, таємницю і авторитет. У духовному житті початок будь-якої влади від лукавого. Ніколи у всій світовій літературі християнство не виставлялося з такою вражаючою силою, як релігія духовної свободи. Христос Достоєвського як Спаситель і Викупитель, але і Єдиний Визволитель людини.

Інквізитор з темним натхненням і розпеченій пристрастю викриває свого бранця; той мовчить і на звинувачення відповідає поцілунком. Йому не треба виправдовуватися: докази ворога спростовані одним присутністю Того, Хто є «Шлях, Істина і Життя».

Іван скінчив. Олександр запитує про подальшу долю Інквізитора. «Поцілунок горить на його серце, - відповідає Іван, - але старий залишається у колишньої ідеї» .- «І ти разом з ним, і ти?» - Гірко вигукнув Альоша. Іван засміявся »(1, 314).

Так, Іван з Інквізитором, зі «страшним і розумним духом» проти Христа. Шлях боговідступництва і богоборства він повинен пройти до кінця. Його ідея «все дозволено» реалізується в батьковбивство Смердякова, «дух самознищення і небуття» втілюється в «межі». Знаменита сцена кошмару Івана - геніальне створення художника і філософа. І на початку роману старець Зосима говорить «вченому братові», що питання про Бога «ще не вирішено в його серці і мучить його».


7) Чорт і Смердяков - «двійники» Івана Карамазова

Традиційно в романах Достоєвського побудовано складна система двійників. Так і в «Братах Карамазових»: в Івана два двійника, що розкривають суть переконань героя. Роздвоєність свідомості між вірою і невір'ям показана в діалозі героя з чортом. Глузливий відвідувач робить всі зусилля, щоб змусити атеїста прийняти його реальність: чи варто йому повірити в надприродне, і позитивне світогляд зруйновано, «евклідовскій розум» висаджений у повітря. Іван відчайдушно бореться з «кошмаром»; в люті він кричить рису: «Жодної хвилини не приймаю тебе за реальну правду. Ти - брехня, ти - хвороба моя, ти - привид. Ти - втілення мене самого, тільки однієї, втім, мого боку ... моїх думок і почуттів, тільки самих бридких і дурних »(2, 346). Однак він схоплюється, щоб побити свого «нахлібника», надавати йому стусанів; з розмаху пускає в нього стакан, а після його зникнення говорить Альоші: «Ні, ні, ні, це був не сон! Він був, він тут сидів, от на тому дивані ... »(2,363). Так питання про загадкове відвідуванні залишиться невирішеним у серце Івана. Він вірить, коли не вірить, заперечуючи, стверджує. Реальність вислизає від людини, що втратила вищу реальність - Бога; дійсність зливається з маренням, нічого немає, все тільки здається. Автор з незвичайним мистецтвом відтворює цю нерозрізненість фантастичного і реального. Чорт - галюцинація; Іван напередодні захворювання білою гарячкою, але чорт і реальність: він говорить те, що Іван не міг би сказати, повідомляє факти, яких той не знав.

Відвідувач Івана Карамазова, російська джентльмен-пріжівалицік - «просто чорт, паскудної дрібний чорт» (2, 363). Герой з ненавистю говорить про нього: «Роздягни його і, напевно, відшукаєш хвіст, довгий, гладкий, як в датської собаки, в аршин завдовжки буде ...» (2, 363). Яка конкретність в описі фантастичного, в яку низинну тривіальність убрано надприродне! Чорт дражнить його: «Ти злишся на мене за те, що я не з'явився тобі як-небудь у червоному сяйві,« трясучи і виблискуючи », з обпаленими крилами, а постав у такому скромному вигляді. Ти ображений, по-перше, в естетичних почуттях твоїх, а по-друге, в гордості: як, мовляв, до такого великого людині міг увійти такий вульгарний чорт? »(2, 347). Тут відкривається брехливість сатанинської краси. У своїй «Легенді» Іван представив диявола у величному в образі страшного і розумного духу, і ось він опинився вульгарним нахлібником з бурим хвостом, як у данської собаки ... Дух небуття - самозванець: це не Люцифер з обпаленими крилами, а бісеня «з невдалих», втілення світової нудьги та світової вульгарності.

Але в Івана Карамазова не один двійник, а два: поруч з чортом стоїть Смердяков. Обличчя «вченого брата» спотворено в відображенні двох дзеркал. Чорт повторює його думки, але тільки «самі бридкі і дурні». Смердяков знижує його «ідею» до мерзенного кримінального злочину. У низинній душі лакея теорія Івана «все дозволено» перетворюється на задум вбивства з метою пограбування. Іван мислить абстрактно, Смердяков робить практичний висновок. «Ви убили, - заявляє він своєму« вчителю », - ви головний убивец і є, а я тільки вашим поплічником був, слугою Лічардой вірним і по слову вашому справа це і зробив» (2, 330). Смердяков слід за Іваном як «виконавець». Син розпусника Федора Павловича і дурки Лисавета смердять, лакей-вбивця Смердяков - людина болючий і дивний. Він страждає падучої, говорить самовдоволено, доктринерским тоном і всіх глибоко зневажає. «У дитинстві він дуже любив вішати кішок і потім ховати їх з церемонією» (1, 163). Смердяков - самолюбна, пихата і недовірлива бездарність. Він природжений скептик і атеїст. Дванадцятирічного хлопчика слуга Григорій вчить священної історії. Той глумливо й самовпевнено її запитує: «Світло створив Господь Бог в перший день, а сонце, місяць і зірки на четвертий день. Звідки ж світло-то сяяв в перший день? »(1, 163). Смердяков - зовсім не дурень, і в нього розум низинний, але виверткий і винахідлива. Федір Павлович називає його «єзуїтом» і «казуїстом». І в цю потворну душу падає зерно вчення Івана. Лакей приймає його із захопленням; Івана «Бог мучить» - питання про безсмертя для нього не вирішене. У серці Смердякова Бога ніколи не було, він безбожник від природи, природний атеїст: і принцип «все дозволено» цілком відповідаємо його внутрішньому закону. Іван тільки бажає смерті батька. Смердяков вбиває.

У трьох побаченнях спільників розгортається трагічна боротьба між вбивцею моральним і вбивцею фактичним. Смердяков ніяк не може зрозуміти жаху і мук Івана, йому здається, що той прикидається, «комедії грає». Щоб довести йому, що вбив не Дмитро, а він, лакей показує пачку грошей, викрадену ним після вбивства. Достоєвський знаходить деталі, що додають цій сцені характер нез'ясовного жаху. «Почекайте-с, - промовив Смердяков слабким голосом і раптом, витягнувши з-під столу свою ліву ногу, почав загортати на ній нагору панталони. Нога опинилися в довгому білому панчосі і взута і туфлю. Не кваплячись, він зняв підв'язку і запустив в панчоху глибоко свої пальці. Іван Федорович дивився на нього і раптом затрясся в конвульсивному переляку ... »« Смердяков витягнув пачку і поклав на стіл »(2, 331). Ще одна деталь. Вбивця хоче клікнути господиню, щоб принесла лимонаду, і відшукує, чим би накрити гроші; нарешті накриває їх товстої жовтої книгою: «Святого отця нашого Ісака Сиріна слова». «Довгий білий панчоха», в якому заховані пачки райдужних кредиток, і «Слова Ісаака Сирина», що прикривають видобуток батьковбивці, - виразність цих мистецьких символів може бути тільки вказана, але не пояснена.

Смердяков віддає гроші Івану. «Не треба мені їх зовсім-с», - говорить він. Він думав, що вбив заради грошей, але тепер зрозумів, що це була «мрія». Він довів собі, що «все дозволено», з нього цього досить. Іван питає: «А тепер, либонь, в Бога увірував, коли гроші назад віддаєш?» - «Ні, не повірив-с», - прошепотів Смердяков »(2, 340). Йому, як Раскольнікову, потрібно було тільки переконатися, що він може «переступити». Його, як і вбивцю студента, награбоване не цікавить. «Все дозволено», значить, «все, все одно». Переступивши Божий закон, батьковбивця віддає себе «духом небуття». Смердяков кінчає самогубством і залишає записку: «винищує свою життя своєю власною волею і полюванням, щоб нікого не звинувачувати» (2, 362). Так робить він останній акт демонічного свавілля.


Олексій Карамазов як ідеал автора

Перш ніж почати говорити про Олексія Карамазови, підкреслимо, що розглядати його образ ми будемо і з точки зору житійної оповіді.

Молодший з братів Карамазових, Альоша, змальований блідіше інших. Його особиста тема заглушається пристрасним пафосом Дмитра та ідейної діалектикою Івана. Подібно до свого духовного попередника князя Мишкіна, Альоша співчуває і співпереживає з іншими, але дія роману їм не визначається і «ідея» його лише намічено. А тим часом «Карамазови» були задумані автором як життєпис (житіє) Альоші, і в передмові він прямо називається героєм роману. Достоєвський намагається пояснити це невідповідність між задумом і виконанням: Олекса не схожий на героя, тому що він «діяч невизначений, невивчені» (1, 31). Образ його розкриється в майбутньому. «Головний роман - другий, - пише автор, - це діяльність мого героя вже в наш час, саме в наш теперішній поточний момент. Перший же роман стався ще 13 років тому і є майже навіть не роман, а лише один момент з першої юності мого героя »(1, 31, 32). Але другий роман не був написаний, і Альоша залишився таким же "недокінченим», як і князь Мишкін. Працюючи над «Ідіотом», автор зізнався: «Зображення позитивно-прекрасного є завдання безмірна». У «Карамазових» ідеальний образ людини - тільки передчуття і передбачення.

Альоша - єдиноутробний брат Івана, Мати його, смиренна, «лагідна» Софія Іванівна, була кликушей. Він успадкував від неї релігійний лад душі. Одне спогад з раннього дитинства визначило його долю. «Альоша запам'ятав один вечір, річний, тихий, відчинене вікно, косі промені призахідного сонця, в кімнаті, в кутку, образ, перед ним запалену лампадку і перед образом на колінах ридаючу, як в істериці, зі взвізгіваніямі і скрикуваннями, мати свою, схопивши його в обидві руки, обнявши його міцно, до болю, і благаючу за нього Богородицю, протягивающую його з обіймів своїх обома руками до образу, як би під покрив Богородиці »(1, 48). Софія Іванівна, страдниця мати містично пов'язана з Пречистою Матір'ю Богородицею. Олександр відданий нею під покрив Божої Матері, він - присвячений, і на ньому з дитячих років спочине благодать. Альоша, як звичайний герой житійного оповідання, вже в ранній юності виявляє прагнення піти з суєтного світу, тому що земні пристрасті чужі йому. Старого Карамазова вразила причина його повернення: Олександр приїхав розшукати могилу своєї матері. Незабаром він вступив послушником у монастир до славнозвісному старця і цілителя Зосимі. Автор боїться, що юний його герой видасться читачеві екзальтованим диваком і фанатиком. Він наполягає на фізичному та моральному здоров'ї свого героя ... «Альоша був у той час ставний, червонощокий, зі світлим поглядом, пишащій здоров'ям 19-річний підліток. Він був у той час навіть дуже гарний собою, стрункий, середньо-високого зростання, темно-русяве, з правильним, хоча, кілька подовженим овалом особи, з блискучими темно-сірими, широко розставленими очима, дуже задумливий і, мабуть, дуже спокійний » (1, 56). У нього особливий дар порушувати загальну любов, він всіх любить, образ не пам'ятає, ніколи не дбає, на чиї кошти живе; врівноважений і ясний, і в нього «дика, несамовита сором'язливість і цнотливість», що теж є ознакою житійного героя. Складні взаємини ідеального житійного героя і навколишнього його світу роблять цього героя для звичайного сприйняття дивним. Альоша, як звичайний житійний герой, вже в дитинстві виявляє неабиякі властивості майбутнього подвижника.

Альоша «пашить здоров'ям», Краснощок, міцно стоїть на землі і повний КАРАМАЗІВСЬКОЇ стихійної життєвості. Але чому цей життєрадісний юнак став послушником? Письменник пояснює: герой його «навіть не містик зовсім» - він реаліст. «У реаліст віра не від дива проводить, а диво від віри».

В образі Альоші переднакреслений новий тип християнської духовності - чернечого служіння в миру; він проходить через чернечу аскезу, але в монастирі не залишається; старець Зосима перед смертю говорить своєму улюбленцю: «Мислю про тебе так - ізидешь зі стін цих, а в миру перебудеш як інок ... Багато нещасть принесе тобі життя, але ними-то ти і щасливий будеш і життя поблагословиш та інших благословити змусиш, - що важливіше за все ... »(1, 338). Такий задум Достоєвського про Альошу: прогнози старця повинні були виправдатися у другому романі. У Альоші з'єднуються два типи житійного героя: він відчуває високе призначення з дитинства і звертається до Бога і віддається подвижництву після багатьох випробувань (як Єфрем Сирин).

Після представлення головного героя виникає мотив, що з'єднує ім'я його з ім'ям Олексія чоловіка Божого. Цей мотив звучить спочатку побічно. Приводом до такого згадки служить розмова старця з однією з віруючих баб, убівавщейся з приводу смерті свого сина. Старець запитує, як його звали. Мати відповідає:

«- Олексієм, батюшка.

  • Ім'я щось миле. На Олексія людини божа?

  • Божого, батюшка, божа, Олексія людини божа! »(1, 82).

Пізніше Ракітін називає Олексія «Олексієм, божим чоловічком» (2, 39).

Потім починаються «спокуси», «спокуси» житійного героя. «Юний чоловіколюбець стикається братом-атеїстом; Олександр вірить в Бога і любовно сприймає Божий світ, він каже Івану:« Я думаю, що всі повинні перш за все на світі життя полюбити ... Полюбити перш логіки - і тоді тільки й сенс зрозумію »(1, 279). Олександр сприймає світ Божий по вірі своїй, Іван у Бога не вірить (або приймає його з убивчою насмішкуватістю, що одне і те ж) і, перш ніж полюбити світ, хоче зрозуміти його сенс. Християнська любов протиставляється безбожному розуму. «Про контра» входить у саму душу Альоші, стає внутрішньою його боротьбою, спокусою і перемогою над спокусою. Помирає старець; учень чекав прославлення вчителя, а замість цього присутній при його соромі: від труни покійного праведника передчасно виходить «згубний дух», «спокуса» охоплює і ченців і прочан; спокушається і «твердий у вірі» «реаліст» Альоша. Де ж духовне перетворення природи, про який вчив старець? А якщо його немає, тоді прав Іван.

«Бунт» Олексія - відгомін бунту Івана. Він теж повстає на Провидіння і вимагає від нього «справедливості». «Не чудес йому потрібно було, - пояснює автор, - а лише« вищої справедливості », яка була, за віруванням його, порушена і чим так жорстоко і раптово було поранено серце його ... Ну і нехай би не було чудес зовсім, хай би нічого не з'явилося дивовижного і не справдилося негайно очікуване, - але навіщо ж з'явилося ганьбу, навіщо попустив ганьба, навіщо це поспішне тління, «попередити єство? .. Де ж Провидіння і перст його? До чого приховала воно свій перст в саму потрібну хвилину (думав Альоша) і як саме захотіло підпорядкувати себе сліпим, німим, безжальним законам природним »(2, 21). Питання про «справедливості», про Провидіння, про світовий зло, так трагічно пережиті Альошею, - питання Івана. У фатальну хвилину послушник раптом відчуває свою духовну близькість до брата-атеїсти. Він невпинно пригадує свою розмову з Іваном. «Якийсь смутний, по болісне і зле враження від пригадування вчорашньої розмови з братом Іваном раптом тепер заворушилося в душі його, і все більш і більш просилося вийти на верх її». Але «бунт» Івана кінчається богоборством і запереченням Божого світу; «бунт» Олексія завершується містичним баченням воскресіння: він рятується подвигом особистої любові. Олександр йде з монастиря, потрапляє під владу свого Мефістофеля - Ракітіна, і той везе його до Грушеньці. У цнотливому юнакові прокидається карамазовское хтивість. «Інфернальніца» сідає до нього на коліна, пригощає шампанським. Але, дізнавшись про смерть старця Зосими, побожно хреститься і «як з переляку» зіскакує з його колії. Альоша «голосно і твердо» говорить Ракітін: «Бачив, як вона мене пожаліла? Я йшов сюди злий душу знайти - так вабило мене самого до того, тому що я був підлий і злий, а знайшов сестру щиру, знайшов скарб - душу люблячу. Горпина Олександрівна, я про тебе кажу, ти мою душу зараз відновила »(2, 34, 35). Грушенька розповідає байку про цибулинці. Злюща-презлющая баба за все життя нічого доброго не зробила; раз тільки подала жебрачці цибулину, і після смерті ця цибулька допомогла їй вибратися з вогняного озера. «Луківка» була для Альоші жалість Грушеньки, «цибулька» виявилося і для її ображеного серця співчуття Альоші. «Серце він мені перевернув, - вигукує вона. - Пожалів він мене, перший, єдиний, ось що! Навіщо ти, херувим, приходив колись, - впала раптом вона перед ним на коліна, як би в нестямі. - Я все життя такого, як ти, чекала, знала, що хтось такий прийде і мене простить. Вірила, що і мене хтось полюбить, бридку, не за один тільки сором »(2, 41). Зустріч Альоші з Грушенька - містичне заручення жениха з нареченою-землею. Закон смерті (хтивість) переможений воскрешає любов'ю. Душі розуміють свою спорідненість і містичну єдність. Альоша несе провину Грушеньки, Грушенька - вину Альоші. «Все за всіх винні». У загальній вини - вони люблять брат і сестра. Духовне переродження відбулося: Грушенька готова жертовно розділити викупний подвиг Миті. Олександр відкритий для містичного бачення «Кани Галілейської».

Послушник повертається в монастир і молиться біля труни старця. Крізь дрімоту чує, як батько Паїсій читає євангельська розповідь про шлюб в Кані Галілейській. І ось розсуваються стіни - труни вже ні, він бачить гостей, шлюбний чертог. Старець Зосима «радісний і тихо сміється» говорить йому «Веселимося, п'ємо вино нове, вино радості нової, великої; бачиш, скільки гостей? Ось і наречений і наречена, от і премудрий Архітріклін, вино нове пробує ... А бачте Сонце наше, бач Його? Не бійся Його. Страшний величчю перед нами, жахливий високістю своєю, але милостивий нескінченно ... »(2, 45,46). Бачення Олексія - символ воскресіння, радість Царства Божого. Він виходить з келії, що падає, як підкошений на землю, обіймає і цілує її. «Він плакав у захваті своєму навіть і про цих зірок, що сяяли йому з безодні, і« не соромився несамовитості цього ». Як ніби нитки від всіх цих незліченних світів Божих зійшлися разом в душі його, і вона вся тремтіла, «торкаючись світів іншим». Пробачити хотілося йому всіх і за все і просити прохання, о! не собі, а за всіх, за вся і за все .. »(2, 47). Після світла воскресіння - космічний захват і бачення перетвореного світу. Це та секунда «світової гармонії», яку передчувають і за якою тужать герої Достоєвського. Серце людини - містичний центр всесвіту, нитки всіх світів сходяться в ньому, і новий Адам, відновлений в своїй первозданній славі, «плачу, ридаючи і обливаючи сльозами», цілує Землю, святу Мати яку осквернив колись своїм гріхопадінням. Карамазовская «земляна» сила перетворюється в силу перетворює. Екстаз Альоші відповідає сповіді Івана. Іван не розуміє, як може пробачити мати закатованого дитини. Олександр зрозумів: у новому світі прощають «за всіх, за все і за вся". Герой житія долає «спокуси».

Містичний досвід послушника стає джерелом його духовної енергії. Вона виливається на світ, просвітлюючи його зсередини. У романі показано тільки початок цього служіння. Олександр входить в життя школярів, дружить з ними, примиряє їх з вмираючим у сухоті Іллюшею і на могилі його кладе підставу «уселюдському братству». Нова громада, на противагу соціалістичному мурашнику, будується на особистості і любові. Це - вільне об'єднання друзів покійного Іллюші - особиста любов до одного стає обший любов'ю всіх. «Всі ви, панове, милі мені відтепер, - говорить Олександр хлопчикам, - всіх вас замкну в моє серце, а вас прошу укласти і мене в ваше серце! Ну, а хто нас поєднав у цій добрій, хорошому почутті ... хто, як не Ілюшечка, добрий хлопчик, милий хлопчик, дорогий для нас хлопчик навіки століть »(2, 500). Іллюша не помер: в любові об'єднаних їм друзів він буде жити «навіки віків».

Коля Красоткин змушує «юного людинолюбця» висловити свою думку до кінця. «Карамазов! - Крикнув Коля. - Невже й справді релігія говорить, що ми всі станемо з мертвих і оживемо і побачимо знову один одного і всіх, і Ілюшечку?

- Неодмінно повстанемо, неодмінно побачимо і весело, радісно розповімо одне одному все, що було, - полусмеясь, підлозі в захваті відповів Альоша »(2, 500). Роман закінчується урочистим сповіданням віри у воскресіння.


Висновок

За безперечного переконання письменника, сучасне людство перебуває в ситуації неминучого вибору, подібної до тієї, в якій опинився в кінці роману Дмитро Карамазов - чи залишатися «Бернаром нікчемним, скористатися неправедної силою пропонованих братом Іваном грошей і бігти в Америку до« механікам »і« машиністам » , щоб йти в ногу з усім світом, які ухилились від «прямої дороги», або ж за прикладом Христа через страждання і воскресіння знайти в собі нову особистість, залишитися в Росії і стати справжнім братом ближньому своєму. Схиляючись до другого варіанту, Митя як би запрошує і всіх людей на землі відмовитися від пихатих претензій, корисливих інтересів, егоїстичної відособленості і з усією прямотою усвідомити, що для них є лише дві полярні можливості: або обнятися, або знищити один одного, або вічне життя , або вічна смерть. «Були б брати, - наполягає у своїх бесідах старець Зосима, - буде і братерство, а раніше братства ніколи не розділяться. Образ Христа ранимий, і засяє як дорогоцінний алмаз по всьому світу ... Буди, буди »(1, 373). Тому і так важливо, укладає письменник, берегти цей дорогоцінний алмаз хоча б в одиницях або в чині юродивого, що «прапор Христове» не дає забути людині про «вищої половині» його істоти, зберігає критерії розрізнення добра і зла і здатність розуміння, на які , темні або світлі, сторони людської душі спираються різні явища життя. І поки світ незгасимої лампади світить у темряві, до тих пір, поки жива рятівна надія на воскресіння та оновлення, що захопила дитячі серця на похороні Іллюші, на набуття вищої свободи, яка горить навіть в серці Великого Інквізитора поцілунком Христа.


СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ


1. Ф.М. Достоєвський «Брати Карамазови». У 2 т. Тула, Приокское книжкове видавництво, 1994.

2. Ф.М. Достоєвський «Злочин і кара». М, «Художня література», 1978.

3. Невиданий Достоєвський. Записні книжки та зошити 1860-1881. М., 1971.

4. Біблія. Синодальне видання.

5. Християнство і російська література (збірник статей). / Відп. ред. В.А. Котельников. Сп-б, «Наука», 1994.

6. Про Достоєвського. Творчість Достоєвського в російській думці 1881 - 1931 років. / Укл.: Борисова В.М. , Рогінський А.Б. М., 1990.

7. Російська література XIX століття і християнство. М., Вид-во Моск. ун-ту, 1997.

8. Достоєвський: матеріали і дослідження. Т. 11. Сп-б, 1994.

9. Достоєвський у зарубіжних літературах. / Відп. ред. В.І. Реізов. Л., «Наука», 1978.

10. Російська література в оцінці сучасної зарубіжної критики. М., Вид-во Моск. ун-ту, 1981.

11. М.М. Бахтін «Проблеми поетики Достоєвського». М., «Радянська Росія», 1979.

12. Я.В. Кирпотине «Світ Достоєвського». М., «Радянський письменник», 1983.

13. Ю.Г. Кудрявцев «Три кола Достоєвського (Собитійное. Соціальне. Філософське.)». М., Вид-во Моск. ун-ту, 1979.

14. Творчість Ф.М. Достоевского. / Відп. ред. Н.Л. Степанов. М., Изд-во Акад. наук СРСР, 1959.

15. В.К. Кантор «" Брати Карамазови "Ф. Достоєвського». М., «Худож. літ-ра », 1983.

16. В.В. Розанов. Зібрання творів. Легенда про Великого інквізитора Ф.М. Достоєвського. Літ. нариси. Описательству і пісателях. / Ред. О.М. Николюкин. М., «Республіка», 1996.

17. Н.А. Бердяєв «Філософія творчості, культури, мистецтва». У 2-х т. Т.2. -М., 1994.

18. К.В. Мочульський. «Гоголь, Соловйов, Достоєвський». М., «Республіка» 1995.

19. В.Є. Ветловская. «Поетика роману" Брати Карамазови "». Л., «Наука», 1977.


1 «Творчість Ф.М. Достоєвського », стр.266 - М., Изд-во Академії наук СРСР, 1959.

2 Вступна стаття до «Записок з Мертвого дому» - М., «Рад. Росія », 1983.

3 Опубл. у збірнику «Християнство і російська література».

4 Опубл. у збірнику «Російська література XIX століття і християнство».

5 Н.А. Бердяєв «Філософія творчості, культури, мистецтва. Т. 1, стор 149.

30


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
139.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Образ Ів Карамазова в романі Брати Карамазови ФМ Достоєвського
Достоєвський ф. м. - Християнські уявлення мотиви та образи в романі ф. М. Достоєвського злочин
Біблія в системі поетики Ф М Достоєвського Брати Карамазови
Біблія в системі поетики роману Достоєвського Брати Карамазови
Концепція новозавітної есхатології в романі Достоєвського Брати Карамазои
ФМДостоевскій Брати Карамазови 1879-1880
Біблійний контекст роману Брати Карамазови
Біблія в системі поетики ФМДостоевского Брати Карамазови
Достоєвський ф. м. - Соціальні мотиви злочину Раскольникова у романі Достоєвського злочин
© Усі права захищені
написати до нас