Михайло Хейфец
Про книгу Рози Глінтерщік «Йосип Бродський і Генріх Сапгір. життя і творчість », Єрусалим 2004
... Я не думав, що в Єрусалимі знайдеться книга, яку я буду перечитувати три рази - і, напевно, перечитаю ще.
Я не припускав, що після прочитання цього тексту невідомого місцевого автора зателефоную, знайденому на обкладинці, і замовлю ще три екземпляри - в подарунок друзям. І, бачиться сьогодні, цієї кількості теж не вистачить.
Книга ця належить перу пані Рози Глінтерщік і присвячена вона навіть не дослідження, а краще сказати, популярного викладу творчості сучасних, хоча вже покійних поетів - колишньому питерцу Йосипу Бродському і москвичеві Генріху Сапгір. Швидше за все, жанр її можна визначити пішли в минуле терміном - «хрестоматія з сучасної поезії».
Наскільки я зрозумів з скупих відомостей, зроблених на обкладинці, Роза Глінтерщік трохи не півстоліття прослужила вчителем російської літератури у Вільнюсі. Там же створювала навчальні посібники - для вчителів і учнів. Її головний інтерес виглядає абсолютно незвичним для колишньої радянської навчальної літератури - Глінтерщік обмірковувала проблеми російської прози і поезії в XX столітті. Іноді - самої сучасної поезії та прози. Люди, присутні на презентації останньої її книги, розповіли потім, що повне найменування в рукописі було - «Сучасні російські письменники-постмодерністи», і текст, який я нині тримав у руках, є лише половина написаного автором. В оригіналі ж залишилися поки неопубліковані голови, присвячені Мандельштама і комусь ще ...
Перш Глінтерщік видавалася в державному видавництві, яке в наш час, проте, втратило інтерес до випуску творів з російської літератури - в незалежній Литві. І автор змушена була видати в Ізраїлі книгу на власні кошти. Тому-то і довелося урізати текст чи не в два рази - «по своєму ліжку простягати ніжки». Дуже шкода - якщо опущені голови за рівнем не гірше надрукованих! У результаті залишилися тільки Бродський і Сапгір. Але й за те - величезна їй спасибі. І ще, мабуть, залишилося жаль, що чудову роботу так мало людей дізнається за межами Ізраїлю. Її б у Росії читати ...
Глінтерщік дивно виважено і тактовно піднесла читачеві творчі досягнення Бродського у всьому їх великому розмаїтті. Цей сучасний великий поет - дуже складний для звичайного «споживача читання», бо відкриває зовсім нову сторінку в історії російської поезії. Пушкін, творець колишніх її традицій, мови, жанрів, прийомів, він, приступаючи до основ, пізнав чудово, перш за все, французьку поезію (навіть Байрона, і то читав у французьких перекладах). Бродський самостійно в XX столітті (причому - переважно на засланні) відкрив для себе принципово іншу школу європейської поезії - англомовну і прищепив цей підщепа до древа російського вірша. Звідси незвичність для багатьох читачів його ритмів, принципів організації вірша, та й самого ліричного світовідчуття.
Але звідси - величезна складність завдання Глінтерщік: поступово підвести нас до сприйняття творчості великого поета, але пише в абсолютно незвичній традиції, зокрема, незвичним для традиційної поезії мовою, в якому природно поєднуються висока латинь і жаргон міських низів. Бродський вимагає безупинно вдумуватися в його вірш, безперервно працювати кожному читачеві ... Тут не до чистої музикальності, нова поезія відрізняється від поезії пушкінської школи, як Мусоргський - після Глінки або поруч з Чайковським. І Глінтерщік зуміла донести це відчуття нової, своєрідний краси до кожного читача її твори.
Так, напевно, читали колись російські читачі раннього Блока чи раннього Маяковського або Цвєтаєву - поки не звикли! Поки це не стало природним ...
Глінтерщік захоплює нас не тільки за посередництвом майстерною добірки віршів Бродського, виразно впливають на уяву читача. Вона надзвичайно тонко організувала виклад фактів біографії поета, підібрала точні і найважливіші цитати з розповідей про поета багатьох сучасників, знайшла виразні цитати з документів. Перед нами постає вражаюча біографія людини, яка в світі майже загального зради власних особистостей під тиском преса всемогутньої держави зумів зберегти цілісним свій ... як би висловитися ... суверенітет. І тим послужив зразком не тільки в поезії, але і як особистість, зразком для життя - і аж ніяк не тільки в тодішньому тоталітарному суспільстві. Недарма його поезію визнав увесь світ: суверенний людина потрібна всім, і Заходу теж.
Бродського я трохи знав і свідчу: він був саме таким, яким народжується на наших очах під пером Глінтерщік. Другий її персонаж - Генріх Сапгір був мені практично невідомий. Не тільки в особистому плані, а й у суто поетичному. Тобто мені був знайомий в якості «офіційному» - популярного дитячого поета! Я нічого не знав про «потаємному обличчі», про його вірші для дорослих читачів. Тепер-то, з книги, я дізнався, вони розходилися в «самвидаві» - але вже після того, як я покинув Радянський Союз.
Сапгір продовжив у наш час традицію особливої школи 30-х рр.., Поезію оберіутов. Здавалося б, всю школу вирубали, витоптали, фізично знищили ... Але традиція таємно жила - і, несподівано воскресла в «домашньому творчості» видатного москвича 70-90-хх рр..
Раджу всім, хто захоче, щоб його діти не втрачали зв'язок з російською поезією, що вийшла в XX столітті вже на всесвітній рівень (поети XIX століття, навіть самі великі, все-таки залишалися «предметом споживання» лише в самій Росії - на відміну від геніальних прозаїків), придбати цю чудову хрестоматію: вона у найкращій для сучасного читача формі долучить кожного, в тому числі молодого читача до багатств краси і моральності нашого покоління.
Ар'є Барац
Так говорив Заратустра
Зазвичай під дуалізмом розуміється рівноправність почав - наприклад, ідеї і матерії. Але є також і релігійний дуалізм, який прирівнює світло і темряву, добро і зло як два незалежних і несвідомих один до одного джерела буття.
Список релігій, які дотримуються такого погляду, добре відомий, і я його вже перерахував - це зороастризм, маркіонізм, маніхейство, вчення катар і альбігойство (богомільства).
При цьому очевидно, що дуалізм є альтернативою тій моністской релігії, яку поза всяким зв'язком з ним відкрив Авраам. Ось в яких словах описує це відкриття Авраама Томас Манн у своєму романі "Йосип і його брати": "З прагнення до вищого, Авраам відкрив Бога .... (він) звів множинне і страхітливе невідоме до одиничного і заспокійливо відомому, до певного владиці , від якого йшло все, - добро і зло, і раптове, жахливе і благодатно звичне, - до владики, якого слід було триматися в будь-яких обставин. Авраам зібрав різні сили в одну силу і назвав її Господом - її одну і раз назавжди ".
Це положення поділяють, мабуть, всі послідовники Авраама: іудеї, християни і мусульмани. Правда, на відміну від іудеїв християни вважають, що в серці людини Богу протистоїть Його особистий ворог сатана, але при цьому вони все ж таки вважають сатану породженням єдиного Бога. По суті християнська позиція в цьому питанні цілком дублює юдейську, просто останньою інстанцією особистої відповідальності за наявність зла у світі визнаються не люди, а янголи.
Зрозуміло, для послідовника Авраама, для прихильника авраамітіческой релігії вибір між Добром і Злом також лежить в основі релігії, але це вибір між служінням Богові і відмовою від цього служіння. Між тим як вибрати Добро і Зло для послідовника Заратустри означало вибрати між служіннями двом різним Богам, між стоїть на чолі сил світла Агура-Маздою і стоїть на чолі сил темряви Ангра-Майнью.
На перший погляд ньюейджери є послідовними намистом. Адже вони визнають повну тотожність всіх існуючих релігій і зводять буття до єдиного початку. Але це враження оманливе. У тих випадках, коли New Age стикається з "впертістю" аврааматіческіх релігій, з його сторони неминуче виникає досить різка і саме дуалістична реакція. У цій ситуації ньюейджери починають вбачати в Бозі Ізраїлю темного демона, своєрідного Ангра-Майнью. Серед ньюейджеров не просто поширена віра у "всесвітній єврейську змову", але християнство визнається агентом єврейського впливу (і відповідно розробляються ті чи інші альтернативні уявлення про "арійської" Христі). Що ж стосується сучасного сатанізму, то він настільки глибоко й фатально пов'язаний з християнською теологією, що дуалістичне протиставлення свого "патрона" християнському Богу є для сатаністів основним.
Отже, дуалізм виникає як реакція язичницького монізму на монізм біблійний, і вже на його основі, на основі дуалізму, з'являються власне некрофільскіе ідеології, повністю дегуманізує ідейного супротивника.
Еріх Фромм не говорить про будь-які загального світогляду, характерному для некрофілії, проте якщо все ж таке світогляд спробувати виявити, то їм повинен з'явитися послідовний дуалізм, який представляє собою не просто властиву будь сектанства монополізацію істини, а переконаність у тому, що джерело світового зла слід шукати в будь-якій формі інакомислення. Це межа прагнення лежати зі смертю, межа прагнення "розчленовувати живі структури", бо це метафізичний аналог такого розчленування.
Ставлення зороастризму, тобто релігії, що існувала в Персії до арабського нашестя, до єврейського народу неоднозначно і до кінця не з'ясовано. Тим часом всі інші дуалісти відносили до джерела абсолютного зла саме єврейство і його Бога - Бога Авраама, Ісака, Якова.
Згідно з ученням Маркіоне (початок II століття), названого учнем апостола Іоанна Святий Полікарп "первістком Сатани", у світі існувало два боги - бог світла і бог темряви, перший породив Ісуса Христа, другому служать вбили Христа євреї. Цей погляд простежується також у вченні маніхеїв, а потім у вченні середньовічних сектантів: катарів і богомілів.
Всі ці християнські секти були не просто підкреслено антисемітськими, вони були прихильниками дуалізму, вони сприймали єврейського Бога, Бога "старого заповіту" - антібогом, джерелом світового зла.
Причина цьому більш-менш зрозуміла: якщо греко-римське класичне християнство оголосило себе наступною фазою іудаїзму і тим самим його визнала, то заряду Євангелієм зороастрійський дуалізм зіштовхнув як Добро і Зло Новий і Старий завіти. Таким чином, якщо сам зороастризм, мабуть, залишився в цьому пункті щодо доброякісним явищем, то його нащадки від шлюбу з християнством всі як на підбір виявилися вражені злісним антисемітизмом (рівне ставлення споконвічного зороастризму до євреїв, можливо, пов'язано з тим, що він грішив певним монізмом: згідно з деякими поглядами, Агура-Мазда і Ангра-Майнью обидва походять від Зервана, Бога вічності).
Як би там не було, але дуалізм, ініційований християнством, не лише відкидає всі моністскіе забобони, не тільки шукає в цьому світі джерело абсолютного зла, але і неминуче вбачає його в послідовному монізмі, і відповідно в автора монізму - єврейство.
У цьому пункті дійсно відзначається якесь виразне зчеплення. Монізм, з одного боку вважає, що добрі і злі якості початково властиві всім людям, а з іншого, що зло це всього лише дефіцит добра (подібно до того як темрява - це дефіцит світла), чесно зводить себе до іудаїзму, до Тори. Але дуалізм, що виходить з того, що в світі існують два табори - праведників і лиходіїв, з деяких пір у голову лиходіїв почав ставити саме євреїв. Нацистська віра в цьому відношенні не являє собою виключення і вписується в загальний довгий ряд.
Ось що свідчила одна з листівок, випущених штабом СС: "Як ніч повстає проти дня, як світло і темрява є вічними ворогами, так найбільшим ворогом людини, яка прагне до світового панування, є сама людина. Нижчий людина - це тварина, яка виглядає біологічно точно такою ж і наділена від природи руками, ногами і деяким мозком, з очима і ротом, і, тим не менш, є зовсім іншою, наповненим страхом створенням, це тільки подібність людської істоти, з майже людським обличчям, але його дух і його розум знаходяться на більш низькому щаблі, ніж навіть у тварин. Усередині цієї істоти панує хаос диких неконтрольованих пристрастей: сліпе прагнення до руйнування, найбільш примітивні статеві інстинкти, сама неприкрита гидоту. Нічого крім підлості! Ніколи це низький людина не давав спокою, ніколи не знав світу. Заради власного збереження він вимагає бруду, пекла, але не сонця. І цей підпільний світ знайшов свого вождя: вічного жида ". + (Цит. за М. Кон «Благословення на геноцид» М. 1990 стр 162)
У цьому відношенні також дуже показово наведене вище заява Гітлера: "Зіткнулися два світи - люди Бога і люди Сатани! Єврей - антічеловек. Створення іншого бога. Сатана! Він, напевно, походить від іншого кореня людської раси".
Зв'язок нацизму з дуалістичними єресями визнають деякі фахівці. Так Ж. М. Анжебер пише: "Все основи вищої філософії, дуалізму та катарства розчинилися в націонал-соціалізм", або "Найзагадковіші боку альбигойской єресі були переплавлені у алхімічному тиглі гітлеризму". + Цит. по Жерар де Сед «Таємниця катар» М. 1998 стр 232
Зрозуміло, не можна забувати, що самі альбігойці і катари жорстоко переслідувалися церквою і були майже повністю винищені. На цій підставі деякі дослідники, як наприклад, Жеррар де Сивий, вважають неприпустимим проводити паралель "між катарами, апостолами ненасильства, і нацистами, який побудував терор в принцип, між загиблими на вогнищах і творцями крематоріїв". + Жерар де Сед «Таємниця катар» М. 1998 стр 232
В якості людей, які загинули за свою віру, катари і альбігойці не можуть не викликати поваги. Але, тим не менше, не можна заперечувати, що змістовно - ідейна сторона цих навчань лягла в основу нацизму.
Отже, згідно моністскому підходу, підходу екзистенціалізму, в кожному явищі духу присутня та чи інша частка істини. Більш того, навіть у чистому запереченні є свій сенс - сенс можливості затвердження. Життя немислима без смерті, світло без темряви. Свобода не може реалізуватися поза "середовища" жорсткої необхідності. Як говорить Тіллі у своїй знаменитій книзі "Мужність бути": "Буття" обіймає "і себе і небуття. Буття має небуття" всередині себе ", як щось таке, що вічно присутня і вічно долається в процесі Божественного життя" + П. Тілліх « Мужність бути »Символ № 28. Париж 1992 стр 113
Іудаїзм, що лежить на початку моністского світогляду, представляє цю ситуацію в кабалістичне навчанні "іскор божественного світла" і покривають їх "шкаралуп"; у вченні про те, що навіть у сатани слід вбачати божественного посланця.
І навпаки, дуаліст початково розводить "буття" і "небуття" як корінні несумісні протилежності. Прагнучи відокремити "іскру" від "шкаралупи", свободу від тієї "середовища", в якій вона реалізується, він позбавляється свободи, перетворюється на исчадье пекла. Комуністи і фашисти були в рівній мірі одержимі цією утопічною ідеєю, вони в рівній мірі ділили світ на "табори" добра і зла. Але комуністична ідея з огляду на її апеляції до раціоналізму і гуманізму виразно не дотягувала до заданої нацизмом планки. Тільки нацизм виявився послідовно дуалістичним вченням.
Однак жорстка спряженість нацистського дуалізму з антисемітизмом повертає дану проблему в дещо несподіваному світлі.
У самому справі, якщо Гітлер дійсно сатаніст, і навіть наівелічайшій з них, то у відповідності з християнськими уявленнями його цілком доречно назвати антихристом. Бо, коли прийде антихрист, невже він більше зробить, ніж Гітлер зробив? Невже він зможе прокласти ще більшу прірву між людьми, ніж ту яку проклав Гітлер між євреями і арійцями?
Але це означає, що серед релігійних громад не церква (як цього хотілося б Д. Х. Бреннаном), а саме Ізраїль є істинним екзистенціальним духовним лідером.
У самому справі, християни при кожному зручному випадку підкреслюють, що їх царство не від світу цього, що світ їх не приймає, що вони гнані, але при цьому незнищенний, що сили адові не переможуть церкви христової. Однак за частиною гонінь, по частині чужорідного світу, за частиною загальної неприязні "Ізраїль духовний" не витримує серйозної конкуренції з "Ізраїлем по-плоті". Церква виглядає на тлі Ізраїлю чимось майже рослинним, з чим світ легко мириться, що світ легко приймає, що світ вміє приручити. Існують уявлення про "арійської Христі", але немає, і не може бути уявлень про "арійської Ізраїлі".
Як відомо, християни чекають другого пришестя Христа, але раніше вони чекають антихриста. Але ось прийшов у світ антихрист, і християни не помітили того: прийшов антихрист, і каламутним поглядом обвівши християн, приступив до своєї основної задачі - викорінення насіння Авраамового. Чи можна після цього відвідування сумніватися в тому, у кого справжнє первородство?
У зв'язку з цим неможливо не помітити, що в конкретно - релігійної області нацизм виглядає такою ж протилежністю іудаїзму, яким він є по відношенню до екзистенціалізму у сфері морально-філософської.
Отже, якщо іншим полюсом екзистенціалізму є нацизм, а сам нацизм оголосив головним своїм ворогом єврейство, то у світлі поставленої вище задачі побудови екзистенційно-адекватної релігійної картини світу має прямий сенс торкнутися уявлень іудаїзму.