(1804 - 1860)
Борис Тарасов, Москва
Особистість і мислитель. На 200-річчя Олексія Степановича Хомякова
Хомякова по праву можна вважати главою, "гранітної скелею" і "каменем", за визначенням Н.А. Бердяєва, слов'янофільства, або "корифеєм національної школи", за визначенням П.Я. Чаадаєва. І не тільки по тому, що він стоїть біля витоків цього напрямку суспільно-літературної думки, часто неправомірно ототожнювати з терминологическому непорозуміння "з любов'ю до слов'ян". Саме значення його особистості та творчості найбільш повно і точно розкривається у постановці самих різних питань "про нашу розумової та моральної самостійності" (А. Григор 'єв), що розуміється не тільки в етнічному, а й - передусім - у самому широкому історіософському і антропологічному контексті. З Хомякова, по суті, починається самобутня російська думка, філософське самосвідомість нації, основна і постійна завдання якої, з його точки зору, полягає в пошуку життєвого втілення її найпотаємніших можливостей: "Розумне розвиток народу є зведення до загальнолюдського значення того типу, який ховається в самому корені народного буття ".
Релігійні, історичні, суспільні, естетичні погляди і уподобання Хомякова складалися на основі енциклопедичних знань чи не всіх галузей людської діяльності й науки. Як і багато слов'янофіли, він був блискуче освіченою людиною, знав безліч мов, світові релігії, лінгвістику, писав по-французьки богословські трактати. Хомяков добре розбирався в економіці, розробляв проекти звільнення селян і удосконалення сільськогосподарського виробництва, винайшов далекобійні рушницю і нову парову машину, що отримала патент в Англії, займався винокурінням, цукроваріння і гомеопатичним лікуванням, успішними пошуками корисних копалин в Тульській губернії, проектами поліпшення добробуту жителів Алеутських островів і створенням хитромудрих артилерійських снарядів у період Кримської війни. Обдарований художник, портретист і іконописець, відомий поет і драматург - такі ще іпостасі особистості Хомякова, про яке його однодумець А.І. Кошелєв писав: "Він не був фахівцем ні по якій частині, але всі його цікавило, ВЕЕМ він займався, все йому було більш-менш відомо і зустрічало щире співчуття. Великих його відомостей особливо допомагала, крім необхідної жвавості розуму, здатність читати надзвичайно швидко і зберігати в пам'яті назавжди їм прочитане ".
Про вміння Хомякова з ходу вбирати нові знання і доречно користуватися ними в полемічних метою є багато свідчень його сучасників. Наприклад, відомий юрист-західник Б.М. Чичерін згадував, що Хомякову, ковтаємо книги "як пігулки", достатньо було однієї ночі для засвоєння самого глибокодумного твори і точної передачі на ранок його основної суті, або, як відзначала А.Ф Тютчева, його гумористичної сторони.
Ідейна пристрасність і дискусійний талант змушували невтомного сперечальника завжди бути напоготові і втручатися в усі спірні питання часу. А.І. Герцен називав його "бретером діалектики", який, подібно середньовічним лицарям, сторожам храм Богородиці, "спав збройним".
І тут слід підкреслити іншу, в якомусь сенсі, протилежну і головну бік природного характеру та розумового складу Хомякова, не розтікатися мислію в різних областях знання і в інтелектуальному дотепності. За різноманітними проявами його живого іскристого розуму таїлася глибока духовна і моральна зосередженість, нерозривна єдність ідей, почуттів і волі, незамутнена ясність найсерйозніших завдань.
"Поет, механік і геолог,
Лікар, живописець і теолог, Громади російської публіцист,
Ти мудрий, як змій, як голуб чиста ", -
писав про нього мемуарист Д. Н. Свербеев.
Для розуміння не тільки особистості, але і всього духу і змісту творчості Хомякова, доречно буде згадати роман І.А. Гончарова "Обрив", де зустрічається міркування про гармонію розумового і морального розвитку, мощі розуму і здатності "мати серце і дорожити цією силою, якщо не вище сили розуму, то хоч нарівні з нею. А поки люди соромляться цієї сили, цінуючи" зміїної мудрістю "і червоніючи" голубиної чистоти "..., поки розумову висоту будуть віддавати перевагу моральної, до тих пір і досягнення цієї висоти немислимо, отже, немислимий і правдивий, міцний, людський прогрес ".
Якщо ми звернемося до Хомякову, то й у нього зустрінемо подібне розуміння прогресу, з'ясування якого надзвичайно актуально в наші дні. Необхідно, підкреслював він, задавати собі питання, "чий прогрес, прогрес чого саме ... може вдосконалитися наука, а вдачі можуть упадати і країна знов-таки гинути. Де ж тут прогрес країни? Прогрес є слово, що вимагає суб'єкта. Без цього суб'єкта прогрес є абстрактність або, краще сказати, чиста нісенітниця ".
XX століття, а слідом за ним і XXI століття є, безсумнівно, часом найбільшого розриву між розвитком науково-технічної потужності людини і втратою морального "суб'єкта" прогресу. Стає все більш очевидним, що якщо життя окремої людини і цілої нації обмежується матеріальними інтересами і диктується сьогохвилинними претензіями, а не освячується абсолютними ідеалами і не спирається на багатовікові традиції, то вона наражається на небезпеку загнивання і знищення.
У такому контексті особистісний та творчий досвід Хомякова, за словами П.А. Флоренського, "самого чистого і найблагороднішого з великих людей нової російської історії", важко переоцінити. Саме поєднання зміїної мудрості і голубиної простоти дозволяло йому відрізняти уявне просвітництво від істинного, визначати зміст справжнього прогресу.
Багато сучасники відзначали початкову цілісність світогляду Хомякова, відсутність навіть у юності сумнівів і пошуків. Ю.Ф. Самарін, що випробував в молодості його вирішальний вплив, писав: "Для людей, які зберегли в собі чуйність неушкодженого релігійного сенсу, але заплуталися в протиріччях і роздвоєна душею, Хомяков був свого роду емансіпатором; він виводив їх на простір, на світ Божий, повертав їм цілісність релігійної свідомості ". Головну причину такого стану особистості свого старшого друга, її впливу на оточуючих Самарін бачив у тому, що той з раннього дитинства до останньої хвилини "жив в Церкві", складав її живу частинку. Саме життя в Церкві надавала вселенський богословський і історіософський масштаб і одночасно нагальну мудрість і тверезість думки Хомякова, що дозволяло йому вірно оцінювати не тільки різні явища в навколишньому світі, але і їх можливі переживання і долі.
Щирого і послідовному воцерковлення Хомякова багато в чому сприяла його мати Марія Олексіївна, якої він, за власними словами, був зобов'язаний "своїм напрямком і своєї неухильність в цьому напрямку". Він говорив, що її духовне істота не було ні розварена (від 1800 до 1825 р.), ні придавлене (від 1825 до 1855р,). Мати виховувала сина в суворої відданості основам Православної Церкви і національним початків життя. Вона походила з роду Киреевский, що дуже характерно. Віддалені або близькі родинні стосунки пов'язували між собою і весь коло майбутніх слов'янофілів. До речі, сам Хомяков був одружений на сестрі слов'янофільського поета Н.М. Язикова. Вкоріненість у гущі "сімейність" відносин культурній дворянській середовища накладала неповторний відбиток на побут та ідеї слов'янофілів, що з легкою іронією відзначав П.А. Флоренський: "вони хотіли б і весь світ бачити влаштованим по-родинному, як одне величезне чаювання дружних родичів, присутніх ввечері поговорити про яке-небудь хороше питанні".
Вірно відзначаючи "домашнє" вплив на формування філософських поглядів слов'янофілів, Флоренський, тим не менш, перебільшує його значення. Та й виразні факти біографії Хомякова показують, що не тільки сімейні цінності керували його поведінкою. Коли в 1821 році почалося повстання проти турецького ярма в Греції, юний Хомяков, що вчився в Московському університеті і отримав там ступінь кандидата математики, обзавівся фальшивим паспортом, накопичив грошей, купив ніж і вирушив на допомогу пригнобленим, проте був незабаром затримано і повернуто додому. Характерно, що через кілька років почуття справедливості і вищої свободи змусило Хомякова чинити інакше, коли він опинився в самому центрі декабристських задумів і протестував проти революційного насильства, кажучи про аморальність всякого військового бунту. Один із сучасників згадував: "Рилєєв був в цьому суспільстві оракулом. Його проповіді слухалися з жадібністю і довірою. Тема була одна - необхідність конституції і перевороту за допомогою війська. Посеред цих людей нерідко був молодий офіцер, надзвичайно живого розуму. Він ніяк не хотів погодитися з думками, які панували в цьому суспільстві, і постійно повторював, що з усіх революцій сама беззаконна є революція військова. Одного разу, пізнім осіннім вечором, з цього предмету у нього був запекла суперечка з Рилєєвим. Сенс слів молодого офіцера був такий; "Ви хочете військової революції . Але що таке військо? Це зібрання людей, яких народ озброював на свій рахунок і яким він доручив захищати себе. Яка ж тут буде правда, якщо ці люди, в противність своєму призначенню, стануть розпоряджатися народом по сваволі і стануть вище його? "Розсерджений Рилєєв втік з вечора додому. Князю Одоєвському цей противник революції набридав, запевняючи його, що він зовсім не ліберал і тільки хоче замінити единодержавие тиранства збройного меншини. Людина цей - А. С. Хомяков ".
З наведених рядків видно, що у молодої людини, до того часу офіцера лейб-гвардії Кінного полку, вже дозріло стійке неприйняття штучних розривів органічного розвитку російської історії і її насильницьких перетворень "зверху", без урахування соборної думки народу, його корінних традицій та основних цінностей - будь то петровські реформи, декабристські плани або прийдешні революційно-демократичні теорії. Що ж стосується конкретного контексту, то "живий розум" Хомякова не міг, звичайно, переламати панував настрою. Його полк взяв участь у повстанні на Сенатській площі, а сам він у цей час перебував у дворічному подорожі за кордоном і уважно вивчав західне життя.
Після російсько-турецької війни 1828-1829 рр.., В якій він проявив геройство і мужність, Хомяков поступово все більше занурюється у філософські роздуми і наукові заняття, в яких велике місце займають питання співвідношення та взаємодії російської та європейської культур. Своєрідним поштовхом для кристалізації його думок послужила публікація в 1836 році в журналі "Телескоп" першого філософського листи П.Я. Чаадаєва, різко критикував історичне минуле Росії та закликав до всецілому копіювання європейського шляху.
Для спростування необхідності безумовної наслідувальності і обгрунтування можливості самостійного розвитку Хомяков написав залишилася неопублікованою статтю, де заперечував Чаадаєву і підкреслював: "Ми приймали від вмираючої Греції святе спадщина, символ спокутування, і вчилися речі, ми відстоювали його від навали Корану і не віддали у владу Папи ; зберігали непорочну голубку, що перелетів з Візантії на береги Дніпра і припалу на груди Володимира ". А через три роки, в один з вечорів у А.П. Єлагіна, матері братів Киреевский, Хомяков оголосив положення своєї статті "Про старому і новому" (1839), що стала початковим програмним документом народжувався слов'янофільства: "Якщо нічого доброго і плідної не існувало в колишньому житті Росії, то нам доводиться все черпати з життя інших народів , з власних теорій, із прикладів і праць племен освічених епох і з прагнень сучасних ". Але чи така насправді попереднє життя Росії? Так, міркував оратор, в ній є багато прикладів неграмотності і хабарів, ворожнечі та міжусобиць. Але не менше в ній і зворотних прикладів. В основі нашої історії, продовжував він свою думку, немає плям крові і завоювання, а в переказах і традиціях немає уроків неправедності і насильства. "Ці-то кращі інстинкти душі російської, освіченою і облагородженої християнством, ці-то спогади давнину невідомою, але живе в нас таємно, справили все хороше, ніж ми можемо пишатися".
Хомяков закликав об'єктивно розібратися в різних "плодах освіти" і визначити, чи немає в російській "старому" чого-небудь такого, що втрачено в "новому" і що могло б допомогти зробити людські відносини більш добрими і розумними. Надалі він присвятив чимало сторінок для розкриття безглуздих і одночасно драматичних сторінок бездумного наслідування Європі, коли вона стала для Росії, як ні для якої іншої великої нації, другою батьківщиною, джерелом не тільки прийомів і методів зовнішнього прогресу, але і життєвих цілей і завдань. При цьому, підкреслював Хомяков, безоглядно освоювалися деїзм, вольтер'янство, масонство, політичний радикалізм і інші модні ідеї з іноземною етикеткою, а бажаними наставниками і вчителями ставали часом вельми далекі від духовної культури люди. "Беручи все без розбору, - писав він, - добродушно визнаючи просвітою всяке явище західного світу, будь-яку нову моду і відтінок моди, всякий плід дозвілля німецьких філософів і французьких кравців, всяка зміна в думці або в побут, ми ще не наважилися жодного разу хоч ввічливо, хоч несміливо, хоч у полусомненіі запитати у Заходу: чи все то правда, що він говорить? Чи всі ж чудово, що він робить? Щоденно, у своєму невпинному хвилюванні, називає він свої думки брехнею, замінюючи стару брехню може бути новою, і старе неподобство може бути новим, і при всякій перерві ми з ним разом засуджуємо що минув, хвалимо сьогодення і чекаємо від нього нового вироку, щоб знову змінити наші думки ".
Жадібно і некритичне сприйняття європейських уроків у відриві від проникнення в сутність власного національного досвіду збільшувало, показує Хомяков, розрив між самобутнім життям і запозиченим освітою, посилювало відділення вищих шарів суспільства від народу, призводило до забуття духовної сутності рідної землі та її історії. Рідкісна сім'я, пише він, в своєму розпорядженні якісь знаннями про свій прапрадід, думаючи, що "він був чимось на зразок дикуна в очах своїх освічених правнуків". При цьому заперечення всього російського, від назв до звичаїв, від дрібниць одягу до суттєвих основ життя доходило іноді до безглуздої пристрасті і комічної захопленості.
Хомяков підкреслює, що не є противником західного освіти, визнає шарм, чарівність, вагомість і потрібність його численних плодів, якими і сам щодня із задоволенням користується. Мова йде лише про те, щоб розрізняти придатні для всіх, універсальні науково-технічні відомості і методи і гуманітарні знання і суспільні ідеали, які в Росії і Європі органічно формувалися в різних історичних умовах і запозичення яких, отже, не може проходити безболісно. До того ж в основних ідеях західного освіти мислитель виявляв певні обмеження, які не слід було б переносити на російський грунт.
Розглядаючи, в якому напрямку і до яких меж змінюється під впливом основних результатів і вихідних почав європейської культури логіка внутрішнього розвитку окремої особистості, що визначає своєрідність її зв'язки з іншими такими ж особистостями, з усіма людьми, Хомяков звертається до ідеї права і юридичного закону. Ця ідея, що організує людські відносини в західному суспільстві, виявляє в його уяві свою однобічність і абстрактність, коли зовнішня формальність "з'їдає" внутрішню справедливість. Бо в букві закону людина протегує егоїстичної вигоди, хоча й убезпечує умовним договором. З його точки зору, абстрактне розуміння права отримує конкретне позитивний зміст і достовірність лише при залежності від моральних обов'язків, що знаходяться в прямого зв'язку з "вселюдської чи всесвітньої моральної істиною".
І ідеал свободи, якщо вона не визначена цією істиною, не має достатньо позитивного внутрішнього змісту і розкривається Хомякова як нерозбірлива воля до недосознаваемой зміні різних форм практичної діяльності. Звідси презирство до безкорисливого поведінки, накопичення багатства як чуттєвого подразника для нескінченного матеріального споживання. Звідси дух суперництва оригінальних індивідуальностей і партійних інтересів, раздробляющих всяке бажання загального блага в конкуренції приватних досягнень.
За логікою Хомякова, внутрішня суперечливість і неповнота основних європейських досягнень є результатом історичного розвитку католицтва, односторонньо який усвідомив християнство як зовнішнє примусове єдність з державного образу і викликав настільки ж односторонній і знову-таки зовні визначається пієтет перед негативною індивідуалістичної свободою у протестантизмі. На його переконання, в цьому роздвоєнні та встановлення на зовнішнє несвідомо позначився всеокрашівающій антропоцентризм античного елементу, підпорядковується "небо" "землі" і безуспішно намагався втілити "християнську істину" в знайомих історичних формах (юридичних, політичних, державних).
Іншими шляхами, в поданні Хомякова, просвіщати свідомість і створювалася культура в Росії, де східне християнство не змішувалося з давньоримським спадщиною й у чистоті святоотеческого перекази впливало на національні початку. Тому православ'я, в якому християнство позначилося "в повноті, тобто в тотожності єдності і свободи, проявляють в законі духовної кохання", він вважав справжнім джерелом істинного освіти. Таке просвітництво не є тільки зведенням громадських домовленостей або наукових знань, а "є розумне просвітлення всього духовного складу в людині або народі. Воно може з'єднуватися з наукою, бо наука є одна з його явищ, але воно сильно і без наукоподібного знання; наука ж ( одностороннє його розвиток) безсила і незначна без нього ... Розумне просвітлення духу людського є той живий корінь, з якого розвиваються і наукоподібне знання, і так звана цивілізація чи освіченість ".
Просвітництво і просвітління людського духу законом любові збирає всі сили особистості і направляє її волю і розум до високої простоті цілісного знання, оселяється у душі безпосереднє і живе згоду з істинами віри і одкровення. Таке знання і згоду підтримують, в свою чергу, щиру любов, яка, пише Хомяков, є "придбання, і чим ширше її область, тим повніше вона виносить людину з його меж, тим багатшим він стає всередині себе. У жертві, в нестямі знаходить він пренадлишок розширюється життя, і в цьому преізбитке сам світлішає, торжествує і радіє. Зупиняється чи його прагнення, він бідніє, все більше стискається в тісні межі, в самого себе, як в труну, який йому противний, і з якого він вийти не може , бо не хоче ". Без перетворення внутрішнього світу людини подвигом жертовного самозречення немає і справжньої любові, а без справжньої любові немає ні справжнього пізнання, ні справжнього облагороджування людських відносин, ні дійсної свободи.
На думку Хомякова, життя в Церкві і любові і є свобода - свобода від пошкоджених первородним гріхом темних начал людської природи, від примусово розумового позитивізму, прагматизму і утилітаризму в поведінці людей. З іншого боку, людині, що виходить з егоїстичного "труни", відкривається "вища правда вільного прагнення", стають доступними сверхлогіческіе "таємниці речей божественних і людських", хоча остаточна конкретність їх дозволу незбагненна людському розуму. "Виходячи з себе" в любові, людина перестає розглядати навколишній світ лише як предмет своєї користі і вигоди, бачить в інших людях такі ж унікальні особистості.
Порівнюючи обидва типи європейсько-католицького і російсько-православної освіти, Хомяков не звеличував другого над першим. Чи не самовдоволення в уявному перевагу, не важливе похваліваніе російського народу, не франтівство знанням російської побуту і духу, не вигадування почуттів і думок, яких не знав російський народ, не штучне і натягнуте повернення до загиблих формам і випадковостям старовини, але щирий повернення до товариської любові , до принципів істинного освіти, до коріння православної культури, хоча вони в конкретно-історичних умовах і зазнавали всіляких спотворень.
В одному з листів Хомяков закликав відсторонити "всяку думку про те, як повернення до старовини зробилося нашою мрією ... Але шлях пройдений повинен визначати і майбутнє напрямок. Якщо з дороги збилися, перше завдання - повернутися на дорогу". Глибинне протягом думки Хомякова визначається не самочинним поклонінням давнини, тим більше не запозиченням будь-якого "нового". "Старе", а точніше вічне, необхідно для збереження серйозного душевного ладу, кращих духовних традицій, тієї стовпового шляху, яка визначає моральний стан особистості і суспільства. Адже байдужість до правди і моральному добру здатне "отруїти ціле покоління і погубити багато, за ним наступні", розкласти державну і суспільне життя. Тому моральне гідність повинна визначати рішення всяких цивільних питань. Макиавеллистский політиканству Хомяков протиставляє моральний історизм, що забезпечує життєздатність людського існування: "Безкарно не можна змішувати громадську завдання з політикою ... З часів революції існує (хоча, зрозуміло, існує здавна) безглузде вчення, яке змішує життя суспільства державної з його формальним чином, це вчення так глибоко пустило своє коріння, що воно служить підставою самому протестантство політичному (комунізму чи соціалізму), що розростаються завдання товариства тільки новою формою, вороже колишнім формам, але по суті тотожне з ними ... Перевиховати суспільство, відірвати його зовсім від питання політичного і змусити його зайнятися самим собою, зрозуміти свою порожнечу, свій егоїзм і свою слабкість - ось справа істинного просвіти ".
У рішенні насущних завдань такого освіти Хомяков відводить велику роль мудрому консерватизму, стійким традиціям, неминущим національним цінностям, на основі яких тільки й можуть отримати успішний розвиток нові досягнення і прогресивні зміни. Для зіставлення життєдайного традиціоналізму та нігілістичного новаторства він використовував значно розширене тлумачення діяльності англійських партій ториев і вігів як двох сил, по-різному орієнтувальних суспільство. Вігізм для нього є "однобічний розвиток особистого розуму, відмовляються від переказів та історичного життя суспільства", від характерної для торізма опори на релігію, стародавні звичаї, сімейне виховання, класична освіта і бере за основу егоїстичні стимули поведінки, матеріальну вигоду, чисто зовнішній, технічний прогрес. Тим часом без гармонійного поєднання "старого" і "нового", їх органічного вростання одна в одну неможливо справді моральне і міцне преуспеяніе народу: "Будь-яке держава чи суспільство громадянське складається з двох начал: з живого, історичного, в якому полягає вся життєвість суспільства, і з розумового, умоглядного, яке саме по собі нічого створити не можливо, але мало-помалу приводить в порядок, іноді усуває, іноді розвиває основне, тобто живе, початок. Це англійці назвали, втім, без свідомості, торізмом і вігізмом . Біда, коли земля робить з себе джерело завдань, викидає все коріння і нащадки свого історичного дерева ".
На переконання Хомякова, російські віги в особі Петра Великого і його послідовників необачно відкинули кореневі цінності вітчизняного торізма - "Кремль, Київ, Саровський пустель, народний побут з його піснями й обрядами і переважно громаду сільську". А це в перспективі загрожувало соціальними напруженнями і кривавими катастрофами, що і було підтверджено подальшої історією.
Філософсько-історичні та соціально-моральні висновки Хомякова органічно поєднувалися з розглядом літературно-естетичні проблематики. Постійне придушення самобутнього начала в мистецтві веде, підкреслюється їм, до своєрідного формалізму - "наслідування чужоземним зразкам, понятим у вигляді готового результату, незалежно від розумового та морального руху, яким вони зроблені". Відірваність від життєдайних історичних коренів, панування "поліцейській симетрії" запозичень над "життєвої гармонією" природного розвитку, загострює він проблему, можуть виявитися згубними для національної культури. Тому й питання про "російську художній школі ... є для нас питання життя і смерті в сенсі діяльності моральної і духовної".
Хомяков розумів свободу художньої творчості не як нерозбірливий вибір готових форм для відображення будь-яких вибагливих рухів людських почуттів і розуму, а як вільне вираження "ідеалів краси, що таяться в душі народної, бо корінь мистецтва є любов. Формальне ж вивчення його є не що інше, як придбання матеріальних засобів для успішного вираження улюбленого ідеалу, але без цього ідеалу і без любові до нього мистецтво є тільки ремесло ". У своїх побудовах Хомяков прагнув доповнити індивідуалістичну "теорією про свободу мистецтва теорію відносин художества до народу і самого художника до своїх творів". Причому затверджувана ним у різних аспектах народність мистецтва полягала не тільки і не стільки в його тематичної або функціонального зв'язку з життям так званих простих людей, хоча і це мало своє значення, скільки в розширенні художнього світогляду, в усвідомленому освоєнні глибинних основ вічних цінностей народного буття. Проникнення в морально-історичну глибину корінних традицій збагачує унікальне самовираження письменника, живописця чи музиканта "прихованим" відтворенням сутнісних зв'язків усіх поколінь. "Не з розуму одного виникає мистецтво, - пише Хомяков. - Воно не є твір самотньої особистості та її економічної розсудливості, в ньому зосереджується і виражається повнота людського життя з її освітою, волею, і віруванням. Художник не творить власною своєю силою: духовна сила народу творить в художника. Тому, очевидно, всяке мистецтво повинно бути і не може не бути народним ".
Відкриваючи у своєму внутрішньому світі і в нашому житті "духовну повноту", перетворюючи індивідуальні риси своєї творчості кращими народними традиціями та ідеалами, художник може створити дійсно загальнозначуще твір мистецтва, бо, що він "повніше належить своєму народові, тим більш доступний він і доріг всьому людству ".
Зразковим прикладом такого вселюдського мистецтва, як би "розчинитися" особистість свого творця, є для Хомякова ікони та церковна музика: "Твори однієї особи, вони не служать його висловом - вони висловлюють всіх людей, що живуть одним духовним началом: це мистецтво у вищому його значенні ". Ікона являє собою вершину збірності і зосередженості художнього образу, бо вона "є вираз почуття общинного, а не особистого" і органічно втілює єдність з усім побутовим і художнім ладом народу і народної свідомості.
Поставлені Хомякова питання про сверхіндівідуалістіческіх основи творчості, національному своєрідності й об'єднуюче значення мистецтва, про духовний зв'язок художника і народу не втратили своєї актуальності і сьогодні, так само як і багато його інші філософсько-історичні та соціально-моральні висновки. Думки Хомякова про соборність як про "вільну і розумної любові", про любов як належному стані особистості і вищому законі у взаєминах людей, про нігілізм розумового життя без морального підстави, про юриспруденції без оживляючої її совісті, про противопоставленности що базується на вірі "цільного будівлі" ("жівознанія", "зрячого розуму") і разлагающе-раздробляющего позитивізму відстороненого розуму, про іраістве і кушітство як двох протилежних принципів (духовного і матеріального) світової історії, про зростання "гидоти адміністративності" при зниженні ролі соборної та земського почав і подібні до них дають можливість задуматися над системним напрямком дозволу здаються нерозв'язними проблем. Він сформулював ряд законів духовного життя, на зразок нижченаведених: "Вища початок, спотворене, стає нижче нижчого, що виражається в цілості і стрункої послідовності"; "простота є ступінь вища в суспільному житті, ніж штучність і хитрість і всяке початок, що закінчується з духу і совісті , далеко вище за будь-формальності та паперової адміністративності. Одне жваво і живить, інше мертво і умертвляє ";" та приватна користь, яку міг би принести розум людини порочного на посаді громадської, набагато нижче того спокуси, який минає з його піднесення ". Реал'ное осягнення і практичне здійснення хоча б одного з таких законів нинішніми володарями дум, майже з релігійним трепетом і неофітскім ретельністю твердять про загальнолюдські цінності, цивілізованому суспільстві, правовій державі, демократії або ринку, були б здатне просвітлить і оздоровити їх же власні "святині", без того неминуче опиняються, кажучи словами Хомякова, в труні суцільний матеріалізації і егоізаціі людської свободи.