Холоп в Росії

У 1497 році з'явився перший Судебник, короткий звід з 67 статей, в основному стосувалися процедури судового розгляду; чинні правові норми були представлені в ньому досить слабо. Говорити про зазначення правового становища холопів не доводиться, оскільки вони виступають в даному судебнике лише в якості учасників процесуального права. Однак тут вперше дається визначення холопа як такого. Стаття 66 Судебника 1497 року говорить: "Холопом стає людина, продав себе в повне холопство, що надійшов у тіуни або в ключники у сільській місцевості, незалежно від того, обумовлює він свою свободу чи ні. Холопом стає той, хто одружується на рабині, або виходить заміж за холопа, або передається у придане, або в силу заповіту ». Дана стаття має основу ст.110 Руської Правди [10]. На відміну від усталеного думки, що Судебник 1497 року, відображаючи прагнення феодалів до обмеження повного холопства і заміні його залежним селянством, обмежує джерела холопства, Є.І. Количева дає іншу інтерпретацію цієї статті. Вона вважає, що Судебник в питанні джерел холопства є більш консервативним, ніж Російська Правда. Це твердження автор засновує включенням до Судебник нового джерела холопства - по холопі роба. Однак, як справедливо зазначає сама Є.І. Количева, навряд чи можна вважати це джерело повністю новим. В іншому ж не можна не відзначити, що Судебник не просто повторює відомі Руській Правді джерела холопства, але встановлює обставини, огороджуючі від нього [11].
Що стосується Судебника 1550 року в питаннях про холопства, то тут ми говоримо про те, що по більшій частині повторюються норми Судебника 1497, а більш докладно регламентується порядок оформлення холопства і його припинення. Іншою відмітною особливістю Судебника 1550 р . у ставленні до холопства було обмеження і скорочення деяких джерел холопства. Все це заклало початок скорочення холопства, яке здійснювалось різними шляхами. У 1550 році холопам-батькам було заборонено холопів своїх дітей, народжених на волі. З 1589 року ставиться під сумнів холопство вільної жінки, що вийшла заміж за холопа. Судебник 1550 року, як і Судебник 1497 року, в якості джерел холопства вже не згадував покарання за втечу закупа, розбійний напад, підпал і конокрадство (як це було в Руській Правді).
Таким чином, в Судебниках кінця XV - середини XVI ст. була закладена тенденція до поступового скорочення холопства і початку перетворення частини з них на кріпаків.
Холоп в цілому займає важливе місце в Соборному Уложенні 1649 року. Згідно з підрахунками А.І. Яковлєва, воно регулювалося 213 статтями з 967. А.Г. Маньков знижує цю цифру до 164. [12] Так чи інакше, і загальна кількість, і питома вага статей зі згадками про холопства великі. Вже одне це обставина висувало завдання вивчення холопства як би через призму Уложення 1649 р .
Проте поки зроблені тільки перші кроки на шляху такого дослідження і лише у формі тематичних історико-правових оглядів норм Соборної Уложення. Подібний огляд в книзі А.І. Яковлєва страждає до того ж зайвої лаконічністю. Останній за часом і найбільш розгорнутий, хоча і не в усьому безперечний, огляд норм Уложення 1649 р ., Присвячених холопству, пророблений А.Г. Манькова [13].
Слід враховувати все ж, що подібні історико-правові огляди, наскільки б вичерпними вони не були, недостатні для вивчення холопства в історичній перспективі, оскільки дають статичну картину, мало співвіднесених як з попередньою політикою влади холопьего питання і практикою відносин між холоповладельцамі й холопами, так і зі способами реалізації закріплених у законодавстві норм.
Слід визнати, що стосовно повних і старовинних холопів запозичені норми Соборної Уложення в основному сягають Судебнику 1550 року. Укладачі Соборної Уложення відмовлялися від використання таких норм, які відносяться до холопства, які або давно застаріли (про повне і доповідну холопстве), або формально скасовувалися ще до 1649 року [14].
Правове становище холопів Руської держави було закріплено у главі XX Соборної Уложення «Суд про холопех». Холопи і кабальні люди за своїм правовим положенням починали усе більше зближуватися з кріпосними селянами. Виділяють, що в кінці XVI століття повних холопів в Росії було вже небагато. Широке поширення набуло кабальну холопство. Ще починаючи з Судебника 1550 року, законодавство прагнуло захистити служивих людей від служилої кабали і перетворення в холопа. Про це, зокрема, йдеться в «Суді про холопів». Землевласники переводили частину своїх холопів на «землю», і положення переведених мало, чим відрізнялося від кріпосного селянства [15].
Головна відмінність правового становища холопів по Соборному Укладенню полягає в наступному: права холопів істотно розширилися, що робило можливим участь холопів в різних правовідносинах і вже не в якості об'єктів (речей або предметів розглянутих цивільних угод або кримінальних злочинів). Соборний Покладання передбачало досить широкий спектр діяльності холопів в різних сферах їх повсякденному житті. Вони були активними учасниками цивільного обороту, могли укладати угоди і навіть відчужувати майно. Раб (хлоп) міг ставати суб'єктом кримінальних правовідносин, якщо скоїв злочин за вказівкою свого пана.
На підставі вищесказаного, можна говорити про те, що становище холопів істотно змінилося з прийняттям Соборної Уложення. Багато в чому це було зумовлено тим, що вже на початку XVII століття холопство перестало бути однорідним. Природно, це створювало грунт для зміни статусу деяких категорій холопів. Професор Ісаєв, наприклад, бачить зв'язок кабального холопства і кріпосного селянства, оскільки видання декількох документів (у 1555 і 1597 році) визначило своєрідне закріпачення кабальних холопів і перетворення їх у залежних селян [16].
Соборне Укладення було останнім великим законодавчим актом про холопства і останнім перед повним зникненням холопства як правового інституту.
Правовий інститут холопства складався в Російській державі досить тривалий період: фактично з моменту появи держави Київська Русь з подальшим розвитком протягом довгого часу. Цей правовий інститут досить міцно закріплювався в соціально-політичному житті держави і в подальшому видозмінювався різними способами. Холопство хоча і було одним з видів рабства, але мало, на відміну від інших рабських систем свої особливості. Головним чином, як ми вказували вище, це проявлялося в тому, що холопи мали безліч прав і не повністю залежали від своїх господарів. Свідченням того, що холопство міцно зміцнювалося в суспільстві і державі, є велика кількість норм у давніх правових документах, у яких простежувалися найменші зміни, що стосуються правового становища холопів. Саме на підставі всього цього ми можемо говорити про те, що правовий інститут холопства стійко входив в русло загального розвитку російського суспільства.

Глава 2. Різноманітність видів холопства, особливості правового становища і контроль над ними
2.1 Правове різноманітність видів холопства в Росії
Існує безліч різних класифікацій російського холопства відповідно до їх правовим становищем. Будь-яка класифікація холопства містить виключення і відкрита для перегляду. Класифікуючи холопів з правового принципу, найдоцільніше розглянути правове різноманітність московського холопства за Р. Хеллі, оскільки на даний період холопство було неоднорідним. У Московії існувало вісім видів холопства. У Російській державі існували такі види холопів: 1. Спадкове, не в першому поколінні (старовинна); 2. Повне, також передавався нащадкам до самого пізнього часу; 3. Доповідні, для привілейованих холопів, зокрема, для керуючих маєтками; 4.долговое , який вона відбуває неспроможними боржниками і злочинцями, нездатними сплатити штраф у розмірі 5 карбованців на рік з дорослого чоловіка, 2,5 рублів на рік з жінки і 2 рублів на рік з дитини десяти років і більше; 5. житлове або договірне; 6. добровільне, в яке людина, яка пропрацювала на кого-небудь від 3 до 6 місяців, міг бути звернений на прохання наймача; 7.кабальное, яке являло собою холопство за договором про обмежену тривалість; 8.холопи, ряди яких формувалися з військовополонених. До середини XVII століття існував ще особливий міський тип холопства - закладнічество, тобто перетворення самого себе в заклад [17]. Типи і чисельність холопства можна простежити за даними таблиць (див. Додатки 1, 2).
М.Ф. Володимирський-Буданов визначає, що в Російській державі існувало рабство двоякого роду: тимчасове і вічне або, інакше, неповне та повне. Рабство першого роду відрізнялося від другого не тільки тривалістю, але і істотою прав пана. В епоху Руської Правди тимчасове холопство визначалося терміном дії зобов'язання, з якого воно виникло, в московському ж праві (в дуже ранню епоху) воно отримало визначеність незалежно від зобов'язань, а саме зробилося довічним; межа його позначався не тільки смертю холопа, а й смертю його пана, не переходячи на спадкоємців того й іншого. Цей вид рабства став особливим (sui generis) і самостійним під відой служилої кабали. Він виникає вже за особливим договором (кабалі) незалежно від договору позики або особистого найму, хоча колишні ознаки особистого закладу за борг все-таки зберігаються [18].
Тепер розглянемо найбільш важливі групи холопів, які виділяє професор Хеллі.
Докладніше холопство було призначено, в основному, для «холопа аристократії»; влади почали за плату розбирати такі справи і вести по них запису набагато раніше, ніж по інших типах холопів, щодо яких їх позиція довго залишалася нейтральною. Закон вимагав, щоб наділені довірою компетентні люди були холопами - «по ключі холоп» з міркувань збереження субординації. Інститут цей, як здається, виник наприкінці XV століття, а останній великий документ про доповідну холопстве відноситься до кінця XVII століття. Указ царя Василя Шуйського Холопов наказу від 21 травня 1609 пов'язав доповідні і кабальну холоп в тому відношенні, що обидва вони повинні були припинятися зі смертю господаря, на чиє ім'я була складена грамота [19].
Добровільне холопство було найвигадливішим виглядом поневолення людей в Московії. В указі 1555 воно згадується лише побічно. Протягом більшої частини XVI століття було цілком можливим служити хазяїнові без офіційного оформлення відносин холопа і господаря. Спочатку, мабуть, саме такі люди і називалися добровільними холопами - вони служили господарям, не будучи формально зверненими в холопство. Указ 1555 стосувалося можливості покарання добровільного холопа в суді за крадіжку хазяйського майна і позбавляв господарів права порушувати подібні позови. Добровільне холопство починає процвітати після указу 1586 року, змінив умови кабального холопства і зробив його менш привабливим. Між 1586 і 1597 рр.. добровільне холопство, ймовірно, було досить популярним, заміщаючи кабальну і викликавши тимчасове зниження числа людей, які бажають стати кабальними холопами [20].
Покладання від 1 лютого 1597 про холопства покликане було істотно змінити статус добровільної служби і сприяти ліквідації цього інституту. У ньому дана категорія поряд з колишніми позначеннями («добровільні люди», «служить добровільно»), отримує вперше в законодавстві термін «холоп» у протиприродній по суті поєднанні - з визначенням «добровільний», «вільний». Укладенням було наказано перевести протягом досить короткого терміну всіх без винятку добровільних холопів, що прослужили до 1597 - 1598 р . не менше півроку, в категорію кабальних людей [21].
Наступною формою холопства в Московії було боргове, можливо, найбільш знайоме переважній більшості товариств. Боргове рабство часто було пов'язане з різними формами карального рабства, оскільки відмова платити за зобов'язаннями розглядається як форма злодійства. Судебник 1497 року приписував похолопленіе для первинно засуджених злочинців, не мали кошти для відшкодування потерпілому завданої їм шкоди. Якщо ж зловмисник карали батогом, то він ні в якому разі не міг бути перетворений в холопа позивача. 1 жовтня 1560 уряд заборонив кредиторам отримувати повні та доповідні грамоти на боржників, і дало боржникам, чиї будинки були зруйновані пожежею 17 червня 1560, п'ятирічну відстрочку платежів. У наступне правління, 8 лютого 1588 було встановлено п'ятнадцятирічне обмеження строків пред'явлення позовів про стягнення неповернених позик. Ці заходи створюють враження, що «програма влади» була спрямована на скорочення боргового холопства [22].
За Соборному Укладенню 1649 року людина, нездатний розплатитися з по визнаним законом зобов'язаннями (борги, штрафи, оплата позовів про крадіжку власності), міг бути витребувані своїм кредитором на час, необхідний для відпрацювання боргу: п'ять рублів за рік для чоловіків, два з половиною рубля для жінок і два рубля для дитини старше 9 років. Встановлюючи, заборона, колишній, схоже, нормою і в інших суспільствах, російські проголосили, що «доросли молодші десяти років ... в такі літа не працюють». Невідомо, чи використовувалася боргове холопство насправді як благодійність, але, враховуючи живучість кабального холопства, можна припустити, що холоповладельци не надто прагнули використовувати форми поневолення, що давали їм менше переваг [23].
Житлове холопство було старовинної формою тимчасового поневолення, відомої ще по Руській Правді, і включення деяких - але аж ніяк не всіх - старих установлень в Коротку Правду показує, що в кінці XV ст. ця форма ледь-ледь виживала, і радше за все вона збереглася в законах Західної Русі. Житлове холопство було відроджено в XVII столітті, коли більш старі форми втратили гнучкість. За Руській Правді житловий працівник (закуп) був, як і в інших місцях, напіввільним людиною. Під час служби він виступав у деяких випадках представником свого господаря, а часом і від власного обличчя. Господар не міг звинуватити свого житлового холопа в крадіжці. Господар не міг відібрати власність працівника, продати житлового третій стороні або в холопство (статті 57 і 58 Великої Правди). Законодавство по житловому холопству було мізерним, і ті деякі випадки, які до теперішнього часу вже відомі, не цілком йому відповідають, - можливо, змінювався з часом сам інститут. У законодавстві житлове холопство виглядає засобом, що дозволяє батькам звільнитися від дітей, не продаючи їх в інші форми холопства. Ступінь залежності, створювана житловими холопами в Московії, невідома; нічого не відомо і про те, яке життя вели вільні люди після закінчення терміну житлового холопства. Як би там не було, майже не доводиться сумніватися в тому, що їх звільнення з грошима або власністю створювало їм істотно кращі умови для незалежного виживання, ніж більшості інших холопів, освобождавшихся без того й іншого [24].
Стародавнім холопством називалося, як правило, стан тих, чиї батьки були холопами. Документами, підтверджували чию-небудь старовинне холопство відповідно до Судебником 1550 року, були духовні грамоти або «інші записи». У Соборному Уложенні 1649 року список таких документів розширений і включає духовні, дані, додані, рядні і праві грамоти. Коли такі холопи передавалися як частина посагу, а дружина помирала без потомства, вдівець повинен був повернути холопів (з їх дружинами) роду покійної дружини, який дав їй придане. Дуже велика частка, можливо, до половини всіх холопів були старовинними.
Відповідно до Укладенням 1649 року, якщо позивач у справі про швидкому старовинному холопі засновував свої домагання на діловій купчої, і ця купча не встановлювала, що холоп і його потомство були куплені аж до онуків, такі побіжний передавався відповідачу, яка має на нього кабальну грамоту. Однією з незвичайних рис московського холопства з точки зору компаративістики є те, що воно було в багатьох випадках спадковим. Які б не були наміри уряду, в кінці XVII століття старовинні холопи продовжували існувати і передаватися з рук в руки.
Повне холопство виникло ще в домосковскій період. За Руській Правді (ст.110) відомі 3 джерела повного холопства: самопродажа не менше ніж за півгривні, у присутності свідків, зі сплатою мита представникові влади; одруження вільної людини на холопці, якщо до весілля її господареві не було пред'явлено умова збереження свободи за її майбутнім чоловіком; надходження в служіння або домоправителем без заздалегідь обумовленого умови збереження свободи [25]. У московський період повне холопство стало майже виключно самопродажу. Більшість документів про повну холопства не містить ні відомостей про продавця холопа, ні про одержувача грошей. Деякі прямо вказують, що холоп продає сам себе, і, здається, можна з упевненістю вважати, що більшість випадків повного холопства були випадками самопродажу. Самопродажа є єдиним джерелом повного холопства за законом 1550 року. Кілька реальних норм Соборної уложення 1649 року визнавали тільки кабальну і старовинне холопство, але в інших указах згадуються і повні холопи. Нащадки повних холопів були спадковими старовинними холопами [26].
Вираз «кабальну холопство» має в основі термін «кабала», що означає «письмовий контракт». Коли в Московській державі виникає кабальну холопство, точно не відомо. Перші згадки про це явище з'являються до кінця XV століття від духовних членів правлячого дому, в яких вони наказують відпустити на волю кабальних людей. Найдавніша служива кабала дійшла до нас від 1510 з південно-східного кордону Московії з Рязанню. До 1550 кабальну холопство визнається як усталеною і в правовому відношенні нижчої форми холопства в головному зводі законів - Судебник. У Російській державі переважаючими формами рабства були повне і кабальну холопство. Кабальну холопство відрізнялося від повного тим, що потрапити туди можна було лише з власної волі. Кабали укладалися за ініціативою вільних людей, які, беручи позику на рік (первинне обмеження), погоджувалися відслужити відсотки і виплатити основну суму в кінці року. За нездатності розплатитися вони ставали повними холопами. У 1586 році порядок змінився імовірно тому, що майже ніхто не міг розплатитися [27].
Вже сам факт наявності безлічі видів холопства, диференціюються по правовою ознакою, свідчить про те, що в Російській державі холопство розшаровувалося у зв'язку з розвитком соціально-економічних відносин. Оскільки змінювалися потреби холоповладельцев, то відповідно змінювалися і обов'язки холопів по відношенню до їхніх господарів. Це спочатку значно розширило джерела холопства, але з часом стало приводом для перетворення окремих видів холопів на кріпаків. Тим не менш, різноманітність московського холопства найбільш чітко пояснює різноманітність їх діяльності і різні джерела їх формування. Якщо добровільні холопи вступали в такий стан за власним бажанням, то кабальні холопи потрапляли в залежність внаслідок несплати боргу.
2.2 Холопи - суб'єкти і об'єкти правовідносин
У сфері цивільних і кримінальних правовідносин, перш за все, ми говоримо про те, що на початковому етапі розвитку законодавства в Російській державі холопи представляли собою невизначений особа, і ми виділили це вище: не суб'єкти, але й не зовсім об'єкти цивільних правовідносин. Як пише Володимирський-Буданов, щодо правоздатності холопів, як і щодо прав на них пана, в пам'ятниках права помічається двоїстість. За одними джерелами, визначальним становище холопів, останні позбавлені будь-якої правоздатності; по іншим же, говорять про фактичне становище їх, вони є наділеними деякими правами. Руська Правда не допускає для холопів права власності і взагалі майнових прав (крім права на те, що знаходиться завжди при ньому і з ним). За постановами Руської Правди, якщо хлоп в бігах придбає майно, то, так як він сам належить пану, і борги, які він може зробити, падають на пана, і придбане майно належить пану ж (ст.119 Великої Правди) [28].
Холопи не могли за законом вступати в самостійні зобов'язання: по Руській Правді, якщо хлоп заборгує, то пан зобов'язаний або сплатити борги, або видати кредитору цього холопа, якщо тільки кредитор не знає, що мав справу з холопом, а в іншому випадку він позбавлявся своїх грошей. Що стосується Московських холопів, то тут вже вони користуються особистими правами, а саме на честь. У майнових правах тут холопи теж не були обділені: холопи княжі (великих і удільних князів) володіють вотчинами купленими і завітали. За Соборному Укладенню испомещения на землях пана холопи мали право на рухоме майно, необхідне при обробці землі. У спадщину це рухоме майно переходило не в руки холопського господаря, а в руки родичів холопа. Зобов'язання, укладені холопами, визнаються законом (з указів Михайла Федоровича від 1624 і 1628 рр..). Соборний Покладання згадує про холопів, які володіли торговими лавками і дворами в посадах [29].
Що стосується холопів як учасників кримінальних правовідносин, то тут ми виділяємо те, що холопи мали право на життя (але вже тільки за законодавчим актам XVI і XVII століття), а по Руській Правді їхнє життя охоронялася у 5 гривень (ст.16 Великої Правди) . Вони володіли і правом на особисту гідність, і, як вказує професор Хеллі, це було для холопів значним правом, оскільки плата за безчестя - сума, яку вони могли вимагати, якщо їх особисті гідності були ущемлені ким-то з боку, не господарем [30 ].
Тепер розглянемо холопів з точки зору їх належності до об'єктів різних правовідносин. М.Ф. Володимирський-Буданов пише про те, що спочатку права пана на холопа майже нічим не були обмежені. Проте вбивство холопа вважалося гріхом, що згадується в Двінській статутний грамоті. Правда, тут була обмовка - якщо вбивство холопа було ненавмисним, то його господар за вбивство відповідальності не несе [31]. За Соборному Укладенню 1649 року, пан вже не має права на життя свого холопа: «Кому видадуть знову його побіжного холопа, то панові наказати міцно, щоб він того збіглого свою людину до смерті не вбив і не понівечив і голодом не забив» [32] . Указом 1606 було визначено те, що пан був зобов'язаний видати заміж своїх рабинь по досягненні ними 18-річчя, одружити холопів, які досягли 20 років, і овдовілу рабиню знову видати заміж після двох років після смерті її чоловіка [33]. Оскільки холопи були цінним «рухомим майном», то охоронялася державою їх життя і втручання третіх осіб у відносини холопів і холоповладельцев. Зокрема, у Соборному Уложенні вказувалося, що приховування швидких холопів було злочином і каралося досить суворо [34].
Спірним питанням у визначенні суб'єктивного або об'єктивного стану холопів є аналіз ситуації, коли холопа вбивав не його господар, а третя особа стосовно до Руської Правди. Не зовсім ясно, хто повинен був отримувати виру за вбивство холопа - господар, князь або родичі. У цілому, холопи протягом усього свого існування були і суб'єктами, і об'єктами тих чи інших правовідносин. Тому їх правове положення носить своєрідний характер, що має свою специфічність.
На підставі всього цього ми можемо зробити висновок про те, що права панів у ставленні до холопам поступово обмежуються і рабство отримує все більш м'який характер.
Охарактеризуємо холопів як учасників процесуальних правовідносин. Становість судового процесу, як у Київській Русі, так і в Московській державі, дозволяє говорити про те, що для холопів, природно як нижчої і безправного стану особливих процесуальних «привілеїв» передбачено не було. Проте так було не завжди. Згодом навіть холопи отримали свої процесуальні права.
За Руській Правді становище зі свідоцтвами холопів представляється досить суперечливим. Стаття 66 Великої Правди явно забороняла холопам виступати свідками, за винятком тих випадків, коли вільних свідків не було. У подібних випадках можна було використовувати в якості свідка привілейованого холопа, керуючого маєтком.
Між епохою Руської Правди і 1649 роком правоздатність холопа значно змінилася. У судових процесах першої половини XVI століття холопи були скоріше тяжущіхся, ніж свідками. Крім цього холопів починають використовувати для збору письмових показань свідків. А за часів правління Івана Грозного отримав значний розвиток інститут, який можна було б назвати «холопа адвокатурою». Дане явище професор Р. Хеллі порівнює з процесами, що відбувалися в німецькому суспільстві, де господар міг направити замість себе в суд свого раба, і раб, нарівні з будь-яким вільною людиною, допускався до вирішення справи Божим судом, тобто битвою [35]. Це також підтверджується Судебником 1497 року, оскільки холопи могли найматися в найми для участі в судовому поєдинку. Холопи могли бути послухами, що також закріплено в Судебнике. Однак якщо розглядати процесуальні права холопів, то вони скрізь розцінювалися по-різному в залежності від їх соціального статусу. Згідно зі ст. 22 Новгородської Судной грамоти холопи могли послушествовать тільки на холопа. І як зазначав Сигізмунд Герберштейн, свідчення одну людину з шляхетного стану значить більш ніж свідчення багатьох людей низького стану [36].
21 серпня 1556 р . були видані укази про судочинство. Вони були такими джерелами легітимізації участі холопів в судовому процесі. Один з них вимагав, щоб землевласники наказали своїм холопам не брехати на судових допитах, а говорити правду. Указ далі погрожував боярам і дітям боярським, чиї холопи будуть говорити неправду на суді. При цьому каралися самі холопи, які були викриті у брехні.
Говорячи про остаточне закріплення холопів як дійсних учасників судового процесу, ми виділяємо з цього приводу такий нормативний акт, як Соборне Укладення 1649 року. Соборний Покладання дозволило одержання показань свідків від холопів при всіх формах судового дізнання. Холопа слід було привести до присяги перед іконою, і він повинен був говорити правду під загрозою покарання на Страшному Суді, якщо він збреше перед присягою. Однак холопам не дозволялося свідчити проти своїх господарів, ця норма була поширена і на вільновідпущеників, які не могли також свідчити й проти своїх господарів.
Холопи були визначені законодавчими джерелами Російської держави як учасники правовідносин. Внаслідок цього, ми можемо говорити про те, що юридичне закріплення холопства в значній мірі давало законні гарантії холоповладельцам і державі в забезпеченні їх інтересів за допомогою холопів, а точніше, використання їх праці.
2.3 Установи та органи державної влади, що відали холопами
Холопство було явищем досить поширеним як в Київській Русі, так і в Московії. Тому держава поряд з законодавством учреждало спеціальні органи, які наділялися владними повноваженнями для здійснення примусу щодо холопів. І оскільки холопство склалося як складний правовий інститут, то слід було його контролювати.
У документах до середини XVI століття інформації про установи, що відали холопами, дуже мало. За часів Руської Правди акт продажу в холопство оформлявся в присутності особливого чиновника (Митник, статті 45 і 48). У XVI столітті відповідно до Судебником 1550 року (стаття 66) повні і доповідні холопське грамоти могли видавати тільки вищі чиновники - ті, хто мав право боярського суду. У статті 66 такими обумовленими особами були намісники і волостелі боярського суду [37]. Саме визначення боярського суду дається Судебнике 1497 року: Суд здійснюється боярами і окольничим у присутності дяків. Суддям забороняється брати за виробництво суду і клопотань хабара, а також вирішувати справу несправедливо через помсту чи дружби зі стороною. Таким чином, всі перераховані вище посадові особи розглядали справи в суді, в тому числі, і за участю холопів [38]. Незначна кількість матеріалів цього часу зберігалося в Скарбниці разом з більшістю указів, які регулюють інститут холопства [39].
Судебник 1550 року встановлював, що відпускні грамоти для холопів можуть видаватися тільки в 3 основних містах: Москві, Новгороді та Пскові. Отже, в ієрархії установ, що відали холопами, існувала чітка централізація. Таку централізацію можна спостерігати і в Уложенні про холопства 1597, яке покладало завдання з ведення холопах справ на Холопий наказ. Документальні відомості активності роботи Холопов наказу збереглися лише, починаючи з 1603 року. Соборний Покладання все вищеперелічене підтвердило.
Холопий наказ був єдиним спеціалізованим державним органом, який займався всіма питаннями щодо холопства. Це відображає як високий рівень централізації управління, так і важливість холопства для Московії.
У першій половині XVII століття діяльність Холопов наказу не відносилася до числа головних турбот правлячої еліти, оскільки холопство було настільки древнім інститутом, яке до XVII століття почало поволі зживати себе. У Холопом наказі відсутні професійні державні службовці, оскільки даний наказ було мало чим привабливий для них. Холопий наказ не грав ключової ролі в наказовій системі [40].
Ситуація сильно змінилася в другій половині XVII століття, коли крім традиційних справ, пов'язаних з холопами, Холопий наказ починає займатися деякими справами про кріпаків, але оскільки ми розглядаємо в своїй роботі інститут холопства, а не кріпацтва, то це питання ми розкривати не будемо.
Говорячи про інших установах, що відали холопами, варто згадати і так званий «Патріархів двір», який, в цілому, теж займався питаннями, пов'язані з холопством, але вже в окремих випадках, коли справа зачіпало інтереси церкви [41]. Дуже важливий факт виділяє професор Хеллі. Він говорить про те, що під час судових розглядів за участю холопів могли спливти випадковим чином державні установи, які навіть близько не могли ставитися до холопів, оскільки все ж таки вони контролювалися Холопом наказом. Однак цей факт має місце, і варто зауважити, що інші установи, які не були спеціалізованими органами для холопів, могли стати ними «на час» (мається на увазі час проведення судового процесу) [42].
Завершуючи розмову про особливості правового становища холопів, хотілося б відзначити, що холопи пройшли довгий шлях від неправоздатними об'єктів правовідносин до частково правоздатних осіб, які могли здійснювати певні операції, відповідати за певного виду злочину, хоча по іншим правопорушенням, як і раніше відповідали тільки їх господарі. Цілком природно, що права холопів визначалися їх приналежністю до тієї чи іншої групи, а різноманіття видів холопства пояснюється розвитком соціально-економічних відносин. Інститут холопства контролювався суто державною владою, про що свідчить створення Холопов наказу, який відав практично всіма питаннями, що стосуються холопів.

Глава 3. Значення холопства й погляди на його існування
3.1 Кінець і значення холопства в Росії
Інститут холопства в Російській державі пройшов багатовікову історію, багато разів його зраджували, доповнювали, спотворювали, тим не менш, його сутність залишалася незмінною - це був самобутній тип російського рабства, який мав свої специфічні риси й особливості, далеко не завжди відповідали типовим уявленням про рабство .
Вже приблизно з XVI століття в суспільному середовищі намітилася тенденція до скорочення рабського стану серед населення. Вже законодавчі акти даного періоду підтверджують це (вище ми відзначили, що тенденція до скорочення холопства почала проявлятися в нормах Судебника 1550 року). У XVI столітті на околицях Російської держави утворилися вільні громади козаків: донських і дніпровських. До початку XVII століття ці громади були корисні для держави, особливо в боротьбі з мусульманами. Але з плином часу посилювалися і пагони холопів в ці громади збільшили їх і зробили небезпечними для держави. Цим держава повинна була бути піднятий до питання про життя або смерті інституту холопства, особливо, коли Смутний час показав всі невигоди його наслідків. Холопство знищилося шляхом природного вимирання за виснаженням його джерел. До початку XVIII століття його можна вважати закінчили своє існування [43]. Цю думку професора М.Ф. Володимирського-Буданова є досить поширеним, і його підтримує професор Хеллі, який називає кінець холопства в Росії еволюцією аж до вимирання. Більшість авторів сходяться на думці, що в Росії початку нового часу спостерігалося злиття селянського та холопського статусів в новому інституті кріпацтва за рахунок того, що була потрібна організована армія, зростала кількість чиновницького апарату, яке вимагало збільшення податків з населення [44].
Дуже важлива діяльність Петра I, яка в цілому та призвела до повного зникнення інституту холопства. У 1700 р . уряд оголосив, що більше не існує «вільних людей», не приписані ні до якого стану «гулящі люди» поступово зникли внаслідок прикріплення кожного чоловіка до одного з визначених законом станів (кріпосні селяни, городяни, служиві люди і духовенство). Наслідком цього процесу було посилення обмежень на повернення в холопство для вільновідпущеників. Джерела холопства значно скоротилися і в результаті вступу великої кількості холопів в армію протягом перших двох десятиліть XVIII століття. Інститути, які зробили можливою скасування холопства в петровську епоху, зникли разом зі скасуванням подібного холопства кріпацтва, і умови, що змушували людей продаватися в холопство, виникли знову, чого і слід було очікувати. Однак емансипаційного мірою імператора Олександра II було знищено не тільки кріпосне стан, але разом з ним і колишнє рабство [45].
Досить популярним є те думка серед істориків права, що холопство було ліквідовано завдяки введенню Петром I подушної податі. З введенням цієї податі число платників податків значно розширилося, внаслідок чого сталася уніфікація нижчих станів. При цьому холопи були записані в «тягло» і таким чином були прирівняні до кріпакам. Оскільки холопи за Петра I являли собою проміжні, «межеумочние шари», то з введенням подушного оподаткування, вони перестали бути такими. Так у державний лад вводилося доти чуже йому початок, всесословная повинність [46].
Холопство було в Російській державі закономірним проявом рабства. Однак воно склалося зі своїми особливими рисами, які говорили більше про м'якість російського рабства, ніж інститутів рабства інших цивілізацій і держав. Значення холопства було велике. Це проявлялося в тому, що холопство було призначено для безоплатного використання праці безправних людей з метою «домашнього» обслуговування, а не використання холопів для здійснення державних потреб у господарському плані. Зауважимо, що в Російській державі майже ніколи ми не зустрічалися з поняттям державного холопа. Це зайвий раз підтверджує той факт, що холопство було результатом державного поневолення. Холопство було вигідно всім. Військовополонені отримували життя замість того, щоб бути вбитими. Ті, хто продавався в холопство, також виживали замість того, щоб померти з голоду. Холопство використали майже у всіх областях соціального життя, зокрема той факт, що існували як прості, так і привілейовані холопи. Після 1723 холопство ще довго продовжував впливати на селянство, дворянство, уряд, а також на уми і цінності російського суспільства [47].
Важко недооцінити значення холопства в Російській державі, оскільки воно дійсно відігравало роль своєрідного регулятора суспільних відносин. Цілком закономірно, що даний інститут проіснував у Росії досить тривалий період: фактично з самого утворення Давньоруської держави до II половини XIX століття.
3.2 Концепції та погляди на холоп в Росії
При розгляді інституту холопства можна виявити масу різних проблемних питань, що стосуються походження холопів, джерел формування, правового становища холопів і т.д. Зупинимося на деяких з них.
По-перше, проблемним є момент, що стосується джерел холопства. Серед найпоширеніших джерел ми звикли виділяти самопродажу, несплату боргу, одруження на холопі або холопці, наймання на службу без узгодження умов і без складання договору (головним чином, це відноситься до положень Псковської Судно грамоти). Здавалося б, цілком звичні джерела, які підтримують більшість істориків. Однак ряд з них виділяють достатньо специфічну точку зору з приводу того, що наймання в служіння в Древній Русі і Московській державі вже незмінно служив джерелом холопства. Ця думка, зокрема, розділяє професор Є.М. Акопова. Вона розглядає той аспект, що угоди про утворення особистого найму мали два істотних розмежування: Locatio conductio operarum - особистий найм в служіння і Locatio conductio operis - для здійснення відомої справи. На основі цього виділяється той факт, що друге положення до холопства не вело, але зустрічалося це досить рідко. Тому висловлюється думка, що в Росії, як і на Заході, на перших порах надходження в служіння було рівносильне зреченню від вільного стану і сама думка про сумісність служби з особистою свободою прищеплювалася дуже поступово [48]. Думка цікава тим, що не існувало чітких розмежувань тут між повноваженнями тих, хто отримує послуги праці, і прав тих, хто наймається на службу. М.Ф. Володимирський-Буданов писав, що право зобов'язує особи простягалося на всю особистість зобов'язуючого, наближаючись до речовому праву [49].
Л.С. Таль, дореволюційний російський історик, мав іншу точку зору з даного приводу. Він вважав, що угоди між приймаючим послуги і наймаються на службу (добровільний перехід в холопство) - це не що інше, як зачатки консенсуального договору особистого найму. Дійсно, розглядаючи вище служилої (кабальну) холопство, ми виділили, що воно отримало в Соборному Уложенні 1649р. юридичне закріплення, і такі особи розглядалися не як холопи, а як вільні особи - позичальники, зобов'язані за «кабалі за зростання служити», поки борг не буде сплачено або вичерпаний за умовами укладеного договору. Таким чином, і тут ми стикаємося безпосередньо з трудовим наймом.
Друге проблемне питання, що розкриває концепції про холопства, полягає в тому, що холопство викликало серйозне протиріччя своїм існуванням. Це протиріччя полягало в наступному. Існування інституту холопства постійно стикався холоповладельцев один з одним, а не об'єднувало їх, на відміну від інших товариств, де інститут рабства, як такої, піддавався суворій критиці з боку суспільства. Хоча передача холопів один одному виявлялася корисною для зміцнення зв'язків між різними поколіннями одного сімейства і різними родами, цей сполучний чинник, закладений в холопства, майже напевно істотно перевішувався постійними конфліктами з приводу власності на конкретних холопів. Професор Хеллі стверджує, що холопи постійно були «каменем спотикання» між холоповладельцамі, оскільки холопи були цінним «видом рухомого майна» [50]. У самому справі, холопи були необхідні не тільки як безкоштовний робочий працю, але і як показник престижу того чи іншого сімейства. Природно, що боротьба за цей ресурс могла бути деколи дуже гострою.
Третім, на наш погляд, дуже важливим проблемним аспектом правового інституту холопства є цікава ідея, яку висунув у своїй монографії професор Хеллі: «Чи не є свобода грою з нульовим рахунком?» Це питання звучить сьогодні все більш гостро, а історія рабства істотно його прояснює . Чому розвивалася, скажімо, Афінська демократія? А вона розвивалася завдяки широкому використанню рабської праці. Те ж саме можна спостерігати і в Римі. Російське холопство початку нового часу виглядає грою з фіксованим нульовим рахунком. При аналізі своєї концепції професор Р. Хеллі грунтувався на методі порівняння систем рабства інших цивілізацій безпосередньо з холопством. Так звана система «нульових рахунків» виявлялася у тому, що своєю несвободою раби, як в Афінах, так і в Римі забезпечували досить широку свободу привілейованих суспільних груп. У цьому відношенні холопство на початковому етапі від інших рабських систем відрізнялося. Порівняно багато свободи мали російські холопи. На початку нового часу, як нами було вже розглянуто, вони могли займати провідні посади в уряді, платити податки, виступати в суді, мати власні землі і навіть власних холопів. Гіпотеза про те, що свобода - це гра з фіксованим нульовим рахунком, була перевірена в 1630-х рр.., Коли великі землевласники заявили свої претензії з приводу розширення привілеїв нижчих станів. У результаті цього і почалося закріпачення селян, а правовий інститут холопства просто став сходити нанівець, або поповнюючи ряди кріпосних селян, або зникаючи повністю [51].
Очевидно, що холопство зіграло важливу роль у збереженні «нульовий системи» у XVII столітті. Цю систему зберігали після зникнення холопства кріпаки, забезпечуючи свободу, якою володіє дворянство.
Такими є найбільш важливі, на наш погляд, проблемні питання, що стосуються розгляду інституту холопства.

Висновок
Холопство було унікальним явищем російської історії і, безумовно, внесло величезний внесок у розвиток російського суспільства, російської нації. Так, може бути, холопство не було таким поширеним явищем, як, скажімо, кріпацтво, тим не менше, воно підготувало значну грунт для розвитку самого кріпосного права.
Оскільки метою даної роботи був розгляд правового інституту холопства, то в результаті було виявлено таке. По-перше, холопство формувалося з різних джерел, причому майже всі з них ми можемо виділити і в інших рабських системах. По-друге, холопство всебічно контролював і охоронялося державою, оскільки холопи становили важлива ланка станової системи російського суспільства. По-третє, правове становище холопів відрізняється послідовним розширенням прав даних осіб з плином часу і з розвитком суспільної системи Російської держави. Зникнення холопства є, на наш погляд, процесом закономірним, оскільки з'явилися подальші перспективи для розвитку кріпацтва, які були набагато вигідніше для держави. Холопство вже в XVII столітті значно відрізнялося від того холопства, яке існувало за часів Київської Русі: холопи в Московській державі отримали багато свободи.
Як би там не було, підбиваючи підсумок виконану роботу, хотілося б сказати, що об'єктивно холопство зіграло неоціненну роль для всього Руської держави. Холопство було самобутнім видом російського рабства, що відрізняється своїми національними особливостями. І оскільки воно все ж зникло, його необхідність була продиктована часом, а це ми не в силах спростувати.

Література
1. Акопова Е.М. Правове опосередкування відносин найму праці в Росії / О.М. Акопова / / Держава і право. - № 9. - 2001. - С.29-36.
2. Бєляєв, І.Д. Історія російського законодавства: для студентів вузів / І.Д. Бєляєв. - СПб.: Лань, 1999.
3. Володимирський-Буданов, М.Ф. Огляд історії російського права / М.Ф. Володимирський-Буданов. - Ростов-на-Дону.: Фенікс, 1995.
4. Державні установи Росії в XVI-XVII ст.: Зб. статей / За ред. Н.Б. Голікової. - М., 1991.
5. Зимін А.А. Холопи Стародавньої Русі / А.А. Зимін / / Історія СРСР. - 1989. - № 6.
6. Ісаєв І.А. Історія держави і права України: Підручник. - 3-е вид. - М.: МАУП, 2005. - 797 с.
7. Історія держави і права України: Підручник / за ред. Ю.П. Титова. - М.: «Проспект», 2000. - 544 с.
8. Історія вітчизняного держави й права: Підручник / За заг. ред. О.І. Чистякова. - М.: МАУП, 2005.
9. Ключевський В.О. Російська історія / В.О. Ключевський. - М.: Ексмо, 2005. - 912 с., Іл.
10. Количева Є.І. Руська Правда і звичайне право про повних холопів XV-XVI ст. / Є.І. Количева / / Історичні записки. - Т.85 (1970).
11. Количева Є.І. Холопство і кріпацтво (кінець XV-XVI століття). - М.: Наука, 1971.
12. Кутулько А.М. Судебник 1497 року / А.М. Кутулько / / Питання історії. - 1999. - № 3.
13. Маньков А.Г. Законодавство і право Росії другої половини XVII століття / О.Г. Маньков. - СПб: Наука, 1998.
14. Панеях В.М. Холоп в XVI столітті / В.М. Панеях. - Л., 1983.
15. Панеях В.М. Холоп в XVII столітті / В.М. Панеях. - Л., 1984.
16. Перевезенцев С.В. Росія. Велика доля / С.В. Перевезенцев. - М.: Біле місто, 2005. - 704 с., Илл.
17. Подосьонов О.П. Кримінальне право Росії періоду станово-представницької монархії: Навчальний посібник / Краснояр. держ. ун-т. - Красноярськ, 2000. - 128 с.
18. Розвиток російського права в XV - першій половині XVII ст. / Відп. ред. В.С. Нерсесянц. - М.: Наука, 1986.
19. Російське законодавство X-XX ст.: У 9 т. / Під загальною ред. - О.І. Чистякова. - М., 1984-1994.
20. Руська Правда і Псковська Судна Грамота: матеріали до вивчення історії держави і права Росії / Краснояр. держ. ун-т; Сост. С.А. Бердникова, О.П. Подосьонов. - Красноярськ, 2002. - 146 с.
21. Свердлов, М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. - Л., 1983.
22. Соборне укладення 1649 р .: Тексти і коментар / За ред. А.Г. Манькова. - Л., 1987 р .
23. Судебник 1497 року: матеріали до вивчення історії держави і права Росії / Краснояр. держ. ун-т, Юрид. ін-т; сост. С.А. Бердникова. - Красноярськ, 2005. - 52 с.
24. Хеллі Р. Холопство в Росії 1425 - 1725 рр.. / Р. Хеллі. - М., 1998
25. Хрестоматія з історії держави і права Росії / Укл. Ю.П. Тітов. - М.: Проспект, 2000. - 472 с.
26. Черепнін Л.В. Освіта російської централізованої держави в XIV - XV століттях. Нариси соціально-економічної історії Русі. - М.: Соцекгіз, 1960.
27. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права / Г.Ф. Шершеневич. - М., 1995.
28. Юшков, С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської Русі / С.В. Юшков. - М., 1948.

Додаток 1
«Чисельність холопів за матеріалами документів XV-XVII ст."

Тип документів	Роки	Число холопів	Число документів	Число холопів на документ
Повні грамоти	1430-1554	210	100	2,1
Заставні	1475-1600	52	28	1,9
Служиві кабали	1510-1702	3942	2091	1,9
Духовні	1472-1597 +1673	223	19	12,4
Дані	1504-1598 +1647	414	131	3,2
Сговорние	1512-1593	55	13	2,9
Вільні грамоти	1592-1673	63	22	4,2
Купчі	1585-1597	9	8	1,1
Судові рішення	1518-1597	25	11	2,3
Роздільні	1546-1598	348	23	15,1
Позасудові світові	1534-1597 +1673	11	5	2,2
Царські укази	1577	4	1	4,0
Судові справи	1620-1651	69	28	2,5
Грамоти	1592-1597	6	2	3,0
Боргові грамоти	1684-1714	8	3	2,7
Житлові грамоти	1667-1695	13	5	2,6
Реєстрації старовинних холопів	1593-1598	123	8	15,4
Всього		5575	2499	2,2