Фактичні ТЕП - показники, розраховані та зареєстровані на УВС за показниками приладів.
Нормативні ТЕП - регламентовані технічними документами показники, відповідні максимальної теплової економічності турбоустановки.
Звітні - за формою № 3-ТЕХ (АЕС), бланки форми Т1-5, 10 (добові, місячні, річні, по АЕС, по блоку, по РУ, по ТГ).
Техніко-економічні показники блоку: вироблення електроенергії, відпуск електроенергії, коефіцієнт потужності, коефіцієнт використання встановленої потужності, відпустка тепла з відборів, час роботи блоку, час в плановому і позаплановому ремонтах, питомі витрати електроенергії на власні потреби блоку, вироблення електричної і теплової енергії, питомі втрати в трансформаторі, питома витрата тепла на ТПН, витрата живильної води, питомі витрати тепла (нетто) на 1 кВт відпущеної електроенергії, питома витрата тепла на 1 Гкал відпущеної теплової енергії.
Основні показники теплової економічності блоку - питома витрата теплоти (нетто) на 1кВт відпущеної електроенергії і пов'язаний до них ККД блоку з відпуску електроенергії.
Техніко-економічні показники РУ: теплова потужність реактора, вироблення тепла реактором, коефіцієнт використання номінальної потужності реактора, тиск води над активною зоною.
Техніко-економічні показники турбоустановки: електричне навантаження ТГ, тиск пари до СРК, температура пари за СПП, температура живильної води на ПГ, тиск пари в конденсаторі ТГ, температура охолоджуючої води до і після конденсатора ТГ, температурний напір у конденсаторі ТГ, питома витрата теплоти (брутто) на вироблення електроенергії і пов'язаний з ним ККД турбоустановки з вироблення електроенергії.
Аналіз техніко-економічних показників з виробництва енергії є найважливішою передумовою вдосконалення планування, оцінки діяльності персоналу та преміювання на об'єктивній основі. Аналіз діяльності електростанції повинен передувати розробці плану на наступні періоди її роботи. Головне завдання аналізу - виявлення внутрішньовиробничих резервів та оптимізація роботи електростанції. Аналізу підлягають як основні (директивні), так і розрахункові показники, пов'язані з виробничою програмою.
Аналіз основних техніко-економічних показників ВП ЗАЕС за період з 2001 по 2002 рр.. проведемо за таблицею 4.
Аналізуючи таблицю 4, в 2002 році спостерігаємо зниження вироблення електроенергії по відношенню до 2001 року, яке відбулося через реконструкції I і II системи безпеки. Реконструкція (заміна старих зношених шаф УКТС на нові) в загальній складності тривала 5,5 місяців. Система безпеки III буде замінена в найближчому майбутньому. І як наслідок цього знизився і відпуск електроенергії з шин на 4489 М.кВтч. Унаслідок простою блоку на реконструкції I і II систем безпеки споживання на власні потреби знизилося з 6,7% до 5,9%, що, у свою чергу, веде до зниження витрат виробництва.
Таблиця 4. Аналіз техніко-економічних показників ВП ЗАЕС

Найменування показників	Од. ізм	2001			2002			Абсол. отклон. (+ -)	Темп зростання (сніж.)
		план	факт	%	план	факт	%
Робоча потужність	МВт	3595	3715	103	3481	3539	102	176	95
Питома вага встановленої потужності ЗАЕС від потужності АЕС	%		46,8			46,8
КВВП	%		65,8			61,4
Вироблення е / е	М.кВтч	33123	34590	104	29158	29605	101,5	-4985	85,6
Відпустка е / е з шин	М.кВтч	30774	32347	105	27204	27858	102,4	-4489	86
Корисний відпуск т / е	т.Гкал	465	443	95	404	428	106	-15	97
Обсяг товарної продукції ВСЬОГО	тис.грн.
в т.ч.		1062127	1119008	105	1015064	1050820	103	-68188	98
Електроенергія	тис.грн.	1055568	1112751	105	1009285	1044690	104	-68061	99
Теплоенергія	тис.грн.	6559	6257	95	5779	6130	106	-127	98
Обсяг реалізованої продукції	тис.грн.	1062127	1120509	105	1015064	1258099	124	137590	112
Частка оплати від РП	%	100	94,5		100	83,9
У т.ч. ден. ден. Засобами	%	100	16,7		100	21,5
Прибуток від товарної продукції	тис.грн.	187223	409653	218	480899	385449	80	-24204	37
Балансова прибуток	тис.грн.	187223	413872	221	480899	400987	83	-12885	97
Використання коштів на:
ФМП	тис.грн.	23040	22329	98	33072	17043	52	-5486	53
ФСР	тис.грн.	41264	69072	97	89475	77979	87	8907	113
ФРП	тис.грн.	77587	26987	35	88605	797	1	-26190	3
Чисельність-ВСЬОГО	чол.	15303	13064	85	14785	12983	88	-81	99
У т.ч. ППП	чол.	9117	7472	82	9192	7695	84	223	103

Обсяг товарної продукції за 2002 рік знизився унаслідок зниження вироблення енергії. Сума зниження становить 301844 тис. грн., Але оскільки у 2002 році підвищилися тарифи на електроенергію і теплоенергію, то загальна сума зниження товарної продукції становить 68188 тис.га рн ..
Обсяг реалізованої продукції збільшився на 137590 тис. грн .. Причиною цього збільшення є підвищення цін на електро-і теплоенергію на оптовому енергоринку, а також погашення абонентської заборгованості за попередні періоди.
Балансова прибуток знизився в 2002 році на 12885 тис. грн. за рахунок зміни її складових, а саме: зменшення обсягу товарної продукції, абонентської заборгованості за попередні періоди, витрат на виробництво продукції, і, у зв'язку з використанням послуг сторонніх організацій зменшилась вартість капітального ремонту, що виконується господарським способом.
При аналізі використання коштів на матеріальне заохочення спостерігаємо зниження витрат по фонду на 5486 тис. грн. за рахунок зменшення чисельності робітників на 81 чоловік.
При аналізі використання коштів на соціальний розвиток спостерігаємо збільшення витрат по фонду на 8907 тис. грн. за рахунок заходів щодо поліпшення побутового обслуговування АЕС, а саме: здешевлення вартості харчування в їдальнях і буфетах, гасіння позичок, змісту СМСЧ-145 міста.
При аналізі використання коштів на розвиток виробництва спостерігаємо зниження витрат по фонду на 26190 тис. грн. з причини неповного використання коштів за такими статтями ФРП як: "фінансування капбудівництва", "витрати на організацію і розвиток підсобного сільського господарства (ТВК)".
Всі особливості щорічних витрат АЕС до 1998 року були пов'язані з особливостями використання ядерного пального і знаходять своє вираження у методиці розрахунку умовно-змінних, або паливних витрат.
Особливості розрахунку паливної складової визначалися специфікою ядерного пального перший паливного завантаження. Специфіка використання ядерного пального визначається: необхідністю для початку експлуатації першої паливного завантаження; тривалістю перебування ядерного пального в реакторі; ступенем використання його; поступовістю перенесення його вартості на собівартість електроенергії; наявністю залишкової вартості при частковій перевантаженні; багато зонностью активної зони, наявністю перехідного періоду експлуатації до досягнення проектних показників; наявністю або відсутністю регенерації відпрацьованого ядерного пального.
Витрати на паливо були дискретними. В основі розрахунку паливної складової собівартості електроенергії лежав принцип поступового перенесення вартості ядерного пального на електроенергію, пропорційно досягнутому вигорання палива. Для обліку витрат на ядерне пальне за господарський рік виходять з лінійного закону зниження його вартості від початкового значення до нуля (при відсутності регенерації відпрацьованого палива) або до ціни відпрацьованого палива [50].
Але так як з 1998 року плануванням обсягів розміщення замовлень на придбання ядерного палива і його Закупне займається НАЕК''Енергоатом'', отже, в загальній структурі витрат на виробництво електроенергії ЗАЕС витрати на паливо відсутні.
Для АЕС при розрахунку постійної складової витрат враховуються особливості умов їх експлуатації, що знаходить своє вираження не тільки в паливної складової, але й у більш високу норму амортизаційних відрахувань, середньорічної заробітної плати виробничого персоналу, інші витрати виробничої діяльності.
Найбільшу питому вагу у видатках на послуги виробничого характеру мають послуги з транспортування та захоронення ядерного палива, тому що на атомній станції ядерне паливо є основною сировиною для виробництва енергії.
На сьогоднішній день НАЕК "Енергоатом" вирішила з департаментом ядерного регулювання питання за процедурою введення ССВЯП (сухого сховища відпрацьованого ядерного палива) в експлуатацію. У своїй діяльності станція керується вимогами Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки". За підрахунками витрати на зберігання 1 кг відпрацьованого ядерного палива в СВЯП становлять 27 $, на відміну від витрат на обробку в Росії і поховання на Україну - 340 $.
У глобальному масштабі зберігання відпрацьованого ядерного палива (ВЯП) на АЕС передбачає створення постійних сховищ, які повинні повністю забезпечувати зберігання ВЯП на кілька тисяч років; протягом цього часу паливо втратить свою залишкову радіоактивність. Але сьогодні ще жодного держава в світі не має повноцінного сховища. Це змусило почати пошук варіантів сховища ВЯП до тих пір, поки не будуть споруджені постійні сховища.
Проектними рішеннями ЗАЕС з ВВЕР - 1000 був передбачений ввезення ВЯП (після 3-х річний витримки в басейнах) в стаціонарне сховище (Росія). Проте, ще в СРСР стало ясно, що через обмежену дорожнечу даного способу необхідно вирішувати цю проблему своїми зусиллями, інакше виникнуть проблеми з підтримкою життєздатності, ЗАЕС при неухильному забезпеченні безпеки експлуатації.
У 1992 році почалися пошуки радикальної зміни ситуації, що складається для найбільшої АЕС Україна, тому що за прогнозами фахівців, через дефіцит вільних комірок в басейнах витримки вже в 1998 році довелося б зупинити блоки ЗАЕС і таким чином залишити без електроенергії четверту частину населення і підприємств України.
За погодженням з Держкоматому Україна Запорізька АЕС вибрала проект, заснований на технології сухого вентильованого контейнерного зберігання фірми DESS. Технологія фірми була визнана екологічно безпечною і якнайкраще відповідає специфічним потребам ЗАЕС.
Таким чином, ЗАЕС одна з перших українських атомних станцій, що має практичний досвід будівництва і використання ССВЯП.
1.3 Технологія вироблення електроенергії на АЕС
Переважна більшість енергетичних реакторів працюють на збагаченому урані 235 і 238. Для підтримки керованої цінного реакції в ядерному реакторі використовуються сповільнювачі: графіт, важка вода, берилій. Ядерне паливо в реакторі знаходиться у вигляді ТВЕЛ (тепловиділяючих елементів), ТВЕЛи об'єднані в тепловиділяючі збори ТВЗ. Кількість ТВЗ в реакторі 163. Виділене тепло від реактора переносить важка вода за допомогою ГЦН (головний циркуляційний насос до теплообмінника-парогенератору, потім, віддавши частину тепла, повертається в реактор. У парогенераторі вода 1 контуру віддає тепло воді 2 контури, яка, підігрівшись, переходить в пароподібний стан. У парогенераторі відбувається поділ 1 і 2 контуру (вода 1 і 2 контуру не змішується) тому принципом станція відноситься до 2-х затурного типу. Технологія вироблення електроенергії на АЕС зображена на малюнку 2.1.
До складу основного обладнання 1 контуру входить:
а) ядерний реактор ВВЕР-1000;
б) компенсатор тиску (КД);
в) 4 головних циркулярних насоса (ГЦН);
г) 4 парогенератора (ПГ);
д) 4 петлі теплообміну.
До складу основного обладнання 2 контури входить:
а) турбіна;
б) сепаратор парогенератора (КПС);
в) генератор;
г) конденсатор турбіни;
д) конденсаторні насоси 1 і 2 ступеня;
е) блокова знесолюючої установка (БОУ);
ж) підігрівачі потрібного тиску (ПНД);
з) деаератор;
і) турбінно-живильний насос (ТВП);
к) конденсатор (ТВП);
л) підігрівачі високого тиску.
2 контур умовно починається з парогенератора (ПГ). Свіжий пар надходить на турбіну, турбіна має циліндр високого тиску (ЦВТ) і три циліндра низького тиску (ЦНД). На трубопроводі від (ПГ) до турбіни знаходиться швидкодіюче редукционное пристрій скидання пари в атмосферу БРЧА, призначене для скидання тиску пари в атмосферу в разі аварійної зупинки турбіни. Пар після ПГ подається у ЦВД, приводить в обертання турбіну, потім виходить з ЦВД і потрапляє в КПС. Пар, відпрацювавши у ЦВД ще має досить високу температуру, тому його можна ще використовувати для подачі на лопатки турбіни. У сепараторі пароперегрева відпрацьований пар зі ЦВД підігрівається, з нього видаляється конденсат і подається на ЦНД. Тут пар подається на 2 ступінь турбіни і теж здійснює роботу аналогічну як у ЦВД. До валу турбіни жорстко закріплений ротор генератора: обертаючись із швидкістю обертання турбіни генератор, виробляє електроенергію. Після цього, як пара відпрацював в, ЦНД він потрапляє в конденсатор турбіни. У конденсаторі турбіни пара конденсується (охолоджується) і перетворюється у воду. Пар проходить через систему охолоджених труб і на них охолоджується у вигляді крапель води, потім конденсат збирається на дні конденсатора. Вода в систему охолодження подається зі ставка-охолодження за допомогою циркуляційних насосів. Після конденсатора вода конденсатні електронасосами КЕН 1 ступеня подається на блочну знесолюючої установку БОУ. На БОУ вода проходить через фільтр, очищається від механічних частинок і з води віддаляються солі та інші хімічні домішки. Після БОУ вода прокачується КЕНамі 2 ступеня. Для підвищення ККД вироблення електроенергії вода підігрівається в 4 щаблях підігріву ПНД-підігрівач потрібного тиску. Для підігріву води використовується пар. Після ПНД вода потрапляє в деаератор; в деаераторі з води видаляється розчинений кисень. Після деаератора воду качають турбінно-живильні насоси ТПН. Після ТПН вода підігрівається ще в подогревателе високого тиску ПВТ. Після виходу з ПВД температура води досить висока +235 С і тиск 75кгс/см. Вода надходить у резервуар, підігрівається водою 1 контуру, перетворюється в пару і подається на турбіну.

2. Аналіз господарської діяльності оп ЗАЕС
2.1 Аналіз структури і загальної суми витрат
Проведення економічного аналізу, а також оцінка зроблених витрат і отриманого результату за основними напрямками комплексної системи підвищення ефективності виробництва продукції, раціональне використання його результатів - запорука успіху в умовах сучасної ринкової економіки.
До основних завдань аналізу собівартості продукції підприємства належать: оцінка обгрунтованості і напруженості плану по собівартості продукції; встановлення динаміки найважливіших показників собівартості і виконання плану по них, визначення факторів, що вплинули на динаміку показників і виконання плану по них, величини і причини відхилень фактичних витрат від планових і нормативних; оцінка динаміки і виконання плану по собівартості в розрізі елементів витрат, статей витрат, собівартості окремих видів продукції; виявлення резервів подальшого зниження собівартості продукції та розробка шляхів їх мобілізації.
Аналізу піддаються наступні показники собівартості продукції:
собівартість товарної і реалізованої продукції;
витрати на одну грошову одиницю товарної продукції;
собівартість порівнюваної товарної продукції;
собівартість окремих найважливіших видів продукції, а також кошторису витрат на виробництво, кошторису на утримання та експлуатацію обладнання, кошторису цехових, загальнозаводських і внутрішньозаводських витрат.
При аналізі насамперед досліджуємо ті елементи собівартості продукції, які займають у ній найбільшу питому вагу (витрати на сировину і матеріали, заробітна плата промислово-виробничого персоналу) і ті фактори, які мають найбільший вплив на середні показники її динаміки.
Аналіз виконання кошторису витрат на виробництво виробляємо порівнянням питомої ваги фактичних витрат за елементами з плановими даними, а також з даними за попередній рік. Відхилення витрат може бути викликано такими факторами: збільшення обсягу і зміна структури випущеної продукції.
При аналізі витрат на виробництво маємо на увазі, що планові показники приймаються без розрахунку на зміну обсягу і структури продукції, що випускається. Це не дозволяє визначити економію чи перевитрату між фактичними і плановими витратами на виробництво, але дає можливість встановити розмір відхилень фактичних витрат від планових з економічних однорідним елементам в цілому на виробництво продукції. При цьому аналізується структура планових і звітних витрат.
Аналіз кошторису витрат на виробництво товарної продукції проведемо на підставі даних таблиці 5.
Аналізуючи кошторис витрат на виробництво продукції ВП ЗАЕС за 2001 - 2002 рр.. простежуємо тенденцію зниження собівартості продукції (-89 166 тис. грн., темп зростання - 87%). Загальна економія собівартості продукції в 2001 р. склала 161352 тис. грн. (Недовиконання плану по кошторису - 18%), а в 2002 р. - 227020 тис. грн. (26,7%). Це відбулося за рахунок недовиконання плану по всіх елементах кошторису витрат.

Таблиця 5. Аналіз кошторису витрат на виробництво продукції ВП ЗАЕС (тис. грн.)

Елементи	2001				2002				Порівняння даних 2001 і 2002 років
Витрат	план	факт	вимк. (+,-)	темп зростання	план	факт	вимк. (+,-)	темп зростання	вимк. (+,-)	Темп зростання
1. Послуги виробничого характеру	65714	28129	-37585	42,8	66942	26295	-40647	39,3	-1834	92
2. Матеріали	56975	54437	-2538	95,5	57364	33309	-24055	58,1	-21128	61
3. Паливо	2030	879	-1151	43,3	2274	836	-1438	36,8	-43	95
4. Енергія	2681	1893	-788	70,6	1250	108	-1142	8,6	-1785	6
5. Заробітна плата	34010	29745	-4265	87,5	50340	42418	-7922	84,3	12673	143
6. Відрахування на соціальне страхування	12752	9921	-2831	77,8	16108	13123	-2985	81,5	3202	132
7. Амортизація	358433	276197	-82236	77,1	350232	269525	-80707	77,0	-6672	98
8. Витрати на ремонт	265361	244916	-20445	92,3	260770	198584	-62186	76,2	-46332	81
9. Інші витрати	48921	37975	-10946	77,6	30055	23381	-6674	77,8	-14594	62
10. Екологічний податок	39	25	-14	64,1	14	13	-1	92,9	-12	52
11. Плата за землю	5170	5129	-41	99,2	5600	5593	-7	99,9	464	109
Виробнича собівартість	852086	689246	-162840	80,9	840949	613185	-227764	72,9	-76061	89
12. Відрахування на утримання та рем. автодоріг	22815	24306	1491	107	10456	11200	744	107	-13106	46
Повна собівартість	874901	713552	-161349	81,6	851405	624385	-227020	73,3	-89167	88

Економія по елементу витрат "послуги виробничого характеру": у 2001 р. -3758 тис. грн. (Відсоток виконання плану - 42,8%) отримана у зв'язку з наданням послуг ЗАЕС з водопостачання та каналізації, і недовиконанням робіт з календарними планами; у 2002 р. - 40647 тис. грн. (39%) - отримана внаслідок несплати ВП ЗАЕС раніше виконаних робіт. При порівнянні 2001, 2002 рр.. темп зростання даної статті склав 93%, а абсолютне відхилення (-) 1834 тис. грн ..
Економія по елементу витрат "матеріали" склала: у 2001 р. - 2538 тис. грн. (Відсоток виконання плану - 95,5%) відбулася за рахунок зменшення плати в бюджет за воду, у зв'язку зі зниженням фактичного споживання техводи на проведення продувки ставка-охолоджувача у порівнянні із затвердженим лімітом; у 2002 р. - 24005 тис. грн. (58%) - отримана в зв'язку з недостатнім наявністю товарно-матеріальних цінностей на складах цехів. При порівнянні 2001 і 2002 рр.. темп зростання даної статті склав 61%, а абсолютне відхилення (-) 21128 тис. грн. Економія по елементу витрат "паливо": у 2001 р. - 1151 тис. грн. (Виконання плану за статтею - 43,3%) відбулася за рахунок зниження тарифів на паливо; в 2002 р. - 1438 тис. грн. (Виконання плану по статті - 37%) - відбулася у зв'язку із зменшенням вироблення теплової енергії і як наслідок - економії палива (збільшення середньодобової температури повітря в опалювальний період). При порівнянні 2001 і 2002 рр.. темп зростання даної статті склав 95%, а абсолютне відхилення (-) 43 тис. грн.
Економія по елементу витрат "енергія": у 2001 р. - 788 тис. грн. (Виконання плану за статтею - 70,6%), а в 2002 р. - 1142 тис. грн. (Виконання плану за статтею - 9%) - сталася у зв'язку зі зменшенням витрат електроенергії на власні потреби станції (простий блоків у ремонтах, а також несвоєчасне постачання ядерного палива для реакторів ЗАЕС). При порівнянні 2001, 2002 рр.. темп зростання даної статті склав 6%, а абсолютне відхилення (-) 1785 тис. грн ..
Економія по елементу витрат "заробітна плата" і "відрахування на соцстрах": у 2001 р. - відповідно на 4265 тис. грн. (Виконання плану за статтею - 87,4%) і 2831 тис. грн. (Виконання плану за статтею - 77,8%), відбулася за рахунок зниження фактичної чисельності ППП (7472 чол.) Проти плану (9117 чол.); В 2002 р. - відповідно на 7922 тис. грн. (Виконання плану по статті - 84%) і 2985 тис. грн. (Виконання плану по статті - 81%), відбулася за рахунок зниження фактичної чисельності ППП (7695 чол.) Проти плану (9120 чол.). При порівнянні 2001, 2002 рр.. темп зростання даних статей склав 143% і 132%, а абсолютне відхилення (+) 12673 та (+) 3202 тис. грн., відповідно, перевитрата стався у зв'язку із здійсненням оргтехмероприятий з ліквідації заборгованості по заробітній платі персоналу ВП ЗАЕС.
Перевитрата по централізованим відрахувань пов'язаний з перевиконанням плану по обсягу реалізованої продукції: у 2001 р. перевиконання плану склало 6,5%, а в 2002 р. - 7,1%. При порівнянні 2001, 2002 рр.. темп зростання за централізованим відрахувань склав 107%, а абсолютне відхилення (+) 152 тис. грн., це відбулося за рахунок збільшення обсягу реалізованої продукції на 137590 тис. грн.
Економія по амортизаційних відрахуваннях: у 2001 р. - 82236 тис. грн. (Виконання плану - 77,1%); у 2002 р. - 80707 тис. грн. (Виконання плану - 77%) сталася у зв'язку з нарахуванням фактичної амортизації, починаючи з першого квітня, із знижуючим коефіцієнтом 0,8 у відповідності з законом України № 568 - ХIV від 06.06.99 р. При порівнянні 2001, 2002 рр.. темп зростання даної статті склав 98%, а абсолютне відхилення (-) 6672 тис. грн ..
Аналіз загальної суми витрат на виробництво електро-і теплоенергії 2001 - 2002 рр.. проведемо на підставі даних таблиці 3.
За даними таблиці 6, при порівнянні 2001 і 2002 рр.., Можна зробити висновок, що найбільшу питому вагу в собівартості товарної продукції займає стаття "амортизація" - 38,7% і 43,2% відповідно. Збільшення відхилення питомої ваги на (+) 4,5%, при зменшенні витрат за статтею на 6672 тис. грн., Відбулося через зменшення загальної суми витрат у 2002 році.
Друге місце в структурі займає елемент витрат "витрати на ремонт" - 34,3% і 31,8% відповідно. Відхилення питомої ваги становить (-) 2,5%, що говорить про зменшення витрат на ремонти у 2002 р.
Третє місце в структурі займає елемент витрат "матеріали" - 7,6% і 5,3%, відповідно. Відхилення питомої ваги становить (-) 2,3%, що говорить про зменшення матеріальних витрат на ремонти, а також у зв'язку з недостатнім наявністю товарно-матеріальних цінностей на складах цехів в 2002 р.
Таблиця 6. Аналіз загальної суми витрат виробництва продукції ВП ЗАЕС (тис. грн.)
Важливе місце в структурі витрат займає елемент "заробітна плата" 4,2% і 6,8% відповідно, де простежуємо тенденцію збільшення питомої ваги на 2,6%.
Питома вага 5,3% і 3,8%, відповідно, має елемент витрат "інші витрати", де йде тенденція зниження питомої ваги витрат на 1,6%.
Питома вага 3,9% і 4,2%, відповідно, має елемент витрат "послуги виробничого характеру", де йде збільшення питомої ваги витрат на 0,3%.
З вищесказаного можна зробити висновок, що аналізованих виробництво електро-і теплоенергії ВП ЗАЕС є матеріаломістким, про що говорить питома вага матеріальних витрат - 11,9% і 10,6%, відповідно.
2.2 Аналіз впливу факторів на загальну суму витрат виробництва
За допомогою економічних розрахунків визначимо кількісну оцінку впливу факторів: матеріальних і трудових ресурсів, а також показників матеріаломісткості, матеріаловіддачі, витрат на 1 гривню товарної продукції на зміну рівня витрат сформованого в базисному році, і величину витрат у планованому періоді.
2.2.1 Аналіз впливу матеріальних ресурсів на витрати підприємства
Аналізуючи виконання кошторису витрат і динаміки елементів витрат ми визначили, що виробництво ВП ЗАЕС є матеріаломістким, тому що питома вага за статтею''матеріальні витрати''становить у 2001 р. - 12%, а в 2002 р. - 9,7%. Проведемо аналіз матеріальних витрат користуючись таблицею 7.
Аналізуючи таблицю 2.4 ми бачимо, що в 2001 р. відсоток виконання плану з матеріальних витрат склав 67%, що на 42062 тис. грн. менше від запланованого. За статтею "послуги виробничого характеру" невиконання плану склало (-) 57%, за статтею "матеріали" недовиконання плану склало (-) 4%, по статті "паливо" невиконання плану склало (-) 57%. За статтею "енергія" невиконання плану склало (-) 29%. Загалом, фактично матеріальні витрати 2001 дорівнюють 85338 тис. грн.

Таблиця 7. Аналіз матеріальних витрат ВП ЗАЕС у 2001 - 2002 рр.. (Тис. грн.)

Матеріальні витрати	2001р.				2002р.				Порівняння даних 2001 і 2002 років
	план	факт	вимк. (+,-)	%	план	факт	вимк. (+,-)	%	вимк. (+,-)	темп зростання
Матеріальні витрати всього, у тому числі:	127400	85338	-42062	67	127830	60548	-67282	47	-24790	71
1. Послуги виробничого характеру	65714	28129	-37585	43	66942	26295	-40647	39	-1834	91,8
2. Матеріали	56975	54437	-2538	96	57364	33309	-24055	58	-21128	60,8
3. Паливо	2030	879	-1151	43	2274	836	-1438	37	-43	95,1
4. Енергія	2681	1893	-788	71	1250	108	-1142	9	-1785	5,7

При аналізі у 2002 році відсоток виконання плану з матеріальних витрат склав 47%. Недовиконання плану склало 53%, що становить 67282 тис. гривень. У 2002 р. зменшилися витрати на послуги виробничого характеру, відсоток виконання плану по цій статті склав 39%, що в свою чергу на 4% менше ніж у 2001 р. За статтею "матеріали" відсоток виконання плану склав (-) 42%, але в порівнянні з 2001 р. витрати на матеріали зменшилася на 38%. Так само в 2002 р. в порівнянні з 2001 р. зменшилися витрати на паливо на (-) 6%. За статтею "енергія" відсоток виконання плану склав 9%, в порівнянні з 2001 р. витрати зменшилися на 62%.
На підставі даних таблиці 7 проведемо аналіз використання матеріальних витрат ВП ЗАЕС у 2001 році, а отримані результати занесемо в таблицю 8.
З таблиці 8 видно, що абсолютне відхилення за обсягом товарної продукції склало (+) 56881 тис. грн., У свою чергу абсолютне відхилення з матеріальних витрат склало (-) 42062 тис. грн., А відхилення від скоригованого плану (-) 48 885 тис . грн.

Таблиця 8. Аналіз економії іспользованіяматеріальних витрат 2001 р. ВП ЗАЕС (тис. грн)

Матеріальні витрати	план	коррек. план	факт	Відхилення		% зростання
				абсол. (+,-)	від скор. плану
Матеріальні витрати всього, у тому числі:	127400	134223	85338	-42062	-48885	64
1. Послуги виробничого характеру	65714	69233	28129	-37585	-41104	41
2. Матеріали	56975	60026	54437	-2538	-5589	91
3. Паливо	2030	2139	879	-1151	-1260	41
4. Енергія	2681	2825	1893	-788	-932	67
5. Обсяг товарної продукції	1062127	Х	1119008	56881	Х	Х

За даними таблиці 8 ми можемо зробити висновок про те, що в 2001 р. за рахунок економії по всіх елементах матеріальних витрат, відбулася економія по собівартості продукції, що випускається електро та тепло енергії. Але більшою мірою це сталося за рахунок економії за статтями "послуги виробничого характеру" - на 41104 тис. грн., За статтею "матеріали" економія склала 5589 тис. грн., За статтею "паливо" - на 1261 тис. грн., а за статтею "енергія" 932 тис. грн ..
Використовуючи таблицю 7 проведемо аналіз використання матеріальних витрат ВП ЗАЕС у 2002 р., а результати занесемо в таблицю 9.
Таблиця 9. Аналіз економії використання матеріальних витрат 2002 ВП ЗАЕС (тис. грн.)

Матеріальні витрати	план	коррек. план	факт	Відхилення		% Зростання
				абсол. (+,-)	від скор. плану
Матеріальні витрати всього, у тому числі:	127830	132333	60548	-67282	-71785	46
1. Послуги виробничого характеру	66942	69300	26295	-40647	-43005	38
2. Матеріали	57364	59385	33309	-24055	-26076	56
3. Паливо	2274	2354	836	-1438	-1518	36
4. Енергія	1250	1294	108	-1142	-1186	8
5. Обсяг товарної продукції	1015064	Х	1050820	35756	Х	Х

З таблиці 9 ми бачимо, що абсолютне відхилення обсягу товарної продукції склало (+) 35756 тис. грн., А так само можемо зробити висновок про те, що в 2002 р. відбулася економія за всіма статтями витрат. Економія відбулася за рахунок статті "послуги виробничого характеру" - на 40647 тис. грн., За статтею "матеріали" економія склала 24055 тис. грн., За статтею "паливо" економія склала 1438 тис. грн., А за статтею "енергія" економія 1142 тис. грн., отже, велика економія собівартості була в 2002 р. (+) 25220 тис. грн.
2.2.2 Оцінка матеріаломісткості і матеріаловіддачі
Так як для узагальнюючої характеристики використання матеріалів користуються такими показниками, як матеріаломісткість і коефіцієнт корисної дії матеріалів, то, використовуючи таблицю 10, у процесі аналізу, можна порівняти плановий і фактичний рівні цих показників, а так само вивчимо їх динаміку за період 2001 - 2002 рр..
Таблиця 10. Аналіз матеріаломісткості і матеріаловіддачі ВП ЗАЕС у 2001 - 2002 рр..

Матеріальні витрати	Од. ізм.	2001р.				2002р.				Порівняння даних 2001 і 2002 років
		план	факт	вимк. (+,-)	%	план	факт	вимк. (+,-)	%	вимк. (+,-)	темп зростання
Матеріальні витрати всього, у тому числі:	Тис. грн.	127400	85338	-42062	67	127830	60548	-67282	47	-24790	71
1. Послуги виробниц-го характеру	тис. грн.	65714	28129	-37585	43	66942	26295	-40647	39	-1834	91,8
2. Матеріали	тис. грн.	56975	54437	-2538	96	57364	33309	-24055	58	-21128	60,8
3. Паливо	тис. грн.	2030	879	-1151	43	2274	836	-1438	37	-43	95,1
4. Енергія	тис. грн.	2681	1893	-788	71	1250	108	-1142	9	-1785	5,7
5. Обсяг товар. Продукції	тис. грн.	1062127	1119008	56881	Х	1015064	1050820	35756	Х	-68188	Х
6.Матеріалоотд.	грн-коп.	8,33	13,1	4,77	157	7,9	17,4	9,5	220	4,3	133
7.Матеріалоемк.	грн / коп.	12	7,6	-4,4	63	12,6	5,76	-6,84	45,7	-1,84	76

Проведемо факторний аналіз показника матеріаловіддачі в 2001 і 2002 рр.. методом ланцюгової підстановки. Суть даного методу полягає в тому, що для порівняння показників виключається вплив одного фактора, щоб виявити вплив іншого. Розрахункові дані представлені в таблиці 10, розрахунки робимо за формулою:
, (1)
де m - показник матеріаловіддачі;
N ^T - обсяг товарної продукції;
C ^У - матеріальні витрати за статтею "послуги произв. характеру ";
C ^М - матеріальні витрати за статтею "матеріали";
C ^Т - матеріальні витрати за статтею "паливо";
C ^Е - матеріальні витрати за статтею "енергія".
Отримаємо проміжні розрахунки при різних умовах:
за умови планових показників:
грн.,
грн.,
2) за умови фактичного значення по послугах виробничого характеру:
грн.,
грн.,
3) за умови фактичного значення по допоміжних матеріалах:
грн.,
грн.,
4) за умови фактичного значення по паливу:
грн.,
грн.,
5) за умови фактичного значення по енергії:
грн.,
грн.,
за умови фактичного значення обсягу товарної продукції:
грн.,
грн.,
Виміряємо вплив факторів на показник матеріаловіддачі:
1) витрати по послугах виробничого характеру:
ΔС ^У ₂₀₀₁ = 11,8 - 8,33 = 3,47 грн.,
ΔС ^У ₂₀₀₂ = 11,6 - 7,9 = 3,7 грн.,
2) витрати за матеріалами:
ΔС ^М ₂₀₀₁ = 12,2 - 11,8 = 0,4 грн.,
ΔС ^М ₂₀₀₂ = 16,1 - 11,6 = 4,5 грн.,
3) витрати по паливу:
ΔС ^Т ₂₀₀₁ = 12,3 - 12,2 = 0,1 грн.,
ΔС ^Т ₂₀₀₂ = 16,5 - 16,1 = 0,4 грн.,
4) витрати по енергії:
ΔС ^Е ₂₀₀₁ = 12,4 - 12,3 = 0,1 грн.,
ΔС ^Е ₂₀₀₂ = 16,8 - 16,5 = 0,3 грн.,
5) витрати на обсяг товарної продукції:
Δ ₂₀₀₁ = 13,1 - 12,4 = 0,7 грн.,
Δ ₂₀₀₂ = 17,4 - 16,8 = 0,6 грн ..
Зміна матеріаловіддачі визначимо за формулою:
Δm = - З ₀ (2)
Δm ₂₀₀₁ = 13,1 - 8,33 = 4,77 грн.,
Δm ₂₀₀₂ = 17,4 - 7,9 = 9,5 грн ..
Отже, фактично в 2001 р. матеріаловіддачі зросла на 4,77 грн., Що в свою чергу на 57% більше планового показника, а в 2002 р. - на 9.5 грн., Тобто на 120% більше запланованого.
Користуючись таблицею 7, проведемо фактично аналіз матеріаломісткості в 2001 - 2002 рр.. методом ланцюгової підстановки за формулою:
, (3)
де me - показник матеріалоемкомті;
N ^T - обсяг товарної продукції;
C ^У - матеріальні витрати за статтею "послуги виробничого характеру";
C ^М - матеріальні витрати за статтею "матеріали";
C ^Т - матеріальні витрати за статтею "паливо";
C ^Е - матеріальні витрати за статтею "енергія".
Отримаємо проміжні розрахунки при різних умовах:
1) за умови планових показників:
коп. / грн.,
коп. / грн.,
2) за умови фактичного значення по послугах виробничого характеру:
коп. / грн.,
коп. / грн.,
3) за умови фактичного значення за матеріалами:
коп. / грн.,
коп. / грн.,
4) за умови фактичного значення по паливу:
коп. / грн.,
коп. / грн.,
5) за умови фактичного значення по енергії:
коп. / грн.,
коп. / грн.,
6) за умови фактичного значення обсягу товарної продукції:
коп. / грн.,
коп. / грн ..
Виміряємо впливу факторів на показник матеріаломісткості:
1) витрати по послугах виробничого характеру:
ΔСe ^У ₂₀₀₁ = 8,4 - 12 = - 3,6 коп. / грн.,
ΔСe ^У ₂₀₀₂ = 8,59 - 12,6 = - 4,01 коп. / грн.,
2) витрати за матеріалами:
ΔСe ^M ₂₀₀₁ = 8,2 - 8,4 = - 0,2 коп. / грн.,
ΔСe ^M ₂₀₀₂ = 6,22 - 8,59 = - 2,37 коп. / грн.,
3) витрати по паливу:
ΔСe ^T ₂₀₀₁ = 8,1 - 8,2 = - 0,1 коп. / грн.,
ΔСe ^T ₂₀₀₂ = 6,08 - 6,22 = - 0,14 коп. / грн.,
4) витрати по енергії:
ΔСe ^Е ₂₀₀₁ = 8 - 8,1 = - 0,1 коп. / грн.,
ΔСe ^Е ₂₀₀₂ = 5,96 - 6,08 = - 0,12 коп. / грн.,
5) витрати на обсяг товарної продукції:
Δ = 7,6 - 8 = - 0,4 коп. / грн.,
Δ = 5,76 - 5,96 = - 0,2 коп. / грн ..
Зміна матеріаломісткості визначимо за формулою:
Δmе = - Се _0, (4)
Δmе ₂₀₀₁ = 7,6 - 12 = - 4,4 коп. / грн.,
Δmе ₂₀₀₂ = 5,76 - 12,6 = - 6,84 коп. / грн ..
Отже, фактично в 2001 і 2002 рр.. матеріаломісткість знизилася на 4,4 і 6,84 коп. / грн., відповідно, що в свою чергу на 37% і 54,3% менше планового показника.
2.2.3 Аналіз впливу трудових ресурсів на динамку витрат
Одним з основних напрямів радикального економічного чинника є активізація людського фактора. Ступінь реалізації цього завдання на рівні підприємства може бути вивчена через систему показників економічного аналізу, що характеризують ефективність підприємства тих трудових ресурсів, які в неї є.
Послідовність аналізу припускає, перш за все, оцінку забезпеченості підприємства робочої сили. У цих цілей аналізуються такі показники як чисельність, склад і структура персоналу, кваліфікаційний і культурно-технічний рівень працівників, динаміки робочої сили (оборот і плинність кадрів), використання робочого часу і його втрати [44].
Аналіз чисельності проводиться за допомогою зіставлення фактичної чисельності промислово-виробничого та непромислового персоналу з плановою.
З даних таблиці 11 ми бачимо, що чисельність персоналу з кожними роком зменшується проти запланованих даних (2001 р. на 2239 осіб, а в 2002 р. на 1802 людини), що веде до зниження заробітної плати.
Таблиця 11. Аналіз динаміки продуктивності праці ВП ЗАЕС

Показники	ум.		2001			2002			Динаміка
	позн.	2000р.	план	факт	вимк. (+,-)	план	факт	вимк. (+,-)	2001 до 2000р	2002 до 2001р
1. Обсяг товарної продукції	тис. грн.	1162459	1062127	1119008	105,4	1015064	1050820	103,5	96	94
2. Чисельність персоналу	чол.	12761	15303	13064	85,4	14785	12983	87,8	102	99
в т.ч. ППП	чол.	7084	9117	7472	82,0	9192	7695	83,7	105	103
НВП	чол.	4476	6186	5592	90,4	5593	5288	94,5	125	95
Капбудівництво	чол.	1202	-	1064	-	-	-	-	89	-
4. Продуктивність праці	тис. грн.	91	69,41	85,66	Х	68,65	80,94	Х	94	94
в т.ч. ППП		164	116	150	Х	110	137	Х	91	91

Важливою стороною аналізу чисельності робітників є розгляд співвідношення між основними і допоміжними робітниками. В умовах науково-технічного прогресу, вдосконалення технологій, впровадження нової техніки, зростання чисельність допоміжних робітників повинен відставати від зростання загальної чисельність робітників.
На аналізованому підприємстві структура робочих характеризується такими даними: чисельність виробничо-промислового персоналу за підсумками 2001-2002 рр.. перевищує непромислової-виробничий персонал. При порівнянні 1998-2001 рр.. йде збільшення чисельності персоналу на 303 людини, а в 2001-2002 рр.. - Зменшення чисельності на 81 чоловік. З 2001-2002 рр.. йде зменшення чисельності персоналу, зайнятого капітальним будівництвом. Зміна складу робітників можна охарактеризувати в цілому, як позитивне явище.
Проаналізуємо ступінь впливу використання праці на обсяг продукції, для цього прорахуємо показники продуктивності праці за формулою:
, (5)
де V - продуктивність праці, тис. грн / год;
N ^Т - обсяг реалізованої продукції, тис. грн.;
R - чисельність робітників, ч.
За даними за 2001 р. маємо:
тис. грн. / ч., тис. грн / год.
За даними за 2002 р. маємо:
тис. грн / год, тис. грн / ч.
Для проведення аналізу зростання середньої заробітної плати скористаємося формулою:
, (6)
де Z ^* - середня заробітна плата, тис. грн.;
Z - заробітна плата, тис. грн.;
R - чисельність персоналу.
У 2001 р. середня заробітна плата склала:
тис. грн., тис. грн ..
У 2002 р. середня заробітна плата склала:
тис. грн., тис. грн ..
Узагальнимо отримані дані в таблицю 12.
Таблиця 12. Аналіз продуктивності праці та середньої заробітної плати ВП ЗАЕС

	ум.	2001				2002
Показники	позн.	план	факт	вимк. (+,-)	темп зростання	план	факт	вимк. (+,-)	темп зростання
1. Обсяг товарної продукції	тис. грн.	1062127	1119008	56881	105	1015064	1050820	35756	104
2. Чисельність персоналу	чол.	15303	13064	-2239	85	14785	12983	-1802	88
3. Заробітна плата	тис. грн.	34010	29745	-4265	87	50340	42418	-7922	84
4.Проізводітельность праці	тис. грн.	69,41	85,66	16,25	123	68,65	80,94	12,28	118
5. Середня зарплата	тис. грн.	2,222	2,277	0,054	102	3,405	3,267	-0,138	96,0
6. Індекс випередження			1,2				1,23

Для аналізу продуктивності праці за даними таблиці 12 знаходимо вплив факторів інтегральним методом:
1. Зміни чисельності працюючих в 2001 р. за формулою:
, (2.7)
тис. грн.
Зміни чисельності працюючих в 2002 р.
тис. грн.
2. Зміна продуктивності праці знаходимо за формулою:
(8)
У 2001 р. зміну продуктивності праці склало:
тис. грн.
У 2002 р. зміну продуктивності праці склало:
тис. грн.
З отриманих даних можна зробити висновок, що в 2001 р. на збільшення обсягу товарної продукції на 56881 тис. грн. фактор чисельності працюючих вплинув негативно, перевитрата склав 173589 тис. грн. Збільшення темпів зростання продуктивності праці на 23% привело до зростання обсягів товарної продукції на 230340 тис. грн.
У 2002 р. простежується подальше зниження темпів зростання чисельності всього персоналу, що чинить негативний вплив і в сумарному вираженні складає 134780 тис. грн.
Для аналізу середньої заробітної плати скористаємося індексним методом. Індекс приросту середньої заробітної плати визначаємо за формулою:
, (9)
де I - індекс приросту заробітної плати;
Z ^* - середня заробітна плата.
Індекси приросту середньої заробітної плати за 2001 р. і 2002 р.:
,
.
Даний індекс показує, що на ВП ЗАЕС за 2001-2002 рр.. простежується явне зростання середньої заробітної плати.
Співвідношення між темпом зростання продуктивності праці і темпом зростання середньої заробітної плати висловлює індекс випередження, який визначається діленням продуктивності на індекс приросту середньої заробітної плати:
, (10)
де I _V - індекс продуктивності праці;
V _{1., 0} - продуктивність праці фактична і планова.
, (11)
де I _Z ^* - середньої заробітної плати,
Z ^* _{1, 0} - середня заробітна плата фактична і планова.
, (12)
де I ₀ - індекс випередження.
За даними за 2001 і 2002 рр.. індекс випередження дорівнює:
, .
Визначивши індекс випередження розраховуємо економію фонду заробітної плати або перевитрата у відносних одиницях за формулою:
, (13)
За 2001 рік індекс випередження дорівнює (-) 20%, а за 2002 рік - (-) 23%.
За результатами 2001, 2002 рр.. по ФОП відбулася економія собівартості за рахунок розриву в темпах зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати, тому що відповідно, коефіцієнти 20 і 23> 1.
Для розрахунку економії (або перевитрат) за собівартістю за рахунок в розривах у темпах зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати знаходимо індекс зворотний до індексу випередження:
. (2.13)
Індекс зворотний до індексу випередження за 2001, 2002 рр..:
, .
Економія (або перевитрата) за собівартістю за рахунок розриву в темпах зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати визначається:
, (2.14)
де УВЗП - питома вага заробітної плати в плановій собівартості.
Економія (або перевитрата) за собівартістю за рахунок розриву в темпах зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати в 2001, 2002 рр.. склала:
Е ₂₀₀₁ = %,
Е ₂₀₀₂ = %.
Розрахувавши дані показники, можна зробити висновок, що 2001 році на АЕС була економія по собівартості (0,66%), а в 2002 р. (1,12%) за рахунок розриву в темпах зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати.
Узагальнивши отримані індекси можна зробити висновок, що в 2001 р. темпи зростання продуктивності праці перевищили темпи зростання середньої заробітної плати, і це призвело до економії на 4265 тис. грн., А отже, і зменшення собівартості на 0,66%. У 2002 р. спостерігаємо зростання продуктивності праці, про що говорить індекс випередження (1,23%). За фонду заробітної плати відбулася економія 7922 тис. грн .. Великий розрив між темпами зростання продуктивності праці і темпами зростання заробітної плати у 2002 році забезпечило підприємству зниження собівартості на 1,12%, що є позитивним результатом.

2.2.4 Аналіз витрат на 1 гривню товарної продукції
Показник витрат на гривню продукції є загальним показником рівня собівартості, він може бути розрахований для будь-якого підприємства, що дуже важливо для порівняльного всередині та між галузями аналізу рівня собівартості продукції.
Робота підприємства по зниженню собівартості виробленої продукції оцінюється в даному випадку за рівнем витрат на гривню товарної продукції, чим менше ці витрати, тим вище рентабельність.
Аналіз витрат на 1 гривню товарної продукції в порівнянні з попереднім плановим періодом показує, наскільки успішно ведеться на підприємстві робота щодо систематичного зниження собівартості. У процесі аналізу виконання плану за витратами на гривню товарної продукції виявляється різниця між фактичним і плановим рівнем витрат на гривню товарної продукції.
Побудуємо допоміжну таблицю для аналізу витрат на 1 гривню товарної продукції за 2001 - 2002 роки.
Таблиця 13. Допоміжна таблиця аналізу витрат на 1 гривню товарної продукції

Показники	ум.	2001				2002				Порівняння даних 2001 і 2002 років
	позн.	план	факт	вимк. (+,-)	темп зростання	план	факт	вимк. (+,-)	темп зростання	вимк. (+,-)	темп зростання
1. Обсяг відпущеної електроенергії	тис. кВтг	30774	32347	1573	105	27204	27858	654	102	-4489	97
2. Обсяг відпущеної теплоенергії	тис. Гкал	465	443	-22	95	404	428	24	106	-15	111
3. Собівартість електроенергії	1кВтч, коп	2,74	2,19	-0,55	80	2,99	2,23	-0,76	75	0,04	102
4. Собівартість теплоенергії	1Гкал, грн.	11,69	6,28	-5,41	54	12,86	4,75	-8,11	37	-1,53	76
5. Ціна електроенергії	1кВтч, коп	3,43	3,44	0,01	100	3,71	3,75	0,04	101	0,31	109
6. Ціна теплоенергії	1Гкал, грн.	14,10	14,12	0,02	100	14,30	14,34	0,04	100	0,22	102

З таблиці 13 слід, що в 2002 р. в порівнянні з 2001 р. йде збільшення собівартості по електроенергії на 2%, і зниження теплоенергії на 24%. Це, у свою чергу, пов'язано зі зменшенням відпуску електроенергії з шин на 3%, і збільшенням корисного відпуску теплоенергії на 11%.
Визначимо зміну витрат на 1 гривню товарної продукції ВП ЗАЕС у 2001 і 2002 роках при різних умовах використовуючи для цього таблиці 14 і 15.
Таблиця 14. Аналіз витрат на 1 гривню товарної продукції по ВП ЗАЕС за 2001 рік

Показники	ум. позн.	План 2001р.	На факт-ий випуск продукції за умови
			план. с / с, план. ціна за од. пр-ии	факт. с / с, план. ціна за од. пр-ии	факт. с / з, факт. ціна за од. пріі
1.Повне собівартість товарної продукції	тис. грн.	89756,6	93809,5	73622,0	73622,0
2. Товарна продукція	тис. грн.	112111,3	117196,5	117196,5	117528,8
3. Витрати на 1 грн. товарної продукції	коп / грн.	80	80	63	63

Таблиця 15. Аналіз витрат на 1 гривню товарної продукції по ВП ЗАЕС за 2002 рік

	ум.	План	На факт-ий випуск продукції за умови
Показники	позн.	2002р.	план. с / з, план. ціна за од. пр-ии	факт. с / з, план. ціна за од. пр-ии	факт. с / з, факт. ціна за од. пр-ии
1.Повне собівартість товарної продукції	тис. грн.	86535,4	88799,5	64156,3	64156,3
2. Товарна продукція	тис. грн.	106704,0	109473,6	109473,6	110605,0
3. Витрати на 1 грн. товарної продукції	коп. / грн.	81	81	59	58

За умови впливу фактора обсягу випущеної продукції:
Δ Е _g2001 = 80 - 80 = 0 коп. / грн.,
Δ Е _g2002 = 81 - 81 = 0 коп. / грн ..
За умови впливу фактора собівартості товарної продукції:
Δ Е _S2001 = 63 - 80 = -17 коп. / грн.,
Δ Е _S2002 = 59 - 81 = -22 коп. / грн ..
За умови впливу фактора цін на товарну продукцію:
Δ Е _P2001 = 63 - 63 = 0 коп. / грн.,
Δ Е _P2002 = 58 - 59 = -1 коп. / грн ..
При аналізі зміни витрат на 1 гривню товарної продукції на ВП ЗАЕС у 2001 і 2002 рр.. ми визначили, що під впливом фактору фактичної собівартості витрати на 1 гривню товарної продукції знизилися на 17 і 22 коп. відповідно. Під впливом фактору цін витрати на 1 гривню товарної продукції змінилися тільки в 2001 році на (-) 1 коп. Під впливом фактору обсягу випущеної продукції витрати на 1 гривню не змінилися.

2.3 Аналіз та оцінка резервів зниження витрат виробництва
Аналіз оцінки витрат господарської діяльності є найважливішим елементом у системі управління виробництвом, дієвим засобом виявлення внутрішньогосподарських резервів, основою розробки науково обгрунтованих планів і управлінських рішень.
Поряд з традиційним аналізом існуючого стану господарської діяльності, важливе значення набуває аналіз господарських результатів, отриманих при різних варіантах комплексного поєднання найважливіших факторів виробництва: технологічних, економічних, соціальних та ін
Основне завдання аналізу полягає у виявленні резервів підвищення ефективності господарської діяльності в порівнянні з досягнутим рівнем, резервів виконання планів, її якості, поліпшення використання виробничих ресурсів і зниження собівартості продукції, підвищення рентабельності і збільшення прибутку господарства.
Для виконання основної задачі при економічному аналізі вирішується ряд завдань:
проведення всебічної оцінки досягнутого рівня виробництва для розробки оптимальних рішень при обгрунтуванні планів господарства.
здійснення контролю за ходом виконання планів і його підрозділів, а також намічених заходів.
виявлення додаткових резервів діяльності господарства, не врахованих у планах.
проведення всебічної та об'єктивної оцінки кінцевих результатів роботи господарства, його підрозділів і ділянок виробництва.
здійснення господарського та внутрішньогосподарського розрахунку, погіршення всієї економічної роботи господарства.
виявлення та вимірювання впливу різних факторів на аналізовані показники господарської діяльності, вивчення причини відхилень.
узагальнення результатів аналізу, формулювання висновків і пропозицій щодо використання виявлених резервів, закріпленню досягнень і ліквідації недоліків у роботі, поширенню передового досвіду на виробництві [19].
Таким чином, провівши аналіз та оцінку витрат виробництва електро-і теплоенергії за період з 2001 по 2002 рр.., Можна зробити висновок про те, що собівартість випуску продукції має тенденцію зниження з кожним роком 89166 тис. грн. (23%). Так в 2001 році собівартість була знижена на 161352 тис. грн. (18,5%), а в 2002 році - на 227020 тис. грн. (26,7%).
Розглядаючи структуру собівартості визначили і розглянули ті елементи витрат, які займають найбільшу питому вагу, обгрунтовуючи резерви їх зниження.
Аналізуючи матеріальні витрати визначаємо відсоток виконання плану: 42,8% і 39% відповідно, де простежується зниження темпів зростання витрат на 7%. Таким чином, відбулася економія матеріальних ресурсів, тобто зросла інтенсифікація виробництва.
Раціональне використання матеріалів (предметів праці) - один з найважливіших факторів зростання продуктивності виробництва продукції і зниження собівартості.
З кожним роком спостерігаємо зростання показника матеріаловіддачі: 2001 р. - 13,1 грн., 2002 р. - 17,4 грн. Показник матеріаловіддачі свідчить про прийняття підприємством ефективних заходів щодо зменшення витрат на виробництво продукції при цьому збільшивши ефективність їх використання.
За аналізований період знижується показник матеріаломісткості, в 2001 р. - 7,6 коп / грн, а в 2002 р. - 5,8 коп / грн. Відсоток виконання плану становить 63,3% і 45,7% відповідно.
Можливість подальшого підвищення максимальної віддачі та мінімальної матеріаломісткості може бути досягнута при достовірному і повному визначенні рівня забезпечення підприємства матеріальними ресурсами; виявленні наднормативних цінностей; встановлення чіткої ступеня ритмічності поставок, тимчасовості укладення госпдоговорів; раціональне використання матеріальних ресурсів та виявленні втрат.
Аналізуючи фонд заробітної плати з отриманих даних можна зробити висновок, що в 2001 р. на збільшення обсягу товарної продукції фактор чисельності працюючих вплинув негативно, і тільки лише через збільшення темпів зростання продуктивності праці на 23% вона привела до зростання обсягу продукції на 230340 тис . грн .. Темпи зростання продуктивності праці перевищили темпи зростання середньої заробітної плати, що призвело до економії і, як наслідок, зменшення собівартості на 0,66%.
У 2002 р. простежується подальше зниження темпів зростання чисельності всього персоналу, що чинить негативний вплив і в сумарному вираженні складає 134780 тис. грн .. Спостерігаємо зростання продуктивності праці, про що говорить індекс випередження рівний 1,23%. Великий розрив між темпами зростання продуктивності праці і темпами зростання заробітної плати у 2002 році забезпечило підприємству зниження собівартості на 1,12%, що є позитивним результатом.
Для збільшення продуктивності праці підприємства були вжиті заходи: скорочення витрат праці на виробництво продукції шляхом впровадження заходів НТП, заміна застарілого обладнання більш прогресивним.
При аналізі витрат на 1 гривню товарної продукції на ВП ЗАЕС у 2001 - 2002 рр.., Ми переконалися в універсальності цього показника, а також в її важливості, як основного узагальнюючого показника собівартості продукції. При аналізі зміни витрат на 1 гривню ми визначили, що під впливом фактору фактичної собівартості витрати на 1 гривню товарної продукції знизилися на 17 і 22 коп. відповідно. Зниження витрат веде до зменшення собівартості на 1 гривню товарної продукції та збільшення прибутку, що є позитивним результатом і говорить про правильну тенденції розвитку підприємства.
Таким чином, з вищевикладеного матеріалу, можна зробити висновок, що поряд з традиційним аналізом існуючого стану господарської діяльності, важливе значення набуває аналіз господарських результатів, отриманих при різних варіантах комплексного поєднання найважливіших факторів виробництва: технологічних, економічних, соціальних та ін
Провівши аналіз і оцінку витрат виробництва електро-і теплоенергії за період з 2001 по 2002 рр.., Можна зробити висновок про те, що собівартість випуску продукції має тенденцію зниження з кожним роком 89166 тис. грн. (23%). Так в 2001 році собівартість була знижена на 161352 тис. грн. (18,5%), а в 2002 році - на 227020 тис. грн. (26,7%).
Аналізуючи матеріальні витрати, визначили відсоток виконання плану: 42,8% і 39%, відповідно, де простежується зниження темпів зростання витрат на 7%. Відбулася економія матеріальних ресурсів, тобто зросла інтенсифікація виробництва.
З кожним роком спостерігаємо зростання показника матеріаловіддачі: 2001 р. - 13,1 грн., 2002 р. - 17,4 грн.
За аналізований період знижується показник матеріаломісткості, в 2001 р. - 7,6 коп / грн, а в 2002 р. - 5,8 коп / грн. Відсоток виконання плану становить 63,3% і 45,7% відповідно.
Аналізуючи фонд заробітної плати, з отриманих даних можна зробити висновок, що в 2001 р. на збільшення обсягу товарної продукції фактор чисельності працюючих вплинув негативно, і тільки лише через збільшення темпів зростання продуктивності праці на 23% вона привела до зростання обсягу продукції на 230340 тис. грн .. Темпи зростання продуктивності праці перевищили темпи зростання середньої заробітної плати, що призвело до економії і, як наслідок, зменшення собівартості на 0,66%.
У 2002 р. простежується подальше зниження темпів зростання чисельності всього персоналу, що чинить негативний вплив і в сумарному вираженні складає 134780 тис. грн .. Спостерігаємо зростання продуктивності праці, про що говорить індекс випередження рівний 1,23%. Великий розрив між темпами зростання продуктивності праці і темпами зростання заробітної плати у 2002 році забезпечило підприємству зниження собівартості на 1,12%, що є позитивним результатом.
При аналізі витрат на 1 гривню товарної продукції на ВП ЗАЕС у 2001 - 2002 рр.., Ми переконалися в універсальності цього показника, а також в її важливості, як основного узагальнюючого показника собівартості продукції. При аналізі зміни витрат на 1 гривню ми визначили, що під впливом фактору фактичної собівартості витрати на 1 гривню товарної продукції знизилися на 17 і 22 коп. відповідно. Зниження витрат веде до зменшення собівартості на 1 гривню товарної продукції та збільшення прибутку, що є позитивним результатом і говорить про правильну тенденції розвитку підприємства.

3. Заходи щодо вдосконалення функціонування ВП ЗАЕС
3.1 Технологія безперебійного енергопостачання реакторного відділення ВП ЗАЕС
Атомна електростанція є ядерно-небезпечним об'єктом головний принцип атомної електростанції безпечне виробництво. Одна з головних умов дотримання безпечної експлуатації - безперебійне постачання електроенергією обладнання. Для досягнення цих цілей енергопостачання на АЕС виконано у кількох видах:
робоче енергопостачання, забезпечує живлення споживачів в нормальних умовах експлуатації;
резервне енергопостачання, забезпечує живлення споживачів у разі відключення робочого енергопостачання;
автономне енергопостачання, забезпечує живлення споживачів реакторного відділення, незалежно від зовнішніх джерел електроенергії.
У разі знеструмлених споживачів реакторного відділення автоматично включається в роботу резервна дизельна електростанція РДЕС. РДЕС виробляє електроенергію, яка подається споживачам реакторного відділення після припинення подачі робочого електроживлення. На ядерному блоці реалізовані 3 системи безпеки. Системи дублюють один одного і отримують роздільне (незалежне від сусідніх систем безпеки) електроживлення. Для цього на кожну систему безпеки передбачено своє резервне живлення, реалізовано на окремій секції (осередку) РДЕС. Разом на кожному блоці є 3 клітинки РДЕС: РДЕС-1, РДЕС-2, РДЕС-3. Відповідно харчування від них подається на 1, 2 і 3 системи безпеки. У реакторному відділенні для забезпечення необхідної безпеки на одній технологічній лінії знаходиться не менше 3 дублюючих механізмів: два в роботі, один в резерві, в разі виходу одного з робітників з ладу, включається в роботу третій - резервний. Електронасоси стоять в одній лінії трубопроводу, у разі виходу з ладу однієї системи РДЕС, решта продовжують подавати електроенергію незалежно.
До складу кожної клітинки РДЕС входить:
дизельний двигун для передачі обертання генератора;
генератор для вироблення електроенергії;
пускова система дизель генератора;
компресор для нагнітання тиску в пускову систему;
пусковий пристрій дизель-генератора;
система трубопроводів і повітроводів;
електронасоси охолодження активної зони реактора;
шафа автоматичного управління компресора.
У нашій роботі розглядається складова частина РДЕС - шафа автоматичного управління компресора. Компресор забезпечує підтримку номінальної тиску необхідного для запуску дизель генератора. Номінальний робочий тиск у пусковий системі 50 кгс / смІ ± 4 кгс / см.І.
При зниженні тиску до 46 кгс / см.І в системі запуску компресор автоматично включається і нагнітає тиск до 54 кгс / см.І, потім автоматично відключається. У системі запуску необхідно постійно підтримувати тиск повітря для забезпечення запуску дизель генератора в будь-який момент. Осередок РДЕС постійно знаходиться в оперативному (ждущем) режимі. Від готовності до запуску дизель генератора і осередки РДЕС в цілому залежить рівень безпечної експлуатації АЕС.
Під час роботи компресора в ступенях стиснення збирається конденсат (рідина); для видалення рідини із ступенів стиснення ресивери ступенів обладнані електроклапанів.
Від якості повітря, що подається в систему запуску залежить працездатність і тривалість служби обладнання.
Шафа автоматичного управління компресора призначений для управління роботою компресора, включення і відключення компресора при роботі заданих параметрів; аварійного відключення компресора з метою запобігання виходу з ладу компресора і пускової системи, поточної реєстрації робочих параметрів компресора.
3.2 Удосконалення процесу управління виробленням електроенергії на АЕС
В якості резервів зниження витрат виробництва пропонується схема автоматичного керування на логічних елементах, що діє на АЕС. У схему автоматичного управління входять:
шафа УКТС для набору блоків логічного управління автоматики;
блоки логічного управління.
Нова схема відповідає вимогам експлуатації систем автоматики, захисту, подібна іншим системам автоматики, що діють на АЕС.
За швидкодією нова схема перевищує стару в 15-20 разів, це дуже важливий фактор, що підвищує безпеку експлуатації АЕС та сприяє зниженню собівартості випуску електроенергії. Наприклад: автоматична система аварійної зупинки компресора при зниженні тиску маса до 1,5 кгс. / см.І., Стара автоматика відключає компресор, але він ще робить 2-4 обороту практично без мастила. Практика показала, що якщо збільшити швидкодію відключення, то компресор зробить 0,5 - 1,5 обороту після падіння тиску масла, тобто знос обладнання буде в 2 - 3 рази менше. Реально виходить збільшення терміну експлуатації компресора від ремонту до ремонту в 2 рази. Якщо міжремонтний період регламентується 1 раз на рік (поточний ремонт), то внаслідок, цього він збільшиться до 2 років.

3.2.1 Економічне обгрунтування запропонованого технологічного заходи
Проведемо порівняльний аналіз витрат на ремонт устаткування до і після модернізації, а отримані дані зведемо в таблицю 3.1.
Загальні витрати на поточний ремонт компресора, трубопроводів, клапанів становить 35700 грн., Отже, за 2 ремонту - 71400 грн.
Економія коштів за 1 рік становить
грн.
На кожному блоці 3 осередки РДЕС, на 6 блоків АЕС 18 компресорів.
Загальностанційне економія коштів на ремонті компресорів складає:
17850.18 = 321300 грн.
Таблиця 16. Порівняльний аналіз витрат на ремонт устаткування до і після модернізації (грн.)

Найменування об'єктів ремонту	Витрати на ремонт до модернізації обладнання Кількість ремонтів - 2				Витрати на рем. Після модернізації обладнання Кількість ремонтів - 1			Економія (+, -) від модернізації
	За 2 роки		За 1год		За 2 роки		За 1 рік
	Вартість Рем. 1 од.	Загальна стоїмо. Рем		Загальна стоїмо. Рем.	Вартість рем. 1 од.	Загальна стоїмо. рем.	Загальна стоїмо. Рем.
Компресор, трубопроводи, клапана	71400	1285200		642600	35700	642600	321300	321300
Пускова система дізельгенератора	24720	444960		222480	12360	222480	111240	111240
Разом:	96120	1730160		865080	48060	865080	432540	432540

У проектованої схемою автоматики на логічних елементах передбачена функція контролю повітря, що подається в систему повітряного запуску дизель генератора. Нова схема дозволяє здійснити продувку більш якісну, повітря, що подається в систему має набагато менше вологість ніж повітря в систему до модернізації автоматики. Цей фактор також позитивно позначається на зменшенні витрат на ремонт пускової системи дизель генератора. Регламентований міжремонтний період такої ж, як у компресора 1 раз на рік. При нової автоматичної схемою тривалість міжремонтного періоду збільшується до 2 років, тобто кількість ремонтів скорочується в 2 рази. Загальна вартість поточного ремонту пускової системи дизель генератора складає 12360 грн., Отже за 2 ремонту 24720 грн.
Економія коштів складе за 1 рік:
грн.
Загальностанційне економія коштів на ремонті пускової системи дизель-генератора за 1 рік:
грн.
Загальна економія коштів на ремонтах складає:
111240 +321300 = 432540 грн.
3.2.2 Розрахунок витрат на модернізацію
Для нової системи автоматичного керування компресором виготовляються 10 функціональних схем: 6 штук на 6 блоків, 1 схема в технічний архів, 3 схеми суміжних підрозділам.
Витрати на розробку і випуск технічної документації на нове обладнання складають:
грн.
Витрати на монтаж і переобладнання кабельних зв'язків складають:
420.18 = 7650 грн.
У шафі набираються функціональні різні блоки автоматики на логічних елементах, усередині шафи виконується монтаж схеми. Вартість монтажних робіт однієї шафи 420 грн., Отже всього по АЕС:
420.18 = 7650 грн
Витрати на демонтаж старих шаф управління:
грн.
Для створення автоматичної системи управління на логічних елементах досить 1-го шафи УКТС на блок -3 компресора - (табл. 17).
Таблиця 17. Вартість шаф УКТС (грн.)

№ блоку	Рік випуску шафи	Первісна вартість	Балансова вартість	Ліквідаційна вартість	Фактично вартість
1	2000	75400	67860	-	67860
2	2000	75400	67860	-	67860
3	1987	12635	-	265	265
4	1987	12654	-	265	265
5	1990	19754	-	265	265
6	1992	35537	325	-	325
Разом					136840

На шафу УКТС припадає три схеми управління. Вартість електронних блоків управління на 18 осередків РДЕС зведена в таблицю 18.
Таблиця 18. Вартість електронних блоків УКТС (грн.)

№ блоку	Рік випуску	Первісна вартість	Балансова вартість	Ліквідаційна вартість	Фактично вартість
1	1996	9360	7488	-	7488
2	1996	9360	7488	-	7488
3	1987	2178	-	444	444
4	1988	2223	-	444	444
5	1990	2844	-	444	444
6	1992	3762	765	-	765
Разом					17073

Налагодження і перевірка працездатності нових схем автоматичного управління, здача в експлуатацію - 1634 грн.
1634 · 18 = 29412 грн.
Витрати на утримання і експлуатацію старої схеми автоматичного управління за рік складають 12438 грн., Амортизаційні відрахування 4845 грнівен
3.2.3 Доцільність організаційно - економічного заходи
Наступний етап - розглянемо технічне обслуговування та ремонт самої релейної автоматики. За регламентом 1 раз на 3 місяці проводяться технічне обслуговування релейного частині шафи автоматичного керування. При цьому задіюється 3 робочих з оперативно - ремонтного персоналу. На технічне обслуговування одного компресора відводиться 6 годин.
Технічне обслуговування шафи УКТС проводиться 1 раз на 6 місяців, час на обслуговування 20 хвилин, проводить 1 працівник. Такі показники досягаються за рахунок того, що шафа має більш високі показники надійності роботи, і досить велике число каналів сигналізації.
Як вже було зазначено раніше, використання нової схеми автоматики дозволяє скоротити кількість обслуговуючого персоналу. За документами з нормування праці на 1 робоче місце з кваліфікаційним розрядом не нижче IV припадає 7 шаф автоматичного керування з використанням релейного схеми. Кількість шаф управління компресором на АЕС 18 штук, отже, число робітників зайнятих у сфері експлуатації та ремонту старих шаф управління 3 людини. При впровадженні нових шаф управління кількість обслуговуючого персоналу скорочується на 3 особи.
Тарифна ставка робітника з кваліфікацією IV розряду становить 276 грн., Отже заробітна плата за місяць становитиме:
, (3.1)
де З - заробітна плата одного робітника,
З _осн - основна зарплата (тарифна ставка),
ВУ - доплата за шкідливі умови (12% від З _осн),
З _доп - премія щомісячна (55% від З _осн + ВУ).
Зп = 276.1, 12.1, 55 = 479 грн.
Разом заробітна плата 3 робітників у місяць складе 1437 грн., Отже, річна зарплата робітників - 17244 грн.
Так як кількість нових шаф буде тільки 6 штук (на 3 вічка 1 шафа) і з нормування праці кількість шаф автоматичного керування на логічних елементах на 1 робочого набагато більше, ніж старих, збільшувати кількість робітників немає необхідності.
На основі проведених розрахунків складемо порівняльну калькуляцію собівартості до і після модернізації, отримані результати заносимо в таблицю 19.
Таблиця 19. Калькуляція собівартості витрат на модернізацію

N	Найменування калькуляційної статті витрат	До модернізації	Після модернізації
1	Паливо на технологічні цілі	0	0
2	Вода на технологічні цілі	0	0
3	Основна заробітна плата	11128,3	0
4	Додаткова заробітна плата	6120,6	0
5	Відрахування на соцстрах	6468,3	0
6	Витрати на утримання та експлуатацію обладнання	12438	153913
	в т.ч. амортизація	4845	16952
7	Пускові витрати	0	29412
8	Цехові витрати	865080	432540
	Разом	906080,2	649769

На підтвердження вищесказаного зробимо висновки проведених розрахунків з порівняльної калькуляції собівартості до і після модернізації та планової калькуляції на модернізацію обладнання.

Таблиця 20. Планова калькуляція собівартості витрат на модернізацію

N статті	Найменування калькуляційної статті витрат		Після модернізації
1	Паливо на технологічні цілі		0
2	Вода на технологічні цілі		0
3	Основна заробітна плата		0
4	Додаткова заробітна плата		0
5	Відрахування на соцстрах		0
6	Витрати на утримання та експлуатацію обладнання		153913
	в т.ч. амортизація		16952
7	Пускові витрати		29412
8	Цехові витрати		432540
	Разом		649769

Використання нової схеми автоматики дозволяє перевести персонал, що обслуговує обладнання, на найбільш завантажені ділянки роботи і тим самим скоротити витрати на оплату праці на 23707 грн. на рік.
На основі проведених розрахунків і складеної калькуляції можна зробити висновок, що модернізація обладнання дала економію витрат рівну 256311 грн., А також поліпшення умов роботи обладнання, підвищення безпеки АЕС.
3.5 Оцінка економічної ефективності пропонованих заходів
Слід врахувати, що, даючи економічну оцінку подібним заходам, що проводяться на АЕС, можливі й негативні значення економічного ефекту, тобто в збиток, тим не менш, це необхідно робити для підвищення безпеки роботи АЕС.
Для розрахунку ефективності пропонованих заходів визначимо повну суму витрат на обслуговування і ремонт за старої і нової схеми управління за формулою:
Σ З _кал.ст. = С _осн + З _доп + С _{соц.страх} + С _експ. + З _аморт. + З _пуск. + З _цех., (3.16)
де С _осн - основна заробітна плата,
З _доп - додаткова заробітна плата,
З _{соц.страх} - відрахування на соцстрах,
З _експлу - витрати на експлуатацію,

З _аморт - витрати на амортизацію,
З _пуск - витрати пов'язані з науково-налагоджувальними роботами,
З _цех - цехові витрати.
Сума витрат при старою схемою управління:
Σ З _старий = 11128,3 + 6120,6 + 6468,3 + 12438 +4845 + 0 +865080 = 906080,2 грн.,
Σ З _нов. = 0 + 0 + 0 + 153913 + 16952 + 29412 + 432540 = 649769 грн ..
Проведемо розрахунок економічного ефекту від зроблених заходів за формулою:
Е _еф = . (3.17)
грн ..
У даному випадку економічний ефект складе 38446,7 грн.
Проробивши розрахунки можна прийти до висновку, що проводити модернізацію вигідно і доцільно. Модернізація дала зниження собівартості продукції, що випускається, а також, покращення умов роботи обладнання, зменшення ремонтів, підвищення безпеки ВП ЗАЕС.

Висновки

У результаті проведеного дослідження можна зробити висновок, що аналіз витрат господарської діяльності є найважливішим елементом у системі управління виробництвом, дієвим засобом виявлення внутріхозяственних резервів, основою розробки науково обгрунтованих планів і управлінських рішень.
Основне завдання аналізу полягає у виявленні резервів підвищення ефективності господарської діяльності в порівнянні з досягнутим рівнем, резервів виконання планів, її якості, поліпшення використання виробничих ресурсів і зниження собівартості продукції, підвищення рентабельності і збільшення прибутку господарства.
Поряд з традиційним аналізом існуючого стану господарської діяльності, важливе значення набуває аналіз господарських результатів, отриманих при різних варіантах комплексного поєднання найважливіших факторів виробництва: технологічних, економічних, соціальних та ін
Провівши аналіз і оцінку витрат виробництва електро-і теплоенергії за період з 2001 по 2002 рр.., Можна зробити висновок про те, що собівартість випуску продукції має тенденцію зниження з кожним роком 89166 тис. грн. (23%). Так в 2001 році собівартість була знижена на 161352 тис. грн. (18,5%), а в 2002 році - на 227020 тис. грн. (26,7%).
Аналізуючи матеріальні витрати, визначили відсоток виконання плану: 42,8% і 39%, відповідно, де простежується зниження темпів зростання витрат на 7%. Відбулася економія матеріальних ресурсів, тобто зросла інтенсифікація виробництва.
З кожним роком спостерігаємо зростання показника матеріаловіддачі: 2001 р. - 13,1 грн., 2002 р. - 17,4 грн.
За аналізований період знижується показник матеріаломісткості, в 2001 р. - 7,6 коп / грн, а в 2002 р. - 5,8 коп / грн. Відсоток виконання плану становить 63,3% і 45,7% відповідно.
Аналізуючи фонд заробітної плати, з отриманих даних можна зробити висновок, що в 2001 р. на збільшення обсягу товарної продукції фактор чисельності працюючих вплинув негативно, і тільки лише через збільшення темпів зростання продуктивності праці на 23% вона привела до зростання обсягу продукції на 230340 тис. грн. Темпи зростання продуктивності праці перевищили темпи зростання середньої заробітної плати, що призвело до економії і, як наслідок, зменшення собівартості на 0,66%.
У 2002 р. простежується подальше зниження темпів зростання чисельності всього персоналу, при цьому спостерігається зростання продуктивності праці, про що говорить індекс випередження рівний 1,23%. Великий розрив між темпами зростання продуктивності праці і темпами зростання заробітної плати у 2002 році забезпечило підприємству зниження собівартості на 1,12%, що є позитивним результатом.
При аналізі витрат на 1 гривню товарної продукції на ВП ЗАЕС у 2001 - 2002 рр.., Ми переконалися в універсальності цього показника, а також в її важливості, як основного узагальнюючого показника собівартості продукції. При аналізі зміни витрат на 1 гривню ми визначили, що під впливом фактору фактичної собівартості витрати на 1 гривню товарної продукції знизилися на 17 і 22 коп. відповідно. Зниження витрат веде до зменшення собівартості на 1 гривню товарної продукції та збільшення прибутку, що є позитивним результатом і свідчить про правильну тенденції розвитку підприємства.
Атомна станція є ядерноопасним об'єктом, головний принцип АЕС безпечне виробництво. Одне з основних умов дотримання безпечної експлуатації - безперебійне постачання електроенергією обладнання. В якості резервів зниження витрат виробництва продукції, можливе впровадження нової схеми автоматичного керування на логічних елементах.
Таким чином, враховуючи всі чинники, що впливають на зниження витрат на виробництво, можна визначити напрямок зниження витрат на АЕС - це модернізація, удосконалення технологічних ділянок, об'єктів виробництва електро-і теплоенергії.
З метою зниження витрат на ВП ЗАЕС пропонується замінити схему автоматичного керування на логічних елементах з застосуванням шафи УКТС, впровадження якого дозволить отримати річний ефект у розмірі 38446,7 грн., Що не стільки значно з точки зору фінансового стану підприємства, як буде сприяти стабільності її роботи, а отже й безпеки.

Список використаної літератури

1. Закон України від 16.07.99 р. № 996-14 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
2. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. № 318, зареєстрованим у Міністерстві. ЮСТ. Україна 19.01.2000 р. № 27/4248.
3. Наказ Мін. фін. Україна від 30.11.99 р. № 291, зареєстрований в Мін. ЮСТ. Україна 21.12.99 р. № 892/4185.
4. План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 р. № 291, зареєстрованим у Міністерстві. ЮСТ. Україна 21.12.99 р. № 892/4185.
5. Положення (стандарт) бух. обліку 9 "Запаси", затв. Наказом мін. фін. Україна від 20.10.99 р. № 246, зареєстрованим у Міністерстві. ЮСТ. Україна 02.11.99 р. № 751/4044.
6. Інструкція про застосування Плану рахунків бух. обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затв. Наказом мін. фін. Україна від 30.11.99 р. № 291, зареєстрованим у Міністерстві. ЮСТ. Україна 21.12.99 р № 892/4185.
7. ГОСТ 12.1.004-91. Пожежна безпека. Загальні вимоги.
8. ГОСТ 12.1.005-88. Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони.
9. ГОСТ 12.1.003-83. Шум. Загальні вимоги безпеки.
10. ГОСТ 12.1.012-90. Вібрація. Загальні вимоги безпеки.
11. СНіП 2-4-79. Норми проектування. Природне і штучне освітлення.
12. СНиП 2.09.02-83. Протипожежні норми.
13. СНиП 2.09.03-85. Споруди промислових підприємств.
14. Правила безпечної експлуатації ДНАОП 1.1.10-1.01.-97.
15. Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємств і об'єднань / під редакцією Рибника В.І. - М.: "Фінанси і статистика", 1989. - 276 с.
16. Алексєєв М.М. Планування діяльності фірми. - М.: "Фінанси і статистика", 1997. - 349 с.
17. Болдирєв В.М. Економіка, організація і планування на АЕС. - М.; Вища школа, 1986. - 215 с.
18. Баканов М.І., Шеремет А.Д. Теорія економічного аналізу - М.: Фінанси і статистика, 1998. - 327 с.
19. Барнгольц С.Б. Економічний аналіз господарської діяльності на сучасному етапі розвитку. - М.; Фінанси і статистика, 1984. - 236 с.
20. Баканов М.І., Шеремет А.Д. Теорія аналізу господарської діяльності: Підручник 4-е видання, перероблене і доповнене - М.: Фінанси і статистика, 1997. - 262 с.
21. Балабанов І.Т. Аналіз і планування фінансів господарюючого суб'єкта. - М.: Фінанси і статистика, 1994. - 189 с.
22. Баканов М.І., Катаєв А.І., Шеремет А.Д. Економічний аналіз. Теорія, історія, сучасний стан підприємства. - М.: Фінанси, 1976. - 274 с.
23. Бронніков В.К., Верховецкій Н.А., Р.М. Назіпов та ін "Запорізька АЕС та навколишнє середовище". - Харків: Видавництво "Харків", 1994 р. - 100 с.
24. Байдик О. / / Облік загальновиробничих розрахунків відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Витрати" / / Бізнес № 20 (383), 15 травня 2000. - 64 c.
25. Вєтров О.А. Операційний аудит - аналіз .- М.: Перспектива, 1996. - 146 с.
26. Василик С.С. Оцінка ефективності діяльності підприємства / / Бізнес - Інформ, № 21, 1997. - 24 с.
27. Вартанов А.С. Економічна діагностика діяльності підприємства: організація та методологія .- М.: Фінанси і статистика, 1991. - 154 с.
28. Долгов П.П., Савін І.М. Організація "планування і управління енергетичним підприємством". (Підручник для енерг. Спец вузів). - Х.: Вид-во "Основа" при харківському Університеті, 199. - 264 с.
29. Дерзскій В.Г. / Енергоринок. Огляд законопроектів та аналіз ефективності / / Економіка і організація виробництва. 1999. - 37 с.
30. Денисе Г.Ф. Охорона праці-М: Вища школа 1985. - 267 c.
31. Дипломне проектування. Методичні вказівки по виконанню розділу "Охорона праці та навколишнього середовища". - Харків: ХГЕУ, 1992 р. - 21 c.
32. Задоя А.А., Петруня Ю.Є. Основи економіки. - Київ: "Вища школа" - "Знання", 1998. - 351 c.
33. Завгородній В.П. Бухгалтерський облік, контроль і аудит в системі управління підприємством. - К.: Валкер, 1997. - 176 c.
34. Іпатов М.І. та ін Економіка, організація і планування технічної підготовки виробництва. - М.: Вища школа, 1987. - 283 c.
35. Калина А.В. та ін Сучасний економічний аналіз і прогнозування. - К.: МАУП, 1997. - 266 c.
36. Котова Л.М. Проблеми енергетики, економіка і політика. - Львів; Коменяр, 1986. - 174 с.
37. Кондраков Н.П. Бухгалтерський облік, аналіз господарської діяльності і аудит. - 2-е вид. - М.: Перспектива, 1994. - 594 с.
38. Курс економіки / За ред. професора Райсберга Б.А. - М.: ИНФРА - М., 1997. - 348 с.
39. Колесніков А.В. Діяльність по виробництву, передачі та постачання електричної енергії / / Баланс. - 1997. № 22 - 27 с.
40. Методи зниження витрат виробництва / За редакцією Майданчик Б.І. - М.: Фінанси і статистика, 1991. - 183 с.
41. Макконнел Н.Р., Брю. С.Л., Економікс - М.: "Республіка", 1992. - 658 с.
42. Монахов А.С. Атомні електричні станції та їх технологічне обладнання. - М.: Енергоатом. издат., 1986. - 224 с.
43. Організація, планування і управління в енергетиці / За редакцією Кузьміна В.Г. - М.: Вища школа 1982. - 342 с.
44. Орлов О., Рясне Є., Ларіонова Є. Планування собівартості продукції / / ЕУ № 12, 1999. - 45 с.
45. Пантелейчук Л. Розподіл загальновиробничих витрат / / Бізнес № 47 (410), 20.11.2000. - 36 с.
46. Плєшонкова Л., Виробнича собівартість і калькулювання промислової продукції / / Баланс № 7 (26), 04.2001. - 62 с.
47. Петюх В.М. Ринкова економіка. - К.: Урожай, 1995. - 384 с.
48. Довідник цехового економіста. Під ред. Войнблат С.І. Одеса: Маяк, 1990. - 367 с.
49. Савицька Г.В. Аналіз господарської діяльності підприємства: 4-е вид., Перероблене і доповнене - Мінськ: 000 "Нове видання", 2000 - 688 с.
50. Збірник завдань і ділові ігри по економіці енергетиці та управління енергетичним виробництвом: Навчальний посібник для енергетичних спец. вузів / За редакцією Долгова П.П. - М.: Вища школа, 1991 - 192 с.
51. Свідерський Є.А. Облік витрат на виробництво і калькулювання собівартості продукції / / Бухгалтерський облік і аудит - 1996. № 5. - С. 7, № 6. - С. 5.
52. Сафіулін Ю.Р., Радченко О.І. Енергетика Україна: виробництво і зовнішня торгівля / / Економіка України 1997 - № 10. - С. 18.
53. Удосконалення обліку, контролю та економічного аналізу в умовах повного госпрозрахунку і самофінансування / За редакцією Попова Н.Я. -Саранськ; Саратовський державний університет 1990. - 315 с.
54. Сучасна економіка / За редакцією Мамедова О.Ю. - Ростов на Дону: Фенікс, 1995. - 378 с.
55. Збірник систематизованого законодавства. Національні стандарти. Бухгалтерія / / Бізнес № 22 (385), 29 травня 2000 року. - 345 с.
56. Самуельсон П. Економіка - Львів: "Світ", 1993. - 243 c.
57. Тян Р.Б. Планування діяльності підприємства: Навчальний посібник - К.: МАУП, 1998. - 156 с.
58. Чупоева І.М. Перспективне енергозабезпечення Україна / / Економіка Україна. - 1998 .- № 8 .- с. 37
59. Хеддервік К. Фінансово-економічний аналіз діяльності підприємства. - М.: Фінанси і статистик, 1996. - 316 с.
60. Шеремет А.Д. Аналіз економіки промислового виробництва. - М.: Вища школа, 1984. - 347 с.
61. Економіка / під редакцією Булатова А.С. - М.: Видавництво БЕК, 1996. - 371 с.
62. Економічна стратегія фірми: Навчальний посібник / Кол. авторів під ред. А.П. Градова. - М.: Спеціальна література, 1995. - 382 с.
63. Економіка підприємства: Навчальний посібник / За ред. Грузінова В.П. - М.: ЮНИТИ, 1999. - 535 с.
64. Економіка підприємства: Підручник / За редакцією професора Волкова О.І. 2-е видання, перероблене і доповнене. - М.: ИНФРА-М. 2001 р. - 520 з.
65. Економіка підприємства: Навчальний посібник / За редакцією Орлова П.А. - Харків: РВВ ХГЕУ. 2000. - 401 с.
66. Економіка підприємства / За редакцією Горфінкеля В.Я. и др. - М.: Банки і біржі, 1996 .- 348 с.
67. Економіка, організація і планування технічної підготовки виробництва / під редакцією Іпатова М.І., Туровця О.Г. - М.: Вища школа, 1987. - 183 с.