Характеристика етнічних процесів Проблема ставлення етносу і нації

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Етнос та етнічні процеси
1.1 Багатозначність слова «народ» і його застосування до класового суспільства
1.2 Етнічна спільність або етнос
1.3 Структура етносу.
1.4 Етнічні процеси.
1.5 Етнос і геосоціальної організм
1.6 Етнос і плем'я
2. Нація і національний рух
2.1 Проблема ставлення етносу і нації
2.2 Нація і соціально-історичний організм.
2.3 Нація як політична сила
2.4 Нація і етнос
2.5 поліетнічні нації
2.6 Нація і національний рух
Висновок
Література

Введення
Етнос (грец. ethnos - група, плем'я, народ) - межпоколенная група людей, об'єднана тривалим спільним проживанням на певній території, загальними мовою, культурою і самосвідомістю. Поняття етносу, як категорії, що узагальнює ознаки етнічних спільнот на всіх етапах історії людства, розроблялося переважно в російській, радянській і пострадянській етнографії. Основи теорії етносу були закладені в 1920-х СМ. Широкогорова. Він розглядав етнос як основну форму існування локальних груп людства, а основними ознаками його вважав «єдність походження, звичаїв, мови й укладу життя». У 60-80-і концепція Широкогорова була розвинута радянськими етнографами. Найбільш послідовною її марксистською інтерпретацією стала теорія Ю.В. Бромлея. Він пропонував розрізняти етнікоси як сукупності людей, об'єднаних спільною мовою, культурою і самосвідомістю, і етносоціальні організми, сполучені з територіально-політичними спільнотами. Останні, за Бромлі, являють собою самостійні макроедініци суспільного розвитку. У залежності від приналежності до певної суспільно-економічної формації етносоціальні організми виступають у формі племені, народності (рабовласницької або феодальної), нації (буржуазної або соціалістичної). Значне місце в теорії Бромлея займала деталізована класифікація етнічних процесів - змін етносу, проінтерпретовані стосовно до різних епох прогресу людства. У роботах представників іншого теоретичного напряму А.С. Арутюнова і М.М. Чебоксарова Е. був розглянутий у контексті теорії комунікації. Е. представлялися як ареали підвищеної щільності інформації. Особливу увагу було звернуто на міжпоколінну трансляцію інформації, що забезпечує наступність і стабільність етнічної системи в часі. Стадіальні типи етнічних спільнот - племена, народності і нації розглядалися як три різних типи інформаційної щільності. Концепція Арутюнова і Чебоксарова стала найбільш продуктивним в інструментальному і прикладному відношенні варіантом теорії Е. Послідовно немарксистський підхід до феномену Е. відрізняє роботи Гумільова. У них Е. представлені як елементи етносфери - особливої ​​біосоціальної реальності, що розвивається за своїми унікальними законами. етнос, за Гумільовим, може перебувати в «персистентному» (циклічному) і «динамічному» стані. Перехід в останній обумовлений свого роду мутаціями - пасіонарними поштовхами. За Гумільовим, Е. проходить ряд стадій розвитку, і, подібно живому організмові, помирає. Завдяки відвертому нонконформізму концепція Гумільова набула надзвичайну популярність, особливо за межами професійної аудиторії. При всіх розходженнях концепції Е. мають ряд загальних недоліків. Опора на поняття, обсяг яких сам по собі є предметом дискусії (мова, культура, територія), робить побудову теорії і самого визначення Е. вкрай утрудненим. Поняття етносу відбиває повною мірою лише властивості етнічних спільнот індустріальної епохи - націй. По відношенню до до національним стадій розвитку, з характерними для них культурно-лінгвістичною варіативністю і поза етнічними формами самосвідомості, поняття Е. виявилося непродуктивним (наприклад, категорія «народність»). У західній соціально-культурної антропології поняття Е. вживається порівняно рідко, а побудова його теорії не вважається актуальним. Більш уживаним є поняття етнічність, що відбиває приналежність до певної нації або етнічної групи.

1. Етноси й етнічні процеси
1.1 Багатозначність слова "народ" у його застосування до класового суспільства
Поряд зі словом "суспільство" широке застосування в суспільних науках має слово "народ". Деякі історики навіть вважають, що саме народи, а не суспільство і суспільства є суб'єктами історичного процесу.
Слово "народ", як і слово "суспільство", багатозначно навіть у застосуванні до цивілізованого суспільства. Одне з його значень - нижчі шари того чи іншого класового суспільства. Саме такий зміст вкладають у нього, коли говорять, наприклад, про боротьбу народу проти знаті, проти влади і т.п. Але крім нього, слово "народ" у застосуванні до класового суспільства вживається ще в двох сенсах.
Один з них - вся сукупність людей, об'єднаних приналежністю до того чи іншого геосоціального організму. Так, наприклад, говорили про народ Югославії, радянський народ. Говорили і зараз говорять про народ Індії, народі Нігерії, пакистанському народі і т.п.
Але серед населення колись єдиної, а нині розпалася Югославії абсолютно чітко виділялися такі сукупності людей, як серби, чорногорці, хорвати, словенці, боснійці (босняки, бошняки, мусульмани), македонці. Населення Індії складається з хіндустанці, біхарці, тамілів, маратхів, телугу, бенгальців і багатьох такого ж роду груп. У Пакистані живуть панджабци, Сіндхі, гуджаратци, Кхо, кохістанци і т.п. І для позначення кожної з таких спільнот людей також застосовувалося використовується слово "народ". Точно такими ж спільнотами є англійці, шотландці, ірландці, французи, італійці, росіяни, українці, башкири і т.п.

1.2 Етнічна спільність або етнос
Ясно, що в застосуванні до сербів, англійцям, валлони, білорусам, голландцям і т.п. слово "народ" має інший зміст, ніж у тому випадку, коли говорять про індійському чи пакистанському народи. Для вираження саме цього, а не будь-якого іншого сенсу в науці існують особливі терміни. Ними є слово "етнос" (від грец. Етнос - народ) і словосполучення "етнічна спільність".
Був час, коли в нашій науці вважалося, що існують три послідовно змінювали в процесі історичного розвитку форми етнічної спільності: плем'я, народність, нація. І навіть роки потому після XX з'їзду КПРС (1956) багато радянські вчені, перш за все філософи й історики, дотримувалися визначення нації, даного І.В. Сталіним (1878-1953) в роботі "Марксизм і національне питання" (1912), згідно з яким нація характеризувалася чотирма основними ознаками: спільністю мови, спільністю території, спільністю економічного життя і спільністю психічного складу, що виявляється в спільності культури. Визначення це було далеко не оригінальним. Перші три ознаки І.В. Сталін запозичив з робіт з національного питання великого теоретика марксизму К. Каутського (1854-1938), четвертий - з праці іншого марксиста О. Бауера (1882-1938) "Національне питання і соціал-демократія" (1907). У нашій науці вважалося, що всі ці чотири ознаки в тій чи іншій мірі були властиві й іншим форм етнічної спільності: племені і народності.
Подібний підхід не тільки не допомагав зрозуміти сутність етнічної спільності, але, навпаки, закривав дорогу до цього. У самому справі, поставимо питання, що об'єднує, скажімо, всіх італійців незалежно від їх соціального стану, політичних поглядів і т.п. і одночасно відрізняє їх усіх від всіх росіян, всіх англійців, всіх французів? У всякому разі, не перебування в складі одного геосоціального організму, а тим самим і не спільність території і економіки. Італієць, навіть назавжди покинув батьківщину і переселився, скажімо, в США, довгий ще час, а частіше всього до кінця днів своїх залишається італійцем. У цій країні до кінця 80-х років проживало 5000 тис. італійців, 5100 тис. німців, 3800 тис. поляків, 1000 тис. росіян і т.п.
Перше, що, здавалося б, ріднить всіх членів даної етнічної спільності і водночас відрізняє від членів інших таких же спільнот, - мова. До певної міри це справедливо по відношенню до росіян, поляків, башкирам і багатьом іншим етносам. У світі існує тільки одна етнічна спільність, члени якої розмовляють польською мовою. Це поляки. Те ж саме можна сказати про росіян, башкирів, фінів і т.п.
Але це не може бути віднесено до англійців, іспанцям, німцям, французам, португальцям, сербам. Мова, відрізняючи англійців від французів, не відокремлює їх від американців, англо-канадців, англо-австралійців, англо-новозеландців. Відрізняючи іспанців, скажімо, від шведів, мова не відмежовує їх від мексиканців, кубинців, чилійців, аргентинців. На німецькій мові говорять не тільки німці, але також австрійці та германо-швейцарці. На французькою мовою, окрім французів, кажуть валлони, франко-швейцарці і франко-канадці. На одному мовою говорять серби, хорвати, чорногорці та боснійці.
Однак відмінність не тільки між росіянами і італійцями, а й між англійцями та американцями, німцями та австрійцями, сербами і хорватами, іспанцями і мексиканцями проявляється в культурі. Ні американської мови, але існує американська культура. Ні аргентинського мови, але існує аргентинська культура. Одна мова, але різні культури у сербів і хорватів.
Загальна культура - ось, що ріднить всіх англійців, поки вони залишаються англійцями, і відрізняє їх від американців, ірландців, шотландців та інших такого ж роду спільнот людей, які розмовляють англійською мовою. Що ж стосується мовної спільності, то вона, як у тому випадку, коли ця спільність, загалом і в цілому збігається з культурною, так і в тому, коли вона значно ширше останньої, є одночасно і найважливішою умовою виникнення і розвитку культурної спільноти і найістотнішим компонентом останньої.
Звичайно, іноді відмінності в культурі між частинами однієї етнічної спільності можуть бути не меншими, ніж між різними етносами. Наприклад, різниця в традиційної духовної та матеріальної культури двох груп росіян, які в етнографії прийнято іменувати північними великоруси і південними великоруси, не менше, ніж їх відмінність від білорусів і українців. І, тим не менше, ці групи етносами не є.
Тут перед нами постає ще один важливий фактор - етнічна самосвідомість, тобто усвідомлення людьми, складовими етнічну спільність, свою приналежність саме до цієї, а не до якої-небудь іншої спільності. І північні великоруси і південні великоруси однаковою мірою усвідомлювали себе росіянами. Таким чином, етнічна самосвідомість полягає в тому, що людина усвідомлює себе росіянином, англійцем, норвежцем. Тим самим він усвідомлює цю спільність як "свою", а інші як "чужі", цю культуру як "свою", а інші як "чужі".
Наявність етнічної свідомості необхідно передбачає існування загальної назви етносу - етноніма (від грец. Етнос - народ і лат. Nomina - назва, ім'я). У етносу може бути кілька назв, одна з них - самоназва, інші - імена, що даються даному етносу людьми, що належать до інших народів. Етнічна самосвідомість неможливо без самоназви. Якщо члени тієї чи іншої культурно-мовної спільності не мають етнічною самосвідомістю, то ця група не є етносом.
Етнос є спільність соціальна і тільки соціальна. Але нерідко вона розуміється не тільки як соціальна, а й як біологічна. І це зрозуміло. Члени етносу співіснують не тільки в просторі, але і в часі. Етнос може існувати, лише постійно відтворюючись. Він має глибину в часі, має свою історію. Одні покоління членів етносу заміщуються іншими, одні члени етносу успадковують іншим. Існування етносу передбачає спадкування.
Але спадкування спадкуванню ворожнечу. Існує два якісно різних види спадкування. Одне з них - успадкування біологічне, за посередництвом генетичної програми, закладеної в хромосомах, успадкування тілесної організації. Інше - успадкування соціальне, передача культури від покоління до покоління. У першому випадку прийнято говорити про спадковість, у другому - про спадкоємність.
Передача етнічної приналежності є успадкування суто соціальне, чисто культурне, є спадкоємність. Але в нормальних умовах культурне, соціальне відтворення людини невіддільне від біологічного. Діти успадковують від батьків не тільки тілесну організацію, але й культуру, і етнічну самосвідомість. У результаті неминуче виникає ілюзія повного збігу соціального і біологічного відтворення, біологічного та соціального наслідування, більше того ілюзія производности соціального успадкування від біологічного.
Звідси випливає уявлення, що етнічна спільність у своїй основі є спільність походження, що етнос є сукупність людей, що мають загальну плоть і одну спільну кров, що кожен етнос - особлива порода людей. Таким чином, соціальна за своєю суттю спільність людей усвідомлюється як спільність біологічна, що знаходить своє відображення в мові. Слово "народ", яким у повсякденній мові називають етнос, походить від слів "рід", "народжувати", "породжувати". І недарма, ще в XVII-XVIII, навіть у XIX ст. для позначення етносу нерідко вживалося слово "раса".
Коли перед людиною, яка ніколи не займалася теоретичними міркуваннями про природу етносу, постає питання про те, чому він належить саме до цього, а не іншого етносу, чому, наприклад, він російський, а не татарин, англієць і т.п., то у нього природно напрошується відповідь: тому що мої батьки належали до даного етносу, тому що мої батьки - росіяни, а не татари, не англійці і т.п. Для звичайної людини його приналежність до того чи іншого етносу визначається його походженням, яке розуміється як кровну походження.
Коли ж предки людини належать не до одного. а до різних етносів, то нерідко і він сам та інші знають про це люди займаються підрахунками, скільки в ньому різних кровей і яка частка кожної з них. Кажуть про частки російської, польської, єврейської та інших кровей.
Тому свідомість приналежності до тієї чи іншої етнічної спільності до самого недавнього часу, ніколи не розглядалося як щось суто суб'єктивне, цілком залежне від розуму і волі людини. У людини саме такі, а не інші батьки, саме таке, а не інше походження, саме така, а не інша кров.
Але свідомість етнічної приналежності не можна розглядати як суто суб'єктивне явища навіть в тому випадку, якщо розуміти етнос в якості соціального і тільки соціального освіту, яким він насправді є. Воно включає в себе як необхідного компонента почуття етнічної приналежності. А почуття людини, як відомо, формуються значною мірою незалежно, а іноді і зовсім незалежно від його розуму, його розуму. "Любов зла, полюбиш і козла", - говорить прислів'я.
Свідомість і почуття етнічної приналежності формується під впливом об'єктивних умов життя людини і, виникнувши, існує вже багато в чому незалежно від її свідомості і волі. Ця незалежність багато в чому, звичайно, сприяє усвідомленню етнічної приналежності як приналежності до особливої ​​біологічної породи людей. Людина не може довільно змінити що склалося у нього свідомість приналежності саме до цього, а не іншого етносу, хоча, звичайно, може приховати його і оголосити про свій приналежності до іншої групи.
Зрозуміло, свідомість приналежності до однієї етнічної спільності може замістити свідомістю належності до іншого етносу, але це відбувається не в результаті вольового рішення людини, а в силу певних об'єктивних умов.
Якщо людина назавжди потрапляє в іноетнічних середу, то він змушений, щоб нормально жити в нових умовах, оволодіти мовою, якою розмовляють оточуючі його люди. Крок за кроком він починає вбирати раніше чужу для нього культуру і поступово все більше забувати про ту, що була для нього рідною. Цей тривалий процес, який іменується етнічною асиміляцією, етнічним втягуванням або розчиненням, завершується зміною свідомості етнічної приналежності. Але найчастіше це відбувається тільки в другому або навіть третьому поколінні.
Повного завершення процесу етнічної асиміляції заважає, звичайно, усвідомлення етнічної спільності як спільності походження. Не тільки людина, яка перша опинився в іноетнічних середовищі, але і його нащадки пам'ятають, що хоча по мові і культурі вони тепер нічим не відрізняються від оточуючих їх людей, але за походженням, по крові вони інші. Так виникають такі характеристики, як американець ірландського, німецького і т.п. походження. І пам'ять американців про відмінності їх походжень заважає їм стати одним єдиним етносом. Особливо це наочно видно на прикладі афроамериканців (негроїдів), які дійсно за своєю тілесною природою відрізняються від інших жителів США, які в більшості своїй належать до числа європеоїдів.
Культурно-мовної або тільки мовної асиміляції можуть піддатися не тільки окремі індивіди, а цілі групи людей, що належать до того чи іншого етносу. І якщо вони при цьому вони не втратили колишнього етнічне самосвідомості, то продовжують залишатися членами вихідного етносу. Але при цьому вони утворюють в його складі особливу групу. Такі тюрехане, які повністю перейшли на російську мову, але при цьому зберегли пам'ять про своє мордовському походження.

1.3 Структура етносу
Етнос може мати різну структуру. Він може складатися з етнічного ядра - компактно живе на певній території основної частини етносу, етнічної периферії - компактних груп представників даного етносу, так чи інакше відокремлених від основної його частини, і, нарешті, етнічної діаспори - окремих членів етносу, розсіяних по територіях, які займають інші етнічні спільноти.
Етнос може бути весь підрозділі на субетноси - групи людей, що відрізняються своєрідністю культури, мови і певним самосвідомістю. У такому випадку кожен з членів етносу входить до будь-якої зі складових його субетносів. Так, грузини діляться на картлійцев, кахетинців, імеретін, гурійцев, мохевцев, мтіулов, Рачинці, Тушин, пшавов, хевсурів і т.п. У членів такого етносу існує подвійне етнічна самосвідомість: свідомість приналежності до етносу і свідомість приналежності до субетносів.
Основна частина російського етносу не підрозділена на субетнос. Північні великоруси і південні великоруси такими ніколи не були, незважаючи на культурні і мовні відмінності. Ні ті, ні інші ніколи не володіли власною самосвідомістю. Це не субетнос, а всього лише етнографічні групи. Кілька субетносів існувало і в якійсь мірі продовжує існувати в основному на периферії російського етносу. Це - помори, донські, терські, уральські козаки, колимчане, російсько-устьінци на Індігірці і т.п. Але переважна більшість росіян зараз прямо входить у свій етнос, минаючи та етнографічні групи, і субетнос.
1.4 Етнічні процеси
Вище був охарактеризований один етнічний процес - етнічна асиміляція. Але крім нього є й інші. Один з них - процес етнічного злиття (консолідації), що полягає в тому, що кілька близьких за культурою та мовою сусідніх етносів об'єднуються в один, нерідко довгий час продовжуючи збережуться при цьому як частин цього нового етносу - субетносів. Найчастіше це відбувається тоді, коли всі вони опиняються в межах одного геосоціального організму.
Освіта в IX ст. єдиної держави - Русі - на території населеної кількома спорідненими "племенами": полянами, древлянами, сіверянами, вятичами, кривичами і т.п., призвело до їх консолідації в один етнос, який отримав назву російського народу. У літературі це держава зазвичай іменують Київською Руссю, а народ - давньоруським, але потрібно пам'ятати, що ці назви є штучними. Вони створені істориками багато століть опісля після закінчення цього періоду в історії східних слов'ян.
Поряд з етнічною консолідацією може мати місце етнічне включення, або етнічна інкорпорація, - перетворення колись самостійного етносу в субетнос у складі великого сусіднього етносу. Так, наприклад, до теперішнього часу мегрели, а в якійсь мірі і свани, ще недавно були самостійними народами, перетворилися на субетноси у складі грузинського етносу.
Прямою протилежністю етнічної консолідації є процес етнічного розщеплення, або етнічної дивергенції, - поділ раніше єдиного етносу на кілька нових самостійних етнічних спільнот. Частіше за все це пов'язано з розпадом того чи іншого геосоціального організму. Після монгольської навали Північна Русь опинилася під владою Золотої Орди. Інші частини Русі в кінці кінців увійшли до складу або Польщі, або Великого князівства Литовського. У результат люди, які утворювали один етнос, опинилися в складі різних геосоціальних організмів.
Як вже зазначалося, кожен соціоісторіческій організм є відносно самостійна одиниця історичного розвитку. У різних соціоров - різні історії або, як нерідко кажуть, різні історичні долі. Входження людей, що належать до одного етносу, до складу різних соціоісторіческіх організмів, означало втягування їх у різні конкретні історичні процеси і тим самим поділ їх історичних доль. Це найчастіше, хоча і не завжди і не відразу, веде до розпаду раніше єдиного етносу на кілька самостійних етнічних спільнот.
Саме це і відбулося з російським етносом. Він розпався на три нові етносу. Один з них зберіг стару назву, два інших з плином часу набули інші: білоруси і українці. Втім, не можна не відзначити, що на території Західної України аж до самого пізнього часу населення називало себе росіянами (росіянами, русинами), а жителі Карпатської Русі, яка була відірвана від Русі ще в ХI ст., Нерідко так називають себе і до цих пір .
Про те, що при формуванні нових етносів вирішальну роль відіграє не ступінь культурної та мовної близькості, а соціорная межа, говорить хоча б такий факт. Якщо поглянути на "Досвід діалектологічної карти російської мови в Європі" (М., 1915), що відображає картину поширення східнослов'янських мов, якою вона була на початку ХХ ст., Можна легко переконатися в тому, що вся Смоленська губернія входить в зону діалектів білоруської мови . Але більша частина жителів Смоленщини вже багато століть вважає себе росіянами і ніколи не вважали себе білорусами. Це пов'язано з тим, що захоплена литовцями в 1404 р. Смоленська земля вже в 1514 р. увійшла до складу Московської держави і з тих пір з невеликою перервою (1611-1654 рр..) Перебувала в межах Росії.
До речі, і кордон між сербами і хорватами не збігається з мовними відмінностями. На штокавський діалекті сербохорватської мови говорить більшість сербів, значна частина хорватів, а також чорногорці та боснійці. Вирішальним фактором були не діалектні, а соціорние, політичні кордони, які відділили майбутніх сербів від майбутніх хорватів. За цим пішло прийняття одними православ'я і кирилиці, іншими - католицизму і латиниці і т.п.
Всі наведені вище приклади дозволяють зрозуміти, чому в якості одного з ознак етносу нерідко називають спільність історичної долі. Перебування кількох культурно-мовних спільнот в складі одного геосоціора найчастіше веде до їх консолідації в один етнос, входження частин одного етносу в різні соціори - найчастіше до перетворення їх у самостійні етноси
1.5 Етнос і геосоціальної організм
Сказане вище дозволять зрозуміти співвідношення етносу і соціоісторіческого організму. У літературі етнос нерідко ототожнюється з суспільством, підміняється суспільством. Це зокрема виражається в тому, що ті чи інші автори говорять про соціально-економічної та політичної структурах етносу, про господарство етносу. В результаті деякі з них розглядають етнос як певну самостійно розвивається за особливими законами одиницю історичного розвитку. Зрозуміти цих дослідників можна. Люди, що складають етнос, безумовно, завжди живуть у суспільстві, в системі соціально-економічних, політичних та інших суспільних відносин. Однак погодитися з ними не можна.
У дійсності етнос і суспільство - хоча і пов'язані, але зовсім різні явища. Це особливо наочно видно тоді, коли люди, що належать до однієї етнічної спільності, входять до складу декількох різних геосоціальних організмів. Був час, коли з карти Європи зникла Польща, і поляки опинилися в межах трьох різних геосоціоров. Польщі як соціоісторіческого організму не стало, але польський етнос продовжував існувати. А у випадку з НДР і ФРН німці жили не просто навіть у різних геосоціальних організмах, а в суспільствах різного типу, з різним соціально-економічним і політичним ладом.
Але і тоді, коли геосоціальної організм і етнос по своєму людському складом повністю збігаються, вони, ні в якому разі, не є одним і тим же. У разі ж наявності в одному геосоціальної організмі декількох етносів останні ніяк не є підрозділами, частинами суспільства. Це - розподілу всередині всього лише населення суспільства, а не суспільства, як часто розуміється. Етноси (або частини етносів) являють собою всього лише угруповання населення суспільства. Тому в них свідомо не може бути економічних чи політичних структур. Такі структури має тільки суспільство, соціоісторіческій організм. У зв'язку з цим необхідно підкреслити, що хоча етноси являють собою культурно-мовні спільності, і культура, і мова суть, перш за все, продукти не етносу чи етносів, а суспільства чи товариств.
Як наочно можна бачити на матеріалах як даного, так і попереднього підрозділів щодо суспільства і етносу первинним є суспільство. Етноси не мають своєї самостійної історії. Їхній рух, зміна, розвиток визначається історій товариств, до складу яких входять. Етноси суть породження суспільства. Але це аж ніяк не виключає, що в певних умовах вони можуть придбати відносну самостійність, причому іноді навіть значну.
Положення про первинність суспільства по відношенню до етносу підтверджується всім ходом історичного розвитку. У число ознак етносу не входить ні спільність території, ні спільність економічного життя. Але зрозуміти, чому їх такими вважали, можна.
У принципі члени одного етносу можуть жити на зовсім різних територіях і належати до різних економічними спільнотам, але виникнути етнос без більш-менш компактного спільного проживання майбутніх його членів на певній території і наявності між ними якихось, нехай мінімальних, економічних зв'язків не може. Але під час розгляду питання про становлення того чи іншого етносу необхідно мати на увазі не абстрактну "спільність території" і не абстрактну "спільність економічного життя", а конкретні геосоціального організму з їхньою територією і їх економікою.
1.6 Етнос і плем'я
Етноси суть підрозділи населення. Але про населення суспільства як про самостійне явище, відмінному від самого суспільства, можна говорити тільки після зміни демосоціального організмів геосоціальних. А це означає, що етноси в точному сенсі цього слова існують тільки в класовому, або цивілізованому, суспільстві. У суспільстві первісному їх немає.
Як же бути тоді з племенами, які завжди в нашій літературі вважалися однією з форм етнічної спільності? Перш за все необхідно попередити, що слово "плем'я" в історичній та етнологічний літературі вживається не в одному, а в декількох різних значеннях. В якості класичного зразка зазвичай розглядаються племена ірокезів, описані в працях Л.Г. Моргана "Ліга Ходеносауні, або ірокезів" (1851) і "Стародавнє суспільство". Це племена сенека, кайюга, могаукі, онейда, онондага. Всі вони представляли собою многообщінние демосоціального організми.
Люди, що входили до складу кожного такого племені, мали звичайно загальну культуру, говорили на одній мові, навіть, точніше, на одному діалекті ірокезького мови. Якщо додати до цього, що вони усвідомлювали свою спільність і свою відмінність від людей, що належали до інших подібного ж роду групах, то стає абсолютно зрозумілим, чому таке плем'я нерідко характеризують як етнічну спільність. Подібне плем'я дійсно було, як правило, і культурно-мовної спільністю. Проте зовсім не в цьому полягала його сутність.
Розглянуте вище плем'я, перш за все, було соціоісторіческіх організмом. І свідомість племінної єдності було в своїй основі свідомістю приналежності не до культурно-мовної спільноти, а до демосоціального організму, визначеному конкретному суспільству. Це особливо наочно виступає як у тих випадках, коли до складу племені в якості абсолютно рівноправних його членів входять люди, що відрізняються культурою і мовою від основного його ядра, так і в тих, коли люди з однією культурою та мовою утворюють кілька різних племен.
Наприклад, всі п'ять племен, що входили до складу Ліги Ходеносауні, або ірокезів, мали загальну культуру і говорили на одній мові. Ірокезоязичнимі були і індіанські племена, що входили до складу конфедерацій Ері, Гурон, нейтральних, що аніскільки не заважало їм вважати одне одного чужинцями і вести кровопролитні війни між собою і з Лігою Ходеносауні.
Таким чином, в даному випадку культурно-мовна спільність являла собою не самостійне явище, як в класовому суспільстві, а всього лише аспект, одну із сторін, причому не найважливішу, соціорной, точніше, демосоціорной спільності. Тому вона не була етнічною спільністю в тому сенсі, який вкладається в цей термін, коли ми використовуємо його в застосуванні до класового суспільства.

2. Нація і національний рух
2.1 Проблема ставлення етносу і нації
Нерідко між поняттям "нація" і поняттями "народ", "етнос" ставлять знак рівності. У самому справі, французи є народ, етнос, і вони ж є нацією. Звідси природно напрошується висновок: етнічна спільність (народ) і нація суть одне і те ж. У нашій літературі до цього зазвичай додавали, що нація є не просто етнос, а вища його форма, що прийшла на зміну народності.
У дійсності ж етнос і нація - явища, які відносяться до різних соціальних сфер. Сутність етнічної спільності найбільш яскраво проявляється в етнічних процесах: етнічної асиміляції, етнічного злиття, етнічного включення та етнічного розщеплення. Вони відбуваються стихійно і багато в чому незалежно від свідомості і волі людей.
Сутність же нації найбільш чітко виражається в національних рухах, які представляють собою діяльність мас людей, спрямовану до досягнення певних цілей, причому частіше за все політичних. Кожне таке рух має певну програму. Національні рухи на відміну від етнічних процесів відносяться до сфери політики. Вони являють собою один з видів політичних рухів. Нація в цих рухах виступає як певна громадська, перш за все політична, сила, з якою треба рахуватися.
2.2 Нація і соціально-історичний організм
Вітчизною в тому сенсі, що це слово набуло з переходом від середніх віків до нового часу, є (мова, зрозуміло, йде про ідеальному випадку, нормі, а не завжди можливих і навіть неминучих відхилення від неї) більш-менш великий соціоісторіческій організм, що має своїм фундаментом спочатку просто ринкові, а потім ринково-капіталістичні зв'язку. В ідеальному випадку приналежність до нації збігається з приналежністю до такого соціоісторіческімі організму. Саме це і дало підставу ототожнити націю з соціально-історичним організмом. У результаті нації стали підписуватися такі ознаки ("спільність території", "спільність економічного життя"), які в дійсності характеризують капіталістичний геосоціального організму.
Ототожнення нації і геосоціального організму сприяла та обставина, що коли виникло капіталістичний геосоціор, виникла потреба в позначенні його об'єктивних інтересів. Найпростіше, звичайно, було б назвати їх державними, але цьому перешкоджала багатозначність терміна "держава". Під інтересами держави можна було розуміти інтереси не тільки соціоісторіческого організму, а й державного апарату, насамперед правлячої верхівки, що могли й не збігатися з соціорнимі. У цьому відношенні термін "національні інтереси" був кращим. Інтереси нації повністю збігалися з інтересами соціоісторіческого організму.
З цим і пов'язано широке використання в літературі слова "нація" для позначення соціоісторіческого організму. Це спостерігається вже у ХVІІІ ст. Назва вийшов в 1776 р. основної праці великого економіста А. Сміта (1723-1790) звичайно перекладається на російську мову як "Дослідження про причини і природу багатства народів", що невірно, бо в оригіналі використовується слово не "народи" (peoples), а "нації" (nations). А під націями А. Сміт розумів зовсім не нації, а соціоісторіческіе організми, засновані на ринкових зв'язках.
Але ще до А. Сміта слово "нація" використовували для позначення соціально-історичних організмів, причому будь-яких типів, такі видатні мислителі, як Дж. Віко (1668-1744) в своїй праці "Підстави нової науки про загальну природу націй" (1725) і А. Фергюсон (1723-1816) в "Досвід історії громадянського суспільства" (1767). Ця традиція збереглася до цих пір. Досить згадати такі назви, як "Ліга націй" та "Організація Об'єднаних Націй".
Таким чином, слово "нація" теж багатозначне. Нацією називають не тільки власне націю, але соціоісторіческій організм. Крім того, це слово в англомовній літературі нерідко вживається в тих же значеннях, що і слово "народ", виключаючи лише одне його значення: воно ніколи не використовується для позначення соціальних низів.
Проте як би не були тісно пов'язані між собою нація і геосоціальної організм, вони не збігаються один з одним навіть у тому ідеальному випадку, коли всі люди, що входять в даний геосоціор, утворюють одну націю, як ніколи не збігаються і не можуть співпасти країна і її населення. Капіталістичний геосоціального організму є фундамент, на якому в нормі виникає й існує нація, але не сама нація. Ні, наприклад, французька нація ніколи б не з'явилася без освіти французького соціоісторіческого організму, тобто без появи самої Франції, однак поняття "Франція" і "французька нація" далеко не збігаються.
2.3 Нація як політична сила
Виникнення нації не можна розглядати як автоматичне наслідок формування єдиного геосоціального організму. Для її освіти необхідно, щоб люди не просто входили до складу одного єдиного соціоісторіческого організму, не просто складали його населення, але визнавали б його своєю батьківщиною, а себе розглядали як співвітчизників.
А це неможливо без того, щоб основна маса населення цього соціоісторіческого організму усвідомила б його об'єктивні інтереси, причому усвідомила б їх як свої власні інтереси. А таке усвідомлення могло народитися лише в ході боротьби за задоволення насущних потреб функціонування і розвитку цього соціоісторіческого організму. Лише в процесі такої боротьби могла визріти ідея національної єдності, без якої нація не змогла б оформитися.
Що почався після виникнення міст складанню широкої економічної спільності заважала феодальна політична роздробленість. Тому об'єктивною необхідністю стала її ліквідація, створення єдиного централізованої держави. У сучасному суспільстві об'єктивні інтереси суспільного розвитку завжди виступають як інтереси певних класів, верств, угруповань. За ліквідацію феодальної роздробленості виступали городяни і селяни, які страждали від феодальних міжусобиць, а також деякі верстви класу феодалів. Спираючись на ці сили, королівська влада повела боротьбу за створення централізованої держави. Там, де вона успішно здійснювала своє завдання, об'єднавче, ранненаціональное рух мас не отримало самостійного значення. Верстви населення, зацікавлені в об'єднанні країни в політичне ціле, виступали не стільки як самостійна політична сила, скільки просто як опора королівської влади.
Лише в критичні періоди історії таких країн об'єднавче, ранненаціональное рух мас могло, в якійсь мірі, придбати самостійний характер. Прикладом можуть послужити, наприклад, події під час Столітньої війни у ​​Франції, пов'язані з ім'ям Жанни д'Арк. Вони свідчили про початок формування особливої ​​політичної сили, яка в подальшому отримала назву нації.
Що почалося ще в ході боротьби за створення єдиного централізованого держави формування нації могло остаточно завершитися лише з твердженням капіталістичних відносин. На певному етапі розвитку єдиного геосоціального організму об'єктивною потребою стало його повне перетворення з феодального в капіталістичний.
Але були суспільні сили, які стояли на сторожі відживаючого громадського порядку. Саме тому настійно потрібне стало, щоб всі верстви населення, інтереси яких співпадали з інтересами розвитку суспільства, усвідомили останні як свої власні і піднялися в ім'я їх на боротьбу. У результаті інтереси геосоціального організму були на ділі усвідомлені як інтереси батьківщини, а завдання остаточної ліквідації феодальних порядків постала як така, яку має вирішити нація. Таким чином, громадська сила, яка виступала проти феодалізму, усвідомила себе силою патріотичної, національної, тобто нацією.
Антифеодальний політичні рух виступило як національне, чому, наприклад, в ході Великої Французької революції сприяли спроби іноземних держав шляхом інтервенції відновити старий лад. "Вітчизна в небезпеці!" - Ці слова піднімали людей на боротьбу. Поняття "революціонер" і "патріот" в той час збігалися.
Але національна ідея домінувала в ході цієї революції з самого початку. Досить згадати такі назви, як "Національні збори", "національна гвардія. У ході буржуазної революції остаточно утвердилася ідея вітчизни, оформилося національну самосвідомість, і тим самим, завершився процес формування нації.
2.4 Нація і етнос
Консолідація раніше економічно відокремлених областей в єдину господарську спільність була результатом втягування їх у загальний торговельний оборот, виникнення єдиного ринку у масштабах країни. Найважливішим засобом спілкування є мова. Тому економічні зв'язки найлегше зав'язувалися між областями, населення яких говорило на одній мові або на близькоспоріднених мовах, тобто належало до однієї етнічної спільності або ж спорідненим етносам.
У свою чергу встановлення міцних економічних зв'язків між областями сприяло злиттю споріднених етнічних спільнот в одну, а також стирання граней між субетносами й етнографічними групами, на які вони раніше розпадалися. В ідеалі все населення такого єдиного геосоціального організму повинно було б утворити одну етнічну спільність. Воно ж в ідеалі мало становити і одну націю. Таким чином, ті ж самі об'єктивні процеси, які призвели до утворення нації, мали своїм результатом метаморфозу етносу. Позначилося на етносі й саме по собі поява нації.
Етнос є явище історичне. Виникнувши, він не залишається незмінним. Можна виділити три стадії його розвитку. На першій стадії етнос складається з більшого чи меншого числа субетносів, і кожен з членів етносу обов'язково входить в один з субетносів. Субетнічні самосвідомості на цій стадії нерідко домінує над етнічним. Людина, перш за все, усвідомлює себе членом субетносу і лише потім етносу. Мова етносу на цій стадії існує як сукупність безлічі діалектів. Нерідко в якості загального писемної мови виступає чужу мову (латинь у Західній Європі, старослов'янська в Стародавній Русі). Таку етнічну спільність можна було б назвати раннім етносом.
Для пізнього етносу на відміну від раннього етносу характерно домінування усвідомлення приналежності до етносу, етнічної самосвідомості. Субетнічні самосвідомість, якщо й зберігається, то відходить на другий план. Однак найчастіше субетноси перетворюються в етнографічні групи. Певна частина людей починає входити в етнос, минаючи субетноси та етнографічні групи. Виникає спільна літературна мова етносу, близьке до розмовної. В основу літературної мови зазвичай кладеться один з діалектів мови етносу. Нерідко перетворення раннього етносу в пізній пов'язано з визрівання передумов капіталізму, але це зовсім не обов'язково.
Зародження і розвиток капіталізму має одним зі своїх наслідків перетворення пізнього етносу в пізніший етнос. Вище вже йшлося про зав'язуванні міцних економічних зв'язків і виникненні ринку в масштабі всієї країни. Це веде до різкого зростання рухливості населення та його інтенсивного перемішування. Повсюдно поширюється грамотність. У результаті розпаду селянських общин поступово зникає простонародна, перш за все селянська культура, яка виступала в якості культури етносу. Її заміщають елітарна і міська культури, які, злившись воєдино, поступово проникають у найбільш широке верстви населення і стають общесоціорной національною культурою. У результаті поступово зникають субетноси та етнографічні групи. Спочатку більша частина людей, а потім і всі вони прямо входять в етнос.
Оформляється такий загальний літературна мова, яка одночасно функціонує і в якості загального розмовного. Мова пізнішого етносу існує не в діалектах, не як сукупність діалектів, а як би поряд з ними, поступово поглинаючи і витісняючи їх. Цьому у великій мірі сприяє виникнення і розвиток засобів масової інформації (газети, радіо, телебачення). Ідеальним пізнішим етносом є такий, в якому зовсім немає, не тільки субетносів, але навіть і етнографічних груп, і не існує ніяких діалектних відмінностей.
Як вже зазначалося вище, в ідеальному випадку населення країни має одночасно складати і одну націю і один етнос. У подібному випадку етнічна самосвідомість має злитися з національним, культура етнічної спільності повністю замістити національною культурою, а мова етносу стати національною мовою. Саме це і дало підставу для того, щоб приписати нації такі ознаки ("спільність мови", "спільність культури"), які в дійсності характеризують етнос.
Взагалі не можна не помітити, що в знаменитому сталінському четирехелементном визначенні нації, яка і зараз повністю не втратило свого впливу на уми людей, що займаються національними проблемами, з чотирьох приписуваних нації ознак два ("спільність мови" і "спільність культури") відносяться до етносу, два ("спільність території" і "спільність економічного життя") - до геосоціального організму і немає жодного, який ставився б до власне нації. Інакше кажучи, ні сам І.В. Сталін, ні його послідовники, а ними були, мало не всі радянські вчені, які писали з цього питання, по суті не розуміли природи нації.
Але навіть при самому тісному зближенні нації та етносу повної тотожності між ними не виникає. У граничному випадку національна спільність, включаючи в себе в якості компонента етнічну спільність, ніколи до неї не зводиться. Але, звичайно, найбільш наочно відміну національної спільності від етнічної проявляється тоді, коли до складу нації входять люди, що належать до різних етнічних спільнот.
2.5 поліетнічні нації
Розглядаючи процес формування нації, я виходив з припущення більшою чи меншою етнічної однорідності складу населення єдиного геосоціального організму, який одночасно був і єдиною державою. У дійсності ж межі централізованого держави рідко збігалися з етнічними навіть у Західній Європі.
Наприклад, до 80-х років ХVIII ст. ряд областей з населенням, який промовляв по-французьки, залишився поза межами Французького королівства (Валлонія, Французька Швейцарія). Але зате в межах Франції виявилися райони, населення яких і за мовою, і за культурою значно відрізнялося від французів (кельти Бретані, баски пріпіренейской Франції, італьяноязичние жителі Корсики, німці Ельзасу та Лотарингії).
Всі ці групи і до цих пір повністю не асимілювалися і не стали частинами французької етнічної спільності. Але це анітрохи не завадило ні бретонцям, ні баскам, ні корсиканці, ні Ельзас-лотарінгцам увійти до складу французької нації. У вогні битв Великої революції Франція стала для них батьківщиною, а самі вони з її підданих перетворилися на її патріотів. Чому і як це сталося, чудово показав Ф. Енгельс (1820-1895) на прикладі Ельзасу та Лотарингії, населення яких до революції безперечно належало до німецького етносу.
"Але ось, - писав він, - вибухнула французька революція. Те, що Ельзас і Лотарингія не сміли й сподіватися отримати від Німеччини, було їм подаровано Францією ... Фортечний, зобов'язаний панщиною селянин став вільною людиною, у багатьох випадках вільним власником своєї садиби і поля ... Ніде у Франції народ не приєднався до революції з великим ентузіазмом, ніж у провінціях з говорить по-німецьки населенням. Коли ж Німецька імперія оголосила війну революції, коли виявилося, що німці не тільки продовжують покірно тягнути власні ланцюга, але дають ще себе використовувати для того, щоб знову нав'язати французам старе рабство, а ельзаська селянам - тільки що прогнали панів феодалів, тоді було покінчено з приналежністю Ельзасці і лотарінгцам до німецької нації, тоді вони навчилися ненавидіти і зневажати німців, тоді в Страсбурзі була складена, покладена на музику і вперше проспівана Ельзасці "Марсельєза", і тоді німецькі французи, незважаючи на мову і минуле, на полях битв сотень злилися в єдиний народ з французами ".
Нині власне французів, бретонців, корсиканців, Ельзас-лотарінгцам об'єднує приналежність до одного геосоціального організму, який всі вони однаковою мірою вважають своєю батьківщиною. В результаті всі вони, незалежно від зберігаються між ними етнічних відмінностей, становлять одну націю - французьку і в цьому сенсі в однаковій мірі є французами.
Ще більш наочно якісну відмінність національної спільності від етнічної виступає на прикладі Швейцарії. Населення цієї країни складається з декількох груп, одна з них розмовляє німецькою мовою, інша - французькою, третя - італійською, четверта - ретороманською. Але ні германо-швейцарці, ні франко-швейцарці, ні італо-швейцарці, ні ретороманци, будучи етнічними спільнотами, не представляють собою особливих націй.
Франко-швейцарці, наприклад, вважають своєю батьківщиною не область, населену ними, а всю Швейцарію в цілому. Це в рівній мірі відноситься і до представників інших груп. Всіх швейцарців об'єднує приналежність до одного геосоціального організму, який всі вони однаковою мірою вважають своєю батьківщиною. Тому всі вони утворюють одну єдину націю - швейцарську.
Таким чином, різнорідність етнічного складу населення єдиного соціально-історичного організму сама по собі узята не може призвести до утворення в його межах декількох націй. Але вона створює можливість такого розвитку. Щоб ця можливість перетворилася на дійсність, потрібно дію інших факторів, не етнічних, а економічних і політичних.
2.6 Нація і національний рух
Найважливішим із економічних і політичних чинників, що сприяли виникненню всередині поліетнічного соціоісторіческого організму декількох націй, є дискримінація за ознакою етнічної приналежності: наявність певних прав і привілеїв у людей, що входять в одну етнічну спільність, і відсутність таких у членів іншої або інших етносів, поводження з представниками тієї чи іншої етнічної спільноти як з істотами нижчими, переслідування їх мови і культури, нав'язування їм мови і культури панівного етносу. До цього слід додати відношення до області, компактно населеної тим чи іншим етносом, як до колонії, тобто викачування з неї коштів, які використовуються в інтересах території, населеній представниками панівної етнічної спільності, гальмування її промислового розвитку, перетворення її на сировинний придаток і т.п. Все це разом узяте прийнято називати національною, або колоніальним, гнітом.
Національний гніт з неминучістю породжує у Представники цієї етнічної спільності загальні інтереси, відмінні від інтересів соціоісторіческого організму, і змушує їх об'єднуватися для боротьби за свої права. У результаті дискримінованих етнос стає політичною силою, що переслідує свої власні цілі.
Якщо члени дискриминируемого етносу розсіяні серед людей, що належать до інших етнічних спільнот, то їх мети зазвичай не йдуть далі зрівняння в правах з людьми, що належать до пануючого етносу. Інакше йде тоді, коли дискримінується спільність порівняно велика і члени її більш-менш компактно населяють певну територію.
Дискримінація, перешкоджає представникам пригнобленої етнічної спільності визнати весь геосоціальної організм, в якому він живуть, своєю батьківщиною, одночасно спонукає їх усвідомити як свою батьківщину тільки ту його область, яку вони компактно населяють. У результаті дискримінованих етнос стає особливою нацією, противопоставляющей себе всьому іншому населенню геосоціального організму.
Всіх його членів тепер об'єднує і одночасно відокремлює від інших людей, що входять до складу даного геосоціального організму, наявність свого власного, особливого вітчизни. Цілком зрозуміло, що в такому випадку як особлива нація виступає і панівний етнос навіть тоді, коли його члени вважають своєю батьківщиною всю країну в цілому.
Коли члени дискриминируемого етносу усвідомлюють себе як співвітчизники, їх боротьба проти дискримінації набуває характеру боротьби за інтереси своєї батьківщини проти його ворогів і гнобителів. Вони тепер найчастіше починають прагнути не до рівняння в правах з членами панівного етносу, а до звільнення своєї батьківщини від чужоземного гніту, до створення власної незалежної держави, а тим самим і самостійного геосоціального організму.
Нація в такому випадку виникає як політична сила, яка прагне до створення незалежної держави. Формуючись, вона проявляє себе в особливого роду політичному русі: національному або, точніше, національно-визвольному.
Якщо у випадку з Францією та Швейцарією нація формувалася в основному за ознакою приналежності до населення єдиного геосоціального організму, то в даному випадку вона складається за ознакою приналежності до певної етнічної спільності. Всі представники даного етносу утворюють націю. Процес перетворення сукупності людей, яка була тільки етносом, одночасно і в націю можна було б назвати націезаціей етносу. В останньому випадку з особливою силою нав'язується ілюзія повної тотожності нації й етносу.
Таким чином, існують два основних видів нації: нації, що формуються за ознакою належності складових їх людей до одного геосоціального організму, і нації, що формуються за ознакою належності складових їх людей до одного етносу. Перші можна назвати соціорнимі націями (соціонаціямі), другі - етнічними націями (етнонації).
Тенденцією етнонаціонального руху є прагнення до відокремлення і утворення самостійної національної держави. На це у свій час особливу увагу звертав В.І. Ленін (1870-1924) в цілому ряді робіт, з яких особливо виділяється праця "Про право націй на самовизначення" (1914). Але в реальності до відділення справа доходить не завжди. Учасники руху можуть обмежитися вимогою надання області, яку вони розглядають як свою батьківщину, більшою чи меншою мірою автономії. І навіть тоді, коли в програмі руху значиться вимога відділення, його учасники, зіткнувшись з потужним опором центральної влади, можуть піти на компроміс, погодившись з автономним статусом даного регіону.

Висновок
Вище було наведено класичний зразок формування нації за ознакою етнічної приналежності. Але життя, зрозуміло, складніше. Не завжди причиною подібного роду рухів є національний гніт.
Іноді у їх витоків - властолюбні і честолюбні задуми місцевих Бонапартом, корисливі інтереси місцевої еліти, яка прагне звільнитися від контролю згори з тим, щоб вільно грабувати свій власний народ, настільки ж егоїстичні інтереси місцевого чиновництва, спраглого закріпити за собою посади, місцевих підприємців, які намагаються витіснити небезпечних конкурентів, амбіції місцевої інтелігенції, яка бажає монополізувати за собою сферу духовного життя і хлібні місця в системі освіти, науки, культури і т.п. Всі ці групи апелюють до рідних масам, спекулюють на різного роду тіньових сторонах життя і прагнуть видати себе за справжніх захисників їхніх інтересів. Свого часу все це було добре показано К. Каутським. Навряд чи подібного роду рухи можуть бути названі національними. Їх, швидше за все, можна було б іменувати псевдонаціональні, квазинаціональні. І таких зараз багато.

Література
1. Народи світу. Історико-етнографічний довідник. М., 1988. С.568.
2. Енгельс Ф. Роль насильства в історії / / К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 21.
3. Ленін В. І. Про право націй на самовизначення / / І.. зібр. соч. Т. 25.
4. Каутський К. Боротьба національностей і державне право в Австрії. СПб, 1906; Він же. Національні проблеми. Пг., 1918.
5. Хрісанфова Є.М., Перевізників І.В. Антропологія. М., 1999.
6. Бердяєв Н.А. Філософія вільного духу. М., 1994. С. 351.
7. C: \ Program Files \ Apache Software Foundation \ Apache2.2 \ htdocs \ coolreferat \ unpack1 \ Local Settings \ Нова папка \ Етноси, нації, раси __ Юрій Семенов.mhtБердяев Н. А. Філософія нерівності: Листи до недругів у соціальній філософії / / Російське зарубіжжя. Л., 1990.
8. Вольський А. Соціальний контракт: деномінація зобов'язань / / НГ. 03.08. 2000.
9. Семенов Ю.І. Виробництво і суспільство / / Соціальна філософія. Курс лекцій. Підручник. - Під ред. І. А. Гобозова.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Контрольна робота
104.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Ставлення до тварин як проблема моральності
Соціологічне дослідження проблема ставлення молодих людей до ар
Соціологічне дослідження - проблема ставлення молодих людей до армії
Характеристика технологічних процесів на виробничому піприємстві
Загальна характеристика світових інтеграційних процесів
Порівняльна характеристика процесів формування і використання прибутку
Загальна характеристика технологічних процесів роботи судів портів
Характеристика пізнавальних процесів та їх роль у формуванні картини світу людини
Лишайники Загальна характеристика Особливості зовнішньої та внутрішньої будови та процесів жит
© Усі права захищені
написати до нас