Характеристика виборчих систем

Виборчі системи

1. Вибори як політичний інститут

Порівняння мажоритарної і пропорційної виборчих систем. Вибори є центральним інститутом демократії, тому що влада уряду виходить виключно зі згоди керованих. Головний механізм, що перетворює цю згоду у владні повноваження уряду - це вільні, рівні і таємні вибори. Не випадково виборчі системи і процеси вважаються однією з головних характеристик демократії. А демократичним називається держава, "в якому ідеологічно і соціально различающимся групам відкривається легальна можливість для змагання за контроль над владою, і де агенти, контролюючі владні інститути, обираються і відповідальні перед народом" (Т. Ванханен). У свою чергу, електоральна поведінка - найбільш масова й законна форма політичної поведінки. С. Хантінгтон навіть стверджує, що інститути представницької демократії вкорінюються на новому грунті і знаходять міцність тільки в результаті "випробування подвійної зміною", тобто уряд повинен двічі помінятися демократичним способом - у результаті всенародного волевиявлення.

Коли в демократичному суспільстві громадяни беруть участь у виборах, вони здійснюють своє право і обов'язок вирішувати, хто буде керувати від їх імені. У авторитарній державі, навпаки, акт голосування служить лише для того, щоб надати законність вибору вже зробленому режимом.

Нейтральної та досконалої виборчої системи не існує. Результат виборів визначається з одного боку симпатіями виборців, з іншої виборчої процедурою та у спосіб підрахунку голосів. Тому виборчі системи, можуть бути представлені як способи конвертації голосів виборців у місця у виборних структурах влади. З тієї ж причини ключовими в теорії виборчих систем є питання про облік голосів і розподілі місць.

Крім того, "у порівнянні з іншими елементами політичної системи, електоральними правилами легше маніпулювати в політичних цілях", - зазначають Р. Таагепера і М.С. Шугарт. Такого роду маніпулювання можливе не тільки в результаті прямої підтасовування результатів виборів, введення обмежень на висування кандидатів та передвиборчу агітацію, порушення таємниці голосування та правила "одна людина - один голос", нерівній нарізки округів і махінацій з визначенням їх меж, а й шляхом вибору тієї чи іншої виборчої моделі. "Правлячі еліти визначають інституційний дизайн (у тому числі вибирають виборчу систему) керуючись аж ніяк не прагненням оптимізувати функціонування демократії. Як і будь-який суб'єкт політичного процесу, вони переслідують власні інтереси по - приводу максимізації влади ", - резонно зазначає Г. Голосів.

2. Виборчі системи відрізняються один від одного за багатьма параметрами. Реально існує стільки їх модифікацій, скільки держав використовують у політичних цілях процедуру виборів. Однак базових систем дві - це мажоритарна (плюральним) і пропорційна.

При мажоритарній (плюрально) системі від кожного виборчого округу обирається один депутат. Переможцем на виборах вважається кандидат, що набрав найбільшу кількість голосів. Коли є більше двох кандидатів по одномандатному округу, один з них може набрати менше 50% голосів (тобто відносну більшість голосів) і, тим не менш, домогтися перемоги. Дана система частіше використовується для виборів глави держави (США, Ісландія, Венесуела, Колумбія та інші), рідше - при виборах нижньої палати парламенту (Великобританія, Канада, США, Японія, Індія). Половина місць у Державній Думі РФ також заміщується по даній формулі голосування.

Як правило, голосування по мажоритарній моделі відбувається в одномандатних округах, однак можливе використання і багатомандатних, в цьому випадку виборець має стільки голосів, скільки депутатів обирається від даного округу (вибори місцевого самоврядування у Великобританії).

Ще один можливий варіант - так зване "кумулятивне" голосування, коли виборець отримує кілька голосів і розподіляє їх між кандидатами на власний розсуд (він може, зокрема, "віддати" всі свої голоси одному, найбільш кращого для нього, кандидату). Ця система застосовувалася поки тільки для виборів Палати представників американського штату Орегон.

Основний різновидом цієї моделі є мажоритарна модель голосування у два тури (Франція, вибори президента в РФ та ін.) У цьому випадку, якщо жоден з кандидатів не набирає в першому турі абсолютної кількості голосів (50% + 1 голос), призначається другий тур, в якому виборці роблять вибір між двома і більше кандидатами, що набрали найбільше число голосів в першому турі. Переможець визначається за абсолютним чи простої більшості голосів. Безсумнівна перевага цієї системи, лежить на поверхні, воно в простоті і зрозумілості процедури визначення результатів голосування, і при цьому обраний депутат формально представляє абсолютна більшість виборців. У той же час, застосування такої виборчої моделі значно збільшує витрати на проведення виборів, як з боку держави, так і з боку кандидатів.

На думку Р. Таагепери і М.С. Шугарта "метою системи, при якій до участі у другому турі допускається двоє і більше кандидатів, полягає у заохоченні угод між партіями в проміжку між двома турами.

Так, проміжок між першим і другим туром голосування дійсно використовується французькими партіями для активного "торгу", якому з кандидатів, що залишилися передати голоси тих, хто не пройшов у першому турі. У результаті переговорів програли в першому турі партії закликають своїх прихильників віддати голоси одному з двох переможців першого туру. Ці "торги" часто призводять до укладення угод про взаємну підтримку кандидатур, коли партії домовляються підтримувати кандидата партії союзниці в тому окрузі, де він має найбільші шанси. Найчастіше такі угоди укладаються ще до виборів, партії-партнери домовляються, з яких виборчих округах вони будуть висувати своїх кандидатів, щоб не допустити розпорошення голосів потенційних прихильників. У таких угодах закладаються основи парламентських коаліцій, що розглядається як одна з найважливіших переваг даної системи.

Проте неважко помітити, що навіть ця виборча модель не забезпечує адекватного відображення політичних уподобань виборців, оскільки до другого туру "за бортом" виявляються кандидати, які користуються іноді підтримкою значної частини електорату. Перегрупування сил між двома турами, безсумнівно, вносить свої корективи, але для багатьох виборців другий тур голосування перетворюється на вибір "найменшого з двох зол", а не підтримки кандидатів, дійсно представляють їх політичні позиції.

Система пропорційного представництва передбачає розподіл місць у парламенті згідно з кількістю (процентної пропорцією) голосів отриманих на виборах за партійними списками в єдиному загальнонаціональному виборчому окрузі (Нідерланди) або в декількох великих регіональних округах. У скандинавських країнах (за винятком Норвегії) і в Греції вибори за пропорційною моделі проводяться не тільки за регіональним виборчим округам, але і по "національному округу". Дана система застосовується, як правило, при виборах парламентів (вся континентальна Західна Європа за винятком Франції, половина депутатів Державної Думи і ін)

Розподіл місць відбувається або за найбільшим залишком, або за найвищим середнього.

Найбільш яскраве зіставлення основних систем голосування здійснив французький політолог М. Дюверже. Згідно, так званого, "закону Дюверже" мажоритарна система в один тур (система відносної більшості) сприяє становленню дуалістичної системи з чергуванням незалежних і стабільних партій при владі. Дюверже наводить дві причини, що визначають взаємозв'язок між законом про мажоритарних виборах, тактикою передвиборчої боротьби двох великих партій та психологічною мотивацією виборців:

1. Від кожного одномандатного округу місце в парламенті здатна отримати лише велика партія, малі партії практично не мають шансів на перемогу. У результаті мажоритарна виборча система забезпечує великим партіям більше місць у парламенті, ніж це відповідає частці отриманих ними голосів, оскільки голоси, подані за кандидатів партій, що програли "пропадають";

2. Порівняння мажоритарної і пропорційної моделей виборів

Виборці, які прагнуть реально вплинути на результат виборів, будуть враховувати не тільки свої переваги, але і переваги інших виборців і тому будуть голосувати за партію здатну здобути перемогу в окрузі (так зване "корисне" або "стратегічне" голосування). Вони навряд чи віддадуть голос за кандидата від малої партії, навіть якщо симпатизують йому. Таким чином, кількість місць, отриманих малими партіями, що не відповідає поданим за них бюлетенями на виборах, а число цих голосів не відображає реальних переваг електорату.

Дюверже стверджував також, що мажоритарні вибори в два тури призводять до об'єднання кількох гнучких, незалежних партій у дві відносно стійкі політичні коаліції. Практика V Республіки в цілому підтверджувала стійкість зв'язку з цим. Вплив мажоритарної системи на поведінку французьких виборців проявлялося в тому, що вони у першому турі голосували за певну партію, а в другому - підтримували одну з двох виборчих коаліцій.

Нарешті, пропорційне представництво, по Дюверже, сприяє багатопартійності і не створює стимулів до формування передвиборних коаліцій, в результаті формується партійна система, що включає безліч негнучких, незалежних і відносно стабільних партій. У свою чергу, сформовані партійні системи впливають на вибір і закріплення виборчого режиму. Так, біпартізм сприяє закріпленню мажоритарної виборчої моделі з голосуванням в один тур. Існування безлічі партій не схильних до спілок передбачає боротьбу за пропорційну систему, що забезпечує їм представництво в парламенті. Наявність безлічі партій, схильних до союзам суперечить пропорційності.

Однак взаємозв'язок між виборчою моделлю і партійною системою не абсолютна, з правила є й винятки. Так, в Австрії протягом майже всього повоєнного періоду зберігалася двопартійна система (нині зруйнована праворадикальної "Австрійської партією свободи"), незважаючи на пропорційну систему представництва). Тим не менш "закони Дюверже" дають можливість побачити ймовірні наслідки цього взаємозв'язку. Надалі, порівняльне вивчення політичних партій дозволило американському політологу Р. Кацу виявити, зокрема кореляцію між розмірами округів і виборчою системою з одного боку, і образом дій політичних партій, з іншого. Так, він стверджує, що:

а) пропорційне представництво сприяє більш екстремістським позиціях партій з політичних проблем;

б) партії, що конкурують між собою в малих округах, будуть по - переважно орієнтуватися на персональних лідерів і патронаж, тоді як партії, що конкурують у великих виборчих округах, будуть схильні до проблемної орієнтації;

в) в умовах пропорційної системи з великими виборчими округами партії будуть більш ідеологізованими, ніж в умовах системи відносної більшості (і т.д.)

Висунуті ним гіпотези (всього 12), Р. Кац піддав перевірці двома способами, екстенсивним - шляхом залучення кросснаціональних даних і інтенсивним, що включав детальний аналіз поведінки партій Великобританії, Ірландії та Італії. В обох випадках гіпотези витримали перевірку.

Зазвичай, дискусії між прихильниками тієї чи іншої виборчої системи зводяться до проблеми, що краще в якості результату застосування цих моделей: сильне, стабільний уряд і "персоніфіковане" представництво місцевих інтересів або більш представницьке уряд і представництво реальних "посередніх структур" (партій), до тому числі меншин?

На думку американських політологів: "У системах з одномандатними виборчими округами у кандидатів є райони, які вони можуть називати своїми. Ці системи в більшою мірою, ніж інші, надають можливості і створюють мотивації для більш персоніфікованих, особистісних, специфічних відносин між уявними та їх представниками. Такі відносини найчастіше грунтуються на непартійній, неідеологізованого, непрагматичною "службі своєму округу" - різної діяльності представників в інтересах окремих осіб, груп і організацій виборчого округу ". Тобто система голосування в одномандатних округах в більшій мірі, ніж інші, створює умови для виникнення більш персоніфікованих, особистісних і тісних відносин між уявними та їх представниками. В їх основі лежать щодо непартійна, неідеологізованого робота депутата у своєму виборчому окрузі - "служба округу".

Однак, на відміну від Сполучених Штатів, політична практика Франції та деяких інших західноєвропейських країн не підтверджує однозначно цю залежність. Прихильники мажоритарної системи голосування вказують також на небезпеку надмірного дроблення партійної системи, наслідком чого є нестабільність, притаманна коаліційною урядам.

Однак система відносної більшості несправедлива, оскільки значна частина виборців країни (іноді більше 50%) залишається не представленою в органах влади. Крім того, вона позбавляє представництва на загальнонаціональному рівні і меншості (етнічні, релігійні та ін), якщо ті не становлять більшості населення в будь-якому виборчому окрузі. Навпаки, при пропорційному представництві навіть малі партії можуть надавати помітний політичний вплив, якщо вони входять до складу коаліційного парламентської більшості. Тобто вони мають можливість увійти в уряд, що важливо для мультиетнічні товариств, де є небезпека сепаратизму. Вважається, що пропорційна система забезпечує систему зворотного зв'язку між державою та структурами громадянського суспільства, що сприяє розвитку політичного плюралізму та багатопартійності.

Крім зазначених, основні виборчі моделі мають ще цілий ряд недоліків.

Мажоритарна система:

- Партія, що отримала на виборах менше голосів, ніж її суперники, може отримати в парламенті більшість депутатських місць;

- Дві партії набрали однакову (або близьке) кількість голосів, проводять в органи влади неоднакове число кандидатів (не виключена гіпотетична ситуація, при якій партія, яка набрала більше голосів, ніж її найближчий суперник, не отримує, тим не менш, жодного мандата).

Таким чином, мажоритарна система веде до значного спотворення переваг електорату і створює найбільші можливості для маніпулювання цими перевагами, але досить надійним заслоном проти політичного екстремізму.

Пропорційна система:

- Безпосередній зв'язок між депутатами і виборцями дуже слабка, оскільки голосування здійснюється не за конкретних кандидатів, а за "партійні списки" (особливо при голосуванні по загальнонаціональних округах);

- Високий ступінь залежності депутата від "своєї" партії, така несвобода може негативно відбитися на процесі обговорення і прийняття важливих законопроектів.

3. Модифікації основних виборчих моделей

Для того щоб якось нівелювати недоліки двох основних систем голосування, на практиці застосовують велике розмаїття їх модифікацій.

Так, наприклад, при пропорційній системі партійні списки можуть складатися для всієї країни, і вибори можуть проходити за загальнонаціональними партійними списками (Ізраїль, Нідерланди) або вони можуть мати регіональний характер (Австрія, Норвегія). Голосування по загальнонаціональних списками може відбуватися разом з виборами по одномандатних мажоритарних округах (Угорщина, Росія), або ж голосування за регіональними списками може відбуватися разом з виборами в одномандатних округах (Німеччина). При цьому місця в парламенті можуть розподілятися за двома різними формулами:

а) ніяк непов'язаним один з одним - так звана, "змішана незв'язана система виборів" (Росія, Італія після 1993р.). Так, в Італії відповідно до результатів референдуму 1993 року був прийнятий новий закон про вибори, який замінив пропорційну модель з регіональними багатомандатних округах. Тепер пропорційно отриманим партіями голосам розподіляється тільки 25% мандатів, більшість же депутатів (75%) обирається на мажоритарній основі;

б) результати виборів по одній з формул, впливають на розподіл місць за іншою - "змішана пов'язана система" (Німеччина). У ФРН на виборах до Бундестагу кожен виборець має два голоси: "перший голос" він може віддати за кандидата від даного мажоритарного виборчого округу, "другий голос" - земельного списку партій (пропорційна система). Вирішальними для підсумків виборів є "другі голоси", Якщо партія здобуде перемогу у більшій кількості виборчих округів, ніж це передбачено 5-відсотковим бар'єром "других голосів", то вона отримує додаткові "перехідні" мандати.

При голосуванні за мажоритарною системою воно може відбуватися з використанням категоричних і ординальні бюлетенів. Голосування називають категоричним, коли виборець має право обрати тільки одного кандидата, з числа балотуються по виборчому округу. Голосування називається ординальні (або альтернативним), якщо виборець може ранжувати кандидатів за ступенем перевагу, а переможці визначається за допомогою складного підрахунку суми балів (визначення кандидата, що переміг здійснюється послідовним видаленням з підрахунку кандидатів, які набрали найменшу кількість голосів, і перерозподілом їхніх голосів серед залишаються, і так до виявлення переможця) (Д. Ре). У результаті воно стає специфічним варіантом змішаної мажоритарно-пропорційної системи, оскільки розсіює голоси виборців, сприяючи плюралізму в партійній системі (використовується для виборів членів палати представників Австралії, на Мальті). Модель, яку часто називають системою єдино переданого голосу, діє з 1921 р в Ірландії, у разі проведення додаткових виборів до парламенту і для обрання президента країни. Тут, як і при голосуванні з ординальні бюлетенями, виборці визначають рейтинг кожного кандидата, а відмінність полягає в тому, що застосовується вона у багатомандатних округах. Ця виборча система вважається однією з найбільш демократичних. Е. Лейкман і Д. Ламберт вказали такі переваги даної системи:

«1. обраний орган відображає, з відхиленням у кілька відсотків, ступінь впливу політичних партій або інших громадських угруповань серед виборців;

2. будь-яка партія чи інша група, зібравши більшість голосів, отримає більшість місць;

3. елемент азарту виключено;

4. виборцю надається можливість обирати кандидатів, керуючись як їх особистими якостями, так і партійною приналежністю ».

В умовах мультиетнічного держави дана система здатна також забезпечити представництво інтересів некомпактно проживаючих етнічних меншин.

До числа головних незручностей розглянутої системи слід віднести складність застосування методики підрахунку голосів і незрозумілість для виборців процедури визначення результатів виборів. Цим мабуть і пояснюється її мала поширеність.

Унікальну систему голосування з одним непередаваним голосом має Японія, де при голосуванні в багатомандатних округах, виборець має лише один непередаваний голос.

Для того щоб відсікти від парламентського представництва (при голосуванні за пропорційною моделі) маргінальні політичні групи зазвичай встановлюється мінімальна процентна ставка (електоральний поріг), подолання якої тільки й дає можливість отримання місць в парламенті (у Західній Європі це зазвичай 3-5%) (ФРН , Іспанія, Швеція) Не принесли мандатів голоси пропорційно плюсуються в такому випадку до голосів партій переможниць, що найбільш вигідно найбільшим з них. Саме прагнення компенсувати втрату дрібними партіями голосів їхніх виборців породило такий різновид пропорційної системи, при якій на додаток до виборів за регіональними багатомандатних округах проводяться вибори і за єдиним "загальнонаціональному" округу. Для цього округу резервується певна кількість мандатів, які розподіляються пропорційно кількості голосів, отриманих кожною партією в загальнодержавному масштабі. Тим самим у партій "меншини" з'являється додатковий шанс на представництво в загальнонаціональному парламенті. При пропорційній системі з "загальнонаціональними" компенсують мандатами ступінь адекватності відображення політичних уподобань виборців зростає, однак не настільки, щоб відобразити весь спектр існуючих орієнтацій, оскільки граничний ліміт голосів (процентний бар'єр) часто зберігається і при розподілі мандатів за "загальнонаціональному округу" (Швеція - 4% бар'єр по загальнонаціональному округу). І все ж абсолютної свободи у виборі і маніпулюванні виборчою системою не існує. Свободу обмежують місцеві політичні умови та традиції. Це ж відноситься і до реформи виборчої системи. Для того, щоб провести таку реформу, як правило, потрібне схвалення більшості членів парламенту. Однак це ті - самі люди, яким саме чинна виборча система прислужилася добру службу. Навіщо ж їм прагнути до зміни системи, завдяки якій вони досягли свого політичного становища? Тому, частіше за все, прихильниками виборчої реформи виступають опозиційні політичні сили. Так, у Великобританії ліберал - демократи підтримують реформу саме тому, що діючі "правила" їм не вигідні. У партій, представлених у парламенті, особливих причин для занепокоєння про подібну реформу не існує. Тому виборчі системи володіють великою інерційністю. Багато західних країн досі дотримуються формули виборів, введеної одночасно з загальним виборчим правом. Однак, поряд з країнами, де виборча система надзвичайно стійка (США, Великобританія, хоча сьогодні й тут йде дискусія по - приводу виборчої реформи), є держави, де вона змінюється надзвичайно часто (Франція, Італія).

Крім виконання зазначених вище функцій, періодично проводяться вибори дозволяють з'ясувати ступінь політичної активності і заангажованості населення. Проте будь-який спосіб голосування і підрахунку голосів призводить до результатів, які не можуть не виглядати довільними і несправедливими в очах значних груп виборців. Не випадково Й. Шумпетер якось зауважив, що "виборець є учасником непрацюючого комітету - комітету всього народу, тому він і докладає менше цілеспрямованих зусиль на своє вдосконалення в політичній сфері, ніж при грі в бридж". Пояснюючи цю ситуацію в термінах теорії раціонального вибору, А. Даунс писав, оскільки раціонально діючий політичний актор "продовжує вкладати ресурси на здобування додаткових даних до тих пір, поки гранично можлива віддача від інформації не зрівняється з гранично допустимими витратами на її отримання", остільки виборець , що має дуже слабку надію на те, що його голос виявиться вирішальним на виборах (тобто вищезгадана віддача виявиться швидше за все невелика), буде вкладати мало ресурсів в придбання політичної інформації.

Звідси важлива практично для всіх країн проблема абсентеїзму. Порівняльні дослідження підтверджують існуючу залежність між неучастю у виборах і падінням довіри до державних органів. Однак не можна однозначно тлумачити явище абсентеїзму, його причиною може бути не тільки відчуження від політичної влади і розчарування потенційних виборців у своїх можливостях впливати на політичне життя, але і впевненість в тому, що його інтереси будуть захищені в будь-якому випадку. Дослідники відзначають, що країни з моделями пропорційного представництва, де голос кожного виборця має більш високе значення для отримання місць у законодавчих зборах, зазвичай мають більш високе число голосуючих, ніж країни з мажоритарною системою виборів. Соціально-економічний статус, етнічна та конфесійна приналежність виборців, відносна простота реєстрації для участі у виборах, ефективність партійної системи, "імідж" кандидата, створений ЗМІ, періодичність виборів - впливають на те, скільки виборців прийде до виборчих урн.

У 50-ті роки західні дослідники констатували, що "... вимоги, що пред'являються для успішного функціонування демократії, не виявляються в поведінці" середнього "виборця ... Багато голосують без реального залучення у вибори ... Громадянин мало поінформований щодо деталей виборної кампанії ... У певному сенсі виборці не занадто раціональні ". Дослідження 60-х рр.. підтвердили, зокрема, відсутність ясної ідеологічної орієнтації та політичної свідомості в американських виборців (А. ​​Кемпбелл).

На підставі цього, робився висновок про "елітістскіх характер сучасної демократії": "Виживання демократії залежить скоріше від прихильності еліт демократичним ідеалам, ніж від широкої підтримки демократії масами. Політична апатія і масове неучасть вносять свій внесок у виживання демократії. На щастя для демократії антидемократичні маси набагато більш апатичні, ніж еліти ", - зазначав М. Паренті. Звідси домінування в першій половині ХХ століття "елітно-направляється" електоральної поведінки мас. Однак у 70-ті - 80-ті роки зростання освітнього рівня і домагань громадян країн Заходу, зміна системи зайнятості, підвищення рівня життя і мобільності населення, породили орієнтацію на нові "постматеріальних" цінності, розростання держави і труднощі в його функціонуванні, виникнення і зростання впливу неокорпоратівізма, радикальна зміна ролі ЗМІ, виникнення нових політичних проблем і розколів радикально змінили характер політики, (так звана "нова політика") і її сприйняття, породивши феномен "нового політичного свідомості" і створивши передумови для розвитку процесу, який в літературі описується як процес когнітивної мобілізації. «Когнітивна мобілізація означає, що громадяни мають рівнем політичного мистецтва і ресурсами, необхідними для того, щоб стати самостійними в політиці. Замість того щоб залежати від еліт і референтних груп (зовнішня мобілізація), громадяни тепер більш здатні справлятися зі складнощами в політиці і приймати свої власні політичні рішення »(P. Делтон.)

Зрозуміло, що політичним елітам сьогодні все важче направляти політична поведінка масового виборця, звідси: і, застосовувана нині партіями, тактика "пріслушіванія" до волі виборців, в тому числі, все більш активне використання Інтернет для встановлення інтерактивного зв'язку та отримання додаткової інформації про настрої " нових категорій виборців "(звідси, зокрема, все більше переважання" елітно-спричиненої "форми електорольного поведінки).

Перш за все, активізація участі виборців у виборах досягається шляхом організації ефективної виборчої кампанії політичних партій, фінансовою підтримкою з боку держави, заходів пов'язаних з підготовкою і проведенням виборів. У більшості західних країн максимально спрощена процедура реєстрації виборців виключення США). Ця задача звичайно покладається на місцеві поштові відділення, які зобов'язані мати списки всіх жителів своєї поштової округу. Перед виборами листоноші розносять реєстраційні картки всім потенційним виборцям, і останнім досить повернути їх в поштове відділення поштою або особисто (або варіант, коли виборців запрошують на пошту, для того, щоб відмітитися в списках). Потім, поштові відділення передають списки зареєстрованих виборців на виборчі дільниці. Природно, ніяких обмежень у виборчих правах (цензових та ін), окрім як за вироком суду, не допускається.

Ще один з досить поширених способів боротьби з абсентеїзм - примусове голосування, що застосовується в таких країнах як Австралія, Бельгія, Греція, Італія. У цьому випадку використовуються різні заходи морального (гласність) і матеріального (грошовий штраф) примусу. Так, в Італії в документах не брав участь у виборах ставиться штамп: "Не голосував". Показник участі у виборах для цих країн досить високі, у 80-і роки він становив: в Австралії - 83. Бельгії - 87, Греції - 87, Італії - 93%, при середньому показнику по Західній Європі - близько 70%, ^(а США - близько 50% (на виборах президента). У Нідерландах, де примусове голосування було скасовано в 1967 році, показник участі відразу впав з 94,7% до 83,5%.

Особливу форму політичної участі громадян представляє референдум, званий іноді журналістами плебісцитом. Конституції лише половини (9 з 18) західноєвропейських держав передбачають можливість проведення референдумів з ініціативи парламенту чи уряду, лише у чотирьох з них вимагається затвердження референдумом прийнятих парламентом змін та доповнень до конституції (Данія, Ірландія, Франція, Швейцарія), і лише країни "альпійського трикутника "(Австрія, Італія, Швейцарія) використовують механізм народних ініціатив тобто передбачають можливість висунення певним числом громадян вимоги про проведення референдуму з будь-якої проблеми. Референдум це форма "прямої демократії", особливий тип всенародного голосування, об'єктом якого є не той або інший кандидат, а який небудь важливе питання, за яким влада вважає за необхідне з'ясувати думку населення країни. Це може бути питання про державну приналежність тієї чи іншої території (референдуми 1935 і 1957 рр.. Про Саарской області у Німеччині), або про її незалежності (референдум 1995 року під франкомовної провінції Квебек у Канаді), питання про форму правління (референдуми 1946 в Італії і 1974 р. в Греції про заміну монархії республікою) і т.д.

Подібно виборів референдуми бувають різних видів в залежності від предмета голосування, способу проведення і сфери застосування. Референдум називається конституційним, якщо з його допомогою виробляється затвердження конституції або поправок до неї, або законодавчий, якщо предмет референдуму проект акта поточного законодавства.

Перший в історії референдум був проведений у 1439 році у Швейцарії, яка і сьогодні дуже часто вдається до цього засобу з'ясування волі народу.

Слід, у зв'язку з цим, відзначити двояку політичну природу референдумів: з одного боку, референдум покликаний найбільш повно виявити волю народу з того чи іншого питання, референдум це форма "прямої демократії", коли значуще політичне рішення приймає народ безпосередньо, з іншого - організатори референдуму можуть зробити його предметом псевдопроблем. Трапляється і так, що воля народу, виражена на референдумі, ігнорується і зневажається можновладцями. Тому важко уявити, що б референдум як форма безпосереднього політичного участі населення міг стати ефективним інструментом вирішення складних проблем політичного та соціально-економічного розвитку демократичних країн.

Незважаючи ні на що, вибори - найбільш цивілізований спосіб боротьби за владу і зміни уряду. Саме вибори забезпечують легітимацію влади і політичної діяльності в цілому. Вибори це і приборкана політична енергія мас, оскільки вони забезпечують їх залученість до політичного життя, надаючи можливість політичної участі та політичного вибору - кандидата, партії, програми і цілей. Завдяки виборам політика і особливо процедура передачі влади перетворюються на звичний, рутинний процес.