МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
Сиктивкарський ЛІСОВИЙ ІНСТИТУТ (ФІЛІЯ)
Санкт - Петербурзький Державний
Лісотехнічний Академія ім. С. М. КІРОВА
Факультет заочного навчання
Контрольна робота
З дисципліни: Філософія
На тему: Філософія як тип світогляду
Виконала:
Артеева Майя Іванівна,
студентка ФЗН МО (бюджет),
4 курс.
Шифр: 060481
Перевірив:
Сичов Л.А.
Сиктивкар 2009
Зміст
Введення
1. Предмет і природа філософського знання
2. Що є філософія?
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Філософія, як і релігія, є форма суспільної свідомості. Подібно до релігії, вона являє собою світогляд, тобто має в центрі свого проблемного поля питання про ставлення людини і світу. Вона є система поглядів на світ у цілому і на відношення людини до цього світу. Розрізняються вони змістовно - у трактуванні світу в цілому, його основи, першоджерела, а також у засобах осягнення свого об'єкта. Якщо в релігії на першому плані знаходиться віра, то у філософії, незважаючи на різноманіття її коштів розуміння реальності, провідним засобом є методи раціонального пізнання. В. І. Вернадський зазначав: "Філософія завжди заснована на розумі"; "Міркування і поглиблене проникнення в апарат роздуми - розум неминуче входить у філософську роботу. Для філософії розум є верховний суддя; закони розуму визначають її судження". Одне з визначень філософії таке: філософія - це найбільш систематизоване, максимально раціоналізована світогляд своєї епохи. У даному визначенні виражено провідне початок філософського знання під кутом зору засобів освоєння дійсності.
В даній контрольній роботі розглядається предмет і природа філософського знання, а також розкривається відповідь на питання - що є філософія?
1. Предмет і природа філософського знання
Система «людина - світ» є об'єктом когнітивної рефлексії самих різних форм світогляду: спеціалізованих (міфологія, релігія, філософія, мистецтво тощо) і неспеціалізованих (буденне пізнання). При цьому необхідно з самого початку підкреслити, що поняття «людина» і «світ» включені в емпіричний, повсякденний мову, а сама світоглядна зв'язка «людина, світ, ставлення людини до світу» володіє такими унікальними властивостями, як універсальність (емпірична загальність) і абсолютна повнота. Разом з тим очевидно й те, що кожна зі згаданих форм світогляду розглядає цю зв'язку під особливим кутом зору, абстрагуючись, виділяючи в ній (конструюючи в кінцевому рахунку) свій специфічний предмет. Останній, як відомо, завжди є не що інше, як результат застосування до об'єкта цілком певних засобів її пізнання. Зміст предмета в рівній мірі залежить як від об'єкта (О), так і від засобів його аналізу (А), тому є завжди функцією від двох аргументів: П (О, А). Зміна засобів аналізу, пізнавального обрію дослідження неминуче позначається і на зміні змісту предмета. Ось чому питання про вибір методів, засобів пізнання того чи іншого об'єкта - це не тільки суто гносеологічний, а й в істотному ступені онтологічний питання.
Необхідно мати на увазі не тільки відмінність предметів основних форм світогляду по відношенню до єдиного для них тотального об'єкту «людина - світ», а й їх відмінність в предметному баченні кожного компонента цієї системи: 1) «людина», 2) «світ», 3 ) «ставлення людини до світу». Будь-яка з цих компонент також представляє собою за своїми можливими і дійсним властивостям надскладну систему і є об'єктом конструювання не тільки різних форм світогляду, а й величезної кількості інших напрямків, дисциплін, теорій наукового та позанаукового характеру. І зовсім нетривіальними представляються проблеми предметної специфіки і демаркації саме філософського розуміння «миру», «людини», «відносини людини до світу», на відміну від відповідного «бачення» цих об'єктів, з одного боку, в різних науках, з іншого - у різних нефілософських формах світогляду, тобто має місце істотно різне розуміння «миру» не тільки у філософії, але і в міфології, і в приватних науках. «Світ» фізика (фізична реальність) відмінний і від «світу» хіміка (хімічна реальність), і від «світу» філософа (філософська онтологія), так само як і «людина» біолога (біологічна антропологія) відрізняється від «людини» психолога (психічна реальність) і філософа (філософська антропологія), не кажучи вже про відмінність їх усіх від «світу» і «людини» у міфології, релігії та мистецтві. Отже, екстенсивно, за тотальності об'єкта дослідження, філософія, як і будь-яка інша форма світогляду, є знання про загальне. Філософська ж загальність означає полаганіе, конструювання свідомістю (мисленням) універсальних властивостей, відносин вже в самій системі «людина - світ» в цілому та окремо у кожному з трьох її компонентів зокрема. Це завдання філософія стала свідомо ставити перед собою з самого початку свого виникнення, зберігши цю пізнавальну інтенцію на всьому протязі свого тривалого історичного існування і розвитку. Саме пошук цього «інтенсивного» загального і формулювання різних його когнітивних моделей і був термінологічно закріплений у позитивному розумінні філософії як «метафізики». «Метафізика» була і залишається сутністю і ядром філософії. Можна сказати ще більш точно: без філософії як «метафізики» немає і не може бути філософії взагалі.
Іншим не менш важливим попередніми умовою чіткого визначення предмета філософії є розгляд питання про те, в якому сенсі філософія може бути і є «теоретичної» формою світогляду на відміну від його інших форм. Справа в тому, що поняття «теоретичний» є досить багатозначним. Це пов'язано з тим, що когнітивними антиподами «теоретичного» виступають істотно різні поняття - такі, як «практичний», «емпіричний», «чуттєвий», «нерефлексівним», «комунікативний» та інші, які в свою чергу також відрізняються великим семантичним різноманітністю. Очевидно, що філософствування - це перш за все діяльність розуму, а аж ніяк не констатація, підсумовування чуттєвого, емпіричного, практичного або містичного досвіду. У цьому відношенні філософія з самого початку свого існування (особливо у греків) протиставила себе буденного та практичного свідомості як має своїм джерелом мислення, оперує не чуттєвими образами, а загальними поняттями і має свою внутрішню мету - осягнення універсальної позачасовий об'єктивної істини про світ, принципово виходить за рамки конкретно-історичних, соціальних і практичних потреб та інтересів. У греків термін «теорія» розумівся саме як «споглядання», як «незацікавлене», соціально і практично незаангажовані бачення розумом об'єктивної істини, як результат «умогляду», яке на відміну від чуттєвого пізнання і практичної діяльності не скута узами «тут» і « тепер », одиничного і особливого, здатних бути джерелом лише партикулярних, приватних істин. Звичайно, така оцінка можливостей мислення, покладена в основу виправдання філософії як особливого світоглядного проекту, не могла з'явитися раніше, ніж саме мислення в ході антропогенезу досягло досить високого ступеня зрілості. Про високий рівень розвитку мислення до VII ст. до н.е., часу формування філософії, свідчили великі досягнення стародавньої пранаукі (особливо в лоні вавилоно-шумерської, єгипетської, індійської та китайської цивілізації). Теоретизування як іманентний спосіб філософствування означає не просто розумову, а рефлексивну розумову діяльність, тобто здатність мислення пізнавати і контролювати себе в якості особливого предмета, процесу і результату (знання). І нарешті «теоретизування» з самого початку (хай не завжди в явній формі) означало такий тип мислення, яке було здатне не тільки до понятійному абстрагування, аналізу і узагальнення даних чуттєвого досвіду, а й до конструктивного полаганію (творчості) вводяться мисленням ідеальних об'єктів, їх властивостей і відносин («чистих сутностей»). Останні, як добре усвідомлювали вже стародавні філософи (Парменід, Платон та ін), принципово не могли бути дані в чуттєвому досвіді самому по собі. Про такому розумінні «теоретизування», його завдань і можливостей переконливо свідчить свідома, цілеспрямована і успішно реалізована протягом 300 років давньогрецькими математиками і філософами програма побудови геометрії як теоретичної науки. Остання радикально відрізнялася за способом свого буття від передувала їй (східної) геометрії, колишньої однієї з різновидів когнітивного «техно» («мистецтвом вимірювання»), а не доказової системою знання про властивості і відносини ідеальних геометричних форм, якою вона постала в «Початки» Евкліда. Я реалізували в геометрії вражаючі творчі можливості теоретичного доказового мислення настільки зміцнили віру стародавніх античних філософів в пізнавальну міць мислення як засобу досягнення істини, що вони остаточно зробили вибір на його користь і для побудови істинного світогляду, досягнення вищої мудрості про світ, людину і про справжній (а значить, і належному) ставлення людини до світу. Не випадково девізом платонівської Академії стало вислів: «Не знає геометрії та не входить сюди!». Здавалося, що ставка на розум як на іманентний для філософії і єдино ефективний для неї метод вирішення світоглядних проблем зроблена остаточно і безповоротно.
Говорячи про філософію як раціональній формі світогляду, необхідно мати на увазі не тільки те, що вибір методу, засобів постановки та вирішення проблем світогляду зроблений на користь мислення. Ні, мова йде про більше - про раціональному мисленні. Очевидною бінарної опозицією поняттю «раціональне» є поняття «ірраціональне». Під останнім мають на увазі таке зміст і сенс свідомості (і мислення зокрема), які принципово не виразність у мисленні або виразність лише неповно, частково, алегорично, «Замісна» (переживання, афекти, емоції, художні образи, символи, фундаментальні екзістенціалов, глибинна інтуїція , генетична інформація, індивідуальне і колективне несвідоме і т.д.). Раціональним є таке мислення (і його продукт - знання), в якому реалізовані наступні властивості: 1) мовна виразність (дискурсивність), 2) визначеність понять (термінів) і складаються з них суджень (висловлювань), їх екстенсіоналом і інтенсіоналов; 3) системність (наявність координаційних і субординаційних зв'язків між поняттями і судженнями, що описують конкретну область мислення); 4) обгрунтованість (логічна замкнутість використовуваного безлічі понять і суджень щодо деякого набору правил виведення та визначення), 5) відкритість для внутрішньої і зовнішньої критики; 6) рефлексивність ( керованість, контрольованість процесу мислення); 7) здатність до зміни, вдосконалення та розвитку всіх компонентів мислення, включаючи його продукт. Звичайно, всі ці властивості раціонального мислення («розуму») були виділені в філософії не відразу, так само як не було і до цих пір немає єдиного та однозначного їх тлумачення, однак тенденція в цьому напрямку була спочатку задана і проявилася із самого початку самовизначення філософії ( особливо в її західноєвропейської традиції) як особливого типу світогляду (Піфагор, мілетська школа, елеати, Сократ, Платон, Арістотель та ін). І в цьому відношенні, в сенсі використання мислення саме на раціональних підставах, і філософія, і наука (конкретні, приватні науки) виросли з одного кореня - раціо, логосу. Спочатку їх відмінність бачилося лише в ступені спільності філософського і частнонаучного знання, що мало в якості слідства два твердження: 1) філософія - це наука про загальне і 2) філософія - це аксіоматика для інших наук, справжній зміст останніх повинне бути конкретизацією істинного змісту філософії.
Проте усвідомлення і прийняття всіх перерахованих вище особливостей філософування не привели філософію до єдиного розуміння її предмета. В історії філософії було запропоновано більше дюжини визначень її предмета: 1) буття в його загальних характеристиках (властивості, відносини, закономірності зміни і розвитку); 2) загальна теорія свідомості (структура, функції, можливості); 3) загальна теорія структури, методів і законів розвитку пізнання (і / або мислення); 4) загальна теорія самоусвідомить себе культури; 5) теорія загальних цінностей; 6) загальна теорія буття як життя; 7) людина в його загальних характеристиках і можливостях; 8) загальна теорія діяльності; 9) практика в її загальних характеристиках та розвитку; 10) загальна теорія матерії; 11) загальні закони зміни, розвитку всього існуючого; 12) загальна теорія людської екзистенції; 13) загальна структура і розвиток суспільства; 14) мудрість і способи її досягнення; 15) загальна теорія розуміння; 16) загальні принципи взаємин Я і не-Я; 17) критико-рефлексивний аналіз можливостей, умов і способів досягнення істинного світогляду; 18) лінгвістичний (семіотичний) аналіз загальних понять (категорій) і суджень (принципів) та ін Очевидно , що сформульовані вище різні розуміння предмету філософії в цілому не виключають, а доповнюють один одного, полаганіе і ухвалення кожного з них має конструктивно-консенсуальної характер, всі вони однаково законні і мають повне право на існування. У кожній з концепцій робиться акцент на особливій, але реальної стороні функціонування системи «людина - світ», які, мабуть, не зводяться один до одного або таке зведення не має значущого практичного та теоретичного сенсу. Існуючий плюралізм ідей щодо предмета філософії є, мабуть, неминучим і, з одного боку, відбиває якісне різноманіття загальних властивостей і відносин системи «людина - світ» в цілому, а також кожного з трьох її основних елементів, а з іншого - очевидно підкреслює конструктивний характер теоретичного мислення.
Разом з тим це різноманіття аж ніяк не свідчить про відсутність якихось загальних вихідних моментів у всіх зазначених вище та інших можливих концепцій предмета філософії. Такими загальними і необхідними вихідними пунктами є: 1) «розкол» всього можливого (теоретичного) Універсуму на Я і не-Я, 2) полаганіе «Я» і «не-Я" як теоретичних (трансцендентальних) предметів, а не емпіричних реальностей («людина» і «світ»); останні - не більш ніж можливі матеріально-відчужені конотації Я і не-Я, 3) наповнення конкретним (теоретичним) змістом Я і не-Я, 4) подолання розколу єдиної цілісної системи, завдання ( конструювання) системи взаємозв'язків між Я і не-Я.
Вихідним пунктом вироблення філософського світогляду, філософського ставлення до світу, безумовно, є «Я». По-перше, як найбільш очевидний предмет для рефлексуючого мислення. По-друге, як найбільш загальне (найбільш абстрактне) вираження сутності людини (Декарт, Фіхте, Кант і ін), як його гранична і безсумнівна репрезентація. Стверджуючи, що «людина є Я», філософія вважає цим наступні моменти: по-перше, Я є не загальне ім'я для конкретних людей в їх емпіричному бутті, а трансцендентальний (теоретичний) суб'єкт, по-друге, Я є самосознающего (рефлексуючий) себе суб'єкт («Я є Я»), по-третє, Я є особистість, якій протистоїть сфера не-Я як якась чужа і разом з тим інтенціонального для Я реальність (не-Я - це не Я). Будь-яка справжня філософія (на відміну від міфології, релігії та натуралізму) розглядає людину саме як особистість, а не як іманентний елемент космічної (природного), трансцендентною (релігійної) або соціальної системи (носія певної сукупності суспільних відносин). Будь-яка особистість, за визначенням (на відміну від об'єкта), є самостійна, рефлексивна, конструктивна, витворюючи і самодостатня система. Весь суперечка всередині філософії може йти лише про ступінь самостійності, рефлексивності, конструктивності та самодостатності Я по відношенню до не-Я. У цьому відношенні головною задачею філософії є відповісти і обгрунтувати відповідь на питання: яким чином людина як особистість може і повинен вибудовувати свої «правильні» (оптимальні) відносини з навколишнім його сферою не-Я (Богом, космосом, природою, суспільством, іншими людьми) і самим собою. Механізмом самополаганія і постійного відтворення людиною себе як Я (ідентифікації себе з собою) є трансцендентальна апперцепція (Кант). Будь-яке порушення цього механізму веде до руйнування людини як особистості, супроводжуючись на емпіричному рівні серйозним психічним розладом. Отже, Я реалізується перш за все в актах самосвідомості людини, породжуючи сферу свідомості.
З розуміння свідомості як диференційованої всередині себе цілісності закономірно виникають питання про «первинність» і «вторинності» відносин між різними його рівнями і підсистемами: пізнавальної і ціннісної, чуттєвим і раціональним. Обговорення цих питань склало, як відомо, одну з головних ліній іманентного розвитку філософії, розділивши філософів на такі опозиційні течії, як раціоналізм - ірраціоналізм, сенсуалізм - раціоналізм, емпіризм (розсудливість) - теоретізм (розумність), когнітивізм - аксіологізм та ін З нашої точки зору, це оппозіціонірованіе у своїй сутності має, скоріше, інструментальний, ніж теоретично-значимий характер, бо всі рівні і «відсіки» свідомості тісно взаємопов'язані між собою у своєму функціонуванні.
2. Що є філософія?
Будь-яка людина, усвідомлюючи своє існування, тобто як-то виділяючи себе з усього іншого сущого, явно чи неявно відповідає (і собі самому, і оточуючим) на питання, давно вже названі основними питаннями Буття - "Що є Я? Що є не-Я? Як співвідносяться Я і не-Я ? У чому сенс мого існування, тобто чому і навіщо існую Я? .. "Відповіді на них кожен з нас знаходить у своїй вірі в те чи інше світоустрій, тобто в переконанні, заснованому на самоочевидність для кожної людини саме такого устрою світу, в яке він вірить. Сукупність цих відповідей і є світогляд або філософія, тобто кожна людина є носієм якогось світогляду чи філософії, незалежно від того, як ставиться до цієї обставини сам "носій", незалежно від того, як він тлумачить саме поняття "філософія".
Найчастіше світогляд представлено неявно, тобто воно не сформульовано людиною як якась сукупність пов'язаних між собою тверджень і виявляється тільки опосередковано - через його практичну діяльність. Але іноді людина відчуває потребу (або ставиться перед необхідністю) сформулювати свій погляд на світ у вигляді конкретної філософської концепції (філософської системи).
Оскільки світогляд грунтується на вірі, вихідні, тобто найбільш загальні твердження будь-якої філософської концепції - це світоглядні аксіоми, які доказові для їх автора і його прихильників тільки своєю самоочевидністю. Але "самоочевидне" для одних зовсім не обов'язково "самоочевидне" для інших суб'єктів, які вірять у інше світоустрій. Тому людство за всю історію свого існування накопичило (і продовжує накопичувати) безліч філософських концепцій, адепти яких ведуть нескінченні суперечки, нерідко вкрай запеклі, і, неминуче, марні.
Суперечка - це завжди спроба докази, зокрема, логічного доказу своєї правоти (тобто неправоти опонента). Але будь-яка віра ірраціональна, і тому логіка у філософському суперечці, у суперечці про "істинності" або "хибність" того чи іншого світогляду, тобто тієї чи іншої віри, як мінімум, марна, оскільки вона неминуче призводить до неявній підміні висновків вихідними посилками. А в "історичному досвіді людства", на який так люблять посилатися багато філософів в спробах обгрунтування своєї правоти, при бажанні завжди можна знайти "докази" як істинності будь-якого затвердження, так і його хибність.
Оскільки довести "істинність" будь-якого світогляду неможливо, неможливо і зворотне - доказ його "хибність". Отже, будь-порівняльний аналіз різних філософських систем, побудований на оцінках їх "істинності-хибності", некоректний в принципі - він в будь-якому випадку буде будуватися на зіставленні "чужих" філософських ідей з власним світоглядом, яке тільки і є істиною для сопоставляющего суб'єкта. Більше того, без такого роду зіставлення (нехай навіть неявного) не зможе обійтися жодна спроба "неупередженого" викладу будь-який "не своєї" філософської доктрини.
Інакше кажучи, не тільки власна філософія будь-якого суб'єкта, але і будь-яка спроба систематизації ним інших філософських систем (навіть у потенційно найменш суб'єктивному варіанті - в історії філософії), в принципі, не можуть виходити за рамки його і тільки його власного світогляду, його віри.
Не випадково ж за всю багатовікову історію філософських суперечок людство так і не змогли знайти у них не тільки "світоглядну істину", але навіть банальне "світоглядне згоду". Більше того, до цих пір немає загальноприйнятої формулювання самого поняття "філософія" 1. І немає нічого дивного в тому, що в умах людських не просто переважає, але панує чисто обивательське уявлення про філософію як про хитромудрих міркуваннях про очевидне, що не мають ніякого відношення до повсякденного життя кожного з нас.
Тому цілком природно, що в переважній більшості випадків людина, зіткнувшись з будь-яким "філософствуванням", задає собі питання: "А навіщо, власне, все це мені? Навіщо мені ця заум про речі, само собою зрозумілих, а тим більше заум, покрита пилом століть? "
Однак, вже сама постановка такого питання, і, особливо, характер відповіді на нього - це пряме вираження світогляду відповідного суб'єкта, тобто обов'язкова приналежність, атрибут буття будь-якої людини, незалежно від його ставлення до цієї обставини, незалежно від його бажання або небажання, вміння або невміння формулювати власне бачення світу. І в цьому аспекті питання "Навіщо потрібна філософія?", Очевидно, позбавлений сенсу. Вона існує, перш за все, не "навіщо?", А "чому?"
Інша справа, чи потрібно будь-якого суб'єкта вміння формулювати власне бачення світу. Відповідь тут не така очевидна, хоча світогляд, будучи атрибутом буття будь-якого суб'єкта, визначаючи його ставлення до всього навколишнього світу і до самого себе, визначає в підсумку і будь-які цілеспрямовані дії суб'єкта. Тому формулювання власної філософської концепції або вибір найбільш прийнятної концепції з безлічі вже відомих є необхідна умова усвідомленого вибору суб'єктом цілей своєї діяльності, свого життя, усвідомленого вибору способів досягнення цих цілей, тобто усвідомленого вибору своєї долі. Точно також філософія, панівна в суспільстві, визначає будь-які цілеспрямовані дії і, в підсумку, - долю цього суспільства.
Оскільки основою будь-якого світогляду є віра, остільки воно не може бути прямим результатом навчання індивіда, роз'яснення, докази йому справедливості цього світогляду з допомогою якихось логічних побудов. Жодному світогляду не можна просто навчити, жоден світогляд не можна просто довести. Можна, звичайно, змусити будь-якого суб'єкта вивчити і, відповідно, знати всі твердження будь-якої філософської концепції. Але це знання зовсім не буде гарантією прийняття суб'єктом відповідного світогляду, тобто відповідної віри.
Саме тому немає прямої залежності світогляду конкретного індивіда від його соціального середовища, хоча вона, це середовище, в основному і визначає конкретну віру конкретного суб'єкта.
Спори щодо різних світоглядів, спроби доведення істинності будь-якого з них, а тим більше спроби насильницького насадження "істинного" світогляду в людські уми, як показує історія, не тільки марні, але й шкідливі. Яким би жорстким не був ідеологічний контроль у суспільстві, в ньому неможливо досягти повної однорідності світоглядних установок окремих членів. Більше того, оскільки, як буде показано нижче, будь-яка філософська система і, відповідно, будь-яка ідеологія, побудована на ній, не гарантована від внутрішніх протиріч, чим жорсткіше контроль, тим імовірніше активне (і приховане, і явне) опір офіційної ідеології, тим більше сприятливою стає грунт для поширення альтернативних ідеологій, тим менш стійко, у результаті, відповідне суспільство.
Висновок
Філософія на відміну від релігії та інших форм суспільної свідомості є комплексним видом пізнання. Швейцарський філософ А. Мерсьє описує цю комплексність, звертаючись до модусів пізнання. Він вбачає у філософському знанні чотири модусу (або способу, установки): 1) об'єктивний спосіб, об'єктивність, яка характеризує науку, 2) суб'єктивний спосіб, або суб'єктивність, що характеризує мистецтво; 3) спосіб товариськості (комунікативний спосіб), властивий моралі, і лише моралі; і 4) споглядальність містичного властивості (або "контемплатівний спосіб мислення"). "Кожен з цих способів, - зазначав А. Мерсьє, - є родової формою автентичних суджень. Він відповідає точно чотирьом кардинальним підходам - науки, мистецтва, моралі і містики ..." «Філософія могла б бути визначена як інтегральне злиття (або зустріч) чотирьох кардинальних модусів знання: науки, мистецтва, моралі і містики. Але це з'єднання не означає ні чистого і простого збільшення, ні приєднання, ні навіть накладення одного на інше ... Вона в такому випадку є, якщо хочете, квінтесенцією, зустріччю цих модусів, в якій всі спори вирішуються на користь розуму і в тотальне задоволення думаючого і чинного людства: коротше, в повну гармонію думки та дії згідно з усіма природним способам, де співпрацюють наука, мистецтво, мораль і споглядання (містика). Але це ще не робить з філософії сверхнаукі або сверхморалі, сверхіскусства або сверхсозерцанія ... »Аналіз природи філософського знання показує, що воно дійсно є комплексним, інтегральним видом знання. Йому притаманні ознаки, властиві: 1) природничо знання, 2) ідеологічному знання (суспільних наук), 3) гуманітарного знання; 4) художньому знання; 5) трансцендірующем осягнення (релігії, містики) і 6) повсякденному, повсякденної знання людей. У філософському знанні ці види знання представлені як сторони, іпостасі, компоненти його внутрішнього змісту. Вони внутрішньо взаємопов'язані між собою, причому настільки, що часом виявляються злитими, нероздільними. Майже неможливо відмежувати один від одного художню сторону, глибоко пов'язану з особистістю, від сторони, що базується на трансцендірует-вання і мудрості. Мудрість ж, у свою чергу, грунтується на знанні, одержуваному не тільки з життєвого досвіду, але й з тих чи інших наукових джерел, серед яких велике місце займають найбільш загальні уявлення природничо-наукового і гуманітарного знання.
Список використаної літератури
1. Кохановський, В.П. Філософія: Учеб. для вузів / Ред. В. П. Кохановський. - Ростов н / Д.: Фенікс, 2003. - 576 с.
2. Дельоз, Ж. Що таке філософія?: Пер. з фр. / Ж. Дельоз. - Спб.: Алетейя, 1998. - 286 с.
3. Введення у філософію: Учеб. для вузів. У 25-х чю / Рук. Авт. Кількість ва І.Т. Фролов. - М.: Політвидав, 1989. Ч.1. - 367 с.
Сиктивкарський ЛІСОВИЙ ІНСТИТУТ (ФІЛІЯ)
Санкт - Петербурзький Державний
Лісотехнічний Академія ім. С. М. КІРОВА
Факультет заочного навчання
Контрольна робота
З дисципліни: Філософія
На тему: Філософія як тип світогляду
Виконала:
Артеева Майя Іванівна,
студентка ФЗН МО (бюджет),
4 курс.
Шифр: 060481
Перевірив:
Сичов Л.А.
Сиктивкар 2009
Зміст
Введення
1. Предмет і природа філософського знання
2. Що є філософія?
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Філософія, як і релігія, є форма суспільної свідомості. Подібно до релігії, вона являє собою світогляд, тобто має в центрі свого проблемного поля питання про ставлення людини і світу. Вона є система поглядів на світ у цілому і на відношення людини до цього світу. Розрізняються вони змістовно - у трактуванні світу в цілому, його основи, першоджерела, а також у засобах осягнення свого об'єкта. Якщо в релігії на першому плані знаходиться віра, то у філософії, незважаючи на різноманіття її коштів розуміння реальності, провідним засобом є методи раціонального пізнання. В. І. Вернадський зазначав: "Філософія завжди заснована на розумі"; "Міркування і поглиблене проникнення в апарат роздуми - розум неминуче входить у філософську роботу. Для філософії розум є верховний суддя; закони розуму визначають її судження". Одне з визначень філософії таке: філософія - це найбільш систематизоване, максимально раціоналізована світогляд своєї епохи. У даному визначенні виражено провідне початок філософського знання під кутом зору засобів освоєння дійсності.
В даній контрольній роботі розглядається предмет і природа філософського знання, а також розкривається відповідь на питання - що є філософія?
1. Предмет і природа філософського знання
Система «людина - світ» є об'єктом когнітивної рефлексії самих різних форм світогляду: спеціалізованих (міфологія, релігія, філософія, мистецтво тощо) і неспеціалізованих (буденне пізнання). При цьому необхідно з самого початку підкреслити, що поняття «людина» і «світ» включені в емпіричний, повсякденний мову, а сама світоглядна зв'язка «людина, світ, ставлення людини до світу» володіє такими унікальними властивостями, як універсальність (емпірична загальність) і абсолютна повнота. Разом з тим очевидно й те, що кожна зі згаданих форм світогляду розглядає цю зв'язку під особливим кутом зору, абстрагуючись, виділяючи в ній (конструюючи в кінцевому рахунку) свій специфічний предмет. Останній, як відомо, завжди є не що інше, як результат застосування до об'єкта цілком певних засобів її пізнання. Зміст предмета в рівній мірі залежить як від об'єкта (О), так і від засобів його аналізу (А), тому є завжди функцією від двох аргументів: П (О, А). Зміна засобів аналізу, пізнавального обрію дослідження неминуче позначається і на зміні змісту предмета. Ось чому питання про вибір методів, засобів пізнання того чи іншого об'єкта - це не тільки суто гносеологічний, а й в істотному ступені онтологічний питання.
Необхідно мати на увазі не тільки відмінність предметів основних форм світогляду по відношенню до єдиного для них тотального об'єкту «людина - світ», а й їх відмінність в предметному баченні кожного компонента цієї системи: 1) «людина», 2) «світ», 3 ) «ставлення людини до світу». Будь-яка з цих компонент також представляє собою за своїми можливими і дійсним властивостям надскладну систему і є об'єктом конструювання не тільки різних форм світогляду, а й величезної кількості інших напрямків, дисциплін, теорій наукового та позанаукового характеру. І зовсім нетривіальними представляються проблеми предметної специфіки і демаркації саме філософського розуміння «миру», «людини», «відносини людини до світу», на відміну від відповідного «бачення» цих об'єктів, з одного боку, в різних науках, з іншого - у різних нефілософських формах світогляду, тобто має місце істотно різне розуміння «миру» не тільки у філософії, але і в міфології, і в приватних науках. «Світ» фізика (фізична реальність) відмінний і від «світу» хіміка (хімічна реальність), і від «світу» філософа (філософська онтологія), так само як і «людина» біолога (біологічна антропологія) відрізняється від «людини» психолога (психічна реальність) і філософа (філософська антропологія), не кажучи вже про відмінність їх усіх від «світу» і «людини» у міфології, релігії та мистецтві. Отже, екстенсивно, за тотальності об'єкта дослідження, філософія, як і будь-яка інша форма світогляду, є знання про загальне. Філософська ж загальність означає полаганіе, конструювання свідомістю (мисленням) універсальних властивостей, відносин вже в самій системі «людина - світ» в цілому та окремо у кожному з трьох її компонентів зокрема. Це завдання філософія стала свідомо ставити перед собою з самого початку свого виникнення, зберігши цю пізнавальну інтенцію на всьому протязі свого тривалого історичного існування і розвитку. Саме пошук цього «інтенсивного» загального і формулювання різних його когнітивних моделей і був термінологічно закріплений у позитивному розумінні філософії як «метафізики». «Метафізика» була і залишається сутністю і ядром філософії. Можна сказати ще більш точно: без філософії як «метафізики» немає і не може бути філософії взагалі.
Іншим не менш важливим попередніми умовою чіткого визначення предмета філософії є розгляд питання про те, в якому сенсі філософія може бути і є «теоретичної» формою світогляду на відміну від його інших форм. Справа в тому, що поняття «теоретичний» є досить багатозначним. Це пов'язано з тим, що когнітивними антиподами «теоретичного» виступають істотно різні поняття - такі, як «практичний», «емпіричний», «чуттєвий», «нерефлексівним», «комунікативний» та інші, які в свою чергу також відрізняються великим семантичним різноманітністю. Очевидно, що філософствування - це перш за все діяльність розуму, а аж ніяк не констатація, підсумовування чуттєвого, емпіричного, практичного або містичного досвіду. У цьому відношенні філософія з самого початку свого існування (особливо у греків) протиставила себе буденного та практичного свідомості як має своїм джерелом мислення, оперує не чуттєвими образами, а загальними поняттями і має свою внутрішню мету - осягнення універсальної позачасовий об'єктивної істини про світ, принципово виходить за рамки конкретно-історичних, соціальних і практичних потреб та інтересів. У греків термін «теорія» розумівся саме як «споглядання», як «незацікавлене», соціально і практично незаангажовані бачення розумом об'єктивної істини, як результат «умогляду», яке на відміну від чуттєвого пізнання і практичної діяльності не скута узами «тут» і « тепер », одиничного і особливого, здатних бути джерелом лише партикулярних, приватних істин. Звичайно, така оцінка можливостей мислення, покладена в основу виправдання філософії як особливого світоглядного проекту, не могла з'явитися раніше, ніж саме мислення в ході антропогенезу досягло досить високого ступеня зрілості. Про високий рівень розвитку мислення до VII ст. до н.е., часу формування філософії, свідчили великі досягнення стародавньої пранаукі (особливо в лоні вавилоно-шумерської, єгипетської, індійської та китайської цивілізації). Теоретизування як іманентний спосіб філософствування означає не просто розумову, а рефлексивну розумову діяльність, тобто здатність мислення пізнавати і контролювати себе в якості особливого предмета, процесу і результату (знання). І нарешті «теоретизування» з самого початку (хай не завжди в явній формі) означало такий тип мислення, яке було здатне не тільки до понятійному абстрагування, аналізу і узагальнення даних чуттєвого досвіду, а й до конструктивного полаганію (творчості) вводяться мисленням ідеальних об'єктів, їх властивостей і відносин («чистих сутностей»). Останні, як добре усвідомлювали вже стародавні філософи (Парменід, Платон та ін), принципово не могли бути дані в чуттєвому досвіді самому по собі. Про такому розумінні «теоретизування», його завдань і можливостей переконливо свідчить свідома, цілеспрямована і успішно реалізована протягом 300 років давньогрецькими математиками і філософами програма побудови геометрії як теоретичної науки. Остання радикально відрізнялася за способом свого буття від передувала їй (східної) геометрії, колишньої однієї з різновидів когнітивного «техно» («мистецтвом вимірювання»), а не доказової системою знання про властивості і відносини ідеальних геометричних форм, якою вона постала в «Початки» Евкліда. Я реалізували в геометрії вражаючі творчі можливості теоретичного доказового мислення настільки зміцнили віру стародавніх античних філософів в пізнавальну міць мислення як засобу досягнення істини, що вони остаточно зробили вибір на його користь і для побудови істинного світогляду, досягнення вищої мудрості про світ, людину і про справжній (а значить, і належному) ставлення людини до світу. Не випадково девізом платонівської Академії стало вислів: «Не знає геометрії та не входить сюди!». Здавалося, що ставка на розум як на іманентний для філософії і єдино ефективний для неї метод вирішення світоглядних проблем зроблена остаточно і безповоротно.
Говорячи про філософію як раціональній формі світогляду, необхідно мати на увазі не тільки те, що вибір методу, засобів постановки та вирішення проблем світогляду зроблений на користь мислення. Ні, мова йде про більше - про раціональному мисленні. Очевидною бінарної опозицією поняттю «раціональне» є поняття «ірраціональне». Під останнім мають на увазі таке зміст і сенс свідомості (і мислення зокрема), які принципово не виразність у мисленні або виразність лише неповно, частково, алегорично, «Замісна» (переживання, афекти, емоції, художні образи, символи, фундаментальні екзістенціалов, глибинна інтуїція , генетична інформація, індивідуальне і колективне несвідоме і т.д.). Раціональним є таке мислення (і його продукт - знання), в якому реалізовані наступні властивості: 1) мовна виразність (дискурсивність), 2) визначеність понять (термінів) і складаються з них суджень (висловлювань), їх екстенсіоналом і інтенсіоналов; 3) системність (наявність координаційних і субординаційних зв'язків між поняттями і судженнями, що описують конкретну область мислення); 4) обгрунтованість (логічна замкнутість використовуваного безлічі понять і суджень щодо деякого набору правил виведення та визначення), 5) відкритість для внутрішньої і зовнішньої критики; 6) рефлексивність ( керованість, контрольованість процесу мислення); 7) здатність до зміни, вдосконалення та розвитку всіх компонентів мислення, включаючи його продукт. Звичайно, всі ці властивості раціонального мислення («розуму») були виділені в філософії не відразу, так само як не було і до цих пір немає єдиного та однозначного їх тлумачення, однак тенденція в цьому напрямку була спочатку задана і проявилася із самого початку самовизначення філософії ( особливо в її західноєвропейської традиції) як особливого типу світогляду (Піфагор, мілетська школа, елеати, Сократ, Платон, Арістотель та ін). І в цьому відношенні, в сенсі використання мислення саме на раціональних підставах, і філософія, і наука (конкретні, приватні науки) виросли з одного кореня - раціо, логосу. Спочатку їх відмінність бачилося лише в ступені спільності філософського і частнонаучного знання, що мало в якості слідства два твердження: 1) філософія - це наука про загальне і 2) філософія - це аксіоматика для інших наук, справжній зміст останніх повинне бути конкретизацією істинного змісту філософії.
Проте усвідомлення і прийняття всіх перерахованих вище особливостей філософування не привели філософію до єдиного розуміння її предмета. В історії філософії було запропоновано більше дюжини визначень її предмета: 1) буття в його загальних характеристиках (властивості, відносини, закономірності зміни і розвитку); 2) загальна теорія свідомості (структура, функції, можливості); 3) загальна теорія структури, методів і законів розвитку пізнання (і / або мислення); 4) загальна теорія самоусвідомить себе культури; 5) теорія загальних цінностей; 6) загальна теорія буття як життя; 7) людина в його загальних характеристиках і можливостях; 8) загальна теорія діяльності; 9) практика в її загальних характеристиках та розвитку; 10) загальна теорія матерії; 11) загальні закони зміни, розвитку всього існуючого; 12) загальна теорія людської екзистенції; 13) загальна структура і розвиток суспільства; 14) мудрість і способи її досягнення; 15) загальна теорія розуміння; 16) загальні принципи взаємин Я і не-Я; 17) критико-рефлексивний аналіз можливостей, умов і способів досягнення істинного світогляду; 18) лінгвістичний (семіотичний) аналіз загальних понять (категорій) і суджень (принципів) та ін Очевидно , що сформульовані вище різні розуміння предмету філософії в цілому не виключають, а доповнюють один одного, полаганіе і ухвалення кожного з них має конструктивно-консенсуальної характер, всі вони однаково законні і мають повне право на існування. У кожній з концепцій робиться акцент на особливій, але реальної стороні функціонування системи «людина - світ», які, мабуть, не зводяться один до одного або таке зведення не має значущого практичного та теоретичного сенсу. Існуючий плюралізм ідей щодо предмета філософії є, мабуть, неминучим і, з одного боку, відбиває якісне різноманіття загальних властивостей і відносин системи «людина - світ» в цілому, а також кожного з трьох її основних елементів, а з іншого - очевидно підкреслює конструктивний характер теоретичного мислення.
Разом з тим це різноманіття аж ніяк не свідчить про відсутність якихось загальних вихідних моментів у всіх зазначених вище та інших можливих концепцій предмета філософії. Такими загальними і необхідними вихідними пунктами є: 1) «розкол» всього можливого (теоретичного) Універсуму на Я і не-Я, 2) полаганіе «Я» і «не-Я" як теоретичних (трансцендентальних) предметів, а не емпіричних реальностей («людина» і «світ»); останні - не більш ніж можливі матеріально-відчужені конотації Я і не-Я, 3) наповнення конкретним (теоретичним) змістом Я і не-Я, 4) подолання розколу єдиної цілісної системи, завдання ( конструювання) системи взаємозв'язків між Я і не-Я.
Вихідним пунктом вироблення філософського світогляду, філософського ставлення до світу, безумовно, є «Я». По-перше, як найбільш очевидний предмет для рефлексуючого мислення. По-друге, як найбільш загальне (найбільш абстрактне) вираження сутності людини (Декарт, Фіхте, Кант і ін), як його гранична і безсумнівна репрезентація. Стверджуючи, що «людина є Я», філософія вважає цим наступні моменти: по-перше, Я є не загальне ім'я для конкретних людей в їх емпіричному бутті, а трансцендентальний (теоретичний) суб'єкт, по-друге, Я є самосознающего (рефлексуючий) себе суб'єкт («Я є Я»), по-третє, Я є особистість, якій протистоїть сфера не-Я як якась чужа і разом з тим інтенціонального для Я реальність (не-Я - це не Я). Будь-яка справжня філософія (на відміну від міфології, релігії та натуралізму) розглядає людину саме як особистість, а не як іманентний елемент космічної (природного), трансцендентною (релігійної) або соціальної системи (носія певної сукупності суспільних відносин). Будь-яка особистість, за визначенням (на відміну від об'єкта), є самостійна, рефлексивна, конструктивна, витворюючи і самодостатня система. Весь суперечка всередині філософії може йти лише про ступінь самостійності, рефлексивності, конструктивності та самодостатності Я по відношенню до не-Я. У цьому відношенні головною задачею філософії є відповісти і обгрунтувати відповідь на питання: яким чином людина як особистість може і повинен вибудовувати свої «правильні» (оптимальні) відносини з навколишнім його сферою не-Я (Богом, космосом, природою, суспільством, іншими людьми) і самим собою. Механізмом самополаганія і постійного відтворення людиною себе як Я (ідентифікації себе з собою) є трансцендентальна апперцепція (Кант). Будь-яке порушення цього механізму веде до руйнування людини як особистості, супроводжуючись на емпіричному рівні серйозним психічним розладом. Отже, Я реалізується перш за все в актах самосвідомості людини, породжуючи сферу свідомості.
З розуміння свідомості як диференційованої всередині себе цілісності закономірно виникають питання про «первинність» і «вторинності» відносин між різними його рівнями і підсистемами: пізнавальної і ціннісної, чуттєвим і раціональним. Обговорення цих питань склало, як відомо, одну з головних ліній іманентного розвитку філософії, розділивши філософів на такі опозиційні течії, як раціоналізм - ірраціоналізм, сенсуалізм - раціоналізм, емпіризм (розсудливість) - теоретізм (розумність), когнітивізм - аксіологізм та ін З нашої точки зору, це оппозіціонірованіе у своїй сутності має, скоріше, інструментальний, ніж теоретично-значимий характер, бо всі рівні і «відсіки» свідомості тісно взаємопов'язані між собою у своєму функціонуванні.
2. Що є філософія?
Будь-яка людина, усвідомлюючи своє існування, тобто як-то виділяючи себе з усього іншого сущого, явно чи неявно відповідає (і собі самому, і оточуючим) на питання, давно вже названі основними питаннями Буття - "Що є Я? Що є не-Я? Як співвідносяться Я і не-Я ? У чому сенс мого існування, тобто чому і навіщо існую Я? .. "Відповіді на них кожен з нас знаходить у своїй вірі в те чи інше світоустрій, тобто в переконанні, заснованому на самоочевидність для кожної людини саме такого устрою світу, в яке він вірить. Сукупність цих відповідей і є світогляд або філософія, тобто кожна людина є носієм якогось світогляду чи філософії, незалежно від того, як ставиться до цієї обставини сам "носій", незалежно від того, як він тлумачить саме поняття "філософія".
Найчастіше світогляд представлено неявно, тобто воно не сформульовано людиною як якась сукупність пов'язаних між собою тверджень і виявляється тільки опосередковано - через його практичну діяльність. Але іноді людина відчуває потребу (або ставиться перед необхідністю) сформулювати свій погляд на світ у вигляді конкретної філософської концепції (філософської системи).
Оскільки світогляд грунтується на вірі, вихідні, тобто найбільш загальні твердження будь-якої філософської концепції - це світоглядні аксіоми, які доказові для їх автора і його прихильників тільки своєю самоочевидністю. Але "самоочевидне" для одних зовсім не обов'язково "самоочевидне" для інших суб'єктів, які вірять у інше світоустрій. Тому людство за всю історію свого існування накопичило (і продовжує накопичувати) безліч філософських концепцій, адепти яких ведуть нескінченні суперечки, нерідко вкрай запеклі, і, неминуче, марні.
Суперечка - це завжди спроба докази, зокрема, логічного доказу своєї правоти (тобто неправоти опонента). Але будь-яка віра ірраціональна, і тому логіка у філософському суперечці, у суперечці про "істинності" або "хибність" того чи іншого світогляду, тобто тієї чи іншої віри, як мінімум, марна, оскільки вона неминуче призводить до неявній підміні висновків вихідними посилками. А в "історичному досвіді людства", на який так люблять посилатися багато філософів в спробах обгрунтування своєї правоти, при бажанні завжди можна знайти "докази" як істинності будь-якого затвердження, так і його хибність.
Оскільки довести "істинність" будь-якого світогляду неможливо, неможливо і зворотне - доказ його "хибність". Отже, будь-порівняльний аналіз різних філософських систем, побудований на оцінках їх "істинності-хибності", некоректний в принципі - він в будь-якому випадку буде будуватися на зіставленні "чужих" філософських ідей з власним світоглядом, яке тільки і є істиною для сопоставляющего суб'єкта. Більше того, без такого роду зіставлення (нехай навіть неявного) не зможе обійтися жодна спроба "неупередженого" викладу будь-який "не своєї" філософської доктрини.
Інакше кажучи, не тільки власна філософія будь-якого суб'єкта, але і будь-яка спроба систематизації ним інших філософських систем (навіть у потенційно найменш суб'єктивному варіанті - в історії філософії), в принципі, не можуть виходити за рамки його і тільки його власного світогляду, його віри.
Не випадково ж за всю багатовікову історію філософських суперечок людство так і не змогли знайти у них не тільки "світоглядну істину", але навіть банальне "світоглядне згоду". Більше того, до цих пір немає загальноприйнятої формулювання самого поняття "філософія" 1. І немає нічого дивного в тому, що в умах людських не просто переважає, але панує чисто обивательське уявлення про філософію як про хитромудрих міркуваннях про очевидне, що не мають ніякого відношення до повсякденного життя кожного з нас.
Тому цілком природно, що в переважній більшості випадків людина, зіткнувшись з будь-яким "філософствуванням", задає собі питання: "А навіщо, власне, все це мені? Навіщо мені ця заум про речі, само собою зрозумілих, а тим більше заум, покрита пилом століть? "
Однак, вже сама постановка такого питання, і, особливо, характер відповіді на нього - це пряме вираження світогляду відповідного суб'єкта, тобто обов'язкова приналежність, атрибут буття будь-якої людини, незалежно від його ставлення до цієї обставини, незалежно від його бажання або небажання, вміння або невміння формулювати власне бачення світу. І в цьому аспекті питання "Навіщо потрібна філософія?", Очевидно, позбавлений сенсу. Вона існує, перш за все, не "навіщо?", А "чому?"
Інша справа, чи потрібно будь-якого суб'єкта вміння формулювати власне бачення світу. Відповідь тут не така очевидна, хоча світогляд, будучи атрибутом буття будь-якого суб'єкта, визначаючи його ставлення до всього навколишнього світу і до самого себе, визначає в підсумку і будь-які цілеспрямовані дії суб'єкта. Тому формулювання власної філософської концепції або вибір найбільш прийнятної концепції з безлічі вже відомих є необхідна умова усвідомленого вибору суб'єктом цілей своєї діяльності, свого життя, усвідомленого вибору способів досягнення цих цілей, тобто усвідомленого вибору своєї долі. Точно також філософія, панівна в суспільстві, визначає будь-які цілеспрямовані дії і, в підсумку, - долю цього суспільства.
Оскільки основою будь-якого світогляду є віра, остільки воно не може бути прямим результатом навчання індивіда, роз'яснення, докази йому справедливості цього світогляду з допомогою якихось логічних побудов. Жодному світогляду не можна просто навчити, жоден світогляд не можна просто довести. Можна, звичайно, змусити будь-якого суб'єкта вивчити і, відповідно, знати всі твердження будь-якої філософської концепції. Але це знання зовсім не буде гарантією прийняття суб'єктом відповідного світогляду, тобто відповідної віри.
Саме тому немає прямої залежності світогляду конкретного індивіда від його соціального середовища, хоча вона, це середовище, в основному і визначає конкретну віру конкретного суб'єкта.
Спори щодо різних світоглядів, спроби доведення істинності будь-якого з них, а тим більше спроби насильницького насадження "істинного" світогляду в людські уми, як показує історія, не тільки марні, але й шкідливі. Яким би жорстким не був ідеологічний контроль у суспільстві, в ньому неможливо досягти повної однорідності світоглядних установок окремих членів. Більше того, оскільки, як буде показано нижче, будь-яка філософська система і, відповідно, будь-яка ідеологія, побудована на ній, не гарантована від внутрішніх протиріч, чим жорсткіше контроль, тим імовірніше активне (і приховане, і явне) опір офіційної ідеології, тим більше сприятливою стає грунт для поширення альтернативних ідеологій, тим менш стійко, у результаті, відповідне суспільство.
Висновок
Філософія на відміну від релігії та інших форм суспільної свідомості є комплексним видом пізнання. Швейцарський філософ А. Мерсьє описує цю комплексність, звертаючись до модусів пізнання. Він вбачає у філософському знанні чотири модусу (або способу, установки): 1) об'єктивний спосіб, об'єктивність, яка характеризує науку, 2) суб'єктивний спосіб, або суб'єктивність, що характеризує мистецтво; 3) спосіб товариськості (комунікативний спосіб), властивий моралі, і лише моралі; і 4) споглядальність містичного властивості (або "контемплатівний спосіб мислення"). "Кожен з цих способів, - зазначав А. Мерсьє, - є родової формою автентичних суджень. Він відповідає точно чотирьом кардинальним підходам - науки, мистецтва, моралі і містики ..." «Філософія могла б бути визначена як інтегральне злиття (або зустріч) чотирьох кардинальних модусів знання: науки, мистецтва, моралі і містики. Але це з'єднання не означає ні чистого і простого збільшення, ні приєднання, ні навіть накладення одного на інше ... Вона в такому випадку є, якщо хочете, квінтесенцією, зустріччю цих модусів, в якій всі спори вирішуються на користь розуму і в тотальне задоволення думаючого і чинного людства: коротше, в повну гармонію думки та дії згідно з усіма природним способам, де співпрацюють наука, мистецтво, мораль і споглядання (містика). Але це ще не робить з філософії сверхнаукі або сверхморалі, сверхіскусства або сверхсозерцанія ... »Аналіз природи філософського знання показує, що воно дійсно є комплексним, інтегральним видом знання. Йому притаманні ознаки, властиві: 1) природничо знання, 2) ідеологічному знання (суспільних наук), 3) гуманітарного знання; 4) художньому знання; 5) трансцендірующем осягнення (релігії, містики) і 6) повсякденному, повсякденної знання людей. У філософському знанні ці види знання представлені як сторони, іпостасі, компоненти його внутрішнього змісту. Вони внутрішньо взаємопов'язані між собою, причому настільки, що часом виявляються злитими, нероздільними. Майже неможливо відмежувати один від одного художню сторону, глибоко пов'язану з особистістю, від сторони, що базується на трансцендірует-вання і мудрості. Мудрість ж, у свою чергу, грунтується на знанні, одержуваному не тільки з життєвого досвіду, але й з тих чи інших наукових джерел, серед яких велике місце займають найбільш загальні уявлення природничо-наукового і гуманітарного знання.
Список використаної літератури
1. Кохановський, В.П. Філософія: Учеб. для вузів / Ред. В. П. Кохановський. - Ростов н / Д.: Фенікс, 2003. - 576 с.
2. Дельоз, Ж. Що таке філософія?: Пер. з фр. / Ж. Дельоз. - Спб.: Алетейя, 1998. - 286 с.
3. Введення у філософію: Учеб. для вузів. У 25-х чю / Рук. Авт. Кількість ва І.Т. Фролов. - М.: Політвидав, 1989. Ч.1. - 367 с.