Філософія та етика позитивізму в романі Н Г Чернишевського Що робити

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
ДЕРЖАВНЕ Освітні заклади ВИЩОЇ ОСВІТИ
Уральський державний університет
імені О. М. Горького
ФІЛОЛОГІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ XIX СТОЛІТТЯ
ФІЛОСОФІЯ І ЕТИКА Позитивізм в романі М. Г. Чернишевського «Що робити?»
Дипломна робота
студента 6 курсу
Іванової Яни
Олександрівни
Науковий керівник:
доцент Підпорядкування
Олексій Васильович
м. Єкатеринбург
2007

ЗМІСТ

ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
РОЗДІЛ 1. Що таке позитивізм?. ............................................. ............................. 7
1.1. Поняття і сутність позитивізму ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
1.2. Місце позитивізму в російській суспільній думці xix
століття ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12
1.3.судьба позітівізмаі його значення для росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .22
1.4.проблема формування позитивістських поглядів Чернишевського .. 26
Глава 2. Позитивізм в романі Чернишевського п.р.
"Що робити" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 29
2.1. Загальна характеристика роману ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 29
2.1.1.проблема художньої форми в романі "що робити" ... ... .. 31
2.1.2.проблема композиції роману ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 36
2.1.3. Езопова мова ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .37
2.1.4.діалог автора з "проникливим читачем" ... ... ... ... ... ... ... .40
2.2.етіка позитивізму в морально-філософських роздумах і вчинках героїв роману ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 44
2.2.1. "Вульгарні" люди ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 44
2.2.2. "Нові" люди ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 49
2.2.3.теорія "розумного егоїзму" як основа позитивістської етики в
романі "що робити" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 54
2.2.4.рахметов "особлива людина" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 58
2.2.5.реалізація філософських позитивістських доктрин у романі
"Що робити" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .68
ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 84
СПИСОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 86

ВСТУП

Російська класична література ХIХ століття була універсальною за своєю природою і функціями: вона стала нашою національною філософією, мораллю, естетикою, політикою. Ось чому кожен великий письменник тієї епохи був одночасно теоретиком, філософом-мислителем. Багато хто намагався сформулювати цілісну систему своїх поглядів на суспільне життя і на художню творчість.
Чудовим прикладом такої єдності теорії і практики був творчий досвід Миколи Гавриловича Чернишевського. Лідер революційного руху в Росії, найбільший філософ-позитивіст-матеріаліст, творець стрункої естетичної теорії, блискучий історик і економіст, Чернишевський втілив свої наукові погляди в художній практиці - романах, повістях, оповіданнях, драматургічних творах.
Це не означало, що його белетристичні твори виявилися лише ілюстрацією теоретичних доктрин, - ні, автор завжди залишався художником. І все зазначене вище єдність становить специфічну особливість творчого образу Чернишевського. Про це свідчать твори, у тому числі і роман «Що робити».
Роман «Що робити» ... один із загадкових в російській літературі ... Як і раніше викликають суперечки багато сторінок, зміст яких дуже часто опинявся захованим в езопівської слово », - заявив сучасний біограф Чернишевського, автор огляду новітньої літератури про великого російською мислителя, критиці і белетрист [1].
Г.В. Плеханов присвятив роману Чернишевського Н.Г. «Що робити» перше глибоке дослідження: «Хто не читав і не перечитував цього значного твору? Хто не захоплювався ним, хто не ставав під його благотворним впливом чистіше, краще, бадьоріше і сміливіше? Кого не вражала моральна краса дійових осіб? Хто після читання цього роману не замислювався над власною життям, не піддавав суворій перевірці своїх власних прагнень і нахилів? Всі ми черпали з нього моральну силу і віру в краще майбутнє ... нехай вкажуть нам хоч одне з найбільш чудових, істинно художніх творів російської літератури, яку за своїм впливом на моральне і розумовий розвиток країни могло б посперечатися з романом «Що робити?». [ 2]
Ці ж слова можна сказати про цей роман і сьогодні. Він як і раніше може бути цікавий нашим сучасникам і перш за все як унікальне літературне явище. Новий погляд на популярне в 19 столітті твір Чернишевського відкриває нам цю книгу і її автора зовсім з несподіваного боку. Багато чого знаходимо ми в ній незвичайного для загальноприйнятого тлумачення роману. Це і концепція любові Чернишевського, і розумна до науковості модель організації людського суспільства, заснованого на постулатах добра і людинолюбства; і альтруїстичний підхід до егоїзму (як не парадоксально це звучить), в основі якої висока думка про самопожертву, і незвичайна віра автора в людину і його людяність, і його любов до життя і до людей. Було б цікаво поглянути на роман не зі звичною для нас соціально-політичної та ідеологічної точки зору, як колись нас вчили в школі, а заглянути в душу, в саме серце цієї книги, зрозуміти позитивну думку автора і оцінити її по достоїнству.
Крім того, стара як світ мрія людини про краще життя, яка лежить і в основі роману «Що робити», до цього дня залишається актуальною в Росії.
Тому тема даного дипломного проекту «Філософія і етика позитивізму в романі Н.Г. Чернишевського «Що робити» вибрана не випадково і цілком актуальна на сьогоднішній день.
Мета даної роботи - проаналізувати роман Н.Г. Чернишевського «Що робити» і вивчити позитивістські погляди в цьому романі.
Об'єктом нашого дослідження є роман Чернишевського Н.Г. «Що робити».
Предмет дослідження - позитивізм у романі Чернишевського Н.Г. «Що робити».
У ході дослідницької роботи необхідно вирішити наступні завдання:
1. Узагальнити навчальну літературу з філософії, історії філософії та літератури;
2. Визначити, що таке позитивізм, які його основні риси і в чому полягає суть цього філософського вчення.
3. Простежити розвиток громадської думки в Росії в епоху 60-х років XIX століття і визначити роль, місце і значення Н.Г. Чернишевського і його роману в цьому розвитку;
4.Виполніть аналіз роману Чернишевського «Що робити» з точки зору основних ідей позитивізму.
Згідно поставленим завданням у роботі використовувалися такі методи дослідження:
1.Изучение науково-методичної літератури;
2. Вивчення та аналіз документальних і архівних матеріалів;
3.Аналіз художнього твору - роману
М. Г. Чернишевського «Що робити».

У ході дослідження головною проблемою стало здійснення підбору необхідної літератури про життя, творчість і філософських поглядах М. Г. Чернишевського, оскільки ідеологізований в радянські часи письменник і його творчість сьогодні мало кого цікавить як об'єкт наукового дослідження.
Основними джерелами в даній роботі послужили наступні праці:
1) текстологічні дослідження Рейсер С.А. «Деякі проблеми вивчення роману« Що робити »- Л., 1975.
2) Книга Паперно І. Семіотика поведінки: «Н. Г. Чернишевський - людина епохи реалізму» - М., «Новий літературний огляд», 1996. - В якій автор відтворює багатобарвну і докладну картину подій «епохи реалізму», звертається до листування, щоденників і мемуарів шістдесятників, уважно відтворює найбільш характерні подробиці побуту «нових людей».
3) Роботи Бердяєва Н.А. - «Філософія свободи»., І «Філософська істина і інтелігентська правда». Електронне видання Бекмен, 2006. - Питання про розвиток суспільного філософської думки Росії 60-х рр.. XIX сторіччя.
4) Академічне видання Зіньківського В.В. - «Історія російської філософії» .- питання про позитивізмі в російської філософської думки, в тому числі і в Чернишевського.
5) Роман Н. Г. Чернишевського «Що робити» й інші його роботи.
6) Довідкова література та ін
ЩО ТАКЕ ПОЗИТИВІЗМ?
1.1. Поняття і сутність позитивізму.
Позитивізм (від лат. Positivus - позитивний), в загальному сенсі, - це напрям сучасної філософії, що об'єднує єдиним джерелом істинного, дійсного знання конкретні (емпіричні) науки і заперечує пізнавальну цінність філософського дослідження. [3] З опублікуванням шеститомного "Курсу позитивної філософії" французького філософа і вченого О. Конта (1830-1842), було покладено початок нового світогляду, який проголосив рішучий розрив з філософською традицією, вважаючи, що наука не має потреби в якій-небудь стоїть над нею філософії. Така контовская позиція отримала назву позитивізм, головним гаслом якого стало висновок про те, що «Наука - сама собі філософія». Оскільки позитивізм не має справи з метафізичними проблемами, він відкидає як ідеалізм, так і матеріалізм. Пережитки метафізики, до яких належать, на думку Конта, претензії на розкриття причин і сутностей повинні бути видалені з науки. Наука не пояснює, а лише описує явища і відповідає не на питання «чому», а на питання «як».
Таким чином, виникнення позитивізму було своєрідною реакцією на нездатність деяких філософських напрямів (наприклад, німецького класичного ідеалізму) вирішити філософські проблеми, що висувалися розвитком наук. На думку великого російського філософа М. О. Бердяєва, в епоху, коли філософія ідеалістів, завдяки «ідолосотворенному гнозис» Гегеля поставила себе вище авторитету Бога, віра в неї впала. І ніби то для науки за подібне ідолопоклонство «Немезидою гегельянству» стає матеріалізм. Саме в цей час, час загальної кризи світової філософії, з'являється позитивізм, «смягчивший грубості, крайнощі і безглуздості матеріалізму». [4]
Прихильники нового філософської течії ставляться негативно до всього негативного, руйнівного, критичного. Вони протиставляють духу заперечення і в теорії, і в дійсності, принесеному Революцією (втім, що зруйнувала те, що було гідно руйнування), творчий, позитивний дух. Категорія «позитивного» стає найбільш загальною і головною в їх світогляді, тому «позитивізм» та інші слова, похідні від «позитивного», стають основними термінами для позначення контовського вчення.
Що ж таке «позитивне» в тлумаченні засновника позитивізму?
О. Конт вказує п'ять значень цього слова:
1) реальне на противагу химерическому;
2) корисне в противагу негідному;
3) достовірне на противагу сумнівному;
4) точне на противагу неясному;
5) організує на противагу руйнівній. [5]
До цих значень Конт додає такі риси позитивного мислення, як тенденція всюди замінювати абсолютна відносним, його безпосередньо соціальний характер, а також тісний зв'язок з загальним здоровим глуздом. [6]
Місце позитивного мислення в системі Конта можна зрозуміти тільки у зв'язку з його знаменитим законом «трьох стадій» або «трьох станів», який він вважав своїм головним відкриттям.
Згідно з цим законом, індивідуальний людина, суспільство і людство в цілому у своєму розвитку неминуче і послідовно проходять три стадії.
1) На теологічної, чи фіктивної, стадії людський розум прагне знайти або початкові, або кінцеві причини явищ, він «прагне до абсолютного знання». Теологічне мислення, у свою чергу, проходить три фази розвитку: фетишизм, політеїзм, монотеїзм. Ця стадія була необхідною для свого часу, так як забезпечувала попереднє розвиток людської соціальності і зростання розумових сил. Але домагання теології проникати в приречення Провидіння нерозумні і подібні припущення про те, що в нижчих тварин існує здатність передбачати бажання людини або інших вищих тварин.
2) На метафізичної, або абстрактної, стадії людське мислення також намагається пояснити внутрішню природу явищ, їх початок і призначення, головний спосіб їх утворення. Але на відміну від теології метафізика пояснює явища не за допомогою надприродних факторів, а за допомогою сутностей або абстракцій. На цій стадії спекулятивна, умоглядна частина дуже велика «внаслідок наполегливого прагнення аргументувати замість того, щоб спостерігати». [7] Метафізичне мислення, складаючи, як і теологічне, неминучий етап, за своєю природою є критичним, руйнівним. Його риси значною мірою зберігаються і в сучасну епоху.
3) Основна ознака позитивної, або реальною, або наукової стадії полягає в тому, що тут діє закон постійного підпорядкування уяви спостереження. На цій стадії розум відмовляється від недоступного визначення кінцевих причин і сутностей і замість цього звертається до простого дослідженню законів, тобто «постійних відносин, існуючих між спостережуваними явищами». [8]
Позитивне мислення, якому властиві зазначені вище ознаки, далеко і від емпіризму, і від містицизму. Відповідно до закону трьох стадій, всі науки і всі суспільства неминуче завершують свою еволюцію на позитивній стадії. Саме на третій стадії формується справжня, тобто позитивна наука, мета якої - пізнання не фактів (вони становлять для неї лише необхідний сирий матеріал), а законів. Існування незмінних природних законів - умова існування науки; їх пізнання з метою раціонального передбачення - її призначення.
Таким чином, світогляд позитивістів базується на незаперечному авторитеті науки. Наріжним каменем вони ставлять обгрунтований, «науково» доведений факт. Немає нічого відносного, що не можна було б побачити чи помацати. Точність і логічність думки лежить в основі позитивістського мислення. Із загального уявлення про суть позитивізму ми можемо виділити деякі його риси:
1. Заперечення взаємозв'язку фізики і філософії, і, як наслідок, заперечення світоглядного характеру науки.
2. Оскільки розкриття причин і сутностей не є завданням науки, позитивізм заперечує існування об'єктивної істини та об'єктивний характер науки. У кінцевому рахунку, позитивізм веде до суб'єктивізму і прагматизму. У цьому сенсі навіть об'єктивно-ідеалістичний світогляд виявляється на голову вище позитивізму, оскільки воно визнає існування об'єктивної істини і багато в чому спирається на здоровий глузд.
3. Відмова від пояснювальній функції наукових теорій призводить позитивізм до заперечення спадкоємності наукового знання. У цьому сенсі було б доречно згадати твердження О. Конта про те, що «Наука - сама собі філософія!». Ті «руїни принципів», які залишилися від механіки Ньютона після експериментальних відкриттів кінця XIX - початку XX століття і теорією Ейнштейна, являють собою ще будівлю, якщо порівняти їх з тим, що залишилося від підстав класичної фізики з створенням квантових теорій. Ці філософи ведуть мову не про відсутність математичного відповідності, а про відсутність концептуального відповідності між класичними, релятивістськими і квантовими теоріями. Філософи об'єктивно реєструють цей факт, але роблять з нього свої суб'єктивістські висновки. Для матеріалістів подібну невідповідність є тривожний симптом, який свідчить, що фізика хвора суб'єктивізмом в інтерпретації фізичних законів і явищ.
І. Паперно у своїй книзі «Семіотика поведінки:« Н. Г. Чернишевський - людина епохи реалізму »порівнює роман« Що робити? »З новим Євангеліє. Напевно, в цьому щось є. Якщо Євангеліє - це добра новина, дана людям в ім'я порятунку їх душі, то роман Чернишевського теж свого роду блага вість, послана автором прогресивно налаштованим верствам суспільства в ім'я збереження здорового глузду і створення «нових» кращих умов життя. Щось на кшталт релігії розуму на світанку століття технічного прогресу. Адже Чернишевський сам визнає, що стоїть «на порозі нової релігії». Якщо згадати відгуки сучасників про нього, в яких його порівнюють то з «ангелом во плоті», то з самим Христом; якщо згадати факт скаженої популярності його книги серед молоді 19 століття, конкуренцію якої могла скласти хіба що Біблія, навряд чи ми зможемо оскаржити, сформовану думку, озвучену Іриною Паперно.
Так чи інакше, але етична цінність роману полягає вже в тій позитивної думки, яка лежить в основі всієї книжки - думка про торжество в людині людського силою його розуму і благородних устремлінь. Жити, щоб творити, любити, щоб ставати краще; трудитися, щоб приносити користь і при цьому відчувати надзвичайну насолоду від того, що ти робиш - чи не в цьому полягає щастя людське і віра у порятунок?
Врешті-решт, і Огюст Конт, засновник «позитивної філософії», в результаті своїх умовиводів прийшов до ідеї створення нової «Релігії людства». Напевно, це природно, якщо слідувати логіці позітівстской теорії про стадії розвитку людської особистості і суспільства?!
СПИСОК
1. Азнауров А.А. Етичне вчення Н. Г. Чернишевського. М., 1960.
2. Белік А.П. Естетика Чернишевського. М., 1961.
3. Бердяєв Н.А. Філософія свободи. ББЕКМ, 2006.
4. Бердяєв Н.А. ст. «Філософська істина і інтелігентська правда». Бекмен, 2006.
5. Богословський М. М. Г. Чернишевський. М., Изд-во «Молода гвардія», 1957, (серія ЖЗЛ).
6. Вердеренская Н.А. Публіцистична та художньо-образне у творах М. Г. Чернишевського. - В кн.: Проблеми російської і зарубіжної літератури. Вип. 4. Ярославль, 1970.
7. Водовозов В.В. ст. «Чернишевський М.Г.» Енциклопедія Брокгауза і Ефрона. 1890-1907 (ББЕКМ, 2006).
8. Водолазів Г.Г. Від Чернишевського до Плеханова. М., 1969.
9. Володін А.І. Гегель і російська соціалістична думка XIX століття. М., 1973.
10. Герцен О.І. Собр.соч. в тридцяти томах, Т.II. М., 1934.
11. Демченко А. Чернишевський триває. - Літературний огляд, 1978, № 6.
12. Зеньковський В.В. Історія російської філософії. М., 2001.
13. Набоков В.В. «Дар». М., 1990.
14. Пантелєєв Л.Ф. Спогади. М., 1958.
15. Паперно І. Семіотика поведінки: «Н. Г. Чернишевський - людина епохи реалізму». М., «Новий літературний огляд», 1996.
16. Писарєв Д.І. ст. «Мислячий пролетаріат». ББЕКМ, 2006.
17. Плеханов Г.В. Соч. в 24-х томах. М.-Л., 1923-1927, т.V.
18. Рейсер С.А. Деякі проблеми вивчення роману «Що робити?». Л., «Наука», 1975. Серія «Літературні пам'ятники».
19. Розенталь М.М. Філософські погляди М. Г. Чернишевського. М., 1948.
20. Ткачов П.М. Ізбр.соч. у 6-ти томах. М., 1932, т. 4.
21. Флоровський Г. Шляхи російського богослов'я. Париж, 1937 (Вільнюс, 1991).
22. Чернишевська Н.М. «Повість про Чернишевського». Саратов, 1973.
23. «Чернишевський М.Г. у спогадах сучасників ». М., 1982.
24. Чернишевський М.Г. Естетичні відношення мистецтва до дійсності (Дисертація). Собр.соч. у 5-ти томах. Вид-во «Правда», м., 1974, т. 4.
25. Чернишевський М.Г. Антропологічний принцип у філософії. Собр.соч. у 5-ти томах. Вид-во «Правда», м., 1974, т. 4.
26. Чернишевський М.Г. «Що робити?» Полн.собр.соч. М., 1949, т.XI.
Словники та довідники:
1. Бібліотека Великої енциклопедії Кирила і Мефодія (ББЕКМ). Електр.ізд-е, 2006.
2. Філософський словник. Під ред. Розенталя М.М. Вид-е 3-е. Видавництво політичної літератури, М., 1972.
ЗАХИСНЕ СЛОВО
Шановні голова та члени державної комісії, представлена ​​Вашій увазі робота присвячена темі «Філософія і етика позитивізму в романі Н.Г. Чернишевського «Що робити».
Дана тема набуває більшої актуальності, якщо звернути увагу на те, що названий вище автор, його громадська діяльність, творчість в цілому і роман «Що робити» зокрема довгий час сприймалися більшістю дослідників і читачів виключно як явище політичне, вузько заідеологізований, більше програмне, ніж літературне. Багато в чому така ситуація була продиктована соціалістичної спрямованістю і, відповідно до цього, ідеологічною пропагандою керівництвом і цензорами радянської держави ідей Чернишевського в виправдання великого справи революції. Сьогодні існує дуже небагато серйозних об'єктивних досліджень творчості Чернишевського. І в даній роботі була зроблена спроба поглянути на роман Чернишевського «Що робити», головну книгу в його творчості, з незвичною для усталеного думки точки зору.
Роман «Що робити» - це, перш за все, унікальне все ж літературне явище, подібних якому до Чернишевського ніхто в історії російської літератури не створював. Зокрема про природу форми твори Чернишевського і як наслідок про рівень художньої майстерності автора велися багаторічні суперечки в середовищі критиків і ідеологів літератури. Безперечно, роман носить популярний духу свого часу белетристичний характер, присутні в ньому і риси філософсько-утопічного роману, деякі дослідники знаходили в ньому новий тип програмного публіцистичного твору, а хтось взагалі схильний був думати, що перед ним авторський соціально-політичний трактат ... Запеклі суперечки навколо роману довго не припинялися серед сучасників письменника, ворожнеча від надмірно захоплених відгуків до діаметрально протилежних негативних іноді навіть агресивних випадів на адресу автора. Так чи інакше, але по відношенню до цього роману і до цього дня не існує однозначної оцінки. Він і сьогодні багато в чому залишається загадкою як для критиків, так і для читачів. У плані художності до нього, звичайно, незастосовні ті мірки, які застосовуються до оцінки прози Тургенєва, Толстого чи Достоєвського. Але жодною мірою не можна применшувати значення цього роману, що укладена в позитивному, життєстверджуючому його змісті. Романа, в якому немов у дзеркалі, відбилися умонастрої цілого покоління 60-х років 19 століття, епохи суперечливою, з небаченим загостренням громадської активності діячів самого різного толку і надзвичайною гостротою і масовістю дискусій. Саме в атмосфері цього часу в російській суспільній думці починають зароджуватися позитивістські погляди, переконаним прихильником яких стає Н. Г. Чернишевський.
Тому метою даної роботи було визначено проаналізувати роман Н.Г. Чернишевського «Що робити» і вивчити позитивістські погляди в ньому.
Об'єктом дослідження послужив роман Чернишевського Н.Г. «Що робити».
Предметом дослідження - позитивізм у романі Чернишевського Н.Г. «Що робити».
Виходячи з поставленої мети, в роботі вирішені наступні завдання:
1. Вивчено і узагальнена література з філософії, історії філософії та літератури;
2. Дано визначення позитивізму, виділені його основні риси і суть.
3. Реалізовано завдання простежити розвиток громадської думки в Росії в епоху 60-х років XIX століття і визначити роль, місце і значення Н.Г. Чернишевського і його роману в цьому розвитку;
4.Виполнен аналіз роману «Що робити» з точки зору основних ідей позитивізму.
Згідно поставленим завданням у роботі використовувалися такі методи дослідження:
1.Изучение науково-методичної літератури;
2. Вивчення та аналіз документальних і архівних матеріалів;
3.Аналіз художнього твору - роману
М. Г. Чернишевського «Що робити».
Дослідження проводилося на основі наступних джерел:
7) текстологічні дослідження Рейсер С.А. «Деякі проблеми вивчення роману« Що робити »- Л., 1975.
8) Книга Паперно І. Семіотика поведінки: «Н. Г. Чернишевський - людина епохи реалізму» - М., «Новий літературний огляд», 1996. - В якій автор відтворює багатобарвну і докладну картину подій «епохи реалізму», звертається до листування, щоденників і мемуарів шістдесятників, уважно відтворює найбільш характерні подробиці побуту «нових людей».
9) Роботи Бердяєва Н.А. - «Філософія свободи»., І «Філософська істина і інтелігентська правда». Електронне видання Бекмен, 2006. - Питання про розвиток суспільного філософської думки Росії 60-х рр.. XIX сторіччя.
10) Академічне видання Зіньківського В.В. - «Історія російської філософії» .- питання про позитивізмі в російської філософської думки, в тому числі і в Чернишевського.
11) Роман Н. Г. Чернишевського «Що робити» й інші його роботи.
12) Довідкова література та ін
Структура даної роботи традиційна і включає в себе вступ, два розділи основної частини, висновок і список використаної літератури.
Перша глава присвячена теоретичного аспекту проблеми. У ній розкрито загальне поняття і сутність позитивізму як філософського напряму, визначено його основні риси та місце в російській суспільній думці 19 століття. Також розглянуто питання про формування позитивістських поглядів М. Г. Чернишевського.
Позитивізм (від лат. Positivus - позитивний), в загальному сенсі, - це напрям філософії, яка вважає єдиним джерелом істинного, дійсного знання конкретні (емпіричні) науки і заперечує пізнавальну цінність філософського дослідження. Засновником позитивізму вважається французький мислитель і вчений О. Конт.
Прихильники нового філософської течії ставилися негативно до всього негативного, руйнівного, критичного. Вони протиставляли духу заперечення і в теорії, і насправді творчий, позитивний дух. Категорія «позитивного» стала найбільш загальною і головною в їх світогляді, тому «позитивізм» та інші слова, похідні від «позитивного», стали основними термінами для позначення контовського вчення.
О. Конт вказує п'ять значень слова «позитивне»:
1) реальне на противагу химерическому;
2) корисне в противагу негідному;
3) достовірне на противагу сумнівному;
4) точне на противагу неясному;
5) організує на противагу руйнівній.
До цих значень Конт додає також такі риси позитивного мислення, як тенденція не замінювати абсолютна відносним, а підпорядковувати його загальному закону здорового глузду.
Світогляд позитивістів базується на незаперечному авторитеті науки. Наріжним каменем вони ставлять обгрунтований, «науково» доведений факт. Немає нічого відносного, що не можна було б побачити чи помацати. Точність і логічність думки лежить в основі позитивістського мислення.
Російської думки позитивізм став відомий вже в 30-40-х рр.. XIX ст., Але найбільшого поширення він отримав лише наприкінці шістдесятих років цього століття. Це було пов'язано, по-перше, із загальною кризою світової філософії, по-друге, зі зміною в ці роки соціально-політичною обстановкою в Росії і з необхідністю створення такого навчання, за допомогою якого стало б можливим внести позитивні зміни в життя суспільства. Таким механізмом, який запропонував свою методологію щодо організації соціального устрою, і виступив позитивізм, прихильниками якого стала прогресивна разночинная молодь на чолі зі своїм ідейним вождем Н. Г. Чернишевським. (Питання про коріння позитивізму у світогляді Чернишевського до цих пір залишається до кінця не ясним в науці). Різночинці 60-х були борцями за загальне щастя, були безбожниками і при цьому аскетами, вони свідомо відмовлялися від надій на потойбічне життя, а при цьому в земному житті вибирали позбавлення, тюрми, переслідування і смерть і своєю радикальністю дратували не тільки офіційні влади, але і передувала їм покоління інтелігентів дворянського стану, які не мислили духовного розвитку без віри і не втрачали надії на збереження колишнього елітарного світопорядку. Саме про прогресивно налаштованих людей (Чернишевський кличе їх «новими») і йде мова в романі «Що робити».
У другому розділі дипломної роботи, яка носить суто практичний характер, проводився аналіз роману М. Г. Чернишевського «Що робити» з точки зору реалізації в ньому позитивістських ідей автора. Глава поділена на два розділи: у першому дається загальна характеристика твору, в другому розділі розкривається питання про етику позитивізму в морально-філософських роздумах і вчинках героїв роману.
З точки зору методології, роман повністю відповідає духу позитивістського мислення. У цьому сенсі відразу ж звертає на себе увагу структура твору, яка у Чернишевського суворо організована.
«Що робити» - у заголовку автор дає твердження. Далі на прикладі своїх героїв Чернишевський викладає програму реальних дій для кожного з ряду «проникливих читачів», яка навчить їх стати щасливими. Саме таку позитивну мету ставить перед собою автор - навчити людей жити так, щоб це життя приносила їм радість, щоб вони відчували себе в ній щасливими.
Насамперед потрібно (і це перше «нове», а значить позитивне твердження автора) зайнятися освітою душі і розуму російського народу. Душе потрібно дати свободу і усвідомлення того, що поступати чесно і благородно набагато вигідніше, ніж обманювати і трусити (прикладом тому служить в романі благородний вчинок Лопухова, який спочатку рятує Віру Павлівну від «вульгарної» середовища сімейства її батьків, запропонувавши їй фіктивний шлюб з собою ; а також шлях «особливу людину» Рахметова, докладна біографія якого наведена у романі).
Наступний необхідний крок у просуванні до нового суспільства - це, звичайно, вільний і справедливо винагороджувати працю (і першопрохідцем у цій справі звичайно ж є Віра Павлівна, яка відкриває швейну майстерню і своїм особистим прикладом пробуджує для щасливого життя своїх робітниць, тим самим поповнюючи ряди « нових »людей).
Таким чином, Чернишевський показує шлях (і разом з тим організує весь простір свого твору) морально вдосконалюється особистості від світу минулого у світ майбутнього, від особистого до суспільного. І в цьому шляху, під яким Чернишевський увазі самою життя, людина повинна пройти, якщо не всі чотири, то хоча б три стадії вдосконалення самого себе: «вульгарні люди», «нові люди», «вищі люди» і благодать майже що неземна в образі заслуженого торжества нової, світлого життя над старою, брудною.
За задумом Чернишевського, його книга мала стати справжньою «Енциклопедією знання і життя», підручником життя. Саме слово «енциклопедія» чи підручник вже вказує на намір автора будувати свій твір у незвичній для літературного розуміння формі. Претензія Чернишевського на «науковість» дозволяє говорити саме про позитивістської спрямованості його твори.
Автор на сторінках роману викладає позитивні теорії і на практиці показує їх реалізацію, а також визначає кінцеву мету всіх устремлінь його «нових» героїв.
Тут звучать такі нові ідеї, як: відмова від «умовностей» елітарної культури (світського суспільства), утвердження рівності жінок, поклоніння науці, і конкретні форми поведінки (фіктивний шлюб, створення артілей, корисне читання, скромний одяг, підкреслена прямота мови і т. д.). Всі «нове», реальне, точне, корисне на противагу «старому», химерическому, неясному, негідному (у Чернишевського «вульгарного»).
Основою подібної позитивістської етики має бути теорія "розумного егоїзму", тобто «Розрахунку вигод» - це принципово новий моральний кодекс «нових» людей. Щоб не помилитися в розумінні ситуації, складної побутової ситуації, зрозуміти потреби іншої людини і свої власні, уникнути розбіжності благих намірів і реальних життєвих результатів, «нові» люди постійно міркують про любов, аналізують свої почуття, бажання, вчинки. Таким чином, «розумні егоїсти» в романі свою вигоду, своє уявлення про щастя не відокремлюють від щастя інших людей. Слідувати теорії розумного егоїзму - значить обрати етично бездоганну лінію поведінки, щоб під впливом особистої зацікавленості не порушити справедливості суспільства, не ущемити чужих прав.
І. Паперно у своїй книзі «Семіотика поведінки:« Н. Г. Чернишевський - людина епохи реалізму »порівнює роман« Що робити? »З новим Євангеліє. Напевно, в цьому щось є. Якщо Євангеліє - це добра новина, дана людям в ім'я порятунку їх душі, то роман Чернишевського теж свого роду блага вість, послана автором прогресивно налаштованим верствам суспільства в ім'я збереження здорового глузду і створення «нових» кращих умов життя. Щось на кшталт релігії розуму на світанку століття технічного прогресу. Адже Чернишевський сам визнає, що стоїть «на порозі нової релігії». Якщо згадати відгуки сучасників про нього, в яких його порівнюють то з «ангелом во плоті», то з самим Христом; якщо згадати факт скаженої популярності його книги серед молоді 19 століття, конкуренцію якої могла скласти хіба що Біблія, навряд чи ми зможемо оскаржити, сформовану думку, озвучену Іриною Паперно.
Так чи інакше, але етична цінність роману полягає вже в тій позитивної думки, яка лежить в основі всієї книжки - думка про торжество в людині людського силою його розуму і благородних устремлінь. Жити, щоб творити, любити, щоб ставати краще; трудитися, щоб приносити користь і при цьому відчувати надзвичайну насолоду від того, що ти робиш.


[1] Демченко А. Чернишевський триває. - Літературний огляд, 1978, № 6, с. 11
[2] Плеханов Г.Г. Соч.в 24 томах. М.-Л. 1923-1927, т.V, з 114-115
[3] Філософський словник. Під ред. Розенталя М.М. Вид-е 3-е. Вид-во політичної літератури, М., 1972, с.318-319
[4] Цит: Електр. вид-е Бекмен., 2006. / Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Т. I. С.12-13
[5] Конт О. Курс позитивної філософії Т.4, с.34-36
[6] Там же.
[7] Конт О. Курс позитивної філософії Т.4. С. 16.
[8] Там же. С. 17.
[9] Бєлінський В.Г. Повна. зібр. соч. М., 1956. Т. 12. С. 329
[10] Герцен А. І. Зібр. соч.: У 30 т. Т. 10. С. 344
[11] Зеньковський В.В. Історія російської філософії. М., 2001, VIII, с.314
[12] Бердяєв Н.А. Філософська істина і інтелігентська правда. / Електр.ізд-е Бекмен., 2006. С. 48
[13] Зеньковський В.В. Історія російської філософії. М., 2001, VIII. С. 311.
[14] Там же.
[15] Чернишевський М.Г. Антропологічний принцип у філософії. Собр.соч.в 5-ти томах. М., 1974, Т.4. С.392
[16] Зеньковський В.В. Історія російської філософії. М., 2001. VIII. С.315
[17] Чернишевський М.Г. Полн.собр.соч. М., 1949. Т. XIV. С. 443.
[18] Білий Андрій. На рубежі двох століть М., 1989. С. 41.
[19] Цит: даним сайту www.litera.ru / / Медведєв В.І. Позитивістські і антипозитивистского тенденції в радянському марксизмі.
[20] Цит: даним сайту www.litera.ru / / Барбара Оляшек. Російський позитивізм: Ідеї в дзеркалі літератури.
[21] Паперно І. Семіотика поведінки: «Н. Г. Чернишевський - людина епохи реалізму». М., «Новий літературний огляд», 1996. С. 6.
[22] Зеньковський В.В. Історія російської філософії. М, 2001. VIII, с.312 - 322.
[23] Чернишевський М.Г. Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XII. С. 362.

[24] Зеньковський В.В. Історія російської філософії. М, 2001. VIII, с.312 - 322.
[25] Чернишевський М.Г. Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XII. С. 210.
[26] Цит: Зеньковський В.В. Історія російської філософії. М, 2001. VIII, с.312 - 322.
[27] Цит: (там же).
[28] Зеньковський В.В. Історія російської філософії. М, 2001. VIII, с.312 - 322
[29] Там же.
[30] Там же.
[31] Покусаєв Є.І. Від редактора. - В кн.: М. Г. Чернишевський. Статті, дослідження і матеріали, т. 6, с. Саратов, 1971. С. 5.
[32] Луначарський А.В. Російська література. М., 1947. С. 178.
[33] Паперно І. Семіотика поведінки: «Н. Г. Чернишевський - людина епохи реалізму» - М., «Новий літературний огляд», 1996. С. 4.
[34] Богословський М. М. Г. Чернишевський. 1828-1889. М., 1955. С.444
[35] Чернишевський М.Г. Повна. зібр. соч. в 16 томах, Т. VII. М., 1950. С. 899.
[36] Чернишевський М.Г. Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XIV. С. 456.
[37] Там же. С. 456.
[38] Чернишевський М.Г. Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XIV. С. 456.

[39] Писарєв Д.І. Соч.в 4-х т. М., 1956. Т.2. С.9
[40] Набоков В.В. «Дар». М., 1990. С.124.
[41] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 10-11.
[42] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 41.
[43] Там же. С. 74.
[44] Там же. С. 116.
[45] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 15.
[46] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 56.
[47] Там же. С. 160.
[48] ​​Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 226-227.
[49] Там же. С. 29.
[50] Плеханов Г.Г. Соч.в 24 томах. М.-Л. 1923-1927, т.V, з 117-118.
[51] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XIV. С. 178.
[52] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 38.
[53] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 52.
[54] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 60.
[55] Там же. С. 72.
[56] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 57.
[57] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 84.
[58] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 113.
[59] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 116.
[60] Там же. С. 131.
[61] Там же. С. 114.
[62] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 201.
[63] Там же. С. 57.
[64] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 218.
[65] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 157.
[66] Чернишевський М.Г. Що робити. / Полн.собр.соч. М., 1949, Т. XI. С. 98.
4. Пояснювальні функції фізичних теорій позитивізм прагне замінити математичним формалізмом теорії.
5. Наголос на математичний опис явищ і відмова від пояснювальних функцій теорії ставить позитивістів в неприємне і скрутне становище. Саме з цієї причини вони намагаються не торкатися того, що вчені називають фізичним змістом, сутністю і т.д. Позитивізм прагне обійти, заховати, завуалювати протиріччя науки. Перефразовуючи відомий вислів, можна так охарактеризувати їх тактику: «ні обговорення проблем - немає і самих проблем!». Тактика замовчування проблем, тактика створення перешкод для їх обговорення, тактика обструкції - характерний прийом позитивістів.
Позитивне мислення, якому властиві всі ці ознаки, далеко і від емпіризму, і від містицизму. Повторимо, що відповідно до закону трьох стадій, всі науки і всі суспільства неминуче завершують свою еволюцію на позитивній стадії.
Розглядаючи позитивізм, що ставить науку вище філософії, все ж як філософський напрямок, цілком логічно було б розмежувати два базових поняття «наука» і «філософія», що лежать в основі цього вчення, і, на перший погляд може здатися, що є спірними по відношенню один до одного .
Виникнувши в XIX столітті, на новому етапі розвитку знань, і озвучивши протилежні судження про велич науки і неповноцінності філософії, як вже було сказано вище, позитивізм тим самим поставив під сумнів пізнавальні можливості філософії, її науковість, розвінчавши «королеву наук» у «служниці» і перетворивши її на своєрідний сурогат науки, що має право на існування лише в ті періоди, коли ще не склалося зріле наукове пізнання. Справедливості заради, слід зауважити, що подібна точка зору має право на існування, як, втім, і та, що філософія - єдина з наук пояснює, що таке буття, яка його природа і співвідношення матеріального і духовного в ньому. Справедливо й те, що на певних стадіях пізнання наука і філософія взаємодіють між собою.
Науково-філософський світогляд виконує пізнавальні функцій, родинні функціям науки. Поряд з такими важливими функціями як узагальнення, інтеграція, синтез усіляких знань, відкриття найбільш загальних закономірностей, зв'язків, взаємодій основних підсистем буття, теоретична масштабність, логічність філософського розуму дозволяють йому здійснювати також функції прогнозу, формування гіпотез про загальні принципи, тенденціях розвитку, а також первинних гіпотез про природу конкретних явищ, ще не пророблених спеціально-науковими методами. На основі загальних принципів раціонального розуміння філософська думка групує життєві, практичні спостереження різноманітних явищ, формує загальні припущення про їхню природу і можливі способи пізнання. Використовуючи досвід розуміння, накопичений в інших областях пізнання, практики, вона створює філософські «ескізи» тих або інших природних або суспільних реалій, підготовлюючи їх наступну конкретно-наукову проробку. При цьому здійснюється умоглядне продумування принципово припустимих, логічно і теоретично можливих варіантів. Т.ч. філософія виконує функцію інтелектуальної розвідки, яка також служить і для заповнення пізнавальних прогалин, що постійно виникають у зв'язку з неповною, різним ступенем вивченості тих або інших явищ, наявністю «білих плям» пізнавальної картини світу. Звичайно, у конкретному - науковому плані прогалина має бути заповнити спеціалістам - ученим іншої загальної системи світорозуміння. Філософія ж заповнює їхньою силою логічного мислення.
Фахівці, що вивчають усілякі конкретні явища, потребують загальних, цілісних уявленнях про світ, про принципи його устрою, загальні закономірності і т.д. Проте самі вони таких уявлень не виробляють - у конкретних науках використовується універсальний розумовий інструментарій (категорії, принципи, різні методи пізнання), але вчені спеціально не займаються розробкою, систематизацією, осмисленням пізнавальних прийомів, засобів. Общеміровоззренческіе і теоретико-пізнавальні підстави науки вивчаються, спрацьовуються і формуються в сфері філософії.
Таким чином, філософія і наука досить сильно взаємозалежні, у них є багато спільного, але є й істотні відмінності. Тому філософію не можна однозначно зараховувати до науки і навпаки не можна заперечити її науковість. Філософія - окрема форма пізнання, що має наукові основи, що проявляє себе в ті моменти й у тих областях наукового знання, коли теоретичний потенціал у цих областях або малий, або взагалі відсутня.
Крім того, зневага філософією в галузі фундаментальних досліджень тягне за собою наївність і розмитість світоглядних позицій людей науки. Обійти філософію у фундаментальних дослідженнях, ігнорувати її, усунути філософію, спробувати піднятися над філософією - те саме що самообману, оскільки філософія жорстко пов'язана з світоглядом, який непереборно з фундаментальних основ будь-якої науки.
У цьому сенсі позитивізм Конта приймає відтінок досить грубій категоричності, якщо розглядати це вчення як явище одношарове. Якщо ж взяти до уваги ідею самого Конта про створення синтетичної світоглядної системи, яку він поклав в основу свого вчення, то стає очевидним той факт, що позитивізм як такої являє собою явище досить неоднозначне і багатовимірне. Все питання в тому, на який грунт він лягає, і які наслідки тягне за собою.
Саме такий підхід як не можна більш скоро наближає нас до мети нашого дослідження - вивчення позитивістських поглядів в романі М. Г. Чернишевського «Що робити» - оскільки світоглядна позиція самого Чернишевського в цьому ключі настільки ж неоднозначна, як і явище позитивізму, особливо на грунті російської громадської думки.
1.2. Місце позитивізму в російській суспільній думці XIX століття.
Позитивізм став відомий російської думки вже в 30-40-х рр.. XIX ст. у зв'язку з опублікуванням шеститомного "Курсу позитивної філософії" О. Конта. Одна з перших оцінок позитивізму належить В. Г. Бєлінського, який у листі до Боткіну від 17.02.1847 р. відгукується про О. Конте так: «Ця людина - чудове явище, як реакція теологічному втручанню в науку, і реакція енергетичне, неспокійна і тривожна ». [9]
Певний інтерес до позитивізму виявляли петрашевці, що вивчали твір Конта: «Спадкоємці сильно збудженої розумової діяльності сорокових років, вони прямо з німецької філософії йшли в фалангу Фур'є, в послідовники Конта». [10] Проте всі ці знайомства з позитивізмом Конта мали дуже незначний і поверхневий характер. Тільки в кінці шістдесятих років XIX століття в Росії всерйоз заговорили про необхідність виникнення нового вчення, здатного внести позитивні зміни в життя суспільства. І в першу чергу це було пов'язано зі зміною в ці роки соціально-політичною обстановкою в країні.
Епоха шестидесятих позаминулого століття відома в історії як час досить складне, багато в чому суперечлива, часто трагічне.
В. В. Зеньковський у своїй роботі «Історія російської філософії» пише про цей час наступне: «Зі смертю Миколи I в російського життя відбувається великий злам - зовнішній і внутрішній. Останні роки царювання Миколи I відрізнялися болісної безпросвітністю, - тут вже була перейдена та межа терпіння і витривалості, до якої серце може ще зростатися з життям і примирятися з нею. У задушливій атмосфері поліцейського режиму, коли не тільки були закриті кафедри філософії в університетах, але саме Євангеліє збуджувало у цензури сумніви в можливості його повсюдного допущення, - в атмосфері політичної здавленості і болісною напруженості остаточно кристалізувалися основні напрямки російської думки і життя. Отримавши в останнє десятиліття царювання Миколи I свою останню загартування російська радикалізм (політичний та ідейний), зі зміною режиму, виступає на сцену з повною виразністю і рішучістю ». [11]
Говорячи загалом про покоління шістдесятих років XIX століття, можна з упевненістю сказати, що воно явно виділялося у свідомості сучасників - своєю суперечливістю, небаченим напруженням громадської активності діячів самого різного штибу, надзвичайною гостротою і масовістю дискусій. Пронизливі відчуття стрімкості ходу історії, нарешті настав звільнення від багаторічних догм, що нахлинули на російського людини 1860-х роках. Швидко зростаюче невдоволення ходом реформ, втрата ілюзій. Саме в середині позаминулого століття стала явною зв'язок між романтичними прагненнями до негайної і загальної свободи і агресивної нетерпимістю до чужої думки. Не кажучи вже про «контркультурних» рухах молоді, так і норовить створити що-небудь на зразок комуни.
Чільною темою російської філософської думки цього періоду стає проблема людини. За словами Н. А. Бердяєва, «ідея людини» пронизує, центрує російську філософію XIX століття. У всіх різних течіях російської думки головним є твердження того, що «людина у своїй індивідуальності є моральної цінністю вищої ієрархічної щаблі» [12].
Філософсько-антропологічна думка в Росії XIX століття демонструє граничне різноманіття підходів до проблеми людини. Протягом століття змінювалися духовні настанови і пануючі світоглядні течії. Однак тема людини залишалася незмінною, вона служила фундаментом для самих різних теоретичних шукань.
Панорама концепцій людини, створених в XIX столітті, обширна. У неї входять «авторські» антропології представників різних філософських напрямів.
Так, російська філософія першої половини XIX століття з'являється перед нами як історія боротьби двох протилежних напрямків: прагнення організувати життя на європейський лад і бажання захистити традиційні форми національного життя від іноземного впливу, в результаті якого виникли дві ідейні програми: західництво і слов'янофільство.
Західництво і слов'янофільство становить головний фокус, навколо якого і по відношенню до якого оформився ідеологічний горизонт епохи 1840-1850 рр.., Який зіграв вирішальну роль у формуванні російської національної самосвідомості і визначальний подальші долі російської філософії.
Серед широкого кола тем, обговорюваних західниками і слов'янофілами, особливо виділяється антропологічна проблематика. Засновники слов'янофільства А. С. Хом 'яков та І. В. Киреєвський обгрунтували концепцію людини, в центрі якої - тлумачення духовно - моральних цінностей з позицій православ'я.
У своїх богословських працях А. С. Хомяков звернувся до теми Соборної Церкви, через яку тільки й може відбутися перетворення людини. У відношенні Церкви Хомяков визначав соборність як «єдність в багатьох». Якщо взяти це поняття в контексті соціальної філософії, то можна визначити соборність як спільність людей, вільну від антагонізму, об'єднаних вірою в православні цінності, що гарантують цілісність особистості і соборність пізнання. Соборність - це примирення в християнської любові та свободи кожного і єдності всіх.
З вчення про Церкву Хомяков виводить власне вчення про особистість. Лише в Церкві, тобто вільному, пронизане братською любов'ю до інших людей єднанні в ім'я Христа, - тільки тут особистість набуває всі свої дари, всю повноту її особистого багатства. Окрема особа в будь-яких своїх проявах, по Хомякову, ніщо.
У антропології Хомякова з особливою силою висувається вчення про цілісність в людині, під якою він розуміє «ієрархічну структуру душі». У цьому сенсі погляди Хомякова перегукуються з вченням І. В. Киреєвського про цілісність духу.
Антропологічні побудови Хомякова і Киреєвського сходять до християнського бачення цільної людини.
На противагу цьому вихідним пунктом філософських поглядів західників було раціонально - аксіологічні розуміння людської особистості.
В. Г. Бєлінський не створив власної антропології як стрункої філософської системи. Проте всі його роздуми так чи інакше носять антропоцентричний характер. Еволюція поглядів в кінцевому підсумку привела його до утвердження абсолютної цінності людської особистості. Бєлінський ставить людську особистість вище історії, вище суспільства, вище людства. В ім'я особистості, в ім'я її повноцінного розвитку та забезпечення «кожному» можливості цього розвитку, варто Бєлінський за соціалістичні ідеали. Мотиви персоналізму, пошуку «соціальної правди» в ім'я визволення особистості від гніту сучасного ладу разом з Бєлінським поділяли й інші представники западничества.
Оригінальна філософське творчість А.І. Герцена, його особливий справжній філософський досвід були також зосереджені на проблемі людини. У Герцена людська особистість - вершина історичного світу. Саме у творчості Герцена улюблена в XIX столітті тема взаємини людини і релігії особливо яскраво набуває секулярний характер, що пов'язано, за словами В. В. Зеньковського, з його «напруженими утопічними пошуками, з потребою задовольнити релігійні запити, - без християнства, або, у Принаймні, без Церкви ». [13] У певному сенсі Герцен був засновником російського матеріалізму і позитивізму з їх орієнтацією на природничі науки. Так він хотів пояснити людини зі світу природи. Але, на жаль, природа сліпа. У ній панує безглузда випадковість - такий сумний підсумок його роздумів. Протилежний природі полюс буття - моральна особистість у всеозброєнні свого знання і моральної відповідальності. При всьому бажанні її неможливо дедуціровать ні зі світу природи, ні зі світу історії. Потрібно приймати її як незаперечну даність.
«Так народжується позиція трагічного протистояння світу, який не вселяє довіри. - Укладає Зеньковський. - За Герценом, за його трагічним ухиленням від релігійної теми, не йде ніхто ... Єдине, що залишається непохитним - це віра в особистість, в її творчі сили, на захист «природних рухів душі», віра в «розумний егоїзм». [14]
Подібні умонастрої підсумовуються в якусь психологічну єдність і переживаються як відзнаки «нових людей» другої половини XIX століття від попереднього покоління. Для нового покоління характерно те, що воно стоїть у різкій опозиції до попереднього. Воно дорікає своїх попередників у романтизмі, сміється над культом мистецтва і любов'ю до відверненого мислення. Нове покоління захищає реалізм, шукає опори в знанні, що породжує мало не релігійне поклоніння "точних" дисциплін, особливо природознавства. До мистецтва різночинці пред'являють зовсім інші вимоги: вона повинна вказувати шляхи життя і виховувати суспільство в дусі нових, прогресивних ідей Фур'є, Сен-Сімона і інших французьких позитивістів, які користувалися в той час величезною популярністю.
Молодь заявила про себе в повний голос і заговорила мовою, якого до цих пір не чули в Росії. Яскравий зразок такої мови наведено на сторінках творів Чернишевського, «ідейного вождя», за визначенням В. В. Зеньковського, і типового представника нового покоління борців за свободу та шукачів загального щастя. Світогляд Чернишевського, мов дзеркало, відображає риси «нових людей», образи яких він намалював у своєму романі «Що робити».
В його основній філософської статті «Антропологічний принцип у філософії» вчення про людину піднесено з позицій «нової» антропології, що базується на матеріалістичному біологізм. «На людину треба дивитися, як на істоту, що має тільки одну натуру, щоб не розрізати людське життя на різні половини, і розглядати кожну сторону діяльності, як діяльність всього організму» [15] Захищаючи єдність людини з «наукової точки зору», Чернишевський підпорядковує пізнання принципам, які панують у сфері фізико-хімічних процесів. Що цілком відповідало позитивістським тенденціям епохи.
Відомо, що Чернишевський уявляв собі «позитивно» морального людини як «людину цілком», цілісного і гармонійного в якому корінь всіх рухів - і корисливих, і безкорисливих - один і той же, а саме «любов до самого себе». Однак «теорія розумного егоїзму» не заважала Чернишевському вірити в майже чудотворну силу особистості і гаряче співчувати всім тим, хто «пригнічений умовами життя».
Позиції позитивізму, віри в науку поділяли і представники народництва, радикалізму і соціалізму. Проте в другій половині XIX століття на прикладі багатьох філософських побудов можна було спостерігати як «незалежність і самобутність морального натхнення вважають кордону позитивістської установці розуму». [16] І у Герцена, і в Чернишевського, і з особливою ясністю у П. Л. Лаврова на перше місце виступає примат етики.
Антропологізм Лаврова грунтується на понятті «цільної людини». Людина, по Лаврову, є єдність буття і ідеалу, міцною основою якого є наявність моральної свідомості. Моральна свідомість, починаючи з простого бажання, створює ідеал і рухає творчістю людини, вириває людину з потоку несвідомого буття, створює історичну дійсність.
Проблеми повноти і цілісності, неподільності людської особистості, високий етичний пафос роздумів про людину виявляються загальними для всієї російської філософської антропології XIX століття. Але в різнорідних ідейних течіях ці проблеми отримують різну аранжування.
Панорама антропологічних концепцій XIX століття могла б бути представлена ​​більш значним числом персоналій, але, без включення в неї творчої спадщини Ф. М. Достоєвського, вона навряд чи могла бути повною.
Разом з усією російської думкою Достоєвський - антропроцентрічен. Ні для Достоєвського нічого дорожче і значніше людини, хоча, можливо, немає і нічого страшніше людини. Людина - загадковий, витканий з протиріч, але він є в той же час - в особі самого навіть незначного людини - абсолютною цінністю. Воістину - не стільки Бог мучив Достоєвського, скільки мучив його людина, - в його реальності і в його глибині, в його фатальних, злочинних і в його світлих, добрих рухах.
Сила і значущість подібного антиномизма у Достоєвського в тому, що обидва члени антиномії дані у нього у вищій своїй формі. Основна таємниця людини, за Достоєвським, полягає в тому, що він є істота етичне, що він незмінно і непереможне варто завжди перед дилемою добра і зла, від якої він не може нікуди піти: хто не йде шляхом добра, той необхідно стає на шлях зла . Ця етична сутність людини, основна його етична спрямованість не упереджена ідея у Достоєвського, а виведення з його спостережень над людьми.
Поряд з проблемою людини, питання ставлення до релігії також незмінно хвилювало освічене російське суспільство тих років. Тенденція до секуляризації суспільства, тобто відокремлення від релігії та Церкви, на зміну якому вже поспішає ідея соціалізму, замінюючи собою релігійний світогляд в умах людей, стає найбільш гостро відчутною і болючою, коли в російському житті відбувається зрушення в бік демократизації (звільнення селян у 1861 році), і різні течії секуляризму стають більш сміливими й активними. Однак, навіть приймаючи форми богоборства, ці рухи були пов'язані з напруженими духовними пошуками, з потребою задовольнити релігійні запити мас. Ще в 1848 році 20-річний Чернишевський записує у своєму щоденнику: «Що, якщо ми повинні чекати нової релігії? <...> Дуже шкода мені було б відмовитися від Ісусом Христом, що його благ, такий милий своєю особистістю, люблячої людство »[17]. Але вже через кілька років на сторінках свого роману він віддається піднесеним мріям про майбутнє Царстві Добра і Справедливості, де немає жодної релігії, окрім релігійно забарвленої любові до людини ...
В епоху, коли жив і творив Чернишевський, змінився характер і тип російської інтелігенції, оскільки змінився її соціальний склад. Якщо в 40-і роки вона складалася в основному з дворян, то в 60-ті - вона стала різночинної. 40-ті - час вільно мислячих одинаків, які об'єднувалися в невеликі гуртки, різночинці же 60-х зіграли в російському суспільстві роль закваски, викликавши могутнє бродіння, яке, врешті-решт, призвело до революції. Більшість різночинців з дитинства знали, що таке приниження, голод і нужда. Некрасов зі співчуттям зобразив побут студента і різночинців:
Харчуючись трохи не жест,
Я часто відчував
Таку індіжестію,
Що померти бажав.
А тут ходьба далека ...
Я ночами зубрив;
Комірка невисока,
Я в ній курив, курив ...
Цікаво відзначити, що чимало інтелігентів цього нового покоління вийшло з духовного стану. До таких належить син священика, колишній семінарист Чернишевський.
Чернишевський був не тільки ідейним вождем різночинної інтелігенції, він вніс неоціненний внесок у моральний капітал епохи. Сучасники одностайно відзначають його високі моральні якості. Він з героїчним смиренням виніс каторгу і заслання. Цей проповідник практичної користі і популяризатор теорії «розумного егоїзму» боровся за свободу, але не бажав свободи для себе, бо не хотів, щоб його дорікнули в користі.
Коло інтересів Чернишевського був надзвичайно широкий: він вивчав філософію, природничі науки, політичну економію, історію, знав європейські мови. Проте культурний рівень Чернишевського, як і у більшості різночинців, був набагато нижче рівня культури та освіти ідеалістів 40-х років. Такі в усі часи неминучі витрати процесу демократизації! Проте однодумці Чернишевського прощали йому і відсутність літературного таланту, і поганий язик його публіцистичних та філософських статей, бо не це було головним. Його думка, зодягнена в великовагову форму, змушувала замислитися кращі уми не тільки в Росії, але і в освіченій Європі. Маркс спеціально зайнявся російською мовою, щоб прочитати роботи Чернишевського з економіки.
Різночинці 60-х років - борці за загальне щастя, натхненні ідеями Чернишевського, були безбожниками і при цьому аскетами, вони свідомо відмовлялися від надій на потойбічне життя, а при цьому в земному житті вибирали позбавлення, тюрми, переслідування і смерть. В очах радикально налаштованої молоді ці люди вигідно відрізнялися від тих лицемірних християн, які міцно трималися за земні блага і смиренно розраховували на винагороду в майбутньому житті. Чернишевський аж ніяк не був лише рупором їхніх ідей, який з тихого затишного кабінету надихав їх на жертовний подвиг, він був одним з них. Нехай він помилявся на своєму суспільному терені, але все ж це був хресний шлях, адже він віддав життя за всіх нещасних і знедолених. Володимир Набоков, різко негативно оцінивши його літературна і ідейний спадок, завершив главу, присвячену Чернишевському (вона складає частину роману "Дар"), такими поетичними рядками:
Що скаже про тебе далекий правнук твій,
то прославляючи минуле, то запросто лаючи?
Що життя твоє була жахлива? Що інша
могла б щастям бути? Що ти не чекав інший?
Що подвиг твій не даремно здійснювався, - праця сухий
в поезію добра попутно звертаючи
і біле чоло кайданник вінчаючи
однієї повітряної і замкнутою рисою?
Трагізм Чернишевського і його покоління полягає в основному протиріччі, розколює свідомість «нових людей»: вони були мрійниками і ідеалістами, але хотіли вірити лише на користь », вони надихалися вірою в Ідеал, але при цьому готові були звести до елементарної фізіології всі людські почуття . Їм не вистачало культури мислення, проте вони зневажали його, вважаючи думка, не пов'язану з практичною користю, безглуздою. Вони заперечували будь-яку релігійну віру, а самі свято вірили у свої утопічні мрії і, подібно Чернишевському, приносили себе в жертву майбутньому, заперечуючи саме поняття жертви ...
Підсумовуючи все вищевикладене, можна без сумніву визнати, що панівними рушійними силами російської громадської думки цього періоду є все ж релігійний ідеалізм з одного боку і матеріалістичний біологізм з іншого. Роль позитивізму (у російській розумінні цього слова) у цьому «великому протистоянні» видається дуже недвозначною. Позитивізм виступає тут як якийсь механізм або інструмент пізнання і пояснення з «наукової» точки зору всього сущого між світом духу і матерії.
1.3. Доля позитивізму його значення для Росії.
Позитивізм, у ставленні до Росії, не можна розуміти просто відносно поглядів західного «винахідника» цієї теорії. У ставленні російської душі, російської національної грунту будь-яка західна ідея вимагає більш тонкого застосування, інакше, хіба що хороша вона не була, вона загрожує перетворитися не просто в утопію, але на трагедію. Доля позитивістських устремлінь в нашій країні перевірена часом, і результат не такий вже і райдужний, яким він бачився який стояв біля витоків цього вчення і зокрема Н. Г. Чернишевського.
Нове слово ще не було сказано, його поки що шукали, але вже на повну силу прозвучав протест проти старого - в Росії так завжди. Стара віра звалилася, на зміну їй ще нічого не придумали, і знову західна ідеологія пропонує запаленого у своїй соціальній невлаштованості російській розуму альтернативу.
Позитивізм спочатку був прийнятий у нас в звичайному розумінні цього слова - емпіризм і детермінізм у філософії, утилітаризм і прагматизм у моральності, архівоманія, буквоїдство і фактографію в конкретних галузях науки, а до того ж віра чи обов'язок вірити в «розумне, добре, вічне» , в те, що «воля і праця людини чудові діви творять» і що прогрес все спише ... Одним словом, «вірую в кішку сіру», як проникливо зауважив Андрій Білий в своїх спогадах, бо «статика, упередженість, рутина, вульгарність, обмеженість кругозору, - ось що я виніс на рубежі двох століть з побуту життя середнього московського професора; і в середньої середніх розчинялося не середнє »[18]. Це з одного боку.
Однак, з іншого боку, позитивізм - це ціла епоха, і епоха чимала - вся друга половина XIX ст. Звичайно, далеко не все, що тоді відбувалося, вміщувалося у його межах, але вміщувалося багато чого - від Чернишевського до М. Данилевського, від Гончарова до Н. Федорова; зрозуміло, не в усьому, не повністю, але в цілому ряді важливих аспектів. А ті, що не вміщалися, - Достоєвський, Толстой, Лєсков або Вл. Соловйов - так чи інакше були змушені висловити свою думку по відношенню до позитивізму, тому що в ті часи саме він був головною системою відліку в поглядах на природу, суспільство, історію і навіть мистецтво. Позитивізм, а не матеріалізм - справжні матеріалісти були тоді в меншості, - і не реалізм, так як через сто років важко говорити про реалізм стосовно хімії або до історії. Писарєв славив саме позитивізм, називаючи його по-російськи і по-тодішньому - реалізмом. Як інакше назвати переважала тоді іронію чи байдужість до потойбічного світу і взагалі до всього так званого «вічного» або «потаємного», яким протистояла непохитна віра в «лінійний» прогрес і тяга до «практичної справи», будь то організація шкіл і лікарень або вивчення особистих архівів російських письменників?
Позитивізм - не як філософський напрямок або науковий метод, а що переважає в суспільстві умонастрій - виявився тим духом епохи, який панував в Європі тоді ж, коли промисловий капіталізм панував в області економіки, реалізм (і в меншій мірі натуралізм) панував у літературі, а еклектика і «програмна» стилізація - в архітектурі і музиці.
В. І. Медведєв у своїй роботі «позитивістські і антипозитивистского тенденції в радянському марксизмі» про ступінь впливу позитивізму пише: «Його значення і вплив були величезні. Чи варто говорити про те, що вихідною точкою для побудови складної філософської концепції Чехова багато в чому послужив той самий Бокль, про який згадує лакей Яша у «Вишневому саді», і що Блок з Білим теж починали не з Ніцше і Бергсона, а з Спенсера? Та й за радянських часів як і чому вчили нас у школі? Мінімум - марксизму-ленінізму, але це ж було не знання, не наука, а ідеологія в самому вульгарному пропагандистському сенсі слова. Під виглядом Марксова або ленінських відкриттів нам втовкмачували гегелівське розуміння свободи або ходу історії, а конкретні факти викладали за Карамзіним, Соловйову або Ключевського. У математиці ж, географії, фізики або біології чи не безроздільно панував позитивізм, і слава Богу: завдяки йому ми знаємо хоча б половину того, що знали випускники царських гімназій. Над ним посміювалися, його критикували ... за філософський ідеалізм, якого в ньому не було, але його мовчки допускали і мовчки заохочували, бо альтернативами були або справжня філософія ХХ ст. (Це було страшно: загрожує крахом всієї «системи»), або - повне невігластво (а це було соромно: може призвести до втрати престижу, «особи »)».[ 19]
«Якщо розуміти під позитивізмом відому світоглядну позицію, відоме філософське напрямок і наукову методологію, то стосовно Росії він одно нічого не значить і навіть, як показала історія, шкідливий, - зауважує польська дослідниця російського позитивізму Б. Оляшек. - І дуже багато що означає позитивізм, по суті справи все, якщо розуміти його як програму «малих справ», спрямованих на збереження і розвиток національного економічного потенціалу та національної культури ». [20]
Ідея побудови по цеглинці майбутнього добробуту, правової держави і громадянського суспільства, що лежить в основі російської позитивізму, дозволяє описати весь російський історичний або хоча б літературний процес другої половини XIX ст.
У цьому сенсі постать Н. Г. Чернишевського, як рушія позитивістських ідей на російський грунт, і, про який І. Паперно у своєму дослідженні «Семіотика поведінки:« Н. Г. Чернишевський - людина епохи реалізму »дуже влучно висловилася, сказавши наступне: «Глибокий ідеалізм ревного матеріаліста, жертовне завзяття цього« розумного егоїста », православні відчування цього закінченого« атеїста »і вкупі з цим ревне його схиляння перед особистістю Христа, дозволяють говорити про Чернишевського як про явище складному, краще сказати, двополюсної», [21] - представляється досить цікавою.
Але перш, ніж перейти безпосередньо до розгляду позитивістських поглядів Чернишевського, що знайшли своє відображення в його романі «Що робити», необхідно висвітлити ще одне проблемне питання, це питання власне про коріння позитивізму у світогляді М. Г. Чернишевського, який і до цього дня залишається спірним у літературознавстві.
1.4. Проблема формування позитивістських
поглядів М. Г. Чернишевського.
«Питання про те, під якими впливами склалися філософські погляди Чернишевського, залишається поки що недостатньо ясним. Зазвичай основним вважається вплив Фейєрбаха, і для цього твердження дає достатньо матеріалу сам Чернишевський - особливо в листах та статтях, що відносяться до часу заслання і на час повернення із заслання »[22], - повідомляє В. В. Зеньковський. У листах до синів від 1887 року він писав: «Якщо ви хочете мати поняття про те, що таке, на мою думку, людська природа, дізнайтеся це від єдиного мислителя нашого сторіччя, у якого були зовсім вірні, на мою думку, поняття про речі . Ось вже 15 років я не перечитував його, - але в молодості я знав цілі сторінки з нього напам'ять ... і залишився вірним послідовником його ». [23]   В іншому місці Чернишевський, визнаючи бажаним нове вчення про людину і пізнанні, каже: «Поки кращим викладом наукових понять і так званих основних питань людської допитливості є те, що зроблено Фейєрбахом». [24]
З наведених слів можна, однак, зробити той висновок, що Чернишевський дуже високо шанував Фейєрбаха, але не більше.
Не менш суперечливим є питання про коріння позитивізму у Чернишевського. Чи був Чернишевський позитивістом на кшталт Конта? Сам Чернишевський в одній з ранніх (політичних) статей писав про Конте, що «засновник позитивної філософії - єдиної філософської системи, вірною науковому духу, - один з найгеніальніших людей нашого часу». [25] Правда, трохи раніше (в 1848 році) Чернишевський у своєму Щоденнику рішуче висловився проти вчення Конта про трьох періодах у розвитку думки, але цей запис відносилася лише до I тому «Позитивною філософії» Конта, - після чого Чернишевський читав інші томи. Все-таки наведена вище цитата - дуже красномовна. Але ось, в одному листі до синів від 1876 року, Чернишевський пише: «Є інша школа, в якій гидкого немає майже нічого, але її дуже смішна для мене. Це - огюстоконтізм. Огюст Конт, уявивши себе генієм ... додав від себе формулу про трьох станах думки, - формулу абсолютно безглузду ». [26] Ці слова не дозволяють думати, що Чернишевський коли-небудь захоплювався Контом, - між тим, його позитивізм - беручи його в істоті - стоїть поза сумнівом з одного боку , з іншого - Чернишевський дуже різко висловлюється проти затвердження позитивістів, що все, що знаходиться за межами досвіду, недоступне для пізнання. Чернишевський не хоче ставити ніяких кордонів пізнання, - і тут він, звичайно, залишається вірним духу «наукового побудови філософії», захищаючи право науки на гіпотези.
Таким чином, можна зробити висновок, що специфіка позитивізму Чернишевського полягає в тому, що він підпорядковує область «морального», тобто всі питання духовного порядку, тим принципам, які панують у сфері фізико-хімічних процесів. Це є спрощення проблематики світу, що веде до скасування будь-якої філософії. В одному з листів із Сибіру Чернишевський говорить про себе: «Я - один з тих мислителів, які неухильно тримаються наукової точки зору. Мій обов'язок - розглядати все, про що я думаю, з наукової точки зору »[27], а« наукова точка зору »видається Чернишевському, саме як підпорядкування в пізнанні всього принципам, які панують у сфері фізико-хімічних процесів. Це беззастережне і некритичне підпорядкування всіх тем пізнання принципам, які панують у найнижчої сфері буття.
Що стосується джерел поглядів Чернишевського, Зеньковський В.В. також відзначає, що вони «лежали в загальній науково-філософської літератури його часу, - і перш за все в тому культі науковості (« сцієнтизму »), який взагалі характерний для XIX століття». [28]
Чернишевський (як почасти і Герцен) стояв під впливом французької духовного життя, - звідси йшли ті соціалістичні віяння, які захоплювали розум і серце Чернишевського цілком. Звичайно, соціально-економічні ідеї Чернишевського мали ясно виражений етичний корінь; «примат етики над« чистої »науковістю надзвичайно істотно визначав духовну установку Чернишевського» [29]. Чернишевський по-справжньому вірив у науку, в її необмежені можливості, в її пізнавальну міць; це підтримувалося і тим реалізмом, який взагалі дуже яскраво став виявлятися в російській літературі з середини 40-х років, - на противагу «романтизму» «батьків». «Під знаком« реалізму », - укладає Зіньківський, - йшло взагалі розвиток російського радикалізму, який з наївним обожнюванням тяжів до природознавства, як запоруки істини і реалізму, - в усякому разі, в 50-і і 60-і роки. Але було б невірно думати, що романтизм зовсім вивітрився у цього покоління, - під покровом реалізму збереглася справжня і справжня романтична основа. Тому і «сцієнтизм» у наших радикалів був наївною Вірою в «міць» науки ... Але в останній своїй основі цей не згаслий романтизм проявив себе в тій «секулярної релігійності», яка розквітала під покровом реалізму, і навіть матеріалізму ». [30]

Позитивізм у романі М. Г. ЧЕРНИШЕВСЬКОГО
«ЩО РОБИТИ?»
2.1. Загальна характеристика роману.
Спадщина Чернишевського-романіста стало предметом спеціального історико-літературного вивчення порівняно пізно. Після вихід роману «Що робити» спалахнула запекла полеміка - не тільки критико-публіцистична, а й белетристична, що тривала кілька років, а проте після цього протягом кількох десятиліть про Чернишевського в легальній друку можливі були лише глухі згадки натяки.
Розширення цензурних можливостей після революції 1905 р. дозволило синові письменника, М. М. Чернишевського, випустити вперше Повне зібрання творів, куди увійшли обидва романи - «Що робити» і «Пролог». Про цих романах писали тоді не так вже й багато. Автори тих років, як відомо, ставили під сумнів не тільки художню, а й суспільну цінність романів Чернишевського.
Тільки після Жовтневої революції 1917 року, коли вченим стали доступні матеріали, поховані в секретних архівах або збережені в приватних зібраннях, стало можливо наукове вивчення Н. Г. Чернишевського-белетриста. З тих, хто стоїть у витоків такого вивчення, слід виділити два імені - А. П. Скафтимова і А. В. Луначарського.
А. П. Скафтимов ще в 20-х роках у своїх роботах, присвячених «Що робити?», Поставив цей роман у широкий історико-літературний контекст, розглянувши його у відношенні до західноєвропейського роману; (зокрема, до романів Жорж Санд). У його ж роботах 30-40-х років були вперше досліджені незавершені белетристичні твори Чернишевського. Тим самим роман «Що робити» був поставлений в зв'язок з подальшою еволюцією Чернишевського-белетриста.
Про дослідження Скафтимова Є. І. Покусаєв справедливо зауважує: «У узагальнюючих працях саратовського вченого були позначені найголовніші аспекти та напрямки досліджень художньої творчості письменника». [31]
Також досить значними були і статті А. В. Луначарського про Чернишевського та його творчості, де був вже поставлено питання про особливу роль «Що робити» у розвитку російського роману і про значення його для нашої сучасності. Цілком сучасний інтерес містять в собі думки А. В. Луначарського про композиційному та про жанрове своєрідності «Що робити» як інтелектуального роману: «Самому типу того роману, який нам потрібен, ми можемо у нього вчитися. Неправда, ніби Чернишевський не виховує, ніби розум у нього все витісняє. Чернишевський, звичайно, раціоналіст, звичайно, інтелектуальний письменник, звичайно, розумові скарби, які лежать в його романах, мають найбільше значення, але він має силу зупинитися на такій межі, коли ці розумові скарби одягаються плоттю високохудожніх образів. І такого роду інтелектуальний роман, може бути, для нас важливіше всякого іншого ». [32]
За радянських часів виходило величезна кількість наукової літератури про Чернишевського-белетрист - про роман «Що робити» зокрема. Але вся вона здебільшого носила ідеологічну підоснову. Найбільш цікавим з усього, що існує сьогодні в дослідженнях, присвячених творчості М. Г. Чернишевського, можна назвати серйозне текстологическое дослідження Рейсер С.А. «Деякі проблеми вивчення роману« Що робити »- Л., 1975. І книга Паперно І. Семіотика поведінки: «Н. Г. Чернишевський - людина епохи реалізму» - М., «Новий літературний огляд», 1996. - В якій автор відтворює багатобарвну і докладну картину подій «епохи реалізму», звертається до листування, щоденників і мемуарів шістдесятників, уважно відтворює найбільш характерні подробиці побуту «нових людей». І. Паперно гранично чітко формулює свою основну дослідницьку завдання - показати, «як людський досвід, що належить певній історичній епосі, трансформується в структуру літературного тексту, який, у свою чергу, впливає на досвід читачів». [33]
Даючи загальну характеристику роману, варто зупинитися лише на тих аспектах, які сьогодні стоять на черзі - вимагають осмислення (чи переосмислення) на рівні сучасних вимог літературної науки.
2.1.1. Проблема художньої форми в романі «Що робити».
До форми роману Чернишевський вперше звернувся після десяти років інтенсивної літературно-журнальної роботи - лише тоді, коли можливості критико-публіцистичну діяльність були для нього виключені арештом і ув'язненням в Петропавловську фортецю. Звідси і виникло поширене уявлення, нібито «белетристична форма була для Чернишевського вимушеною і служила лише для того, щоб довести свої ідеї до широкої аудиторії, яка не має спеціальної підготовки». [34] Це уявлення містить в собі певне спрощення, зводячи завдання Чернишевського- романіста до чистої ілюстративності. Арешт, може бути, прискорив звернення Чернишевського до роману, оскільки на волі пряма публіцистична пропаганда революційно-демократичних ідей здавалася йому невідкладною справою, ніж белетристична діяльність, до якої його тягнуло ще з юності. Але саме звернення до жанру роману було викликано ходом ідейно-творчої еволюції письменника, яка привела його до нової проблематики, яка вимагала саме художньої розробки.
За статтями Чернишевського, написаним і опублікованими в останній рік перед арештом, неважко простежити, як виникала і ускладнювалася ця нова проблематика. У статті «Не початок чи зміни?» Поставлені питання, пов'язані зі значенням суб'єктивного фактора в історії в майбутньому революційному кризі. Чернишевський виділив дві сторони цієї проблеми: про особливості психології народних мас в моменти серйозних історичних криз і про новий тип особистості, сформованому в різночинський середовищі. Зрозуміло, обидві сторони справи для Чернишевського нерозривно між собою пов'язані.
Езопівська форма вираження політичних і організаційних ідей Чернишевського - форма «психологічних роздумів», міркувань про «історичну психології» - не була чистою умовністю або метафорою. Вона була глибоко змістовна, бо підводила автора до нового для нього проблематики. На «аналогіях» між законами психології та законами історії побудована вся стаття. У цих «аналогіях» розвинена думка про взаємозалежність історії та психології, про те, що від рівня інтелектуального і духовно-психологічного розвитку людей найбільш передового суспільного прошарку в значній мірі залежить найближчий хід історичних подій - та чи інша дозвіл чергового вузла соціально-політичних протиріч.
Не випадково підсумкова, що містить статтю думка - це думка про шляхи формування нового середовища і нового типу інтелігентного трудівника, який здатен близько приймати до серця інтереси простого люду, та й самим простолюдом сприймається як своя людина: «Його Сиволапа співрозмовники не роблять про нього такого відкликання, що ось, мовляв, який добрий і ласкавий пан, а говорять про нього запросто, як про свого брата, що, мовляв, це хлопець хороший і можна водити з ним компанство. Десять років тому не було з нас, освічених людей, такої людини, який виробляв би на селян подібне враження. Тепер воно виробляється нерідко <...> Освічені люди вже можуть, коли хочуть, ставати зрозумілі і близькі народу. Ось вам життя вже й приготувала рішення задачі, яка своєю уявною труднощами так бентежить слов'янофілів та інших ідеалістів ». [35]
У разі стихійного обурення мас весь успіх справи, на думку Чернишевського, буде залежати від наявності чи відсутності такого роду «нових людей»: від їх кількості та згуртованості, від ступеня готовності різночинної інтелігенції очолити стихійний рух - внести елементи свідомості та організації в назріває вибух селянського невдоволення.
Таким чином, вже працюючи над статтею про М. Успенському, Чернишевський ясно відчув тему свого майбутнього роману. Процеси зародження нового соціально-психологічного типу, нової етики і психології, нового середовища - це була проблематика, вимагала не публіцистичного, а художнього з'ясування, не теоретичних викладок, а белетристичного аналізу людських взаємин, характерів і доль, тобто літературного сюжету.
Отже, до форми роману Чернишевського призвела внутрішня логіка його власної ідейної еволюції. Роман «Що робити» - аж ніяк не проста ілюстрація тих політичних і організаційних ідей, які були вже висловлені Чернишевським у його критиці і публіцистиці, включаючи статтю «Не початок чи зміни?». Роман став тією формою, в якій хвилювали його проблеми отримали подальшу розробку, а ідеї - перевірку, уточнення та поглиблення.
Така методологія побудови саме художнього твору цілком у дусі позитивістського мислення автора.
Крім того, в процесі роботи над «Що робити» для Чернишевським встав цілий ряд нових проблем, кардинальних для духовних і практичних доль російської різночинної інтелігенції. Чернишевський чи не перший піддав художньому аналізу такі явища, як стрімко зросла роль ідей у ​​суспільному житті, а відповідно до цього - зростаюча роль думки у психології й у поведінці окремої людини.
Після «Що робити» проблема співвідношення думки і почуття, свідомого і стихійного почав у душевної організації і поведінці людини виявилася в центрі художніх інтересів епохи.
За задумом Чернишевського, його книга мала стати справжньою «Енциклопедією знання і життя». [36] Саме слово «енциклопедія» вже вказує на намір автора будувати свій твір у незвичній для літературного розуміння формі. Претензія Чернишевського на «науковість» (висловлюючись умовно, в рамках філософського розуміння цього слова) дозволяє говорити саме про позитивістської спрямованості його твори. Люди розучилися жити, розучилися радіти життю, розучилися бути щасливими, тому в них мало користі, і справи їх не приносять яких би то не було корисних плодів, а думка зовсім припинилася, не маючи особливих підстав для розвитку. «Нісенітниця в голові у людей, - пише Чернишевський у листі до дружини за два місяці до початку роботи над романом, - тому вони і бідні, і жалюгідні, злі і нещасні; треба роз'яснити їм, у чому істина і як слід їм думати і жити ». [37]« Треба роз'яснити », навчити,« як слід жити », щоб відчувати себе щасливими і приносити користь іншим. Чернишевський бере на себе сміливість стати духовним наставником і вчителем для мільйонів тих, що заблукали, але, на глибоке переконання Миколи Гавриловича, ще здатних на розумність думки і людяність людей. Відчайдушний, але благородний порив!
«Що робити» - звучить у назві роману, і Чернишевський не питає, він стверджує. На прикладі своїх героїв він малює картину «належної» життя, крок за кроком, немов теорему, доводячи, як слід чинити і як слід мислити, щоб чинити саме так, а не інакше. Чи не в цьому розкриваються його позитивістських поглядів? Чернишевський пише роман, призначений для широкого читача, тому одне з завдань, яке він перед собою ставить, - викласти свої ідеї «в найлегшому, популярному дусі» [38] - у формі, захоплюючої для будь-якого грамотного людини. Звідси виникає белетристичний характер його твори і далі багаторічні суперечки в середовищі критиків і ідеологів літератури про природу форми твори Чернишевського і як наслідок про рівень художньої майстерності самого автора. Одні бачать у творі риси філософсько-утопічного роману, інші стверджують, що це цілком і повністю новий тип програмного публіцистичного твору, треті взагалі схильні думати, що перед ними авторський соціально-політичний трактат .... У цьому сенсі досить згадати слова Д. І. Писарєва, який, характеризуючи в статті «Мислячий пролетаріат» роман Чернишевського, справедливо відзначив його оригінальність, можна сказати, «одиничність» форми, знайденої Чернишевським для своєї мети: «Переваги та недоліки цього роману належать йому одному; <... > Він створений роботою сильного розуму; на ньому лежить печать глибокої думки. Вміючи вдивлятися в явища життя, автор уміє узагальнювати й осмислювати їх. Його чарівна логіка прямим шляхом веде його від окремих явищ до вищих теоретичним комбінаціям, які доводять до відчаю жалюгідних рутінеров, що відповідають жалюгідними словами на будь-яку нову і сильну думка ». [39]
Чим не підручник? Автор сам зізнається, що замислив створити саме підручник, практичне керівництво до дії, і ми переконуємося в цьому, гортаючи і перечитуючи роман, сторінку за сторінкою. Думка про життя тут переважає над безпосереднім зображенням її. Роман розрахований не на чуттєву, образну, а на раціональну, розумову здатність читача. Не захоплюватися, а думати серйозно і зосереджено - ось до чого закликає читача Чернишевський. Як філософ-позитивіст він вірить в дієву, що перетворює світ з раціонального мислення. Звідси й розгадка повчаючого, повчального пафосу його роману.
Мова твору ясний і логічний, думка за своєю ідейною організації поступально й аргументовано організовує чітку структуру - все як у самому цьому підручнику. Питання та відповіді - однозначні, вони не залишають місця для невпевненості.
2.1.2. Проблема композиції роману.
«Що робити» - на чолі кута автор формулює тезу, для вирішення якого піднімає ряд наступних пекучих чисто позитивістських проблем:
- Як здійснити соціально-політичне перевлаштування суспільства з метою зробити людей більш щасливими, і відповідь ми знаходимо в історії життя Рахметова і в останній шостому розділі «Зміна декорацій»;
- Як морально, і психологічно перебудувати людини, і в цьому сенсі цікавий факт відносин Лопухова і Кірсанова, розвинена Чернишевським в романі «теорія розумного егоїзму», а також бесіди автора з читачами та героями, розповідь про швейних майстерень Віри Павлівни і про значення праці в житті людей;
- Проблему удосконалення умов праці, як необхідної умови розвитку гармонійної ініціативної особистості;
- Проблему емансипації жінки, а також норм нової сімейної моралі Чернишевський розкриває в історії життя Віри Павлівни, у відносинах учасників любовного трикутника (Лопухов, Віра Павлівна, Кірсанов), а також у перших трьох снах Віри Павлівни;
- І, нарешті, філософсько-пророча концепція майбутнього Чернишевського як заключна стадія всіх моральних і етичних перетворень людини на шляху до світлої і прекрасної життя, розгорнута автором у четвертому сні Віри Павлівни.
Таким чином, дотримуючись думки Чернишевського, можна простежити чітку структуру роману, яка строго регламентована автором і відповідає ієрархії, спочатку їм встановленою.
Звідси й особливості композиції роману, яка так само чітко вибудовується Чернишевським відповідно до визначеного їм колом соціальних, моральних та етичних проблем. В основі композиції лежить шлях морально вдосконалюється особистості від світу минулого у світ майбутнього, від особистого до суспільного. І в цьому шляху, під яким Чернишевський увазі самою життя, людина повинна пройти, якщо не всі чотири, то хоча б три стадії вдосконалення самого себе: «вульгарні люди», «нові люди», «вищі люди» і благодать майже що неземна в образі заслуженого торжества нової, світлого життя над старою, брудною. (Методологічно цілком у дусі Конта (!) Якщо згадати його теорію про «три стадіях пізнання»).
2.1.3. Езопова мова.
Нетрадиційна і незвична для російської прози XIX століття зав'язка твору, більш властива французьким авантюрним романам, - загадкове самогубство, описане в 1-й главі роману «Що робити», - була, по загальноприйнятій думці всіх дослідників, з одного боку, свого роду інтригуючим прийомом , покликаним заплутати слідчу комісію і царську цензуру, з іншого - прозорливий хід автора, початківця діалог з «проникливим читачем» у розрахунку залучити інтригуючим легким початком його увагу. Тієї ж мети служили і мелодраматичний тон розповіді про сімейну драму у 2-му розділі, і несподіване назва 3-й - «Передмова», - яка починається словами: «Зміст повісті - любов, головна особа - жінка, - це добре, хоча б сама повість і була погана ... »Більш того, в цьому розділі автор, напівжартівливим-напівзнущальні тоном звертаючись до публіки, зізнається в тому, що він цілком обдумано« почав повість ефектними сценами, вирваними з середини або кінця її, прикрив їх туманом » . Після цього автор, вдосталь посміявшись над своїми читачами, говорить: «У мене немає ні тіні художнього таланту. Я навіть і мовою-то володію погано. Але це все-таки нічого <...> Істина - хороша річ: вона винагороджує недоліки письменника, який служить їй ». Читач здивований: з одного боку, автор явно зневажає його, зараховуючи до більшості, з яким він «нахабний», з іншого - як ніби готовий розкрити перед ним усі карти і до того ж інтригує його тим, що в його розповіді присутній ще і прихований сенс! Читачеві залишається одне - читати, а в процесі читання набиратися терпіння, і чим глибше він занурюється у твір, тим більшим випробуванням підлягає його терпіння ... Тому що він розуміє ця книга змусить його думати!
У тому, що автор і справді «погано» володіє мовою, читач переконується буквально з перших сторінок. Так, наприклад, Чернишевський має схильність до нанизування дієслівних ланцюжків: «Мати перестала осмілюватися входити в її кімнату»; обожнює повтори: «Це іншим дивно, а ти не знаєш, що це дивно, а я знаю, що це не дивно»; мова автора недбала, і деколи виникає відчуття, що це - поганий переклад з чужої мови: «Пан вломался в амбіцію», «Довго вони мацали боки одному з себе», «Він з вишуканою перенослівостью відповідав», «Люди розпадаються на два головні відділу» ; «Кінець цього почала відбувався, коли вони проходили повз старого». Авторські відступи темні, кострубатий і багатослівні: «Вони навіть і не подумали того, що думають це, а ось саме це і є найкраще, що вони і не помічали, що думають це», «Віра Павлівна <...> стала думати, не зовсім, а декілька, немає, не кілька, а майже зовсім думати, що важливого нічого немає, що вона прийняла за сильну пристрасть просто мрію, яка розсіється в кілька днів <...> або вона думала, що ні, не думає цього, що відчуває, що це не так? Так, це не так, немає, так, так, все твердіше вона думала, що думає це ». Часом тон розповіді немов пародіює інтонації російської побутової казки: «Після чаю ... прийшла вона у свою кімнатку і прилягла. От вона й читає в своєму ліжечку, тільки книга опускається від очей, і думається Вірі Павлівні: що це, останнім часом, стало мені трохи нудно іноді? »
Анітрохи не менше бентежить змішання стилів: протягом одного смислового епізоду одні й ті ж особи раз у раз збиваються з патетично-піднесеного стилю на побутовому, фривольний або вульгарний.
Для чого автор обрав таку манеру письма? Невже його художня майстерність дійсно далеко від досконалості?
Тут необхідно згадати про головну ідею позитивістів 60-х років XIX століття - прагнення до істини, служіння якій понад усе. А передові уми Росії тієї епохи Істину ототожнювали з користю, Користь - зі Щастям, Щастя - зі служінням все тієї ж Істини ... Тому не так важливо як ця істина буде викладена, головне, щоб вона дійшла до свідомості читача - менше слів, більше руху, розвитку. До чого і закликають герої Чернишевського, яких важко дорікнути в нещирості, адже вони хочуть добра, причому не для себе, але для всіх! І в цьому їх Істина ...
Як писав Володимир Набоков у романі «Дар» (у розділі, присвяченому Чернишевському), «геніальний російський читач зрозумів те добре, що марно хотів висловити бездарний белетрист». [40] Чіпка іронія! Однак саме езопова мова роману і незліченні бесіди його героїв прямою дорогою без тіней і вуалей приводять читача до тієї істини, яку несе їм Чернишевський, що кожна людина має свободу волі, свободу вибору, і кожен вольний зробити себе щасливим, служачи на благо інших. Інша справа, як сам Чернишевський йшов до цього добра і куди вів «нових людей». (Згадаймо, що царевбивця Софія Перовська вже в ранній юності засвоїла собі рахметовскую «боксерську дієту» і спала на голій підлозі ...) Так чи інакше, а судити історії.
2.1.4. Діалог автора з «проникливим читачем».
Як вже було зазначено вище, з перших же сторінок роману, в «Передмові», Чернишевський вступає в пристрасний суперечку з публікою, зухвало оголошуючи їй про своє «неповазі» до неї. Інтонація «Передмови» - «феноменальна грубість», «дикунство» («тим, як я почав повість, я образив, принизив тебе <...> перші сторінки розповіді виявляють, що я дуже погано думаю про публіку», за якими прихована тривога , гуманістичне співчуття, активне бажання надати дієву допомогу: «Автору не до прикрас, добра публіка, тому що він все думає про те, який сумбур у тебе в голові, скільки зайвих, зайвих страждань робить кожній людині дика плутанина твоїх понять ... Я сердитий на тебе за те, що ти так зла до людей, але ж люди - це ти: що ж ти так зла до самої себе? Тому я і лайка тебе. Але ти зла від розумової немічності, і тому, лаючи тебе, я зобов'язаний допомагати тобі ». [41] Ця рахметовская інтонація, цілком аналогічна складу особистості і поведінці вершинного героя роману, відразу встановлює мету і завдання оповіді; з нею зімкнеться, відгукнеться їй голос Рахметова вже в центральних епізодах роману. Позиція автора по відношенню до читача (як і Рахметова по відношенню до інших героям) всюди неуступчива, і доброта його сувора.
Як легко встановлює читач, автор «товариський» у двох напрямках: безперервно взаємодіючи з «публікою», він досить часто звертається і до своїх героїв. Він робить їм попереджувальні повідомлення: «Вірочка, це ще зовсім не любов, це суміш різної гидоти з різною поганню - любов не те» [42]; часто пояснює їм їх самих, причому не тільки неразбуженной свідомістю Марії Алексевне («Похвальне слово Марії Алексевне ») або не вистачає досвіду Вірочці Розальская, але Лопухову і Кирсанову:« Ех, панове Кірсанов та Лопухов, вчені ви люди, а не здогадалися, що особливо-то добре! »[43]
У якісь моменти, пояснюючи події, автор бере на себе немов би пряме посередництво між читачем і героєм як «реальним» людиною: «Яким чином Петрівна бачила зірки на Серже, який ще й не мав їх, та коли б і мав, то , ймовірно, не носив би при поїздках на службі Жюлі, це річ дивовижна, але що дійсно вона бачила їх, що не помилилася і не хвалилась, це не вона свідчить, це я за неї також ручаюся: вона бачила їх. Це ми знаємо, що на ньому їх не було, але у нього був такий вигляд, що з точки зору Петрівни не можна було не побачити на ньому двох зірок, - вона й побачила їх, не жартома я вам кажу: побачила »[44].
Який сенс полягає в цьому? Чернишевський хоче як би стерти природну межу між читаним «твором» і життям того, хто в даний момент з ним знайомиться. Йому необхідно зімкнути їх в якусь загальну сферу, об'єднати довірчої близькістю до себе.
Відомо, що читач для Чернишевського - величина аж ніяк не однорідна, але диференційована. Чернишевський відразу відзначає своїм розташуванням «простого читача» (або «публіку») і «читачку», до якої він - у точному згоді з сюжетом роману - найбільш добрий, на її здорове безпосереднє розуміння і співчуття він найбільше розраховує. «Проникливий читач» - читач-ворог, один з тих, «кого годує і гріє рутина», за висловом Писарєва, до безпосереднього і тому вірному сприйняття нових істин він не здатний.
Чернишевський завойовує простого читача багатьма і різними способами. Він активно включає у свої опису його життєвий досвід: «Ну, і мати робила настанови дочки, все як слід, - цього годі й описувати, справа відома» [45]. Це не раз повториться в романі. Чернишевський весь час буде спиратися у своїх судженнях і характеристиках на життєву практику простої людини. Завоювання його служить і той енергійний спір, який веде автор з проникливим читачем. Адже будь-якому звичайній людині в своєму реальному житті не раз, ймовірно, довелося постраждати від хворобливих зіткнень з мертвої офіційною мораллю і догматичної тупістю її захисників, які є у романі в цьому збірному публіцистичному образі: «проникливий читач». Тому Чернишевський у своєму спорі з останнім, з одного боку, може розраховувати на таємне внутрішнє співчуття простого читача. І в той же час автор добре знає, як цей простак в масі своїй заляканий і приголомшений офіційними «істинами», рупором яких завжди є «проникливий читач». Чернишевський і звільняє свого простого читача від цього страху, постійно оголюючи перед ним розумову неповороткість, тупу некмітливості, відсталість читача проникливого. Подібна дотепна манера письма, пропонує читачеві самостійно розшифровувати загадку іронічного побудови. Езопівська манера, що не випадково з таким успіхом прищепилася в російській літературі другої половини XIX століття, була внутрішньо спорідненою «дотепній манері». Книга Чернишевського дозволяла читачеві відчути силу власного розуму, повірити у свої інтелектуальні можливості, коли він разом з автором сміявся не тільки з невігластва Мішеля Сторешнікова і обдуреною пильністю Марії Алексевни, але одночасно і над обдуреною бдітельностио цензури (наприклад, знаменитий епізод з 2-го розділу , де книга, дана Вірочці Лопухово, - критичний розбір філософом-матеріалістом Людвігом Фейєрбахом релігійних віровчень - трактується людьми старого світу як твір короля Людовика XIV «про божественне»).
Чернишевський свідомо обирає сміх як прийому, внутрішньо звільняючи читача від заборон і догм старого світопорядку, тим самим він начебто розбурхує його розум для «посіву» у його свідомості нових істин. Чернишевському дуже важливо переконати читача переконання, що прекрасний світ майбутнього - це не ідеал і не «мрії, які хороші, та тільки не збудуться», а «що це найвірніше» - «без цього не можна <... > Це неодмінно стане, щоб зовсім ніхто не був ні бідний, ні нещасний »[46]. Для цього авторові і потрібно глибоко заразити читача відчуттям повної життєвої правдивості свого оповідання. З цим завданням прямо пов'язані всі численні, зовні начебто б чисто «літературні» попередження про хід розповіді: «Але - читач вже знає вперед сенс цього« але », як і завжди буде вперед знати, про що розповідатиметься після сторінок, їм прочитаних »[47]. Єдина мета тут - закріпити у свідомості читача враження повної «протокольності», невигадані істини подій. Ця свідома і демонстративна внутрішньолітературної насправді виявилася сильним художньо-переконуючим моментом.
У звучанні авторського голосу є ще один важливий відтінок, сближающий оповідача з його «новими героями» в деякому єдності світорозуміння. Це відтінок раціональної діяльності, практичності. Автор не забуває зазирнути не тільки в ідейний світ, а й у реальний побут своїх героїв - до Рахметова включно. Він діловито розповість читачеві, як обставила свою щоденну життя Віра Павлівна Лопухова; які предмети Рахметов допускає в свій побут, які виключає з нього; скільки харчів майстерня забирає з собою на пікнік і в скільки пар танцюють там кадриль і т. п. (Нам відома любов Чернишевського до цифр). «Треба зображувати предмети так, щоб читач уявляв собі їх у справжньому їх вигляді. Наприклад, якщо я хочу зобразити будинок, то потрібно мені досягти того, щоб він представлявся читачеві саме будинком, а не халупці і не палацом »[48]. Ця раціональна естетика, в якій так сильно пізнавальне завдання, є основа художності Чернишевського. Такий підхід до оповідання має чисто логічне призначення і також відповідає загальній позитивістської спрямованості роману.
У складному (але абсолютно природному для Чернишевського) контрапункті в авторському голосі поруч із цією «діловитістю» звучить, наростаючи до фіналу, тон серцевого переконання і полум'яною патетики. Поступово розширюючи розумовий обрій читача, морально наближаючи його до своїх героїв і до себе, Чернишевський знаходить все більш дружні інтонації у звертанні до нього. І якщо він почав роман сердитим суперечкою з ідейно аморфним людиною, свідомість якого ще треба було завоювати («Передмова»), то завершив гарячої і відвертою бесідою з одним; розуміючим з півслова («Зміна декорацій»).
2.2. Етика позитивізму в морально-філософських роздумах і вчинках героїв роману.
Завод розмова про «нових людей», як про носіїв позитивістських ідей в романі, не можна не сказати про попередню їм, за Чернишевським, «вульгарної» стадії існування людської особистості.
2.2.1. «Вульгарні» люди.
«Мерзенні люди! Бридкі люди! .. Боже мій, з ким я примушена жити в суспільстві! Де неробство, там мерзенність, де розкіш, там мерзенність !..»[ 49] - злітає зі сторінок книги крик душі героїні.
Коли М. Г. Чернишевський задумував роман «Що робити», його найбільше цікавили паростки «нового життя», які можна було спостерігати в Росії другої половини дев'ятнадцятого століття. За словами Г. В. Плеханова, «<...> наш автор радісно вітав появу цього нового типу і не міг відмовити собі в задоволенні намалювати хоча б неясний його профіль ». Але той же автор був знайомий і з типовими представниками «старих порядків», тому що з раннього віку Микола Гаврилович замислювався, чому «відбуваються біди і страждання людей». [50]
Зі спогадів самого Чернишевського ми дізнаємося: «Всі грубі задоволення здавалися мені бридкі, нудні, нестерпні, це відразу від них було в мені з дитинства, завдяки, звичайно, скромному і суворо морального способу життя всіх моїх близьких старших рідних». [51] Але за стінами рідного будинку Микола Гаврилович постійно стикався з огидними типами, яких виховувала інша середовище.
Хоча у романі «Що робити» Чернишевський не займався глибоким аналізом причин несправедливого устрою суспільства, як письменник, він не міг обійти увагою представників «старого порядку». Читач зустрічається з цими персонажами в точках їх зіткнення з «новими людьми». Від такого сусідства всі негативні риси виглядають особливо гидко. Перевагою автора є те, що він не розписав «вульгарних людей» однією фарбою, а знайшов у них відтінки відмінностей.
Зображення картин старого світу безпосередньо сходять до традицій російської класичної прози XIX століття, але в Чернишевського вони відрізняються образотворчої повнокровністю, чіпкої деталізацією і аналітичним об'єктивним висвітленням (що цілком у дусі фактичного підходу до життя позитивізму). Старий світ, показаний переважно в перших двох розділах, представляється Чернишевському наглухо забитим підвалом, в якому мешкають «допотопні люди» або мертві душі, сутністю яких є паразитизм. До цього світу належать в першу чергу батьки Віри Павлівни і «проникливий читач» (на початковій стадії дискусії з ним автора), до складу «старого світу» входять також перші два сни Віри Павлівни. Головна мета зображення цього світу - думка про те, що цей самий «підвал» підлягає руйнуванню.
У другому сні Віри Павлівни два шари вульгарного суспільства представлені у вигляді алегоричній бруду. Лопухів і Кірсанов ведуть наукову дискусію між собою і одночасно викладають досить складний урок читачеві. Бруд на одному полі вони називають «реальної», а на іншому - «фантастичною». У чому ж їх відмінності?
У вигляді «фантастичною» бруду автор представляє нам дворянство - вищий світ російського суспільства. Серж - один з типових його представників. Олексій Петрович каже йому: «... ми знаємо вашу історію; турботи про зайве, думки про непотрібний - ось грунт, на якій ви виросли; цей грунт фантастична». [52] Але ж Серж має непогані людські і розумові задатки, але ледарство і багатство гублять їх на корені. Так з застояної бруду, де немає руху води (читай: праці), не можуть вирости здорові колосся. Можуть бути тільки флегматичні й марні начебто Сержа, або чахлі і дурні начебто Сторешнікова, а то й зовсім маргінально-потворні начебто Жана. Щоб цей бруд перестала плодити виродків, потрібні нові, радикальні заходи - меліорація, яка спустить стоячу воду (читай: революція, яка дасть кожному по праці).
Обидва полюси старого світу (жертви життя і її володарі) дивно пов'язані між собою. На одному полюсі людина розбещений ледарством, забезпеченістю без жодних зусиль і зусиль (Сторешнікови, Соловцов). На іншому - по-іншому, але він теж розбещений бідністю і безправ'ям, необхідністю щохвилинної боротьби за існування (історія Насті Крюкової, молодість Марії Алексевни). Люди низів у старому світі мимоволі приймають мораль і філософію господарів життя. Відносини «батьків і дітей» в сім'ї Сторешнікових - разюча перевернуте зображення тих же відносин в сім'ї Розальская. В обох випадках вся «психологія» рухається виключно принципом власності. Ганна Петрівна Сторешнікова самовладно ганяє сімейство керуючого то в «почесну», то в «заштатне» зону свого будинку. Але і в планах на майбутнє Марії Алексевни є пункт: «Ми женіхову-то мати з дому виженемо». І все-таки необхідність діяльної боротьби, за Чернишевським, вже сама тримає грунт життя низів в потенційно здоровому стані. Тут не виникає незворотного застійного розкладання. У зображенні старого світу панують яскраві елементи сатири, що викликають у пам'яті аналогії з тими побутовими картинами, які намалювали Герцен, Островський, Салтиков-Щедрін. З видатної спостережливістю і віртуозним аналітичним майстерністю Чернишевський показав звичний «подвійний відлік» в моральних оцінках, комічне паралельне плин думок вголос і про себе, копійчані розрахунки, задекорірованниє «благородним пристойністю», спотворені поняття, які дають визначень «шельмец» і «злодій» значення вельми похвальною ділової атестації і т. д.
У цьому світі Вірочці, головній героїні роману, дуже несолодко жилося. Мати часто була жорстока з дочкою, била і принижувала її. Невежественность, грубість і безтактність матері ображали людську гідність Віри. Тому дівчинка спочатку просто не любила мати, а потім навіть зненавиділа. Хоч і було за що, але це протиприродне почуття, погано, коли воно живе в людині. Потім автор навчив доньку жаліти матір, помічати, як «з-під звірячої оболонки переглядають людські риси».
Таким чином, автор ненав'язливо вводить в оповідання ідею про співчуття, здатністю до якого, на його думку, повинні володіти «нові люди».
У другому сні Вірочці була представлена ​​жорстока картина її життя з доброї матінкою, після чого Марія Олексіївна підводить підсумок: «... ти зрозумій, Вєрка, що якщо б я не така була, і ти б не така була. Хороша ти - від мене поганий; добра ти - від мене злий. Зрозумій, Вєрка, вдячна будь ». [53]
Марія Олексіївна - типова представниця «вульгарного світу». Ця жінка живе, як природний хижак: хто смів, той і з'їв! «Ех, Вірочка, - говорить вона дочки в пориві п'яного одкровення, - ти думаєш, я не знаю, які у вас в книгах нові порядки розписані? - Знаю: хороші. Тільки ми з тобою до них не доживемо ... Так станемо жити за старим ... А старий порядок який? Старий порядок той, щоб обирати так обманювати ». [54] М. Г. Чернишевський хоч і не любить таких людей, але співчуває їм, намагається зрозуміти. Адже вони живуть в джунглях і за законом джунглів. У розділі «Похвальне слово Марії Олексіївні» автор пише: «Ви вивели вашого чоловіка з нікчеми, придбали собі забезпечення на старість років, - це речі хороші, і для вас були речами дуже важкими. Ваші кошти були погані, але ваша обстановка не давала вам інших засобів. Ваші кошти належать вашій обстановці, а не вашої особистості, за них безчестя не вам, - але честь вашому розуму та силі вашого характеру ». [55] Це означає, якщо обставини життя стануть сприятливими, люди, подібні Марії Олексіївні, зможуть вписатися в нову життя, тому що вони вміють працювати. В алегоричному сні Віри Павлівни «реальна» бруд хороша тим, що в ній вода рухається (тобто працює). Коли на цей грунт падають сонячні промені, з неї може «народитися пшениця, така біла, чиста і ніжна». Іншими словами, з буржуазно-міщанського середовища, завдяки променям освіти, виходять «нові» люди, - такі як Лопухов, Кірсанов і Віра Павлівна. Саме вони будуть будувати справедливе життя. За ними майбутнє! Так вважав М. Г. Чернишевський.
У той же час автор не намагається примирити молоде покоління з минулим, він вчить не переривати зв'язок з ним повністю. Вчить спочатку зрозуміти - розумом, а потім і пробачити - серцем. Знову спрацьовує позитивістське мислення, в основі якого процес духовного зростання здійснюється за допомогою усвідомлення через розуміння до прощення.
Таким чином, зображення старого світу вводиться Чернишевським в оповідання аж ніяк не як конфліктообразующій елемент структури твору, що цілком відповідало б літературної традиції російської прози XIX століття. Старий світ з усією його «брудом» і «вульгарністю» людських відносин - це лише відправна точка для розумно мислячої особистості на шляху її прагнення до кращого життя. Малюючи картину цього світу, автор дає чітку установку на те, як не треба робити і спрямовує читача до реальних образів «нових людей». Про них Чернишевський пише свою книгу. У підзаголовку до роману так і сказано: «З розповідей про нових людей». «Нові люди» - це, як вже було сказано вище, Віра Павлівна, Лопухов, Кірсанов. До них відноситься, безумовно, і «особлива людина» Рахметов.
2.2.2. «Нові люди».
Хто вони такі ці люди? І чому автор називає їх «новими»? Чим вони відрізняються від інших людей?
Перше прочитання роману М. Г. Чернишевського викличе у сучасної молодої людини, швидше за все, посмішку. У самому справі, дивними здаються відносини, прийняті в сім'ї Лопухова і Віри Павлівни. У будинку існують нейтральні і ненейтральні кімнати, і в ненейтральні кімнати ні чоловік, ні дружина не можуть увійти без стуку. Та й взагалі, ввічливість подружжя по відношенню один до одного балансує на межі неприродності, а дуже часто і переходить цю грань. Ну а те, що Лопухов і Віра Павлівна постійно називають один одного «миленький» і «миленька», і зовсім примушує думати про повну неприродності їх відносин.
Перше, що змушує інакше побачити суть відносин між цими людьми і запідозрити себе самого в Непроникливі, - це те, що Лопухов залишає медичну Академії за два місяці та закінчення, щоб, одружившись, позбавити Вірочку Розальская від гніту в батьківському домі. І це той Лопухов, який розумно і раціонально стверджує, що вчинками його завжди керує вигода!
Що ж розуміє ця людина під словом «вигода», якщо він здатний на вчинки, явно нелогічні саме з точки зору життєвого зручності? Ця думка змушує прагнути зрозуміти цих людей. Чернишевський надає таку можливість читачеві, змушуючи його через спостереження і майже особисту участь у відносинах між «новими людьми» наблизитися до усвідомлення їхньої природи.
Починаєш розуміти, що студент Лопухов, залишаючи Академію, дійсно надходить у відповідності зі своєю вигодою. Вся справа в тому, що подібні справи вигідні доброму і порядній людині. А адже саме про Дмитра Лопухова Чернишевський пише: «У цих людей, як Лопухов, є магічні слова, які залучають до них всяке засмучене, яку кривдить істота». [56] Неважко здогадатися, що «магічні слова» є виразом високих властивостей людської душі. Чернишевський впевнений, що по-справжньому творить добро той, хто не милується в цей час собою. Ця характеристика як не можна краще підходить до особистості Лопухова.
Для Лопухова людські відносини - не торг за принципом: «Ти - мені, я - тобі», - а естафета: «Ти - мені, я - іншим». Не випадково Вірочка, не відчуваючи любові до Лопухова, дружньо спілкуючись з ним, відразу сприймає цей моральний принцип. Її перший сон, у якому вона звільняє людей з підвалу, якраз і свідчить про це.
Варто відчути цей головний, в самій суті закладений принцип людських стосунків, що сповідували головними героями, як починаєш думати: а може бути, не так і важливо, яким чином вони влаштовують свій сімейний побут? Конкретні прикмети побуту змінюються в залежності від часу, а головне залишається незмінним ... Для сучасної людини важливо зрозуміти те головне, що визначає відносини «нових людей» у романі «Що робити».
Повною мірою відносини між людьми розкриваються, коли на сцені з'являється Олександр Кірсанов. Багато в чому він схожий на Лопухова. Обидва вони, за словами автора, грудьми, без зв'язків, без знайомств прокладали собі дорогу. Обидва доклали чимало сил для того, щоб реалізувати свої здібності. І коли у відносинах Кірсанова, Лопухова і Віри Павлівни склався нерозв'язний «любовний трикутник», обидва повели себе гідно у важкій ситуації.
Кірсанов довго намагався відмовитися від будь-яких відносин з дружиною свого друга, в ім'я її блага, жертвуючи своїм почуттям. Але почуття виявляється сильніше логічних побудов, і герої роману «Що робити?", Діючи в ім'я один одного, дозволяють ситуацію, що склалася з вигодою для всіх.
Кірсанов та Віра Павлівна не можуть поєднати свої життя, не пройшовши перед цим через принизливу для всіх процедуру розлучення. Розуміючи це, Лопухів робить єдиний можливий крок: вирішує піти зі сцени. Він робить це, підкоряючись велінням тієї самої «вигоди», яка визначає для нього людські відносини взагалі і власні вчинки зокрема. А по цій вигоді, якщо прагнути до перетворення життя, мріяти про майбутнє, в якому люди будуть гармонійні і духовно вільні, то і сьогодні потрібно бути не тільки освіченою, працьовитим і чесним, але й щасливим, покладаючись у цьому не стільки на долю, скільки на себе.
Лопухів повів себе так, як вважав за потрібне: інсценував самогубство і дав можливість Вірі Павлівні та Кирсанову бути разом. Він їде за кордон і повертається в Петербург тільки тоді, коли колишнє почуття пройшло.
Але найголовніше полягає в тому, що людські стосунки, побудовані на такий моральної основі, не здаються Чернишевському чимось незвичайним. Він прямо пише про це в романі: «Я тримаю парі, що до останніх відділів цієї глави Віра Павлівна, Кірсанов, Лопухов здавалися більшості публіки героями, особами вищої натури ... Ні, друзі мої, <...> не вони коштують надто високо, а ви стоїте занадто низько ... На тій висоті, на якій вони стоять, повинні стояти, можуть стояти всі люди ». [57]
Душевна складність «нових людей» розкрита в цих драматичних переживаннях любові Кірсанова і Лопухова до Віри Павлівни і Віри Павлівни до Кірсанова. Всі вони поважають внутрішній світ людини і визнають його цінність. Чернишевський стверджує, що вони не «ходячі схеми», а звичайні порядні люди, і закликає читача слідувати їх прикладу.
Сперечаючись з тими, хто бачив у «нових людей» нудних і односторонніх раціоналістів, Чернишевський наполягає на тому, що всі вони люди живі, зі своїми індивідуальними схильностями. І хоча вони належать до одного типу, але кожен з них є самостійною особою. Саме відмінність Кірсанова і Лопухова стало причиною любові Віри Павлівни до Кірсанова, який є натурою захоплюється, емоційною. Він темпераментнєє і м'якше Лопухова, він любить мистецтво, гравюри, квіти в кімнаті. Лопухів стриманіше, холодніше, зовні спокійніше Кірсанова. Він байдужий до опери.
Віра Павлівна в романі зовсім не «синя панчоха», а жива, природна людина, люблячий красиві речі, витончену одяг, квіти, веселощі в товаристві друзів. На її долю показано, що суспільне життя не відриває жінку від земних радощів і не пригнічує в ній жіночого начала. Її образ у романі - це гімн нової жінці, яка присвятила себе суспільно корисної справи.
І інші герої роману показані зі своїми біографіями, що доводить: поява їх не випадковість. Вони не самотні, як Базаров, це дружний згуртований колектив. Характеризуючи їх, автор пише: «Нещодавно зародився у нас цей тип».
Сюжет «Що робити?» Заснований на перипетіях особистої історії героїні і розвиває одну з улюблених позитивістських ідей шістдесятників - ідею звільнення жінки. На прикладі життя Віри Павлівни ми можемо простежити як саме ту еволюцію людської особистості, на яку автор робить ставку, тільки починаючи свій роман. Шлях Віри Павлівни - це прагнення всіма силами своєї світлої душі (не без благородного розрахунку, звичайно) вирватися із задушливого світу сім'ї її батьків, позбутися всієї вульгарності цього світопорядку і встати на сходинку вище, поряд з новим поколінням людей, спрямованим до зовсім іншого, найкращому влаштуванню життя. І Чернишевський пропонує, на прикладі своїх героїв, розумну програму такого духовного становлення.
Насамперед потрібно зайнятися освітою душі і розуму російського народу, вважає автор. Душе потрібно дати свободу і усвідомлення того, що поступати чесно і благородно набагато вигідніше, ніж обманювати і трусити: «Твоя людська натура сильніше, важливіше для тебе, чому кожне окреме твоє прагнення ... будь чесний ... от і весь звід законів щасливого життя ». Уму потрібно дати широке поле знань, щоб він теж був вільний у своєму виборі: «Звичайно, як не тверді думки людини, що знаходиться в омані, але, якщо інша людина, більш розвинений, більше знає, краще розуміє справу, буде постійно працювати над тим , щоб вивести його з омани, оману не встоїть ». Так говорить доктор Кірсанов своєму пацієнтові, але читач розуміє, що автор звертається саме до нього. Наступний необхідний крок у просуванні до нового суспільства - це, звичайно, вільний і справедливо винагороджувати працю: «Життя має своїм головним елементом працю ... і найвірніший елемент реальності - дельности ». Віра Павлівна є першопрохідцем практичного втілення програми Чернишевського в життя. Вона відкриває швейну майстерню і своїм особистим прикладом пробуджує для щасливого життя своїх робітниць. Ось таким чином поступово кількість «нових» людей має збільшуватися, поки на землі не залишиться злих, безчесних і ледачих. На противагу їм прийдуть «нові», тому що все у них по-новому: і розум, і серце, і душа, і справа, і філософські роздуми, в яких проявляється їх нове ставлення до праці, до книги, до культури і етики ( «теорія розумного егоїзму»), до жінки, до любові і один до одного.
2.2.3. Теорія «розумного егоїзму», як основа позитивістської етики в романі.
У романі часто говориться про егоїзм як про внутрішній стимул вчинків людини. Найбільш примітивний егоїзм - це егоїзм Марії Олексіївни, яка не робить нікому зла без грошових розрахунків. Набагато більш зловісний егоїзм забезпечених людей. Турботи про надмірності, прагнення до неробства - ось грунт, на якому зростає їх егоїзм (фантастична грунт). Приклад - Жан Соловйов, розігруючий любов до Каті Полозова через її спадщини.
Егоїзм «нових людей» теж будується на розрахунку і вигоді окремої людини. «Кожен думає більше всього про себе», - говорить Вірі Павлівні Лопухов. Але це принципово новий моральний кодекс. Суть його в тому, що егоїзм «нових людей» підпорядкований природному прагненню до щастя і добра. Особиста вигода людини повинна відповідати загальнолюдського інтересу, який Чернишевський ототожнював з інтересом трудового народу. Одинокого щастя немає, щастя однієї людини залежить від добробуту суспільства. «Розумні егоїсти» в романі свою вигоду, своє уявлення про щастя не відокремлюють від щастя інших людей. Лопухів звільняє Вірочку від примусового шлюбу, а коли переконується, що вона любить Кірсанова, - «сходить зі сцени». Кірсанов допомагає Каті Полозова, Віра організовує майстерню, Рахметов допомагає вирішити драматичну ситуацію. Райдужним проявом морального кодексу є активна участь у поліпшенні та перетворення суспільства.
Отже, «розумний егоїзм» героїв роману не має нічого спільного з себелюбством, корисливість, індивідуалізмом. Чому ж тоді «егоїзм»? Справа в тому, що Чернишевський, спростовуючи мораль старого суспільства, заперечував божественне походження моральних законів, так як воно використовувалося в інтересах панівних класів. Він же будував свою систему, спираючись на філософський матеріалізм, а саме на антропологізм. У центрі - не Бог, а людина. Висуваючи на перший план позитивний розрахунок, права людини, Чернишевський тим самим відмовлявся від релігії в ім'я щастя людини.
Слідувати теорії розумного егоїзму - значить обрати етично бездоганну лінію поведінки, щоб під впливом особистої зацікавленості не порушити справедливості суспільства, не ущемити чужих прав. З цією метою герої Чернишевського займаються самоаналізом, об'єктивно оцінюючи почуття і положення, тобто розуму.
За своїм культурним і етичним поглядам (на відміну від Базарова, наприклад) «нові люди» прихильники «теорії розумного егоїзму». Теорія, яку Лопухов викладає Вірі Павлівні, стає основою поглядів «нових людей». «Піднесені почуття»,-говорить він їй, нічого не значать «перед прагненням кожного до своєї користі <...> Розраховуйте, що для вас корисніше ... згідні з вашим інтересом <...> Ваша особистість ... - факт; ваші вчинки - необхідні висновки з цього факту, робить природу речей. »[58].
Таким чином, Чернишевський намагається обгрунтувати земне походження моральних норм поведінки людей, всі вчинки яких диктуються практичною користю, що співзвучно його позитивним поглядам.
«Розумні егоїсти» - це Лопухов, Кірсанов, Віра Павлівна, Мерцалова та інші з примикає до них гуртка «нових» людей. Чернишевський описує їх дуже докладно. Спочатку узагальнена характеристика: «Все різко визначні риси їх - риси не індивідуумів, а типу ... Кожен з них - людина відважна, не коливний, не відступає, вміє взятися за справу ... це одна сторона їх властивостей, з іншого боку, кожен з них людина бездоганної чесності, такий, що навіть і не приходить в голову питання: «Чи можна покластися на цю людину у всьому безумовно?» Це ясно, як те, що він дихає грудьми ; поки дихає ця груди, вона гаряча і незмінна, - сміливо кладіть на неї свою голову, на ній можна відпочити ». [59]
За Кірсановському теорії, це і не болісно, ​​а навіть приємно, адже чим важче справу, тим більше радієш (по самолюбству) своїй силі та спритності, виконуючи його вдало. Здійснюючи добру справу для кого-то, не варто сприймати за це подяка. В іншому випадку втрачається сенс цієї справи. У житті нових людей немає розбіжності між потягом і моральним боргом; між егоїзмом і людяністю.
Герої Чернишевського вселяють довіру своїми вчинками, і читачеві хочеться спробувати жити так само: «Вони, бач, вища свою насолоду знаходять у тому, щоб люди, яких вони поважають, думали про них як про благородних людей, і для цього, государ мій, вони ... придумують всякі штуки не менш ретельно, ніж ти для своїх цілей, тільки цілі-то у вас різні ... ти придумуєш погані, шкідливі для інших, а вони придумують чесні, корисні для інших ». [60]
Вірочка говорила: «Я хочу робити тільки те, чого буду хотіти, і нехай інші роблять так само». Але що ж трапиться, якщо бажання двох людей увійдуть у протиріччя? Можна бути впевненим, що «розумний егоїст» відмовиться від виконання свого бажання і пояснить це не шляхетністю, але особистою вигодою.
Про гуманізм цієї теорії добре сказав Лопухов: «Сірник холодна, стінка коробочки, про яку вона треться, холодна, дрова холодні, але від них вогонь, який готує теплу їжу і зігріває людини» [61].
У наявності позитивістська етика даної теорії, оскільки вона розглядає людину з одного боку як виключно біологічна істота, а з іншого - все ж таки враховує духовне моральне початок його живої людської натури, що виявляється у прагненні діяти на благо інших, виходячи при цьому не з категорії боргу і не з поняття обов'язку, а з нестримного, природного прагнення до щастя (так чинить Лопухов, коли зникає з життя Віри Павлівни, не бажаючи заважати її щастя з Кірсанова, знаходячи при цьому найвища насолода у своїй роботі; керуючись цією ж теорією, Рахметов свідомо відмовляється від любові, і Віра Павлівна, організовуючи швейні майстерні та отримуючи справжнє задоволення в роботі, також слід напрямку цієї теорії). «Ми вимагаємо для людей повної насолоди життям» [62], - скаже Рахметов, і Чернишевський, випереджаючи висловлювання свого героя, акцентує неминучу гуманність егоїзму розвиненої особистості: «... наше щастя неможливе без щастя інших ». Людина не може по-справжньому насолоджуватися життям поодинці, тільки сам собою, для себе одного; умова його щастя - відсутність «безодні зла» навколо: «я відчуваю радість і щастя» - означає «мені хочеться, щоб усі люди стали радісні і щасливі »по-людськи <... > Ці обидві думки одне »[63]. Велика творча сила і міць цієї теорії, оскільки в основі її лежить глибоко людяна думка про самопожертву!
Недолік даної теорії полягає головним чином у тому, що це всього лише теорія, втілення якої в реальному житті людей навряд чи можливо, адже без знань і практичного досвіду любові до всього людства, без здатності до особистої прихильності любов перетворюється на абстракцію, яка може перерости в деспотизм і насильство.
2.2.4. «Рахметов - особлива людина».
Як вже зазначалося вище, література дев'ятнадцятого століття активно брала участь у суспільному житті Росії. Письменники та поети уважно стежили за будь-якими змінами в суспільстві, намагалися узагальнити їх та подати до літературних творах. Багато митці ставали публіцистами і громадськими діячами, тому що головною своєю метою вважали роботу по освіті умів і очищення душ людських. Гострі суперечності між різними верствами російського суспільства, моральний розклад знаті, безправ'я злиднів змушували кращих людей Росії шукати шляхи для справедливого перебудови суспільних відносин в країні. Письменники та поети відображали в літературі ці пошуки. А іноді й намагалися передбачити подальший напрям руху суспільної думки. Змінювався і розвивався в цих умовах і герой.
Поява на літературній ниві такого героя як Рахметов, не було випадковістю. Навпаки, воно було підготовлено і стало свого роду природно-логічним в умовах зміни характеру соціально-політичної атмосфери життя і творів 60-х явищем. Для того, щоб краще уявити собі природу цього героя і ту думку, яку автор вклав у її вуста, необхідно простежити еволюцію становлення світоглядної позиції літературного героя XIX століття в цілому.
Першими на історичні підмостки вийшли так звані «зайві люди». За походженням аристократи, які мають і гроші, і блискучу освіту, вони просто не вписувалися в сучасну їм життя, не знаходили в ній застосування своїм численним талантам. Таким був Чацький, герой комедії «Лихо з розуму». Він бачив дурість і жорстокість суспільства, але найбільше, що міг зробити герой А. С. Грибоєдова, - вколоти оточуючих своїм гострим язиком, вразити градом глузувань. Зайва людина Євгеній Онєгін просто нидів від нудьги і неробства. А. С. Пушкін наділив свого героя «серцем і розумом», дав йому спробувати себе в різних заняттях, але відчуття безглуздості будь-яких починань відбиває в нього будь-яке бажання змінити навіть своє власне життя, не кажучи вже про життя суспільства. Герой свого часу, описаний М. Ю. Лермонтова, зазнає більш яскраво виражене відчуття відрази до побуту і звичаїв вищого світу, але сам є «плоттю від плоті його». Розуміючи це, Григорій Печорін протестує в силу свого характеру. Він веде себе зухвало-презирливо, мстить оточенню байдужістю або надуманою жорстокістю. Але цей протест ще дуже далекий від творчого бажання змінити життя на краще.
До середини дев'ятнадцятого століття суспільно-політична ситуація в Росії змінюється. Аристократія в літературі відходить на другий план. «Нове» час виявляє нових героїв. Першою знаменною особистістю цього періоду можна назвати російського поміщика Іллю Ілліча Обломова. Бездіяльність, що стала способом життя і доведена до абсурду. Пасивний протест, описаний Гончаровим, чудовий за формою (щось на зразок сидячій страйки) і дуже зрозумілий за змістом: «Так далі жити не можна!» Роман «Обломов» прочитала вся більш-менш грамотна Росія і усвідомила його правоту.
«Нові» герої - «різночинці» - освічені діти середніх верств російського суспільства, - відштовхнувшись від «обломовщини», почали своє існування в житті та літературі з різкого заперечення всіх цінностей минулого. У романі І. С. Тургенєва вічний конфлікт батьків і дітей переведений із площини особистих інтересів у суспільну сферу. Базаров категорично впевнений у тому, що не можна жити так, як жили «батьки». Але його войовничий «нігілізм» знову ж таки не приніс ніяких конструктивних пропозицій. Наступний герой Тургенєва, з роману «Напередодні», зробив першу спробу знайти дієве рішення проблем, що хвилюють російське суспільство. Але багато хто визнав цю спробу «невиразною», за висловом Бєлінського. Тому що Інсаров був героєм національно-визвольного руху болгарського народу, а російські протиріччя були іншої властивості. Адже коли Росії загрожувала зовнішня небезпека, практично всі верстви суспільства знаходили спільну патріотичний мову .. Підтвердженням тому була Вітчизняна війна 1812 року. Тому для боротьби з внутрішніми ворогами свободи Інсаров не підходив.
Справжнього героя «нового» часу відкрив Н. Г. Чернишевський. Рахметов став першою фігурою практикуючого революціонера в російській літературі. Розкид думок про нього був діаметрально полярен - від жаху і обурення до захоплення і поклоніння. Якщо врахувати, як мало місця займає Рахметов безпосередньо в канві оповідання, то можна сміливо визнати, що суспільство передчувало цього героя, як би воно до нього ні відносилося! Все, що Чернишевський залишив за дужками через цензуру, читачі додумали і доробили самі. Рахметов свідомо відрікся від особистого життя в ім'я жорстокої боротьби проти самодержавно-кріпосницького ладу. Навіть у небагатослівним авторське начерку фігура вийшла значна. Відомо, що всі покоління революціонерів «робили життя» з Рахметова. Найсильніший чоловічий характер, безсумнівний розум, турбота про щастя людства, самозречення плюс інші дрібні деталі позитивних якостей зробили цей образ чарівним в очах багатьох людей і багатьох поколінь.
Про Рахметова відомо, що родом він був з дворян, мав свій маєток, близько чотирьохсот душ, сім тисяч десятин землі. Батько його був дуже розумний і освічений чоловік. «<...> Це інша порода, - каже про нього Віра Павлівна, - вони зливаються з загальним справою так, що воно для них відтепер необхідність, що наповнює їхнє життя; для них воно навіть замінює особисте життя».
Те, що за походженням він не різночинець, а дворянин, «з прізвища, відомої з XIII століття» вже відрізняє його від молоді, що становить покоління «нових людей», і робить його «особливим» людиною в їхніх очах і в очах читача. Але більш за все відмінність його проявляється в самій його натурі. Не обставини, а тільки сила переконань змушує його йти проти свого середовища. Він переробляє як розумову, так і фізичну свою природу, підтримує «в собі непомірну силу», тому що «це дає повагу і любов простих людей». Він начисто відмовляється від особистих благ та інтимного життя, щоб боротьба за повне насолоду життям була боротьбою «тільки за принципом, а не з упередженням, на переконання, а не за особистої потреби». Звідси й прізвисько Рахметова - «ригорист» (від лат. «Rigore» - жорстокість, твердість), під яким він вперше з'являється в VI розділі третього розділу книги. Подібна етика поведінки в житті народжується, перш за все, думками героя: «Всі великі теоретики були людьми крайніх думок», - писав Чернишевський у статті «Граф Кавур». Рахметов служить живим втіленням теорії «розрахунку взаємних вигод», реалізуючи можливості, закладені в «нових людей». Важливо і те, що найближчим літературним попередником Рахметова є Базаров з роману Тургенєва «Батьки і діти». Однак на відміну від тургеневского героя Рахметов на практиці докладає свої сили і має можливість діяти серед однодумців. Образ Рахметова побудований на парадоксальному поєднанні непоєднуваного. Так, наприклад, будучи другорядним дійовою особою, він виявляється «важливіші всіх ... взятих разом» героїв роману; крайній матеріаліст у поглядах, він живе і бореться тільки за ідею.
Детальна біографія Рахметова, яку автор наводить в романі, надавши їй відтінок якоїсь житійної, навіть легендарності з посиланням на «Житіє Олексія, чоловіка Божого», малює образ билинного богатиря або більш сучасного автору бурлака Никитушка Ломова, свого роду універсального і цілком реального у побутовому відношенні надлюдини. Серед прототипів Рахметова (зі слів самого Чернишевського) дослідники найчастіше називають П.А. Бахметева, який навчався у Чернишевського в Саратовській гімназії і після незакінченої навчання в землеробському інституті виїхав до Європи, а потім до Океанії, щоб створити там новий соціальний устрій. Це шлях звичайного, хорошого, доброго і чесного юнака-студента, який у Рахметова почався з читання книг, з вироблення нового погляду на життя. Він пройшов школу політичного виховання у студента-різночинця Кірсанова. Книжки для читання, рекомендовані Кірсанова, Рахметов брав у книжкових магазинах. Після читання таких книжок він зміцнювався в думці про необхідність якнайшвидшого поліпшення матеріальної і моральної життя численні і найбіднішого класу.
«Особливий» герой Чернишевського вчиться і працює у себе на батьківщині, а не за кордоном. Навчається він у російських людей, зайнятих повсякденною працею. Йому необхідно в першу чергу знати, наскільки матеріально обмежена їх життя в порівнянні з його власним життям. З сімнадцяти років він долучається до суворого способу життя простого народу. У юності кілька годин на день він працював чорноробом: возив воду, тягав дрова, копав землю, кував залізо. Остаточно повагу і любов простих людей Рахметов придбав під час трирічних мандрів по Росії, після того як пройшов бурлакою всю Волгу. У зв'язку з цим товариші по лямці і охрестили його Никитушка Ломова. Впевненість у правоті своїх політичних ідеалів, радість боротьби за щастя народу зміцнювали в ньому дух і сили борця. Він розумів, що боротьба за новий світ буде не на життя, а на смерть, і тому заздалегідь готував себе до неї. Його постійне заняття чужими справами, повна відсутність особистих справ - основа його «аскетизму», головна відмітна риса його натури. Таких «особливих» рис у нього було чимало. Наприклад, поза свого кола він знайомився тільки з людьми, що мають вплив на інших, що мають авторитет. І важко було відмахнутися від Рахметова, якщо він задумав заради справи з кимось познайомитися. А з непотрібними людьми він вів себе просто-напросто по-хамськи. Він ставив неймовірні досліди над свої тілом, так би мовити "робив пробу", лежачи на цвяхах, щоб перевірити себе: чи готовий він до тортур, ніж до смерті лякав свою господиню, Аграфену Антонівну, здавати йому кімнату. Він не визнавав любові, пригнічувало в собі це почуття. Він відмовився від любові в ім'я великої справи, розуміючи, що воно неминуче прирікає його на в'язницю, каторгу, а може бути, і смерть, тому він просто не має права зв'язувати собою іншу людину ...
«Так, смішні люди, навіть кумедні ... Мало їх, але ними розцвітає життя всіх навколо, а без них вона заглухла б, прокисла б; мало їх, але вони дають можливість усім людям дихати, без них люди задихнулися б. Велика маса чесних і добрих людей, але таких одержимих людей мало, але вони в ній - теїн до чаю, букет у благородному вині; від них її сила і аромат; це колір кращих людей, це двигуни двигунів, це сіль землі », - читаємо ми зі сторінок роману.
Таким чином, постать Рахметова займає в романі центральне організуюче становище, виконуючи з одного боку функції посередника: між «відкритою» (сімейної) і «прихованої» (політико-революційної) частинами сюжету, тобто між видимим і невидимим звичайному читачеві світами: між тим світлом і цим (коли передає Вірі Павлівні записки від «який поїхав в Америку» Лопухова); між минулим, сьогоденням і майбутнім (коли з «звичайного доброго і чесного хлопця» дворянина, людини минулого, стає «особливою людиною» майбутнього і знає настання цього майбутнього з точністю до року); між різними частинами цього світу (коли подорожує по Росії і за кордоном). Вищим проявом месіанських властивостей Рахметова є очікування його приїзду напередодні «зміни декорацій». Рахметов і інші нечисленні «особливі люди», немов міфічні божества спускаються з вершин свого небесного стояння на грішну землю для її очищення. З іншого боку образ Рахметова, як і годиться всякому житийном образу, це взірець для наслідування, еталон професійного революціонера, на що вказував Д. І. Писарєв у статті «Мислячий пролетаріат» (1865), назвавши Рахметова «історичним діячем»: «У загальному русі подій бувають такі хвилини, коли люди, подібні Рахметова, необхідні і незамінні ... »Крім того, як пояснює сам Чернишевський, Рахметов введений в оповідання для виконання« вищого вимоги художності », тобто істинності, щоб більшість читачів не« збилося » з пантелику щодо «головних дійових осіб» розповіді і не вважає за Лопухова, Кірсанова, а також Віру Павлівну «вищими натурами» або, гірше того, «ідеальними особами, неможливими в дійсності». Вони звичайні «нові люди». Таких уже часто можна зустріти в житті. Хто нижче їх, той низький, отже, треба підніматися на вищий щабель свого розвитку. А таких людей, як Рахметов, ще дуже мало (автор нарахував не більше восьми, у тому числі двох жінок): їх не задовольняють ні наука, ні сімейне щастя; вони люблять всіх людей, страждають від будь-якої совершающейся несправедливості, переживають у власній душі велике горі - жалюгідне животіння мільйонів людей і віддаються зцілення цієї недуги з усім запалом.
Таким чином, Рахметов відтіняє реальність того рівня, на якому опинилися «нові люди», оскільки він сам належить до числа «вищих натур», які від «нових людей» відрізняються багатьом, і досягнення рівня яких під силу не кожному.
Чернишевський показав більш високі ступені морально-духовного, суспільного розвитку особистості. Ці ступені дуже різноманітні (як різноманітна людське життя) і майже всі - в майбутньому. Але одна з них, можливо, найсуттєвіша, проявилася вже тепер. Вона в тому, що Рахметов і інші «особливі люди» здатні безроздільно і без залишку присвятити себе іншим людям - і тільки їм, анітрохи не собі! У цьому їх «сіль». Зрозуміло, така самовіддача може проявлятися і на барикадах, і в «підпільної», і в легальній громадській діяльності - всюди! Але Чернишевський не конкретизує цю діяльність, цим він реалізує особливу художню завдання: показати людяність «особливих натур». Прикладом тому може служити опис допомоги, яку надав Рахметов Вірі Павлівні та Лопухову у важку хвилину їхнього життя. Ми звичайно не замислюємося над тим, у чому глибинна суть розмови Рахметова з Вірою Павлівною, задовольняючись поясненням суто «композиційної» ролі даного епізоду: передав записку, з якої Віра Павлівна дізналася, що Лопухів не загинув. Однак довгий, в чомусь навіть «незрозумілий» розмова Рахметова з Вірою Павлівною має більш важливий сенс - прогресивний «шлюб утрьох», це єдине позитивне дозвіл мук Віри Павлівни, яке тільки може бути, переконує героїню Рахметов. Тільки так, вважає Рахметов, можливо запобігти виникненню нещастя.
Таким чином, його емоційна мова, наповнена шокуючими одкровеннями, допомагає Вірі Павлівні прийти в себе. Вона позбувається від страждань, від болісного відчуття своєї «вини» перед Лопухово. Отже, Рахметов «приносить» добро! Суворий з вигляду, Рахметов діє добром. Не насильством, не «Екстрема»! Як все «нові люди» він надзвичайно делікатний, не схильний до «командуванню», до «управління» свідомістю Віри Павлівни допомогою «дресирування» його податливості. Він діє переконанням! Такий цей герой, який у своєму ідейному становленні проходить відомі з позитивістської точки зору три стадії, які автор чітко визначає в романі: теоретичну підготовку, практичне залучення до життя народу і перехід до професійної революційної діяльності. І, крім того, на всіх етапах свого життя Рахметов діє з повною самовіддачею, з абсолютним напругою духовних і фізичних сил. Поряд з цим він «любить піднесеніше і ширше» і мислить так само, він близький народу, що дозволяє називати його справді історичною особою, необхідної в роки великих змін.
Однак слід зазначити, що не всі були засліплені романтичної привабливістю образу Рахметова. Глибокий мислитель і гуманіст Ф. М. Достоєвський, наприклад, у багатьох своїх творах застерігав від безоглядного захоплення «особливими людьми». Ідея «надлюдини» - це палиця про два кінці. І брати її в руки потрібно дуже обережно, тому що вона часто виходить з-під контролю і починає керувати людиною, перетворюючи її на знаряддя боротьби з будь-яким інакомисленням. Але все-таки позитивний заряд образу Рахметова дуже великий. Саме завдяки йому в російській літературі триває традиція подвижництва.
Перекидаючи місток у двадцяте століття, можна згадати кращих спадкоємців кращих ідей Н. Г. Чернишевського. Це і легендарний юнак Данко О. М. Горького, і «залізний» людина Павка Корчагін з роману М. Островського «Як гартувалася сталь». У головному Н. Г. Чернишевський був правий - людство дійсно не може обійтися без цих людей.
2.2.5. Реалізація філософських позитивістських доктрин у романі.
Про працю. Всі «нові люди» отримали трудове виховання, яке і визначило їх світогляд і їх місце в житті. Лопухів і Кірсанов майже з дитинства добували гроші на своє утримання. Практичним результатом нового ставлення до праці є організація Вірою Павлівною швейних майстерень на основі економічної теорії Луї Блана. (Будь-який крок, який чинять людиною, в позитивістському сенсі, повинен бути обгрунтований з точки зору теорії і представляти собою реально доконаний факт). Для «нових людей» працю з важкої необхідності перетворюється на радісну потреба, і в цьому ми знову стикаємося з позитивною установкою автора роману. У героїв Чернишевського «справа» - головне в системі їх життєвих уявлень. Це реальний зміст існування Лопухова, Кірсанова, Віри Павлівни, Каті Полозова. Свою справу - Опора в особистих негаразди, засіб протистояти невдачам, що підстерігають будь-якої людини. Бажаного перетворення життя служить те, що роблять в майстерні, за кафедрою, на фабриці зусиллями всіх, і те, що як би само собою відбувається вдома, за закритими дверима особистим вчинком окремої людини. Праця повинна давати людині не жалюгідну можливість звести кінці з кінцями, де-не-як прогодуватися, з напруженням усіх сил задовольнити елементарні потреби, а справжню «життя в достатку», зручно, красиво влаштовану, і радісну можливість проявити свою винахідливість ініціативу, умілість, майстерність . Для цього необхідно розкріпачити працю, який повинен носити виключно творчий творчий характер.
Про жінку і про любов. Жінка в позитивному поданні «нових людей» - це товариш і однодумець, а любов - джерело творчості. Це світле почуття, зміцнює і надихаюче на працю, боротьбу і подвиги: «якщо б у мене був який-небудь зародок геніальності, я з цим почуттям став би великим генієм». Для «нових людей» тільки той любить, «у якого світлішає думка і зміцнюються руки, кохання в тому, щоб допомагати піднесенню і підноситися ...»
Таким чином, любов, в розумінні Чернишевського-позитивіста і його героїв, це в першу чергу не почуття, а надихаюча рушійна сила на шляху здійснення поставлених цілей.
Пошуки «нової» жінки («нової» в сенсі має права на рівні з чоловіком) і любов - центральна зовнішня тема роману. Чернишевський сам на початку своєї книги зауважує, що пише роман про кохання. Виходячи з цього, головною дійовою особою в романі і найбільш розробленим чином є Віра Павлівна, багато в найцікавішому портреті якої списано, як відомо, з живої натури, а саме з подружжя автора Ольги Сократівні. Можна сказати, що це сумлінне опис, часто нагадує фотографію, мимоволі відкриває багато що в такому важливому для автора і його роману жіночому образі.
Знайомство читача з героїнею відбувається з пісеньки, яку Віра Павлівна співає по-французьки. Звідки вона так добре знає цю мову вищого стану і до того ж дає його уроки? Адже вона зросла у малоосвіченою і глибоко аморальною сім'ї: батько - злодій і хабарник, мати - груба хитра п'яниця без совісті і яких-небудь слідів знання мов. Кілька років не дуже старанного ходіння Вірочки в поганенький пансіон знання іноземної мови не дають, потрібні гувернантка-француженка будинку і вчителька-француженка в інституті благородних дівиць, читання книг і журналів, на цьому мовою повинні говорити батьки та їхні гості, як воно покладено в світлі . Нічого цього в житті дівчини не було.
Вже з цієї характерної для автора дрібниці видно, що Чернишевський порушує власний теоретичний принцип «Буття визначає свідомість», оскільки героїня його всупереч своїй малограмотній сім'ї, бездуховної середовищі, чотирьох років пансіону і низькому походженням високоосвічена і високоморальна особа з дуже передовими поглядами на життя і добре підвішеним язиком, підкована політекономічних і юридично, здатна організувати і забезпечити постійними замовленнями швейну майстерню і веселе дівоче гуртожиток при ній. Звідки це все раптом взялося - незрозуміло.
У романі, наприклад, Тургенєва чи Гончарова це було б усім очевидною, непростимою помилкою проти законів реалістичної художності, а у Чернишевського ці недоладності на тлі повної загальної фантастичності його головної книги виглядають якось природно. І тут спрацьовує позитивістська установка: важлива ідея, а не малохудожні способи її висловлення. Автор свідомо допускає такі грубуваті зсуву, щоб якомога реалістичніше показати пригнічену жінку, виривається заради освіти і передових ідей з поганою середовища і сміливо бореться за свої права, за свою свободу. Адже інакше неможливо було правильно поставити і далі розвинути в романі знамениту позитивістську ідею «жіночої емансипації», то є проблеми рівних прав жінки і чоловіки в російській суспільстві. Це питання і є головний зміст думок, вчинків, снів і мрій Віри Павлівни.
Різночинці 60-х років XIX століття у своїй революційно-ідеологічній боротьбі хотіли залучити на свій бік жінок, обіцяючи їм успішну боротьбу за їхні права, високі суспільні ідеали, нову роль у суспільстві, юридичну та економічну рівність, вищу і середню освіту (адже жінок не приймали в університети, а гімназій і училищ для них не існувало), рівність у шлюбі і любові, вихованні дітей. Знову розкол проходить через головне в російській бутті - через сім'ю. У полувосточной напівкультурних країні (друг Чернишевського Добролюбов називав її «темним царством»), де дівчата і заміжні молоді жінки ще не так давно сиділи під замком в теремах, такі ідеї неминуче захоплювали передових, спраглих громадської діяльності осіб і ставали великою силою. Вони пішли в загал, а потім і в революцію (про це, приміром, написані Тургенєвим роман «Новина» та вірш у прозі «Поріг»).
Вірочка відразу починає боротися зі своєю низькою середовищем і говорить своїй наставниці в етичних питаннях, прогресивно мислячої француженці Жюлі: «Я хочу бути незалежна і жити по-своєму; що потрібно мені самій, на те я готова; чого мені не потрібно, того не хочу і не хочу. Я знаю тільки те, що не хочу нікому піддаватися, хочу бути вільна, не хочу нікому бути зобов'язана нічим ». Та очевидна обставина, що чесна Жюлі - жінка легкої поведінки, Вірочку та автора роману мало хвилює. Далі Чернишевський вказує шляхи, як такої передової дівчині влаштувати своє життя добре, стати променем світла в темному царстві.
Їй треба вирватися з підвалу, як Вірочка іменує своє «бридке сімейство», життя з матір'ю і батьком, знайти нових сміливих людей з прогресивними поглядами, які їй допоможуть, розкажуть, знайдуть і вкажуть їй вихід. Вірочка звернула погляди на симпатичного вчителя свого брата, студента військово-медичної академії Дмитра Лопухова. Він говорить з нею про нові ідеали, боротьбі за щастя всіх людей, дає читати Фейєрбаха та інші розумні книги «добрих людей», розповідає про якусь нової, повної взаємної поваги любові, побудованої на теорії розумного егоїзму, тобто природного і законного прагнення кожної людини до своєї користі: «Ваша особа в даній обстановці - факт; ваші вчинки - необхідні висновки з цього факту, робить природу речей. Ви за них не відповідаєте, а засуджувати їх - нерозумно ». Дотримуючись цієї теорії, можна стрибнути в ліжко коханця, можна «ідейно» взятися за зброю і знести кому-небудь голову - головне знайти тому розумне обгрунтування.
Присвятивши Вірочку в суть своєї прогресивної теорії, студент-просвітитель Лопухов здійснює практичні дії заради порятунку страждає у своїй грубої сім'ї дівчини, але вихід він бачить і пропонує їй один: втеча з сім'ї за допомогою фіктивного шлюбу з ним без згоди батьків. Віра Павлівна погоджується, зауважуючи при цьому: «Ми будемо друзями». Потім автор докладно описує влаштування їх майбутнього сімейного життя, засноване на повній економічній незалежності один від одного (де Вірочка, не дивлячись на її всього лише чотири роки навчання в пансіоні, сподівається на уроки, які вона буде давати) і відокремленому проживанні в різних кімнатах. Поступово, живучи таким чином, Віра Павлівна починає розуміти, що однією дружби для щастя їй чомусь мало. Вінчані добрим демократичним священиком, любителем того ж Фейєрбаха і тому спокійно переступає церковні правила і світські закони, Віра Павлівна і Лопухов створюють «нову» прогресивну у всіх відносинах сім'ю, основи якої для багатьох молодих читачів того часу виявилися зручні й привабливі.
Так за допомогою своєї героїні Чернишевський проголосив нову позитивну мораль, нові погляди на любов і жіночі права, способи порятунку за допомогою таємного шлюбу (часто фіктивного), новий порядок сімейного життя. Жінка - не річ, нею ніхто не може володіти, вона не повинна залежати від чоловіка матеріально, шлюб вільний, любов вільна, вона не несе ніякої відповідальності за свої вчинки, здійснені для свого блага по методі розумного егоїзму, може полюбити, а може і розлюбити і залишити колишнього чоловіка і дітей заради більш сміливого і гідного борця за щастя всіх людей. Держава, церква і суспільство, включаючи суворого автора «Анни Кареніної», твердили порушила закони моральності та гуртожитки жінці, що вона грішна, винна, і за гріхами карали її. Лопухів стверджує інше: «Ви не винні». Так що під паровоз кидатися не треба ... Так почала складатися енциклопедія нової моралі, за якою потім жили і діяли тисячі і тисячі російських передових інтелігентів. У Віри Павлівни знайшлося безліч вдячних послідовниць.
Далі Віра Павлівна на власному прикладі показує і чітко обгрунтовує практичні шляхи економічного розкріпачення російської жінки. Це «загальне», тобто всім корисне і прогресивне «справу». Віра Павлівна організовує свою знамениту швейну майстерню, де за новим порядком працюють і чесно ділять порівну зароблені гроші дуже хороші освічені дівчата. Вони живуть у великій спільній квартирі, мають загальний стіл і разом роблять покупки одягу, взуття і т.п. Звідки вони беруть на це гроші, якщо місячний заробіток швачки кілька рублів, а тільки за квартиру на рік треба платити близько двох тисяч - це автора не цікавить і залишається без пояснень, важливо те, що вони це роблять. Крім колективної праці дівчини займаються колективним читанням «розумних книг» уголос як у ліцеї, реалізуючи тим самим позитивну ідею цілеспрямованого самоосвіти, здійснюють групові походи в театр і за місто з диспутами на політичні теми.
Таким чином, Чернишевський дає практичне опис здійснення мрії французького утопіста - соціаліста Шарля Фур'є, створивши в центрі Петербурга, нехай поки що лише на папері, осередок нового справедливого суспільства.
З'ясовується, що такі майстерні дуже вигідні і прогресивні, і Віра Павлівна і її подруги відкривають нові філії та модний магазин на Невському проспекті. Цей позначений у романі Чернишевського шлях звільненого жіночої праці відразу став популярним, і таких майстерень та гуртожитків-комун в реальному Росії виникло безліч, оскільки всі жінки хотіли звільнитися, добре заробляти, потрапити в нове культурне середовище, зустріти там «нових» чоловіків і таким шляхом вирішити, нарешті, горезвісний «жіноче питання». Головною книгою, яка там передавалася і читалася вголос, був виданий за кордоном або переписаний від руки роман «Що робити».
І «новий» шлюб і швейні майстерні - це лише приватні форми загальної позитивної ідеології, яка, на думку автора роману, повинна реалізовуватися в «спільній справі». І тут Віра Павлівна натякає, що для могутнього й переконаного борця Рахметова «спільна справа» - це цілком його займає революція, її наполеглива планомірна підготовка. Вона ж думає, що її швейних майстерень і жіночого освіти недостатньо, хоче посильного і загальнокорисної особової справи на загальне благо. Її новий чоловік Кірсанов - медик, і Віра Павлівна також починає займатися медициною під його досвідченим керівництвом, не дивлячись на те, що жінкам у той час заборонялося бути лікарями, це зміцнює їх нову сім'ю і «нову» любов. Позитивний досвід Віри Павлівни спричинив за собою виникнення цілого руху в Росії за право жінок лікувати, здобувати вищу медичну освіту. Кірсанов і Вірочка спільно вказують російським жінкам шлях і засоби для досягнення цієї важливої ​​боротьби, що є частиною «спільної справи». Автор пише, що вони живуть "добре і щасливо». А лікар Кірсанов дуже цікаво їх правильну й здорову любов характеризує: «Це постійне, сильне, здорове збудження нерв, воно необхідне, розвиває нервову систему».
Історія другого заміжжя Віри Павлівни показана Чернишевським також в позитивних тонах і обгрунтована все тієї ж теорією «розумного егоїзму». Через ситуацію любовного трикутника, як це не парадоксально звучить, герої приходять до свого особистого щастя. Чернишевський іронічно спростовує закиди «проникливих читачів», що він пропагує аморальність і розлучення, навпаки, він докладно роз'яснює і показує читачам, що їх, як тільки вони приймуть нові підстави життя, зовсім не обов'язково більше не чекають труднощі, кризи, внутрішні колізії. Він каже, що не можна скидати з рахунку живу людську натуру і її «нелогічні» запити і пориви. Чернишевський навмисне, відразу поставив своїх читачів до відома, що вони не будуть застраховані від помилок серця, відкинутої любові, від суперечливих зіткнень різних почуттів - любовних і дружніх і від нелегкого вибору. У ситуації, коли люди, до того ж з'єднані шлюбними узами не сходяться почуттями, натурою, характерами, з теорії «розумного егоїзму», перш за все, необхідно дослідити мотиви їх вчинків, з метою відшукати ті принципи, які б відповідали вимогами особистої користі без ущемлення благополуччя інших. (Все повинно бути обгрунтовано!) Сімейне життя має бути не «ярмом» примусового співіснування двох чужих один одному людей, не «каторгою, яку ми і милуємося в більшій частині подружніх» [64], а щастям близького спілкування, однаково бажаного для обох. Для цього слід розкріпачити сім'ю.
Конфліктна положення любовного трикутника ще до Чернишевського було предварило не лише у світовій, але і в російській літературі. У Дмитра Лопухова були попередники: Жак, герой однойменного роману Жорж Санд (1834); і Костянтин Сакс головна дійова особа повісті А. В. Дружиніна «Полінька Сакс» (1847). Роман Жорж Санд і його героя Чернишевський називав своїй нареченій, обдумуючи всі можливі варіанти своїх майбутніх відносин з Ольгою Сократівні; дружининская повість також була йому відома: у роки його студентської юності вона користувалася великою популярністю (її доброзичливо зазначив сам Бєлінський).
У всіх цих творах дуже багато схожих моментів: герой, який більш спів розумом і серцем, ніж героїня, шлюбом з собою звільняє її з полону сім'ї. Друга любов героїні дозволяє героєві виявити новизну і людяність своїх моральних переконань. Він знаходить у собі сили не тільки дати жінці свободу життєвого рішення, але і благородно полегшити душевно важкий для неї вибір. Проте цей акт вичерпує власні внутрішні сили героїв цих творів: після нього і Жак, і Сакс - «кінчені» люди. Жак здійснює самогубство, Сакс доживає життя, цілком прикутий до долі Полінькі. Принцип, яким вони керувалися, - у непримиренному розбраті з їх натурою.
Чернишевський ж показує зворотне. Не всупереч, а завдяки своєму принциповому вчинку Лопухов згодом знаходить з Катею Полозова своє справжнє щастя, то, якого вимагає сама його людська природа. Крім того, тут вловлюється відсвіт безсумнівною полемічності по відношенню до «Батькам і дітям». Герої Чернишевського доводять своєю долею, що слід не «ламати» свою природу (як було у Базарова), а гармонійно «визволяти» її вимоги. Навіть до вирішення проблем, пов'язаних з областю інтимних людських відносин, Чернишевський підходить з точки зору раціонального мислення в дусі позитивізму - «організуюче на противагу руйнівній». Автор методично по поличках розставляє всі пріоритети між людьми в процесі їх особистих взаємин.
Таким чином, навіть любовний жанр, завдяки просвітницькому дару письменника і його філософсько-позитивної думки, перетворився на оригінальний підручник з виховання почуттів. Саме любов піддає перевірці на міцність вірність героїв ідеалам «нової» життя. І Лопухов, і Кірсанов, і Вірочка проходять це випробування. Перевірці почуттям піддається і «особлива людина» Рахметов. «Я не повинен любити», - каже він і робить з себе залізного воїна, але любов проникає під його броню і змушує з болем вигукнути: «... і я теж не абстрактна ідея, а людина, якій хотілося б жити. Ну та нічого, пройде ». Рахметов душить в собі любов, стаючи бездушне машиною. Згодом він може лише міркувати про почуття, але вірити йому в цих питаннях не варто. Рахметов говорить Вірочці про ревнощі: «У розвиненому людині не слід бути їй. Це спотворене почуття ... це наслідок погляду на людину як на мою приналежність, як на річ ». Слова правильні, але що може знати про це суворий воїн? Про це може говорити тільки той, хто любить і перемагає в собі образливу для іншого ревнощі.
Коли Кірсанов усвідомлює, що любить дружину друга, він бореться не з почуттям, а з самим собою. Страждає, але не порушує спокою Вірочка. Гамує в собі ревнощі і бажання особистого щастя заради дружби.
У підсумку, у заключній частині роману читач бачить Віру Павлівну, Кірсанова, Лопухова і його нову дружину Катю повністю щасливими в коханні. Автор радий за своїх героїв: «... небагатьма випробувано, що чарівність, яку всьому дає любов, зовсім не повинна ... бути скороминущим явищем в житті людини ». Щастя Любові буде вічним, тільки «треба мати для цього чисте серце і чесну душу та нинішнє поняття про права людини, повага до свободи того, з ким живеш».
У розділі «Зміна декорацій» символічна таємнича «дама в траурі», в компанії з якою спостерігали одного разу Рахметова, змінює свій наряд на вінчальну сукню, а поруч з нею виявляється чоловік років тридцяти. Таким чином, можна припустити, що щастя любові повертається і до Рахметова теж після звершення їм великої справи революції.
У четвертому сні Віри Павлівни Н. Г. Чернишевський розгортає перед читачами картину ідеального майбутнього. У ній велике місце займає любов. Тут представлена ​​вся історія людства з точки зору еволюції любові. Вірочка, нарешті, дізнається ім'я своєї дороговказною зірки, «сестри всіх сестер» і «нареченої всіх наречених»: «.. це слово - рівноправність ... З нього, з рівності, і свобода в мені, без якої немає мене». Цим автор знову нагадує читачеві про позитивну ідеї, що без свободи вибору і рівності прав справжня любов не може існувати.
Таким чином, любов, з позитивної думки Чернишевського, це, перш за все свобода.
Про добро. За основу вирішення всіх людських протиріч, Чернишевський пропонує взяти все ту ж розумну теорію егоїзму, що базується на постулатах добра. (У цьому, до речі, головна особливість позитивізму Чернишевського - в основі будь-якої теорії гуманність і моральність).
Яким же чином думка про добро розумних діянь втілена у вчинках і почуттях «нових людей»?
Лопухів з'являється у будинку Розальская в той момент, коли можливості Верочки відстоювати свою незалежність були вичерпані. Знадобилася підтримка («добро») з боку інших. І Лопухов здійснює це, виводячи дівчину з «підвалу», доставляючи тим самим і собі велике задоволення. Звідси думка: поодинці важко захистити свої інтереси, важко стати незалежним і корисною людиною. Лопухів «рятує» Віру Павлівну, але не багатством, якого в нього немає, а душевною теплотою, увагою, головне ж, тим, що відкриває їй очі на життя, допомагає зміцнитися в правильних поняттях і усвідомити себе людиною. Лопухів виводить Віру Павлівну на шлях розквіту молодої душі, що шукає правди і краси. Завдяки підтримці Лопухова і книг, які прочитала Вірочка, вона стала привабливим, цікавою людиною. Головне в ній те, що вона - жінка з розвиненим почуттям власної гідності. Її не можна принизити, бо вона вище забобонів, нею не можна володіти, як рабою або річчю, так як вона не віддасть свою любов без відповідного почуття того, хто не поважає в ній людини. У цьому сенсі Віра Павлівна - живе втілення поривів, які вперше прокинулися в пушкінської Тетяні.
Віра Павлівна - дійсно вільна людина. Вона здобула освіту (багато в чому - завдяки особистій наполегливості), долучилася до корисної праці, у неї швейна майстерня («справа») на колективних засадах, де вона до того ж виховує молодих працівниць. Таким чином, питання про «емансипації» жінки Чернишевський пов'язує з її духовним і соціальним розкріпаченням. Якщо в неї буде право і бажання трудитися (останнє, за Чернишевським, залежить ще від рівня «розумного» усвідомлення своїх інтересів), якщо вона здобуде освіту і в ній визнають властивості мислячих людей, якщо, нарешті, жінка отримає можливість впливати на суспільний прогрес, вікова мрія про її звільнення набуде реальних обрисів. Все це досяжно і повинно бути в людському світі ...
Поєднавши свою долю з Кірсанова і знайшовши, нарешті, «інтимне» щастя, корисно працюючи в майстерні, Віра Павлівна раптом на манер Ольги Ільїнської (яка стала дружиною Штольца) засумувала. «Я пробувала тоді, - зізнається вона Кирсанову, - проганяти мучили мене думки, зайнявшись майстерні набагато більше звичайного. Але знову я робила це тільки по зусиллю своєї волі. Адже я розуміла, що моя присутність в майстерні потрібно лише на годину-на півтора ... і потім, сама справа це - хіба воно може служити важливою опорою для звичайних людей, як я? Рахметова - це інша порода; вони зливаються із загальним справою так, що воно для них необхідність, що наповнює їхнє життя; для них воно навіть замінює особисту   життя. А нам, Саша, недоступне це. Ми не орли, як він. Нам необхідна тільки особисте життя. Майстерня - хіба це моє особисте життя? Ця справа - не моя справа, чуже. Я займаюся ним не для себе, а для інших; мабуть, і для моїх переконань. Але хіба людині-такого, як ми, не орлу - хіба йому до інших, коли йому самому дуже важко? .. Ні, треба особиста справа, необхідно справа ... від якого залежала б власне життя, така справа, що особисто для мене ... для всього мого становища в житті, для всієї моєї долі було б важливіше всіх моїх захоплень пристрастю »[65].
Що ж турбує героїню Чернишевського? Швейна майстерня, спільним «справа»? Начебто добре і - напевно добре! Але людині потрібна ще особиста. Кровна зацікавленість у справі, така зацікавленість, яка поглинула б його цілком. І Чернишевський попереджає нас: не забудьте про особисті інтереси людини! Він ратує за включення людини в суспільне життя на творчій, а не командно-наказовий основі. Що ж може бути важливіше цього завдання?
І Чернишевський цілком впорався з цим завданням, так як показав напрям, за яким можна рухатися в надії удосконалювати в людині людське.
Віру Павлівну і Лопухова зблизили загальні справи, єдність переконань. Це, як показує Чернишевський, важлива і необхідна основа для щасливого шлюбу, чого бракує, наприклад, представникам «старого» світу. Автор роману «Що робити?» Виступає, однак, за повну відповідність громадського і особистого, ділового та інтимного в житті людей. Віра Павлівна помилково прийняла свою глибоку повагу до Лопухова за справжню любов, в чому вона, зрозуміло, не винна. Між тим в їх реальних відносинах не вистачало глибини, яскравості емоційного почуття. А шлюб, як вважає Чернишевський, без цього не може бути щасливий. У чомусь він навіть і аморальним. Бажаючи показати, що таке справжній шлюб і чим він відрізняється від тривіальних спілок «старого» світу, автор зближує Віру Павлівну і Кірсанова. Тут повна гармонія не лише особистих і суспільних інтересів, але і характерів, темпераментів - аж до інтимних почуттів. Де ж тут недооцінка «любові», у чому нерідко закидали Чернишевського? Швидше, навпаки. Вона, як пахучий квітка, потребує, на переконання автора, в умовах, що відрізняються граничною щирістю і теплотою. І як не помітити, не оцінити по достоїнству чистоти і порядності у поведінці героїв?
Віра Павлівна віддалася своєму новому почуттю лише тоді, коли переконалася (тут допоміг їй Рахметов), що відхід Лопухова «зі сцени» справді принесе йому полегшення. З іншого боку, і Лопухов не міг користуватися тим, що йому не належало. В іншому випадку страждали б його «інтереси» і гідність. І коли він переконався, що Віра Павлівна сама не зможе зважитися на розрив, хоча любить Кірсанова., Він «сходить зі сцени», щоб дати можливість дорогим йому людям знайти щастя. Так роблять «нові люди» - за принципом порядності, «добра» для інших, щоб самим було краще. І подальший розвиток відносин уже подружніх пар Бьюмонта-Лопухова і Кірсанова, які сходяться і «дружать» - немов би не було ніякої драми в недавньому минулому - абсолютно не наштовхує нас на думку про те, що тут може бути присутнім абсолютно аморальна недооцінка «колишніх» почуттів . Навпаки, слідуючи логіці Чернишевського, ми розуміємо, що герої не «мелочатся», не пам'ятають старих «образ» і не руйнують на цій основі спільної справи. Це порядно і шляхетно з їхнього боку, адже на те вони й «нові люди».
Взагалі ж, Чернишевський розуміє, що зберегти справжню порядність, не зійти з лінії «добра» в реальному житті дуже важко. Потрібна не тільки постійна робота «душі», самовдосконалення, а й соціальні перетворення. Необхідно оновлення суспільства на більш «розумних» і справді моральних засадах. «Нові люди» це і роблять доступними їм засобами, удосконалюючись, допомагаючи іншим знайти своє місце в житті. Лопухів надає підтримку Вірі Павлівні. Кірсанов веде з згубного шляху Крюкову, позбавляє Катерину Полозову від «сліпого» почуття до недостойному її людині.
Відмінність «нових людей» у тому й полягає, що вони не пасивні мислителі, відірвані від життя, а енергійні, вольові, ділові, активні учасники цього життя, мислителі і борці одночасно: «Кожен з них людина відважна, неколеблющегося, неотступающій, вміє взятися за справу. І з іншого боку, кожен з них людина бездоганної чесності, тому на нього завжди можна покластися ». [66]
Про майбутнє. І, нарешті, найголовніша позитивна ідея в романі, яка звучить з вуст Віри Павлівни - це ідея суспільно-політичного ідеалу революційної демократії, яка в алегоричною формою подається читачеві в знаменитому розділі роману - «Четвертий сон Віри Павлівни». Картина демократичного раю, створена Чернишевським, особливо не виділяється із загального розповіді, вона стає його вершиною, оскільки після неї дія роману завершується. Повертається з Америки Лопухов під виглядом американського інженера і фабриканта Бьюмонта; завершується історія «нової жінки», представницею якої є Віра Павлівна; стає ясним, власне заради чого велася вся ця різноманітна, важка і небезпечна боротьба «нових людей».
Образ Золотого століття, як третьої вищої стадії розвитку людського суспільства, який виникне на Землі, коли переможе революція. Чернишевський показує цей рай через історію звільнення жінки і любові, яке неминуче призводить до звільнення всього людства. Адже це сон жіночий, еротичний. Рай цей починається з читання віршів Шіллера і Гете та виступи поета в палаці звільнилися людей. Він співає про знаменитих жінок давнини, античності, середніх століть, їх красу і розум, але каже, що у них не було головного - свободи. Майбутнє Чернишевський бачить як царство рівноправній, вільної любові чоловіка і жінки.
Цей Золотий вік, про який в романі теоретично розмовляють Лопухов і Кірсанов, втілений у гігантському кришталевому палаці-садку, що стоїть серед багатих огрядних нив і садів, царства вічної весни, літа і радості. Такими величезними будинками в шаховому порядку покрита вся перетворена звільненим працею Земля - ​​планета «нових людей». Тут живуть усі разом щасливі люди ідеального майбутнього. Вони разом працюють з піснями, разом обідають, веселяться. І Чернишевський говорить вустами богині вільної любові про світле майбутнє, відкриваючи його Вірі Павлівні та заразом всім своїм незліченним читачам: «Воно світло, воно чудово. Говори ж всім: ось що в майбутньому, майбутнє світло і чудово. Любіть його, прагніть до нього, працюйте для нього, наближайте його, переносите з нього в даний, скільки можете перенести ».
Ці слова повторені двічі, як молитва. Ось до чого прагне Віра Павлівна, заводячи швейні майстерні, просвіщаючи дівчат і вивчаючи медицину. Служінню звільненій любові присвячена і її сімейне життя, її рівноправні відносини з Лопухово і Кірсанова. В кінці роману показані їхні нові сім'ї і сказано, що це «щасливі шлюби», де вже втілилися позначені в четвертому сні Віри Павлівни ідеали нової любові і сім'ї.

ВИСНОВОК
Роман Чернишевського зробив величезний вплив на кілька поколінь другої половини XIX і всього наступного століття Росії. Це унікальне за своєю оригінальністю (все ж) літературний твір займає гідне місце в історії розвитку російської літератури і філософії.
Позитивізм роману в усьому: починаючи з задуму автора, якому підпорядковується і форма оповіді, і внутрішня організація твори, закінчуючи думками і вчинками його героїв.
Тут ми знаходимо твердження старих моральних принципів (з вуст героїв Чернишевського вони звучать оригінально) - незаслужене багатство хибно, але якщо поставити його на службу нужденним, то воно стає цілком корисним; праця створює гідність людини, а розкутим і вдосконалений машинами працю прискорює цей процес. Також звучать і нові ідеї: відмова від «умовностей» елітарної культури (світського суспільства), утвердження рівності жінок, поклоніння науці, і конкретні форми поведінки (фіктивний шлюб, створення артілей, корисне читання, скромний одяг, підкреслена прямота мови і т.д. ). Всі «нове», реальне, точне, корисне на противагу «старому», химерическому, неясному, негідному (у Чернишевського «вульгарного»).
Явище «вульгарного» світу - це та дійсність, яка оточує автора та його героїв; дійсність, з якою не можна більше миритися, з нею необхідно боротися, тому що вона несе людям лише нещастя. І боротися з нею необхідно не шляхом насильства і руйнувань, а шляхом розумної думки, сміливих вчинків і чистого серця. Таке нове покоління людей. Вони прийшли, до них звертається Чернишевський, як до особливої ​​публіці, і на їх прикладі вчить тому, як треба жити.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Література | Диплом
335.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Образи різночинців у романі ІС Тургенєва Батьки і Діти і в романі НГ Чернишевського Що робити
Публіцистичність у романі Чернишевського Що робити
Образ Рахметова в романі НГ Чернишевського Що робити
Філософські погляди в романі НГ Чернишевського Що робити
Вульгарні люди в романі Н Г Чернишевського Що робити
Нові люди в романі НГ Чернишевського Що робити 2
Чернишевський н. р. - Проблема кохання в романі н. Г. Чернишевського що робити
Суспільство майбутнього в романі НГ Чернишевського Що робити і наша сучасність
Особлива роль образу Рахметова в романі НГ Чернишевського Що робити
© Усі права захищені
написати до нас