Філософія права Гегеля

Політичне вчення Гегеля справило величезний вплив на розвиток політико-правової думки. Вміщені в ньому прогресивні положення послужили теоретичною основою і дали потужний поштовх розвитку ліберальних і радикальних концепцій, у тому числі младогегельянского руху. Разом з тим у вченні Гегеля була закладена і можливість його консервативної інтерпретації.

1.2 Основні значення поняття «права»
Поняття «право» вживається в гегелівської філософії права в наступних основних значеннях: I) право як свобода (ідея права), II) право як певна ступінь і форма свободи (особливе право), III) право як закон (позитивне право).
I. На ступені об'єктивного духу, де весь розвиток визначається ідеєю свободи, «свобода» і «право» висловлюють єдиний сенс; в цьому відношенні гегелівська філософія права могла б називатися «філософією свободи». Відносини «свободи» і «права» опосередковуються через діалектику вільної волі.
II. Система права як царство реалізованої свободи являє собою ієрархію особливих прав (від абстрактних форм до конкретних). Кожна ступінь самозаглиблення ідей свободи і, отже, конкретизації поняття права є певне наявне буття свободи (свободи волі), а значить, і особливе право. Подібна характеристика відноситься до абстрактного права, моралі, родині, суспільству і державі. Ці «особливі права» дано історично і хронологічно одночасно (в рамках однієї формації об'єктивного духу), вони обмежені, підпорядковані і можуть вступати у взаємні колізії. Подальше «особливе право», діалектично «знімає» попереднє, більш абстрактне «особливе право», представляє його основу і істину. Більш конкретне «особливе право» первинне і сильніше більш абстрактного.
На вершині ієрархії "особливих прав" стоїть право держави, над яким височить лише право світового духу. Оскільки в реальній дійсності "особливі права» всіх ступенів (особистості, її совісті, злочинця, сім'ї, суспільства, держави) дані одночасно і, отже, в актуальній або потенційної колізії, остільки, по гегелівській схемою, остаточно істинно лише право вищестоящої щаблі.
III. Право як закон (позитивне право) є одним з "особливих прав». Гегель пише: «Те, що є право в собі, покладено в його об'єктивному наявному бутті, тобто визначене для свідомості думкою і відомо як те, що є і визнано правом, як закон, за допомогою цього визначення право є взагалі позитивне право [ 3] ».
Ідеєю права філософ вважав загальну свободу. Слідуючи традиції, що склалася в ідеології антифеодальних революцій, Гегель наділяв людини абсолютною свободою і виводив право з поняття вільної волі. "Система права є царство реалізованої свободи", - вказував він. Разом з тим Гегель відкинув концепції, що визначали право як взаємне обмеження індивідами своєї свободи в інтересах загального блага. Згідно з ученням філософа, справжньою свободою володіє загальна (а не індивідуальна) воля. Загальна свобода вимагає, щоб суб'єктивні устремління індивіда були підпорядковані морального обов'язку, права громадянина - співвіднесені з його обов'язками перед державою, свобода особистості - узгоджена з необхідністю.
Перетворення права в собі в закон шляхом законодавства надає праву форму загальності і справжньої визначеності. Предметом законодавства можуть бути лише зовнішні сторони людських відносин, але не їх внутрішня сфера.
Розрізняючи право і закон, Гегель у той же час прагне у своїй конструкції виключити їх протиставлення. Як велике непорозуміння розцінює він перетворення відмінності між природним або філософським правом і позитивним правом у протилежність і протиріччя між ними.
Гегель визнає, що зміст права може бути спотворено в процесі законодавства, тому не все дане у формі закону є право. Однак у гегелівської філософії права мова йде не про протиставлення права і закону, а лише про внутрішнє розрізненні визначень одного і того ж поняття права на різних ступенях його конкретизації. «Та обставина, що насильство і тиранія можуть бути елементом позитивного права, - підкреслює він, - є для нього чимось випадковим і не зачіпає його природу [4]». За своїм визначенням позитивне право як щабель самого поняття права розумно. Закон (по поняттю) - це конкретна форма вираження права. Відстоюючи такий правовий закон (закони права), Гегель водночас відкидає протиправний закон, антиправові законодавство, тобто позитивне право, яке не відповідає поняттю права взагалі.
Специфіка філософії права Гегеля проявляє себе не в розгортанні визнається за нього принципу розрізнення права і закону в якусь незалежно від позитивного права діючу і йому критично протистоїть систему природного права. Навпаки, Гегель прагне довести неістинність і недійсність такого трактування розрізнення права і закону.
Оскільки предметом гегелівського філософського розгляду є лише ідеальне, остільки право і закон як розвинені формоутворення об'єктивного духу єдині за своєю ідеальною природі. Маючи справу у філософії права лише з цієї ідеальної площиною розвиненої (тобто відповідного їх поняттю) права і закону, Гегель у принципі залишає поза межами філософського аналізу всі інші випадки і ситуації співвідношення права і закону як ще не досягла ідеї свободи. Інакше кажучи, поза гегелівської філософії права залишаються центральна тема, улюблені мотиви і основний пафос колишніх природно правових доктрин.
Таким чином, можна зробити висновок, що згідно гегелівській діалектиці поняття права, руху від абстрактних форм права до конкретного праву державного цілого, находящему своє ідеальне вираження в суверенітеті, насильство і свавілля представляють собою рецидив історично і логічно подоланою несвободи і безправ'я, нерозумне і неправомірне прояв тих чи інших моментів органічної моральної цілісності.

РОЗДІЛ 2. ВЛАСНІСТЬ
Особа має дати собі зовнішню сферу своєї свободи, щоб бути як ідея. Оскільки особа є в собі і для себе суща нескінченна волю в цьому першому, ще зовсім абстрактному визначенні, то це відмінне від нього, яке може скласти сферу його волі, також визначено як безпосередньо відмінне і віддільні від нього.
Безпосередньо відмінне від вільного духу є для нього і в собі зовнішнє взагалі - річ, невільний, безособове і безправне.
Особа має право поміщати свою волю в кожну річ, яка завдяки цьому стає моєю, отримує мою волю як свою субстанціальним мета, оскільки вона в собі самої її не має, як своє визначення і душу; це абсолютне право людини на присвоєння всіх речей.
Найближчі визначення власності даються ставленням волі до речей; власність є а) безпосереднє вступ у володіння, оскільки воля має своє наявне буття в речі як в чомусь позитивному, 6) оскільки річ є щось негативний по відношенню до волі, остання має своє наявне буття в речі як в чомусь, що має бути заперечена, - споживання, у) рефлексія волі з речі в себе - відчуження (Veraufierung) - позитивне, негативне і нескінченне судження волі про речі.
2.1 Вступ у володіння
Вступ у володіння є почасти безпосередній фізичне захоплення, почасти формування, почасти просто позначення. Ці способи вступу у володіння містять просування від визначення одиничності до визначення загальності. Фізичне захоплення може мати місце лише по відношенню до одиничної речі, між тим позначення є, навпаки, вступ у володіння через подання. Я ставлюся при цьому як представляє і вважаю, що річ - моя в її цілісності, а не тільки та її частина, у володіння якої я можу фізично вступити.
α) Фізичний захоплення є з чуттєвої сторони найбільш досконалий спосіб, оскільки в цьому акті володіння я безпосередньо присутній, і тим самим моя воля також безпосередньо пізнавана, а проте цей спосіб взагалі лише суб'єктивний, тимчасовий і надзвичайно обмежений як за обсягом, так і внаслідок якісної природи предметів. За допомогою зв'язку, в яку я можу привести щось з речами, вже раніше стали моїми власними, або за допомогою якоїсь випадково виникла зв'язку, або через інші опосередкування обсяг цього вступу у володіння дещо розширюється. Механічні сили, зброя, інструменти розширюють сферу моєї влади. Такі зв'язки, як, наприклад, змивання моєї землі морем, річкою, наявність межує з моєю непорушною власністю землі, придатної для полювання, пасовища та іншого роду використання, наявність каменів і інших мінеральних покладів під моїм орним полем, скарбів на моїй дільниці або під ним і т.д., або зв'язку, які виникають лише тимчасово і випадково (подібно частини так званих природних збільшенні, алювіальних відкладення і т. п., а також викиди на берег), - все це, правда, приріст до мого майну, але як органічне відносини вони не зовнішнє прирощення до іншої речі, якою я володію, і тому носять зовсім інший характер, ніж інші прирощення, - все це частково можливості, що дозволяють одному власнику швидше, ніж іншому, вступити у володіння певними предметами, почасти, ж додало може розглядатися як несамостійна акциденція речі, до якої вона додалася (Foetuга). Це взагалі зовнішні з'єднання, не пов'язані узами поняття і життєвості. Тому вони служать розуму для залучення та зважування підстав «за» і «проти» і позитивному законодавства для винесення рішень у відповідності з більшою чи меншою суттєвістю чи неістотність відносин.
Вступ у володіння є щось одиничне: я беру у володіння не більше того, ніж те, чого я торкаюся своїм тілом, але другий наслідок відразу ж зводиться до того, що зовнішні предмети володіють великим протягом, ніж те, яке я можу охопити. Володіючи чимось, я опиняюся власником і іншого, пов'язаного з ним. Я здійснюю вступ у володіння рукою, але її охоплення може бути розширений. Рука є той важливий орган, якого не має жодна тварина, і те, що я беру нею, може саме стати засобом, що дозволить мені брати і далі. Коли я володію чим-небудь, розум негайно ж вважає, що моє не тільки безпосередньо те, чим я опанував, але і те, що з ним пов'язано. Тут позитивне право має дати свої встановлення, так як з поняття нічого більше вивести не можна.
β) З допомогою формування визначення, що є щось моє, знаходить для себе перебуває зовнішність і перестає бути обмеженим моєю присутністю в цьому просторі і в цьому часі і наявністю мого знання і воління.
Тим самим надання форми є найбільш відповідне ідеї вступ у володіння, тому що воно поєднує в собі суб'єктивне та об'єктивне; втім, але якісної природі предметів і розбіжності суб'єктивних цілей воно нескінченно різному. Сюди відноситься і формування органічного, в якому те, що я в ньому виробляю, не залишається зовнішнім, а асимілюється; обробка землі, обробіток рослин, приручення, харчування тварин і догляд за ними; далі опосередковують пристрої для користування стихійними матеріями або силами, організований вплив однієї матерії на іншу і т. д.
Це формування може емпірично приймати найрізноманітніший характер. Поле, яке я обробляю, отримує тим самим форму. У ставленні до неорганическому формування не завжди пряме. Якщо я споруджують, наприклад, вітряк, то я не надаю форму повітрю, але роблю форму для користування повітрям, який у мене не можуть забрати на тій підставі, що я не надав форму йому самому. І те, що я шкодую дичину, також може розглядатися як надання форми, бо це поведінка, мета якого - зберегти предмет. Дресирування тварин, звичайно, більш пряме, більш виходить від мене формування.
Людина по своєму безпосередньому існування в собі самому є щось природне, зовнішнє своєму поняттю; лише шляхом удосконалення свого власного тіла і духу, істотно також завдяки тому, що його самосвідомість осягає себе як вільне, він вступає у володіння собою і стає власністю самого себе і по відношенню до інших. Це вступ у володіння є разом з тим також і полаганіе в дійсність того, що він є по своєму поняттю (як можливість, здатність, схильність), за допомогою чого воно тільки тепер покладається як його, потрібно було як предмет, різниться від простого самосвідомості і тим самим стає здатним отримати форму речі.
Вільний дух полягає саме в тому, що він не є лише поняття або тільки в собі, але знімає цей формалізм самого себе, а тим самим і безпосереднє природне існування і дає собі існування тільки як своє, як вільне існування. Та сторона антиномії, яка стверджує свободу, має, тому тим перевагою, що містить абсолютну вихідну точку - але лише вихідну точку - істини, тим часом як інша сторона, зупиняються на позбавленому поняття існування, не містить нічого від розумності і права. Точка зору вільної волі, з якої починається право і наука про право, вже вийшла за межі тієї неистинной точки зору, згідно з якою людина є природна істота і лише в собі суще поняття і тому здатний бути рабом. Це колишнє неістинне явище стосується лише того духу, який ще знаходиться на стадії своєї свідомості; діалектика поняття і лише безпосереднього свідомості свободи викликає в ньому боротьбу за визнання і відношення панування і рабства. А від розуміння самого об'єктивного духу, змісту права, лише в його суб'єктивному понятті, а тим самим і від розуміння просто як повинності того, що людина в собі і для себе не визначено до рабства, - від цього нас захищає пізнання, згідно з яким ідея свободи істинна лише як держава.
Якщо твердо дотримуватися того боку антиномії, згідно з якою людина в собі і для себе вільний, то цим відкидається рабство. Але те, що хтось є раб, корениться в його власній волі, так, як і у волі народу корениться те, що він піддається гнобленню. Отже, це неправе діяння не тільки тих, хто звертає людей у ​​рабство, або тих, хто пригнічує народ, а й самих рабів і пригноблених. Рабство відноситься до стадії переходу від природності людини до істинно моральному стану: воно належить до світу, в якому неправо ще є право. Тут силу має неправо і так само необхідно знаходиться на своєму місці.
γ) Вступ у володіння, не дійсне для себе, а лише представляє мою волю, є знавши на речі, значення якого має полягати в тому, що я вклав у неї свою волю. Це вступ у володіння дуже невизначено за предметним обсягом і значенням.
Вступ у володіння за допомогою позначення є найбільш досконале з усіх, бо й інші види вступу у володіння містять у собі в більшій, або меншій мірі дія знака. Коли я беру якусь річ або надаю їй форму, то останній сенс цього є також знак, а саме для інших, щоб виключити їх і показати, що я вклав свою волю в річ. Поняття знака полягає саме в тому, що річ вважається не тим, що вона є, а тим, що вона повинна означати. Кокарда, наприклад, означає належність до громадянства якогось держави; хоча колір ніяк не пов'язаний з нацією, він зображує не себе, а націю. Тим, що людина може давати знак і набувати від нього майно, він показує своє панування над речами.

2.2 Споживання (Gebrauch) речі
Через вступ у володіння річ отримує предикат моя, і воля знаходиться в позитивному ставленні до неї. У цьому тотожність річ покладена так само і як певна негативне, і моя воля в цьому визначенні є особлива воля, потреба, бажання і т. д. Однак моя потреба як особливість якоїсь волі є позитивне, те, що отримує задоволення, а річ в якості самого по собі негативного є лише для потреби і служить їй. Споживання є ця реалізація моєї потреби у вигляді зміни, знищення, поглинання речі, позбавлена ​​самості, природа якої тим самим відкривається, і річ, таким чином, виконує своє призначення.
Якщо я, користуючись знаком, взагалі вступаю у володіння річчю загальним чином, то в споживанні міститься ще більш загальне ставлення, оскільки річ тоді не зізнається у своїй особливості, а заперечується мною. Річ зведена до ступеня засоби задоволення моєї потреби. Коли я і річ зустрічаємося, то для того, щоб ми стали тотожні, один з нас повинен втратити свою якість. Але я - живий, ведучий і істинно затверджує; річ, навпаки, є щось природне. Отже, загинути повинна вона, а я зберігаю себе, що являє собою взагалі перевагу і розум органічного.
Користування (Benutzung) річчю при безпосередньому її захопленні є для себе одиничне вступ у володіння. Але оскільки користування засноване на тривалій потреби і являє собою повторюване користування возобновляющимся продуктом, оскільки воно обмежує себе для збереження можливості відновлення, остільки ці та інші обставини перетворюють одиничне безпосереднє оволодіння в знак того, що воно повинно мати значення загального вступу у володіння, а тим самим і вступу у володіння стихійної або органічною основою або іншими умовами подібних продуктів.
Оскільки субстанція речі для себе, яка є моя власність, є її зовнішність, тобто її не субстанціальність, - вона не є по відношенню до мене кінцева мета в собі самій - і ця реалізована зовнішність є споживання або користування нею, то все споживання в цілому або користування є річ в усьому її обсязі, так що, якщо мені належить право на перше, я - власник речі, від якої за межами всього обсягу споживання не залишається нічого, що могло б бути власністю іншого.
Відношення споживання до власності таке ж, як відношення субстанції до акцидентна, внутрішнього до зовнішнього, сили до її прояву. Останнє є, лише, оскільки вона проявляється, поле є поле лише остільки, оскільки воно дає врожай. Тому той, кому належить користування полем, - власник за все, і визнання ще іншої власності іншого над предметом не більше, ніж порожня абстракція.
Тому моє право на часткове або тимчасове споживання, так само як на часткове або тимчасове володіння (як сама часткова або тимчасова можливість споживати річ), яке мені надано, відрізняється від власності на саму річ. Якби весь обсяг споживання був моїм, а абстрактна власність належала б іншому, то річ як моє була б повністю пройнята моєю волею і разом з тим в ній було присутнє б щось непроникне для моєї волі, а саме воля, до того ж порожня воля іншої . Тим самим я був би для себе в речі як позитивна воля об'єктивним і одночасно необ'єктивним - відношення абсолютного протиріччя. Тому власність є по суті вільна, повна власність.
Розрізнення між правом на повний обсяг споживання і абстрактної власністю належить порожньому розуму, для якого ідея (тут ідея - єдність власності або навіть особистої волі взагалі і її реальності) не є справжнє, а істинним визнаються обидва цих миті в їх відокремленні один від одного. Тому це розрізнення в якості дійсного є ставлення порожнього панування, яке (якщо вважати божевіллям не тільки безпосереднє протиріччя між представленням суб'єкта і його дійсністю) могло б бути названо божевіллям особистості, так як моє в одному і тому ж повинно було б без будь-якого опосередкування виявитися одночасно моєї одиничної виключає волею та іншої одиничної виключає волею.
Близько півтори тисячі років тому завдяки християнству початку затверджуватися свобода особи і стала, хоч і в незначній частині людського роду, загальним принципом. Що ж стосується свободи власності, то вона, можна сказати, лише з учорашнього дня отримала подекуди визнання в якості принципу. Це може служити прикладом з всесвітньої історії, який свідчить про те, який тривалий термін потрібний духу, щоб просунутися в своєму самосвідомості, і який може бути протиставлений нетерпінню думки.
Річ у споживанні одинична, визначена за якістю та кількістю і співвідноситься зі специфічною потребою. Але її специфічна придатність, визначена кількісно, ​​одночасно порівнянна з іншими речами тієї ж придатності, так само як і специфічна потреба, задоволенню якої вона служить, є разом з тим потреба взагалі і як така може бути порівняна за своєю особливо з іншими потребами, а відповідно до цього і річ може бути порівняна з іншими речами, які придатні для задоволення інших потреб. Ця загальність речі, проста визначеність якої випливає з її приватного характеру, але так, що при цьому абстрагується від її специфічного якості, є цінність речі, в якій її справжня субстанціальність визначена, і є предмет свідомості. Як повного власника речі я власник, як її цінності, так і її споживання. Власність власника льону відрізняється тим, що він лише власник споживання речі, але не її цінності.
Приданная володінню форма і знак - самі по собі зовнішні обставини без суб'єктивного присутності волі, яка тільки й становить їх значення і цінність. Однак це присутність, яка представляє собою споживання, користування чи будь-яке інше прояв волі, відбувається в часі, по відношенню до якого об'єктивність є продовження цього прояву. Без цього річ як покинутої дійсністю волі і володіння стає безхазяйної, тому я втрачаю або здобуваю власність за допомогою давності.
Тому давність введена в право не тільки із зовнішнього міркування, протилежного строгому праву, не за тим міркуванню, що цим присікаються суперечки і непорозуміння, які могли б бути внесені в міцність права власності старими претензіями і т.д. Давність грунтується на визначенні реальності власності, на необхідності, щоб виявилася воля володіти чимось. Державні пам'ятники - це національна власність, або по суті справи вони взагалі мають значення як живі і самостійні цілі завдяки перебуває в них душі; залишені цією душею, вони стають з цього боку для нації безгоспними і випадкової приватною власністю, як, наприклад, твори грецького і єгипетського мистецтва в Туреччині. Право приватної власності родини письменника на його твори втрачається внаслідок давності за такими же підстав; вони стають безгоспними в тому сенсі, що (протилежно тому, що відбувається зі згаданими пам'ятками) переходять у загальний власність, а з боку особливого користування річчю - у випадкове приватне володіння . Простий ділянку землі, освячений як гробниця або для себе призначений на вічні часи до невживання, містить у собі порожній неналічний свавілля, порушенням якого не порушується нічого дійсного і шанування якого тому і не може бути гарантовано.
Давність заснована на припущенні, що я перестав розглядати річ як свою. Бо для того, щоб щось залишалося моїм, потрібне продовження вираження моєї волі, а це виражається в споживанні або зберіганні. У період Реформації втрата громадськими пам'ятниками своєї цінності часто виявлялася по відношенню до поминальних вкладами. Дух старого віросповідання, тобто в даному випадку поминальних вкладів, відлетів, і тому можна було вступити у володіння ними як власністю.
2.3 Відчуження власності
Я можу відчужувати мою власність, так як вона моя лише остільки, оскільки я вкладаю в неї мою волю, так що я взагалі усувають від себе свою річ як безгоспну або передаю її у володіння волі іншого, але я можу це зробити лише остільки, оскільки річ за своєю природою є щось зовнішнє.
Якщо давність є відчуження з непрямо вираженою волею, то справжнє відчуження є волевиявлення, що я не хочу більше розглядати річ як (Мою. Все це в цілому можна розуміти й так, що відчуження є справжнє вступ у володіння річчю. Безпосереднє вступ у володіння є перший момент власності. Власність набувається також допомогою споживання, і третій момент є єдність (цих двох моментів - вступ у володіння за допомогою відчуження.
Невідчужуваними тому ті блага або, вірніше, ті Субстанціальні визначення - і право на них не знищується давністю, - які складають власну мою особистість і загальну сутність мого самосвідомості, так само як моя особистість взагалі, моя загальна свобода волі, моральність, релігія.
Те, що дух являє за своїм поняттю або в собі, він являє собою і в наявному бутті і для себе (тим самим особа здатна мати власністю, має моральністю, релігією), ця ідея є сама його поняття (як causa sui, тобто . як вільна причина, він є щось таке, cujus natura поп potest concipi nisi existens).
Саме в цьому понятті, згідно з яким він є те, що він є, лише через себе самого і як нескінченне повернення в себе з природного безпосередності свого наявного буття, і полягає можливість суперечності між тим, що він є лише в собі, а не також і для себе, і, навпаки, між тим, що він є для себе, а не в собі (у волі - зло); в цьому ж полягає можливість відчуження особистості та її субстанциального буття - чи відбувається це відчуження несвідомо чи з ясно вираженим наміром. Прикладами відчуження особистості слугують рабство, кріпацтво, нездатність володіти власністю, несвобода власності і т.д., відчуження розумності інтелекту, моральності, моральності, релігії відбувається в марновірстві, у визнанні за іншими авторитету і правомочності визначати і наказувати мені, які вчинки мені слід зробити (якщо хто-небудь рішуче готовий найнятися для вчинення грабежу, вбивства і т. д. або можливого злочину), що мені слід вважати боргом совісті, релігійної істиною і т.д. Право на таке невідчужуване не втрачається внаслідок давності, бо акт, за допомогою якого я вступаю у володіння моєю особистістю і субстанціальної сутністю, роблю себе правомочним і осудним, моральним, релігійним, вилучає ці визначення з тієї зовнішньої сфери, яка тільки й повідомляла їм здатність бути володінням іншого. З цим зняттям зовнішності відпадають визначення часу і всі ті підстави, які можуть бути запозичені з мого колишнього згоди або потурання. Це моє повернення в себе самого, за допомогою чого я роблю себе існуючим як ідея, як правове і моральне обличчя, знімає колишнє ставлення і колишнє неправо, які я й інший завдали мою поняттю і розуму тим, що дозволили звертатися і самі зверталися з нескінченним існуванням самосвідомості як з чимось зовнішнім. Це моє повернення в себе виявляє протиріччя, яке полягає в тому, що я віддав іншим у володіння мою правоздатність, моральність, релігійність, - все те, чим я сам не володів і що, з тієї пори, як я їм володію, по суті існує саме як моє, а не як щось зовнішнє.
Окремі продукти мого особливого, фізичного і духовного вміння, а також можливої ​​діяльності і обмежене в часі споживання їх я можу відчужувати іншому, так як вони внаслідок цього обмеження отримують зовнішнє відношення до моєї тотальності і загальності. Відчуженням за допомогою роботи всього мого конкретного часу і тотальності моєї продукції я зробив би власністю іншого їх субстанціальність, мою загальну діяльність і дійсність, мою особистість.
Це таке ж відношення, як те, яке було вище, між субстанцією речі і її користуванням, подібно до того, як друге відмінно від першої лише остільки, оскільки воно обмежене, так само і користування моїми силами відмінно від них самих, а тим самим і від мене лише остільки, оскільки користування кількісно обмежене; тотальність проявів сили є сама сила, тотальність акциденцій - субстанція, відокремлення - загальне.
Своєрідність в духовній продукції може завдяки способу свого прояву безпосередньо перейти в таку зовнішню сторону речі, яка може бути, потім проведена і іншими; так що з її придбанням нинішній власник, крім того що він цим може присвоїти повідомлені думки або технічний винахід - можливість, яка часто (в літературних творах) становить єдине визначення та цінність придбання, - стає власником загального способу такого висловлювання себе і різноманітного створення таких речей.
У творах мистецтва форма втілення думки в зовнішньому матеріалі є в якості речі настільки своєрідність произведшего його індивіда, що наслідування цій формі є істотно продукт власного духовного і технічного вміння. У літературному творі форма, за допомогою якої воно є зовнішня річ, являє собою, так само як в технічному, винахід, щось механічне - в першому випадку тому, що думка дана лише в ряді розрізнених абстрактних знаків, а не в конкретних образах, у другому тому , що воно взагалі має механічне зміст і спосіб створення таких речей як речей взагалі належить до числа звичайного вміння. Між крайнощами - твором мистецтва і ремісничої продукцією - існують, втім, різні переходи, в яких міститься то більше, то менше від одного або іншого.
Так як набувач такого продукту володіє повнотою споживання і цінності екземпляра як одиничного, то він повний і вільний власник його як одиничного, хоча автор твору чи винахідник технічного пристрою і залишається власником загального способу розмноження такого роду продуктів і речей; цей загальний спосіб він безпосередньо не відчужує і може зберегти його як прояв самого себе.
Всеохоплююча тотальність зовнішньої діяльності, життя, не є щось зовнішнє по відношенню до особистості, яка є ця тотальність і безпосередньо така. Відчуження життя або жертвування нею є скоріше протилежне готівкового буття цієї особистості. Тому я взагалі не маю права на відчуження, і лише моральна ідея, в якій ця безпосередньо одинична особистість у собі загинула і яка є її дійсна сила, має на це право, так що, подібно до того як життя в якості такої безпосередня, і смерть є її безпосередня негативність і тому повинна бути зустрінута ззовні як природне явище чи статися на службі ідеї від чужої руки.
Окрема особистість є, справді, щось підпорядковане, зобов'язана присвятити себе морального закону. Тому, якщо держава вимагає життя індивіда, він повинен віддати її, але чи має людина право сам позбавити себе життя? Можна, звичайно, розглядати самогубство як хоробрість, але як погану хоробрість кравців і служниць. Можна також розглядати його як нещастя, оскільки до цього призводить душевний розлад, але головне питання полягає в тому, чи маю я на це право. Відповідь буде гласить: я, як цей індивід, не є господарем моєму житті, бо всеохоплююча тотальність діяльності, життя, не є щось зовнішнє по відношенню до особистості, яка сама є безпосередньо ця тотальність. Якщо тому говорять про право, яке особа має на своє життя, то це протиріччя, бо це означало б, що особа має право на себе. Але цього права воно не має, тому що воно не стоїть над собою і не може себе судити. Якщо Геракл спалив себе, якщо Брут кинувся на свого меча, то це поведінка героя по відношенню до своєї особистості, а проте коли питання ставиться про просте право вбити себе, то в цьому має бути відмовлено і героям.
З вище сказаного можна зробити висновок, що власність, на думку Гегеля, передусім певне відношення людської особистості до зовнішнього світу, до природи, до речей.
Поняття про власність Гегеля пов'язано з основами його ідеалістичного світогляду; воно виражає примат духу над матерією. Він розглядає приватну власність, як абсолютне право вільної волі окремої особи на присвоєння речі. для нього приватна власність була першою і необхідною ланкою у ланцюгу розвитку об'єктивного духу, в процесі реалізації духу в зовнішньому світі.

РОЗДІЛ 3. ДОГОВІР
3.1 дарчих договорів
1) передача речі, так зване дарування у власному розумінні;
2) надання речі на час як дарування її частини або обмеженого користування нею та її споживання; надав річ у користування залишається при цьому її власником (mutuum і commodatum без відсотків). При цьому річ може бути адресною, або, навіть будучи такою, розглядатися як загальна, або, нарешті, вважатися (як гроші) для себе загальної;
3) дарування послуги взагалі, наприклад простого зберігання власності (depositum). Дарування речі з особливою умовою, що інший стане її власником тільки після смерті дарувальника, тобто коли той вже і так не є більше власник; заповідальне розпорядження не лежить в понятті договору, а передбачає існування громадянського суспільства і позитивного законодавства.
3.2 Мінової договір
1) Мена як такої:
α) обмін речі взагалі, тобто специфічної речі, на іншу, рівну їй річ;
β) купівля або продаж (eintio venditio); обмін специфічної речі на річ, яка визначена як загальна, тобто яка діє як цінність і не має іншого специфічного призначення до використання, - на гроші.