Реферат з філософії
Філософія В. Г. Бєлінського
Віссаріон Григорович Бєлінський (1811-1848) - соціальний мислитель, літературний критик і публіцист, діяльність якої мала величезний вплив на розвиток російської думки і суперечки, про який не вщухають і в наші дні.
Але яке має відношення його творчість до історії російської філософії?
Талановитий критик - це людина, наділена особливим даром оціночної діяльності. Але свідома об'єктивна оцінка чого б то не було, у тому числі творів літератури та мистецтва, не може не керуватися певними критеріями оцінок. А з'ясування суті, істинності чи хибності цих критеріїв - справа теорії; теорії естетики, якщо мова йде про естетичні оцінках, теорії цінності (аксіології), у випадку загальних оцінок, оціночно-критичній діяльності взагалі.
В одній з ранніх своїх робіт Бєлінський писав, що критика «є рухома естетика». Ця його стала крилатою формула повною мірою відноситься до самого критику. Його безперервно рухається критична діяльність в якості свого фундаменту безсумнівно мала естетичну теорію, притому не якусь вже готову, у кого-то заімствуемих теорію, але свою, сформульованих у самих критичних статтях.
Інша справа, що ця естетична теорія не залишалася незмінною. Однак розвиток його теорії залежало не тільки від тих теоретичних концепцій, які він критично осмислював, але і від розвитку самої літератури, появи таких мистецьких явищ, як Пушкін, Гоголь, Лермонтов, а також від стану і розвитку самої дійсності. У цьому полягала важлива відмінність Бєлінського від його вчителя Надєждіна. Останній був теоретиком-критиком, прикладає свою естетичну концепцію до художніх творів, потрапляючи часом в халепу, як це сталося з ним, наприклад, при оцінці «Євгенія Онєгіна». Бєлінський же був критиком-теоретиком, у якого сама теорія коректувалася предметом оцінки, що й дозволяло йому належним чином оцінити творчість своїх сучасників. Виняток, що підтверджує правило, - це негативна оцінка критиком «Лихо з розуму» О. С. Грибоєдова в статті 1840 р ., В якій він намагався докласти склалася у нього в той час теоретичну конструкцію до грибоєдовський комедії.
Отже, хоча Бєлінський не писав естетичних трактатів, за винятком статей «Ідея мистецтва» і «Поділ поезії на роди і види», але включеність його в історію російської естетики сумніву не викликає. Естетика ж - філософська дисципліна, вона виходить з тих чи інших філософських підстав. Естетика Бєлінського-не виняток. Вона з очевидністю виявляє свої глибинні філософські коріння. Та й сама критична діяльність «шаленого Віссаріона» (так його називали і друзі, і супротивники) нерідко виходила за рамки суто літературної критики, бо вона ставала критично-оцінним ставленням не тільки до літературно-художніх творів, але й до самих явищ суспільного життя, її проявам в науці, мистецтві, моральності, релігії. Значить, і критерії такої широкої критичної діяльності повинні бути не просто естетичними, а також соціальними, етичними, пізнавальними, тобто в своїй сукупності філософськими.
Які ж філософські погляди Бєлінського? Відповісти на це питання дуже непросто, тому що філософія критика була «рухається» філософією. Як оригінальний мислитель він змінював свої світоглядні орієнтації, одержимий пошуком істини. Цей щирий пошук істини робив Бєлінського Бєлінським на будь-якому етапі його філософської еволюції, хоча його погляди на мистецтво і суспільство на кожному етапі істотно відмінні; на початку творчого шляху багато в чому інші, ніж наприкінці. У цьому одна з причин суперечливого ставлення до Бєлінського і його спадщини. Так, поет і самобутній мислитель Аполлон Григор'єв дуже любив критичні праці Бєлінського раннього періоду і негативно ставився до його статтями другої половини 40-х рр.. Навпаки, радянські дослідники підкреслювали значущість ідей пізнього Бєлінського як матеріаліста і революційного демократа. І не випадково той же Бєлінський, іменований «батьком російської інтелігенції», викликав обурення у ліберально налаштованих авторів збірника «Віхи» (1909).
Великий інтерес для дослідників ідейної спадщини Бєлінського представляє еволюція його філософських поглядів, логіка переходу від одного етапу до іншого, чесність, щирість і пристрасність у пошуку істини. Сама по собі зміна поглядів - звичайне явище у філософії та інших галузях знання. Оцінка ж цієї «зміни віх» залежить часом не тільки від того, яке «шило» змінюється на яке «мило», а й від ролі таких чинників, як страх чи кар'єрні міркування. У Бєлінського, на відміну від деяких його сучасників, ці фактори ніякої ролі не грали.
В. Г. Бєлінський народився в сім'ї флотського лікаря, дослужився до дворянства. Його дід по батькові був сільським священиком. Закінчивши повітове училище в Чембаре в Пензенській губернії й півроку не довчившись в Пензенській гімназії, Бєлінський у 1829 р . вступив до Московського університету. Не отримуючи грошей від батька, він стає «казеннокоштним» студентом, тобто студентом, який повинен був потім відпрацювати плату за навчання, проживання в гуртожитку, харчування та обмундирування. Харчування було мізерним, гуртожиток було схоже на казарму.
Поряд з лекціями А. Ф. Мерзлякова і Н. І. Надєждіна йому доводилося слухати нудні лекції з історії російської словесності. Норовливий студент, що протестував проти важких умов життя «казеннокоштних», запоєм читав нову літературу, нехтуючи нудними лекціями, надісланий на другий рік з-за не-складених іспитів, встав, що називається, «впоперек горла» університетському начальству. А тут ще цей студент написав драму «Дмитро Калінін», сповнену симпатією до кріпаків і ненавистю до кріпосників. Цензурний комітет визнав п'єсу «аморальної, бесчестящей університет». Покарання за всі ці «злочини» настало після того, як підірвав своє здоров'я Бєлінський майже весь семестр пролежав в університетській лікарні: у вересні 1832 р . він був виключений з університету «по слабкому здоров'ю до того ж за обмеженості здібностей».
Після виключення з університету Бєлінському довелося перебиватися випадковими заробітками в якості перекладача і поденного журналіста, поки його не взяв на роботу в журнали «Телескоп» і «Слава» М. І. Надєждін в 1834 р . У «Молва» восени цього року побачив світ цикл статей початківця критика «Літературні мрії», який приніс йому популярність як талановитому і самостійно мислячій літератору. У ці роки Бєлінський активно включається в діяльність гуртка Станкевича. У 1835 р . він зближується з В. П. Боткіним, а в наступному році подружився з М. А. Бакуніним.
У «Літературних мріях» Бєлінського відчувається вплив німецької філософії, особливо Шеллінга. «Весь безмежний, прекрасний божий світ є не що інше, як дихання єдиної, вічної ідеї (думки єдиного, вічного бога), що виявляється у незліченних формах, як велике видовище абсолютної єдності в нескінченному розмаїтті» 1, - писав критик. Як і в Шеллінга, об'єктивний ідеалізм молодого критика пов'язаний з діалектикою: «Для цієї ідеї немає спокою: вона живе безупинно, тобто безупинно творить, щоб руйнувати, і руйнує, щоб творити» (I, 30); «Прояв її - боротьба між добром і злом, любов'ю та егоїзмом, як у житті фізичної протиборство сили сжімательной і розширювальної. Без боротьби немає заслуги, без заслуги немає нагороди, а без действования немає життя! »(I, 32).
Таку ж ідеалістичну спрямованість мають і естетичні погляди автора «Літературних мрій». На його переконання, призначення та мета мистецтва, його «єдина і вічна тема» - «зображати, відтворювати у слові, у звуці, в рисах і фарбах ідею загальної життя природи» (I, 32). Література ж «неодмінно повинна бути виразом - символом внутрішнього життя народу» (I, 29). Притому «поезія не має мети поза себе» (I, 35). Більш того, «мета шкодить поезії» (I, 78).
Однак, якщо філософія і естетика Шеллінга - апологія романтизму, пафос молодого Белінського - боротьба з романтизмом, він бачить і в класицизмі, і в романтизмі вже пройдений етап літературного розвитку.
Однією з теоретичних проблем «Літературних мрій» є проблема народності, по-різному розглядалась й ідеологами офіційної народності з їх формулою «православ'я, самодержавство, народність», і тими, хто стояв на інших ідейних позиціях. Надєждін ще до заборони «Телескоп» у 1836 р . почав схилятися до цієї формули, правда дещо змінюючи в ній акценти, починаючи її з народності. У статті «європеїзм і народність у ставленні до російської словесності» (1836) він писав: «Будь тільки наша словесність народною: вона буде православна і самодержавної!». Солідарність з формулою, що виражає «священну волю монарха», Надєждін, як припускають дослідники (див. I, 526), включив і в текст «Літературних мрій» (див. I, 102), підкресливши слово «народність». Але трактування народності учнем і співробітником На-деждіна була іншою.
Для Бєлінського сама література «повинна бути виразом-символом внутрішнього життя народу», і тому справжня література народна за визначенням. На запитання: «Що таке народність в літературі?» - Він відповідає: «Відбиток народної фізіономії, тип народного духу і народного життя» (I, 92). Критик застерігає проти змішання народності з простонародністю, підкреслюючи, що справжня російська народність полягає «не в підборі мужицьких слів або насильницької підробці під лад пісень і казок, але в згині розуму російського, в російській образі погляду на речі» (I, 50).
Належачи до російського народу і піклуючись про розвиток його літератури і культури, Бєлінський разом з тим був переконаний, що «кожен народ, внаслідок непорушного закону провидіння, повинен виражати свою жизнию одну яку-небудь сторону життя цілого людства» (I, 35). Це розуміння діалектики національного і загальнолюдського Бєлінський буде відстоювати і розвивати до кінця своїх днів.
У «Літературних мріях» ще немає чіткого розрізнення між народністю мистецтва як виразом в ньому корінних інтересів народу і національною своєрідністю художньої творчості. Для Бєлінського ці поняття майже збігаються в «народності», як вираженні внутрішнього життя кожного народу, який, у свою чергу, «виражає собою одну яку-небудь сторону життя людства» (I, 28). І ця народність російської літератури "полягає в вірності зображення картин російського життя» (I, 94). Так, відштовхуючись від народності літератури, критик стверджує принцип правдивості мистецтва, того, що згодом стане називатися реалізмом. У статті «Про російську повість і повісті п. Гоголя», написаної в наступному році, Бєлінський доводить і «зворотний теорему»: «... якщо зображення життя вірно, то і народно» (I, 295).
Час життя і діяльності Бєлінського з 1837 по 1840 р . - Так званий період його «примирення з дійсністю». Чому ж бунтівний людина, ненавидів кріпосне право, сам почував несправедливість життя, стає на позиції охоронної ідеології? У статті «Бородінська річниця. В. Жуковського »(1839) можна прочитати:« ... пора усвідомити, що ми маємо розумне право бути горді нашою любов'ю до царя ... »(III, 247). Це, звичайно, не випадковий вислів критика і не результат втручання цензури. Просто, як і в усьому, пристрасний Бєлінський йшов до кінця в своїх висновках. Він у цей час вважав, що царське самодержавство, не дозволяючи «писати проти кріпосного права», «поволі звільняє селян» (XI, 149).
Як відомо, цей зигзаг в еволюції соціально-політичних поглядів Бєлінського пов'язаний був з його філософським розвитком. Переживши під впливом Станкевича і Бакуніна короткий період захоплення суб'єктивним ідеалізмом Фіхте («Я є все»), Бєлінський, як і його філософські друзі, занурюються у філософію Гегеля, нового володаря дум передової російської молоді. У центрі уваги опинився гегелівський принцип: «Що дійсно, то розумно», хоча, за Гегелем, вірно і зворотне: «Що розумно - то дійсно», тобто дійсно-розумно не все, що існує. Але для Бєлінського в цей час «життя кожного народу, що є розумно-необхідна форма загальносвітової ідеї» (III, 247).
У цьому русі способу мислення молодого критика була своя логіка. Він як і раніше вважав, що «мистецтво є відтворення дійсності» (III, 415). Значить, і для оцінки самого мистецтва важливо знання дійсності. Однак прагнення зрозуміти дійсність перейшло в її виправдання, в апологетику: «Я дивлюся на дійсність, настільки зневажувану перш мною, і тремчу таємничим захопленням, усвідомлюючи її розумність, бачачи, що з неї нічого не можна викинути і в ній нічого не можна зневажили і відкинути» ( XI, 282).
Така позиція відбилася і на естетичних поглядах Бєлінського, і на його критичних оцінках. Вище вже йшлося про негативну оцінку критиком комедії Грибоєдова. Як же прозорливий Бєлінський, який ще в «Літературних мріях» назвав «Лихо з розуму» «геніальним твором», до того ж за вірність дійсності, затаврованої «рукою ката-художника» (I, 81), міг у 1840 р . заявити, що «Лихо з розуму» - «твір слабке в цілому, але велике своїми частковостями» (III, 486)? Це був висновок, що з естетичного принципу: «Художній твір є саме собі мету і поза себе не має мети, а автор« Лиха з розуму »ясно мав зовнішню мета - висміяти сучасне суспільство у злій сатирі і комедію обрав для цього засобом» (III , 484).
Але сама дійсність швидко протверезив Бєлінського, особливо після того, як він у 1839 р . переїхав до Петербурга для керівництва критикою в журналі «Вітчизняні записки». У листі до свого друга В. П. Боткіну від 10-11 грудня 1840 р . критик як страшний сон згадував своє зовсім недавнє «насильницьке примирення з огидною расейского действительностию», яку «називав розумною і за яку боровся» (XI, 577-578). За його словами, це було примирення з «царством матеріальної тваринного життя, чінолюбія, крестолюбія, деньголюбія, хабарництва, безрелігійним, розпусти, відсутності всяких духовних інтересів, урочистості безсоромною і нахабною дурості, посередності, бездарності» (XI, 577), примирення з пануванням тупий цензури, винищенням свободи думки, гнобленням і стражданням всього людського, розумного, благородного, талановитого (див. там же). Бєлінський не відмовлявся від ідеї «історичної законності», але самокритично зізнавався в тому, що ігнорував «ідею заперечення, як історичного права <...>, без якого історія людства перетворилася б на стояче і смердюче болото ...» (XI, 576 ).
Тепер Бєлінський розуміє, що сам факт існування не може бути виправданням цього існування, виправдання, що випливає з формули: «Що є, то розумно», «Та й кат адже є ж, і існування його розумно і дійсно, але він тим не менше гнусу і огидний »(XI, 577). У чому ж полягає критерій, що дозволяє в самій дійсності відрізняти справжнє від несправжнього, мерзенного і огидного? Цей критерій мислитель знаходить у людській особистості. «Для мене тепер, - пише він Боткіну в жовтні 1840 р ., - Людська особистість вище історії, вище суспільства, вище людства. Це думка і дума століття! »(XI, 556). У листі Боткіну від 10-11 грудня 1840 р . критик розвиває своє обгрунтування ідеї людської особистості або «особистого людини» як вищої цінності і як критерію для визначення явищ дійсності (XI, 577).
Одночасно відбувається і переоцінка Бєлінським філософії Гегеля, на якого покладається провина за «насильницьке примирення» з дійсністю. Основне звинувачення, що пред'являється їм 1 егелю, - це розчинення в загальному долі суб'єкта, індивідуума, особистості, перетворення суб'єкта з самоцілі (як це було у Канта і Фіхте) в «засіб для миттєвого вираження спільного» (XII, 22).
Якщо в період «примирення» Бєлінський вважав, що «суб'єктивність є заперечення поезії» (XI, 387), то з початку 40-х рр.. у своїх статтях про творчість Лермонтова, Гоголя, Пушкіна критик, навпаки, відстоює «гуманну суб'єктивність», яка не спотворює «об'єктивну дійсність зображуваних поетом предметів» (VI, 217), а затверджує вираження в художній творчості, як в Лермонтова, «благородною людської особистості »(див. IV, 521). Він знову переоцінює своє ставлення до комедії «Лихо з розуму»: «... Расейская дійсність мерзенно », і комедія Грибоєдова була« ляпасом по її пиці »(XII, 25). Ненависть до такої дійсності була викликана тим, що вона ворожа особистості. У червні 1841 р . Бєлінський визнається Боткіну: «У мені розвинулася якась дика, шалена, фанатична любов до свободи і незалежності людської особистості, які можливі тільки при товаристві, заснованому на правді і доблесті .<...> Я зрозумів і французьку революцію. <...> Зрозумів і криваву любов Марата до свободи, його криваву ненависть до всього, що хотіло відділятися від братства з людством хоч колясою з гербом ... Особистість людська стала пунктом, на якому я боюся збожеволіти. Я починаю любити людство маратовскі: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би решту »(XII, 51, 52). У вересні цього ж року він пише: «Заперечення - мій бог! В історії мої герої - руйнівники старого - Лютер, Вольтер, енциклопедисти, терористи, Байрон («Каїн») і т. п. »(XII, 70). Виникає питання: навіщо потрібно для того, щоб «зробити щасливою найменшу частину» людства, винищувати іншу, якщо в існуючій дійсності «для обраних є блаженство, коли більша частина і не підозрює його можливості»? (XII, 69). Хіба не сам Бєлінський кидав виклик «Єгору Федоровича» - Гегелем: «Я не хочу щастя і даром, якщо не буду спокійний щодо кожного з моїх братії по крові,-кісток від костей моїх, і плоті від плоті моєї» (XII, 23)? Хіба не він рішуче протестував проти того, що «дисгармонія є умова гармонії»?
Бєлінський мріє про час, «коли нікого не будуть палити, нікому не будуть рубати голови» (XII, 70). Головна умова побудови справедливого суспільства - «виховання в соціальності», «через соціальність» (XII, 71). І тут знову виникає думка про «кривавої любови» Марата до свободи. Немає нічого вище і шляхетніше, як сприяти розвитку соціальності, але смішно і думати, заявляє мислитель, «що це може стати саме собою, часом, без насильницьких переворотів, без крові. Люди такі дурні, що їх насильно треба вести до щастя. Та й що кров тисячею в порівнянні з приниженням і стражданням мільйонів »(XII, 71).
У листі до Боткіну від 8 вересня 1841 р . Бєлінський так визначив особливості свого ідейного розвитку: «Ти знаєш мою натуру: вона вічно в крайнощах і ніколи не потрапляє в центр ідеї. Я з працею і болем розлучаюся з старою ідеєю, заперечую її донезмоги, а в нову переходжу з усім фанатизмом прозеліта. Отже, я тепер в новій крайності - це ідея соціалізму, яка стала для мене ідеєю ідей, буттям буття, питанням питань, альфою і омегою віри і знання »(XII, 66).
Ставлення Бєлінського до ідеї соціалізму - непросте питання. Безсумнівно, що він захоплений був нею на початку 40-х рр.. «З подачі» французьких соціалістів. Ставлення до цієї ідеї стало підставою для розмежування «західників». Грановський та його однодумці були противниками соціалізму. Союзником ж Бєлінського стали Герцен і Огарьов, які також були прихильниками ідеї соціалізму.
У критичному огляді роману Ежена Сю «Паризькі таємниці» (1844) і в листах другої половини 40-х рр.. Бєлінський різко критикує буржуазні порядки в Західній Європі. «Я знаю, - заявляє він, - що панування капіталістів покрило сучасну Францію вічною ганьбою ...» (XII, 447). Будучи в Сілезії, Бєлінський обурюється становищем пролетаріату. Тому-то він на боці опозиції буржуазному суспільству. Соціалізм представляється Бєлінському як суспільство вищої справедливості і гуманності.
Що стосується Росії, то їй, за словами мислителя, теж належить стати на шлях буржуазного розвитку. У листі П. В. Анненкова від 15 лютого 1848 р . Бєлінський писав, що «внутрішній процес громадянського розвитку в Росії почнеться не раніше, як з тієї хвилини, коли російське дворянство звернеться до буржуазії» (XII, 468). Для Бєлінського «буржуазії» - це середній клас, який він відрізняє від капіталістів, які здійснюють тиранію над працею: «не на буржуазії взагалі, а на великих капіталістів треба нападати, як на чуму та холеру сучасної Франції» (XII, 449). За Бєлінському, «буржуазія явище не випадкове, а викликане історією», «вона мала своє велике минуле, свою блискучу історію, справила людству найбільші послуги» (XII, 448), хоча «буржуазія в боротьбі і буржуазії торжествуюча - не одна і та ж », бо на початку її руху« вона не відокремлювала своїх інтересів від інтересів народу »(XII, 449). Бєлінський писав: «Я знаю, що промисловість - джерело великих зол, але знаю, що вона ж - джерело і великих благ для суспільства. Власне, вона тільки останнє зло в пануванні капіталу, в його тиранії над працею »(452). Бєлінський готовий допустити, що «навіть і відкинута порода капіталістів повинна мати свою частку впливу на громадські справи; але горе державі, коли вона одна стоїть на чолі його! Краще замінити її ліниво, розпусний і покритою лахміттям сволотою: у неї швидше можна знайти патріотизм, почуття національної гідності і бажання загального блага »(XII, 452).
Поворот у світогляді Бєлінського на початку 40-хгг., Розчарування в гегелівської філософії вели його до нового світорозуміння. У 1842 р . він завдяки Герцену знайомиться з філософією Л. Фейєрбаха, ас 1843 р . починається його перехід на позиції матеріалістичної філософії. У нарисі «Погляд на російську літературу 1846 року» і в листі В. П. Боткіну від 17 лютого 1847 р . Бєлінський заявляє про себе як переконаний прихильник матеріалістичного світогляду. Що це означає? Мова тут йде про розуміння значення матеріального початку, що обумовлює прояви людської духовності. «Ви, звичайно, дуже поважаєте в людині розум? - Риторично запитує автор «Погляду на російську літературу 1846 року». - Чудово! -Так зупиняйтеся ж у побожному подиві і перед масою його мозку, де відбуваються всі розумові відправлення <...> Психологія, не спирається на фізіологію, так само не спроможна, як і фізіологія, яка не знає про існування анатомії »(X, 26) .
Бєлінський виступає прихильником пізнання дійсних природних причин, що обумовлюють духовно-моральну діяльність людини. Він рішуче проти твори небувалих «в природі причин». «Метафізика до рису: це слово означає сверхнатуральное, отже, безглуздість», - пише він Боткіну (XII, 331). Логіка як наука про мислення має право на існування: «Вона повинна йти своєю дорогою, але тільки не забувати ні на хвилину, що предмет її досліджень - квітка, коріння якого в землі, тобто духовне, яке є не що інше, як діяльність фізичної »(там же).
Бєлінський не ототожнює духовне з матеріальним: «Духовну природу людини не повинно відокремлювати від його фізичної природи, як щось особливе і незалежне від неї, але має відрізняти від неї, як область анатомії відрізняють від області фізіології» (там же). Бєлінський стверджує єдність матеріального і духовного, єдність, втілене в людській особистості: «Розум - це людина в тілі або, краще сказати, людина через тіло, словом, особистість» (X, 27). Людська натура-«джерело будь-якого прогресу, якого руху вперед», але «в ній ж полягає і джерело ухилень від істини, косненія і нерухомості» (X, 32). Такого роду матеріалізм, що виходить з природи людини, яка сама є вищою частиною природного світу, можна визначити як антропологічний матеріалізм.
До середини 40-х рр.. змінюється і ставлення Бєлінського до релігії. У 1845 р . у листі до Герцена він пише, що «в словах бог ^ релігія» бачить «темряву, морок, ланцюги, і батіг» (XII, 250). Бєлінський зазначає, що цю «істину» він почерпнув з «Німецько-французького щорічника». У ньому була надрукована стаття К. Маркса, в якій містилася формула: «Релігія є опіум народу». Як згадував Ф. М. Достоєвський, в цей час Бєлінський гаряче відстоював свої атеїстичні погляди. У своєму листі до Гоголя з приводу його книги «Вибрані місця з листування з друзями», написаному 15 липня 1847 р ., Бєлінський стверджує, що російський народ «по натурі своїй глибоко атеїстичний народ», хоча і схильний до забобонів (див. X, 215).
Однак Бєлінський тут сам виступає як прихильник «вчення Христового» і звинувачує Гоголя в тому, що він сповнився не «правдою Христового», а «дьяволова вчення» (X, 214). При цьому критик протиставляє Христа, який «перший сповістив людям вчення свободи, рівності і братерства і мучеництвом зобразив, затвердив істину свого вчення», церкви, яка є, за його словами, «ієрархією, стало бути, поборницею нерівності, підлабузників влади, ворогом і гонителькою братерства між людьми »(там же). «Хто здатний страждати при вигляді чужого страждання, кому тяжко видовище гноблення чужих йому людей, - той носить Христа в грудях своїх ...» (X, 218), - стверджував Бєлінський.
Бєлінський був насамперед літературним критиком, і розробка філософських питань, звичайно, не була для нього самоціллю. Але його критика була «рухається естетикою», тісно пов'язаної з його філософськими поглядами і значною мірою була обумовлена розвитком самого мистецтва. «Завдання істинної естетики, - зазначав критик в 1843 р ., - Полягає не в тому, щоб вирішити, чим має бути мистецтво, а в тому, що таке мистецтво ». Тому вона повинна розглядати мистецтво як «предмет, який існував давно колись її й існуванню якого вона сама зобов'язана своїм існуванням» (VI, 585).
У міру того як сама російська література все більше переймалася соціальною проблематикою, все більшою мірою соціалізувати естетичні позиції Бєлінського. Ще в 1841 р . у статті про вірші Лермонтова критик писав: «Як краса, так і поезія - виразник і жриця краси, сама собі мету і поза себе не має ніякої мети» (IV, 498). Але вже в 1842 р . він вважає таке розуміння краси і мистецтва спочатку необхідним, але вже одностороннім (див. VI, 275-276). У листі до Боткіну в грудні 1847 р . Бєлінський зазначав: «А мені поезії і художності потрібно не більше, як настільки, щоб повість була істинна, тобто не впадала в алегорію чи не відгукувалася дисертацію. Для мене справа - в справі. Головне, щоб вона викликала питання, виробляла на суспільство моральне враження »(XII, 445). Разом з тим неможливо безкарно порушувати закони мистецтва. «Без всякого сумніву, мистецтво перш за все повинно бути мистецтвом, а потім вже воно може бути вираженням духу та напрямки суспільства у відому епоху. Якими б прекрасними думками не було наповнене вірш, як би не сильно озивалося воно сучасними питаннями, але якщо в ньому немає поезії, - у ньому не може бути ні прекрасних думок і ніяких питань, і все, що можна помітити в ньому, - це хіба прекрасне намір, погано виконане », - пише він у« Погляді на російську літературу 1847 року »(X, 303).
Але в сам критерій художності у Бєлінського з початку його критичної діяльності і до її кінця включається правдивість, істинність твори. «Дар виставляти явища життя у всій повноті їх реальності та їх істинності» (X, 244) - це не тільки особливість таланту Гоголя, але дуже важлива якість художньої обдарованості, яке викликало високу оцінку російського критика. «Де немає істини, природи, природності, там немає для мене чарівності», - визначав ще молодий Бєлінський естетичний критерій акторської гри (I, 187). Ще тоді, розуміючи, що поезія історично була не тільки реальною, але й ідеальної, коли пересоздавала «життя за власним ідеалу» (I, 262), критик віддає перевагу першій - поезії реальної, поезії життя, поезії дійсності, яка, за його словами , - «справжня і справжня поезія нашого часу» (I, 267). В останніх своїх працях критик наполегливо відстоює принципи «натуральної школи», які отримали розвиток у творчості Гоголя, Герцена, Тургенєва, Достоєвського, Некрасова, Григоровича, Гончарова, Даля. І хоча термін «реалізм» утвердився як естетичне поняття вже після кончини Бєлінського, саме він, продовжуючи традиції Надєждіна, підтримував «реальну поезію», вбачаючи в реалізмі головний критерій художньої творчості, бо «коли людина весь віддається брехні, його залишають розум і талант! »(X, 218-219).
«Естетичний кодекс» Бєлінського надав такий вплив на подальший розвиток російської літератури, критики та естетики, що багато з його положень зараз можуть здатися тривіальними, хоча свого часу вони були новим словом в історії естетичної думки. Нев'януча теоретична цінність естетичних положень критика, що пройшов «школу» Шеллінга і Гегеля, полягає в їх діалектичній змісті. Підкреслюючи важливість вірного відображення в мистецтві самої дійсності, Бєлінський, що надавав велике значення проблеми особистості, наголошував і «гуманну суб'єктивність» мистецтва. Говорячи про істинність і правдивості мистецтва, він не зводив його до копировки життя: «Тут вся справа в типах» (X, 294). Типовий образ, по Бєлінському, - єдність конкретного й загального, випадкового і необхідного, знайомого і незнайомого, об'єктивного і суб'єктивного, змісту і форми.
З точки зору діалектики національного і загальнолюдського прагнув Бєлінський підійти до проблеми взаємини Росії і Заходу. «Розділити народне і людське на два абсолютно чужі, навіть ворожі одне іншому початку - значить впасти в самий абстрактний, в самий книжковий дуалізм» (X, 26), - заявляв критик. Тому він полемізує і з прихильниками «фантастичною народності», і з тими, хто впадає в «фантастичний космополітизм». «Фантастична народність» була притаманна прихильникам офіційної народності; вони «змішали з народністю старовинні звичаї, збережені тепер тільки в народі, і не люблять, щоб при них говорили з неповагою про курній і грязнойізбе, про редьці і квасі, навіть про сивухи» (X , 23). Але подібні погляди, на думку Бєлінського, притаманні також слов'янофілів. У статті «Погляд на російську літературу 1846 року», віддаючи належне важливості проблем, які ставить «партія слов'янофільська», критик висловлює свою незгоду з думкою прихильників цієї «партії» щодо оцінки реформи Петра I, яка нібито «позбавила нас народності», і з їх закликом «повернутись до суспільного устрою і звичаїв часів не те надзвичайного Гостомисла, не те царя Олексія Михайловича», і з приводу обумовленості російського національного початку смиренням, яке нібито притаманне «одним слов'янським племенам» (X, 17,19,24). Чи не сприймає Бєлінський і «фантастичний космополітизм», який проповідується критиком і публіцистом Валеріаном Майкова і деякими західниками. Він критикує погляд, згідно з яким «національність походить від суто зовнішніх впливів і висловлює собою все, що є в народі нерухомого, грубого, обмеженого, нерозумного, і діаметрально противополагается всього людського», а «великі люди» «стоять поза своєї національності, і вся заслуга, всю велич їх в тому і полягає, що вони йдуть прямо проти своєї національності, борються з нею і перемагають її »(X, 25).
За Бєлінському, «велика людина завжди национален як його народ, бо він тому й великий, що представляє собою свій народ». Національне і людське не протистоять один одному. Людське проявляється через національне. Однак у кожному народі існує боротьба «нового з старим, ідеї з емпіризмом, розуму з забобонами» (X, 31). Людське і висловлює позитивне, наявне в кожному народі. Тому, пише критик, «пора нам перестати захоплюватися європейським тому тільки, що воно не азіатське, але любити, поважати його, прагнути до нього тільки тому, що воно людське, і, на цій підставі, все європейське, в чому немає людського, відкидати з такою ж енергією, як і всі азіатське, в чому немає людського »(X, 19).
З задоволенням він зазначав: «Уміючи віддавати справедливість чужого, російське суспільство вже вміє цінувати і своє, так само цураючись як хвалькуватість, так і приниження» (X, 16); «Так, у нас є національне життя, ми покликані сказати світові своє слово, свою думку »(X, 21). Він вірив у майбуття своєї батьківщини на шляхах розвитку цивілізації і культури, коли «ми будемо вже не наздоганяти Європу, а йти з нею поруч» (XX, 282).
Література.
1. Волович В. І., Горлач М. І., Головченко Г. Т., Губерський Л. В., Кремень В. Г. Історія філософії: Підручник для вищої школи / Н.І. Горлач (ред.). - Х.: Консум, 2002. - 751с.
2. Євлампія Ігор Іванович. Історія російської філософії: Учеб. посібник для студ. вузів. - М.: Вища школа, 2002. - 584с.
3. Алексєєв П. В., Панін А. У Філософія: Підручник / Московський гос. ун-т ім. М. В. Ломоносова. - М.: Проспект, 1996. - 504с.
Філософія В. Г. Бєлінського
Віссаріон Григорович Бєлінський (1811-1848) - соціальний мислитель, літературний критик і публіцист, діяльність якої мала величезний вплив на розвиток російської думки і суперечки, про який не вщухають і в наші дні.
Але яке має відношення його творчість до історії російської філософії?
Талановитий критик - це людина, наділена особливим даром оціночної діяльності. Але свідома об'єктивна оцінка чого б то не було, у тому числі творів літератури та мистецтва, не може не керуватися певними критеріями оцінок. А з'ясування суті, істинності чи хибності цих критеріїв - справа теорії; теорії естетики, якщо мова йде про естетичні оцінках, теорії цінності (аксіології), у випадку загальних оцінок, оціночно-критичній діяльності взагалі.
В одній з ранніх своїх робіт Бєлінський писав, що критика «є рухома естетика». Ця його стала крилатою формула повною мірою відноситься до самого критику. Його безперервно рухається критична діяльність в якості свого фундаменту безсумнівно мала естетичну теорію, притому не якусь вже готову, у кого-то заімствуемих теорію, але свою, сформульованих у самих критичних статтях.
Інша справа, що ця естетична теорія не залишалася незмінною. Однак розвиток його теорії залежало не тільки від тих теоретичних концепцій, які він критично осмислював, але і від розвитку самої літератури, появи таких мистецьких явищ, як Пушкін, Гоголь, Лермонтов, а також від стану і розвитку самої дійсності. У цьому полягала важлива відмінність Бєлінського від його вчителя Надєждіна. Останній був теоретиком-критиком, прикладає свою естетичну концепцію до художніх творів, потрапляючи часом в халепу, як це сталося з ним, наприклад, при оцінці «Євгенія Онєгіна». Бєлінський же був критиком-теоретиком, у якого сама теорія коректувалася предметом оцінки, що й дозволяло йому належним чином оцінити творчість своїх сучасників. Виняток, що підтверджує правило, - це негативна оцінка критиком «Лихо з розуму» О. С. Грибоєдова в статті
Отже, хоча Бєлінський не писав естетичних трактатів, за винятком статей «Ідея мистецтва» і «Поділ поезії на роди і види», але включеність його в історію російської естетики сумніву не викликає. Естетика ж - філософська дисципліна, вона виходить з тих чи інших філософських підстав. Естетика Бєлінського-не виняток. Вона з очевидністю виявляє свої глибинні філософські коріння. Та й сама критична діяльність «шаленого Віссаріона» (так його називали і друзі, і супротивники) нерідко виходила за рамки суто літературної критики, бо вона ставала критично-оцінним ставленням не тільки до літературно-художніх творів, але й до самих явищ суспільного життя, її проявам в науці, мистецтві, моральності, релігії. Значить, і критерії такої широкої критичної діяльності повинні бути не просто естетичними, а також соціальними, етичними, пізнавальними, тобто в своїй сукупності філософськими.
Які ж філософські погляди Бєлінського? Відповісти на це питання дуже непросто, тому що філософія критика була «рухається» філософією. Як оригінальний мислитель він змінював свої світоглядні орієнтації, одержимий пошуком істини. Цей щирий пошук істини робив Бєлінського Бєлінським на будь-якому етапі його філософської еволюції, хоча його погляди на мистецтво і суспільство на кожному етапі істотно відмінні; на початку творчого шляху багато в чому інші, ніж наприкінці. У цьому одна з причин суперечливого ставлення до Бєлінського і його спадщини. Так, поет і самобутній мислитель Аполлон Григор'єв дуже любив критичні праці Бєлінського раннього періоду і негативно ставився до його статтями другої половини 40-х рр.. Навпаки, радянські дослідники підкреслювали значущість ідей пізнього Бєлінського як матеріаліста і революційного демократа. І не випадково той же Бєлінський, іменований «батьком російської інтелігенції», викликав обурення у ліберально налаштованих авторів збірника «Віхи» (1909).
Великий інтерес для дослідників ідейної спадщини Бєлінського представляє еволюція його філософських поглядів, логіка переходу від одного етапу до іншого, чесність, щирість і пристрасність у пошуку істини. Сама по собі зміна поглядів - звичайне явище у філософії та інших галузях знання. Оцінка ж цієї «зміни віх» залежить часом не тільки від того, яке «шило» змінюється на яке «мило», а й від ролі таких чинників, як страх чи кар'єрні міркування. У Бєлінського, на відміну від деяких його сучасників, ці фактори ніякої ролі не грали.
В. Г. Бєлінський народився в сім'ї флотського лікаря, дослужився до дворянства. Його дід по батькові був сільським священиком. Закінчивши повітове училище в Чембаре в Пензенській губернії й півроку не довчившись в Пензенській гімназії, Бєлінський у
Поряд з лекціями А. Ф. Мерзлякова і Н. І. Надєждіна йому доводилося слухати нудні лекції з історії російської словесності. Норовливий студент, що протестував проти важких умов життя «казеннокоштних», запоєм читав нову літературу, нехтуючи нудними лекціями, надісланий на другий рік з-за не-складених іспитів, встав, що називається, «впоперек горла» університетському начальству. А тут ще цей студент написав драму «Дмитро Калінін», сповнену симпатією до кріпаків і ненавистю до кріпосників. Цензурний комітет визнав п'єсу «аморальної, бесчестящей університет». Покарання за всі ці «злочини» настало після того, як підірвав своє здоров'я Бєлінський майже весь семестр пролежав в університетській лікарні: у вересні
Після виключення з університету Бєлінському довелося перебиватися випадковими заробітками в якості перекладача і поденного журналіста, поки його не взяв на роботу в журнали «Телескоп» і «Слава» М. І. Надєждін в
У «Літературних мріях» Бєлінського відчувається вплив німецької філософії, особливо Шеллінга. «Весь безмежний, прекрасний божий світ є не що інше, як дихання єдиної, вічної ідеї (думки єдиного, вічного бога), що виявляється у незліченних формах, як велике видовище абсолютної єдності в нескінченному розмаїтті» 1, - писав критик. Як і в Шеллінга, об'єктивний ідеалізм молодого критика пов'язаний з діалектикою: «Для цієї ідеї немає спокою: вона живе безупинно, тобто безупинно творить, щоб руйнувати, і руйнує, щоб творити» (I, 30); «Прояв її - боротьба між добром і злом, любов'ю та егоїзмом, як у житті фізичної протиборство сили сжімательной і розширювальної. Без боротьби немає заслуги, без заслуги немає нагороди, а без действования немає життя! »(I, 32).
Таку ж ідеалістичну спрямованість мають і естетичні погляди автора «Літературних мрій». На його переконання, призначення та мета мистецтва, його «єдина і вічна тема» - «зображати, відтворювати у слові, у звуці, в рисах і фарбах ідею загальної життя природи» (I, 32). Література ж «неодмінно повинна бути виразом - символом внутрішнього життя народу» (I, 29). Притому «поезія не має мети поза себе» (I, 35). Більш того, «мета шкодить поезії» (I, 78).
Однак, якщо філософія і естетика Шеллінга - апологія романтизму, пафос молодого Белінського - боротьба з романтизмом, він бачить і в класицизмі, і в романтизмі вже пройдений етап літературного розвитку.
Однією з теоретичних проблем «Літературних мрій» є проблема народності, по-різному розглядалась й ідеологами офіційної народності з їх формулою «православ'я, самодержавство, народність», і тими, хто стояв на інших ідейних позиціях. Надєждін ще до заборони «Телескоп» у
Для Бєлінського сама література «повинна бути виразом-символом внутрішнього життя народу», і тому справжня література народна за визначенням. На запитання: «Що таке народність в літературі?» - Він відповідає: «Відбиток народної фізіономії, тип народного духу і народного життя» (I, 92). Критик застерігає проти змішання народності з простонародністю, підкреслюючи, що справжня російська народність полягає «не в підборі мужицьких слів або насильницької підробці під лад пісень і казок, але в згині розуму російського, в російській образі погляду на речі» (I, 50).
Належачи до російського народу і піклуючись про розвиток його літератури і культури, Бєлінський разом з тим був переконаний, що «кожен народ, внаслідок непорушного закону провидіння, повинен виражати свою жизнию одну яку-небудь сторону життя цілого людства» (I, 35). Це розуміння діалектики національного і загальнолюдського Бєлінський буде відстоювати і розвивати до кінця своїх днів.
У «Літературних мріях» ще немає чіткого розрізнення між народністю мистецтва як виразом в ньому корінних інтересів народу і національною своєрідністю художньої творчості. Для Бєлінського ці поняття майже збігаються в «народності», як вираженні внутрішнього життя кожного народу, який, у свою чергу, «виражає собою одну яку-небудь сторону життя людства» (I, 28). І ця народність російської літератури "полягає в вірності зображення картин російського життя» (I, 94). Так, відштовхуючись від народності літератури, критик стверджує принцип правдивості мистецтва, того, що згодом стане називатися реалізмом. У статті «Про російську повість і повісті п. Гоголя», написаної в наступному році, Бєлінський доводить і «зворотний теорему»: «... якщо зображення життя вірно, то і народно» (I, 295).
Час життя і діяльності Бєлінського з 1837 по
Як відомо, цей зигзаг в еволюції соціально-політичних поглядів Бєлінського пов'язаний був з його філософським розвитком. Переживши під впливом Станкевича і Бакуніна короткий період захоплення суб'єктивним ідеалізмом Фіхте («Я є все»), Бєлінський, як і його філософські друзі, занурюються у філософію Гегеля, нового володаря дум передової російської молоді. У центрі уваги опинився гегелівський принцип: «Що дійсно, то розумно», хоча, за Гегелем, вірно і зворотне: «Що розумно - то дійсно», тобто дійсно-розумно не все, що існує. Але для Бєлінського в цей час «життя кожного народу, що є розумно-необхідна форма загальносвітової ідеї» (III, 247).
У цьому русі способу мислення молодого критика була своя логіка. Він як і раніше вважав, що «мистецтво є відтворення дійсності» (III, 415). Значить, і для оцінки самого мистецтва важливо знання дійсності. Однак прагнення зрозуміти дійсність перейшло в її виправдання, в апологетику: «Я дивлюся на дійсність, настільки зневажувану перш мною, і тремчу таємничим захопленням, усвідомлюючи її розумність, бачачи, що з неї нічого не можна викинути і в ній нічого не можна зневажили і відкинути» ( XI, 282).
Така позиція відбилася і на естетичних поглядах Бєлінського, і на його критичних оцінках. Вище вже йшлося про негативну оцінку критиком комедії Грибоєдова. Як же прозорливий Бєлінський, який ще в «Літературних мріях» назвав «Лихо з розуму» «геніальним твором», до того ж за вірність дійсності, затаврованої «рукою ката-художника» (I, 81), міг у
Але сама дійсність швидко протверезив Бєлінського, особливо після того, як він у
Тепер Бєлінський розуміє, що сам факт існування не може бути виправданням цього існування, виправдання, що випливає з формули: «Що є, то розумно», «Та й кат адже є ж, і існування його розумно і дійсно, але він тим не менше гнусу і огидний »(XI, 577). У чому ж полягає критерій, що дозволяє в самій дійсності відрізняти справжнє від несправжнього, мерзенного і огидного? Цей критерій мислитель знаходить у людській особистості. «Для мене тепер, - пише він Боткіну в жовтні
Одночасно відбувається і переоцінка Бєлінським філософії Гегеля, на якого покладається провина за «насильницьке примирення» з дійсністю. Основне звинувачення, що пред'являється їм 1 егелю, - це розчинення в загальному долі суб'єкта, індивідуума, особистості, перетворення суб'єкта з самоцілі (як це було у Канта і Фіхте) в «засіб для миттєвого вираження спільного» (XII, 22).
Якщо в період «примирення» Бєлінський вважав, що «суб'єктивність є заперечення поезії» (XI, 387), то з початку 40-х рр.. у своїх статтях про творчість Лермонтова, Гоголя, Пушкіна критик, навпаки, відстоює «гуманну суб'єктивність», яка не спотворює «об'єктивну дійсність зображуваних поетом предметів» (VI, 217), а затверджує вираження в художній творчості, як в Лермонтова, «благородною людської особистості »(див. IV, 521). Він знову переоцінює своє ставлення до комедії «Лихо з розуму»: «... Расейская дійсність мерзенно », і комедія Грибоєдова була« ляпасом по її пиці »(XII, 25). Ненависть до такої дійсності була викликана тим, що вона ворожа особистості. У червні
Бєлінський мріє про час, «коли нікого не будуть палити, нікому не будуть рубати голови» (XII, 70). Головна умова побудови справедливого суспільства - «виховання в соціальності», «через соціальність» (XII, 71). І тут знову виникає думка про «кривавої любови» Марата до свободи. Немає нічого вище і шляхетніше, як сприяти розвитку соціальності, але смішно і думати, заявляє мислитель, «що це може стати саме собою, часом, без насильницьких переворотів, без крові. Люди такі дурні, що їх насильно треба вести до щастя. Та й що кров тисячею в порівнянні з приниженням і стражданням мільйонів »(XII, 71).
У листі до Боткіну від 8 вересня
Ставлення Бєлінського до ідеї соціалізму - непросте питання. Безсумнівно, що він захоплений був нею на початку 40-х рр.. «З подачі» французьких соціалістів. Ставлення до цієї ідеї стало підставою для розмежування «західників». Грановський та його однодумці були противниками соціалізму. Союзником ж Бєлінського стали Герцен і Огарьов, які також були прихильниками ідеї соціалізму.
У критичному огляді роману Ежена Сю «Паризькі таємниці» (1844) і в листах другої половини 40-х рр.. Бєлінський різко критикує буржуазні порядки в Західній Європі. «Я знаю, - заявляє він, - що панування капіталістів покрило сучасну Францію вічною ганьбою ...» (XII, 447). Будучи в Сілезії, Бєлінський обурюється становищем пролетаріату. Тому-то він на боці опозиції буржуазному суспільству. Соціалізм представляється Бєлінському як суспільство вищої справедливості і гуманності.
Що стосується Росії, то їй, за словами мислителя, теж належить стати на шлях буржуазного розвитку. У листі П. В. Анненкова від 15 лютого
Поворот у світогляді Бєлінського на початку 40-хгг., Розчарування в гегелівської філософії вели його до нового світорозуміння. У
Бєлінський виступає прихильником пізнання дійсних природних причин, що обумовлюють духовно-моральну діяльність людини. Він рішуче проти твори небувалих «в природі причин». «Метафізика до рису: це слово означає сверхнатуральное, отже, безглуздість», - пише він Боткіну (XII, 331). Логіка як наука про мислення має право на існування: «Вона повинна йти своєю дорогою, але тільки не забувати ні на хвилину, що предмет її досліджень - квітка, коріння якого в землі, тобто духовне, яке є не що інше, як діяльність фізичної »(там же).
Бєлінський не ототожнює духовне з матеріальним: «Духовну природу людини не повинно відокремлювати від його фізичної природи, як щось особливе і незалежне від неї, але має відрізняти від неї, як область анатомії відрізняють від області фізіології» (там же). Бєлінський стверджує єдність матеріального і духовного, єдність, втілене в людській особистості: «Розум - це людина в тілі або, краще сказати, людина через тіло, словом, особистість» (X, 27). Людська натура-«джерело будь-якого прогресу, якого руху вперед», але «в ній ж полягає і джерело ухилень від істини, косненія і нерухомості» (X, 32). Такого роду матеріалізм, що виходить з природи людини, яка сама є вищою частиною природного світу, можна визначити як антропологічний матеріалізм.
До середини 40-х рр.. змінюється і ставлення Бєлінського до релігії. У
Однак Бєлінський тут сам виступає як прихильник «вчення Христового» і звинувачує Гоголя в тому, що він сповнився не «правдою Христового», а «дьяволова вчення» (X, 214). При цьому критик протиставляє Христа, який «перший сповістив людям вчення свободи, рівності і братерства і мучеництвом зобразив, затвердив істину свого вчення», церкви, яка є, за його словами, «ієрархією, стало бути, поборницею нерівності, підлабузників влади, ворогом і гонителькою братерства між людьми »(там же). «Хто здатний страждати при вигляді чужого страждання, кому тяжко видовище гноблення чужих йому людей, - той носить Христа в грудях своїх ...» (X, 218), - стверджував Бєлінський.
Бєлінський був насамперед літературним критиком, і розробка філософських питань, звичайно, не була для нього самоціллю. Але його критика була «рухається естетикою», тісно пов'язаної з його філософськими поглядами і значною мірою була обумовлена розвитком самого мистецтва. «Завдання істинної естетики, - зазначав критик в
У міру того як сама російська література все більше переймалася соціальною проблематикою, все більшою мірою соціалізувати естетичні позиції Бєлінського. Ще в
Але в сам критерій художності у Бєлінського з початку його критичної діяльності і до її кінця включається правдивість, істинність твори. «Дар виставляти явища життя у всій повноті їх реальності та їх істинності» (X, 244) - це не тільки особливість таланту Гоголя, але дуже важлива якість художньої обдарованості, яке викликало високу оцінку російського критика. «Де немає істини, природи, природності, там немає для мене чарівності», - визначав ще молодий Бєлінський естетичний критерій акторської гри (I, 187). Ще тоді, розуміючи, що поезія історично була не тільки реальною, але й ідеальної, коли пересоздавала «життя за власним ідеалу» (I, 262), критик віддає перевагу першій - поезії реальної, поезії життя, поезії дійсності, яка, за його словами , - «справжня і справжня поезія нашого часу» (I, 267). В останніх своїх працях критик наполегливо відстоює принципи «натуральної школи», які отримали розвиток у творчості Гоголя, Герцена, Тургенєва, Достоєвського, Некрасова, Григоровича, Гончарова, Даля. І хоча термін «реалізм» утвердився як естетичне поняття вже після кончини Бєлінського, саме він, продовжуючи традиції Надєждіна, підтримував «реальну поезію», вбачаючи в реалізмі головний критерій художньої творчості, бо «коли людина весь віддається брехні, його залишають розум і талант! »(X, 218-219).
«Естетичний кодекс» Бєлінського надав такий вплив на подальший розвиток російської літератури, критики та естетики, що багато з його положень зараз можуть здатися тривіальними, хоча свого часу вони були новим словом в історії естетичної думки. Нев'януча теоретична цінність естетичних положень критика, що пройшов «школу» Шеллінга і Гегеля, полягає в їх діалектичній змісті. Підкреслюючи важливість вірного відображення в мистецтві самої дійсності, Бєлінський, що надавав велике значення проблеми особистості, наголошував і «гуманну суб'єктивність» мистецтва. Говорячи про істинність і правдивості мистецтва, він не зводив його до копировки життя: «Тут вся справа в типах» (X, 294). Типовий образ, по Бєлінському, - єдність конкретного й загального, випадкового і необхідного, знайомого і незнайомого, об'єктивного і суб'єктивного, змісту і форми.
З точки зору діалектики національного і загальнолюдського прагнув Бєлінський підійти до проблеми взаємини Росії і Заходу. «Розділити народне і людське на два абсолютно чужі, навіть ворожі одне іншому початку - значить впасти в самий абстрактний, в самий книжковий дуалізм» (X, 26), - заявляв критик. Тому він полемізує і з прихильниками «фантастичною народності», і з тими, хто впадає в «фантастичний космополітизм». «Фантастична народність» була притаманна прихильникам офіційної народності; вони «змішали з народністю старовинні звичаї, збережені тепер тільки в народі, і не люблять, щоб при них говорили з неповагою про курній і грязнойізбе, про редьці і квасі, навіть про сивухи» (X , 23). Але подібні погляди, на думку Бєлінського, притаманні також слов'янофілів. У статті «Погляд на російську літературу 1846 року», віддаючи належне важливості проблем, які ставить «партія слов'янофільська», критик висловлює свою незгоду з думкою прихильників цієї «партії» щодо оцінки реформи Петра I, яка нібито «позбавила нас народності», і з їх закликом «повернутись до суспільного устрою і звичаїв часів не те надзвичайного Гостомисла, не те царя Олексія Михайловича», і з приводу обумовленості російського національного початку смиренням, яке нібито притаманне «одним слов'янським племенам» (X, 17,19,24). Чи не сприймає Бєлінський і «фантастичний космополітизм», який проповідується критиком і публіцистом Валеріаном Майкова і деякими західниками. Він критикує погляд, згідно з яким «національність походить від суто зовнішніх впливів і висловлює собою все, що є в народі нерухомого, грубого, обмеженого, нерозумного, і діаметрально противополагается всього людського», а «великі люди» «стоять поза своєї національності, і вся заслуга, всю велич їх в тому і полягає, що вони йдуть прямо проти своєї національності, борються з нею і перемагають її »(X, 25).
За Бєлінському, «велика людина завжди национален як його народ, бо він тому й великий, що представляє собою свій народ». Національне і людське не протистоять один одному. Людське проявляється через національне. Однак у кожному народі існує боротьба «нового з старим, ідеї з емпіризмом, розуму з забобонами» (X, 31). Людське і висловлює позитивне, наявне в кожному народі. Тому, пише критик, «пора нам перестати захоплюватися європейським тому тільки, що воно не азіатське, але любити, поважати його, прагнути до нього тільки тому, що воно людське, і, на цій підставі, все європейське, в чому немає людського, відкидати з такою ж енергією, як і всі азіатське, в чому немає людського »(X, 19).
З задоволенням він зазначав: «Уміючи віддавати справедливість чужого, російське суспільство вже вміє цінувати і своє, так само цураючись як хвалькуватість, так і приниження» (X, 16); «Так, у нас є національне життя, ми покликані сказати світові своє слово, свою думку »(X, 21). Він вірив у майбуття своєї батьківщини на шляхах розвитку цивілізації і культури, коли «ми будемо вже не наздоганяти Європу, а йти з нею поруч» (XX, 282).
Література.
1. Волович В. І., Горлач М. І., Головченко Г. Т., Губерський Л. В., Кремень В. Г. Історія філософії: Підручник для вищої школи / Н.І. Горлач (ред.). - Х.: Консум, 2002. - 751с.
2. Євлампія Ігор Іванович. Історія російської філософії: Учеб. посібник для студ. вузів. - М.: Вища школа, 2002. - 584с.
3. Алексєєв П. В., Панін А. У Філософія: Підручник / Московський гос. ун-т ім. М. В. Ломоносова. - М.: Проспект, 1996. - 504с.