Кафедра Філософії
РЕФЕРАТ
ТЕМА: ФІЛОСОФІЯ АРИСТОТЕЛЯ
НОВОСИБІРСЬК
2007
ЗМІСТ
Введення
1. Життя Арістотеля
2. Форма, матерія, рух і причини. Вчення про можливе і дійсне буття
3. Вчення Арістотеля про предмет фізики і про природу
4. Біологія Аристотеля
5. Етика Аристотеля: вчення про чесноти
6. Соціально - політичні погляди
Висновок
Список літератури
ВСТУП
Науковий інтерес античної філософії не обмежується тим, що вона служить особливим предметом історичного дослідження, але також він підтримується в рівній мірі і тим триваючим значенням, яке належить змісту думок античної філософії, в силу її положення у розвитку духовного життя Заходу.
Центр ваги при цьому падає на факт піднесення знання до ступеня науки: не задовольняючись накопиченням практичних відомостей і наповнених фантазією умоглядів, що стосуються релігійних потреб, греки шукають знання заради нього самого. Зі злиття з іншими діяльностями культури знання, як мистецтво, виділилося в самостійну функцію. Таким чином, історія античної філософії є, перш за все, розгляд походження західної науки взагалі. Але в той же час вона також і історія зародження окремих наук. Бо процес диференціювання, який починається відділенням сфери думки від практики і міфології, йде далі і в самій науці: з накопиченням і органічним розчленуванням матеріалу, наука, колишня спочатку простий і загальної, яку греки називали філософія, розпадається на особливі науки, окремі філософії, які і розвиваються згодом більш-менш незалежно.
Аристотель жив наприкінці творчого періоду в грецької думки, і після його смерті минуло дві тисячі років, перш ніж світ справив на світ філософа, якого можна було б розглядати як приблизно рівного Аристотеля.
Читаючи Аристотеля, необхідно вивчати його в двох аспектах: у зв'язку з його попередниками і в зв'язку з його наступниками. У першому аспекті заслуги Арістотеля величезні, у другому - в рівній мірі величезні його недоліки. Однак за його недоліки більш відповідальні його наступники, ніж він сам. За тисячолітній період авторитет Аристотеля став майже таким же безперечним, як і авторитет церкви, і цей авторитет став серйозною перешкодою для прогресу, як у галузі науки, так і в галузі філософії. З початку XVII століття майже кожен серйозний крок в інтелектуальному прогрес повинен був починатися з нападок на яку-небудь аристотелевську доктрину. Щоб віддати належне Арістотелем, слід почати з того, що ми повинні забути його надмірну посмертну славу і одно надмірне посмертне осуд, до якого вона привела.
1. ЖИТТЯ АРИСТОТЕЛЯ.
Народився Аристотель у липні-вересні 384 р. до нашої ери. Його батьківщина - поліс Стагіра у Фракії поблизу Афонської гори. Це місто-держава був розташований на північ від Афін на північно-західному узбережжі Егейського моря поруч з Македонією. Аристотель походив з старовинної прізвища лікарів. Батько його Нікомах був придворним лікарем македонського царя Амінти III і навіть був близький до нього, тому майбутній філософ у дитинстві грав з Пилипом II, майбутнім царем Македонії.
Точно невідомо де виріс Аристотель - у Стагире або в Пелле - резиденції македонських царів. Точно також, як і не встановлено час смерті його батька; ще менш відомо, де жив Аристотель під керівництвом свого опікуна Проксена, - в Стагире або в Атарнеі. Відомо лише, що в 367 р. до н. е.. сімнадцятирічний Арістотель прибув до Афін і став слухачем в Академії Платона, де він пробув двадцять років, аж до смерті її засновника у 347 р. до н. е.. Платон зумів розгледіти геніального хлопця і високо його оцінити. Порівнюючи Аристотеля, якого він називав «розумом», з іншим своїм учнем - Ксенократом, Платон говорив, що якщо другий «потребує шпорах», то першому «потрібна узда».
Зі свого боку Аристотель високо цінував Платона. Проте він рано побачив вразливі місця платонівського ідеалізму. Пізніше Аристотель скаже: «Платон мені друг, але істина дорожча». Платонізм буде підданий їм проникливої і неприємної критики. Але перший час, як це видно з його творів, Аристотель повністю поділяє погляди свого вчителя.
Після смерті великого філософа, коли Академію очолив племінник Платона Спевсіпп, Аристотель залишив Афіни. Перші шість років він жив у малоазійської Греції, спочатку в місті Ассосе, де проживали два учня Платона - Ераст і Коріск, а потім у місті Мітілена, куди його запросив Теофраст - друг і соратник великого мислителя. У Ассосе Аристотель женився на Піфіада - прийомної дочки Гермія - тирана в місті Атарней.
В кінці 40-х років IV в. до н. е.. Аристотель був запрошений Пилипом II вихователем до його сина - тринадцятирічна Олександру - і перебрався до столиці Македонії Пеллу. Виховання Олександра Аристотелем тривало близько чотирьох років. Згодом великий полководець скаже: «Я шаную Аристотеля нарівні зі своїм батьком, тому що якщо батькові я зобов'язаний життям, то Арістотелем тим, що дає їй ціну». Аристотель не намагався зробити з Олександра філософа, він намагався облагородити смаки юного македонця, прищепити йому любов до знань і прекрасного. Стосунки вчителя й учня ніколи не були теплими. І як тільки Олександр став царем Македонії, він постарався позбутися від Аристотеля, якому довелося повернутися на батьківщину - в Стагире, де він провів близько трьох років.
У 335 р. до н. е.. Аристотель знову переселився в Афіни і там в 336 р. до н.е. відкрив власну філософську школу - Лікей, названу так тому, що вона знаходилася поруч із храмом Аполлона Лікейського (Вовчого). Він викладав там більше 12 років і вів велику роботу з систематизації і розвитку своїх ідей. У його школі навчалися кілька сотень учнів.
Після смерті Олександра Македонського (13 червня 323г.) В Афінах відбулося антимакедонское повстання. Арістотелем було пред'явлено звинувачення в богохульстві, і він змушений був покинути Афіни. Через два місяці після цього у 322 р. до н. е.. Аристотель помер від хвороби шлунка на острові Евбея, на віллі своєї матері в Халкіді. У нього залишилася дружина (а фактично наложниця) Герпілла - мати його сина Нікомаха, і дочка Піфіада (від першого шлюбу).
Після смерті Аристотеля главою лікея став Теофраст. Лікей проіснував до кінця античного світу.
2. ФОРМА, МАТЕРІЯ, РУХ І ПРИЧИНИ. Вчення про можливого і дійсного буття
«Суть буття» речі - її форма, або її «перший сутність» (у «Метафізиці»). Форма, суть буття і перша сутність у «Метафізика» - синоніми. «Формою я називаю суть буття кожної речі і першу сутність», - підкреслює Арістотель.
Ключем до розуміння форми (морфем) Арістотеля є ототожнення її із суттю речі. Форма якої-небудь речі, є її сутність і первинна субстанція. Форма - не всяке загальне початок, а мінімально спільне, і то такий, яке притаманне самостійно існуючим речам безпосередньо.
Матерія (hyle - буквальний переклад: лісоматеріал, сировина для будівлі) - «те, з чого річ складається», «з чого річ виникає». Матерія («перша матерія») - деяке безформне речовина, потенція (можливість) стати певними речами, предметами. Речі виникають завдяки формі.
Існує стільки ж форм, скільки нижчих видів речей. Форми вічні і незмінні. «Форму ніхто не створює і не виробляє». Матерія пасивна, не здатна нічого робити сама з себе, вона нескінченно ділена, позбавлена визначеності. Форма - активне начало. Діяльний характер форми надає матерії визначеність; будучи внесені в матерію, форми створюють речі. Таким чином, кожна річ складається з пасивної матерії й активної форми.
Матерія сама по собі представляє лише можливість речей. Рух - це процес перетворення потенційного в актуальне в результаті активності форми в момент її з'єднання з матерією.
Аналізуючи рух, Арістотель виділяє чотири його види: збільшення і зменшення, якісна зміна або перетворення, виникнення і знищення, переміщення в просторі. Основним видом руху є просторове переміщення, воно - умова всіх інших видів руху. Таким чином, якщо змінюється якість предмета, то причиною цього може бути тільки з'єднання змінюється предмета з тим предметом, що виробляє в ньому зміни, тобто рух у просторі.
Існування кожної речі психічно обумовлено. Аристотель виділяє чотири види причин: 1) матеріальна («з чого?"), 2) формальна («що це є?"), 3) рушійна («звідки початок руху?») І 4) цільова («заради чого?» ). Кожна річ складається з матерії, має форму, знаходиться в русі і прагне до якоїсь мети. Аристотель вводить поняття ентелехії, яке означає прагнення речі до своєї мети і здійснення цього прагнення.
Відношення між формою і матерією ми трактували статично: форма як суть речі, як її сутність - мінімально загальне, матерія - той матеріал, в якому це загальне неодноразово відображене. Але дане відношення Аристотель трактує і динамічно, вводячи в філософію такі епохальні поняття, як можливість (дюнаміс) і дійсність (енергейя). Вони дозволяють представити відношення матерії і форми у русі.
Носієм можливості є матерія. Оформляясь, вона переходить зі стану можливості в стан дійсності: «Матерія дається в можливості, тому що вона може отримати форму, а коли вона існує в дійсності, тоді вона [уже] визначена через форму» (IX, 8). Але повна дійсність - це не дійсність речі, а дійсність форми, у формі немає домішки можливості бути чи не бути, яка речі надається матерією. Звідси відносність будь-якої речі. Річ дійсна лише в тій мірі, в якій вона володіє суттю.
У міру свого оформлення матерія втрачає свої можливості стати іншою. Але і найостанніша матерія зберігає, тим не менш, якусь можливість стати іншою, хоча вже і в межах певного виду. Коли річ змінюється, залишаючись, по суті, тією ж самою (людина старіє), це відбувається завдяки матерії.
Поняття можливості в Аристотеля робить світ діалектично. Він виключив для речей можливість містити в собі протилежності, а тим більше протиріччя. Але суть можливості полягає в тому, що вона містить у собі протилежності. Аристотель і говорить, що «в можливості одне і те ж може бути разом протилежними речами, але в реальному здійсненні - ні» (IV, 5). Справді, людина може бути і живим, і мертвим, і добрим, і злим, і прекрасним, і потворним, але в дійсності він чи живий, чи мертвий і т. п.
Далі, можливість - друга форма існування відносного небуття. Матерія може володіти формою, але не може бути і позбавлена її, будучи таким чином первоматерии. Навіть якщо матерія володіє якою-небудь формою, то вона позбавлена всіх інших. Лишенность (стерезіс) - це і є небуття.
3. ВЧЕННЯ АРИСТОТЕЛЯ Про предмети фізико І О ПРИРОДІ
Аристотель прагне відокремити фізику від метафізики і від математики. Метафізика і математика мали в нього щось спільне, що вивчали нерухомі сутності, але математичні нерухомі сутності були невіддільні від матерії і існували в них не як такі, а як властивості речей, а метафізичні сутності були не тільки в речах, як їх сутності і суті буття , але і поза матерії (в бога). Фізика ж, за Арістотелем, на відміну про метафізики і математики, вивчає рухомі предмети, які до того ж, на відміну від метафізичних сутностей, зовсім нездатні існувати окремо від матерії. «Фізичні сутності» не можуть існувати без матерії так само, як, пояснює Арістотель, кирпатого не може бути без носа.
Як і наше слово «природа» (тобто породжена, природжена), старогрецьке слово «фюзіс» динамічно. У своєму словнику філософських термінів (V книга «Метафізики») Аристотель нараховує в слові «фюзіс» шість значень, з яких три буденних, а три аристотелевских. Природа - це:
1) виникнення народжуються речей;
2) те основне в складі народжуваної речі, з чого річ народжується;
3) джерело, звідки виходить перший рух в кожній з природних речей;
4) матерія;
5) форма;
6) сутність.
З шести названих значень Арістотель віддає перевагу останньому. Матерія для нього є природою лише в тій мірі, в якій вона здатна визначатися через сутність, а так як ми бачили, що в Аристотеля сутність і форма тотожні, то й через форму (таким чином 6-е і 5-е значення збігаються). Однак не будь-яка сутність є природна, природна сутність. Адже є штучні речі, створені людиною. Тому «природою в першому і основному сенсі є сутність - а саме сутність речей, що мають початок руху в самих собі таких» (V, 4).
Автор «Фізики» прагне відрізнити природу як природне від штучного, кажучи, що «природа є відоме початок і причина руху і спокою, для того, чому вона властива первинно, по собі, а не за збігом» («Фізика» II, 1) . На перший погляд таке трактування природи суперечить вищеназваної фізичної догмі Арістотеля, згідно з якою все, що рухається, має джерело руху поза себе, а в кінцевому підсумку - в нерухомому першорушія. У якомусь сенсі протиріччя дійсно є. Але тут, мабуть, Аристотель робить акцент на відміну природних сутностей, що мають незалежну від людини причину свого виникнення та існування, від штучних, причина яких полягає в діяльності людини.
У «Фізиці» Аристотель коливається в трактуванні проблеми природи: адже, з одного боку, «вона є перша матерія, що лежить в основі кожного з тіл, що мають у собі самому початок руху та зміни», але з іншого боку, «вона є форма і вид згідно поняттю »(II, 1). У своїх коливаннях Аристотель займає проміжну позицію дуалізму, кажучи, що «природа двояка: вона є форма і матерія» (II, 2).
Ідеалістичне тлумачення природи Аристотелем ще більш виразно позначається в його вченні про природну доцільності.
Мета - це форма, яка ще повинна стати внутрішньо властивою речі, а форма - це мета, яка вже стала внутрішньо властивою речі. Аристотель розглядає природу органицистских: це як би єдиний живий організм, де «одне виникає заради іншого» (II, 8).
Арістотелем відомі філософи, «які причиною і нашого неба, і всіх світів вважають мимовільність», філософи, у яких «самі собою виникають вихор і рух, що розділяють і приводять в даний порядок Всесвіт» (II, 4), тобто, по Мабуть, Левкіпп і Демокріт. Йому відомі, з іншого боку, і думки, які заперечують випадковість. Про це сказано в якомусь «стародавньому вислові», про це ж говорять і інші, які стверджують, що ніщо не відбувається випадково, але що для всього, виникнення чого ми приписуємо самопроизвольности і нагоди, є певна причина. Необхідно зазначити, що Аристотель абсолютно неправомірно ототожнює тут мимовільність і випадковість, тоді як це не одне і те ж. Адже те, що виникає спонтанно, само собою, із себе, не обов'язково буває випадковим. Можлива ж і внутрішня необхідність.
Аристотель намагається розрізнити два види причин. Він згоден з тими, хто стверджує, що все має причину. Але причина причини ворожнечу. Є «причина сама по собі» і є «причина по збігом» (II, 5), «причина побічним чином» (II, 5). Причинність другого виду можлива тому, що предмет складний, що в ньому «може збігатися нескінченно багато чого» (II, 5). У такій формі це поки вірно: у всякому предмет і процесі є стовбур і гілки, і ці гілки стосуються гілок іншого стовбура, а тому весь час утворюються необов'язкові, випадкові зв'язки і взаємодії, яких могло б і не бути. Однак обмеженість Аристотеля пов'язана тут із судженням можливостей його теорії подвійного причинності чинності підпорядкування цього поділу цільової причини. Тому випадковість і мимовільність обертаються у нього ненавмисного і виявляються різновидом цільової причини, тим, що супроводжує здійснення мети, ентелехії. Хоча самі по собі випадковість і мимовільність ніким не запрограмовані, не задумані і їх немає ні в чиєму намір, вони все ж відбуваються і здійснюються не у вакуумі, а в складному середовищі.
Отже, випадкове і мимовільне, будучи підпорядковані в Аристотеля цільової причини, позбавляються права на самостійне існування, вони не можуть бути п'ятою причиною, і Аристотель залишається при своїх чотирьох причини: «Мимовільне і випадок є щось більш другорядне, ніж розум і природа» (II , 6).
РЕФЕРАТ
ТЕМА: ФІЛОСОФІЯ АРИСТОТЕЛЯ
НОВОСИБІРСЬК
2007
ЗМІСТ
Введення
1. Життя Арістотеля
2. Форма, матерія, рух і причини. Вчення про можливе і дійсне буття
3. Вчення Арістотеля про предмет фізики і про природу
4. Біологія Аристотеля
5. Етика Аристотеля: вчення про чесноти
6. Соціально - політичні погляди
Висновок
Список літератури
ВСТУП
Науковий інтерес античної філософії не обмежується тим, що вона служить особливим предметом історичного дослідження, але також він підтримується в рівній мірі і тим триваючим значенням, яке належить змісту думок античної філософії, в силу її положення у розвитку духовного життя Заходу.
Центр ваги при цьому падає на факт піднесення знання до ступеня науки: не задовольняючись накопиченням практичних відомостей і наповнених фантазією умоглядів, що стосуються релігійних потреб, греки шукають знання заради нього самого. Зі злиття з іншими діяльностями культури знання, як мистецтво, виділилося в самостійну функцію. Таким чином, історія античної філософії є, перш за все, розгляд походження західної науки взагалі. Але в той же час вона також і історія зародження окремих наук. Бо процес диференціювання, який починається відділенням сфери думки від практики і міфології, йде далі і в самій науці: з накопиченням і органічним розчленуванням матеріалу, наука, колишня спочатку простий і загальної, яку греки називали філософія, розпадається на особливі науки, окремі філософії, які і розвиваються згодом більш-менш незалежно.
Аристотель жив наприкінці творчого періоду в грецької думки, і після його смерті минуло дві тисячі років, перш ніж світ справив на світ філософа, якого можна було б розглядати як приблизно рівного Аристотеля.
Читаючи Аристотеля, необхідно вивчати його в двох аспектах: у зв'язку з його попередниками і в зв'язку з його наступниками. У першому аспекті заслуги Арістотеля величезні, у другому - в рівній мірі величезні його недоліки. Однак за його недоліки більш відповідальні його наступники, ніж він сам. За тисячолітній період авторитет Аристотеля став майже таким же безперечним, як і авторитет церкви, і цей авторитет став серйозною перешкодою для прогресу, як у галузі науки, так і в галузі філософії. З початку XVII століття майже кожен серйозний крок в інтелектуальному прогрес повинен був починатися з нападок на яку-небудь аристотелевську доктрину. Щоб віддати належне Арістотелем, слід почати з того, що ми повинні забути його надмірну посмертну славу і одно надмірне посмертне осуд, до якого вона привела.
1. ЖИТТЯ АРИСТОТЕЛЯ.
Народився Аристотель у липні-вересні 384 р. до нашої ери. Його батьківщина - поліс Стагіра у Фракії поблизу Афонської гори. Це місто-держава був розташований на північ від Афін на північно-західному узбережжі Егейського моря поруч з Македонією. Аристотель походив з старовинної прізвища лікарів. Батько його Нікомах був придворним лікарем македонського царя Амінти III і навіть був близький до нього, тому майбутній філософ у дитинстві грав з Пилипом II, майбутнім царем Македонії.
Точно невідомо де виріс Аристотель - у Стагире або в Пелле - резиденції македонських царів. Точно також, як і не встановлено час смерті його батька; ще менш відомо, де жив Аристотель під керівництвом свого опікуна Проксена, - в Стагире або в Атарнеі. Відомо лише, що в 367 р. до н. е.. сімнадцятирічний Арістотель прибув до Афін і став слухачем в Академії Платона, де він пробув двадцять років, аж до смерті її засновника у 347 р. до н. е.. Платон зумів розгледіти геніального хлопця і високо його оцінити. Порівнюючи Аристотеля, якого він називав «розумом», з іншим своїм учнем - Ксенократом, Платон говорив, що якщо другий «потребує шпорах», то першому «потрібна узда».
Зі свого боку Аристотель високо цінував Платона. Проте він рано побачив вразливі місця платонівського ідеалізму. Пізніше Аристотель скаже: «Платон мені друг, але істина дорожча». Платонізм буде підданий їм проникливої і неприємної критики. Але перший час, як це видно з його творів, Аристотель повністю поділяє погляди свого вчителя.
Після смерті великого філософа, коли Академію очолив племінник Платона Спевсіпп, Аристотель залишив Афіни. Перші шість років він жив у малоазійської Греції, спочатку в місті Ассосе, де проживали два учня Платона - Ераст і Коріск, а потім у місті Мітілена, куди його запросив Теофраст - друг і соратник великого мислителя. У Ассосе Аристотель женився на Піфіада - прийомної дочки Гермія - тирана в місті Атарней.
В кінці 40-х років IV в. до н. е.. Аристотель був запрошений Пилипом II вихователем до його сина - тринадцятирічна Олександру - і перебрався до столиці Македонії Пеллу. Виховання Олександра Аристотелем тривало близько чотирьох років. Згодом великий полководець скаже: «Я шаную Аристотеля нарівні зі своїм батьком, тому що якщо батькові я зобов'язаний життям, то Арістотелем тим, що дає їй ціну». Аристотель не намагався зробити з Олександра філософа, він намагався облагородити смаки юного македонця, прищепити йому любов до знань і прекрасного. Стосунки вчителя й учня ніколи не були теплими. І як тільки Олександр став царем Македонії, він постарався позбутися від Аристотеля, якому довелося повернутися на батьківщину - в Стагире, де він провів близько трьох років.
У 335 р. до н. е.. Аристотель знову переселився в Афіни і там в 336 р. до н.е. відкрив власну філософську школу - Лікей, названу так тому, що вона знаходилася поруч із храмом Аполлона Лікейського (Вовчого). Він викладав там більше 12 років і вів велику роботу з систематизації і розвитку своїх ідей. У його школі навчалися кілька сотень учнів.
Після смерті Олександра Македонського (13 червня 323г.) В Афінах відбулося антимакедонское повстання. Арістотелем було пред'явлено звинувачення в богохульстві, і він змушений був покинути Афіни. Через два місяці після цього у 322 р. до н. е.. Аристотель помер від хвороби шлунка на острові Евбея, на віллі своєї матері в Халкіді. У нього залишилася дружина (а фактично наложниця) Герпілла - мати його сина Нікомаха, і дочка Піфіада (від першого шлюбу).
Після смерті Аристотеля главою лікея став Теофраст. Лікей проіснував до кінця античного світу.
2. ФОРМА, МАТЕРІЯ, РУХ І ПРИЧИНИ. Вчення про можливого і дійсного буття
«Суть буття» речі - її форма, або її «перший сутність» (у «Метафізиці»). Форма, суть буття і перша сутність у «Метафізика» - синоніми. «Формою я називаю суть буття кожної речі і першу сутність», - підкреслює Арістотель.
Ключем до розуміння форми (морфем) Арістотеля є ототожнення її із суттю речі. Форма якої-небудь речі, є її сутність і первинна субстанція. Форма - не всяке загальне початок, а мінімально спільне, і то такий, яке притаманне самостійно існуючим речам безпосередньо.
Матерія (hyle - буквальний переклад: лісоматеріал, сировина для будівлі) - «те, з чого річ складається», «з чого річ виникає». Матерія («перша матерія») - деяке безформне речовина, потенція (можливість) стати певними речами, предметами. Речі виникають завдяки формі.
Існує стільки ж форм, скільки нижчих видів речей. Форми вічні і незмінні. «Форму ніхто не створює і не виробляє». Матерія пасивна, не здатна нічого робити сама з себе, вона нескінченно ділена, позбавлена визначеності. Форма - активне начало. Діяльний характер форми надає матерії визначеність; будучи внесені в матерію, форми створюють речі. Таким чином, кожна річ складається з пасивної матерії й активної форми.
Матерія сама по собі представляє лише можливість речей. Рух - це процес перетворення потенційного в актуальне в результаті активності форми в момент її з'єднання з матерією.
Аналізуючи рух, Арістотель виділяє чотири його види: збільшення і зменшення, якісна зміна або перетворення, виникнення і знищення, переміщення в просторі. Основним видом руху є просторове переміщення, воно - умова всіх інших видів руху. Таким чином, якщо змінюється якість предмета, то причиною цього може бути тільки з'єднання змінюється предмета з тим предметом, що виробляє в ньому зміни, тобто рух у просторі.
Існування кожної речі психічно обумовлено. Аристотель виділяє чотири види причин: 1) матеріальна («з чого?"), 2) формальна («що це є?"), 3) рушійна («звідки початок руху?») І 4) цільова («заради чого?» ). Кожна річ складається з матерії, має форму, знаходиться в русі і прагне до якоїсь мети. Аристотель вводить поняття ентелехії, яке означає прагнення речі до своєї мети і здійснення цього прагнення.
Відношення між формою і матерією ми трактували статично: форма як суть речі, як її сутність - мінімально загальне, матерія - той матеріал, в якому це загальне неодноразово відображене. Але дане відношення Аристотель трактує і динамічно, вводячи в філософію такі епохальні поняття, як можливість (дюнаміс) і дійсність (енергейя). Вони дозволяють представити відношення матерії і форми у русі.
Носієм можливості є матерія. Оформляясь, вона переходить зі стану можливості в стан дійсності: «Матерія дається в можливості, тому що вона може отримати форму, а коли вона існує в дійсності, тоді вона [уже] визначена через форму» (IX, 8). Але повна дійсність - це не дійсність речі, а дійсність форми, у формі немає домішки можливості бути чи не бути, яка речі надається матерією. Звідси відносність будь-якої речі. Річ дійсна лише в тій мірі, в якій вона володіє суттю.
У міру свого оформлення матерія втрачає свої можливості стати іншою. Але і найостанніша матерія зберігає, тим не менш, якусь можливість стати іншою, хоча вже і в межах певного виду. Коли річ змінюється, залишаючись, по суті, тією ж самою (людина старіє), це відбувається завдяки матерії.
Поняття можливості в Аристотеля робить світ діалектично. Він виключив для речей можливість містити в собі протилежності, а тим більше протиріччя. Але суть можливості полягає в тому, що вона містить у собі протилежності. Аристотель і говорить, що «в можливості одне і те ж може бути разом протилежними речами, але в реальному здійсненні - ні» (IV, 5). Справді, людина може бути і живим, і мертвим, і добрим, і злим, і прекрасним, і потворним, але в дійсності він чи живий, чи мертвий і т. п.
Далі, можливість - друга форма існування відносного небуття. Матерія може володіти формою, але не може бути і позбавлена її, будучи таким чином первоматерии. Навіть якщо матерія володіє якою-небудь формою, то вона позбавлена всіх інших. Лишенность (стерезіс) - це і є небуття.
3. ВЧЕННЯ АРИСТОТЕЛЯ Про предмети фізико І О ПРИРОДІ
Аристотель прагне відокремити фізику від метафізики і від математики. Метафізика і математика мали в нього щось спільне, що вивчали нерухомі сутності, але математичні нерухомі сутності були невіддільні від матерії і існували в них не як такі, а як властивості речей, а метафізичні сутності були не тільки в речах, як їх сутності і суті буття , але і поза матерії (в бога). Фізика ж, за Арістотелем, на відміну про метафізики і математики, вивчає рухомі предмети, які до того ж, на відміну від метафізичних сутностей, зовсім нездатні існувати окремо від матерії. «Фізичні сутності» не можуть існувати без матерії так само, як, пояснює Арістотель, кирпатого не може бути без носа.
Як і наше слово «природа» (тобто породжена, природжена), старогрецьке слово «фюзіс» динамічно. У своєму словнику філософських термінів (V книга «Метафізики») Аристотель нараховує в слові «фюзіс» шість значень, з яких три буденних, а три аристотелевских. Природа - це:
1) виникнення народжуються речей;
2) те основне в складі народжуваної речі, з чого річ народжується;
3) джерело, звідки виходить перший рух в кожній з природних речей;
4) матерія;
5) форма;
6) сутність.
З шести названих значень Арістотель віддає перевагу останньому. Матерія для нього є природою лише в тій мірі, в якій вона здатна визначатися через сутність, а так як ми бачили, що в Аристотеля сутність і форма тотожні, то й через форму (таким чином 6-е і 5-е значення збігаються). Однак не будь-яка сутність є природна, природна сутність. Адже є штучні речі, створені людиною. Тому «природою в першому і основному сенсі є сутність - а саме сутність речей, що мають початок руху в самих собі таких» (V, 4).
Автор «Фізики» прагне відрізнити природу як природне від штучного, кажучи, що «природа є відоме початок і причина руху і спокою, для того, чому вона властива первинно, по собі, а не за збігом» («Фізика» II, 1) . На перший погляд таке трактування природи суперечить вищеназваної фізичної догмі Арістотеля, згідно з якою все, що рухається, має джерело руху поза себе, а в кінцевому підсумку - в нерухомому першорушія. У якомусь сенсі протиріччя дійсно є. Але тут, мабуть, Аристотель робить акцент на відміну природних сутностей, що мають незалежну від людини причину свого виникнення та існування, від штучних, причина яких полягає в діяльності людини.
У «Фізиці» Аристотель коливається в трактуванні проблеми природи: адже, з одного боку, «вона є перша матерія, що лежить в основі кожного з тіл, що мають у собі самому початок руху та зміни», але з іншого боку, «вона є форма і вид згідно поняттю »(II, 1). У своїх коливаннях Аристотель займає проміжну позицію дуалізму, кажучи, що «природа двояка: вона є форма і матерія» (II, 2).
Ідеалістичне тлумачення природи Аристотелем ще більш виразно позначається в його вченні про природну доцільності.
Мета - це форма, яка ще повинна стати внутрішньо властивою речі, а форма - це мета, яка вже стала внутрішньо властивою речі. Аристотель розглядає природу органицистских: це як би єдиний живий організм, де «одне виникає заради іншого» (II, 8).
Арістотелем відомі філософи, «які причиною і нашого неба, і всіх світів вважають мимовільність», філософи, у яких «самі собою виникають вихор і рух, що розділяють і приводять в даний порядок Всесвіт» (II, 4), тобто, по Мабуть, Левкіпп і Демокріт. Йому відомі, з іншого боку, і думки, які заперечують випадковість. Про це сказано в якомусь «стародавньому вислові», про це ж говорять і інші, які стверджують, що ніщо не відбувається випадково, але що для всього, виникнення чого ми приписуємо самопроизвольности і нагоди, є певна причина. Необхідно зазначити, що Аристотель абсолютно неправомірно ототожнює тут мимовільність і випадковість, тоді як це не одне і те ж. Адже те, що виникає спонтанно, само собою, із себе, не обов'язково буває випадковим. Можлива ж і внутрішня необхідність.
Аристотель намагається розрізнити два види причин. Він згоден з тими, хто стверджує, що все має причину. Але причина причини ворожнечу. Є «причина сама по собі» і є «причина по збігом» (II, 5), «причина побічним чином» (II, 5). Причинність другого виду можлива тому, що предмет складний, що в ньому «може збігатися нескінченно багато чого» (II, 5). У такій формі це поки вірно: у всякому предмет і процесі є стовбур і гілки, і ці гілки стосуються гілок іншого стовбура, а тому весь час утворюються необов'язкові, випадкові зв'язки і взаємодії, яких могло б і не бути. Однак обмеженість Аристотеля пов'язана тут із судженням можливостей його теорії подвійного причинності чинності підпорядкування цього поділу цільової причини. Тому випадковість і мимовільність обертаються у нього ненавмисного і виявляються різновидом цільової причини, тим, що супроводжує здійснення мети, ентелехії. Хоча самі по собі випадковість і мимовільність ніким не запрограмовані, не задумані і їх немає ні в чиєму намір, вони все ж відбуваються і здійснюються не у вакуумі, а в складному середовищі.
Отже, випадкове і мимовільне, будучи підпорядковані в Аристотеля цільової причини, позбавляються права на самостійне існування, вони не можуть бути п'ятою причиною, і Аристотель залишається при своїх чотирьох причини: «Мимовільне і випадок є щось більш другорядне, ніж розум і природа» (II , 6).
4. БІОЛОГІЯ АРИСТОТЕЛЯ
Аристотель - засновник біології як науки. Як астроном Аристотель був систематизатором і популяризатором, і притому не найкращим. Як біолог він - піонер.
До Аристотеля біології цуралися. Зірки були більш шанованими об'єктами, більш шляхетним матеріалом для спостережень і роздумів, ніж наповнені слизом і калом живі організми. Тому не випадково в першій книзі «Про частини тварин» Аристотель доводить, що рослини і тварини представляють для наукового дослідження предмет не менш цінний, ніж небесні тіла, хоча перші минущі, а останні, як здавалося філософу, вічні. Говорячи як про астрономію, так і про біологію, Аристотель проголошує, що «і те, і інше дослідження має свою принадність» (Про частини тварин I, 5).
Хоча Аристотель і сам відчував огиду і відраза до нутрощів тварин, він, тим не менш, протиставляв цього властивому багатьом людям і відлякують їх від занять біологією почуттю насолоду пізнанням, незалежно від того, приємний чи ні предмет пізнання безпосередньому почуттю людини, якщо, звичайно, ця людина справжній учений і тим більше філософ. Адже «спостереженням навіть над тими з них, які неприємні для почуття, - говорить Аристотель, - що створила їх природа доставляє ... невимовні насолоди людям, здатним до пізнання причин і філософам за своєю природою» (II, 5). У пізнанні же причин, як ми бачили, Аристотель вважав суть наукового пізнання і вищий прояв людського розуму.
При цьому Аристотель відзначає, що не може зрозуміти, чому споглядання штучних зображень витворів природи людям більше до смаку, ніж спостереження живих оригіналів, яке здатне відкрити причинний підгрунтя спостережуваного. Філософ віддає перевагу спостереженню життя перед естетичною насолодою від споглядання її мертвого відображення в мистецтві.
Слідчий, перед нами апологія реального спостереження живої природи. Вона суперечить умоглядно методом фізики Аристотеля і тим більше всієї його метафізики.
Свого апофеозу емпіризм Аристотеля-біолога досягає в його раді нічим не нехтувати при вивченні природи: «Не слід дитячо нехтувати вивченням незначних тварин, бо в кожному творі природи знайдеться щось, гідне подиву» (I, 5).
Аристотель говорив у своїх лекціях з біології: «Треба й до дослідження тварин підходити без будь-якого відрази, тому що у всіх них міститься щось природне і прекрасне» (I, 5).
Однак не слід закривати очі на те, що наш філософ вбачає прекрасне в живій природі не в матерії, з якої складаються живі істоти (саме вона і викликає відразу), а в спогляданні доцільності.
Хоча свій принцип доцільності Аристотель поширює на весь всесвіт, він не гілозоіст. Далеко не всі тіла наділені життям. У своєму творі «Про душу» Аристотель пише, що «з природних тіл одні наділені життям, інші - ні» (II, 1). Аристотелю належить перше визначення життя: «Життям ми називаємо всяке живлення, ріст і занепад тіла, які мають підстави в ньому самому» (там же).
Питання про походження життя слід розділити на два аспекти: філософський (метафізичний) і біологічний (науковий). Всі види тваринного, будучи формами, вічні, а тому в метафізичному сенсі життя не починалася, так як у світі на рівні «сутей буття» взагалі нічого не відбувалося. З біологічної ж точки зору походження життя цілком можливо, якщо під цим розуміти здійснення (ентелехії) виду в природі. Для цього повинні бути сприятливі умови. Здійснившись одного разу, вид продовжує сам себе відтворювати, нова особина виникає з насіння старшої. Проте Арістотель допускав мимовільне зародження з неживого нижчих видів живого: хробаків, молюсків і навіть риб, що в плані метафізики означає, що форма цих істот може стати ентелехії безпосередньо в морському чи в гниючому речовині. Це помилкова теорія самовільного зародження - продукт відсутності спостережливості у відношенні того доступного неозброєному оку малого, про вивчення якого ратував сам Арістотель, - завдала великої шкоди біології, закоренившись з часом настільки, що з нею з великим трудом розпрощалися лише в XIX ст., Коли досвідченим шляхом було доведено, що конкретна життя завжди відбувається з яйця.
Аристотель - батько зоології. У зоологічних роботах Аристотеля згадано опис більше п'ятисот видів тварин - цифра для того часу величезна. У центрі уваги філософа вигляд, а не особина і не рід. Це «суті буття», форми, перші суті (по «Метафізиці»). Вид - це те саме мінімальне загальне, яке майже зливається з окремим, розповзаючись в ньому завдяки випадковим несуттєвим ознаками.
Проте Арістотель не зупинився на видах. Він прагнув включити їх у більш загальні групи. Усіх тварин Аристотель поділив на кровоносних і безкровних, що приблизно відповідає поділу живих істот сучасної наукової біологією на хребетних і безхребетних.
Узагальнюючи факт наявності перехідних форм між рослинами і тваринами, флорою і фауною, Аристотель пише у творі «Про частини тварин»: «Природа переходить безперервно від тіл неживих до тварин, за посередництвом тих, які живуть, але не є тваринами» (IV, 5 ). У «Історії тварин» сказано, що природа поступово переходить від рослин до тварин, адже стосовно деяких істот, що живуть в морі, можна засумніватися, рослини вони або тварини; природа так само поступово переходить від неживих предметів до тварин, тому що рослини в порівнянні з тваринами майже не одухотворені, а в порівнянні з неживим одухотворені. Більш одухотворені ті, в кому життя і рух, при цьому одні відрізняються в цьому відношенні від інших на малу величину.
З ім'ям Аристотеля пов'язані також конкретні біологічні наукові відкриття. Жувальний апарат морських їжаків називається «Аристотель ліхтар». Філософ розрізнив орган і функцію, зв'язавши перший з матеріальною причиною, а другу - з формальної та цільовий. Аристотель відкрив принцип кореляції у формулі: «Що природа відніме в одному місці, то вона віддає іншим частинами».
5. ЕТИКА АРИСТОТЕЛЯ: ВЧЕННЯ про чесноти
У своїх етичних поглядах Аристотель виходить з того, що «чеснота не дається нам від природи»; від природи нам дається лише можливість придбати її. Багато чого залежить від людини, «у нашій владі бути моральними або порочними людьми».
Вчинки людини орієнтовані на щастя. Але що таке щастя? Для багатьох це задоволення та насолоду. Але життя, розтрачене в насолоди, - рабське життя, гідна тварини. Для інших щастя - почесті, успіх. Але вони представляють собою щось зовнішнє, залежне від інших. Треті вважають, що щастя полягає в множенні багатства. Але це абсурдна мета, оскільки багатство - лише засіб для досягнення чогось іншого; як мета воно сенсу не має. Вище благо і щастя, доступне людині, - у вдосконаленні себе як людину. Щастя припускає, що людина не просто живе (адже і рослини живуть), не просто відчуває (і тварини відчувають); щастя - в розумній діяльності, згідною з чеснотою.
Моральність тісно пов'язана з вільним вибором. Аристотель підкреслює, що «всякий у відомому відношенні винуватець власного характеру». Людина стає справедливим, здійснюючи справедливі справи, помірним, вступаючи помірно, мужнім - діючи в небезпечних ситуаціях і звикаючи не відчувати страху. Будь-яку людину можна зробити хоробрим, якщо з молодості вчити його не боятися в небезпечній ситуації. Це лише питання виховання.
«Етична чеснота», на думку Аристотеля, полягає в пануванні над чуттєвою душею. Імпульси пристрасті, почуття завжди тяжіють до надмірностей. Розум дає нам можливість знайти «точну міру», серединний шлях між крайнощами. Аристотель наводить ряд прикладів - своєрідні комплекси, в яких середнє поняття являє собою «міру», розташовану між крайнощами:
ü нерозсудливість - мужність - боягузтво,
ü марнотратність - щедрість - жадібність,
ü гнівливість - лагідність - смирення,
ü хвастощі - правдивість - іронія,
ü нахабство - сором'язливість - сором'язливість,
ü самоприниження - самоповага - хизування, і т.д.
Активність розуму - мета, гідна людини. «Благо людини полягає в активності душі, згодної з чеснотою, а коли чеснот душі багато, - то в згоді з кращою і найбільш досконалою з них. Але, слід додати, - і в житті виконаної ».
Мало знати, що таке чесноти, потрібно ще вміти на практиці знаходити цю середину. Людина повинна не тільки знати, що добре і що погано, але і прагнути і вміти слідувати благу.
Серед усіх чеснот виділяється одна, в якій синтезовані всі інші - справедливість. Важливий аспект справедливості - рівність, але не для всіх, а для рівних; нерівність справедливо для нерівних.
Аристотель засуджує заздрість. Заздрість - це не прагнення володіти чимось, а бажання бачити ближнього позбавленим цього. Це не благородне, а дріб'язкове почуття, почуття дрібного суперництва, яке може бути направлено тільки на подібних нам, але не на тих, кого ми вважаємо набагато нижче або вище себе.
Раціональна душа має справу зі змінною реальністю, з одного боку, і незмінними принципами, з іншого. Звідси дві чесноти - розсудливість і мудрість. Розсудливість проявляється у визначенні того, що є благом і що злом. Розсудливість пов'язана з практичністю. Практичний той, хто здатний тверезо оцінювати обставини, вірно розраховувати засоби для досягнення цілей, які ведуть до благополуччя. Практичність вимагає помірності. Для практичності потрібен досвід, і тому молоді люди не можуть бути практичними. Практичні люди придатні для управління будинком і державою, а тому практичність тісно пов'язана і з економікою, і з політикою.
Мудрість полягає в пізнанні принципів буття (що вивчається філософією). Саме на шляху цього пізнання людина здатна досягти вищого щастя, торкнутися божественного. Це пізнання не переслідує якихось конкретних життєвих цінностей. Однак, саме філософія, в кінцевому рахунку, керує практичної та морально-політичною діяльністю.
Аристотель вважає, що моральна людина є мірою для інших людей. Він завжди знаходиться в гармонії з самим собою і «не знає докорів сумління».
В етиці Аристотель досить багато уваги приділяє дружбу у відношенні між людьми. Досконала дружба можлива між гідними, і не можна дружити з багатьма. Не слід вступати в дружні відносини з людиною, яка займає більш високе положення, ніж ти сам, якщо він не вище і за своєю чесноти. Друзі є розрадою в нещасті, але не треба робити їх нещасними, шукаючи їхнього співчуття, як надходять жінки і жіночоподібні чоловіки. Щаслива людина потребує в друзях, щоб розділить з ними своє щастя.
6. СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ
«Політика» Аристотеля цікава і в той же час важлива: цікава вона тим, що показує забобони, загальні освіченим грекам його часу, а важлива як джерело багатьох принципів, вплив яких збереглося до кінця середніх століть. Я не думаю, щоб у ній було багато такого, що виявилося б практично корисним для державних діячів наших днів, але багато що проливає світло на боротьбу партій у різних частинах елліністичного світу. У ній мало відомостей про методи керування в нееллінскіх державах. Всі міркування стосуються міст-держав, і відсутня передбачення їх занепаду. Греція завдяки тому, що вона ділилася на незалежні міста, була лабораторією для політичних експериментів. Але від часів Аристотеля до піднесення італійських міст у середні віки не було нічого такого, до чого застосовні були б ці експерименти. Багато в чому той досвід, до якого звертався Аристотель, мав більше відношення до сучасного світу, ніж до будь-якого такого, який проіснував тисячу п'ятсот років після того, як була написана його книга.
Аристотель відчуває, що держава все ж обмежене у своїх виховних можливостях, у його веденні знаходяться швидше етичні, ніж діаноетіческіе чесноти. Тому в «Політиці» Арістотель говорить лише про етичні чесноти, а якщо про діаноетіческіе, то у зв'язку з практичним розумом. Як такі Аристотель виділяє мужність, розсудливість, справедливість і розсудливість.
Аристотель розуміє справедливість як загальне благо. Досягненню загального блага і повинна служити політика. Досягти цієї мети не легко. Політик повинен враховувати, що людина схильний до пристрастей і що людська природа зіпсована. Тому політик не повинен ставити собі за мету виховання морально скоєних громадян, достатньо, щоб усі громадяни мали чеснотою громадянина - умінням коритися владі і законам.
Така програма-мінімум «Політики» Арістотеля. Програма-максимум поширюється Аристотелем лише на правителів: для вміння панувати необхідна не тільки чеснота громадянина, але і доброчесність людини, бо можновладець повинен бути морально досконалим.
Аристотель визначає державу як «форму гуртожитку громадян, які користуються відомим політичним устроєм» (III, 1), політичне же пристрій - як «порядок, який лежить в основі розподілу державної влади» (VI, 1). Політичний устрій припускає влада закону, що визначається філософом як «безпристрасний розум», як «ті підстави, за якими панують повинні панувати і захищати цю форму державного побуту проти тих, хто її порушує» (VI, 1).
Аристотель розрізняє в політичному устрої три частини: законодавчу, адміністративну та судову. Говорячи про склад держави, Аристотель підкреслює його многочастной і не подобу частин один одному, природна відмінність складових його людей - «з людей однакових держава утворитися не може» (II, 1), а також відмінність сімей в державі.
Основа держави - громадянин. Держава складається саме з громадян. Відзначаючи, що кожне політичне пристрій має своє поняття про громадянина, сам Арістотель визначає громадянина як того, хто бере участь у суді і в управлінні, називаючи це «абсолютним поняттям громадянина» (III, 1). Крім того, громадяни несуть військову службу і служать богам. Отже, громадяни - ті, хто виконує військову, адміністративну, суддівську і жрецьку функції.
Держава, будучи формою гуртожитку громадян, - не єдина його форма. Інші форми - сім'я і селище. Вони передують державі, що по відношенню до них виступає як його мета. Держава - ентелехія сім'ї та селища, ентелехія людини як громадянина. Аристотель визначає людину як за своєю природою політична тварина.
Більше Аристотель нічого не може сказати про стимули створення держави, для нього держава існує природно. Це означає, що філософ не може знайти специфічні закони суспільного розвитку, він навіть не підозрює про їхнє існування.
Перший результат прояву політичної сутності людини - освіта сім'ї. Сім'я в зображенні Аристотеля неодмінно має три подвійні частини і відповідні їм три форми відносин, «перші і самомалейшіе частині сім'ї суть: пан і раб, чоловік і дружина, батько й діти» (I, 2), а тому «в сім'ї мають місце відносини троякого роду: панські, подружні і батьківські »(I, 2). Відповідно до цього Арістотель розрізняє в сім'ї влада панську і влада господаря, перша влада - влада над рабами, друга - над дружиною і дітьми.
Аристотель розглядає рабство як необхідне і вічне явище. З самого народження одні істоти призначені до підпорядкування, інші - до владарювання. «Природа влаштувала так, що й фізична організація вільних людей відмінна від фізичної організації рабів; в останніх тіло потужне, придатне для виконання необхідних фізичних праць, вільні ж люди тримаються прямо і нездатні для виконання подібного роду робіт; зате вони придатні для політичного життя». У раба на першому місці тіло, у вільного - душа, а душа - початок властвующее.
Аристотель неправильно вважає, що кілька родин з часом утворюють селище. Насправді, як відомо, індивідуальні сім'ї виділяються з первісної общини і з групових сімей. В Аристотеля ж селище - розрослася сім'я, інтереси якої вже перевершують повсякденні потреби. З кількох селищ як їх ентелехія виникає держава. Аристотель не зміг глибоко поглянути на суть процесу генезису держави. Невірно він уявляє собі і природу державної влади. Для нього влада в державі - продовження влади глави сім'ї.
Така патріархальна теорія походження держави Арістотеля. А так як влада домохазяїна по відношенню до дружини і дітей, як зазначалося, монархічна, то й першою формою політичного устрою була патріархальна монархія.
Проте патріархальна монархія - не єдина форма політичного устрою. Таких форм багато.
Аристотель насамперед поділяє держави на правильні і неправильні. У перших уряд піклується про загальний добробут, у других - лише про власне благополуччя. Існують три види правильних держав: монархія, аристократія і політія (республіка) і три види неправильних держав: тиранія, олігархія і демократія. Крім того, існує безліч перехідних форм.
Хоча монархія - найдавніша, «перша та божественна» форма політичного устрою, аристократія все ж краще за неї. При аристократії влада знаходиться в руках небагатьох, які мають особистими достоїнствами; аристократія можлива лише там, де особисту гідність цінується народом. Політія - влада більшості. Більшості властива єдина загальна їм всім чеснота - військова, тому «республіканське товариство складається з таких людей, які за природою своєю войовничі, здатні до підпорядкування і влади, заснованої на законі, за силою якого урядові посади дістаються і бідним, аби вони були варті» .
Серед неправильних форм держави перш за все виділяється тиранія. «Тиранічна влада не згодна з природою людини». До неї Аристотель відноситься різко негативно. Друга неправильна форма - олігархія. Це влада небагатьох, але не гідних (як при аристократії), а багатих. Далі слід демократія. Існують два варіанти цієї форми держави: демократія, яка заснована на законі, і демократія, при якій влада знаходиться в руках натовпу, а не закону, фактично ж влада перебуває в руках народних підлабузників-демагогів.
Говорячи про найкращий політичний устрій, Аристотель розрізняє абсолютно найкращу і реально можливу форми. Але ідеальна держава Платона Аристотель не відносить до цих форм. Проти цієї доктрини Платона Аристотель висунув три головні міркування:
1) Платон переступив межі допустимого єдності, так що його єдність навіть перестає бути державою, бо єдність держави - єдність у множині, а не єдність як таке, при цьому «єдність менш стислий краще єдності більш стислого» (II, 1);
2) у Платона благо цілого не передбачає блага частин, адже він навіть у своїх вартових віднімає щастя, але «якщо воїни позбавлені щастя, то хто ж буде щасливий?» (II, 2). Вже звичайно не ремісники і не раби.
3) на відміну від Платона, який був комуністом в тій мірі, в якій бачив у приватній власності головне джерело соціальних зол і хотів її усунення, Аристотель - апологет приватної власності. Він проголошує, що «одна думка про власність доставляє невимовне задоволення» (II, 1), що скасування її нічого не дасть, тому що «спільна справа все звалюють один на одного» (II, 1). Отже, робить висновок Арістотель, «всі думки Платона хоча надзвичайно вишукані, дотепні, оригінальні і глибокі, але при всьому тому важко сказати, щоб були вірні» (II, 3).
Однак власні ідеали Аристотеля вельми не визначені. У найкращому державі громадяни щасливі, їх життя досконала і цілком собі тяжіє, а так як помірне і середнє - найкраще, то там громадяни володіють помірною власністю. Таке середній стан і встановлює найкращу форму правління. Здавалося б, що Аристотель - демократ, що він прихильник середніх верств населення, більшості. Однак і це не так. Хитрість Аристотеля в тому, що він залишається на боці більшості або навіть всіх громадян, попередньо виключивши з їх числа більшість жителів держави. Для цього філософ розрізняє суттєві і несуттєві, але тим не менш необхідні частини держави. До необхідних, але неістотним частинам держави Аристотель відносить всіх трудящих, а до суттєвих - лише воїнів і правителів.
Аристотель прямо заявляє, що «держава, яка використовує найкращим політичним устроєм, не дасть, звичайно, реміснику прав громадянина» (III, 3), що, з іншого боку, «громадяни такого (найкращого) держави не повинні бути землеробами» (адже у ремісників і хліборобів немає філософського дозвілля для розвитку в собі чесноти).
Вихід із цього протиріччя Аристотель знаходить в експансії греків. Грек не повинен бути ні ремісником, ні хліборобом, ні торговцем, але ці заняття в державі вкрай необхідні, і місце еллінів тут повинні зайняти варвари-раби.
За програмою Арістотеля, у найкращому державі всі громадяни-греки перетворюються на рабовласників, а всі народи світу - в їх рабів. Греки повинні стати володарями світу.
ВИСНОВОК
Отже, Аристотель прожив славну і великотрудну життя. Завданням його філософії було ніщо інше, як самосвідомість еллінської культури. Він був найбільшим учнем Платона і знаменитим вчителем Олександра Македонського.
Одного разу якогось єзуїтського професора XVIII століття запросили подивитися в телескоп і переконатися, що на Сонці є плями, він відповів астроному Кірхер: «Все марно, син мій. Я два рази читав Аристотеля від початку до кінця, і я не виявив у нього ніякого натяку на плями на Сонці. А, отже, таких плям немає ».
Існувала легенда, що Аристотель, будучи не в змозі вирішити проблему сильних припливів і відливів в протоці Евріпа, що відокремлює острів Евбею від Беотії, кинувся до нього.
«Шукати істину - і легко і важко, бо очевидно, що ніхто не може ні цілком її осягнути, ні повністю її замінити, але кожен додає потроху до нашого пізнання природи, і з сукупності всіх цих фактів складається велична картина». Ці слова Арістотеля вигравірувані на будівлі Національної академії наук у Вашингтоні.
Цицерон так говорив про Аристотель: «Арістотель, безумовно, перший серед філософів, крім Платона».
У той час жили і працювали багато філософи: Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Геракліт, Парменід, Платон, Піфагор, але Аристотель, учень Платона в цьому списку займає одне з провідних місць.
Грецька філософія виростає на грунті замкнутою в собі національної культури, вона є чистий продукт грецького духу. Вона починається з відокремлення потреби до пізнання, обертається лише при вільного від побічних цілей прагнення до знання і закінчується в особі Аристотеля частиною загальної теорії науки, частиною накресленням розвилася звідси системи наук. Енергія цього суто теоретичного інтересу згасає в наступний час і частково зберігається тільки в скромних роботах по окремих позитивним наукам. У філософії ж, навпаки, виступає на перший план практичне питання про життєвої мудрості: знання не шукають більше заради знання, але - тільки, як засіб для правильного ладу життя.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Асмус В. Ф. Антична філософія. - М., 1998р.
2. Історія філософії: Підручник для вузів / В. Ільїн. - СПБ.: Пітер, 2003р.
3. Рассел Б. Історія західної філософії. - К.: Вид-во НГУ, 1999р.
4. Філософія: Підручник для студентів технічних вузів / За ред. І.Я. Копилова і В.В. Крюкова. - К.: Вид-во НГТУ, 2002р.
5. Чанишева А.Н. Курс лекцій з давньої та середньовічної філософії. М., 1991.
6. Чанишева А.Н. Філософія стародавнього світу: Підручник для вузів. - М., 2001р.
7. Чанишева А.Н. Історія філософії Стародавнього світу: Підручник для вузів. - М.: Академічний Проект: 2005р.
Аристотель - засновник біології як науки. Як астроном Аристотель був систематизатором і популяризатором, і притому не найкращим. Як біолог він - піонер.
До Аристотеля біології цуралися. Зірки були більш шанованими об'єктами, більш шляхетним матеріалом для спостережень і роздумів, ніж наповнені слизом і калом живі організми. Тому не випадково в першій книзі «Про частини тварин» Аристотель доводить, що рослини і тварини представляють для наукового дослідження предмет не менш цінний, ніж небесні тіла, хоча перші минущі, а останні, як здавалося філософу, вічні. Говорячи як про астрономію, так і про біологію, Аристотель проголошує, що «і те, і інше дослідження має свою принадність» (Про частини тварин I, 5).
Хоча Аристотель і сам відчував огиду і відраза до нутрощів тварин, він, тим не менш, протиставляв цього властивому багатьом людям і відлякують їх від занять біологією почуттю насолоду пізнанням, незалежно від того, приємний чи ні предмет пізнання безпосередньому почуттю людини, якщо, звичайно, ця людина справжній учений і тим більше філософ. Адже «спостереженням навіть над тими з них, які неприємні для почуття, - говорить Аристотель, - що створила їх природа доставляє ... невимовні насолоди людям, здатним до пізнання причин і філософам за своєю природою» (II, 5). У пізнанні же причин, як ми бачили, Аристотель вважав суть наукового пізнання і вищий прояв людського розуму.
При цьому Аристотель відзначає, що не може зрозуміти, чому споглядання штучних зображень витворів природи людям більше до смаку, ніж спостереження живих оригіналів, яке здатне відкрити причинний підгрунтя спостережуваного. Філософ віддає перевагу спостереженню життя перед естетичною насолодою від споглядання її мертвого відображення в мистецтві.
Слідчий, перед нами апологія реального спостереження живої природи. Вона суперечить умоглядно методом фізики Аристотеля і тим більше всієї його метафізики.
Свого апофеозу емпіризм Аристотеля-біолога досягає в його раді нічим не нехтувати при вивченні природи: «Не слід дитячо нехтувати вивченням незначних тварин, бо в кожному творі природи знайдеться щось, гідне подиву» (I, 5).
Аристотель говорив у своїх лекціях з біології: «Треба й до дослідження тварин підходити без будь-якого відрази, тому що у всіх них міститься щось природне і прекрасне» (I, 5).
Однак не слід закривати очі на те, що наш філософ вбачає прекрасне в живій природі не в матерії, з якої складаються живі істоти (саме вона і викликає відразу), а в спогляданні доцільності.
Хоча свій принцип доцільності Аристотель поширює на весь всесвіт, він не гілозоіст. Далеко не всі тіла наділені життям. У своєму творі «Про душу» Аристотель пише, що «з природних тіл одні наділені життям, інші - ні» (II, 1). Аристотелю належить перше визначення життя: «Життям ми називаємо всяке живлення, ріст і занепад тіла, які мають підстави в ньому самому» (там же).
Питання про походження життя слід розділити на два аспекти: філософський (метафізичний) і біологічний (науковий). Всі види тваринного, будучи формами, вічні, а тому в метафізичному сенсі життя не починалася, так як у світі на рівні «сутей буття» взагалі нічого не відбувалося. З біологічної ж точки зору походження життя цілком можливо, якщо під цим розуміти здійснення (ентелехії) виду в природі. Для цього повинні бути сприятливі умови. Здійснившись одного разу, вид продовжує сам себе відтворювати, нова особина виникає з насіння старшої. Проте Арістотель допускав мимовільне зародження з неживого нижчих видів живого: хробаків, молюсків і навіть риб, що в плані метафізики означає, що форма цих істот може стати ентелехії безпосередньо в морському чи в гниючому речовині. Це помилкова теорія самовільного зародження - продукт відсутності спостережливості у відношенні того доступного неозброєному оку малого, про вивчення якого ратував сам Арістотель, - завдала великої шкоди біології, закоренившись з часом настільки, що з нею з великим трудом розпрощалися лише в XIX ст., Коли досвідченим шляхом було доведено, що конкретна життя завжди відбувається з яйця.
Аристотель - батько зоології. У зоологічних роботах Аристотеля згадано опис більше п'ятисот видів тварин - цифра для того часу величезна. У центрі уваги філософа вигляд, а не особина і не рід. Це «суті буття», форми, перші суті (по «Метафізиці»). Вид - це те саме мінімальне загальне, яке майже зливається з окремим, розповзаючись в ньому завдяки випадковим несуттєвим ознаками.
Проте Арістотель не зупинився на видах. Він прагнув включити їх у більш загальні групи. Усіх тварин Аристотель поділив на кровоносних і безкровних, що приблизно відповідає поділу живих істот сучасної наукової біологією на хребетних і безхребетних.
Узагальнюючи факт наявності перехідних форм між рослинами і тваринами, флорою і фауною, Аристотель пише у творі «Про частини тварин»: «Природа переходить безперервно від тіл неживих до тварин, за посередництвом тих, які живуть, але не є тваринами» (IV, 5 ). У «Історії тварин» сказано, що природа поступово переходить від рослин до тварин, адже стосовно деяких істот, що живуть в морі, можна засумніватися, рослини вони або тварини; природа так само поступово переходить від неживих предметів до тварин, тому що рослини в порівнянні з тваринами майже не одухотворені, а в порівнянні з неживим одухотворені. Більш одухотворені ті, в кому життя і рух, при цьому одні відрізняються в цьому відношенні від інших на малу величину.
З ім'ям Аристотеля пов'язані також конкретні біологічні наукові відкриття. Жувальний апарат морських їжаків називається «Аристотель ліхтар». Філософ розрізнив орган і функцію, зв'язавши перший з матеріальною причиною, а другу - з формальної та цільовий. Аристотель відкрив принцип кореляції у формулі: «Що природа відніме в одному місці, то вона віддає іншим частинами».
5. ЕТИКА АРИСТОТЕЛЯ: ВЧЕННЯ про чесноти
У своїх етичних поглядах Аристотель виходить з того, що «чеснота не дається нам від природи»; від природи нам дається лише можливість придбати її. Багато чого залежить від людини, «у нашій владі бути моральними або порочними людьми».
Вчинки людини орієнтовані на щастя. Але що таке щастя? Для багатьох це задоволення та насолоду. Але життя, розтрачене в насолоди, - рабське життя, гідна тварини. Для інших щастя - почесті, успіх. Але вони представляють собою щось зовнішнє, залежне від інших. Треті вважають, що щастя полягає в множенні багатства. Але це абсурдна мета, оскільки багатство - лише засіб для досягнення чогось іншого; як мета воно сенсу не має. Вище благо і щастя, доступне людині, - у вдосконаленні себе як людину. Щастя припускає, що людина не просто живе (адже і рослини живуть), не просто відчуває (і тварини відчувають); щастя - в розумній діяльності, згідною з чеснотою.
Моральність тісно пов'язана з вільним вибором. Аристотель підкреслює, що «всякий у відомому відношенні винуватець власного характеру». Людина стає справедливим, здійснюючи справедливі справи, помірним, вступаючи помірно, мужнім - діючи в небезпечних ситуаціях і звикаючи не відчувати страху. Будь-яку людину можна зробити хоробрим, якщо з молодості вчити його не боятися в небезпечній ситуації. Це лише питання виховання.
«Етична чеснота», на думку Аристотеля, полягає в пануванні над чуттєвою душею. Імпульси пристрасті, почуття завжди тяжіють до надмірностей. Розум дає нам можливість знайти «точну міру», серединний шлях між крайнощами. Аристотель наводить ряд прикладів - своєрідні комплекси, в яких середнє поняття являє собою «міру», розташовану між крайнощами:
ü нерозсудливість - мужність - боягузтво,
ü марнотратність - щедрість - жадібність,
ü гнівливість - лагідність - смирення,
ü хвастощі - правдивість - іронія,
ü нахабство - сором'язливість - сором'язливість,
ü самоприниження - самоповага - хизування, і т.д.
Активність розуму - мета, гідна людини. «Благо людини полягає в активності душі, згодної з чеснотою, а коли чеснот душі багато, - то в згоді з кращою і найбільш досконалою з них. Але, слід додати, - і в житті виконаної ».
Мало знати, що таке чесноти, потрібно ще вміти на практиці знаходити цю середину. Людина повинна не тільки знати, що добре і що погано, але і прагнути і вміти слідувати благу.
Серед усіх чеснот виділяється одна, в якій синтезовані всі інші - справедливість. Важливий аспект справедливості - рівність, але не для всіх, а для рівних; нерівність справедливо для нерівних.
Аристотель засуджує заздрість. Заздрість - це не прагнення володіти чимось, а бажання бачити ближнього позбавленим цього. Це не благородне, а дріб'язкове почуття, почуття дрібного суперництва, яке може бути направлено тільки на подібних нам, але не на тих, кого ми вважаємо набагато нижче або вище себе.
Раціональна душа має справу зі змінною реальністю, з одного боку, і незмінними принципами, з іншого. Звідси дві чесноти - розсудливість і мудрість. Розсудливість проявляється у визначенні того, що є благом і що злом. Розсудливість пов'язана з практичністю. Практичний той, хто здатний тверезо оцінювати обставини, вірно розраховувати засоби для досягнення цілей, які ведуть до благополуччя. Практичність вимагає помірності. Для практичності потрібен досвід, і тому молоді люди не можуть бути практичними. Практичні люди придатні для управління будинком і державою, а тому практичність тісно пов'язана і з економікою, і з політикою.
Мудрість полягає в пізнанні принципів буття (що вивчається філософією). Саме на шляху цього пізнання людина здатна досягти вищого щастя, торкнутися божественного. Це пізнання не переслідує якихось конкретних життєвих цінностей. Однак, саме філософія, в кінцевому рахунку, керує практичної та морально-політичною діяльністю.
Аристотель вважає, що моральна людина є мірою для інших людей. Він завжди знаходиться в гармонії з самим собою і «не знає докорів сумління».
В етиці Аристотель досить багато уваги приділяє дружбу у відношенні між людьми. Досконала дружба можлива між гідними, і не можна дружити з багатьма. Не слід вступати в дружні відносини з людиною, яка займає більш високе положення, ніж ти сам, якщо він не вище і за своєю чесноти. Друзі є розрадою в нещасті, але не треба робити їх нещасними, шукаючи їхнього співчуття, як надходять жінки і жіночоподібні чоловіки. Щаслива людина потребує в друзях, щоб розділить з ними своє щастя.
6. СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ
«Політика» Аристотеля цікава і в той же час важлива: цікава вона тим, що показує забобони, загальні освіченим грекам його часу, а важлива як джерело багатьох принципів, вплив яких збереглося до кінця середніх століть. Я не думаю, щоб у ній було багато такого, що виявилося б практично корисним для державних діячів наших днів, але багато що проливає світло на боротьбу партій у різних частинах елліністичного світу. У ній мало відомостей про методи керування в нееллінскіх державах. Всі міркування стосуються міст-держав, і відсутня передбачення їх занепаду. Греція завдяки тому, що вона ділилася на незалежні міста, була лабораторією для політичних експериментів. Але від часів Аристотеля до піднесення італійських міст у середні віки не було нічого такого, до чого застосовні були б ці експерименти. Багато в чому той досвід, до якого звертався Аристотель, мав більше відношення до сучасного світу, ніж до будь-якого такого, який проіснував тисячу п'ятсот років після того, як була написана його книга.
Аристотель відчуває, що держава все ж обмежене у своїх виховних можливостях, у його веденні знаходяться швидше етичні, ніж діаноетіческіе чесноти. Тому в «Політиці» Арістотель говорить лише про етичні чесноти, а якщо про діаноетіческіе, то у зв'язку з практичним розумом. Як такі Аристотель виділяє мужність, розсудливість, справедливість і розсудливість.
Аристотель розуміє справедливість як загальне благо. Досягненню загального блага і повинна служити політика. Досягти цієї мети не легко. Політик повинен враховувати, що людина схильний до пристрастей і що людська природа зіпсована. Тому політик не повинен ставити собі за мету виховання морально скоєних громадян, достатньо, щоб усі громадяни мали чеснотою громадянина - умінням коритися владі і законам.
Така програма-мінімум «Політики» Арістотеля. Програма-максимум поширюється Аристотелем лише на правителів: для вміння панувати необхідна не тільки чеснота громадянина, але і доброчесність людини, бо можновладець повинен бути морально досконалим.
Аристотель визначає державу як «форму гуртожитку громадян, які користуються відомим політичним устроєм» (III, 1), політичне же пристрій - як «порядок, який лежить в основі розподілу державної влади» (VI, 1). Політичний устрій припускає влада закону, що визначається філософом як «безпристрасний розум», як «ті підстави, за якими панують повинні панувати і захищати цю форму державного побуту проти тих, хто її порушує» (VI, 1).
Аристотель розрізняє в політичному устрої три частини: законодавчу, адміністративну та судову. Говорячи про склад держави, Аристотель підкреслює його многочастной і не подобу частин один одному, природна відмінність складових його людей - «з людей однакових держава утворитися не може» (II, 1), а також відмінність сімей в державі.
Основа держави - громадянин. Держава складається саме з громадян. Відзначаючи, що кожне політичне пристрій має своє поняття про громадянина, сам Арістотель визначає громадянина як того, хто бере участь у суді і в управлінні, називаючи це «абсолютним поняттям громадянина» (III, 1). Крім того, громадяни несуть військову службу і служать богам. Отже, громадяни - ті, хто виконує військову, адміністративну, суддівську і жрецьку функції.
Держава, будучи формою гуртожитку громадян, - не єдина його форма. Інші форми - сім'я і селище. Вони передують державі, що по відношенню до них виступає як його мета. Держава - ентелехія сім'ї та селища, ентелехія людини як громадянина. Аристотель визначає людину як за своєю природою політична тварина.
Більше Аристотель нічого не може сказати про стимули створення держави, для нього держава існує природно. Це означає, що філософ не може знайти специфічні закони суспільного розвитку, він навіть не підозрює про їхнє існування.
Перший результат прояву політичної сутності людини - освіта сім'ї. Сім'я в зображенні Аристотеля неодмінно має три подвійні частини і відповідні їм три форми відносин, «перші і самомалейшіе частині сім'ї суть: пан і раб, чоловік і дружина, батько й діти» (I, 2), а тому «в сім'ї мають місце відносини троякого роду: панські, подружні і батьківські »(I, 2). Відповідно до цього Арістотель розрізняє в сім'ї влада панську і влада господаря, перша влада - влада над рабами, друга - над дружиною і дітьми.
Аристотель розглядає рабство як необхідне і вічне явище. З самого народження одні істоти призначені до підпорядкування, інші - до владарювання. «Природа влаштувала так, що й фізична організація вільних людей відмінна від фізичної організації рабів; в останніх тіло потужне, придатне для виконання необхідних фізичних праць, вільні ж люди тримаються прямо і нездатні для виконання подібного роду робіт; зате вони придатні для політичного життя». У раба на першому місці тіло, у вільного - душа, а душа - початок властвующее.
Аристотель неправильно вважає, що кілька родин з часом утворюють селище. Насправді, як відомо, індивідуальні сім'ї виділяються з первісної общини і з групових сімей. В Аристотеля ж селище - розрослася сім'я, інтереси якої вже перевершують повсякденні потреби. З кількох селищ як їх ентелехія виникає держава. Аристотель не зміг глибоко поглянути на суть процесу генезису держави. Невірно він уявляє собі і природу державної влади. Для нього влада в державі - продовження влади глави сім'ї.
Така патріархальна теорія походження держави Арістотеля. А так як влада домохазяїна по відношенню до дружини і дітей, як зазначалося, монархічна, то й першою формою політичного устрою була патріархальна монархія.
Проте патріархальна монархія - не єдина форма політичного устрою. Таких форм багато.
Аристотель насамперед поділяє держави на правильні і неправильні. У перших уряд піклується про загальний добробут, у других - лише про власне благополуччя. Існують три види правильних держав: монархія, аристократія і політія (республіка) і три види неправильних держав: тиранія, олігархія і демократія. Крім того, існує безліч перехідних форм.
Хоча монархія - найдавніша, «перша та божественна» форма політичного устрою, аристократія все ж краще за неї. При аристократії влада знаходиться в руках небагатьох, які мають особистими достоїнствами; аристократія можлива лише там, де особисту гідність цінується народом. Політія - влада більшості. Більшості властива єдина загальна їм всім чеснота - військова, тому «республіканське товариство складається з таких людей, які за природою своєю войовничі, здатні до підпорядкування і влади, заснованої на законі, за силою якого урядові посади дістаються і бідним, аби вони були варті» .
Серед неправильних форм держави перш за все виділяється тиранія. «Тиранічна влада не згодна з природою людини». До неї Аристотель відноситься різко негативно. Друга неправильна форма - олігархія. Це влада небагатьох, але не гідних (як при аристократії), а багатих. Далі слід демократія. Існують два варіанти цієї форми держави: демократія, яка заснована на законі, і демократія, при якій влада знаходиться в руках натовпу, а не закону, фактично ж влада перебуває в руках народних підлабузників-демагогів.
Говорячи про найкращий політичний устрій, Аристотель розрізняє абсолютно найкращу і реально можливу форми. Але ідеальна держава Платона Аристотель не відносить до цих форм. Проти цієї доктрини Платона Аристотель висунув три головні міркування:
1) Платон переступив межі допустимого єдності, так що його єдність навіть перестає бути державою, бо єдність держави - єдність у множині, а не єдність як таке, при цьому «єдність менш стислий краще єдності більш стислого» (II, 1);
2) у Платона благо цілого не передбачає блага частин, адже він навіть у своїх вартових віднімає щастя, але «якщо воїни позбавлені щастя, то хто ж буде щасливий?» (II, 2). Вже звичайно не ремісники і не раби.
3) на відміну від Платона, який був комуністом в тій мірі, в якій бачив у приватній власності головне джерело соціальних зол і хотів її усунення, Аристотель - апологет приватної власності. Він проголошує, що «одна думка про власність доставляє невимовне задоволення» (II, 1), що скасування її нічого не дасть, тому що «спільна справа все звалюють один на одного» (II, 1). Отже, робить висновок Арістотель, «всі думки Платона хоча надзвичайно вишукані, дотепні, оригінальні і глибокі, але при всьому тому важко сказати, щоб були вірні» (II, 3).
Однак власні ідеали Аристотеля вельми не визначені. У найкращому державі громадяни щасливі, їх життя досконала і цілком собі тяжіє, а так як помірне і середнє - найкраще, то там громадяни володіють помірною власністю. Таке середній стан і встановлює найкращу форму правління. Здавалося б, що Аристотель - демократ, що він прихильник середніх верств населення, більшості. Однак і це не так. Хитрість Аристотеля в тому, що він залишається на боці більшості або навіть всіх громадян, попередньо виключивши з їх числа більшість жителів держави. Для цього філософ розрізняє суттєві і несуттєві, але тим не менш необхідні частини держави. До необхідних, але неістотним частинам держави Аристотель відносить всіх трудящих, а до суттєвих - лише воїнів і правителів.
Аристотель прямо заявляє, що «держава, яка використовує найкращим політичним устроєм, не дасть, звичайно, реміснику прав громадянина» (III, 3), що, з іншого боку, «громадяни такого (найкращого) держави не повинні бути землеробами» (адже у ремісників і хліборобів немає філософського дозвілля для розвитку в собі чесноти).
Вихід із цього протиріччя Аристотель знаходить в експансії греків. Грек не повинен бути ні ремісником, ні хліборобом, ні торговцем, але ці заняття в державі вкрай необхідні, і місце еллінів тут повинні зайняти варвари-раби.
За програмою Арістотеля, у найкращому державі всі громадяни-греки перетворюються на рабовласників, а всі народи світу - в їх рабів. Греки повинні стати володарями світу.
ВИСНОВОК
Отже, Аристотель прожив славну і великотрудну життя. Завданням його філософії було ніщо інше, як самосвідомість еллінської культури. Він був найбільшим учнем Платона і знаменитим вчителем Олександра Македонського.
Одного разу якогось єзуїтського професора XVIII століття запросили подивитися в телескоп і переконатися, що на Сонці є плями, він відповів астроному Кірхер: «Все марно, син мій. Я два рази читав Аристотеля від початку до кінця, і я не виявив у нього ніякого натяку на плями на Сонці. А, отже, таких плям немає ».
Існувала легенда, що Аристотель, будучи не в змозі вирішити проблему сильних припливів і відливів в протоці Евріпа, що відокремлює острів Евбею від Беотії, кинувся до нього.
«Шукати істину - і легко і важко, бо очевидно, що ніхто не може ні цілком її осягнути, ні повністю її замінити, але кожен додає потроху до нашого пізнання природи, і з сукупності всіх цих фактів складається велична картина». Ці слова Арістотеля вигравірувані на будівлі Національної академії наук у Вашингтоні.
Цицерон так говорив про Аристотель: «Арістотель, безумовно, перший серед філософів, крім Платона».
У той час жили і працювали багато філософи: Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Геракліт, Парменід, Платон, Піфагор, але Аристотель, учень Платона в цьому списку займає одне з провідних місць.
Грецька філософія виростає на грунті замкнутою в собі національної культури, вона є чистий продукт грецького духу. Вона починається з відокремлення потреби до пізнання, обертається лише при вільного від побічних цілей прагнення до знання і закінчується в особі Аристотеля частиною загальної теорії науки, частиною накресленням розвилася звідси системи наук. Енергія цього суто теоретичного інтересу згасає в наступний час і частково зберігається тільки в скромних роботах по окремих позитивним наукам. У філософії ж, навпаки, виступає на перший план практичне питання про життєвої мудрості: знання не шукають більше заради знання, але - тільки, як засіб для правильного ладу життя.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Асмус В. Ф. Антична філософія. - М., 1998р.
2. Історія філософії: Підручник для вузів / В. Ільїн. - СПБ.: Пітер, 2003р.
3. Рассел Б. Історія західної філософії. - К.: Вид-во НГУ, 1999р.
4. Філософія: Підручник для студентів технічних вузів / За ред. І.Я. Копилова і В.В. Крюкова. - К.: Вид-во НГТУ, 2002р.
5. Чанишева А.Н. Курс лекцій з давньої та середньовічної філософії. М., 1991.
6. Чанишева А.Н. Філософія стародавнього світу: Підручник для вузів. - М., 2001р.
7. Чанишева А.Н. Історія філософії Стародавнього світу: Підручник для вузів. - М.: Академічний Проект: 2005р.