Філософський суперечка Платона і Аристотеля

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

Державна освітня установа вищої професійної освіти

РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

(Філія в м. Самарі)

ЗАОЧНЕ ВІДДІЛЕННЯ:
1 КУРС
Спеціальність 032001 «Документознавство та

документаційне забезпечення управління »

Дисципліна: Філософія

Контрольна робота

СТУДЕНТА ГРУПИ № 316
Соломонова В.І
Філософський суперечка Платона і Аристотеля

 
Перевірив: Піменова Є.М.
- Доцент
м. Самара - 2006 рік

Зміст
Введення. 3
Учень проти вчителя. 4
Розбіжності в метафізиці. 4
Висновок. 12
Література. 13

 


Введення

Дана робота присвячена філософським спорах двох видатних філософів античності - Платона і Аристотеля.
Філософська спадщина геніальних мислителів античності Платона і Аристотеля дуже широке, а вплив його величезне і простежується у всіх сферах духовного та наукового життя протягом багатьох років. Створені ними філософські системи знайшли багато послідовників, аж до сучасності, а висловлені ними ідеї знайшли своє відображення в працях багатьох пізніших філософів. Навіть, якщо, зіставити новітні ідеалістичні системи з навчаннями Платона і Аристотеля, то можна зробити висновок, що ні класики ідеалізму, ні їх продовжувачі не висунули принципово нових проблем, не подолали помилок цих великих мислителів. Їх величезний внесок у становлення і розвиток філософії як науки очевидний, тому звернення до їхньої творчості, незважаючи на величезну дистанцію в часі і чималий прогрес філософської думки з тих часів, видається цілком обгрунтованим.
У даній роботі я спробую розглянути філософію Аристотеля і співвіднести її з філософією Платона. Спочатку Аристотель був принциповим платоніком, але потім став критикувати Платона, що в подальшому призвело до створення Аристотелем власної школи - він стає завзятим апоненти свого вчителя. У цій-то обопільної критики вчителя і учня, то одностайною, то повної розбіжностей, - коріння їх нерозривної дружби. Центральна ідея філософії Платона - ейдос - перейшла до Аристотеля майже цілком. Ні Платон, ні Аристотель не мислить речей без їхніх ідей, чи ейдосів. Але між ними є істотні відмінності.
Мета даної роботи відобразити відмінності між Платоном і Аристотелем.
Для цього слід розглянути моменти:
1. вчення Платона про буття (проблема статусу ідей-ейдосів), душі і пізнанні.
2. вчення Аристотеля про причини, про матерію і форму, відносини між ідеями і речами.

Учень проти вчителя

Розбіжності в метафізиці

- Арістотель: Учителю, я хочу поставити перед вами запитання: що для вас філософ?
- Платон: Перша відповідь знаходиться у згоді з етимологією: філософ - це що мудрість кохає. Але це не рівнозначно люблячому знання в тому сенсі, в якому про допитливої ​​людини можна сказати, що він любить знання; вульгарне цікавість не робить філософом. Це людина, яка любить "споглядати істину".
- Арістотель: Але що таке споглядання?
- Платон: Звернемося до людини, яка любить прекрасні речі, який любить бути присутнім на представленні, дивитися картини і слухати музику. Така людина не є філософом, тому що він любить лише прекрасні речі, тоді як філософ любить прекрасне саме по собі. Людина, яка любить лише прекрасні речі, мешкає у сні, тоді як людина, яка знає абсолютно прекрасне, живе наяву. Перший має лише думкою, другий знанням.
- Аристотель: Яке є відмінність між "знанням" і "думкою"?
- Платон: Людина, що володіє знанням, має знання про щось, тобто про щось, що існує, так як-то, що не існує, є ніщо. Таким чином, знання непогрішно, оскільки логічно неможливо, щоб воно було помилковим. Але думка може бути помилковим.
- Аристотель: Як же це можливо?
- Платон: Не може бути думки про те, чого немає, тому що це неможливо, не може бути думки про те, що є, так як це було б знанням. Тому думка повинна бути одночасно про те, що є і чого немає.
- Арістотель: Але як це можливо?
- Платон: Відповідь свідчить, що окремі предмети завжди включають у себе протилежні властивості: те, що прекрасно, є також у деяких відносинах потворним, те, що справедливо, буває в деяких відносинах несправедливим. Всі окремі чуттєві об'єкти, мають цим суперечливим характером; вони є, таким чином, проміжними між буттям і небуттям і придатні в якості предметів думки, але не знання.
- Арістотель: Таким чином, думка про світ представлено почуттям, тоді як знання належить до надчуттєвого вічного миру; наприклад, думка ставиться до окремих прекрасним предметів, знання ж відноситься до прекрасного самому по собі.
- Платон: А що ж ми скажемо про тих, хто споглядає самі ці [сутності], вічно тотожні самим собі? Адже вони пізнають їх, а не тільки уявляють.
- Аристотель: Єдиний висунутий аргумент того, що буде протиріччям самому собі припускати, що-те чи інше явище може бути одночасно прекрасним і непрекрасним або одночасно справедливим і несправедливим і що, тим не менше, окремі явища, мабуть, поєднують такі суперечливі властивості . Тому окремі речі нереальні. Геракліт сказав: "В одну і ту ж річку ми входимо і не входимо, існуємо і не існуємо".
- Платон: Сприйняття нам речі не такими, якими вони є "насправді", а такими, якими вони здаються нам, або нашим органам почуттів. Існує розбіжність знання про світ із самим світом, а й розбіжність поняття про предмет із самим предметом: адже одне поняття може позначати багато предметів, але жоден з них не висловлює повністю суті цього поняття. Отже, заснування поняття не в предметі, а в чомусь іншому, що не є ні предметом, ні поняттям. І цим "іншим", є ідея, то є "для себе суще або" в собі "речей". Відповідно сама ідея є першопричина всього сущого. Ідеї ​​вічні, нерухомі й незмінні. Наведу приклад ідеї прекрасного: щось, по-перше, вічне, тобто не знає ні народження, ні загибелі, ні зростання, ні зубожіння. По-друге, не в чомусь прекрасне, а в чомусь потворне, не колись, десь для когось і порівняно з чимось прекрасне, а в інший час, в іншому місці, для іншого і порівняно з іншим потворне. Прекрасне це постане йому не у вигляді якоїсь особи, рук або іншої частини тіла, не у вигляді якоїсь мови або знання, не в чомусь іншому, будь то тварина, Земля, небо або ще що-небудь, а саме по собі, завжди в самому собі одноманітне; всі ж інші різновиди прекрасного причетні до нього таким чином, що вони виникають і гинуть, а його не стає ні більше, ні менше, і ніяких впливів воно не відчуває.
- Аристотель: Я смію піддати критиці твоє положення вчення про незалежність понять від речей за буттям. Джерелом цієї помилкової думки у вчення про ейдосу, ти вчитель переконаний в істинності поглядів Геракліта, згідно з якими всі чуттєво сприймається постійно тече; так що якщо і є знання та розуміння в чогось, то крім чуттєво сприйманого повинні існувати інші сутності постійно перебувають, бо в текучому знання не буває.
- Платон: Моя теорія містить "ідеї", або "форм". Ця теорія є частково логічної, і частково метафізичної. Логічна частина має справу зі значенням загальних слів. Коли ряд індивідів має загальна назва, вони мають також загальну "ідею" або "форму". Наприклад, є багато окремих тварин, про яких ми можемо точно сказати: "Це кішка", але існує лише одна "ідея", або "форма", кішки. Що ми маємо на увазі під словом "кішка"? Очевидно, щось відмінне від кожної окремої кішки. Мабуть, якусь тварину є кішкою тому, що воно поділяє спільну природу, властиву всім кішкам. Мова не може обійтися без таких загальних слів, як "кішка", і такі слова, очевидно, не є безглуздими. Але якщо слово "кішка" означає що-небудь, то воно означає щось, що не є тією чи цієї кішкою, а представляє собою щось в роді універсальної кошачності. Вона не народилася, коли народилася окрема кішка, і не помре разом зі смертю окремої кішки. Насправді вона не має місця в просторі або часі: вона "вічна". Це логічна частина теорії. Аргументи в її користь, незалежно від того, є вони, врешті-решт, безумовно вірними чи ні, сильні і абсолютно незалежні від метафізичної частини цієї теорії. Згідно метафізичної частини цієї теорії, слово "кішка" означає деяку ідеальну кішку. Про цю одну «кішці», створеної Богом, і єдину у своєму роді, можливо знання. Окремі кішки поділяють природу Кішки, але більш-менш недосконало, будучи лише копіями "ідеї". Тільки завдяки цьому недосконалості може бути багато кішок. Ідеальна Кішка реальна: окремі кішки є лише удаваними, і щодо багатьох кішок, зроблених Богом, може бути лише думка. Я визнавши ідею першопричиною всього сущого, визначив і основне завдання філософії, і предмет науки як пізнання світу ідей, яке можливе лише за допомогою діалектичного процесу мислення як процесу освіти і поділу понять, і виявлення їх сумісності (або несумісності) з предметним світом.
- Арістотель: Таким чином, ти визнаєш два методи пізнання: чуттєвий (несправжній) і понятійно-уявний (справжній). Але оскільки усе знання завжди спрямоване ні який-небудь об'єкт, то він повинен бути присутнім і тут?
- Платон: Цей об'єкт розпадається на два: світ мінливих і кінцевих в часі предметів і світ вічних незмінних ідеальних сутностей - ідей. Відбувається як би подвоєння світу.
- Аристотель: Відповідно до духу твого навчання, повинні бути тільки ідеї сутностей, але на самому: справі у тебе виходять ідеї і багато чого іншого, наприклад ідеї якостей, в тому числі, наприклад, квітів. Але залучення до таких ідей було б випадковим, адже якість мінливе. Таким чином, ідеї повинні виражати лише суть. Але у суті одне і те ж значення і в тутешньому світі, і в тамтешньому. Тому твої ідеї нічого не пояснюють, у вченні, відбувається лише подвоєння світу.
- Платон: занебесной область не оспівав ніхто з тутешніх поетів ... Вона ж ось яка: цю область займає безколірна, без обрисів, невловимих сутність, справді існуюча, зрима лише керманичу душі - розумові; на неї-то і спрямований істинний рід знання. Світ ідей, світ чуттєво не сприймаються сутностей, світ істинно-сущого.
- Аристотель: Такий підхід цілком природно породжує два важливих питання: як співвідносяться ці два протилежних світу і як людина - істота кінцеве, минуще, і, отже, однозначно належить до чуттєвого світу, може пізнавати недоступний для нього за самою своєю природою світ ідей?
- Платон: Будь-яка душа безсмертна. Адже вечнодвіжущееся невмируще. А у того, що повідомляє рух іншому і приводиться в рух іншим, рух переривається, а значить, переривається і життя. Тільки те, що рухає саме себе, оскільки воно не залишає саме себе, ніколи не перестає рухатися, більше того, і для всього іншого, що рухається, воно служить джерелом і початком руху. Початок не має виникнення: всьому виникає необхідно виникати з початку, а саме воно ні з чого не виникає, тому що якщо б початок виникало з чого-небудь, то виникає виникало б уже не з початку. Але так як воно не має виникнення, йому необхідно бути і незнищувану, тому що якщо б загинуло початок, ні саме воно ніколи не могло б виникнути з чого-небудь, ні інше з нього, так як все повинно виникати з початку. Значить, початок руху - це те, що рухає саме себе. Воно не може ні загинути, ні виникнути, інакше б все небо і все що виникає, обрушившись, зупинилися, і вже немає звідки було б узятися того, що б привело їх знову в рух, щоб вони виникли. Отже, з'ясувалося, що безсмертне рухоме само собою, і кожен без коливання скаже, що саме в цьому полягає сутність і визначення душі. Коротко можна сказати: 1) предметний світ є світ тіней, відображенням справжньої, ідеального, 2) душа людини вічна і безсмертна.
- Аристотель: Я дозволю розвивати критику твого вчення про ідеї і висуваю в якості альтернативи цьому вченню власне вчення про відношення чуттєвих речей до понять. Мої заперечення проти твого вчення про ідеї можуть бути зведені в основному до чотирьох, а саме:
По-перше, припущення про ідеї як самостійному бутті, відокремленому від існування чуттєвих речей, марно як для пізнання цих речей, так і для пояснення їхнього буття: ейдоси (ідеї) нічого не дають ... для пізнання всіх інших речей (вони ж і не сутності цих речей, інакше вони перебували б у них).
По-друге, постуліруемих тобою світ ідей марний не тільки для пізнання, а й для чуттєвого існування речей - для вічних або для виникаючих і минущих. Справа в тому, що вони для цих речей не причина руху або якого-небудь зміни. А з іншого боку, вони нічого не дають ... для буття (раз вони не перебувають у причетних ним речі). Разом з тим все інше не може походити з ейдосів ні в одному зі звичайних значень "з". Говорити ж, що вони "зразки" і що все інше їм причетне, - значить даремні слова і говорити поетичними іносказаннями. Справді, що ж це таке, що діє, зважаючи на ідеї? Адже можна і бути, і ставати подібним з чим завгодно, не наслідуючи зразком.
Слово "причетні" зовсім не дає суворого і зрозумілого визначення відносини між двома світами, а є швидше метафорою, що мене не задовольняє, крім того, таке визначення, на мою думку, просто неможливо, тому що ідеї не є безпосередні сутності речей.
По-третє, моє заперечення щодо твоєї теорії ідей грунтується на розгляді вчення про логічні відносинах ідей, а саме (1) логічних відносин між самими ідеями і (2) відносин між ідеями і чуттєвими речами, тобто логічне відношення ідей є відношення загальних ідей до ідей приватним.
- Платон: Я вважаю спільне - сутність приватного: одна і та ж ідея може одночасно бути і субстанцією, і несубстанціей. Субстанцією, оскільки, будучи по відношенню до підлеглої їй приватної ідеї більш загальної, вона є в наявності або відображається в цій приватній ідеї як сутність; несубстанціей - по відношенню до більш високої ідеї, яка і є її субстанція.
- Аристотель: Але положення про ставлення загальних ідей до приватних і положення про субстанціональності ідей, один одному суперечать. Згідно з припущенням, на підставі якого ми визнаємо існування ідей, повинні бути ейдоси не тільки сутностей, а й багато чого іншого, справді, і думка єдина не тільки щодо сутностей, а й щодо всього іншого, і є знання не тільки про сутність, але і про інше; і виходить у них незліченна кількість інших подібних [висновків]. Між тим, за необхідності і відповідно до навчань про ейдосу, раз можлива причетність ейдосу, то повинні існувати ідеї тільки сутностей, бо причетність їм не може бути привхідним, а кожна річ повинна бути причетна ейдос остільки, оскільки він не позначається про субстраті. Отже, ейдоси були б тільки сутністю. Однак і тут, [у світі чуттєво сприйманого], і там, [у світі ідей], сутність означає одне і те ж. Інакше, який ще сенс має твердження, що є щось крім тих, що оточують нас речей - єдине в чому? Якщо ж ідеї і причетні їм, речі належать до одного й того ж виду, то буде щось спільне ім. Якщо ж вид для ідей та причетних до них речей не один і той же, то у них, мабуть, тільки ім'я загальне, і це було б схоже на те, як якщо б хто називав людиною і Каллия, і шматок дерева, не побачивши між ними нічого спільного.
На мою думку, ти вплутуватися також і в протиріччя у своєму вченні про відношення між областю чуттєвих речей і областю ідей: я визнаю, що речі чуттєвого світу укладають у собі щось загальне для них. Але спільне - як загальне - не може бути простою складовою частиною окремих речей.
- Платон: Я кажу, що загальна утворює цілком особливий світ, відокремлений від світу почуттєвих речей і цілком самобутній.
- Арістотель: Отже, окремо існують і річ, і її ідея. Але світ речей - відображення світу ідей, тому між кожної окремої річчю і її ідеєю існувати щось подібне і загальне для них обох. І якщо по відношенню до світу чуттєвих речей необхідно допустити окремий від нього і самобутній світ ідей, то точно так само по відношенню до того загального, що є між світом речей і світом ідей, повинен бути допущений - як цілком самобутнього - новий світ ідей. Це буде вже другий світ ідей, що підноситься однаково і над першим світом ідей, і над світом окремий чуттєвих речей. Але між цим новим, або другим, світом ідей, з одного боку, а також першим світом ідей і світом чуттєвих речей - з іншого, у свою чергу існує загальне. І якщо в силу подібності світу речей з першим світом ідей виявилося необхідним припустити другий світ ідей, то на тій же підставі - в силу подібності другого світу ідей з першим, а також зі світом чуттєвих речей - необхідно припустити існування особливого спільного між ними, т. е. існування третього світу ідей. При послідовному розвитку цієї аргументації довелося б прийти до висновку, що над областю чуттєвих речей височіє не один-єдиний самобутній світ ідей, а незліченна безліч таких світів.
Переходжу до четвертого заперечення проти теорії ідей. Воно полягає у вказівці того, що ця теорія не дає і не може дати пояснення важливого властивості речей чуттєвого світу - їх руху, виникнення, становлення і загибелі.
- Платон: Ідеї утворюють особливий, абсолютно окремий, замкнутий світ сутностей, то не представляється можливим вказати причини безперервно відбуваються в чуттєвому світі зміни і руху.
- Аристотель: Однак якщо ейдоси й існують, то речі, їм причетні, все ж таки не виникли б, якби не було того, що призводило б їх у рух. З іншого боку, виникає багато іншого, наприклад, будинок і кільце, для яких, як ми стверджуємо, ейдосів не існує. Тому ясно, що і все інше може бути і виникати з таких же причин, як і тільки що зазначені речі. Основна причина труднощів, яких зазнає твоя теорія ідей, полягає, на мою думку, в абсолютному відокремленні загального від одиничного і в протиставленні їх один одному. Ти в один і той же час оголошуєш ідеї загальними сутностями, а з іншого - окремо існуючими і належать до одиничного. Причина того, чому ти позначаючи ідеї як загальні сутності, зв'язав і те й інше в одне, наступна: ти не ототожнювати ці сутності з чуттєво сприйманим; на твою думку, все одиничне в світі чуттєво сприйманого тече і в нього немає нічого постійного, а загальна існує крім нього і є щось інше. Привід до цього тобі дав Сократ своїми визначеннями, але він принаймні загальне не відокремлював від одиничного. І він правильно розсудив, не відокремивши їх. Це ясно із суті справи: адже, з одного боку, без загального не можна отримати знання, а з іншого - відділення загального від одиничного призводить до ускладнень щодо ідей.
- Платон: Я як прихильник ідей, вважаю, що якщо повинні бути якісь сутності крім чуттєво сприймаються і текучих, то вони необхідно існують окремо.
- Аристотель: Буттям володіють не ідеї, а окремі одиничні речі. Саме ж поняття сутності висловлює цю одиничність. Клас природних речей включає в себе, з одного боку, сутності, а з іншого - їх дії і претерпевания. Під сутностями я розумію прості тіла, як-то: вогонь, землю і рядоположнимі їм тіла, а також все, що з них складається, - живі істоти, небесні світила, так само як і частини їх. Всі вони називаються сутностями тому, що вони не позначаються про субстраті, але все інше позначається про них; під діями і претерпевания - руху тіл, їх зміни і взаємні перетворення. Сутність повинна бути в самому предметі, а не поза ним, тобто сутність і предмет повинні складати діалектичну єдність. Для того, щоб зрозуміти сутність більш повно спробуємо розкрити її через поняття форми і матерії. Я під матерією кажу я про те, що саме по собі не позначається ні як суть речі, ні як щось кількісне, ні як що-небудь інше, ніж визначено суще. Свою визначеність матеріальні речі отримують завдяки формі. Формою я називаю суть буття кожної речі і її першу сутність. Форма у мене - це не твоя ідея, що перебуває у своєму власному світі поза одиничних речей, а щось, що перебуває в самих речах і характеризує їх. Проте сама форма реалізується тільки в поєднанні з матерією. Протилежність матерії і форми небезумовно. Мідь є матерія стосовно кулі, який з неї відливається, але та ж таки мідь - форма по відношенню до фізичних елементів, з'єднання яких, становить мідь. Отже, сутністю можна вважати, у одному сенсі матерію, в іншому сенсі - форму і в третьому - єдність матерії і форми. Моє положення про те, що в матеріальних речах матерія і форма невіддільні одне від одного, і що відділення матерії від форми є марна справа, безсумнівно, діалектично. Платон, ти мені друг, але істина дорожча. [1]
- Платон: Аристотель, ти мене брикатися, як сосунок лоша свою матір.

Висновок

З розгляду філософських поглядів Платона і Аристотеля видно, що вони, розходячись у визначенні того, що являє собою оточуюча нас дійсність. У Платона речі чуттєво сприйманого світу розглядаються лише як видимість, як спотворене відображення істинно сущого, у Аристотеля чуттєво сприймається річ розглядається як реально існуюче єдність форми і матерії. Обидва стоять на позиціях об'єктивного ідеалізму, оскільки надають особливу, провідну роль не матерії (яка, за Арістотелем, пасивна), а ідеальним субстанцій - ідеям (у Платона) або формі (в Арістотеля). До того ж дуже важлива роль приписується світовому розуму - Богу (Платон), вищій формі (Аристотель), що дає ще одну підставу для характеристики цих теорій як об'єктивно-ідеалістичних.
Таким чином, на закінчення можна відзначити, що Арістотель критично ставився в платонівської теорії ідей і критичний пафос своєї позиції він висловив, перш за все, у вченні про чуттєвої субстанції. Аристотель вважав, що якщо ідеї радикально відокремлені від світу речей, як це було у Платона, то вони не можуть бути ні причинами їх існування, ні підставою для їх розуміння. Аристотель повертає форму в чуттєвий світ, як іманентне початок останнього. Теорія синтезу матерії і форми стала, таким чином, альтернативою світу ідей Платона. Однак, це не означає заперечення надчуттєвого світу. Це просто "пониження" статусу ідей, твердження, що ідеї є не більш ніж умосяжні обрамлення чуттєвого.

Література.

1. Губін В.Д, Сидорина Т.Ю., Філатов В.П. Філософія. М.: Тон, 1998
2. Асмус В.Ф. та ін Короткий курс історії філософії. М.: Думка, 1976.
3. Лосєв А.Ф. "Буття, ім'я, космос". М.: Думка, 1993.
4. Антипенко Г. "Діалектика істини і краси у філософській спадщині Платона і Аристотеля". М., АН СРСР, 1983 р .


[1] «Amicus Plato, set magis arnica Veritas» (лат.)
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
47.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Філософські погляди Платона і Аристотеля
Погляди Платона і Аристотеля на суспільний устрій Зародження
Погляди Платона і Аристотеля на суспільний устрій Зародження 2
Суперечка
Суперечка в ділових відносинах
Горький м. - Суперечка про людину
Цивільний суперечка чи кримінальну справу
Суперечка Понтія Пілата з Га-Ноцрі
Філософія Аристотеля 5
© Усі права захищені
написати до нас