Юрій Карпенко
Серед усього розмаїття проявів людських здібностей: сприйняття, пам'ять, здатність до класифікації, самоопису, навчання та ін - існує група здібностей, званих паранормальними. Їх зазвичай підрозділяють на дві великі групи: інформаційні, тобто пов'язані з отриманням інформації про навколишній світ способом, відмінним від чуттєвого сприйняття, і силові, тобто вплив живої істоти на фізичні явища поза організмом без посередництва м'язових зусиль (бажанням, думкою і т.п.). До першої групи явищ в першу чергу відносяться телепатія, проскопія, ясновидіння, а до другої - псіхокінез (або телекінез). Це, звичайно, далеко не повний перелік паранормальних явищ (ПЯ).
Хоча ПЯ систематично вивчаються вже понад 100 років, з часу створення в Англії Товариства психічних досліджень, але тим не менш аж до останніх десятиліть вони залишалися невизнаними академічною наукою не тільки у нас в країні, але і за кордоном. Одна з причин полягала в тому, що це досить рідкісні явища, відтворювати їх нелегко, а до умов проведення експериментів та інтерпретації їх результатів часто пред'являлися цілком обгрунтовані претензії. Тим не менше до теперішнього часу проведено багато експериментальних досліджень, що задовольняють найвищим вимогам наукової строгості. Показником визнання ПЯ може, наприклад, служити публікація статей з цієї тематики в таких престижних фізичних журналах, як "Physical review" *, "Foundation of physics".
* Див, наприклад, Stapp HP Theoretical model of a purported empirical violations of the divdictions of quantum theory / / Physical review, 1994. Vol. A50, № 1. p. 18 ... 22.
За останні чверть століття було зроблено багато спроб описати ПЯ за допомогою різних фізичних уявлень: на основі теорії електромагнетизму, термодинаміки, гіперпростору, квантової теорії і т.д., - і все ж таки жодна з них не увінчалася загальновизнаним успіхом. На думку багатьох фахівців, причина полягає в тому, що феномен свідомості відсутня у визначенні фізичної реальності. Звернемо увагу на те, що в цій оцінці мова йде не про ту чи іншу фізичної теорії, а про фізичну реальність, тобто про те, що лежить в основі будь-якої фізичної теорії.
Під фізичною реальністю можна розуміти той світ, який ми пізнаємо і освоюємо за допомогою фізики. Зауважимо, що він більше того світу, який можна побачити, почути, понюхати, спробувати на зуб і помацати руками, тобто світу, пізнаваного і освоюваного з допомогою органів почуттів. Адже в ньому в принципі не можуть існувати такі речі, як комп'ютер або щось таке, умови виробництва чого лежать за межами безпосереднього чуттєвого сприйняття.
Яка ж роль людини, свідомості в цих світах?
У 20-і роки В.І Вернадський писав, що людство стало геохімічним фактором еволюції планети Земля і вступає в еру ноосфери. На рубежі тисячоліть ми говоримо про екологічну кризу, а то й про екологічну катастрофу. Але коли мова йде про співвідношення свідомості та фізичної реальності, то мається на увазі не це опосередковане технікою і технологіями вплив людини на навколишній світ. Мається на увазі безпосередній вплив свідомості окремої людини, великих груп людей, людства на навколишній світ, а також отримання і передача інформації з надчуттєвий каналах сприйняття.
Цей вплив може бути навмисним, здійснюваним цілеспрямовано, і ненавмисним, що виявляється спонтанно, випадково. Дуже наочним, хоча і екзотичним прикладом умисного ПЯ, здійснюваного однією людиною, може служити псіхокінез. Зараз вже вважається досить добре встановленим фактом, що по своїй волі люди можуть надавати нехай, як правило, і не дуже значне, але вимірний вплив на протікання різних фізичних процесів. Наприклад, зрушувати легкі предмети з місця. Якщо згадати, що фізичні закони не повинні залежати від волі людей, то легко зрозуміти, що такого роду факти не укладаються в загальноприйняті фізичні уявлення. Псіхокінез - це тільки приклад, можна сміливо стверджувати, що жодне з відомих ПЯ не вкладається в загальноприйняті наукові уявлення.
Наскільки це важливо для фізики, адже, здавалося б, раз є фундаментальна суперечність між експериментами і основоположними уявленнями, то з цього повинні послідувати радикальні висновки? Для того, щоб спробувати відповісти на це питання в загальному плані, звернемося до історії науки. Повернімося на кілька сотень років тому і згадаємо, що в Європі приблизно протягом 15 століть в рамках християнства панувала система Арістотеля, яка пояснювала причини всіх фізичних явищ. Чи існували окремі факти, по суті суперечили цій системі, про які добре знали фахівці тих часів? Звичайно!
Одним з таких фактів був доступний спостереженню кожної людини політ кинутого каменя. Нагадаю, що уявлень про імпульс і законі його збереження тоді ще не було і пояснити цей побутової факт було не так-то просто. За Аристотелем, причиною руху тіла може бути або якийсь зовнішній «двигун», який перебуває з тілом в безпосередньому контакті: віз рухається тому, що її тягне кінь, - або прагнення тіла до свого природного місця: прагнучи до свого природного місця, тіла падають вниз. Але кинутий камінь може летіти і вгору. Що є причиною такого руху? Ті пояснення, які пропонував Арістотель і його послідовники були незадовільними, і це було добре зрозуміло ще в античності. Але тим не менше з цього протиріччя між теорією і експериментом не було зроблено ніяких радикальних висновків аж до 17 століття, коли з'явилося подання про імпульс, а Галілей і Ньютон заклали основи класичної фізики.
Чому цього не сталося на кілька сотень років раніше - задають питання історики науки? У 17 ... 18 століттях відбулася зміна епох. Одним її проявів була наукова революція, в результаті якої в Європі зародився унікальний феномен науки нового часу. Для попередньої епохи характерним було домінування релігійного світогляду. Експериментальне, раціональне знання про зовнішній світ володіло в очах людей набагато меншу цінність, ніж порятунок душі. Освічені люди швидше воліли читати Біблію, ніж спостерігати за явищами зовнішнього світу, швидше за коментувати священні тексти, чим вимірювати характеристики природних явищ.
Мабуть, і в наш час для того, щоб наука асимілювала феномен свідомості у всіх його проявах необхідно щось більше, ніж удосконалення тієї чи іншої теорії або зміна однієї теорії іншою. Хоча проблема співвідношення свідомості та фізичної реальності є фундаментальною науковою проблемою і існують ПЯ, які суперечать існуючим науковим уявленням, але ця проблема, питання про пояснення ПЯ з наукової точки зору не стоять на порядку денному з тією ж нагальною потребою, як, наприклад, вдосконалення технологій або пошук нових джерел енергії. Напевно, мають рацію відомі фахівці в галузі досліджень ПЯ Р. Джан і Б. Данн, називаючи ці явища маргінальними, тобто лежать на кордоні тієї реальності, в якій ми живемо, яку ми створили в рамках техногенної цивілізації.
Маючи це на увазі, поставимо собі тепер питанням про те, які ж ті кошти, які залучаються для фізичного опису ПЯ? Зауважимо, що для того, щоб чинити на зовнішній світ якесь нестандартне вплив або дізнаватися про нього щось по надчуттєвий каналах сприйняття, потрібно спочатку бути «просто» свідомим. Тому проблема опису ПЯ тісно пов'язана із загальною проблемою ролі спостерігача у фізиці, яка ставиться в ній у самому загальному вигляді, а не спеціально для пояснення ПЯ.Еслі ж проаналізувати літературу з ПЯ, то можна виявити, що обговорюються два загальних способу відповіді на питання про те, як в принципі людську свідомість може впливати на протікання фізичних процесів або отримувати інформацію по каналах надчуттєвого сприйняття: через редукцію хвильової функції і антропний принцип.
Перш, ніж дуже коротко обговорити їх, відзначимо, що оскільки не всяка думка у нас в голові має відношення, скажімо, до телепатії, ясновидіння або проскопія і не всякий наш погляд на предмет призводить, скажімо, до псіхокінетіческой впливу на нього, то цих коштів для опису ПЯ недостатньо. Для того, щоб побачити світ, досить просто відкрити очі, але для того, щоб реалізувати паранормальні здібності, як правило, потрібно спочатку деяким спеціальним чином «налаштуватися» на об'єкт, «підключитися» до нього. Це дуже важлива відмінність ПЯ від спостереження, яке ніяк не присутня в загальній постановці ролі спостерігача. Крім цього, як тільки те чи інше ПЯ трактується як фізичне явище, то вплив людини виявляється лише однією з можливих причин цього явища, тому для детального опису ПЯ у фізиці (в першу чергу квантової) шукаються такі можливості, які дозволяють відбуватися явищам з потрібними властивостями і без впливу з боку людини *.
* Докладніше про це див у моїй статті «Про спосіб фізичного опису паранормальних явищ» (Парапсихологія і психофізика, 1998, № 1), а також у статті «Гуманітарні аспекти психофізики» з СБ «Антропний принцип і проблеми психофізики», М., 1998.
Отже, антропний принцип. Як виходить, що людина - це homo sapiens, людина, наділена розумом, складається з атомів і молекул, які такою властивістю начебто не мають? Аналогічно: як живе може бути живим, якщо воно складається з не живих атомів і молекул? Еволюційна теорія походження людини дає свою відповідь на поставлене питання, але він задовольняє далеко не всіх. Сучасна наука пропонує різні сценарії переходу еволюції Всесвіту з хімічної стадії на біологічну, але проблема походження життя залишається невирішеною *.
* Аветисов В.А., академік РАН Гольданський В.І. Фізичні аспекти порушення дзеркальної симетрії биоорганического світу / / Успіхи фізичних наук, 1996, т.166, № 8, с. 873 ... 891.
І останній крок у минуле - це походження Всесвіту. Як могло так статися, що незважаючи на величезну кількість різних можливостей, фундаментальні фізичні постійні та параметри деяких інших процесів як ніби спеціально «підігнані» так, а хід еволюції Всесвіту був саме таким, що врешті-решт на Землі з'явилося життя і людина? Навколо причин цієї «підгонки», яка і становить суть антропного принципу, протягом більше чверті століття йдуть дискусії. Досить сильні позиції належать тим, хто вважає, що до створення світу має відношення деякий творче начало: Надрозум, Бог. Наприклад, деякі вважають, що причиною Великого Вибуху, що народив нашу Метагалактику була антропогенна діяльність деякої сверхцивилизации у попередній, «батьківської» Метагалактиці *.
* Гівішвілі Г.В. Чи є в природознавства альтернатива Богу? / / Питання філософії, 1995. № 2.
Мені зараз важливо відзначити тільки одне: навколо цих трьох фундаментальних природничих проблем ведуться дискусії, однозначного рішення у цих проблем в даний час немає. Одна з точок зору, позиції якої досить сильні, полягає в тому, що для їх вирішення необхідно до існуючих фізичних, хімічних і біологічних уявленням залучити «додатковий інгредієнт»: феномен свідомості. Але це, зрозуміло, не людська свідомість, а той Надрозум, який створив Всесвіт, життя, людський розум.
Тепер повернемося до ПЯ: яке відношення все це має до них? Один із способів опису ПЯ, в першу чергу колективних, тобто пов'язаних з діяльністю великих груп людей *, - якраз і полягає в ототожненні Свідомості з єдиним полем, вакуумом, тобто з тим рівнем фізичної реальності, який є початком всього сущого, Всесвіту.
* Прикладом колективного ПЯ, досить добре описаного в науковій періодиці, є ефект Махаріші, ефект впливу групової трансцендентальної медитації та / або ТМ-сідхі на якість життя навколишнього населення: Orme-JohnsonD.W., AlexanderC.N., DeviesJ.H. The effect of the Maharishi technology of the unified field. Reply to a methodological critique. / / Journal of conflict resolution. 1990. V. 34, № 4. p. 756 ... 768.
Саме так чинить Г. І. Шипов в розробляється ним теорії фізичного вакууму, коли мова заходить про феномен свідомості. Його теорія має своїм об'єктом такої онтологічний рівень, на якому фізичний і психічний значною мірою збігаються. Постулюється, що основою всіх відомих квантових полів є деяке первинне торсіонне поле, яке є сукупність елементарних просторово-часових вихорів, які не мають енергії, але переносять інформацію і в той же самий час це первинне торсіонне поле є Свідомість. Аналогічним чином, але тільки залучаючи уявлення про єдиний полі, а не про торсіонних полях, і не будь-який акт мислення, а лише про «чисте свідомість», надходять теоретики ефекту Махаріші.
Як тільки Свідомість закладено в основу світу, а людина є продуктом еволюції такого в деякому сенсі спочатку свідомого світу, то з'являється принципова можливість пояснити вплив людської свідомості на найглибші рівні фізичної реальності, хоча, зрозуміло, тут з'являється більше питань, ніж дає відповідей. Якщо цього не припускати і вважати, що свідомість - це продукт протікають в мозку людини біохімічних процесів, який з'являється на пізній стадії еволюції, то пояснити сверхчувственное сприйняття чи обумовлене бажанням людини вплив біохімії його мозку на фізичні процеси, що протікають на великій відстані від нього, не представляється можливим.
Коли ж описуються ПЯ, в першу чергу силові, які демонструє окрема людина, то для відповіді на питання про те, як можливий вплив живого на не живе, залучається одне з фундаментальних, але до цих пір дискусійних, уявлень квантової механіки - редукція чи колапс хвильової функції, в якому відображена роль людини-спостерігача. Ще на початку 60-х років видатний фізик-теоретик Е. Вігнер припустив, що свідомість спостерігача відповідально за щось конкретне значення вимірюваної квантової величини, яке показує макроскопічний вимірювальний прилад.
Найкращим чином проблему ілюструє відомий парадокс кішки Шредінгера. У кілька спрощеній формі його суть полягає в тому, що закони квантової механіки дозволяють співіснувати взаємовиключним з нашою, макроскопічної точки зору станів системи, наприклад, «кішка жива», «кішка мертва». І тільки процес спостереження вносить визначеність у цю ситуацію: кішка, природно, або жива, або мертва, вона не може існувати у вигляді суми того та іншого стану з комплексними коефіцієнтами. Вибір конкретного стану в результаті спостереження і є редукцією, колапсом хвильової функції кішки. До спостереження про її стан, відповідно до законів квантової механіки, нічого певного сказати не можна - в цьому і полягає проблема: як відбувається перехід від квантової невизначеності і суперечливості до макроскопічної однозначності. Згідно з гіпотезою Є. Вігнера, акт спостереження актуалізує ті потенційні можливості, які закладені на квантовому рівні, тобто в певному сенсі творить світ.
Зрозуміло, що таке створення світу одним спостерігачем занадто суб'єктивно: від неприємностей не можна позбутися, просто закриваючи на них очі, як зауважив з приводу цієї гіпотези один її критик - тому таке рішення проблеми редукції хвильової функції викликає сумніви. Існують і інші підходи до вирішення цієї проблеми, але зараз важливо відзначити тільки одне: ця класична фундаментальна проблема квантової механіки не вирішена аж до теперішнього часу. Більш того, деякі фізики-теоретики пов'язують з її рішенням перспективи подальшого розвитку основ квантової теорії і новий підхід до загальної проблеми свідомості *.
* Див, наприклад, роботу видатного англійського фізика-теоретика, математика Р. Пенроуза: PenroseR. The large, the small and the human mind. Cambridge University Press, 1997.
Як вже зазначалося вище, ці два підходи до опису ПЯ утворюють його концептуальний каркас, пов'язаний з роллю спостерігача у фізиці, але всього різноманіття конкретних моделей вони не вичерпують. Загальний підсумок експериментальних досліджень у області ПЯ, мабуть, полягає в тому, що звичайних фізичних полів недостатньо для опису цих феноменів. Залучаються нестандартні представлення типу торсіонних полів, квантової нелокальності й геометрії простору-часу. Останньою точки зору, яка полягає у тому, що будь-який акт свідомого мислення пов'язаний зі змінами геометрії простору-часу, дотримується декілька незалежних один від одного дослідників.
Список літератури
Акімов А.Є., Шипов Г.І. Свідомість, фізика торсіонних полів і торсіонні технології / / Свідомість і фізична реальність. М., 1996. Т. 1, № 1 / 2.
Гуртовий Г.К., Пархомов А.Г. Експериментальні дослідження дистанційного впливу людини на фізичні та біологічні системи / / Парапсихологія і психофізика. М., 1992, № 4 (6), c.31 ... 51.
Дубров А.П., Пушкін В.М. Парапсихологія і сучасне природознавство. М., 1991.
Леонтьєв Д. Парапсихологія наприкінці тисячоліття. / / Людина. М., 1992, № 12.
Московський А.В., Мірзаліс І.В. Свідомість і фізичний світ / / В зб. «Свідомість і фізична реальність». М., МНТЦ ВЕНТ, 1995, вип.1.