Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... .... ... ................. 3
1 Французькі Просвітителі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... .... ... .... ... ......... 6
1.1 Ж. - Ж. Руссо ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... .. .... .... ... ... ... .. 6
1.2 Ш. Л. Монтеск 'є ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... .... .... ... ... ... .12
1.3 Ф. Вольтер ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. 15
2 Творчість Ж.-Ж. Руссо ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .... ... ... ... .. 18
2.1 Філософсько-педагогічне погляд Руссо ... ... ... ... ... .... ... ... .. 18
2.2 "Сповідальна трилогія Руссо" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24
2.3 "Юлія або нова Елоїза" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ........ 42
2.4 Ідейно-естетичні паралелі ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... 49
2.5 Висновки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... .... 53
3 Творчість Шарль Луї Монтеск'є ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 56
3.1 Жанрові особливості філософського роману
Ш. Л. Монтеск 'є "Перські листи" ... ... ... ... ... ... ... ............... 56
3.2 Сатиричні портрети ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... 62
3.3 Новий етап у класицистичної прозі, або
ефект "відсторонення" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... .. 64
3.4 Аналіз романної частини "Перські листи" ... .. ... ... ... ... .. ... .. 69
3.5 Висновки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... .... 73
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 75
Бібліографічний список ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ................. 77
Введення
У середині ХVІІІ століття французька культура переживає високий підйом. У Франції починається велике культурний рух. Воно виявилося особливо плідно в мистецтві. Його передумовою було складання централізованого держави, французької абсолютної монархії. Боротьба за нього привела в рух всі пружини французького суспільства. Передовий характер цієї державної форми не підлягав сумніву більшість сучасників. І все ж деспотичні форми абсолютизму Рішельє викликали жвавий протест в аристократичних і в буржуазних шарах суспільства.
У пошуках нового, піднесеного стилю у Французькому суспільстві починається боротьба за чистоту мови. Ще на початку століття Малерб повідомляє своїм ліричним віршам логічну ясність математичного докази. У салонах ряду дворянських дворів, де збирається світське товариство особливо у знаменитому салоні Рабуйе, виковується літературну мову, тут ще задовго до Мольєра висміюється «манірний стиль». Французький літературна мова набуває рис, які на довгі роки зробили його міжнародним. Стиль Ларошфуко визнається зразковим за його «жвавість і делікатність». У Франції ХVII століття надають великого значення самому стилю, художній формі, образотворчого пошуку особливої жанрової виразності, здатної передати дидактичну специфіку ідей Просвітництва.
У гармонії рівновазі епічного, ліричного і драматичного почав малі художні та документально-публіцистичні жанри (листи, щоденники, подорожні нотатки, записки, замальовки, хроніки, мемуари) існували, видозмінені протягом всієї історії розвитку художньо - літературної творчості. Фрагментами епізодами вкрапленнями вони продуктивно сприяли невпинного пошуку найбільш виразних об'ємних малих (казка, оповідання, повість, новела, нарис) і більше панорамних (роман, роман - епопея) художніх жанрових форм. Сприяли, але існували і паралельно, не втрачаючи своєї незалежності і відточуючи власну самобутність, згідно з внутрішніми канонами художньої публіцистики.
У типологічної поліфонії жанрів публіцистичних і художніх в одвічному і виснажливому суперечці між амбітної белетристичної і нехитро вибуховий публіцистичної особливе місце і роль скромна, але надзвичайно функціональна належить серії художньо - публіцистичних видів, в ряду яких традиційно для Освіти розвивається сповідь.
Лірична, за природою жанру, дидактична в морально - етичної освоєнні ідей свого часу літературно - публіцистична форма сповіді, тим часом органічно синтезує, сплавляє в собі різноманіття малих жанрів основоположних типологічних сфер: художньої, публіцистичної та наукової, природно усвідомлюючи між ними рухома рівновага.
Франція епохи Просвітництва - традиційно тяжіє до цього щедрого можливостями, самобутнього жанру, що вимагає не тільки документальної достовірності та художнього вишуканості, але великої громадянської мужності. Вирушаючи від Монтень, з поправкою на сучасну традицію сповіді повідомляється досить широкий зміст: це незмінно форма відкрита, ні поетична, ні оповідна, ні драматургічна, ні наукова. І разом з тим здатна увібрати і себе і нести в собі не тільки родові ознаки кожного з цих жанрових начал, а й багато інших елементів. Сповідь неодмінно включає полемічну, не рідко пародійну, ігрову, демонстрацію тональності, хоча кращим тоном його залишається тон дидактичний спонукає або сугестивний, Вона забезпечує як власне передачу знання, так і мізансцену, постановку його, або постановку питання про нього силою стилю або листи.
Нічого нового, мабуть, якщо згадати Монтень, але також і Паскаля, Дідро, Мюссе або Валерії: сповідь залишається жанром цілком традиційним, але рухливим, мінливим і дуже дорогим для автора схильного до самоаналізу різнобічного і шукає. І якщо ми не висуваємо сповідь як жанр самостійний у цій роботі, то тому, що до нього звертаються найчастіше і, перш за все романісти, поети, автобіографія, критики і публіцисти. Блискучих прикладів розробки жанру сповіді або використання сповідальної тональності досить багато в творчості великих французьких просвітителів Жан-Жака Руссо і Шарля - Луї Монтеск'є, дослідженню яких і присвячена ця робота.
1 Французькі просвітителі
Ж.-Ж. Руссо
Надзвичайно своєрідне місце у Освіті належить Жан-Жаку Руссо (1712-1778гг.) Одному з найвпливовіших діячів французького Просвітництва. Руссо - уродженець і громадянин Женеви, старовинного центру кальвіністського богослов'я і морального укладу життя. Молодість його протікала в нужді у вигнанні. Обдарований письменник. Руссо дебютував короткої дисертацією "Міркування про науки і мистецтва", написаної на здобутті премії Дижонской академія. На питання, сприяли чи успіхи наук і мистецтв поліпшенню моралі, Руссо відповів рідкісною силою переконання і рідкісним красномовством. Увінчаний премією, він раптом став відомим. З творів мають відношення до філософії, їм були надалі написані "Міркування про походження і основах нерівності між людьми", "Суспільний договір", "Еміль, або Про згадуванні" і кілька менш значних робіт. Основна тема філософських роздумів Руссо - доля особистості в сучасному йому суспільстві з його складною штучної культурою, з його суперечностями.
Від більшості своїх сучасників Руссо відрізнявся, перш за все проникливістю, глибиною, сміливістю в критиці суспільного ладу Франції. Французька філософія XVIII століття, в тому числі і соціальна, не йшла далі критики феодалізму і абсолютизму з точки зору буржуазних інтересів. Ідеалізуючи ці інтереси, вона бачила у вимогах, запитах і поняттях буржуазного класу природні запити і поняття людського розуму, як такого. Протилежність інтересів і тих класів, які виростали всередині "третього стану", не була ще відмічена і зрозуміла.
Руссо зайняв особливу позицію. Енциклопедисти, навіть під час найбільшої дружби і співпраці з ним, ніколи не вважали його цілком своїм. Вони знаходили його занадто бунтарським, плебейських - радикальним і нетактовним. Він і був таким. Він виступав не тільки проти існуючої влади, а й проти боролася з нею опозицією. Ніхто з сучасників Руссо не відчував так сильно як він протиріч французької суспільної системи. Руссо усвідомлював їх з точки зору пригноблених дрібнобуржуазних мас селян і ремісників, тобто з точки зору набагато більш демократичною, ніж погляди більшості просвітників. Саме ця основа ідейних позицій Руссо була причиною надзвичайну суперечливість його соціальної філософії. Критика Руссо одночасно і радикально демократична й реакційна; вона кличе вперед, до повалення пригнічувала людського порядку і тягне назад, вселяє ідеї, які повинні бути характеризувати як реакційна соціальна утопія. Основне протиріччя сучасної йому суспільного життя приймає у свідомості Руссо абстрактну форму протиріччя між культурою і природою, між природною, гармонійної, на переконання, життям почуття і штучністю, однобічністю розумового мислення.
Раціоналізм ХVII і XVIII ст. не визнавав у почутті специфічної душевної діяльності поряд з інтелектом і волею. Навпаки, Руссо бачить у почутті не тільки самостійну, як своєрідну, а й основну первинну форму духовної діяльності. Ще раніше, ніж розум, в людині виявляються почуття задоволення і невдоволення. Почуття не тільки первинні розуму за походженням, але й важливіше, ніж розум. Вчення Руссо про першість почуття двояко. З одного боку, воно правильно приховувало однобічність недостатність, розсудливість раціоналістичного уявлення про людину та її душевної діяльності. З іншого боку, воно таїло в собі глибоко помилкову тенденцію, яку не раз використовувала згодом філософська реакція. Тенденція ця полягала в протиставленні почуття як вищої і найбільш цінною сфери духовного життя розуму як сфери нібито нижчою. Від Руссо веде початок тенденція, яка висуває в поведінці і в душевному житті на перший план інстинктивні, неусвідомлюваний і в той же час надзвичайно доцільні рухи та дії. Навіть совість і геній перетворюються у Руссо до вищих інстинкти, у всьому протилежні розуму. Зближуючи почуття з інстинктом Руссо виводив з цього зближення думка, ніби розвиток форм інтелекту - фантазії і мислення - зруйнувало в людині первісну гармонію, порушило правильне відношення між потребами та здібностями, послабило природну міць людини. * №
Однак у самого Руссо думки ці ще далекі від пізнішого реакційного буржуазного алгоритму (зречення від логіки). У них є лише як тенденція, пом'якшується безліччю застережень і протиріч. Критикуючи однобічність раціоналізму, Руссо сам залишається багато в чому на грунті раціоналізму. Підкреслюючи права почуття, він визнає, що велику роль у розвитку почуття відіграє пізнання.
Руссо доводив, що розвиток наук і мистецтв з часу Відродження не вдосконалило, а погіршило звичаї суспільства. Незважаючи на явні перебільшення, однобічність і крайню абстрактність аргументації, у творі Руссо вдалося сильно і сміливо висловити гарячий протест плебея, який бачить, що плоди прогресу цивілізації не тільки залишаються для нього недоступним в силу його соціального стану, але і що самі блага цивілізації в сучасних умовах життя суспільства є далеко не безперечні, містять в собі негативну сторону. Так, розподіл праці є не тільки одна з умов прогресу, а й причина руйнування природного цілісності та гармонійності людського життя. Спеціалізація породжує розквіт ремесел і мистецтв, потреба в обміні. Але та ж спеціалізація посилює залежність від праці людей інших професій. Перетворює людину на частку великого цілого, породжує крайню однобічність. У результаті виникають не тільки відчуження, роз'єднаність між людьми різних професій, а й протиріччя між діяльністю особистої та суспільної.
____________________________
* № Верцман І.Є. "Ж.-Ж. Руссо ".- М: Рослітіздат, 1958
За Руссо, одна з головних причин людських страждань - протиріччя між нашим станом і нашими бажаннями, між нашим обов'язком і нашими схильностями, між природою і соціальними установами, між людиною і громадянином. "Зробіть людини знову єдиним, закликав Руссо, - і ви зробите його таким щасливим, яким він тільки може бути". Висловлюючи ці ідеї, Руссо передбачив постановку проблеми так званого відчуження.
Протиставлення Жан-Жаком Руссо природи культурі частина сучасників зрозуміла як наївний заклик до повернення назад, в докультурное, "природне" стан. Вольтер говорив, що Руссо запрошує людство знову стати на коліна і повзти в первісний ліс. У дійсності Руссо добре розумів незворотність вже пройденого шляху розвитку. Він роз'яснив, що повна відмова від вже придбаної цивілізації зробив би людину дикуном, але не зробив би його щасливим. Гармонійність, цілісність людини повинні бути знайдені в суспільстві, а не в "природному стані". Джерелом протиріч цивілізації Руссо визнав соціальна нерівність, обумовлене нерівністю майна, нерівністю у володінні землею, знаряддями праці. Справжнім засновником сучасного громадянського суспільства став, по Руссо, той, хто перший, відгородивши ділянку землі, сказав: "Це - моє" і хто знайшов людей досить простими, щоб цьому повірити.
Тяжке наслідки соціальної нерівності, існуючих форм поділу праці Руссо розкриває з більшою проникливістю і з пафосом морального обурення. Набагато слабше він в рекомендації коштів для подолання суперечності культури. З іншого боку, Руссо шукає порятунку в простому уповільненні темпів історичного розвитку, в його гальмуванні. Виниклі перешкоди на шляху людини до гармонійності повинні бути усунені не тільки поступовим розвитком, а й боротьбою. Проте "боротьба", про яку говорить Руссо, не громадська, революційна боротьба, а лише етична боротьба особистості проти власних слабостей і недоліків, перемога над своїми пристрастями і панування над своїми почуттями.
Вихід з суперечності цивілізації Руссо бачив у зміні системи і методів виховання. Слідуючи за Локком, Руссо накидав у своєму знаменитому трактаті "Еміль" план розвитку особистості, вільної від насильства над природою і над природними здібностями людини. У системі виховання Руссо на перший план висувається почуття. До почуттю він звертається і в питанні про релігію. У "Віросповіданні савойського вікарія" він проголошує критерієм і основою релігійної віри не доводи розуму, а серце і почуття. Він озброюється і проти догматів офіційної релігії, і проти раціоналістичного кодексу деїзму. Ще різкіше відгукується він про атеїзм. Вступивши до числа співробітників "Енциклопедії", він незабаром порвав з нею, і одним з приводів для розриву була смілива пропаганда атеїзму, яку вели енциклопедисти.
У своєму "Суспільному договорі" Руссо доводив, що єдиним корективом до існуючого нині соціальної нерівності - нерівності майновому і нерівності обов'язків - можуть і повинні бути свобода і безумовна рівність юридичних прав. Цю ідею, в якій позначився буржуазний характер соціологи Руссо, згодом високо оцінили діячі французької революції.
Буржуазним демократизмом та республіканізму овіяна вся програмна частина "Суспільного договору". Основою політичного життя суспільства Руссо визнав суверенність волі народу і неподільність самої цієї суверенності. Тому Руссо відкидає принцип поділу влади та законодавчу і виконавчу і рекомендує систему постійно діючого в державі плебісциту, або всенародного опитування, за всіма серйозних питань політичного життя.
Руссо розрізняє три основних і допустимих при непошкодженому суспільний договір форми правління "демократію", "аристократію", "монархію".
Руссо вважає, що нормальним політичним устроєм може бути лише республіка, але цим терміном він позначає "будь-яка держава, кероване законами, якою б не була форма управління" .* № Форма управління залежить від розмірів держави. У малих державах бажана "демократія"; в більш великих - "виборча аристократія"; у великих і дуже багатолюдних - "монархія". "Демократія" є найкраща з форм, тому що дві інші легше перероджуються в тиранічні, але всі три складають різновиди правління, заснованого на суспільний договір.
Вплив ідей Руссо було дуже величезне. У підготовці ідеології французької буржуазної революції йому належить важлива роль, хоча сам він був далекий від розуміння неминучості революційної боротьби. У теорії історичного процесу Руссо з небувалою до того проникливістю вгадав значення протиріч як рушійної сили розвитку суспільства. Саме тому Енгельс називав Руссо (так само як і Дідро) представником діалектики у філософії французького Просвітництва.
______________________________
* № Руссо Ж.-Ж. "Про суспільний договір, або принципи політичного права".: М., 1938
1.2 Ш.Л. Монтеск'є
Одним з перших за часом діячів французького Просвітництва був Шарль Монтеск'є. Вже його "Перські листи" (1721г.) і "Міркування про причини величі і падіння римлян" (1734г.) з захопленням читалися і перечитувалися сучасниками. Його "Дух законів" (1748г.) поставив Монтеск'є в ряд найбільших політичних і юридичних умів не тільки Франції, але і всього світу. У "Міркуваннях" Монтеск'є ідеалізує римський стоїцизм. Поняття стоїчної доблесті поєднується у Монтеск'є з ідеалами старовинного римського республіканізму, протилежної деспотизму влади імператорів. За вихвалянням консервативної суворої доблесті римських землевладельческих пологів проглядає явне засудження Монтеск'є французького абсолютизму, здрібнення та розбещення вдач французького суспільства. У "Дух законів" Монтеск'є розвинув загальне вчення про залежність юридичних норм держави та гуртожитки від законів, що визначаються типом державного устрою - республіканським, монархічним або деспотичним.
Вихідні поняття "Духа законів" відрізняються раціоналізмом і натуралізмом. Таке поняття про закони, як про необхідні відносинах, що випливають із природи речей. Однак у детальній розробці вчення про закони гуртожитку Монтеск'є не пов'язує себе цілком натуралістичними абстракціями. Його завдання юридична і вирішується вона на широкій основі зіставлень політичного ладу і законодавства Англії та Франції з республіканським і імператорським Римом. Монтеск'є - перший вчений, застосував порівняльний метод при вивченні питань права та філософії права.
Порівняльний метод доставив Монтеск'є матеріал для обгрунтування його погляду па найголовніші типи державного устрою, на умови їхнього процвітання й занепаду. Спосіб викладений Монтеск'є - дедукція. З того чи іншого визначеним; чином тлумачиться ним принципу аристократичної республіки, демократичної республіки, монархії, деспотії - Монтеск'є виводить найбільш доцільні при даному ладі закони і норми державного устрою, види і межі повноважень влади і т.д. У цей юридичне дослідження вторгається, проте, потужний струмінь натуралістичних поглядів на причини суспільних явищ. Сама можливість існування різних типів державного устрою пояснюється у Монтеск'є не соціально-історичними умовами виникнення держав різного типу. Вона виводиться з відповідності між образом правління і фізичними властивостями країни, її просторовим протягом, її кліматом і лише потім з образу життя народу, з його головних занять, зі ступеня його матеріального добробуту, з його релігійних поглядів традицій і т.д.
У всіх типах правління Монтеск'є досліджує умови, за яких вони виконують своє призначення - забезпечують особисту свободу, і умови, при яких вони вироджуються в деспотизм.
Основна гарантія свободи - установи, що стримують і обмежують свавілля. У демократії рушійною силою і умовою процвітання Монтеск'є визнав доблесть, тобто любов до республіки відданість кожної особи до загальнодержавного справі.
Врозріз з вченням Гоббса Монтеск'є проголосив першим законом природного права не "війну всіх проти всіх", а світ.
Для суспільства, що вийшов з первісного, "природного" стану, основним принципом міжнародного права Монтеск'є вважав закон, згідно з яким народи повинні в стані миру робити один одному якомога більше добра, а в стані війни - як можна менше зла.
Вже в "Перських листах" Монтеск'є висміяв деспотичні форми абсолютизму у Франції. У "Дух законів" деспотизм проголошувався типом влади, що суперечить природі людини. Безправного і беззахисному станом громадянина при деспотичної влади протиставлені гарантії суворої законності й особистої безпеки. У вчення про покарання він проводить тверде відмінність між дією і способом думок. Він наполягає на тому, що покаранню підлягає лише досконале людиною дію, а не думки, що розходяться з існуючими віруваннями чи законами. Карати за образ думок - означати знищувати всякі гарантії свободи. Жорстокості і безглуздості фанатизму Монтеск'є протиставляє принцип повної віротерпимість. Він піднімає свій голос проти огидною практики тортур. Одним із перших він виступає на захист негрів і вимагає заборони рабовласництва. * №
Монтеск'є явно ідеалізував конституційну монархію.
Ця ідеалізація, а також розвинена ним теорія розподілу влади на владу законодавчу, виконавчу і судову відзначені печаткою історичної обумовленості та обмеженості. Однак саме ця теорія зробила Монтеск'є одним з найвідоміших письменників його століття.
__________________________________________________
* № Момджян "Філософія Французького Просвітництва XVIII століття". : М., 1995.
1.3 Ф.М. Вольтер
Особливо великий вплив на ідейну життя Франції розглянутої епохи надав Вольтер (Франса Марі Аруе, 1694-1778гг.) Надзвичайно обдарований, Вольтер увійшов в історію культури як один з великих письменників Франції, як психолог, філософ культури і філософ історії. Могутній полеміст, сатирик, драматург, публіцист, він підняв звання журналіста, літератора, вченого на висоту, ще невідому феодального суспільства. Протягом всієї своєї довгого життя він невтомно боровся проти церкви і клерикалізму, проти релігійної і всякої іншої нетерпимості. Він ненавидів деспотизм і королів, і князів церкви. Вже в молодості Вольтер зазнав переслідувань н змушений був провести три роки в Англії. Повернувшись до Франції, він написав "листи про Англію", а 1738 р. - "Основи філософії Ньютона". Після нетривалого перебування в Берліні, при дворі прусського короля Фрідріха II, Вольтер поселяється в маєтку на березі Женевського озера. Тут, в тиші і самоті, але в безперервному літератур ном спілкуванні з культурним світом Франції, він залишається до кінця свого життя. Тут їм було написано ряд філософських творів, у тому числі "Кандид", "Філософський словник" і ін Незадовго до смерті Вольтер приїхав до Парижа, де йому була влаштована публікою тріумфальна зустріч. Хвилювання, викликані цим тріумфом, потрясли філософа, і він незабаром помер.
Не будучи філософом, що створює і основні вчення, він багато зробив для філософського просвітництва суспільства. Найбільш важливою у філософській діяльності Вольтера була його боротьба проти церкви, релігійної нетерпимості і фанатизму. Вірі, заснованої на "одкровенні", Вольтер протиставив деістіческой релігію розуму. Він відкинув так зване онтологічний доказ буття бога, але визнав значення аргументу, що укладає від доцільного устрою світу і від розумності людини до існування розумного творця або причини цієї доцільності. Буття бога, випливає за Вольтером, також з необхідності існування вищого начала для людської волі та діяльності. Проте Вольтер відкидає всі навчання так званих позитивних релігій про властивості бога і визнає ці навчання бездоказовими та непотрібними. З іншого боку, Вольтер відкинув атеїзм - як вчення, небезпечне для громадського порядку, заснованого на інституті приватної власності. Він не був згоден з Бейлем і заперечував можливість держави, що складається з доброчесних атеїстів.
З питанням про бога був пов'язаний модний на той час питання про виправдання панує у світі зла і про відповідальність бога за це зло. У знаменитому "Кандиде" Вольтер висміяв казенний оптимізм офіційної релігії і прислуговуючої їй філософії. Ніякі софізми філософів і богословів не в силах виправдати існуючі в світі зло і страждання ні в чому не винних людей. Хто виправдає лісабонська землетрус 1755р., Коли протягом п'яти хвилин загинули десятки тисяч людей, дорослих і дітей? Краще визнати, що для нашого розуму проблема світового зла нерозв'язна, ніж ухитриться в софізми і виправдовувати бога, як це зробили Лейбніц та багато інших. * №
Впливом матеріалізму пронизане психологічним вчення Вольтера. На його думку, у нас немає ні найменшого знання про природу духовної субстанції. Ми ніколи не сприймаємо душу як субстанцію, а сприймаємо лише психологічні явища, властивості і здібності. Виникнення душі, не може бути розумно віднесено ні до якого часу: ні до вічності, ні до моменту зачаття, ні до ембріональній стадії розвитку, ні до моменту народження. Припускати в нас існування душі - значить, поміщати усередині нас маленького бога. Розумніше і скромніше визнати, що люди - розумні автомати або тварини, з кращим, ніж у тварин інтелектом, але з більш слабким інстинктом.
* № Вольтер. «Філософські твори» .- М., Наука, 1989.
У тому ж дусі локковского матеріалістичного емпіризму Вольтер вирішує питання про свободу волі. Людина вільна, тому що має свідомість власної волі. Але ні про яку свободу волі не може бути й мови, бо воля подібної думки є лише абстракція, а не реальна сутність. Реальний лише мисляча людина, і його свобода лише там, де він здатний робити те, що він хоче.
У філософії природи Вольтер - вірний послідовник Ньютона. Саме спираючись на фізику Ньютона, він розвинув думку про загальної закономірності природи, а також обстоював переваги принципу первинної обумовленості її явищ перед принципом цілісності.
У вченні про знання Вольтер намагався поєднувати сенсуалистический емпіризм з деякими елементами раціоналізму. Основним для нього була теза про походження всіх знань і відчуттів. У той же час він стверджував, що існує і абсолютне значення - логіко - математичне і що відноситься до моралі. Воно для бога так само значимо, як і для людини: існує тільки одна істина.
У сфері моралі Вольтер боровся як проти вчення про природженість етичних принципів, так і проти вчення про їх умовному (конвенціональному) характер.
Значна роль Вольтера в філософії культури та філософії історії. Тут він різко виступив проти поглядів Паскаля і особливо Руссо, який протиставив незіпсовану природу культурі. За Вольтером, повернення до первісної природи є щось протиприродне, і цивілізована людина живе в більшому злагоді з природою, ніж дикун.
2 Творчість Ж.-Ж. Руссо
2.1 філосовско - педагогічні погляди Руссо
Класичні конфліктні схеми класицизму XVII-XVIII ст. заснувалися на протиріччях між особистістю і державою, приватним і громадським, почуттям і боргом, пристрастями і розумом ("Сід" Корнеля, "Іфігенія", "Федра" Расіна, "Тартюф", "Дон Жуан", "Мізантроп" Мольєра).
Ідеологія просвітництва, що використовував для свого художнього втілення жанрові і стилістичні форми класицизму, специфічного стихійного реалізму, а також якийсь синтез публіцистики, філософії та педагогіки з белетристикою, актуалізувала самі конфліктні схеми, як і класицизм, але вирішувала їх діаметрально протилежним способом ("Робінзон Крузо "Дефо," Подорожі Гуллівера "Свіфта," Кандид "," Простодушний "Вольтера," Еміль, або Про виховання "Руссо).
У деяких творах сентименталізму характерні для нього сповіді чутливого серця і ідеалізація "простої людини" здійснювались і сприймалися на тлі ідилічно безконфліктної природи чи ласкавих суспільних відносин ("Сентиментальна подорож" Стерна. "Юлія, або Нова Елоїза" Руссо).
Опублікований слідом за "Громадським договором" роман - трактат "Еміль" (1762г.), розповідає про виховання громадянина нового суспільства.
Руссо набуває слави "всеєвропейського єретика" за ту частину роману, яка носить назву "Визнання віри савойського вікарія". Розглянемо основні моменти цього твору.
У "Емілі" описана теорія "природного виховання дитини", застосування якої могло б "лабораторним шляхом" створити тип ідеальної людини, оберегти від розпусного впливу помилкової цивілізації, зберіг природність і чистоту людських почуттів. Руссо сам розуміє утопічність, подібного роду експерименту. Більш того, він користується цією утопічністю, розробляючи програму свого педагогічного ідеалу, з тим, щоб сама картина була найбільш дієвим засобом пропаганди проти устрою існуючих прийомів навчання. "Ваші діти, - вигукував Руссо, - не знають своєї рідної мови, зате вони вчаться говорити на мовах, які ніде не вживаються; вони вчаться складати вірші, які вони самі ледве можуть розуміти ...".
У "природному" вихованні за вихідну передумову береться теорія, основне положення якої сформульовано на початку "Еміля" в чудових словах: "Все чудово, коли воно виходить з рук Творця; вага псується в руках людини". Оскільки природа хороша, а суспільство погано, то основним завданням виховання є повна ізоляція вихованця від навколишнього середовища і надання його доброчинного впливу природи. Еміль зростає, не соромимося ніякими штучними правилами помилкової цивілізації, зростає в блаженному невіданні її спокус, її моралі і її життєвих правил. Вигнано навіть читання, цей "бич дитячого віку", зокрема читання байок Лафонтена, які, на думку Руссо, можуть лише породити в незайманому свідомості Еміля масу небезпечних питань, сумнівів спокус.
Завданням вихователя є зберегти в недоторканності природні почуття доброчесного за своєю природою вихованця і в той же час допомогти процесу його природного, невимушеного саморозвитку. Це здійснюється шляхом ряду педагогічних прийомів і настанов, в результаті яких дитина сама приходить до низки здорових, простих і природних умозаключіть з основних питань моралі. Одночасно з цим здійснюється і раціональний курс фізичного виховання, у свою чергу має на меті допомогти юному організму найбільш повно розвинути закладені в ньому самому природою основи здоров'я і нормального, природного функціонування всіх органів тіла. "Великий секрет виховання, - писав Руссо, - в умінні домогтися того, щоб тілесні і розумові вправи завжди служили відпочинком одні для інших". Навчання основам геометрії, фізики, астрономії і географії проводитися за наочною системі, в комплексному порядку знайомства з дійсністю і з природою, перш за все. "Коли у людини є поняття, розвинена звичка до роздумів, то, думаю, набагато краще своїм розумом дошукуватися до всього, що можна знайти в книгах, - вірний спосіб застосувати знання до свого образу думок і оволодіти ними" - писав Руссо. З метою виховання трудових навичок, дитина обов'язково навчається будь - якому корисного для життя ремеслу. Еміль зокрема вправляється в теслярська справі.
Коли Емілю виповнюється шістнадцять років, його наставник починає піклуватися про виховання його чутливості. Він прищеплює йому почуття зі страждання, м'якосердю і людинолюбства. Тут він присвячує Еміля в основи "природної релігії", катехізис якої додається Руссо в особливому розділі трактату, що носить назву "Визнання віри савойського вікарія". Тепер треба одружити підготовленого до доброчесного життя вихованця. Наречена йому вже вибрана в особі ідеально вихованим по тій же системі дівчата - Софі. Заключна книга трактату, з моменту зустрічі Еміля і Софі, перетворюється на сентиментальний роман, який малює чистоту любовних відносин двох доброчесних істот.
Незважаючи на всю утопічність пропонованого Руссо виховного методу, "Еміль" зробив величезний вплив на подальший розвиток передової педагогіки не тільки своїми окремими, дуже цінним педагогічними ідеями та спостереженнями, але і загальним своїм напрямком, в основу якого покладено увагу до особистості дитини, переважання моментів виховання особистості над моментами навчання (в сенсі простого засвоєння знань) і т.д. У цьому відношенні подальша педагогіка значною мірою зобов'язана Руссо низкою своїх досягнень, включаючи метод трудового виховання, систему доступу та предметного навчання і т.п.
На думку Руссо, його Еміль повинен стати, перш за все, доброчесною людиною. Поняття чесноти у Руссо грунтується на принципах дотримання визначенням мудрої природи, свободи той брехні цивілізації, чесності і прямодушності, властивим доблесним героям Плутарха, книга якого була, починаючи з дитячих років, улюбленим читанням Руссо. Нарешті, в понятті чесноти входить, на думку Руссо, також релігійне почуття. Руссо не мислить чесноти поза релігією. У цьому він різко розходиться з атеїстичними тенденціями свого часу. Він стоїть на позиціях деїзму, що відрізняється від деїзму Вольтера своїм демократичним характером і росте в значній мірі з ідеалізації народу його милостивої віри в справедливого бога. Руссо хоче побудувати ідеальну релігію, що відповідає вимогам природи і природних людських почуттів.
Гете бачив в "Емілі" "природне євангеліє виховання". І.Г. Гердер стверджував, що за ціле століття жодна книга не наробила стільки шуму, не отримала такого розголосу. Нею зачитувалися молоді люди, і зрілі філософи, як Кант, і діячі французької революції, як М. Робесп'єр, у якого вона завжди лежала на письмовому столі. Прочитавши "Еміля", Кант висловив надію в самому незабаром побачити навколо себе зовсім інших людей, ніж попередні, якщо тільки отримає загальне переважання метод виховання, який Руссо мудро вивів із самої природи. В ідеалі школи, зазначеному Руссо, Гердер бачив зразок всього людського, сучасного та майбутнього.
Єдність філософських поглядів і художніх поглядів Руссо виразно виявляється в його знаменитому "Листі до Д'Аламбера про театральні вистави" (1758г.). Тут, повертаючись до своєї звичайної антитезі доброчесного природи і згубної цивілізації, Руссо продовжує лінію, розпочату ним у "Міркуваннях про науки і мистецтва", і дає різку критику театру як яскравого вираження псування суспільних звичаїв. Красномовно і докладно він розвиває думку про аморальність самої ідеї театру як наслідування життя та відтворенні в сценічних образах її пристрастей і пороків. Не менш красномовно він викриває розбещеність звичаїв осіб, що займаються акторською професією і подають тим самим поганий приклад суспільству. Руссо детально розбирає аморальні боку класичної та сучасної драматургії, особливо не щадить Мольєра і викриває його "Мізантропа", вбачаючи в ньому осміяння чесноти.
У результаті Руссо приходить до висновку про крайній шкоду, що заподіюється театром, цим найбільш витончені і витонченим продуктом сучасної цивілізації, добрим і здоровим нравам громадян. А так як лист до Д'Аламбера було написано у відповідь на його статтю про Женеві в сьомому томі "Енциклопедії", де д'Аламбер пропонував заснувати в тому місті театр, Руссо не пропускає нагоди повернутися до однієї зі своїх улюблених тем - ідеалізації патріархального Женевського побуту. Він підкреслює свою любов до Женеви як до одного з небагатьох куточків Європи, де ще збереглася "природна чистота" моралі. Його лякає думка про можливе псування цих звичаїв шляхом щеплення їм спокус аморальної цивілізації. Театр не потрібен женевцам. Він не тільки марний, але й шкідливий для них в економічному, побутовому та моральному відношеннях. Добродійні женевцам знають інші способи і форми громадських розваг, що мають безпосередній і народний характер, як-то: спортивні змагання, громадські свята і т.д. Адже саме в середовищі женевських ремісників Руссо, за його словами, отримав те суспільне виховання, яке дається не за допомогою формальних установ (театру), а традиціями і правилами, що переходять від покоління до покоління і вселяє юнацтву гідні почуття. Серед цих традицій і навичок відзначимо порівняно високий рівень грамотності і навіть освіченості, а також прагнення до політичних знань. Так, наприклад, англійський мандрівник Джон Мор був вражений тим, що бачив у Женеві людей праці за читанням творів Локка і Монтеск'є.
Досвід масових аматорських женевських веселощів підказує Руссо думка про те, що в Женеві і в подібних їй доброчесних державах і комунах місце театру повинні зайняти народні святкування, присвячені тим або іншим пам'ятних днів з життя вільного, рівноправного та доброчесного народу. Цю думку (не відмовляючись, втім, від театру як потужного засобу політичної пропаганди) здійснить згодом Французька буржуазна революція з її грандіозними і пишними масовими святами та урочистостями, з її обрядами посадки "дерева свободи", з її церемоніями, апофеозом т театралізованими ушановувань братства, рівності і свободи.
Було б невірно, проте, думати, що Руссо повстає проти всякого театру та інших видів професійного мистецтва взагалі. Вже у своєму "Роздумах про науки і мистецтва" він досить ясно дав зрозуміти, що повстає лише проти сучасного стану тих і інших, обумовленого помилковою, штучної цивілізації. У ряді своїх листів і висловлювань Руссо неодноразово підкреслює свою віру в доброчесне дію мистецтва в умовах здорового суспільного ладу, в умовах, вільних від перекручень сучасної культури. Він захищає Женеву від французького театру, тому що прагнути зберегти женевську республіканську громаду як якийсь живий музей ідеального або майже ідеального укладу життя. Що стосується інших країн, то тут остаточне вирішення питання про долю театру залежить від розвитку подальших форм суспільного устрою. У всякому разі, Руссо не відмовляється від думки про моральне мистецтві, вдохновляемом ідеалами чесноти і чистоти звичаїв.
"Лист до д'Аламбер" поклало край всяким відносинам Руссо до групи енциклопедистів. Воно сприяло також розриву його з Вольтером, який енергійно пропагував театральні починання на женевській території, здійснюючи їх на зло кальвинистским владі міста.
2.2 Сповідальна трилогія Руссо
Не опубліковану за його життя "Сповідь" (1766) Руссо залишив у трьох рукописах. Перший текст, неповний, зберігатися в бібліотеці швейцарського міста Невшатель. Другий текст, повний, перебувати в бібліотеці французького парламенту, і його умовно позначили: "паризький". Третій, так само повний, є скарбом Женеви, і якраз цей варіант публікується у всіх країнах. Після повернення до Франції в 1770 році Руссо дав одну з рукописів "Сповіді" літератору Ш.-П. Дюкло, але той зробив по відношенню до нього якесь «зрада» - в чому вона полягала, залишається невідомим. Очевидно, Дюкло рукопис все-таки повернув, і цей екземпляр, знайдений у письмовому столі Руссо, його дружина Тереза вручила 26 вересня 1794 Конвенту. Третю рукопис взяв його друг Поль Мульти, - причому Руссо наказував йому опублікувати не раніше 1880 року, щоб до цього часу згадуються в ній осіб не залишалося в живих, і не було б приводу для образ і нарікань на автора. Однак, всупереч усним заповітом Руссо, перша половина "Сповіді" Вийшла в світ вже через чотири роки після його смерті, а друга з деякими скороченнями - у 1789-му. Рік потому повний текст видав П.-А. Дю-Пейру.
Біографію Руссо читач знає до моменту, "Нова Елоїза" вийшла у світ, коли роман «Про виховання» спалили за рішенням парламенту, а 9 червня 1762 вийшов указ французького уряду про арешт Руссо. Потай покинувши Монморансі, Руссо біжить до Швейцарії, тут він живе в одного свого Рогена в Івердоні. Але і на батьківщині Руссо спалили його книгу про Емілі, і тут вийшов декрет про його арешт. Ворожі один одному паризькі католики і женевські кальвіністи по відношенню до Руссо проявили зворушливе одностайність. Довелося звернутися до Фрідріха II за дозволом оселитися в Мотье-Травер в Невшательськоє графстві, що входили в його володіння. Як приємно було демократу-республіканцеві просити притулку у деспота, про який в "Сповіді" говориться, що він «своїми принципами і вчинками зневажає будь-яку повагу до природного закону і людським обов'язків», легко собі уявити. Але іншого виходу не було. На жаль, Мотье-Травер не забезпечив Жан-Жаку спокою до кінця його життя. Не довго про нього піклувався правитель Невшательского графства «мілорд маршал Шотландії» на ім'я Дж. Кейт, незабаром виїхав. По закінченні трьох років і двох місяців Жан-Жака відлучили від кальвіністської церкви, так як на раді пасторів він заявив, що "звіт" у своїх переконаннях "зобов'язаний давати лише богові". Натравленная на Руссо натовп закидав його камінням. І знову він шукає собі притулок. У 12-й книзі "Сповіді" написав про себе: "Відтепер я буду на землі заволокою".
Останні тринадцять років цього болісного існування в "Сповіді" не відображені. Руссо писав з 1765 по 1770 рік, але перервав свою біографію на 1765 рік. Про те, що було з ним надалі, доводиться черпати відомості у його сучасників. У 1766 році Руссо вирушив до Англії, запрошений туди за клопотанням філософа Юма герцогом Річмондом. Перебуваючи в Вуттон поблизу Лондона, Руссо виявив більше інтересу до місцевої рослинності, ніж до корінних жителів країни. Не залишав його страх, що зловмисники проникнуть у його будинок, з метою викрасти рукопис "Сповіді". А Юма Руссо незабаром запідозрив у намірі зробити з нього посміховисько для всієї Європи. На жаль, англійський філософ не виявив співчуття до недовірливій гостю і опублікував проти нього злий брошуру. Спішно повернувшись до Франції, Руссо під вигаданим ім'ям приховував своє місцезнаходження в дали від Парижа у прихистили його аристократів.
З 1771 по 1778 рік Руссо жив у столиці. Передових людей століття - енциклопедистів він давно перетворив на своїх недоброзичливців, їм, а не собі приписуючи провину. Йому не хотілося повністю відмежуватися від них, що видно з його обмовки: "Єзуїти не люблять мене не тільки як енциклопедиста". За підрахунками Дідро - його "самого старого друга. Майже єдиного, що залишився у нього ", - Руссо втратив двадцять друзів з числа філософів.
Поглиблюючи свої муки, Руссо відштовхує від себе і тих, для кого його ім'я священне. У такому гарячковому стані писав Руссо книгу з інтригуючою назвою: "Діалоги: Руссо судить Жан-Жака" (1775 - 1776 рр..) Про себе, ще раз про себе! Свою "сповідальну трилогію", Руссо завершив "Прогулянками самотнього мрійника", де звучать часом і сумні мотиви про особистої його долю, але чорним думкам про ворожнечу до нього всього світу він більше не віддається. Цей неповторний щоденник вражень і думок поєднав вузликом останні два роки його життя з обірваною на 1765 біографією в go "Сповіді". Своїми роздумами про себе і великих проблемах життя цей твір відрізняється від заключної частини "Сповіді", тим більше - від "Діалогів". Мало того, "Прогулянки" - не тільки "придаток" до "Сповіді", за визначенням Руссо, а й філософський до неї ключ, в чому ми ще не раз переконаємося. На жаль, десяту "прогулянку" обірве безжальна смерть.
І ось непомітно для Руссо навіть сухий розповідь про дрібні події повсякденного життя буває забарвлений мінливими його настроями, хоча він нітрохи не спотворює факти, якщо тільки не забув, не переплутав дещо. Достовірний чи фактичний матеріал "Сповіді"? Адже пам'ять вже не молода, і навряд чи він перевіряв її "речовими та письмовими матеріалами", внаслідок чого події то пригадуються йому "жваво, ніби вони тільки що відбулися", то відтворюються з розповідей інших людей, часто дуже "невиразним". За даними компетентного руссоведа Д. Морне, "у самому істотному" Сповідь "точна, коли ж вона такою не є, немає ніяких підстав вважати, що Руссо навмисне нас обманює". Але є й думки іншого роду. "Чим більше я вчитуюся в кореспонденцію Руссо, відмінно видану Дюфур, - пише Ж. Геено, - тим більше зміцнювався в переконанні, що життя Руссо була не такою, якою він її собі уявляв; іншої, ніж та, про яку він з чесністю примірної розповідає в "Сповіді".
Дослідники мають на увазі не хронологічні помилки, а емоційні аспекти, поставлені Жан-Жаком і підкорюють читача своїм суб'єктивним сприйняттям речей. Починається "Сповідь" такий декларацією: "Я один. Я знаю своє серце. Я створено інакше, ніж хто-небудь з бачених мною; наважуюся думати, що я не схожий ні на кого на світі ".
Декларація ця викликає подив. Перед ким виставляє себе Руссо неповторно оригінальною особистістю? Перед простим людом, чи що? Але ж не у звичці народу "міряти всіх під один аршин" - оригіналів народ не любить, людей з різкими характерами поважає. Ні, саме тому, що Руссо кровно пов'язаний з простолюдом, він висловлює гордість плебея-самоучки, який посів одне з перших місць у ряді мислителів Європи. Якби він у Швейцарії, довелося б йому задовольнятися професією ремісника.
А чому Руссо говорить нам: "Я один"? Мабуть, цієї першої короткою фразою "Сповіді" попереджає читача: Ніде не відчуває він себе однодумцем - ні в будинках аристократів, ні в будинках енциклопедистів, поводиться деколи дикувато. Так у вільнодумною актриси кіно, чиї гості вели розмови проти релігії, Жан-Жак перервав ці розмови гнівним вигуком: "Відсутнього одного поносити бридко, а ви паплюжите всюдисущого Бога", - схопився і, грюкнувши дверима, пішов. Не дивно, Що за ним закріпилися клички: "маленький хам", "босяк" і тому подібне.
З такими витівками на людях - як не сказати про себе, що він завжди "один". І ось перед ними аж ніяк не суха в міру викладу автобіографія, а виразний, яскравий "автопортрет". Цей термін, що позначає широко відомий жанр в образотворчому мистецтві, Руссо сам застосував до "Сповіді", який назвав її: "мій портрет". Живописець малює свій автопортрет, дивлячись на себе в дзеркало, а Руссо бачить свій духовний вигляд, як сформувавши його нелегкий життєвий шлях, спираючись на свою пам'ять; його автопортрет - "рухомий в часі". Крім автопортрета, "Сповідь" містить портрети інших людей. Але якщо живописець в багатофігурної композиції, зазвичай ставить себе, коли бажає портретованих, біля самої майже рами, то в "Сповіді" Руссо - у центрі. Правдивості його автопортрета допомагає іронія в
щодо самого себе - йому нічого не варто назвати себе "старим божевільним", посміятися над своїми листами закоханого хлопчаки - листами "пафос яких здатний був знищити скелі", а правді портретів допомагає, що він "досить хороший спостерігач", і хоча в той момент , коли спостерігає, розібратися не може, "потім все повертається до нього - місце, час, інтонація, погляд, жест, обставину".
Ніхто ще до Руссо не звертався так часто до мистецтва самоизображения, так майстерно не "докладав до своєї душі барометр". Що особливо підкреслює Руссо у своєму автопортреті? Дивності характеру і поведінки. Так, у покійного стані він боязкий, соромливий, іноді млявий, іноді хвилюється, не знає ні обережності, ні страху, ні пристойності, його охоплює тремтіння, ось-ось згине розум. Рідко буває розважливим, житейськи тверезим. І суперечності в ньому неймовірні.
За чотирнадцять років до закінчення "Сповіді", у період перших двох трактатів, публічний успіх яких вселив йому надзвичайну впевненість у собі, Руссо задумав твір, під назвою: "Чуттєва мораль, або Матеріалізм мудреця». З уцілілих начерків випливає, що у своїх думках, відчуваннях, вчинках людина носить сліди відчуттів, внутрішньо його видоизменяющих; на людський організм і душу впливають клімат і пора року, звуки і кольори, морок та світло, рух і спокій, звичайно і їжа. Вивчивши цей вплив, людина здатна продумати свій зовнішній режим і активно управляти своїми почуттями, звертаючись до їх джерелами, "примусити тварини сили служити на благо моральному порядку і таким чином привести душу у стан найбільш сприятливе для чесноти чи утримати її".
"Сповідь" переступила межі епохи, коли вміння пов'язувати нерозривному ланцюгом всі ланки аналіз вважалося вищим досягненням думки. Заглянувши в підгрунтя своєї душевної життя, Руссо відкрив "несвідомі руху серця". Пояснити, чому в одних випадках його розум активний, а в інших випадках ніби вимкнений, чому такі часті в ньому колізії між розумом і емоцією, причому друга бере верх, Руссо не міг, він - загадка для самого себе, але якщо не до кінця розплутав клубок ниток свого душевного комплексу, так хоч оголив саму плутанину, а це вже немало. У автора - він же герой "Сповіді" - протилежні початку діють то спільно, то нарізно, то зовсім на час виганяючи одне інше. Хаос різнорідних думок і почуттів ... Стало бути ніякої цілісності характеру? А все ж таки є вона, інакше не могли б говорити про "самобутності, своєрідності" Руссо. Річ у тім, пояснює він, що зовнішні впливи, яким він піддається, довго на ньому не відображаються, і після всяких "поштовхів" відновлюється його "стійкий стан". Цілісність Руссо - це і невикорінні його переконання, і навіть примхи його. Змінити свою натуру Руссо не хоче, не потрібно це йому, раз він "найкращий з усіх людей". Мудрість народну Руссо високо цінував, ставив вище вченості якого-небудь філософа.
Бувають глибоко моральні люди, не віддають собі звіту, морально їх поведінка чи ні. Але варто комусь обіцяти свою "сповідь", як з цим словом чекають розповіді про тяжких моральних випробуваннях. Слово "сповідь" передбачає суворий погляд на себе, як і непоборне бажання поділитися з іншими про це. Чи не вкладаючись у рамки ні "автобіографії", ні "що рухається автопортрета", сповідальний жанр передбачає якісь страждання автора. Задоволений собою і своїм життям-буттям, людина навряд чи сяде за стіл писати свою сповідь. Нарешті, якщо суспільство більш-менш стійко, людина, що вивертає свою душу навиворіт, здається феноменом патологічним навіть собі самому, тим більше іншим.
"Сповіді" Руссо пощастило - дві лінії зімкнулися для неї: душевний криза людини, охопленого думкою, що серед людей все ефемерне - дружба, вдячність, повагу, і криза суспільства, розпад його засад, загнивання і дискредитація його ідеологічної системи. Роздумуючи про масштаби своєї катастрофи, "безодні страждань", Руссо змушений сам захищати себе. Коротка мова, хоча б і палка, небагатьох переконає, в інших посіяла б сумніви. Підкреслюючи важливість свого завдання, Руссо самим терміном "сповідь" вказує на великий конфлікт між ним і суспільством, не розумів його і не бажав зрозуміти. Отже, глибокий душевний криза, а не егоцентризм стоїть за відвертим твором Руссо: "Я дуже люблю говорити про себе". Навряд чи комусь іншому з французьких літераторів XVIII століття випало на долю стільки гірких випробувань, хоча Руссо і не скуштував тюремного ув'язнення. Треба ще згадати брошури, пасквілі, статейки, порочить його ім'я, що висміюють його примхи, що дискредитують його погляди. У яких тільки в смертних гріхах не звинувачували його! Навіть колишні друзі мізантропічних характер, і гірко було переконатися в "страшної примарність людських відносин". Нарешті, хіба могло бути душевний стан його гармонійним, коли католики паризького парламенту і протестанти швейцарських консисторій з рівним ретельністю піддавали анафемі його твори, погрожували спаленням всього ним написаного, віддавали накази про його арешт?
Влітку 1770 року Руссо читав свою "Сповідь" групі знатних осіб. Яка ж була їхня реакція? П'ять-шість днів поспіль слухати читця - ознака глибокої зацікавленості. Однак промайнуло у пресі повідомленням, ніби "всі плакали", суперечать заключні рядки "Сповіді": автору, запевнив слухачів, що "розповів правду", лише одна пані Егмон "здалася схвильованої". Всі мовчали, та «і вона теж скоро оговталася". Словами глибокого розчарування перервав Руссо свою книгу: "Таким був плід, який я отримав з цього читання і своєї заяви». Коли через деякий час літератор Дюсо сказав йому: "Чи підвищить вашу репутацію письменника і чесної людини" Сповідь "з її чисто домашніми, часом скандальними деталями? Хто тільки не писав мемуарів? Це манія найгіршого бумагомарателя "- Руссо відповів:" Я задоволений вами. Будемо, як і раніше друзями ". Збентежений Руссо навіть своєму шанувальнику Бернардену де Сен-П'єру, з яким вів задушевні бесіди, не давав прочитати те, що було вже багатьом відомо. І на додаток до всього аристократка, колись зустріла його в Монморансі ласкавою жартом "От ваше притулок, ведмідь", люб'язна пані д'Епіне донесла на Руссо в поліцію, що загрожувало обшуком і конфіскацією рукописи. За тим і іншим причинам Руссо публічні читання припинив, і нічого більше не видавало наявності трьох текстів "Сповіді".
Свою "Сповідь" Руссо починає словами: "Я роблю справу безприкладне, яке не знайде собі наслідування". Це прогноз відносно майбутнього, тому що в минулому в нього були попередники. Досить згадати "Сповідь" гіппонський єпископа IV - V століть - Августина.
І Августин і Руссо писали свої сповіді з почуттям величезної важливості того, що вони мають намір повідомити людям. За рік до смерті Руссо писав: "Я не заходжу так далеко, як блаженний Августин, який, будь він засуджений на вічні муки, втішався б думкою, що така воля божа. Моя покірність виникає з джерела, щоправда, менш самовідданого, але не менш чистого і, на мій погляд, не менш гідного того досконалого істоти, якій я покланяюсь ".
Самокритика - поняття, яке увійшло в побут людства з напису на давньогрецькому храмі: "Пізнай самого себе". Який сенс у це слово вкладає Руссо, дізнаємося з його оцінки тлумачення самокритики французьким літератором XVI століття - Мішелем Монтенем. За те, що він не був байдужий до боротьби добра зі злом, що висловив вже сумнів у доброчинності цивілізації, тільки починала розвиватися після варварства середньовіччя, Руссо дуже поважав Монтеня. Але тут мова йде про ступінь самокритичності в його автопортреті, яким він виступає з нарисів книги "Досліди". Що Монтень надавав своєму автопортрету велике значення, видно з його декларації: "якщо б я написав цю книгу, щоб отримати благовоління світла, я б причепурився і показав себе в повному параді. Але я хочу, щоб мене бачили в моєму простому, природному і повсякденним вигляді, невимушеним і невигадливим, бо я малюю не кого-небудь іншого, а самого себе. Мої недоліки постануть тут, як живі, і весь образ мій таким, який він насправді, наскільки, зрозуміло, це сумісно з моєю повагу до публіки ".
Досить прозора застереження: у відвертості треба знати міру, інакше вихована публіка буде шокована, від дотримання ж заходи - ніякого збитку правдивості автопортрета. Це застереження обурила Руссо. "Найбільш щирі, - правдиві найбільше в тому, що вони говорять, але вони брешуть своїми замовчування, а те, про що вони мовчать, так змінює те, в чому вони начебто зізнаються, що, говорячи лише частина правди, вони, в суті, не говорять нічого. Я ставлю Монтеня на чолі цих мнімооткровенних людей, які хочуть обдурити, кажучи правду. Він показує себе з усіма недоліками, але вибирає з них тільки привабливі, а проте немає жодної людини, у якого не було б недоліків відштовхують. Монтень малює себе схожим, але в профіль. Хто знає, може бути, якою-небудь шрам на щоці або виколоті очей на тій стороні обличчя, яку він приховав від нас, зовсім змінив би його фізіономію ... ". У заповідане потомству женевському тексті "Сповіді" Руссо знову нагадує, що "завжди сміявся над фальшивої щирістю Монтеня. Він ніби й визнає свої недоліки, а разом з тим приписує собі тільки ті, які привабливі "
Не по-монтеневскі, а по-руссоистско зображений автопортрет виявляє "обидві сторони особи", і ось це означає "без прикрас", бо полуістіна завжди є брехня. Що стосується вихованої публіки з її манірністю і показною сором'язливістю, нема чого догоджати такій публіці, гримаси якої при вигляді таємниці чужого характеру пояснюються її власної непорядністю. Люди - не ангели. "Як би не була чиста людська душа, - каже нам Руссо, - в ній неодмінно таїться якийсь огидний гандж". Саме тому Руссо не приховує свої "відразливі недоліки", завдяки чому автопортрет його перетворюється на сповідь.
У літературному творі письменник, вгадуючи найкращі можливості свого персонажа, часто створює не тільки образ, а й зразок людини. Дистанція між "справжнім" і "належним" у різних художників слова не однакова, але якщо дистанція занадто велика - фальш неминуча. У сповідях дистанціювати не можна. У сповіді не можна не виявити і "досить точне знання самого себе, і« героїзм щиросердості ". Якраз цього і домагався Руссо. Тільки прогноз відносно, що "справа" його "безприкладне, яке не знайде собі наслідування" дивує: у силах людина передбачити можливості майбутнього?
Початкова декларація "Сповіді": "Я один ... я не схожий ні на кого на світі" - мною перервана; далі сказано: "І якщо я не краще за інших, то принаймні не такий, як вони". Це ще скромно, а ось слова: "Я завжди вважав і тепер вважаю, що я, загалом, кращий з людей" - це вже підходить на самовозвелічіе. Спробуємо, проте, розібратися. У моральному відношенні кращий, тому, що не приховує нічого зі своїх проступків. Твердо знаючи, що "істина моральна у сто разів більше заслуговує поваги, ніж істина фактична", ніж "справжність самих предметів", Руссо готовий оголити "самі інтимні і брудні лабіринти" своєї натури. Але тепер постає питання: хто ж в праві визначити ці вади, щоб винести вирок моральному вигляду исповедующегося? Сповідується він не перед священиком, а перед "людством". Сам Руссо не вважає за потрібне виправдовуватися? Та це означало б, що він нічого поганого ніколи не скоював, ніколи ні кого не обманював, між тим, на жаль, здійснював і обманював ... Цитата з "Прогулянок": "Так, часом я брехав, але лише щодо предметів мені байдужих ..." , "Про великий зло мені не так соромно говорити, як про дрібного". У заключній частині відповіді: "бути справедливим" - натякається на можливість повного виправдання. При цьому з боку не одиничного читача і навіть не багатьох, арифметика тут безсила, а з боку якогось символічного Читача з великої букви - лише такий міг би, зваживши на терезах справедливості погане і хороше, вирішити, що переважує.
Гноблений думами про несправності навколишнього і, як йому ввижатися, озлобленого проти нього світу, Руссо знаходить для себе розраду, джерело неубутною надії, "опору", потрібну для того, щоб "переносити свої життєві біди". У чому ж? У "моральному порядку" речей і в "природних законах" природи. Завдяки цій опорі Руссо перетворюється з слабкої людини, який "не в силах спростувати нерозв'язні суперечності" свого духу, в титану, що йде обраним шляхом «наперекір людям і долю". Раціональними поняттями, що пояснюють цю щасливу Руссо ідейну "систему", він не володіє, і, знаючи, що їм порушені феномени, "перевищують людське розуміння", йому залишається тільки вигукнути в "Прогулянці третьої": "Хіба це міркування і зроблений мною з нього висновок не здаються продиктованими самим небом? "
У дитинстві страждання інших хвилювали Жан-Жака більше власних. Зітхання, що супроводжували ласки батька, як тільки заходила мова спокійній матері, негайно викликали в ньому відгук: "Значить, ми будемо плакати, батько". Готовність Жан-Жака хвилюватися по кожному значному і дріб'язкового приводу пояснюється і вразливістю його натури, і положенням сироти, якого зазвичай більше шкодують, що люблять, і середовищем скромних женевцев з їх смаком до зворушливим життєвим ситуацій. Ще дитина, а вже здатний терпіти фізичну і моральну біль заради інших. Одного разу Жан-Жак затулив своїм тілом карається ударами палиці старшого брата. У дитячому розумі його, читав разом з батьком своїм Плутарха, склався ідеал античного героя: Муцій Сцевола в полоні спалив свою руку, щоб довести стійкість римлян, а маленький Жан-Жак простягнув свою руку над палаючою жаровнею, до жаху всіх колишніх тоді в кімнаті.
Крім "вродженого почуття справедливості", Жан-Жак отримав у своїй родині "здорове і розумне виховання"; незважаючи на окремі помилки його рідних, ніколи він "не був ні свідком, ні жертвою будь-яких злісних почуттів". Родині своєї Руссо зобов'язаний "гордим і ніжним серцем, слухняним вдачею", схильністю до "римської суворість" і в рівній мірі до невинних дитячих забав.
І все-таки "псування" Жан-Жака почалася ще в дитинстві, коли його низу що звинуватили у поломці гребеня і висікли. Скажи, що він винен, його б не чіпали, але він мовчав, бо провини за ним не було, дорослим ж здавалося, що це "диявольське впертість". П'ятдесят років потому Жан-Жак розповідає: "Мені легше було вмерти, і я зважився на це". Назавжди він запам'ятав своє переживання. З цього моменту в серце дитини вторгалося зло, чесний характер хлопчика почав псуватися. По-іншому він ставиться до своїх вихователям: "прихильність, дружба, повага, довіра не з'єднували більше" його з ними. Його тепер відрізняє скритність, а в ній є вже зачаток пороку. Сільське життя втратила йому чарівність солодкого спокою та простоти, як би покрившись пеленою, ховала від нього її красу. То був перший крах ілюзії щодо "уявних богів, які читають у наших серцях". Життєрадісний його характер спохмурнів.
Канцелярію міської протоколіста Массерона, де Жан-Жак недовго навчався справі судового крючкотвора, він згадує з відразою, і з жахом - майстерню гравера Дюком, хоча це ремесло подобалося йому. З жахом - унаслідок грубості, хамства, побиття, на які був щедрий господар майстерні. Похмурим став тут Жан-Жак, придбав смак до неробства, вперше став обманювати і красти.
Ніщо не виправдовує шістнадцятирічного Жан-Жака Руссо в очах, пише "Сповідь". Але автор цієї книги аналізує душевний стан юнака у момент, коли уста його викладали мерзенну брехню. То не порожні слова, що серце Жан-Жака ледь не розірвалося від горя, що жертві своєї наклепів він віддав би всю свою кров до останньої краплі. "Сором був єдиною причиною його безсоромності ..." Сором уславитися злодієм. Врахуйте і «його роки, адже він тільки що вийшов з дитячого віку, вірніше - ще перебував в ньому». Проте все життя Руссо не переставав відчувати докори совісті. Серед численних біографічних досліджень є тема: "Друзі та вороги Руссо", є так само тема: "Руссо і жінки". Були дами, схилявся перед його талановитістю і, не далі того, були охоче будівшіе його чуттєвість, починаючи з господині крамниці в Турині пані Базиль; деякі, навпаки, охолоджували його запал, як пані Маблі в Ліоні, мадам Дюпен в Парижі; інші бували, навпаки, активніше його, як пані Ларанж - з нею він познайомився в дні поїздки на цілющі води. Звичайно інтерес представляють не анекдотичні амури, що живляться часто його уявою, а ті любовні зв'язки Руссо, які ставили його перед важкими питаннями моралі.
Однією з ситуацій, ставить у безвихідь читача «Сповіді», є роман Жан-Жака з пані Варанс. Втім, чи підходить тут слово "роман"? У її будинку, Жан-Жак позбавлений необхідності брехати, повернув собі невинність дитячих років. Тим часом до здорової простоті раптом домісилися несподівані складності; в горішку чистоти і моральності виявилося ядро який чого морально сумнівного. Тривалий відрізок часу Жан-Жак і пані Варанс розчулюють нас ласкавим зверненням один до одного: "матінка" - "малюк". І раптом - не з власної ініціативи - сімнадцятирічний Жан-Жак відкрив у тридцятирічної жінки, яка усиновила його, якщо не юридично, то фактично, крім "серця матері" ще й "душу коханки" ... Вона, бачте, занепокоїлася з приводу того, що він із задоволенням навчав співу "люб'язних, чудово одягнених дівчат», вдихаючи при цьому "аромат троянд і флердоранжу". Незабаром Жан-Жак відкрив для себе щось значно більше спантеличує: пані Варанс ділила свою "душу", половину віддаючи йому, половину своєму лакея Клоду Ані, і не можна не сказати, що Жан-Жак з цим мирився набагато легше, ніж його старший роками і більш глибокий почуттями суперник. Що у своїй ранній поемі "Сад у Шарметтах" Жан-Жак освятив пані Варанс втіленням цнотливості. У «Сповіді» відсутня щонайменша спроба судити не педантичність пані Варанс у справах жіночої честі. Швидше виправдовує її міркування про те, що при "крижаному темперамент" її зв'язки є не гонитвою за "хтивістю", а якимось "самопожертвою", що, схильна до "бездоганної моральності", вона була збита з шляху істини цинізмом свого покійного чоловіка. Так пояснює Руссо поведінку пані Варанс. Очевидно, доброта, щедрість, що проявилися до нього, переважили на терезах моралі її безсоромність. Не любовна їх зв'язок ощасливила його, у чому Руссо відверто зізнається, а затишок, який він - жебрак бродяжка - раптово знайшов. І все-таки відносини Жан-Жака і пані Варанс бентежать читача. Нелегко пояснити і інший епізод: одночасно, коли Руссо викривав нечистого на руку французького посла у Венеції, він зустрічався з куртизанкою Джульєттою. При пані Варанс Руссо ще юно, тепер йому тридцять два роки. Джульєтта, мабуть, ставилася до нього серйозніше, ніж він до неї, інакше не поїхала б вона потай зі свого будинку до Флоренції, розгнівана його дивацтвами. Років через вісімнадцять любовні пригоди героя "Нової Елоїзи" - Едуарда Бомстона, теж розгортається в Італії, кінчаються любов'ю до нього повії Лаури. У Руссо у Венеції, судячи з "Сповіді", немає нічого схожого на колізію Бомстона між народилися в ньому почуттям і консервативної мораллю, однак не виключено, що в підсвідомості своєму Руссо вже смутно переживав те, що лягло згодом в основу його трагічної новели.
Нарешті його роман з графинею д'Удето. Вони зустрічалися у пані д'Епіне, чий будиночок в парку займав Руссо, майже щодня гуляли в лісі, при світлі місяця ночами сиділи вдвох. Пояснювати їх побачення лише тим, що графині лестила любов прославленого філософа і літератора, дуже спрощує питання - в сорокап'ятирічний Руссо не згасала ще душа юного романтіка.Но пані д'Удето мала коханця - офіцера Сен-Ламбера, що знаходився в той час в армії. І сльози Руссо від неможливості знайти щастя в обіймах Франсуази д'Удето змішувалися з її сльозами вірності своєму коханцеві і жалості до страждаючого одному. Незабаром Сен-Ланбера повідомили, що відбувається в його відсутність, і він у листі зажадав від пані д'Удето не відвідувати більше Руссо.
Чого чекає читач, що надає слову "сповідь" моральне значення, від її автора? Каяття з приводу двох зрад, якими він заплямував себе - і щодо дружини Терези, і щодо одного Сен-Ламбера? Даремно чекати. Мабуть, Руссо не вбачав провини в тому, що було між ним і пані д'Удето, чи вважав цю провину своєї трагедією: щастя так рідко в житті, а ця пристрасть з усіх його захоплень жінками єдина справжня любов, перша і остання. Згадуючи в "Сповіді", як він писав свій роман про Юлію і Сен-Пре "в самому полум'яному екстазі", Руссо не приховує, що "Нова Елоїза" - сублімація його інтимних стосунків з пані д'Удето і що "серед багатьох любовних з ній захоплення "він" склав для останніх частин "Юлії" кілька листів, насичених захватом ".
Ще дещо повідомляє нам "Сповідь". Виявляється, п'ятьох своїх дітей Руссо немовлятами віддав у будинок для сиріт і ніколи надалі не цікавився їх долею. Дивно: у книзі «Про виховання» він вимагав, щоб при всіх умовах, і в багатстві і в бідності, батьки самі ростили своїх дітей, не передоручення це чужим людям, бо сім'я - першооснова всіх чеснот. Вимагав від інших, а сам ... Чим же Руссо пояснює і тут же виправдовує свій вчинок? Він, бачте, вважав за краще, щоб з його дітей вийшли "робітники і селяни, а не авантюристи і ловці щастя".
Існує версія, ніби вся історія з дітьми - вигадка Руссо, не було у них з Терезою дітей. Пояснити цю вигадку ще важче: автор "Сповіді" видає себе за гуманність з усіх людей на світі і сам же приписує собі нелюдський вчинок.
Вири життя, позбавленої спокійного перебігу сім'ї і школи, зробили Руссо таким. Торкаючись дивацтв його поведінки, Дідро категорично (в листі до Софії Волан) стверджував: "У будинку, спорудженому морально, все пов'язано між собою ... Непорядність розуму впливає на серце, а безладність серця впливає на розум". Отже, мова і характер, характер і життєві правила повинні бути в повній гармонії. А ось Руссо в "Прогулянці третьої" говорить про себе, ані трохи не бентежачись: "Я дожив до сорока років, блукаючи між бідністю і багатством, розсудливістю і божевіллям, повний вад, викликаних звичкою, але не маючи поганих схильностей в серці, живучи навмання , без твердо встановлених правил і недбайливий до обов'язків - не тому, щоб зневажав їх, а тому, що часто не знав, у чому вони полягають ". І ще в "Прогулянці четвертої": мій темперамент сильно вплинув на мої правила або, вірніше, - на мої звички, тому що я майже не діяв за правилами або не дуже слідував у чому б то не було іншими правилами, крім спонукань своєї природи " .
Руссо уникає однолінійних рішень в моралі. Відкидає прописну мораль ханжей, святенників, лицемірів. На власному досвіді переконався, до чого складні взаємодії обставин і людини, беручи до уваги відмінності характерів, натур. На підлогу шляху зупинився Руссо у своїх пошуках меж, раз назавжди встановлених професійними моралістами. Часом сам він міркує, як завзятий мораліст, але йому хотілося б такої моралі, яка допомагала б людині розбиратися у складних, суперечливих ситуаціях життя, не загрожуючи йому відлученням. Якщо розум його - ретадірующій, запізнюється, - це для автора «Сповіді» ще півбіди, але ретардація совісті - постійний для нього предмет прикростей, і виправдовується він слабкістю характеру. Часто спотикався Руссо на вибоїнах дійсності, де все набагато складніше, ніж у моральних доктринах; особливо враховуючи його неправдоподібно авантюрну, марнотратно-безрозсудну життя. І якщо «Сповідь» - останній твір Руссо, то цілком очевидно, що частіше переконувався він в силі пристрастей, ніж у силі розуму. У суспільному житті наче легше розмежувати хороше і погане, "правду і кривду". Тут "Сповідь" повернена до нас інший своєю стороною. Рішуче заперечуючи, що закладене в людині природою моральне начало слабкіше реальної дійсності, Руссо впевнений: добро в силах перемогти зло, тільки шлях людей до добра звивистий, тому що "досконалих істот природі немає". У ранній статті Руссо "Про політичну економії" написано: "Вже пізно рятувати нас від самих себе, коли людське" я ", одного разу оселившись в наших серцях, початок там цю гідну презирства діяльність, яка поглинає всю доброчесність і складає все життя людей з дрібною душею. Як могла б зародитися любов до батьківщини серед стількох інших пристрастей, її глушили? "Природне відчуття самозбереження перетворюється в егоїзм, коли наше" я "розбухає серце - ніби мікроба страшної хвороби, від якої вилікуватися" вже пізно ", і остаточно атрофується те, що здавна називають "совість".
У своєму листі Руссо наставляв одного юнака: "Споглядальна життя є лінощі душі, гідна осуду для всякого віку; людина створена не для того, щоб розмірковувати, а щоб діяти". І той же Руссо говорить про себе в "Сповіді": "Я створений для роздумів, а не для дій". Тим не менш, хоча через бідність і уваги до його особи з боку поліції він змушений жити в будинках вельмож, але складає там не оди, що прославляють їх і ченця, а "Еміля", "Нову Елоїзу" і, що всього примітніше, "Суспільний договір" нарешті, в книзі, що поставила автора лицем до лиця з соборним Людством, у відриві від реального суспільства, - в "Сповіді" є такий вислів: "Завдяки вивченню звичаїв я побачив, що все докорінно пов'язано з політикою, і як би не намагалися це змінити, кожен народ буде тільки таким, яким його змушує бути державний лад ".
Чи не тому Руссо уникає людей, що аристократи йому приїлися, а народну масу закриває від нього безформний грубий образ вуличного натовпу? Хіба тоді народ зрозуміти Руссо як політичного мислителя, тим більше його художня творчість? "Коли освічені люди читали" Нову Елоїзу "і" Громадський контракт ", - говорить Чернишевський, - французькі грамотні простолюдини ще читали лубочні видання спотворених залишків середньовічної літератури". * № Навіть грамотні, але ж неписьменних було тоді більшість. Що ж говорити про "Сповіді", яку і освічені кола, і енциклопедисти фактично відкинули. Чи не
________________________________________________
* № Н.Г. Чернишевський. Пол. зібр. соч., т. VII, с. 432
спілкується Руссо з молоддю, далеко не байдужою до його ідей, з якими пов'язувала шляху в майбутнє. Ось де одна з причин відлюдництва у пізнього Руссо.
Багаторазово згадує автор "Сповіді", що задовго до того, як переважаючим його бажанням стало самотність, він відчував себе щасливим під час переходів через гори, новачок у лісі на траві, і чимало розмірковував він про те, що самотність позбавляє від всяких примусів і обов'язків . У старості він переконався ще, що "розумний лише у своїх спогадах", серед людей же, рідко розумних, сам глупеешь. Що таке нудьга, як можуть люди нудьгувати - Руссо ще не знає.
Не мало в "Сповіді" сторінок, що звучать як відраза до велелюддя. Схильність Руссо до усамітнення обумовлена і суб'єктивними настроями, і об'єктивними міркуваннями про те, що між цивілізацією і людською особистістю є не те, що тріщина - ціла прірва. Іноді "Сповідь" - це бунт, заклик до боротьби проти изолгавшегося соціального світу, іноді - прагнення втекти від людей, перетворитися на відлюдника. Проте Руссо бачив також виворіт самотності, на самому собі переконувався, що коли живе лише "внутрішнім єством", то уява його вичерпується, думки гаснуть "і не дають ніякої їжі серця". Хто краще, ніж Руссо, знав, що людина не може жити, замкнувшись у собі і тільки для себе, що найглибший сенс життя - в служінні суспільству? Підстав приймати Руссо за відлюдника "Сповідь" дає багато, та все ж це не євангеліє відлюдництва.
2.3 "Юлія або нова Елоїза" Ж.-Ж. Руссо
З просвітителями Руссо ріднили демократизм гуманізм і деїзм. Проте, життя і виховання в протестантській Швейцарії наклали відбиток на світогляд філософа й письменника. Як всі просвітителі, він критично ставився до церкви і духовенства, відстоював принцип свободи волі; закликав бога як творця, але не промислителя; захищав свободу совісті, право сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, бути атеїстом, виступав проти сорому свободи совісті в будь-який формі. На відміну від просвітителів, особливо від Дідро, ми не знаходимо у Руссо ні послідовної еволюція його поглядів з питань релігії і церкви, ні войовничого антиклерикалізму, ні антирелігійних ескапад, епатуючих вище суспільство ХVIII століття. У той же час літературні твори Руссо дозволяють зробити висновок про чітку позицію автора, про серйозні роздумах з приводу релігії, її місце у житті людини, про гідних людини формах прояви релігійності, про внутрішню релігійності і чисто зовнішніх формах її прояву - побожності. З цієї точки зору особливий інтерес представляє роман у листах "Юлія, або нова Елоїза".
Підзаголовком роману є: "Листи двох коханців, які живуть в маленькому містечку біля підніжжя Альп". Любовні стосунки героїв роману Юлії і Сен - Пре повторюють історію середньовічного богослова Абеляра і його учениці Елоїзи - їхнє листування ХII століття була широко відома у ХVIII ст. По суті ж трагічна ситуація, в якій опинилися реально існували коханців ХII ст., Не має майже нічого спільного з драмою вигаданих коханців, відбувалося нібито в 30-х роках ХVIII століття.
Задум "Юлії чи Нової Елоїзи" створювався поступово. Грав у ньому роль і знаменитий пам'ятник середньовічної латинської літератури - "Листи Елоїзи до Абеляру", і анонімні "Листи португальської черниці". З цих прісеем, рівно як і з романів Річардсона, Руссо запозичив епістолярну форму свого роману, яка дозволила йому з найбільшою повнотою розкрити внутрішній світ героїв, змусити їх говорити мовою серця і уникнути раціоналізму об'єктивних описів. Нарешті, в романі Руссо звучать і особисті переживання. Вони пов'язані частково з перебуванням у Монморансі з любов'ю до мадам д'Удето, почасти - з вихованням улюблених Руссо швейцарських пейзажів, Альп, озер, гірських пасовищ і маленьких містечок, що лежать біля підніжжя гігантських гірських масивів.
Під час передмов до роману Ж.-Ж. Руссо з приводу релігійних проблем висловлювання вустами одного з героїв діалогу: Н: ".... Християнка, благочестива жінка, не бажає навчати своїх дітей катехизму, а помираючи, не хоче помолитися Богу. І раптом виявляється, що її смерть наставляє у вірі пастора і звертає до бога атеїста! "
Але це число зовнішня сторона, схематично змальована в той час, як у самому романі, в листах Юлії, в її міркуваннях на різноманітні теми: про вдачі, про виворіт світського життя, про богословських питаннях, про життя і смерть, про ставлення до самогубства і тощо, в її вчинках і їх підставі, в образі Вольмара, чоловіка Юлії - перед нами думки і міркування на кшталт "Сповіді савойського вікарія" з книги про Емілі, тобто самого філософа.
Успіх "Юлії чи Нової Елоїзи" у сучасників Руссо освідчився, звичайно, не її сюжетом, не подіями життя героїв. Він ховався у змалюванні перипетій їхніх почуттів, у пафосі проникаючої роман пристрасті, в тонкому аналізі всіх відтінків серцевих взаємин героїв.
Роман чітко розпадається на дві част. Вихід Юлії заміж за Вольмара розв'язують перший сюжетний вузол. Автор міг би тут поставити крапку і не цікавитися далі долею своїх героїв. Тоді було б закінчено роман чутливої пристрасті, і читачів чіпала б історія невдалої любові нових Абеля та Елоїзи. Проте Руссо зав'язує другий сюжетний вузол, який звертається згодом рішення Вольмара запросити Сен-Пре до себе в будинок. З цього моменту починається роман випробування чесноти.
Подібна конструкція "Нової Елоїзи" не є випадковою. Вона обумовлена самим істотою руссоизма як літературного явища, який поєднував у собі прагнення до чутливого змалюванню пристрасті з морально - дидактичним тлумаченням життя людського серця. Цей моральний дидактизм визначає цілком всю другу половину роману, де навіть сам уклад життя Жюлі і Вольмара в їхньому будинку в Кларане про руссоистской ідеалізацією.
Героїня роману поділяє погляди свого творця. Її вустами, способом життя автор стверджує: бог є, бог творець світу, але вірити в його існування - це не значить сковувати своє життя, свої почуття постійно озираючись на приписи церкви і навіть біблійні приписи. По-перше, ці приписи не збігатися, адже можуть збігатися, адже час і умови змінюються, змінюється і сама людина. По-друге, людина повинна надходити цнотливу не з почуття страху перед загробним покаранням, бо тоді він стає нещирим, що надходять не у відповідності зі своєю совістю, бо бог надав людині свободу волі. Правда, відповідно до руссоистской філософією коханий Юлії відзначає в одному зі своїх листів, що під впливом зовнішніх умов змінюється і той образ божий, який відповідає природі і який є в ньому. У відповідь Юлія заперечує йому, що "розум найвірніше охороняє і від фанатизму".
Зізнаючись у тому, що вона глибоко віруюча і розповідаючи про свою віру, Юлія зізнається, що довгий час перебувала в невірстві, хоча у не можна сказати, що вона не була побожна і додає: "... Краще зовсім не бути побожною, ніж мати зовнішнім і пафосною благочестям, яке не розчулює серце, а тільки заспокоює совість, ніж обмежуватися обрядами і старанно шанувати господа бога лише відомі годинник, щоб весь інший час про нього і не думати ".* №
__________________________________________________
У цьому листі Юлія пише, що "все існує лише з волі вседержителя. Він надає мета правосуддя, підстава - чесноти, ціну - короткого життя, йому присвяченій ... Він у своїй незмінній суті являє істинний прообраз всіх досконалостей, відображення яких ми носимо в своїй душі ". Якщо ж пристрасті прагнуть спотворити цей образ, на допомогу приходить здоровий глузд. Тільки розум може визначити різницю між божественним чином і лжемудрстовованіямі і помилками. "Споглядаючи цей божественний зразок, душа очищується і воспаряет, вона навчається зневажати ниці свої нахили і долати свої негідні потягу".
Отже, юна Юлія ставати щирою віруючою, упокорюється зі своїми пристрастями і стає доброчесною дружиною нелюба у відповідності зі своїми релігійними переконаннями. Руссо - деїст тут приходить у суперечність з Руссо - автором "Суспільного договору". Кальвінізм перемагає. Здавалося б, надалі все життя і міркування Юлін відповідають вченню кальвінізму з його практичної етикою, вимогою підтверджувати віру земними справами в ім'я і щастя людей тут, на землі, що особливо яскраво відбивається у заклику робити добро для людей в останні дні життя Юлії і особливо в с передсмертних міркуваннях і розмовах з протестантським священиком. Але Руссо не приймає абсолютного приречення кальвіністів, не виправдовує жорсткої регламентації кальвіністами громадського та особистого життя, боротьбу з інакомисленням - і все це ми зустрічаємо на сторінках листів його героїв.
Полемізую з ідеєю абсолютного приречення, Сен - IIре в листі до Едуарда пише: "... Якщо говорити про волю господа бога, так будь-яка хвороба, з якою ми боремося, послана ім. Будь-яке страждання, від якого ми хочемо позбутися, виходить від нього. Де ж закінчується його владу і коли можна законно опиратися йому? Значить, нам не дозволено змінювати, що б то не було, раз все суще виникло за його задумом! Значить, в цьому світі нічого не можна робити зі страху порушити його закони, - але ж що б ми ні справи чи, нам не вдасться їх порушити! Ні, мілорд, визнання людини значніша і шляхетніше. Господь бог не для того дав йому душу, щоб він був бездіяльний, вічно байдужий до всього навколишнього. Бог дарував йому свободу, щоб він робив добро, совість, щоб прагнув до добра, і розум, щоб розпізнавав добро Бог поставив його самого єдиним суддею власних дій ". * №
Міркуючи в цьому і наступному листах про проблему самогубства, герой роману відстоює тезу добровільно позбутися від страждань шляхом відходу з життя добровільна справа кожного, і віра в бога і страх порушити божественний закон не можуть утримати від подібного вибору. При вирішенні цього питання людина повинна керуватися суспільною користю. За цим Сен-Пре дає пораду Едуарду, кожного разу, коли у нього виникне бажання піти з життя, говорити собі: "Зроблю ще одну добру справу, а потім помру". "А потім відшукай якого-небудь пригнобленого і захисти його. Приводь до мене знедолених, які не сміють до мене звернутися самі; без сорому користуйся моїм гаманцем і зв'язками; щедро марнуй мої багатства і цим Збагачуй мене. Якщо думка ця утримає тебе нині, вона втримає тебе і завтра, і післязавтра, і на всю твоє життя. А не втримає - що ж, вмирай; значить, ти людина низький ". * №
Засуджуючи протестантську нетерпимість до танців, веселощів, "тиранію, противну і природі, і розуму" Ж.-Ж. Руссо протиставляє ідеальну обстановку веселого й невимушеного проведення часу в будинку Юлії.
Неодноразово розглядаючи проблеми релі у співвідношенні з моральністю, герої роману раз у раз ставлять між ними знак рівності, - і це не суперечить принципам протестантизму, де релігійність повинна втілюватися в образ доброчесного життя. У листі до пані д'Орб Юлія пише: "Ось що я сказала б світськи дамам, для яких моральність і релігія - ніщо, бо у них їсть лише один закон - думка світла. Але ти, жінка цнотлива і віруюча, сознающая свій обов'язок і любляча, ти знаєш інші правила поведінки ніж судження суспільства, і дотримуєшся їм; для тебе
_________________________________________________
* № Лист XXII
найголовніше суд твоїй совісті, і ти повинна зберегти повагу до себе ". * №
Відповідно до просвітницької традицією роман полемічний. З проблем сутності буття і бога сперечаються протестантка Юлія і деїст Сен-Пре, і нерідко кожен при цьому залишається при своїй думці, але це більшою мірою свідчить не так про суперечливість світогляду Ж.-Ж. Руссо, як про його толерантності. Не випадково він вкладає в уста Юлії наступні слова, говорячи про тримісячних суперечках атеїста Вольмара і віруючого Едуарда, вона зазначає, що "два ці людини, повні взаємної поваги і чужі школярської педантичності ... всю зиму провели в суперечках мудрих і мирних, але дуже гарячих ... схоплювалися по всіх важливих питань, які тільки може оголосити розум людський ... Взаємна повага їх зросла, але кожен залишився при своїх поглядах ". Прикладом співіснування віруючого і атеїста є і сама сім'я Юлії. На питання про можливість мирної співпраці віруючих і атеїстів, про моральність атеїстів - Руссо, таким чином відповів ствердно. Єдиний недолік, який Юлія відзначає в своєму чоловікові - це холодність до бога, його невір'я. Віруюча Юлія жадає звернути свого чоловіка у віру тільки заради його блаженства в загробному світі і для його щастя на землі, бо за її словами: «як багатьох радощів він позбавлений! Яке почуття може втішити його в прикрощі. Хто дивиться його добрі справи, котрі творить він потай? Який голос може говорити в глибині його душі? Який нагороди може він чекати за свою чесноту? Як має він дивитися в обличчя смерті? По суті в цих судженнях і відповіді на питання про місце релігії в житті людини, як їх розумів Руссо. У них же і відповіді як сприяти поширенню своєї релігії - лише власним прикладом, способом життя доброчесної людини: «Яка повчальна картина постане перед ним, коли ... не проповідуючи, не згадуючи бога в словах своїх, покажуть Вольмару присутність бога в справах, натхнених небом, в чеснотах, породжених їм в радості бути до вподоби небес, він побачить прообраз небесного блаженства,
__________________________________________________
блещущий в його домі, і по сто разів на день волею-неволею буде говорити собі: "Ні, людина не може бути таким сам по собі, - щось інше більш ніж людське, панує тут".
Як і просвітники, Руссо мріє про майбутнє суспільство як світлому світі, без тиранії, забобонів і станів забобонів, як "гармонію мислячих істот" за словами героя вставною новели - лорда Едуарда Бомстона.
"Юлія або Нова Елоїза" є чи не кульмінаційним пунктом в історії європейського роману ХVIII ст. Різноманітні розповідні елементи, які накопичувалися в ньому протягом більш ніж півстоліття, зібрані тут на новій основі і в нових ідейно-художніх цілях. Не залишився без впливу на Руссо і любовний французький роман абата Прево ("Манон Леско"). Роман Річардсона - роман чутливих випробувань і сімейного побуту - дав "Нової Елоїзи" чимало своїх прийомів і своєї атмосфери. Зіграла відому роль і література подорожей, у тому числі і такий улюблений Русо «Робінзон Крузо». У свою чергу, "Нова Елоїза" багато в чому визначила подальші шляхи розвитку буржуазного роману. Вона затулила собою всю ту галантно - еротичну літератури XVIII ст., Яка ще недавно майже монополізувала опис і літературне тлумачення почуття любові. Картин любовних відчуттів роман Руссо протиставив живопис почуття, розкритого у всіх його найглибших і інтимних, непомітних для стороннього ока, перипетіях.
У сенсі цієї органічної "чутливості" "Нової Елоїзи" учнем Руссо з'явився згодом Гете зі своїм "Вітром" і Карамзін з "Бідної Лізою", не кажучи вже про численні французьких наслідувачів роману.
2.4 Ідейно - естетичні паралелі
Для Льва Толстого, як він сам писав, "Руссо і Євангеліє два найсильніших і благотворні впливу" на його життя.
Вплив ідей Руссо на Льва Толстого - факт загальновідомий. Російський письменник сам про це неодноразово говорив. Примітно його висловлювання в старості: "До Руссо були несправедливі, велич його думки не було визнано, на нього всіляко оббріхували. Я прочитав всього Руссо, всі двадцять томів, включаючи "Словник музики". Я більш ніж захоплювався ним, я боготворив його. У п'ятнадцять років я носив на шиї медальйон з його портретом замість натільного хреста. Багато його сторінки так близькі мені, що мені здається, я їх написав сам ". Це і ряд інших захоплених зізнань послужили підставою для максимального зближення поглядів Руссо та Льва Толстого. Склався навіть стереотип порівняльного аналізу: "весь світогляд Толстого - і його моральна доктрина, і його ставлення до релігії, природі, і естетичні погляди, і політичні встановлення - є відтворенням і подальшим розвитком ідей Руссо" (Є. І. Рачин). Про схожість поглядів двох мислителів написано багато, про відмінності сказано побіжно. На найбільш істотна розбіжність вказаний сам Лев Миколайович Толстой. "Мене, - писав він у щоденнику 1905 р., - порівнюють з Руссо. Я багато чим зобов'язаний Руссо і люблю його, але є велика різниця. Різниця та, що Руссо заперечує будь-яку цивілізацію, я ж - лжехрістіанскую. Те, що називають цивілізацією, є зростання людства. Зростання необхідний ... Але сук або сили життя, що ростуть у суку, неправі, шкідливі, якщо вони поглинають всю силу росту. Це з нашої лжецівілізаціей ".
Захоплене сприйняття Львом Толстим ідей Руссо навіть в молодості, не кажучи про зрілий період життя, сусідило з безустанної потребою зважити всі за і проти, з внутрішньої полемичностью, і в результаті виявлялося чимало серйозних розбіжностей.
Л М. Толстого з юності добре були відомі як трактати, так і романи Руссо. У старості про зізнавався, то з 14 до 20 років серед творів, які провели на нього враження, були й твори Руссо: "Сповідь" і "Еміль" - "велика", "Нова Елоїза" - "дуже велике". Збереглися філософські зауваження молодого Толстого (писані їм між 1847 і 1852 роками) на мовлення Ж.-Ж. Руссо.
При читанні "Еміля" в 1852 р. Л.М. Толстой дає таку оцінку роману: "Прочитав" Profession de foi du Vicairt Savoyard ". - Вона наповнена протиріччями, неясними - відверненими місцями і незвичайними краєвидами. Все, що я почерпнув з неї, це переконання в не безсмертя душі ".
Загальне та різне у поглядах Руссо і Толстого стає явним навіть при побіжному зіставленні їх поглядів.
Так, Льву Толстому близькі люди, що живуть у злагоді з природою, які займаються трудовою і серйозною діяльністю, але вони менш за все в свідомості письменника пов'язані з руссоистской концепцією "природної людини".
Можна побачити спорідненість між Руссо і Толстого в їх трактуванні божественного початку світобудови і ставлення до нього людини. На це вказує і уривок з "Сповіді Савойського вікарія" під назвою "Одкровення і розум", поміщений Львом Толстим в II томі "Круга читання". Але було б помилкою зводити теологію Льва Толстого до постулатів Руссо, вони стали лише одним з багатьох джерел релігійного світогляду російського генія. Різниця між "природною релігією" Руссо і релігією Льва Толстого зростає з роками; загальним залишається вихідний момент - розуміння Бога як розуміння життя і морального світопорядку, а людини як істоти, що вірить в те, що розумно. Але й такий підхід приходить до Льву Толстому лише на рубежі 1870-80-х рр..
Полемічно в багатьох випадках і ставлення Льва Толстого до педагогічних ідей великого попередника. Педагогічні розбіжності мислителів очевидні при зіставленні Толстим свого "методу висновків із спостережень" з "метафізичним методом" Руссо, тобто методом головним, що містить в основі ту або іншу філософську установку, нав'язувану дитині зверху. "Це історія педагогії, - пише Толстой водної з перших своїх педагогічних робіт, - яку я назву швидше історією освітніх теорій виховання, є історія прагнень людського розуму від ідеї утворення ідеальної людини до утворення відомої людини. Цей хід можна простежити від часу відновлення наук через Лютера, Бако, Руссо, Коменіус, Песталоцці до новітнього часу ". Еміль у Руссо створений за задумом вихователя, трафарет "ідеальної людини" був застосований до цілком конкретної особистості, яка у результаті виховувалася в дусі руссоистской релігії "природної людини".
Серед філософів нового часу Руссо належав до числа тих, які стверджували природну доброту як вихідний принцип. "... Природа створила людину щасливою, але суспільство спотворює його і робить нещасним". "Виховуючи, має любити воспитуемого, его не тільки головне, це найголовніше. І виховувати людини має спираючись на власну природу. Виховання на лоні природи, далеко від бунтує впливу міської цивілізації, найбільшою мірою сприяє розвитку природних прагнень та природних почуттів ". Перша книга "Еміля" починається словами: "Все виходить хорошим із рук творця, все вироджується в руках людини".
Слідом за Руссо, Лев Толстой ідеалізував природу дитини. Оп висловлював переконання досконало його природи: здорова дитина народиться на світ, цілком задовольняючи вимогам "безумовної гармоні в о відношенні правди, краси, які ми носимо в собі" Дитина, народившись, являє собою прототип гармонії, правди, краси і добра ".
Ідеалізація природи дитини Льва Толстого випливала з його теорії "вільного виховання".
Так само, як і Руссо, Лев Толстой вважав, що дорослі виховують дітей в заздрості до їх іспорочності, намагаючись якомога швидше зробити їх такими ж зіпсованими, як вони самі. Лев Толстой, як і Руссо, дотримувався принципу пріродообразності, вважаючи, що тільки на "повітрі" між учінекамі і вчителем встановлюються нові відносини більшої свободи, більшої простоти й більшої довіри, тобто ті самі відносини, які представлялися йому ідеалом того, до чого повинна прагнути школа.
Л.М. Толстой і Руссо розходилися у виборі форм організації навчання. Руссо вважав, що одна людина повинна виховувати одну людину, Толстой ж виступав за шкільну форму навчання.
Але обидва вони вважали, що головне "це любов до дітей". У центр обидва педагога ставили інтерес дитини до спілкування. Руссо і Толстой вважали що навчання і виховання нероздільні, дитину потрібно навчити лише одній науці "науці про обов'язки людини".
У зв'язку з цим очевидно, що Лев Миколайович Толстой, задумуючи план одного зі своїх перших творів "Чотири епохи розвитку", явно під впливом "Еміля" виділив у ньому чотири частини: Дитинство, отроцтво, юність, Молодість.
Певний вплив зробив Руссо я на Фонвізіна. У послід роки життя, за прикладом і під враженням Руссо, автора "Сповіді", Фонвізін почав писати мемуари, яким дав назву "Щиросердне зізнання у справах моїх і помислах". Вони повинні були, за словами письменника, складатиметься з чотирьох розділів, що знаменують історію його духовного розвитку: "дитинство", "юнацтво", "досконалий вік" і "наближається старість".
2.5 Висновки
Проблема індивідуальності знайшла у творчості Руссо своє крайнє вираження. У розумінні і дозволів цієї проблеми автор "Юлії чи Нової Елоїзи" є антиподом класицизму з властивою цьому останньому об'єктивізацією душевних станів, під знаком якої так довго розвивалася французька філософія і французька література.
Окремі зразки роману втілюють улюблені мотиви творчої думки Руссо. Чеснота, культ природи, "сердечне уяву", лірична меланхолія, загострену увагу до свого власного "я" і до всіх конфліктів його з самим собою і з навколишнім середовищем, - всім цим з надлишком наділені герої "Юлії чи Нової Елоїзи". Вони - вірні учні Руссо, ідеальні виразники його концепції людини, чи не предвосхитившие школу виховання почуттів "Еміля". В образі Сен-Пре відклалося чимало автобіографічних рис, вірніше тих рис, які Руссо бачив у собі крізь призму "руссоизма". "Руссоизм" дан тут у його "чутливому" аспекті, в заворушеннях серця, в патетиці любові і в розпачі пристрасті. Інша сторона руссоистской думки втілена в образі друга Сен-Пре англійця Едуарда Бомстона, який, з приводу незгоди барона д'Етанж на шлюб його доньки з простим учителем, викладає свої погляди на станові забобони.
Весь роман у цілому являє собою своєрідну енциклопедію "руссоизма" в художній формі, часом поступається місце прямому викладу вже відомих нам мотивів і тим руссостской думки. Сен-IIре їде в Париж. Він посилає звідти Юлії розлогі листи, сповнені описом столичного життя і типово руссоистской критикою цивілізації. Він зупиняє свою увагу на становищі в паризькому товаристві жінок, сделавшихся предметом салонного культу, і не пропускає нагоди викласти власні погляди на призначення жінки бути матір'ю сімейства, вихователькою дітей і господинею дому.
Навколосвітній подорож Сен-Пре і перебування його на нежилих островах дає Руссо привід відволіктися від сюжетної лінії роману в строну типово-руссоїстських вихвалянь "природного стану" людини і його життя на лоні природи. У своїх чутливих листах Юлія і Сен-Пре знаходять місце для докладного обговорення таких проблем, як право дуелі, забобони соціального походження моральність театру, самогубство, виховання дітей, атеїзм і т.п.
Руссоизм, заявляє про себе розповідним елементом "Нової Елоїзи"-картинами швейцарської природи, мали величезний успіх читачів ХVIII ст. і скоїли повний переворот у мистецтві літературного пейзажу. Оживлення, насичена фарбами, емоційно сприйнята природа входить в "Нову Елоїзу", як один і основних компонентів роману. Драми серця і захоплення почуттів протікають на тлі гармонують з ними ландшафтів. Старі пейзажні кліше літератури ХVII і початку ХVIII ст. поступаються місцем детальним описам природи, яку Руссо дуже любив і чудово знав, вважаючи за краще її місту і, знаходячи в ній умиротворення для своєї душі і джерело натхнення для творчості.
Ідеологія Освіти знаходила вираження й у різних художніх напрямках літератури, образотворчого мистецтва: просвітницькому класицизмі, просвітницькому реалізмі, сентименталізм. Для письменників епохи Освіти характерне прагнення наблизити літературу до життя, перетворити її в діючий фактор, що перетворить суспільні права. Літератору Просвітництва відрізняло яскраво виражений публіцистичний пропагандистський початок; вона несла високі цивільні ідеали, пафос твердження позитивного героя і т.д.
Яскраві образи художньої просвітницької літератури дали Вольтер, Руссо, Дідро, Бомарше у Франції; Г. Месинг, І. Гете, Ф. IIIіллер в Німеччині; С. Річардст, Г. Філдінг, Т. Смоллет, Р. Шерідан в Англії й інші.
Філософія XVIII століття пішла в минуле. Вища її досягнення - просвітницький матеріалізм - був «знято» ідеалістичної діалектикою початку XIX століття, з тим щоб потім бути відновленим у своїх правах вже в новій формі і зовсім в інших умовах соціально - класової боротьби. До цього додають, що з не меншим правом XVIII сторіччя повинне носити ім'я століття Розуму, Просвітництва.
3 Творчість Шарля Луї Монтеск'є
3.1 Жанрові особливості філософського роману
Ш.Л. Монтеск'є "Перські листи"
Першим філософським романом у просвітницькій прозі XVIII ст. по праву вважаються "Перські листи" Монтеск'є (1721г.). Вітчизняні літературознавці внесли значний внесок у розробку проблем художньої творчості великого французького просвітителя. Однак, незважаючи на глибокий аналіз твору в цілому, проблема жанрової структури, жанрових особливостей "Перських листів" спеціально не розглядалася. Питання жанрової специфіки роману залишаються за межами наукових інтересів і французьких дослідників Монтеск'є (роботи Сореля, Дедье, бар'єри, Адама і т. д.). Широко поширеною серед французьких критиків є, що йде ще від Д'Аламбера традиція механічного розділення. «Перських листів» на критичну, філософську частину, що представляє з себе «шедевр», і власне "романну", що відноситься до інтриги в сералі, і до низки вставних епізодів і третирована як "поганий роман" (Ле Бретон, Лансон). Лише в саме останнім часом робляться спроби реабілітації "романної" частини "Перських листів", тлумачення її як важливої складової частини роману в цілому .* № Настільки поширений у французькій літературній науці погляд на "романічну" частина "Перських листів" як на "пікантний" соус, що сприяє більш приємного засвоєнню прісних страв з філософських міркувань і соціальної критики, як на данину фривольним смакам часу Регентства, як на «поганий роман», нічим не пов'язаний з філософсько-критичної частиною, заважає розумінню ідейно-художнього єдності твору в цілому, спотворює істинний сенс усього роману. Тим часом сам Монтеск'є в передмові до видання
___________________________________________________
* № Roger Laufer. La reussite Romanesque et Ia signification des "Lettres persanes" de Montesquieu. RHLF, avr-juin 1961: R. Mercier, Le roman dans Ies "Lettres persanes".
"Перських листів" 1754 дав ряд вельми цікавих пояснень щодо структури роману, його жанрової природи: "Читачеві подобалося в" Перських листах "більше за все те, що він несподівано зустрічав в них свого роду роман. Ми знаходимо там зав'язку, розвиток і розв'язку останнього: герої зв'язані між собою з'єднуються їх ланцюгом ... Але у формі листів, при якій діючі особи не підібрані і де сюжет не залежить від будь-якого задуму або певного плану, автор дозволив собі приєднати до роману філософію , політику і мораль, зв'язавши все це таинственною і деяким образам непомітно ланцюгом "* № Таким чином, сам автор вказує на особливий зв'язок між всіма шарами вмісту у своєму творі і тому особливо далі наполягає на тому, що" Листи "не допускають ніякого продовження.
Характерно, що численні наслідувачі Монтеск'є, (наприклад, мадам де графинь і її роман "Листи мешканки Перу"), старанно копіюючи сам принцип з'єднання екзотичної тематики з філософсько-критичної, розуміли його як суто механічне, "пікантне" з'єднання розважального та повчально- серйозного. Але "непомітна ланцюг", що з'єднала всі елементи роману Монтеск'є і його наслідувачів їх чисто художньої невдачі. Якщо роман Монтеск'є - художній сплав, одухотворений єдиним і філософським завданням, то його імітації - не більше ніж белетристична суміш, складена за нехитрому рецептом, визначеному пізніше Лансон як просте з'єднання "сатиричного нарису вдач і пустотливого опису чуттєвих задоволень" .* І
З'ясування жанрової специфіки роману представляється, таким чином, не просто вузько професійним запитанням «інвентаризації твору в літературному" господарстві ", а безпосередньо відноситься до оцінки його ідейно-естетичної сутності і значення в цілому. У філософському романі Монтеск'є нас цікавить не конкретний аналіз багатого матеріалу, не зміст прямо
___________________________________________________
* № Монтеск'є, "Перські листи", М., ГИХЛ, 1956 р., стор. 367 - 368.
* І Г. Лансон., Історія французької літератури XVIII століття СПб, 1899, стор 55.
висловлюваних або проводяться в художній формі думок і ідей, а особлива якісність нового типу роману, створеного Монтеск'є, ті його структурні форми, в яких рухається думку і реалізується завдання автора. Одним словом, нас цікавить, яку нову романну структуру створює той тип роману, головна особливість якого, за влучним визначенням В.Г. Бєлінського, "в силі думки, глибоко відчутої, цілком створеної і розвиненою" .* №
Попередньо можна визначити філософський роман Монтеск'є як такий тип роману, в якому всі елементи змістовно-формальної структури служать проведення єдиного завдання, що об'єднує всі ці елементи в специфічне ціле. Це завдання - у філософській ідеї, вірніше, в цілому комплексі просвітницьких ідей, що включають в себе як руйнування старих засад, так і творення нових принципів моралі, права, політики, соціального устрою суспільства. У ряді повістей Вольтера основна філософська ідея твору чітко позначена вже в самому його назві: "Задіг, або Доля", "Кандід, або Оптимізм" і т. д. Ідея філософського роману Монтеск'є виражається не настільки однозначно - вона включає великий комплекс різноманітних філософсько- правових, соціально-критичних і морально-етичних проблем. Ця змістовна енциклопедичність знаходить собі адекватну формальну поліфонічність, створює своєрідну локально-жанрову многопластовой "Перських листів". Так, отмечениен вище три ідейно-змістовних пласта (філософсько-правових, соціально-критичний, морально-етичний) реалізуються у трьох різних локально-жанрових формах: риторичної, моралістичної і власне романної.
Кожна з цих трьох форм не випадкова, а відповідає специфіці переданого нею змісту. Так, філософсько-правові ідеї, пізніше розвинені в "Дух законів", в силу своєї абстрактно-теоритической природи могли бути найбільш адекватно виражені через пряме філософське міркування та публіцистична висловлювання. (Ця жанрова форма умовно
______________________________________________________
* № В. Г. Бєлінський, повн. Собр. Соч., Т. 10, М., 1956, стор 318.
називається нами "риторичної".) Таким чисто риторичним елементам в романі належить щодо невелике місце (29 листів), але композиційно вони складають центральну частину роману між 69 і 131 листами.
Сучасний французький дослідник Родье, аналізуючи композицію "Духа законів", знаходить цілий ряд відповідностей між цим фундаментальною працею Монтеск'є і центральною частиною "Перських листів". Причому порівняльний аналіз риторичного пласта "Перських листів" і "Духа законів" виявляє не тільки певну спадкоємність розглянутих філософсько-правових ідей (що, до речі, відзначалося і вітчизняними, і зарубіжними дослідженнями), але і відоме збіг логіки їх розвитку в цих двох книгах. У риторичному плані "Перських листів" і в "Дух законів" виявляється загальна структура абстрактно-розумової думки, що рухається від вироблення основоположних принципів до більш конкретному правовому або соціологічному дослідженню, що будується на цих принципах. У риторичною частини "Листів" автор використовує той же дедуктивний метод розвитку та викладу ідей (від загального до конкретного), що настільки характерний для філософсько-правової думки французького просвітителя у його власне науковій праці.
У рамках роману риторичне пласт, побудований в жанрі прямого філософсько-правового міркування, - щодо самостійний, внесюжетен. Тому форма листа, що характеризується ослабленою сюжетністю, виявилася для нього однією із самих природних форм. Цей власне нехудожній пласт, тим не менш, органічно входить в художнє ціле роману, що здійснюється не через романну колізію чи сюжет, а виключно через героя. Герой у філософському романі Монтеск'є отримує особливу функціональне навантаження: це ж той контактний вузол, який збирає всі розрізнені елементи роману в художню єдність. У Монтеск'є Узбек і Ріка стають прямими провідниками філософських положень автора, живий персоніфікацією різних сторін авторського світогляду.
"Перські листи" відкривають новий тип романного героя, який потім стане характерним для філософського роману просвітителів. Народжується герой-ідеолог, носій певної філософської традиції. Він не стільки просто живе, відчуває, скільки розмірковує герой. Життя, що піддається його осмисленню, береться у всій широті свого спектру: приватного, соціального, філософського. Тому активна роль героя ставати ведучої саме в риторичних частинах філософського роману, де він прямо висловлює або захищає певні авторські ідеї. "Моралістичного" пласт змісту - називаючи його, таким чином, маємо на увазі жанрову традицію французьких моралістів XVII ст. і особливо Лабрюйера, котрий своїми "Характерами" величезний вплив на Монтеск'є. Потрібно відзначити, зокрема, що саме моралістичний пласт змісту "перських листів" з його особливими способами створення художнього образу дійсності, дає можливість визначити цей роман як твір класицистичної прози Просвітництва .* № Відомо, що Монтеск'є намагався створювати моралістичний жанр есе та міркування в чистому вигляді, про що свідчать, зокрема, начерки таких його незакінчених робіт, як "Досвід про щастя" та "Історія ревнощів", частково зібраних у книзі "Невидані думки".
Майже половина загальної кількості листів у романі представляє жанровий зразок описово-моралистической прози. Тут можна зустріти всі її форми, настільки широко представлені в "Характерах" Лабрюйера: і сатиричний портрет, і невелику сценку, і уривок з листа, і афористичний міркування, і діалог, і максиму. Опис моралі, характерів, соціальна критика - ось те коло змісту, який найбільш природно лягати у вже готові форми моралістичного жанру. Строката суміш цих "малих" жанрів дозволила Монтеск'є дати критичний
__________________________________________________
.* № Див Д. Д. Обломиевский, Французький класицизм, М., 1968, гл. VI.
огляд різноманітних сторін французької дійсності, породжених нею типів і відносин. При цьому в "Перських листах" портрети, оцінки, міркування мотивуються обставинами життя, зустрічей і розмов Узбека і Ріка у Парижі. Тим самим, письменникові вдалося сюжетно прив'язати їх до твору, вводити на романне ціле. (І знову, як і в риторичному пласті, саме герої стають зовнішньої сполучною ланкою усього роману).
3.2 Сатиричні портрети
У "Перських листах" широко представлений жанр сатиричного портрета, виконаного в традиціях Лабрюйера, улюбленого письменника Монтеск'є. Якщо Ларошфуко, інший чудовий французький мораліст, досліджуючи людини у своїх "Максимах", прагнув проникнути в імпульси людських пристрастей, в основні двигуни людської поведінки, то Лабрюйер більше цікавився зовнішніми проявами людської природи (поведінкою людини в абсолютно певному соціальному середовищі), взаємодією середовища та людини. Тому настільки органічний для художнього світу цього письменника жанр портрета, в якому через зовнішні риси особистості та її поведінки проступає внутрішній склад людини, його соціально-характерний тип. У Лабрюйера зовнішнє і внутрішнє виступає в нерозчленовувані єдності: зовнішнє - це прояв внутрішнього, а внутрішнє обумовлено зовнішнім (вихованням, середовищем, суспільними відносинами).
Такий матеріалістичний погляд на природу людини, не позбавлений, утім, в "Характерах" відомої класичної абстрактності, був сприйнятий Монтеск'є в "Перських листах". У цьому творі навіть більшою мірою, ніж у Лабрюйера, сатиричний портрет створюється не статичним описом об'єкта: на допомогу приходить жива сценка, часто ціла картина, в якій через серію виразних зовнішніх проявів: жест, слово, вчинок - створюється точна діюча модель певного типу , бидь то старіюча кокетка або пихате сановної обличчя. Характерною для моралістичного погляду на людину, як відомо, є тенденція до відомої класифікації типів людей, їх відносин - тенденція до висновку деяких загальних "теорем", що стосуються біологічної, психологічної, соціальної природи людини. Монтеск'є слід цієї національно-французької традиції моралістичного психологізму, виводячи її частіше всього в проніческій, викривальний план. У сатиричних портретах, осмеивающее ряд загальнолюдських слабкостей і вад, - такі типи самовдоволеного хвалька (лист 50 і 72), смішний марнославної кокетки (52, 63), вченого дурня, вченого педанта і вченого шарлатана (66, 128, 142, 143), красномовного базіки (82) і т. д. - Монтеск'є найближче підходить до художнього методу Лабрюйера з його прагненням виявляти деякі загальні характери і типи людей свого часу. У книзі Лабрюйера сильні елементи соціальної сатири (злидні народу, порожнеча і розбещеність двору, несправедливість розподілу життєвих благ). Монтеск'є, слідуючи традиціям критичним Лабрюйера, розширює та поглиблює засудження всіх сторін старого режиму. Жанрові форми, запозичені ним у Лабрюйера, зокрема портрет, насичуються сарказмом, яка нищить іронією (див. сатиричні портрети духівника і т.д. - лист 48; капуцина, судді - 68, вельможі - 71, перекладача - 128 і т. д. ). У цих листах сатиричний ефект найчастіше досягається прийомом мимовільного самовикриття персонажів у сценці-діалозі. Характер головних дійових осіб точно відповідає філософсько-критичної мети роману. Здивована "наївність" персів Монтеск'є, зворушливе незнання ними всіх сторін європейського укладу, їх "безневинність" як далеких чужинців викликає у співрозмовників реакцію відвертості, позбавлену звичайного в таких випадках лицемірства. Монтеск'є досить часто вставляє в листи персів один до одного уривки з чужих листів, тим самим розширюючи діапазон критичного осміяння за рамки безпосереднього спостереження героїв (див. листи 51, 78, 130, 142, 143, 145).
3.3 Новий етап у класицистичної прозі,
або ефект "відсторонення"
У "Перських листах" також широко представлений жанр невеликого міркування, найчастіше на традиційні для моралістів теми, що стосуються різноманітних властивостей людської природи: так, наприклад, лист 33 - іронізування над позицією скептиків (пор. аналогічний мотив у 3, XI гол. "Характерів "Лабрюйера), 66 лист - висміювання компіляров (пор. 62, 1 гол. у Лабрюйера), 40 лист - ближче до Ларошфуко міркування про людську сліпоти; 99 лист - примхи моди (пор. 13 гол. у Лабрюйера) і т. д . Нарешті, один з найхарактерніших взагалі для просвітницької літератури епізод "Перських листів" - відвідування монастирської бібліотеки (листи 133 - 137) - в якому Монтеск'є виробляє критичний перегляд всього культурної і наукової спадщини минулого, цілком витриманий у відточених-афористичній манері моралістів XVII ст .
Але не тільки самі жанрові форми, але і принцип вибагливого і часом несподіваного чергування цих малих форм, розроблений в "Характерах" Лабрюйера, не тільки дозволяє уникнути монотонності розповіді, але й створює особливі акцентні ефекти, був використаний Монтеск'є як один з основних композиційно-організуючих принципів не тільки "моралістичного" пласта, а й усього роману.
Проте, не дивлячись на близькість пласта роману Монтеск'є до жанрової традиції моралістів XVII ст., "Перські листи" відкривають новий етап в класицистичної прозі - просвітницький. Класицистичний погляд моралістів XVII ст. підносив установи, звичаї, природу людини в цілому, як самоочевидні, непорушні, вічні. В епоху Монтеск'є третій стан вже висуває своїх ідеологів, розвиваючих різку критику основ феодально-абсолютистської Франції. Все більш поглиблюється відбувається ще з епохи Відродження процес взаімоузнаванія різних націй, різних культур, сприяв розширенню історичного бачення передових людей того часу.
Цей процес знайшов своє дивно точне і художнє переломлення в першому філософському романі просвітителів. Радянський дослідник "Перських листів" Н. А. Сігал * № відзначає, що Монтеск'є через своїх героїв здійснює постійне зіставлення двох світів, двох цивілізацій - Заходу і Сходу. Стало звичним, рутинним "усувається" "наївним" оком екзотичного іноземця, особливо наочно виявляє свою нерозумність і безглуздість. З іншого боку, у міру перебування у Франції перси починають все більш критично ставитися до переконань. Прав, релігійним забобонам своєї далекої батьківщини. Таким чином, в процесі взаімооріентаціі двох світів, двох цивілізацій виявляється відносність їх обох і взагалі будь-якого претендує на абсолютну непорушність початку. Принцип відносності стає тим першим кроком в освоєнні історичного мислення, який зумів зробити Монтеск'є ще на початку XVIII ст.
Цей принцип, що вилився в романі через прийом «усунення», надає всьому моралистическом пласту "Перських листів", який цілком побудований на цьому прийомі, принципово нове у порівнянні з творами моралістів XVII ст. художньо-ідеологічне звучання. Якими ж особливими ідейно-змістовними потребами був викликаний до життя цей прийом саме у філософському романі просвітителів? Одну зі своїх основних завдань просвітителі, як відомо, бачили у викритті існуючої феодально-абсолютистської дійсності як нелюдської, нерозумної, безглуздою. Однак часто в уявленнях сучасників як існуюча система, так і породжені нею відносини і звичаї ставали в силу їх обов'язкового і звичного характеру чимось
____________________________________________________
* №. Див. Н. А. Сігал, "Перські листи" Монтеск'є як пам'ятник просвітницької філософської думки, - "Уч. Зап. ЛДУ, серія філол. Наук ", вип. 28, 1956 р.
єдино можливим, розумним. Просвітителі і намагалися зруйнувати цю "оценивающую" апатію своїх сучасників. Перший етап просвітницької думки - руйнівний: розхитати старі підвалини, міцні стереотипи сприйняття. Прийом відсторонення і дозволяв багато в чому це завдання. Як писав В. Б. Шкловський: "Для нового пізнання зв'язку речей іноді дійсно треба зруйнувати зчеплення, яке існувало раніше. Введення нового способу бачення за допомогою героя, який, дивуючись, розповідає про звичайне, не дивується йому як безглуздого, з'являється тоді, коли письменник хоче зруйнувати зв'язність став для нього чужим світогляду ". * №
Прийом "відсторонення" проводиться у філософському романі через особливий тип героя, будь то екзотичний іноземець у Монтеск'є або "природний" людина у Вольтера і Руссо. Такий характер героя був викликаний необхідністю дати мотивування його незвичайного погляду на речі. Під приводом наївного невігластва героя руйнувався гіпноз звичного, здійснювалася профанація всього освяченого відсталістю звичаю і офіційною догмою. Однак особлива "зовнішність" героя приховувала за собою філософа, носія авторських просвітницьких поглядів. Такий тип героя в романі Монтеск'є отримує вигідну можливість спостерігати цю систему зовні, неупереджено (як екзотичний іноземець) і здійснювати суд над нею з просвітницьких позицій (як своєрідний метр-еталон природного розуму). Монтеск'є першим розробив всі основні формально-художні способи реалізації цього прийому, які згодом були використані французькими просвітителями. Так, річ сама звична, давно вже сприймається майже автоматично, описується як побачена в перший раз. Тим самим з неї як би позбувається покрив соціально-умовних, привнесених значень, і вона постає у своєму власному, демістифікувати вигляді. Для прикладу можна вказати на опис «комедії» в 28 листі. Вперше присутній на виставі один
______________________________________________________
* № В. Б. Шкловський. Художня проза. Роздуми і розбори. М., 1959, стор 451
з персів. Ріка не може розрізнити власне уявлення п'єси від тієї гонорово-лицемірною гри, яку він спостерігає в залі для глядачів. Більше того, саме зал для глядачів, партер і ложі здаються йому основною ареною афектацією, виключно розраховане на зовнішнє враження, постають як "погані" актори порожній світської комедії. Ось так "наївно" міняючи місцями "театр" і "глядачів" і переносячи на останніх весь комплекс негативних уявлень про "театральності", автор за допомогою такої сміхової плутанини домагається потрібної йому викривальної мети.
Прийом прямого опису, а не називання речі набуває особливо отруйний сенс, коли стосується обрядів і догматів релігії. Так, таїнства євхаристії і божественне триєдність представляють в "наївним" сприйнятті персів в їх прямому, буквальному значенні, викриваючи тим самим всю свою "сакральну" безглуздість: "Цей чарівник зветься татом. Він переконує короля в тому, що три не що інше, як одиниця, що хліб, який їдять, не хліб, і що вино, яке п'ють, не видно, і в тисячі тому подібних речей ".* №. Чотки для персів Монтеск'є просто "дерев'яні зернята", а нарамник, частину церковного облачення, описується як "два шматки сукна, пришиті до двох стрічок" (29 лист) і т. д.
Найчастіше ефект "Усунення" досягається особливим тоном розповіді від свого предмета. Так, в описі таких високих постатей, як тато римський або французький король, замість очікуваного шанобливо-піетіческого або захоплено-панегіричного тону зниження його до здивовано-іронічного (лист 24, 37 про короля) або навіть ніщивній-лайливого ("Папа - глава християн . Це старий ідол, якому кадять за звичкою) * І справляє особливо сильний сатиричний ефект. Таке вільне поводження з самими різними особами, не вважається з їх офіційно - закріпленою репутацією, а оцінююче їх з позицій
________________________________________________________
* № Монтеск'є, "Перські листи", стор 76.
* І Монтеск'є. "Перські листи"
просвітницького розуму, властиво всьому з позицій просвітницького розуму, властиво всьому моралистическом пласту книги. "Відсторонення" оком екзотичного перса, а по суті героя-філософа, тут виробляється перевірка на "розумність", "істинність" всієї феодально-абсолютіской системи, з якої вона виходить осміяної і переможеною. Цікаво відзначити, що прийом відсторонення є основним саме у моралистическом пласті роману, де дано два обов'язкових для здійснення цього прийому елементи: подвергаемая осміянню і викриття реальність і що вторглося в неї "особливе" свідомість. Ні в романному, ні в риторичному пластах цього не відбувається.
3.4 Аналіз романної частини "Перських листів"
Звернемося до більш докладного аналізу романної частини "Перських листів" (у нашому визначенні, романного пласту). Цей пласт, що включає в себе інтригу в сералі, притчу про троглодитів і дві вставні новели про Аферідоне і Астарті і дружин Ібрагіма, становить близько третини всього обсягу книги (49 листів). Монтеск'є так будує "Перські листи", що ні найменший натяк на події в сералі, жоден афективний акцент, що відбувається там драми не вторгається в два інших жанрових пласта роману: моралістичний і риторичне. Здавалося б, світ приватного життя Узбека і його критично-філософської рефлексії, представлені в цих різних пластах твору, не можуть ніяк стикатися. Але згадаймо ще раз, що говорив Монтеск'є про "таємничої і в деякому роді непомітною ланцюга", їх сполучною. Сама авторська підказка спонукає до з'ясування ідейно-художнього навантаження романної інтриги в цілому твори, характеру її співвідношення з іншими оповідальними пластами в ньому.
У 11-му листі Узбек, випереджаючи притчу про троглодитів, пише: "Існують істини, у якому недостатньо переконати будь-кого, але які треба дати відчути: саме істини моралі" .* №. У цих словах Монтеск'є дає глибоке визначення потреби саме в образній, художній формі для постановки та вирішення морально етичних проблем, тобто тієї потреби, з якої власне народжується філософський роман як такої. З усіх пластів "Перських листів" тільки романний має свою зав'язку, розвиток дії і розв'язку, в ньому простежується певна зміна і розвиток характерів і стосунків. Одним словом, сюжетна динаміка. Таким чином, власне романний пласт можна розглядати як свого роду маленьку філософську повість, яка ілюструє
____________________________________________________
* № Монтеск'є. "Перські листи", стор, 49.
певні етичні положення автора. Але саме тому, що цей "роман" включений в многопластовой ціле "Перських листів", значення його, як ми побачимо нижче, виходить за рамки лише подібної ілюстрації.
Притча про троглодитів безпосередньо примикає до романного пласту, даючи наочно-дидактичне вирішення тих морально-етичних проблем, які потім драматично ілюструються подіями в сералі. Повчання притчі перейнято основним пафосом просвітницької моралі, яка стверджує раціоналістичний моральний імператив, який наполягає насамперед на суспільний характер природи людини. Притча про троглодитів втілює суспільно-етичні ідеали автора, в їх утопічною, ідеальній формі. Необхідно підкреслити особливу композиційну навантаження притчі про троглодитів, вміщена майже на самому початку книги, саме в нутрії романного пласта. Тим самим як би затверджується її статус своєрідної "лакмусовим папірцем" в оцінці подальших колізій у романної частини.
Сераль, як цілком певна система організації людських відносин, постає романі закінченим антиподом громаді троглодитів. Якщо ця громада - ідеальний варіант суспільного устрою, то сераль - мікромодель деспотичної держави, самого нелюдського і нерозумного з усіх можливих типів державного устрою. У сералі панує жахливий перекручення всіх природних законів людської природи і справедливості, які становили щастя троглодитів (від сюди такий інтерес до психології євнухів, як особливо мальовничому Наприклад подібного збочення). Доброчесність дружин Узбека не вільно, а тому виявляється вдаваною. Не будучи результатом вільного вибору, природної схильності, вона підтримується лише страхом покарання і смерті. Таке придушення найелементарніших людських почуттів і потреб обертається спотворенням природної природи людини, яка мстить сама за себе. (Цікаво, що з цією темою як вона з основних у романної частини, безпосередньо перегукується лист 93 моралістичного пласта "Перських листів"). Бунт Роксани проти несправедливого порядку речей стверджує справжню систему моральних цінностей: "... я опоганювала чеснота, допускаючи, щоб цим іменем називали мою покірність твоїм примхам ... я замінила твої закони законами природи". Цей бунт представлений у романі настільки ж логічно неминучим і справедливим, як повстання пригнобленого народу проти деспотизму в "Дух законів".
Особливе значення у підготовці цього висновку мають дві вставні новели про Аферідоне і Астарті (лист 67) і про дружин Ібрагіма (лист 141). Перше з них, завершальне експозицію ситуації в сералі, протиставляє насильству над природним правом, що панує в ньому, справжню чеснота, рождающуюся з вільної схильності і приносить щастя обом закоханим. Вторячи новела, безпосередньо попередня драматичної розв'язки фіналу, служить своєрідним попередженням Узбеку про гіркі наслідки, які неминуче його очікують.
Композиційно романний пласт виділяється дуже чітко: він припадає в основному на початок роману (до 27-го листа), хоча вкрапленнями експозиція романної ситуації розтягується до 67-го листа (1-й вставний новели). Потім він майже повністю зникає, причому саме тоді, коли вступає у свої права риторичне пласт, тобто виклад у публіцистичній формі філософсько-правових ідей Монтеск'є. 141-е лист, що оповідає про дружин Ібрагіма і несчастии їх деспода-чоловіка, якого вигнали з власного будинку, звучить як пророцтво долі самого Узбека. І, нарешті, 14 останніх листів повністю віддані розв'язки інтриги: тим самим "романний" коло як би замикається.
Отже, романний пласт "Перських листів" представляє свого роду "кільце", усередині якого рухається соціально-критична і філософсько-правова рефлексія героїв, здійснювана відповідно у формах моралістичних жанрів і в формі прямого філософсько-публіцистичного міркування. Аналіз конструкції роману в цілому, виявляє глибоке значення інтриги в сералі, ніж простий ілюстрації певних морально-етичних ідей. Монтеск'є дає відчутним контраст між свідомим самозакоханість свого героя протягом усього роману і несподівано стрімким фіналом, перекидає всі його ілюзії, які ретельно підготовлений автором і зовсім не є несподіваним для читача. Цей же контраст поділяє передові, просвітницькі погляди Узбека-філософа і практичну поведінку того ж Узбека-домашнього тирана, діаметрально протилежна його власним загальним уявленням. Однак романний пласт не тільки надає іронічне забарвлення і суперечливість образу Узбека, але неминуче повинен стосуватися і вкладених в його уста просвітницьких ідей. Принцип отн6осітельності критичної іронії спрямовані проти відживаючих традицій і установ, виявляється закладеним у самій структурі твору, і обертається до певної міри проти самих просвітницьких ідей автора. Монтеск'є самої конструкцією свого роману намацує основну слабкість просвітницького ідеалу: його умоглядність, абстрактність відірваність від практичної дії.
3.5 Висновки
Підіб'ємо підсумки розгляду структури "Перських листів". Основний висновок полягає у відповідності знайденої структурою ідеологічним змістом, вкладеному в неї. Різні пласти змісту зажадали для себе адекватної жанрової форми: соціально-критичної частина була виконана в жанрах моралістичної прози; філософсько-правові погляди зодягнулися в жанр прямого риторичного міркування; морально-етичні проблеми знайшли свою образну ілюстрацію в невеликій екзотичної філософської повісті.
"Перські листи" - перший філософський роман просвітителів. Це ще тільки народжується, починають складатися жанровий організм. Тому цей роман особливо цікава для аналізу: в ньому виразно виявляються "коріння" філософського роману, його жанрові предки: філософська риторика, моралістичні жанри XVII ст., Казка, в якій за самим рухом сюжету і динамікою відносин між персонажами стоїть певне моральне повчання. У романі Монтеск'є всі ці жанрові форми: філософська риторика, малі моралістичні жанри, східна казка - виступають у своєму майже «чистому» вигляді жанровому, нерозчинені в єдиному сюжетному розповідь, як, скажімо, пізніше це буде у Вольтера.
І тим не менш Монтеск'є вдалося створити зі свого роману своєрідне ціле: у ньому всі три зазначених вище пласта, "коррегіруя" один одного, орієнтовані на єдине філософське завдання. Воно і стало об'єднавчим цементом в романі. Носієм цього завдання виступає якісно новий для літератури того часу персонаж - філософський герой. У нього своя структура, обумовлена логікою жанру, в якому він народжується. У структурі образу філософського героя виявляється два плани: план мотивування і план сутності. Внеположность героїв існуючій системі дає природну мотивування його особливого погляду на дійсність, дозволяє створити "відсторонений", гостро критичний його образ. З іншого боку, це погляд завжди чітко заданий філософської, світоглядної тенденцією самого автора. Тому власне ядро образу - його сутність - представляє собою раціоналістичну конструкцію авторської ідеї-тенденції. Герої філософських романів XVIII ст., Під своєю екзотичною, моральної оболонкою приховували найчастіше образ філософа-просвітителя.
Нарешті, самою структурою "Перських листів", усіма її елементами: характером героя, використанням прийому "відсторонення", співвіднесеності всіх трьох його пластів, композиційним побудов здійснюється основний принцип історико-філософського бачення Монтеск'є - принцип відносності. Роман Монтеск'є внутрішньо диалогичен: через Хому листи герої перебувають у постійному діалозі один з одним, часто вводяться нові голоси у формі листа в листі. Через такий прямий обмін думками відбувається діалог різних світоглядів, орієнтація просвітницької філософії в колі інших ідеологічних систем епохи.
Філософський роман Монтеск'є прокладав шляхи розвитку цього жанру в прозі просвітителів. Використання художньої форми роману, для критики існуючих установ та пропаганди просвітницьких ідей мала велике майбутнє, для просвітницької літератури.
Висновок
У XVIII столітті розвиток культури і філософської думки у Франції здійснювалося під егідою Просвітництва. Практично всі філософи цього століття були просвітителями. Справжні філософські дискусії розгорталися майже між представниками самого Просвітництва.
Просвітителі XVIII століття орієнтовані, головним чином, на філософію, але літературним підсумком художньо-естетичного пошуку того часу, безсумнівно, є сповідь. Точніше, сповідь як жанр ліричний белетристиці, але документально-історичний в художній публіцистиці зародилася ще в XVI столітті, у початковому авторство Святого Августина. Його твір послужило основою для цілого літературного жанру. Продовжувачем цього жанру ставати, вже у XVIII столітті, Жан-Жак Руссо. В епоху Просвітництва, особистість ставати не просто самоцінною, а й отримує деякі права по відношенню до суспільства. "Сповідь" Ж. Ж. Руссо стала відправною точкою розвитку тенденції до аналізу автобіографії, власних переживань і міркувань.
Автобіографія - втілення самостійності і усвідомленої позиції індивіда, його громадянської, політичної, моральної відповідальності. Це форма вкрай складна для освоєння і з'являється вона в історії художньої культури порівняно пізно. У автобіографічного листа, тобто сповіді, є дві парадоксальні риси. Перший парадокс - оповідний. Він пов'язаний з розповіддю про себе від першої особи. Літературне "я" оповідача і громадська постать автора книги - речі різні і сумісні, лише з великими застереженнями. Сама можливість розповіді від першої особи, включаючи "его-романістику" - по-французьки autofiction, буквально: "самовидумиваніе", - пов'язана, зі здатністю людини уявляти себе іншим, подумки дивитися на себе очима іншого. Авторське "я" чи Персонажних "він" виступає в таких випадках переносним позначенням читацького "ти", даючи читачеві можливість подумки ототожнюватися з героєм оповідачем.
Другий парадокс автобіографії - жанровий. У принципі будь-який жанр - а що як не певний жанр шукає на прилавках, вибирає і любить читач? Що, як не його впізнає і описує літературний критик? І, нарешті, хіба не його "правилом гри" змушений волею-неволею слідувати оповідає, щоб оповідати? - Річ за визначенням готівкова. В ідеалі тут навіть автор не потрібен, або другорядне, серее обкладинки, типового назви. Але ж автобіографія - жанр особливий: «я» тут непереборно, оскільки лежить в самій основі - і як предмет розповіді, і як його спосіб. Обійти це кардинальне протиріччя неможливо.
"Нову Елоїзу" і "Дух законів" сьогодні мало хто читає, а "Цивільні трактати", "Сповідь" і "Перські листи" будуть читати завжди. Поема, роман, як би прекрасні вони нібилі, виходять з ужитку, коли старіє їх форма. Твір мистецтва не може подобається століттями ... А мемуари не належать виключно мистецтву. "Сповідь" нічим не зобов'язана моді. У ній шукають одного: правди про людину.
Сповідальні твори Руссо і Монтеск'є живі і переступили за межі їхньої епохи, їх батьківщини і стали надбанням людства.
Бібліографічний список
1 Андрєєв Л. Г. / Історія французької літератури / Н. П. Козлова М., 1987
2 Артамонов С. Д. / Історія зарубіжної літератури XVIII ст. / М., 1978
3 Асмус В. Ф. / Історико-філософські етюди / М., «Думка», 1984
4 Бахмутський В. Я. / Історія зарубіжної літератури. XVIII в. /-М., 1987
5 Верцман І. Є. / Жан-Жак Руссо / М., 1976
6 Віппер Ю. Б. / Курс лекцій з історії зарубіжних літератур XVII ст. / Р. М. Самарін, М., 1954
Волгін В. / Розвиток громадської думки у Франції XVIII ст. / М., 1958
Вольтер. / Естетика. Статті. Листи / М., 1974
Заборів П. Р. / Російська література і Вольтер / Л., 1978
Каменський З. А. / Історія діалектики XIV-XVIII ст. / М., 1977
Неустроєва Р. М. / Історія зарубіжної літератури XVIII ст. / Самаріна М., М., 1974
Жирмунская Н. А. / Історія зарубіжної літератури XVIII ст / З. І. Плавскін, М. В. Разумовська, І. В. Ступников, А. А. Чамеев, М., 1999
Анісімова І. І.,, / Історія французької літератури / С. С. Макульскій, М., 1986
Кузнєцов В. М. / Француа марі Вольтер / М., 1978
Монтеск'є / Перські листи / М., 1976
Муравйов Ю. А. / Жан-Жак Руссо, Питання філософії / М., 1991
Обломиевский Д. / Французький класицизм / М., «Наука», 1968
Разумовська М. В. / Від «Перських листів» до енциклопедії / СПб., 1994
Руссо Ж.-Ж. / Вибрані твори / М., 1981
Пуришев Б. І. / Хрестоматія з зарубіжної літератури / Ю. І. Божор, М., 1973
Шайтанів І. О. / Історія зарубіжної літератури / М., 2001
Штейн А. Л. / Історія французької літератури / М. М. Чорнеєм, М., 1988
Дідро Д. / Естетика і літературна критика / М., 1980
Роланд-Гольст. / Жан-Жак Руссо, його життя і твори / М., 1923
Момджян Х. Н. / Монтеск'є-комуніст / М., 1955
Монтеск'є Ш. / Вибрані твори / М., 1955
Затонський Д. / Роман і документ / М., 1978
Морозов В. Д. / Проблеми методу і жанру / М., «Наука», 1986
Чернець Л. В. / Літературні жанри / М., 1982
Баскін М. П. / Монтеск'є / М., 1976
Саркітов Н. П. / Монтеск'є / М., 2002
Палаців А. Т. / Жан-Жак Руссо / М., 1980
Анісімов І. І. / Французька класика / М., 1977
Тимофєєв Л. І., / Словник літературознавчих термінів / М., 1974
Семенова С. Г. / Філософський роман Монтеск'є / М., 1972
Крівушіна Є. С. / Французька література XVII-XX століть / М., 1997
Моруа А. / Літературні портрети / М., 1971
Артамонов С. Д. / Перські листи Монтеск'є. / М., 1956
Бахтін М. / Питання літератури та естетики / М., 1975
Бушмін А. С. / Наука про літературу / М., 1980
Веселовський А. М. / Історична поетика / М., 1989
Поспєлов Г. М. / Теорія літератури / М., 1978
Поспєлов Г. М. / Мистецтво та естетика / М., 1984
Поспєлов Г. М. / стадійного розвитку європейських літератур / М., 1984
Пруцков Н. І. / Питання літературно-критичного аналізу / М., 1960
Чернець Л. В. / Літературні жанри / МДУ, 1982
Зенкін С. / Пророцтво про культуру / М., 1995
Руссо Ж. Ж. / Трактати про причини і основи нерівності між людьми / М., 1957
Руссо Ж.-Ж. / Сповідь / М., 2002
Вольтер / Філософські листи / М., 1973