Французьке просвітництво про державу і право

ЗМІСТ

Введення

1. Проблеми політики і юриспруденції в роботах Ш.Л. Монтеск'є

1.1 Держава в роботах Монтеск'є

1.2 Монтеск'є про теорію поділу влади

1.3 Розуміння права

2. Політико-правова ідеологія Ж. Руссо

2.1 Руссо про проблеми нерівності

2.2 Держава і народний суверенітет

2.3 Розуміння закону і релігії

2.4. Вплив ідей Руссо

3. Розвиток прогресивних політико-правових ідей Вольтера

Висновок

Список використаних джерел

Введення

Велика французька революція стала найбільшим історичною подією, що визначив розвиток усієї Європи на десятиліття. В ідейному плані вона поволі готували працями просвітителів XVIII ст. Серед них два філософа приділили особливу увагу проблемам політики та юриспруденції: це - помірний Монтеск'є, прихильник компромісу, який закликав правлячий клас потіснитися і дати можливість третьої стану зайняти гідне положення в державному управлінні на основі системи розподілу влади, і радикал Руссо, прихильник народного суверенітету, гостро поставив проблему соціальної нерівності.

Просвітництво - впливовий загальнокультурний рух епохи переходу від феодалізму до капіталізму. Воно було невід'ємною складовою частиною тієї боротьби, яку молода тоді буржуазія і народні маси вели проти феодального ладу та його ідеології.

Специфіку змісту Просвітництва найбільше характеризують два моменти. По-перше, його соціальний і моральний ідеал. По-друге, план здійснення цього ідеалу. Діячі Просвітництва бажали затвердити на землі "царство розуму", в якому люди будуть досконалими у всіх відносинах, восторжествує гармонія інтересів вільного індивіда та справедливого суспільства, гуманізм стане вищої нормою соціального життя. Дуже багато з них основні свої надії на пришестя "царства розуму" пов'язували з витісненням із масової свідомості обскурантістскіх клерикальних ідей, з ліквідацією реакційних феодально-аристократичних установлень, звичаїв, традицій.

Головна ставка робилася на енергійне поширення раціонального знання, подолання темряви і неуцтва мас, на впровадження в суспільне життя цінностей, що базуються на повазі людської гідності. Винятково важлива роль відводилася процесу політичного, морального, естетичного виховання індивіда, прищеплення йому потреб у добрі, правді, красі, якостей справжнього людини і громадянина.

У різних формах, пропорціях, відображаючи національні та суспільно-історичні особливості відповідних держав, зазначені моменти були присутні у Освіті Франції, Італії, Німеччини, Англії, Росії та Польщі, Північної Америки та інших країн.

У XVII-XVIII ст. Просвітництво і створювана ним в суспільстві ідейно-моральна атмосфера зробили суттєвий вплив на зміст, способи і напрямок розвитку науки про державу і право, створюючи одне із самих значимих для неї духовних чинників. Ось чому при вивченні історії політико-юридичної думки настільки необхідно добре уявляти собі сутність і вигляд Просвітництва.

Політико-правові ідеї французького Просвітництва XVIII ст. заклали важливий принцип - це принцип поділу влади в конституційному праві, який надалі був використаний в багатьох інших конституціях. У Росії цей принцип був покладений в основу перетворень, що здійснювалися в ході реформ 1864 року. Судова влада відокремлювалася від законодавчої, виконавчої, адміністративної. Поділ влади, виникнувши як ідея, як теоретична концепція перетворилася поступово на політичний, а в багатьох розвинених країнах і в конституційний принцип.

Мета даної курсової роботи - дослідити ідеї французького просвітництва про державу і право.

Поставлена ​​мета вирішується за допомогою наступних завдань:

- Охарактеризувати проблеми політики і юриспруденції в роботах Ш.Л. Монтеск'є;

- Дослідити політико-правову ідеологію Ж. Руссо;

- Вивчити правову доктрину Вольтера;

Структура роботи визначається метою та завданнями дослідження і відповідно до цього складається з вступу, трьох розділів, восьми параграфів, висновків та списку використаних джерел.

Методологічною основою дослідження, для вирішення поставлених цілей і завдань роботи, є сукупність різних загальнотеоретичних методів: узагальнення, статистичний, вивчення елементів історичного аналізу, порівняльно-правовий метод, метод експертних оцінок, аналіз літературних джерел і документів, інформаційно-правової та інші методи наукового аналізу і дослідження.

Джерелами для написання курсової роботи послужили праці таких відомих вітчизняних авторів як Акмалова А.А., Капіцин В.М., Гаджієв К.С., Червернін В.А., Казанцев А.А., Нерсесянц В.С., статті та монографії російських і зарубіжних юристів, матеріали наукових журналів.

1. Проблеми політики і юриспруденції в роботах Ш.Л. Монтеск'є

1.1 Держава в роботах Монтеск'є

Шарль Луї Монтеск'є (1689 - 1755) народився в аристократичній родині. Прізвище Монтеск'є він прийняв в 1716 р. від свого бездітного дядька, який заповідав йому весь свій статок: великі землі, будинки і посаду президента Бордоського парламенту (судової установи).

Перший великий твір Монтеск'є «Перські листи» з'явилося в 1721 р. анонімно, з помилковим позначенням місця видання. Книга викликала сенсацію і, незважаючи на заборону, розходилася у величезній кількості екземплярів. Успіх книги визначався тим, що Монтеск'є зміг намалювати в художній формі правдиву картину кризи абсолютної королівської влади у Франції початку XVIII в ^1.

Після виходу в світ «Перських листів» Монтеск'є поїхав до Парижа, де брав активну участь в діяльності клубу «Антресоль», який поставив собі за мету вивчати політичні науки. Тут він познайомився з англійським політичним діячем Болінгброк. Він своїми розповідями про Англію та її політико-правових установленнях викликав у Монтеск'є найсильніший інтерес до цієї країни.

З 1725 Монтеск'є остаточно поселяється в Парижі, склавши з себе повноваження президента парламенту в Бордо. Виникає рішення про подорож, щоб своїми очима побачити звичаї та звичаї народів для майбутнього трактату «Про дух законів». Подорож тривала три роки, з них півтора року Монтеск'є прожив в Англії.

У квітні 1731 Монтеск'є повернувся до Франції. Жив то в Парижі, то в своєму замку, плідно працюючи. У цей період вийшли його основні твори: «Роздуми про причини величі і падіння римлян» (1734), «Про дух законів» (1748), «Захист« Про дух законів »(J 750).

Останні роки життя Монтеск'є проводив у селі, продовжуючи свої улюблені літературні заняття. Трактат «Про дух законів» завойовував йому все більше шанувальників. Поети присвячували Монтеск'є вірші, вийшло кілька книг, які коментують його трактат. У замок приходило багато відвідувачів, котрі жадали поговорити з Монтеск'є чи хоча б побачити його.

Однак феодальна реакція не вщухала. Головний твір Монтеск'є «Про дух законів» було включено римським папою в «Індекс заборонених книг». А в 1754 р. пішов арешт професора Ла-Бомеля, який одним із перших відкрито виступив з гарячою захистом твори Монтеск'є. Ла-Бомеля заарештували в Пруссії, але на вимогу французького уряду він був виданий Франції і ув'язнений у Бастилію як людина політично неблагонадійний. Дізнавшись про це, Монтеск'є поїхав до Парижа і став енергійно клопотатися за нещасного професора серед своїх впливових друзів. Ла-Бомеля він визволив з біди, але в цей час захворів на запалення легенів ^2.

Досягнення Монтеск'є у розвитку політичної думки в чому визначаються його методами пізнання державно-правових явищ. Вони були передовими для того часу. Монтеск'є рішуче відкидав теологічну картину світу і давав його наукове тлумачення на основі законів, що розуміються як «необхідні відносини, що випливають з природи речей». При цьому Монтеск'є помічав якісну відмінність соціальних явищ від явищ природи. Він не погоджувався з поглядами французьких матеріалістів, які бачать в суспільстві і його закони просте продовження дії тієї ж фізичної матерії, але в інших проявах і властивостях. Монтеск'є вказував на більш складну організацію соціального світу в порівнянні зі світом природи, відкидав фатальний характер дії суспільних законів і звертав увагу на свободу волі у вчинках людей.

Закономірності соціального світу отримують у Монтеск'є концентроване вираження у категорії загального духу народу. Кожне історично дане товариство є, на його думку, результат взаємодії фізичних і моральних причин, що визначають його становлення, розвиток і падіння. Фактори соціального розвитку Монтеск'є вивчає виходячи з принципу історизму, який багато в чому прояснює співвідношення соціальних і фізичних чинників ^3. Якщо на перших етапах розвитку суспільства, в його дикому і варварському стані, основний вплив надають фізичні причини, перш за все клімат, то в державно організованому суспільстві все більшого значення набувають соціальні фактори, у тому числі політичний лад і позитивні закони держави. Фізичні причини продовжують впливати на загальний дух націй, але їх вплив все більше опосередковується соціальними причинами.

Принцип історизму доповнений у методології Монтеск'є історико-порівняльним методом, який використовувався і як засіб для обходу цензури. У творах Монтеск'є критика, здавалося, була спрямована проти Персії, Туреччини, а не самій Франції, але мислячі читачі добре розуміли, що мова йде про критику французького абсолютистського держави і права. Книга Монтеск'є - перший систематичний виклад величезного фактичного матеріалу, накопиченого у XVIII ст ^4.

Хоча у «Дусі законів» Монтеск'є жодного разу не говорить прямо про суспільний договір (швидше за все, боячись накликати немилість влади і церкви), неопубліковані за життя автора твору («Думки», «Трактат про обов'язки») свідчать про те, що він поділяв цю типову для століття Просвітництва теорію. Однак, визнаючи суспільний договір, Монтеск'є намагався разом з тим розглянути утворення держави як об'єктивний історичний процес. Він один з тих мислителів, які розрізняли в певній мірі суспільство і держава. У його вченні держава зароджується не одночасно з утворенням суспільства, а на тій ступені його розвитку, коли серед людей виникає ворожнеча і війна з-за розподілу багатства і одна частина людей починає прагнути використовувати загальні блага у своїх корисливих цілях. У таких умовах люди змушені були укладати між собою угоди і творити державу для припинення стану війни та ворожнечі в суспільстві, об'єднуючи при цьому свої поодинокі сили і волі в загальну волю і загальну силу держави. Згідно Монтеск'є головна мета держави-примиряти суперечності, що виникли між людьми в суспільстві і вирішувати спори між приватними особами правовим шляхом, використовуючи загальну силу, якщо хтось не побажає підкорятися правопорядку.

Представляючи держава у вигляді громадського договору, Монтеск'є разом з тим розглядав його як необхідну природно-історичне явище, яке визначається об'єктивними факторами суспільного розвитку. Монтеск'є заперечував договірні теорії, які розглядають освіту держави як своєрідну цивільну угоду, де дві сторони (правителі і народи) визначають свої взаємні права і обов'язки по відношенню один до одного. Ще більшій критиці Монтеск'є піддав ті теорії, які всіма правами наділяли правителів, а обов'язки і підпорядкування покладали на народи, як це мало місце, наприклад, у концепції Т. Гоббса. Розумне угоду між народами і правителями Монтеск'є трактував як акт прийняття основних законів держави, що регулюють відносини між ними. Тим самим він обгрунтував ідею правління законів, а не людей, ідею конституційного правління. Суверен у вченні Монтеск'є зобов'язаний виконувати не тільки природні, але й позитивні закони в державі.

Монтеск'є приділив багато уваги формам правління. Він послідовно виступав проти апології абсолютизму і доводив, що цілком природні різні форми правління в залежності від загального духу того чи іншого народу. В історії держави він виявив чотири типові форми: демократію, аристократію, монархію і деспотію. При їх характеристиці Монтеск'є користувався двома поняттями: природа правління і принцип правління. Природа правління - це відносини між правителями і керованими, зумовлені в основному тим, кому належить влада.

Під принципом правління Монтеск'є розумів ті «людські пристрасті, які рухають ним». Цю категорію він називає також «душею», «пружиною держави». Природа правління визначається тим, кому належить влада. Принцип правління випливає з його природи.

При демократії «верховна влада належить всьому народу». У цьому її природа. «Народ у деяких відношеннях є государем, а в деяких відносинах - підданим».

Принцип демократії - політична чеснота, що представляє собою любов до батьківщини і рівності. У демократичних державах суспільне благо надається перевага приватному, громадяни охоплені бажанням послужити вітчизні. У такій державі люди живуть своєю працею, там не буває великої розкоші.

Природа аристократії полягає в тому, що «верховна влада перебуває в руках групи осіб». Ці особи виділяються з народу в силу своєї знатності, багатства чи інших переваг. Монтеск'є зазначав, що аристократія встановлює «самі сумні відмінності між людьми».

Принцип цього виду правління - помірність, яка утримує аристократію від свавілля, спонукає її діяти відповідно до законів країни, дозволяє народу забути про своє безправ'я, тим самим зберігається стабільність даного ладу.

Природа монархії в тому, що верховна влада вручається одній особі, дотримуються основні закони держави. Ці основні закони складалися «першими королями на всенародних зборах». Вони наділяють стану (дворянство, духовенство, міщан) правами, які монарх не може порушити або скасувати. «Знищіть в монархії прерогативи сеньйорів, духовенства, дворянства та міст і ви скоро отримаєте в результаті держава або народне, або деспотичне».

Принцип монархії - честь. І монарха, і підданих пов'язують правила честі, і кожен, думаючи переслідувати свої особисті інтереси, по суті справи, прагне до загального блага.

Деспотія - антипод республік і монархій. Для природи деспотії характерна відсутність політико-правових відносин між правителями і керованими; вони підміняються відносинами між паном і рабами.

Принцип деспотичного правління - страх. Люди «побуждаются до діяльності лише надією на збільшення своїх життєвих зручностей». Підданих виховують у дусі рабської покори. Нагнітаючи атмосферу страху і терору, правитель пригнічує волю до боротьби проти сваволі. Однак «людська природа буде постійно обурюватися проти деспотичного правління». У деспотіях закономірні революції.

Чільне місце у вченні Монтеск'є займає протиставлення поміркованих і непомірних форм правління. Демократія, аристократія і монархія, де відносини між урядами та громадянами здійснюються у правовій формі, а державна влада розділена і розподілена між різними соціальними силами, установами і посадовими особами, які здійснюють взаємний контроль і стримують один одного від зловживань і порушення законів, віднесені до помірних форм правління. У непомірних формах правління державна влада здійснюється довільно, там немає чіткого розподілу влади, і вона найчастіше концентрується в одній особі, органі або стані. Непомірні форми правління Монтеск'є характеризує як деспотію ^5.

Розробка моделі держави майбутнього - одна з основних тем політико-правових вчень епохи Просвітництва. У творах Монтеск'є ця тема втілилася в проекті вільної держави, що базується на концепції поділу влади. Ця концепція - продукт соціально-політичних умов Франції того часу, теоретичне відображення боротьби за владу між королем, аристократією і буржуазією.

1.2 Монтеск'є про теорію поділу влади

Мета теорії розподілу влади у Монтеск'є - гарантувати безпеку громадян від свавілля і зловживання влади, забезпечити їхню політичну свободу, зробити право справжнім регулятором відносин між громадянами і урядом.

Монтеск'є розрізняв природну і політичну свободу. Природна свобода існує тільки в дообщественном стані; як і рівність, вона «предмет турботи дикунів» і забезпечується усталеними правами та звичаями. Однак на зміну дообщественном станом приходить суспільство в силу природного бажання людей жити в колективі. У суспільстві люди втрачають природну свободу і рівність, між ними починаються війни, розбрат, боротьба за владу, за суспільні блага і т. д. Щоб покласти край війнам і розбратів, люди змушені приймати закони, що регулюють відносини між ними, і засновувати держава для управління суспільством. Закони в державі відновлюють свободу і рівність. «У природному стані люди народжуються рівними, - писав Монтеск'є, - але вони не можуть зберегти цієї рівності; суспільство забирає його у них, і вони знову стають рівними тільки завдяки законам» ^6. Керуючись таким уявленням, Монтеск'є визначав політичну свободу наступним чином: «Свобода є право робити те, що дозволено законами.

Якщо б громадянин міг робити те, що цими законами забороняється, то в нього не було б свободи, оскільки те ж саме могли б робити й інші громадяни ».

Зв'язок політичної свободи з правом і його реальним здійсненням підкреслювалася Монтеск'є і в іншому визначенні свободи, де остання виступає як безпека громадянина, що забезпечується, насамперед, наявністю в державі справедливих, кримінальних законів. Монтеск'є критикував будь-яке інше розуміння політичної свободи, що виходить не з права, а з можливості робити те, що хочеться, і виступав проти ототожнення свободи з формами правління, наприклад з демократією.

Політична свобода, з точки зору Монтеск'є, можлива тільки в державі з помірною формою правління: демократією, аристократією та монархією, де закони панують над волею правителів. У деспотії немає законів, а значить, немає і політичної свободи, там панують свавілля і рабство. Але й помірні форми правління можуть стати деспотичними, якщо право не займе у них верховного положення. Отже, мірою свободи у Монтеск'є незмінно виступає право. Свавілля, зловживання владою, за Монтеск'є, випливають з природи людини. «Але відомо вже з досвіду віків, що кожна людина, що володіє владою, схильна зловживати нею, і він йде в цьому напрямку, поки не досягне покладеної йому межі». Верховенство права у концепції Монтеск'є може бути забезпечене лише поділом влади на законодавчу, виконавчу та судову з тим, щоб «різні влади могли б взаємно стримувати один одного».

Поділ влади, відповідно до Монтеск'є, стає поряд з правом критерієм розподілу форм правління на помірні і непомірні. У кожній державі, - писав він, - є три види влади: влада законодавча, влада виконавча і судова. Такий поділ компетенції в державному апараті часів Монтеск'є цілком очевидно, але Монтеск'є зводить його в ранг конституційного принципу.

Разом з тим поділ влади для Монтеск'є не тільки розмежування повноважень між органами влади, але і співвідношення соціальних сил у суспільстві. Монтеск'є усвідомлював, що боротьба за владу між різними станами призводить до порушення свободи і безпеки громадян, до переродження державних форм і навіть до загибелі держави. Щоб надати формам правління більшу стабільність, забезпечити політичну свободу всім соціальним верствам, Монтеск'є запропонував провести поділ влади між різними соціальними силами. Він не бачив політичної свободи там, де поділ влади проведено тільки як розмежування функцій державних, тоді як всі основні посади в них займають особи одного і того ж стану. «Так, у Венеції Велика рада має законодавчою владою, прегадія - виконавчої, а кварантіі - судової. Але погано те, що всі ці трибунали складаються з посадових осіб одного й того ж стану, внаслідок чого вони представляють собою по суті одну і ту ж владу ^»7.

Законодавча влада у вільній державі «є лише виразом загальної волі». Її головне призначення - сформулювати право у вигляді позитивних законів, обов'язкових для всіх громадян. Найкращим варіантом Монтеск'є вважав приналежність законодавчої влади народу, але в таких державах, як Франція, це неможливо з-за великих розмірів території, наявності в суспільстві різних соціальних сил. Тому законодавчу владу він вручав зборам представників народу і зборам знатних.

Функція виконавчої влади - здійснення законів, прийнятих законодавчими органами. Монтеск'є стверджував, що виконавча влада обмежена за самою своєю природою. Виконавчою владою Монтеск'є наділяв насамперед монарха, оскільки ця «сторона правління, майже завжди вимагає дії швидкого, краще виконується одним, ніж багатьма». Цю владу можуть здійснювати й інші особи, але тільки не члени законодавчого зібрання, тому що в противному випадку можлива повна втрата політичної свободи.

Судова влада «карає злочини і дозволяє зіткнення приватних осіб», тоді як дві інші влади регулюють і виконують спільні справи держави. Таким чином, свобода і безпека громадян залежать насамперед від функціонування судової влади. Монтеск'є пропонував передати її особам з народу, які будуть скликатися в міру необхідності для виконання суддівських повноважень. Суддівські функції у вільній державі не повинні зв'язуватися з багатством, знатністю. Завдання суддів - домогтися, щоб їх рішення і вироки «завжди були лише точним застосуванням тексту закону» ^8.

У конституційному проекті Монтеск'є мова не йде про рівновагу влад, оскільки законодавча влада відіграє домінуючу роль: вона створює закони, які виражають загальну волю, в той час як дві інші влади лише реалізують і виконують закони, їх діяльність носить підзаконний характер.

Монтеск'є прагне до рівноваги ані володарів, а політичних сил, короля, аристократії і буржуазії. Пошуки рівноваги соціальних сил, що знайшли вираження в теорії розподілу влади, - свідоцтво компромісності і поміркованості політико-правової концепції Монтеск'є. Однак важко погодитися з характеристикою його поглядів як аристократичного лібералізму, що виражає інтереси феодальної опозиції абсолютної монархії, оскільки у вченні Монтеск'є значення законодавчої влади, що знаходиться перш за все в руках представників народу, вище значення виконавчої влади; судову • владу в його проекті також отримують представники народу. Своїм конституційним проектом Монтеск'є виражав інтереси буржуазії, що народжується, яка на той час разом з широкими народними масами входила в третій стан і в політичному відношенні була безправна.

1.3 Розуміння права

Розуміння права - ідейний стрижень, навколо якого концентрувалися багато вузлові проблеми творчості Монтеск'є. Воно спрямоване проти абсолютистських юридичних доктрин, що виводять всі правові встановлення з божественного одкровення і тлумачення біблійних переказів. Монтеск'є - перший, хто став розробляти у Франції систему правових поглядів, світських за своїм характером і мають в основі ідеали Просвітництва.

Заперечуючи феодальне право, Монтеск'є оцінював багато положень французького законодавства як свавілля, як норми, що забезпечують свободу монарха та його близького оточення утискати підданих. Феодальній сваволі протиставлялося природне право. Мета права - свободи, рівності, безпеки і щастя всіх людей.

Критикуючи феодальне законодавство, Монтеск'є в той же час виявляє елементи істинно правового, справедливого, закономірного в системах права минулого. Для цього він вдається до порівняння права Стародавньої Греції та Риму, древніх германців, франків, а також середньовічного законодавства Франції і ряду інших країн.

Обгрунтування нового, що зароджується буржуазного права аргументами, поняттями і положеннями з арсеналу минулих історичних типів права - ще один прояв духу помірності і компромісу. Це позначилося особливо в запропонованій Монтеск'є програмі законодавчих перетворень у Франції. Він не пориває з ідеєю станових привілеїв.

Великим досягненням методологічним Монтеск'є стало застосування принципів історизму та порівняльного аналізу при вивченні правових явищ. Це істотно відрізняло вчення Монтеск'є від інших природно-правових концепцій, які виводили право з абстрактно зрозумілої природи людини, незмінною і вічною. Крім того, Монтеск'є бачив, що позитивні закони держави - ​​не продукт довільної діяльності законодавців, не проста проекція природних законів, що випливають з розумної і вічної природи людини, а результат закономірного впливу факторів суспільного розвитку на правотворчий процес. Ці фактори обумовлюють поведінку законодавця і проявляються у тому, що Монтеск'є назвав «духом законів».

У першій книзі трактату «Про дух законів» прямо вказано, що законодавство не може не виходити з «духу законів» того народу, для якого воно створюється. У свою чергу, «дух законів» визначається рядом факторів суспільного розвитку. Серед них Монтеск'є назвав природу і принцип правління, фізичні властивості країни (її клімат, грунти, розміри, ландшафт), спосіб життя народу, релігію, народний дух, чисельність населення, його багатство, своєрідність законодавчого процесу і т. д. Мова йде про множинність факторів ^9.

Такий підхід був, безперечно, прогресивним явищем в юриспруденції, так як в той час панував погляд на законодавство як багато в чому умоглядний і довільний процес. Монтеск'є зробив спробу реалістичного аналізу законодавства як об'єктивного процесу, передбачаючи окремі елементи наукової соціології права.

Монтеск'є писав, що тільки освічений законодавець, що володіє достатньо розвиненими розумовими здібностями і який має знання про цілі, принципи і правила нормотворчості, може адекватно відобразити у своїй діяльності справедливе для даної держави право. У цій позиції Монтеск'є проявилася характерна для політичних мислителів епохи Просвітництва віра в людський розум, у його здатність перетворити застарілі суспільні відносини.

2. Політико-правова ідеологія Ж. Руссо

2.1 Руссо про проблеми нерівності

З ім'ям Руссо пов'язані радикальні тенденції в політичній думці передреволюційної Франції: ідеї рівності, соціальної справедливості, народного суверенітету, законності опору тиранії. Дві обставини життя Руссо сприяли повному виявленню цих рис, що стояли особняком у філософсько-політичних традиціях французького Просвітництва: те, що він був вихідцем із простого народу, і те, що як громадянин кальвіністської Швейцарії він відчував себе чужим серед рафінованих представників буржуазно-аристократичної французької культури .

Жан Жак Руссо (1712-1778) народився в Женеві. Посилено займався самоосвітою. Рідкісна допитливість, працьовитість і талант дозволили Руссо за короткий строк дуже багато чого досягти.

У 1749 р. Дижонская академія оголосила конкурс на розробку теми: «Чи зробив прогрес наук та мистецтв людей більш щасливими і більш моральними?» Руссо взяв у ньому участь і запропонував парадоксальне рішення: «Наші душі розбещуються в міру того, як удосконалюються науки і мистецтва . Краще за всіх і щасливіше всіх ті, хто зберіг близькість до природи. Люди народжуються добрими, але суспільство робить їх поганими ». Руссо протиставляє простоту витонченості, сільську ідилію - життя в містах, невибагливість - схильності до розкоші. Це була реакція жителя кальвіністської Женеви з властивими їй скромними потребами і працьовитістю, та ще вихідця з простого народу, на розкіш, надмірності і витонченість утвореної верхівки французького суспільства. Її скептицизм, матеріалізм, у відомому сенсі навіть раціоналізм залишалися чужі Руссо, у творчості якого інтуїція, духовні та релігійні прагнення переважали над холодним розумом. Це забезпечило йому особливе місце серед французьких просвітителів і призвело до взаємного нерозуміння. Антіцівікізаторскіе настрої, що виявилися в 1749 р., не були випадковістю, вони зберігалися й надалі. Нарис Руссо завоював першу премію Дижонской академії, приніс авторові славу і змінив його долю. Руссо повірив у свої сили, у своє покликання вказати правий шлях заблукало людству.

У 1753 р. той самий академія організувала конкурс на іншу тему: «Про причини суспільної нерівності». Руссо відгукнувся «Міркуванням про походження і основах нерівності між людьми». Ця робота дуже важлива для розуміння його політичних поглядів.

Руссо відокремлює природну нерівність, породжене відмінностями у фізичній силі, розумі, енергії, від нерівності, заснованого на соціальних умовах. Традиційний погляд зводився до того, що суспільна нерівність - прямий наслідок природного: багаті і знатні працьовиті, сильні, видатні люди. Руссо з цим не згоден. Чому, питає він, всюди сильний підпорядкований слабкому, розумний-посередності, мужній - боягузливому? ¹⁰

Щоб пояснити це, Руссо звертається до далекої історії людства, до додержавному, природного стану. У ньому він виділяє дві фази. Перша - стан дикості, яке тривало багато тисячоліть. Люди жили поодинці, їх контакти один з одним випадкові, зате постійно спілкування з природою. Спосіб життя - бродяжництво. Розум спить, мови немає, моральність невідома. Але свої скромні потреби людина легко задовольняє завдяки щедрості матері-природи. Немає підстави заздрити іншим і виявляти до них недобрі почуття. Дикун доброзичливий і щедрий. Слабкість інтелекту компенсується фізичною силою, здоров'ям і душевним спокоєм. Здавалося б, чого ще бажати?

Але, на щастя чи на нещастя свого, людина наділена невгамовним жагою кращого і вільною волею, що дозволяє йому приймати або відкидати різні рішення. Для більш повного щастя його тягне до регулярного спілкування з собі подібними. Цьому сприяє і поява знарядь праці, та удосконалення способів оволодіння ресурсами природи.

Потреби полювання та рибальства призводять до об'єднання людей. Починається друга фаза природного стану. Людина насолоджується сімейним життям, легше видобуває те, що йому необхідно. Виникають зачатки моралі, тобто правила поведінки по відношенню до інших людей, але разом з цим і перші зіткнення, конфлікти. Поки вони не часті, хоча у зв'язку з ними природні добродійництво, жалість до себе подібним починають слабшати. Натомість розширення розумових і емоційних горизонтів, на думку Руссо, робить цю пору найщасливішою в житті людства.

Однак прагнення до кращого настановами. Виникають обробка землі, скотарство, з'являються метали, і це завдає фатальний удар по зароджується суспільної моральності. З обробкою землі виникла приватна власність. Вона призвела до розладу в суспільстві і до незліченним лих. Природний стан було приречене. Людство підійшло до порога громадянського суспільства або держави. Ось як пише про це Руссо: «Перший, хто напав на думку, обгородивши ділянку землі, сказати:« Це моє », і знайшов людей досить простодушних, щоб цьому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства. Від скількох злочинів, воєн і вбивств, від скількох лих і жахів позбавив би рід людський той, хто, висмикнувши кілки і засипавши рів, крикнув би своїм ближнім: «Не слухайте краще цього ошуканця, ви загинули, якщо здатні забути, що плоди земні належать всім, а земля - нікому ».

Почалися накопичення багатств, нерівність і конфлікти. Приватна власність, по Руссо, спонукає людей жити за рахунок інших. Вона виправдана лише при дотриманні рівності і допустима лише в розмірах, необхідних людині-трудівника. Руссо готовий визнати приватну власність лише на ту землю і інше майно, на які поширюється трудова діяльність людини. Руссо - егалітаріст, він за рівне, справедливий розподіл приватної власності. Ці його думки явно носять не тільки антифеодальний, але і антибуржуазний характер. Руссо відкидав ще не сформований лад, при якому формальне рівність уживалося з різкими майновими контрастами і фактичним безправ'ям бідняків.

Власність порушила ідилію природного стану. Щоб покінчити з взаємною боротьбою і нестабільністю, потрібно було шляхом суспільного договору створити громадянське суспільство або держава. Руссо продовжив традиції своїх попередників з теорії суспільного договору, але вніс до неї одне принципове нововведення. Руссо не вважав, що суспільний договір у рівній мірі відповідав інтересам усіх уклали його людей.

В анархії, що запанувала з появою приватної власності, більше всіх страждали і ризикували багаті. Вони-то і зуміли хитрістю і обманом нав'язати більшості договір, який перетворював бідних з супротивників багатих у їхніх захисників, а правила, сприятливі для багатих, зводив до рангу закону. Засновані на рівності норми природного права були порушені, бо вони суперечили інтересам багатих. Більшість, введене в оману, погодилося організуватися під владою уряду і законів, на вигляд захищають життя і власність кожного, а на ділі вигідних тільки імущим. «Таке, - пише Руссо, - була чи повинна була бути походження суспільства і законів, які пов'язували новими путами слабких і надавали нові сили багатим, руйнуючи без повернення природну свободу і встановлюючи назавжди закони власності та нерівності» ^11.

2.2 Держава і народний суверенітет

Отже, то держава, початок якому поклав суспільний договір, постає у Руссо не як торжество розуму, а як наслідок обману. У одвічній суперечці про те, кому служить держава, інтересам кожного або тим, у чиїх руках знаходиться влада, спорі, який в платонівському «Державі» ведуть Сократ і Фрасімах, Руссо схиляється на бік Фрасімаха. Але він йде значно далі. Він дає чіткі соціальні характеристики, розглядаючи державу як форму і засіб панування багатих і гноблення бідних. Дослідники справедливо відзначають у творчості Руссо предмарксістскіе мотиви. Серед просвітителів він перший поставив соціальну проблему, побачивши корінь зла в суперечностях між багатими і бідними.

Вступивши в суспільний договір, обманутий народ не зумів відстояти свою свободу. Його пасивність привела до деспотизму, при якому все зводиться до закону сили, а отже, як би знову повертається у природний стан. Але тиранія не вічна, і гнів народу рано чи пізно впаде на деспота. «Однієї тільки силою він тримався, одна тільки сила його і скине», - пише Руссо. Його трактат проникнуть радикалізмом і ненавистю до гнобителів. Він таїть у собі загрозу для суспільства, заснованого на нерівності і експлуатації. Цього разу Дижонская академія не визнала можливим увінчати працю Руссо будь-якої нагородою, але це анітрохи не послабило його суспільного резонансу.

Здобувши популярність, Руссо в другій половині 50-х рр.. змінює свій спосіб життя. Суєті світських салонів Парижа він віддає перевагу відлюдництво і близькість до природи. Успіх забезпечував Руссо запрошення в заміські маєтки французьких аристократів і аристократок. Це рятувало знаменитого філософа від турбот про хліб насущний і створювало ідеальні умови для творчості, що порушували час від часу лише сварками з господарями.

У 1762 р. Руссо публікує не менш знаменитий трактат «Про суспільний договір, або Принципи політичного права». У «Роздумах про походження і основах нерівності» міститься історична і критична сторона його доктрини, він пояснює, що, як і чому сталося, які причини нерівності та тиранії. У новому трактаті йдеться про те, що повинно бути, про справедливий політичний устрій. Як домогтися, щоб, укладаючи суспільний договір, народ не втратив, а придбав владу і свободу? «Людина народжена вільною, між тим він скрізь у кайданах», - пише Руссо. «Якщо народ просто кориться, він знищує себе, перестає бути народом». Руссо пропонує засіб, як цього уникнути. Задачу свого дослідження він визначає наступним чином: «Знайти таку форму асоціації, яка захищала б і охороняла сукупної загальної силою особистість і майно кожного учасника і в якій кожен, з'єднуючись з усіма, корився б, однак, тільки самому собі і залишався б таким же вільним , яким він був раніше ».

За Руссо, це можливо, тільки якщо верховна влада належить сукупного народу. Об'єднавшись в громадянське суспільство, держава, люди відмовляються від своєї природної свободи на користь загальної волі, в якій кожен з них має рівну частку, беручи участь в її формуванні на однакових для всіх підставах. У загальній волі знаходить вираз органічну єдність держави, що поглинає увійшли до нього за договором людей. «Замість окремої особистості кожного договірної, - пише Руссо, - цей акт асоціації негайно створює моральне і колективне ціле, складене із стількох членів, скільки збори має голосів, ціле, яке отримує шляхом цього єдиного акту свою єдність, своє загальне я, життя і волю . Ця громадська особистість, складена шляхом з'єднання всіх інших особистостей, отримала за старих часів назва цивільної громади, а тепер називається республікою або політичним тілом, що має назву своїми членами державою, коли воно пасивно, і сувереном, коли воно активно, державою - при зіставленні її з їй подібними. По відношенню до учасників вони колективно приймають ім'я народу, а окремо називаються громадянами, як учасники суверенної влади, і підданими, як підлеглі законам держави ». Створивши в результаті суспільного договору новий організм, люди підкоряються його волі, що виражає інтереси їх усіх. «До тих пір поки відоме число об'єдналися людей дивляться на себе як на одне ціле, у них тільки одна воля, яка дбає про збереження цього цілого і про загальне благо».

Загальна воля, за Руссо, не тотожна волі всіх, між ними «часто існують великі відмінності». Загальна воля аж ніяк не завжди передбачає одностайна згода. Воно можливе, тільки коли серед об'єдналися панують мир, єднання і рівність. «Але коли громадські узи починають слабшати, коли приватні інтереси надають свій вплив і маленькі суспільства починають впливати на велику, - загальний інтерес затуманюється і знаходить собі противників: у голосуваннях немає більше одностайності; загальна воля не є вже воля всіх; виникають протиріччя, суперечки і найкраще думка не проходить без суперечок ». Руссо пише, що «є тільки один-єдиний закон, який за своєю природою вимагає цілковитої згоди»: це суспільний договір, тому що цивільна асоціація є «найбільш добровільний акт у світі». «Крім цього початкового договору рішення більшості зобов'язує всіх інших: це наслідок самого договору». Таким чином, загальна воля виявляється шляхом голосування. Це воля більшості. Але Руссо наполягає на неодмінну участь у голосуванні всіх громадян і суворому обліку голосів, бо інакше загальність волі порушується ^12.

Інша вимога при визначенні загальної волі полягає в тому, щоб всі учасники договору про асоціацію висловлювали свою думку безпосередньо. Руссо відкидає здійснення вищої влади через представників. Суверенітет, тобто право законодавствувати, перебуває тільки в народі. Він не може бути нікому довірений. Точно так само він не може бути поділений між якимись органами. Руссо іронізує з приводу британської Конституції, яка представлялася Монтеск'є втіленням волі. «Англійський народ, - пише він, - вважає себе вільним, він сильно помиляється, він вільний тільки під час виборів депутатів парламенту. Як тільки вони обрані, він стає рабом. Але те, як він користується своєю свободою в ці короткі моменти, заслуговує на те, щоб він її втратив ». Крім парламентів перешкодою для виявлення загальної волі служать і всілякі організації, об'єднання, що перебувають між громадянами і державою. Кожна така організація позбавляє громадянина свободи, нав'язує йому свою думку. Те, що в рамках цієї організації у відповідності з тією ж процедурою загального голосування виступає як загальна воля, стосовно до цілого, до держави, представляє приватну волю і приватний інтерес. «Щоб отримати прояв загальної волі, дуже важливо, отже, щоб у державі не було окремих товариств і щоб кожен громадянин вирішував питання тільки на свій розсуд».

Монтеск'є з його схильністю до компромісів, з повагою до привілеїв та традиціям пропонував поділити владу між різними органами та соціальними верствами. Руссо вважав, що Монтеск'є зупинився на півдорозі. Руссо наполягає на повному і безроздільному суверенітет народу. Тільки таким шляхом, на його думку, можна забезпечити найбільше благо всіх, яке повинно бути метою будь-якого держави і законодавства. Благо це «зводиться до двох найважливіших речей: свободи і рівності; свободи - тому що будь-яка приватна залежність рівносильна відібрання у державного організму деякої сили; рівності - тому що свобода не може існувати без рівності». Принцип рівності Руссо не абсолютизує. Ступінь влади і багатства не повинна бути абсолютно однакова у всіх людей: «Що стосується влади, вона не повинна доходити до насильства і застосовуватися інакше, як через певне положення і законів, а що стосується багатства - жоден громадянин не повинен бути настільки багатий, щоб бути в змозі купити іншого, і жоден - настільки бідний, щоб бути вимушеним продавати себе ». «Якщо ви хочете надати державі міцність, - пише Руссо, - то сблізьте крайні ступені, наскільки це можливо, не допускайте ні багатіїв, ні бідних. Ці два стани, природно невіддільні одне від одного, однаково згубні для суспільного блага; з одного виходять винуватці тиранії, а з іншого тирани; між ними завжди і відбувається торг суспільної свободи; одні купують її, інші продають ». Однак, не закликаючи до повного майновому рівності, Руссо не схильний і розглядати цей принцип як «нездійсненне благе побажання: скажуть, що це рівність - абстрактна химера, яка не може існувати в дійсності. Але якщо зловживання неминуче, то чи випливає з цього, що це зловживання не потрібно хоча б регулювати? Саме тому, що сила речей завжди прагне зруйнувати рівність, сила законодавства повинна бути постійно спрямована до його підтримці ^»13.

Народний суверенітет на основі свободи і рівності для Руссо не фікція. Він намагається реально забезпечити його, пропонуючи низку теоретичних та техніко-організаційних рішень. Так, порушення громадського договору призводить до того, що «всякий знову вступає у свої первісні права і повертає собі знову свою природну свободу, втративши свободу умовну, для якої він відмовився від першої». Це припускає чи допускає використання зброї, повстання проти тиранів. Руссо пильно оберігає суверенітет вищої законодавчої влади від зазіхань влади виконавчої. Від відкидає спроби розглядати установа уряду як «договір між народом і начальниками ... за допомогою якого обидві сторони встановлюють умови, причому одна сторона зобов'язується повелівати, а інша - коритися ». Така інтерпретація ставить уряд не тільки на один рівень, але навіть вище народу, якому вони покликані служити. «Є, - міркує Руссо, - тільки один договір в державі: це договір асоціації; він сам по собі виключає можливість будь-якого іншого». Установа уряду складається з двох актів: встановлення сувереном закону, що створює урядовий орган у певній формі, і призначення посадових осіб, що виконують урядові функції.

Руссо пильно стежить за тим, щоб функції суверенного народу-законодавця не передавалися його представникам: «Суверенітет не може бути відчужений. Він полягає виключно в загальній волі, а воля не може бути представлена: це або та ж сама воля, чи інша; середини тут немає. Народні депутати не суть і не можуть бути представниками народу, вони тільки його комісари; вони нічого не можуть ухвалювати остаточно; будь-який закон, який народ не ратифікував самовільно, недійсний; це навіть не закон ».

Як засіб від узурпації влади урядом Руссо пропонує періодичні збори громадян. Скликання їх не повинен залежати від уряду, їх не можна ні скасувати, ні відстрочити. Кожне таке зібрання повинно починатися рішенням двох питань, голосуемих окремо: «Перше:« Сподобалося суверену зберегти існуючу форму уряду? »Друге:« Сподобалося народу залишити управління в руках тих, на яких воно тепер покладено? »Подібні збори дозволяли б наводити політичне пристрій у відповідність з волею суверена, не вдаючись до руйнівних дій, вони роблять непотрібним звернення до повстання як вищої санкції народного суверенітету. Крім періодичних зборів можуть скликатися і надзвичайні.

Якщо у плані утвердження верховенства загальної волі, принципів народного суверенітету та рівності Руссо робить значний крок вперед у порівнянні зі своїми попередниками, навіть з Локком, то про захист прав особистості цього сказати не можна. Руссо обмежується софістичних аргументами в тому дусі, що підпорядкування загальній волі не означає обмеження свободи. Закон, на його думку, не може бути несправедливий, тому що ніхто не може бути несправедливим по відношенню до самого себе. Саме тому, що закони лише реєструють загальну волю, і можна бути одночасно і вільним і підлеглим законам.

2.3 Розуміння закону і релігії

Доводи Руссо на користь прімірімості загальної волі з індивідуальною свободою засновані на своєрідному розумінні закону. Закон, на його думку, поєднує загальність волі з загальністю об'єкта; предмет, щодо якого робиться постанову, так само заг, як і воля, яка постановляє; весь народ встановлює що-небудь щодо всього народу. Не може бути, міркує Руссо, загальної волі, спрямованої на приватний об'єкт. Своєрідне розуміння закону як норми, що розповсюджується абсолютно на всіх громадян, надає певну логічну (але тільки логічну!) Переконливість твердженням про те, що не можна бути несправедливим по відношенню до самого себе.

Але чи можуть закони носити виключно загальний характер? Не приймає чи суверен ряд норм, що стосуються окремих категорій громадян. Очевидно, що на практиці це так, і приймаються вони, як будь-який закон, більшістю голосів. І Руссо, суперечачи сам собі, не заперечує цього. «Закон, - пише він, - може, звичайно, встановити привілей, але він не може дати привілеї поіменно тому-то чи тому-то; закон може розділити громадян на декілька класів, може навіть позначити ознаки, які дають право на приналежність до цих класам, але він не може зараховувати громадян у той чи інший клас ... ^»14 У такому випадку несправедливий закон явно не означає несправедливість по відношенню до самого себе.

Руссо допускає, що і накази начальників можуть вважатися виразом загальної волі тільки до тих пір, поки суверен, який має можливість протистояти їм, не користується цією можливістю. Руссо визнає, що рішення народу не завжди однаково правильні. Але всі ці припущення можливості зловживання суверенітетом не завадили Руссо твердо відстоювати повну необмеженість верховної влади: немає такого закону, який суверен не міг би порушити, який би пов'язував його волю. «Піддані, - стверджує Руссо, - не потребують гарантії проти суверенної влади, бо неможливо припустити, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам ...» Кожен член договору ассодіаціі повністю відчужує себе з усіма своїми правами на користь суспільства, відчуження відбувається без застережень . Це робить союз досконалим.

Солідаризуючись у концепції народного суверенітету з Дж. Локком, Руссо у плані ставлення держави й особистості принципово змикається з його політичним антиподом Т. Гоббсом. Ідея держави як штучної людини, нового організму, повністю поглинув особистість з усіма її правами і не дає їй жодних гарантій, крім участі у формуванні загальної волі, те саме що гоббсовском Левіафану. Вся різниця в тому, що у Руссо цю роль виконує суверенний народ на засадах рівності, а у Гоббса можливі різні носії суверенітету. Це не робить, однак, права особистості більш забезпеченими. Вони приносяться в жертву народному суверенітету, в жертву диктатурі загальної волі. "Суспільний договір, - пише Руссо, - дає політичному організму абсолютну владу над усіма членами останнього». Але суверен «не може накладати на підданих ніяких пут, якщо це марно для суспільства». Передбачається також, що суверен ні в якому разі не має права обтяжувати одного підданого більше, ніж іншого, але застереження Руссо про можливість встановлення привілеїв для окремих категорій громадян практично знімають ці обмеження.

"Суспільний договір, - міркує Руссо, - має на меті збереження договірних. Хто схвалює мета, той схвалює і засоби, що ведуть до мети, а ці кошти пов'язані, безумовно, з деяким ризиком, навіть з деякими втратами. Хто хоче зберегти своє життя за допомогою інших, повинен також віддати її за інших, коли це потрібно. Громадянин вже не може бути суддею небезпеки, якою закон велить йому піддатися, і коли государ каже йому: «Для держави необхідно, щоб ти помер», він повинен померти ... »Отже, незважаючи на незначні і непереконливі застереження, Руссо стверджує, що «загальна воля завжди права». «Якщо хто-небудь відмовиться коритися загальній волі, то він буде примушений до покори всім політичним організмом, і це означає лише те, що його силою змусять бути вільним» ^15.

Абсолютна влада держави поширюється не тільки на дії, а й на думці громадян. «Громадська думка, - пише Руссо, - є свого роду закон, виконавцем якого є цензор, що застосовує, подібно государю, закон до окремих випадків». Піддані повинні, по Руссо, «віддавати звіт суверену у своїх переконаннях», правда, «лише оскільки переконання ці важливі для громади». Цими міркуваннями Руссо керується і при визначенні ролі релігії та її місця в державі.

Руссо, на відміну від більшості енциклопедистів, володів глибоким релігійним почуттям. Матеріалізму, скептицизму і навіть атеїзму типових французьких просвітителів він протиставив віру в верховне істота. Погляди Руссо на релігію викладені в «Сповіді савойського вікарія». Людина з перших своїх кроків відчуває присутність верховної істоти, велич і розташування якого позначається в благодательном характері природи. Але Руссо проти релігійного формалізму, догматики, його ідеал - натхненна релігія. Однак вона повинна бути підпорядкована інтересам держави, перетворитися на «громадянську релігію». Ці думки розвиваються в главі VIII книги четвертої «Суспільного договору».

Руссо дорікає Ісуса в тому, що той, прагнучи встановити на землі духовне царство, відділив теологічну систему від політичної, в результаті чого держава перестала бути єдиним. Це зробило «абсолютно неможливим у християнських державах всяке добре державний устрій», бо «ніколи не можна було з точністю довідатися, кому варто було коритися: світському повелителя або до священика».

Християнська релігія завдяки своєму винятковому тяжінню до іншого світу «не тільки не прив'язує серця громадян до держави, вона відвертає їх від нього, як від всіх інших земних справ». «Я не знаю, - укладає Руссо, - нічого більше протилежної соціальному духу». «Християнство - релігія цілком духовна, зайнята виключно небесними справами; батьківщину християнина не в цьому світі; він виконує, звичайно, свій борг, але він виконує його, ставлячись глибоко індиферентно до хорошого або поганого результату своїх турбот ... Якщо зберігач цієї влади починає зловживати нею, то це бич, яким Господь Бог карає своїх дітей. Вигнати узурпатора не вистачить духу; для цього треба було б порушити громадський спокій, застосувати силу, пролити кров; все це погано узгоджується з мягкосердіем християнина, і, нарешті, чи не все йому байдуже, чи буде він вільним або рабом у цій юдолі лих. Головне - це потрапити в рай, а смирення - лише засіб для цього ». Оцінка Руссо нагадує знаменитий вирок Макіавеллі: християнство знесилили світ, зрадило його в жертву мерзотникам. «Християнство, - пише Руссо, - проповідує лише рабство і залежність; дух його занадто вигідний для тиранії ... Справжні християни створені для того, щоб бути рабами, вони знають про це, і це їх мало бентежить. Коротка земне життя має занадто мало цінності в їх очах ». Магомет був абсолютно прав, коли відмовився від поділу світської і духовної влади. Англійські королі та російські царі проголосили себе главами церков, але на ділі вони не зуміли зломити авторитет духовенства, що становить особливу корпорацію: і в Англії, і в Росії, як і скрізь, існують дві влади, два суверена. «З усіх християнських авторів, - пише Руссо, - один тільки філософ Гоббс чудово розумів і зло і засіб для його лікування; він один насмілився запропонувати з'єднання двох голів орла і приведення всього до політичної єдності, без якого ніколи ні держава, ні уряд не будуть добре влаштовані ». (Нагадаємо, що Т. Гоббс розглядав церкву як департамент держави.)

Держава, зацікавлена ​​в тому, щоб кожен громадянин мав релігію, яка змушувала б його любити свої обов'язки, має право встановлювати статті чисто цивільного символу віри. Вони не розглядаються як догмати релігії, але при недотриманні їх не можна бути добрим громадянином. Громадянська віра передбачає існування «могутнього, розумного, доброзичливого, передбачливого і дбайливого божества», майбутнє життя, щастя для справедливих, покарання злих, святість суспільного договору і законів. Вона, за словами Руссо, виключає нетерпимість. Проте, «не маючи можливості примушувати кого-небудь вірити у встановлені ним догмати, держава може вигнати із своєї землі кожного, хто в них не вірить; воно може його вигнати не як безбожник, а як людину несуспільний». «Якщо ж хто-небудь, визнавши публічно ці догмати, веде себе як невіруючий в них, то він повинен бути покараний смертю: він скоїв найбільший злочин: він збрехав перед законами». Так «натхненна віра» Руссо, перетворившись в державну релігію, стає знаряддям духовної тиранії, яка підкріплюється всій примусової міццю суверенної загальної волі.

Зобразивши ідеал державної релігії, Руссо усвідомлює, що він не може бути негайно здійснено і що державам необхідно терпіти існуючі релігії, «принаймні в тій мірі, в якій догмати цих релігій не укладають нічого противного обов'язків громадянина». «Але той, хто насмілюється сказати:« Поза церкви нема порятунку », повинен бути вигнаний за межі держави, якщо тільки держава не є в той же час і церква, а государ - не первосвященик» ^16.

Руссо - переконаний прихильник народного суверенітету. Але це аж ніяк не означає, що він у всіх випадках виступає за демократичну форму уряду. Руссо нагадує своїм читачам, що конституція держави і конституція уряду - різні речі, в цьому Руссо слід Бодену, який говорив про форми держави і формах уряду, управління, тобто виконавчої влади на відміну від законодавчої. Але у Бодена та форми Держави різні, суверенітет можетпрінадлежать монарху, аристократії або народу. У Руссо сувереном завжди є тільки народ, а будь-яке уряд отримує владу від народу Суверенітет народу-це суть суспільного договору. А форма управління залежить від волі народу. На вибір форми впливає багато факторів: територія, населення, клімат. Руссо готовий обговорювати переваги і обумовленість різних форм правління але у нього є й певні методологічні міркування на цей рахунок.

Про демократію Руссо висловлюється так: якби народ складали боги, то в них було б демократичний уряд. Що ж стосується реальності, то неможливо тримати народ постійно в зборі для ведення управлінських справ (Руссо - противник представницької демократії). До того ж є сенс у тому, щоб законодавець не займався і виконанням законів (вплив теорії поділу влади Локка-Монтеск'є), інакше замість загальних питань правлячий народ був би поглинений частковостями. Одним словом, демократичний уряд непрактично.

Монархія схвалена всім народом і виборна, представляється Руссо законної (як форма уряду). Він назвав її республіканської монархією. Монархічне уряд - найсильніше, але воно і легше всього піддається приватним бажанням.

Перевага Руссо віддає аристократичної формі уряду. Природно, Щоб сильні і мудрі управляли народом, але народ їх обираємо демонструючи при цьому свою мудрість. Отже, форма держави - ​​демократична, форма уряду - аристократична Таке поєднання протилежностей уявлялося Руссо вдалим. Він узяв його з досвіду Женевської республіки, хоча і розумів, що принцип народного суверенітету не раз зводився там до формальності.

2.4 Вплив ідей Руссо

У тому 1762 Руссо оприлюднив ще одне відоме свій твір - «Еміль», трактат про виховання. У ньому проповідувалися близькість до природи звільнення від забобонів, породжуваних недосконалим суспільством. У дитині потрібно культивувати природні нахили, перш ніж їх витравить цивілізація. Ідея первородного гріха як основи християнського виховання витіснялася оспівуванням властивою людині від природи чесноти.

Твори Руссо 1762 з їх радикалізмом і антихристиянської спрямованістю викликали різкий опір з боку офіційного суспільства. «Еміль» був заборонений, тираж конфіскували і спалили на щаблях паризького Палацу правосуддя. Суд зобов'язав Руссо з'явитися до Парижа, але він вважав за краще не піддавати себе ризику і втік до Женеви. Однак і там він зіткнувся з забороною «Еміля» і «Суспільного договору». Руссо змушений поневірятися по Європі. Він знаходить притулок у Пруссії та Англії. Його колишні друзі - французькі філософи - не підтримали гнаного побратима. Цькування позбавила Руссо почуття безпеки і загострила помисливість, підозрілість і прагнення замкнутися в собі, які завжди відрізняли його нелегкий характер. Руссо ризикнув повернутися до Франції лише в 1767 р. Він як і раніше жив в багатих маєтках і лише зрідка з'являвся в Парижі. Руссо помер в одному з таких маєтків, Ерменонвіллі, і, згідно з його волею, був похований у парку на Острові тополь. Під час якобінської диктатури в 1794 р. прах його було урочисто перенесено в паризький Пантеон ^17.

Вплив ідей Руссо, як теоретичне, так і практичне, дуже велике. Якобінці вважали його своїм вчителем і виправдовували свою диктатуру вченням Руссо про народний суверенітет і загальної волі. Він перекинув містки від просвітництва з його вірою в філософів на троні або з компромісно-ліберальної програмою, як у Монтеск'є, до революції, до масових дій, до повалення тиранії допомогою народного повстання. У той час як просвітителі, дбаючи про народ, думали про свого роду опіку над ним і надзвичайно скептично ставилися до його інтелектуальним і політичним можливостям, Руссо не тільки проголосив суверенітет народу на основі повної рівності, але і закликав до відкритого спротиву тиранії. Щоправда, реальні наслідки вчення Руссо (якобінство) навряд чи відповідали його намірам. Сам він не був людиною дії і, може бути, зовсім не думав про здійснення своїх ідей.

Поряд з концепцією народного суверенітету важливий внесок Руссо у політичну теорію - постановка соціального питання, вимога соціальної, а не тільки юридичного рівності. У цьому питанні Руссо йшов не в ногу з просвітителями і з часом. Наближалася епоха торжества капіталізму. Розроблялися принципи економічного лібералізму. А Руссо виступив з явно антикапіталістичних позицій. Він закликав до рівняння власності і до використання в цих цілях авторитету держави і законів. Можливо, Руссо не слід відносити до соціалістичної школі в строгому сенсі слова. Він не заперечував приватної власності. Його ідеал - егалітаризм, прагнення до майнового рівнянню, до ліквідації контрастів між бідністю і багатством. Тим не менше багато соціалістичні теорії виросли з уявлень Руссо про власність як основі нерівності і конфліктів. Думки про державу як обмані, який багаті нав'язали бідних, хоча і мали попередника в особі Т Мора, для сучасників Руссо багато в чому з'явилися відкриттям. Руссо висловив у своїх творах сподівання трудівників, селян і ремісників, які прагнули до самостійності, рівності і реальній участі в управлінні громадськими справами. Його ідеї багато в чому передбачають Маркса.

Від більшості просвітителів його відрізняла не тільки постановка соціального питання, а й ностальгічні нотки повернення до природи, відмови від надмірностей і штучності заможної міського життя, сильно розвинене релігійне почуття. Руссо не був противником матеріального прогресу, він не закликав повернутися до дикості, але він явно волів скромну трудове життя в спілкуванні з природою зароджувалась індустріальної цивілізації. Руссо вгадував проблеми, які ця цивілізація поставить перед людством. Названі особливості не завадили Руссо розділяти з більшістю своїх сучасників загальний умоглядний підхід до політичної теорії. Історизм, мабуть, властивий йому в значно меншому ступені, ніж Монтеск'є.

Нарешті, ще один найважливіший аспект спадщини Руссо - пріоритет, який він явно віддає інтересам цілого над правами людини, над особистістю. Тут Руссо розвиває платонівську державницьку традицію, а його безпосередніми попередниками з'явилися Гоббс, багаторазово і схвально їм цитований, і в меншій мірі Б. Спіноза. Від Руссо естафета абсолютизації загальної волі переходить до якобінцям і до Маркса в революційному варіанті, і до Гегеля в консервативному варіанті.

Новаторство ряду ідей, суперечливе, але потужний вплив на подальші теорії у поєднанні з блискучою, темпераментної формою викладу зробили Руссо одним з найбільших представників світової політичної думки.

3. Розвиток прогресивних політико-правових ідей Вольтера

Загальновизнаним лідером французького Просвітництва був видатний письменник і філософ Вольтер (псевдонім, справжнє ім'я - Франсуа Марі Аруе, 1694-1778). В історію суспільної думки він увійшов як пристрасний викривач католицької церкви, релігійного фанатизму і мракобісся.

Світогляд Вольтера остаточно склалося в Англії, де він кілька років провів у вигнанні. Після повернення на батьківщину їм було написано "Філософські листи" (первинна назва - "Листи про англійців"), що здобував йому європейську популярність. У "Листах" він пропагував передові англійські навчання (Дж. Локка та ін), а також ліберальні порядки і державний устрій Англії. "Філософські листи" були, по суті справи, першим начерком програми французького Просвітництва. Вміщені в них положення згодом були розвинені і конкретизовані мислителем в історичних та філософських працях, творах художньої літератури і в численних памфлетах.

Вольтер був прихильником філософії деїзму. "Християнство і розум не можуть існувати одночасно", - писав Вольтер. Освічені люди не потребують християнських одкровеннях. Віру в караючого бога необхідно зберегти лише для того, щоб вселяти неосвіченим ("черні", а одно нерозумним правителям) моральний образ поведінки. Звідси - відомий вислів Вольтера: "Якби бога не було, то його треба було б вигадати" ^18.

Засвоївши принципи деїзму, розроблені англійської філософією, Вольтер перетворив це вчення на знаряддя непримиренної боротьби з католицькою реакцією. Проти католицької церкви Вольтер висунув гасло: "роздаючи гадину!".

Критику феодальних порядків Вольтер проводив з позицій раціоналізму. Відповідно до поглядів філософа на зміну деспотичному правлінню прийде царство розуму і свободи, в якому кожній людині будуть надані природні права - право на особисту недоторканність, право приватної власності, свобода друку, свобода совісті та ін Під свободою Вольтер розумів усунення феодальних пережитків, що сковували творчу ініціативу людини, його приватнопідприємницьку діяльність. Вольтер зводив свободу до незалежності громадян від свавілля: "Свобода полягає в тому, щоб залежати тільки від законів" ^19.

Намічена Вольтером програма ліквідації кріпосного права передбачала звільнення кріпаків, що належать церкві і державі. Що ж стосується поміщицьких селян, то їх слід було, на думку Вольтера, звільняти лише за згодою власника і до того ж за викуп. У цій частині вчення, як ні в якій іншій, проявилося прагнення мислителя врахувати інтереси дворянства.

Політичну організацію майбутнього "царства розуму" Вольтер не прагнув визначити у всіх подробицях. Він зосередив свою увагу на пропаганді ідей законності і ліберальних методів здійснення влади, надаючи іншим просвітителям розробку проектів ідеального устрою держави. Цілком ясно йому було одне - керувати державою повинні лише власники. Визнаючи природне рівність ("ми всі в рівній мірі люди"), Вольтер рішуче відкидав як соціальне, так і політична рівність. "У нашому нещасному світі не може бути, щоб люди, живучи в суспільстві, не розділилися б на два класи: один клас багатих, які наказують, інший - бідних, які служать".

Теоретично він віддавав перевагу республіці, але вважав, що вона мало застосовується на практиці. Зразком державної організації свого часу Вольтер називав парламентські установи в Англії. Політичний ідеал Вольтера, особливо в останніх роботах, наближався до ідеї поділу влади.

Прийдешні перетворення в суспільстві філософ пов'язував з розвитком знань і підйомом культури, які, на його думку, призведуть до того, що правителями буде усвідомлена необхідність реформ. Прагнучи направити государів на шлях істини, він почав поїздку до Фрідріха Прусскому і почав листуватися з Катериною II.

Ставлення Вольтера до революції було типовим для французьких просвітителів XVIII ст. Виправдання попередніх революцій (наприклад, страти англійського короля Карла I), мрії про повалення тиранів у просвітителів поєднувалися з міркуваннями про небажаність кровопролиття, про згубні наслідки громадянської війни і т.п. В ідеології підприємницьких кіл до цих міркувань додається страх перед виступами трудящих мас. "Коли чернь прийметься філософствувати, - стверджував Вольтер, - все загинуло" ^20. Просвітителі покладали надії на поступові реформи зверху.

Історичне місце Вольтера як мислителя визначається тим, що він намітив програму французького Просвітництва, поставив ряд фундаментальних методологічних проблем і заклав основи просвітницької критики релігії. Соціальні ідеї Вольтера відповідали інтересам торгово-промислової верхівки французького суспільства. За своїм об'єктивним значенням його ідеї мали революційний характер: вони націлювали прогресивні сили суспільства на скасування феодальних порядків і скинення абсолютизму.

Вольтер - виразник інтересів тієї частини буржуазії, яка сподівалася на перетворення суспільства шляхом проведення реформ зверху. Він є рішучим противником феодального ладу і пропонує ліквідувати феодальні привілеї:

- Привілеї духовенства;

- Церковні суди;

• інквізицію, катування;

• митниці на території Франції;

• передати реєстрацію актів громадянського стану цивільній владі;

• скасувати феодальні повинності.

Вольтер виступав за єдине право у всій Франції, а також пропонував принцип пропорційності покарання злочину.

Він вважав, що соціальне зло корениться у відсутності освіти і невігластві, яке прагне зберегти церкву. Тому він активно боровся із засиллям католицької церкви.

До критики феодального права і деспотизму Вольтер підходить з позиції природно-правової доктрини. Природними законами вважає закони розуму. Наприклад, рівність, свобода - це природне право людини. Зі свободою він пов'язує свободу віросповідань, свободу слова, друку, свободу власності. Свобода для нього - це свобода особистості, індивіда, приватна свобода.

Майнова нерівність Вольтер визнає природним. Володіння майном повинно позначатися на становищі людини в суспільстві.

Політико-правові погляди Вольтера помірні. Він ратує за «освічену» монархію. За його, думку, якщо освічений монарх побажає усунути феодальні привілеї для духовенства і дворянства, то це неодмінно станеться ^21.

Ідеї ​​Вольтера про рівноправність і свободу особистості сприяли розвитку прогресивних політико-правових ідей.

Вольтер виступав також проти несправедливих, загарбницьких війн, які, за його словами, більш страшне явище, ніж чума або сказ.

Вольтер належав до числа ідеологів, які, не створивши власної політичної теорії, підготували грунт для подальшого розвитку політико-правових вчень. Вплив вольтерівським ідей в тій чи іншій мірі зазнали всі французькі просвітителі.

Висновок

Найбільшим теоретиком держави у французькому Просвітництві був Шарль Луї де Монтеск'є (1689-1755). Свої суспільно-політичні погляди він виклав спочатку в романі "Перські листи", а також в історичному нарисі "Роздуми про причини величі і падіння римлян" і інших порівняно невеликих роботах. У результаті багаторічного вивчення історії законодавства з'явився його головна праця - книга "Про дух законів" (1748 р.).

Монтеск'є створив першу розгорнуту політичну доктрину в ідеології просвітництва. У своїх дослідженнях він прагнув розширити фактологічну базу соціально-політичної теорії, описати причини, що викликають зміни в законодавстві і моралі, і, узагальнивши накопичений матеріал, виявити закони історії. Монтеск'є був переконаний, що хід історії визначається не божественною волею і не випадковим збігом обставин, але дією відповідних закономірностей.

Обгрунтування ідеалу свободи мислитель пов'язував з розглядом існуючих форм держави. Він розрізняє три види правління: республіку (демократію і аристократію), монархію і деспотію. Кожна з них має свій власний принцип, що характеризує державну владу з діяльної сторони, з точки зору її взаємовідносин з громадянами. Своєрідність цієї класифікації в тому, що Монтеск'є наповнив поняття форми держави такими визначеннями, які в наступних доктринах будуть позначені як політичний режим.

Монтеск'є виділяє в державі законодавчу, виконавчу і судову влади. Принцип поділу влади, відповідно до поглядів мислителя, полягає насамперед у тому, щоб вони належали різним державним органам. Зосередження всієї повноти влади в руках однієї особи, установи чи стану неминуче веде до зловживань і сваволі. Крім розмежування компетенції принцип поділу влади припускає надання кожної із трьох влади спеціальних повноважень з тим, щоб вони обмежували і стримували один одного. Потрібен такий порядок, указував Монтеск'є, при якому "одна влада зупиняє іншу".

Ідеологічно теорія поділу влади Монтеск'є була спрямована проти королівського абсолютизму й служила обгрунтуванню компромісу буржуазії і дворянства.

Вчення Монтеск'є зіграло величезну роль у розвитку політичної думки. Монтеск'є - родоначальник географічної школи в соціології; до його ідей зверталися представники історичної школи права, порівняльного правознавства, теорії насильства й інших напрямків. На початку XX ст. інтерес до Монтеск'є помітно зріс. Наприклад, запропоноване їм визначення закону (закони суть "необхідні відносини, що випливають з природи речей"), що здавалося сучасникам пережитком римського стоїцизму, було взято на озброєння послідовниками соціологічної юриспруденції.

Обгрунтовані мислителем ідеї свободи, цивільних прав і поділу влади одержали закріплення в конституційних актах Франції, а також були покладені в основу Конституції США та конституцій ряду інших держав. Декларація прав людини і громадянина 1789 р., зокрема, проголосила: "Суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено поділ влади, не має конституції". Монтеск'є заслужено вважається класиком конституціоналізму.

Соціально-політичні погляди Жан-Жака Руссо (1712-1778), видатного філософа, письменника і теоретика педагогіки, поклали початок новому напрямку суспільної думки - політичного радикалізму. Висунута ним програма корінних перетворень суспільного ладу відповідала інтересам і вимогам селянських мас, радикально налаштованої бідноти.

Літературну популярність Руссо принесла робота "Міркування про науки і мистецтва", яку він написав, дізнавшись про те, що Дижонская академія проводить конкурс творів на тему: "Чи сприяло відродження наук і мистецтв поліпшення моралі? На поставлене питання Руссо відповів - наперекір всім традиціям Просвітництва - негативно. В "Роздумах" було поставлено під сумнів положення про те, що поширення знань здатне вдосконалити звичаї суспільства. "Прогрес наук і мистецтв,, нічого не додавши до нашого благополуччя, лише зіпсував вдачі", - стверджував мислитель. Поширення непотрібних людині знань породжує розкіш, яка в свою чергу призводить до збагачення одних за рахунок інших, до відчуження багатих і бідних. , Робота викликала гарячі суперечки (що містяться в ній випади проти розвитку знань стали називати "парадоксами Руссо") і принесла йому широку популярність.

У наступних працях Руссо приступає до створення цілісної соціально-політичної доктрини. Найбільш повне обгрунтування вона одержала в трактаті "Про суспільний договір, або Принципи політичного права" (1762 р.; це - головний твір мислителя) і в історичному нарисі "Міркування про походження і основах нерівності між людьми".

Суверенітет народу проявляється у здійсненні ним законодавчої влади. Вступаючи в полеміку з Монтеск'є та іншими просвітителями, Руссо доводив, що політична свобода можлива лише в тій державі, де законодавствує народ. Свобода, за визначенням Руссо, полягає в тому, щоб громадяни знаходилися під захистом законів і самі їх приймали. Виходячи з цього він формулює і визначення закону. "Кожен закон, якщо народ не затвердив його безпосередньо сам, недійсний; це взагалі не закон".

Механізм виявлення інтересів суверенного народу Руссо розкриває за допомогою поняття загальної волі. У зв'язку з цим він проводить відмінність між загальною волею (volont ї g ї n ї rale) і волею всіх (volont ї de tous). Згідно з роз'ясненнями мислителя воля всіх являє собою лише просту суму приватних інтересів, тоді як загальна воля утвориться шляхом вирахування з цієї суми тих інтересів, які знищують один одного. Іншими словами, загальна воля - це своєрідний центр (точка) перетину волевиявлень громадян.

Центр тяжіння в політичній доктрині Руссо перенесений на проблеми соціальної природи влади і її приналежності народу. З цим пов'язана ще одна особливість його теорії: у ній немає детального проекту організації ідеального ладу. У "Суспільному договорі" Руссо прагнув обгрунтувати лише загальні початку "вільної республіки". Він підкреслював, що конкретні форми і методи здійснення влади слід визначати стосовно кожної окремої країні, з урахуванням її розмірів, минулого і т.п. Принципи такого підходу він виклав у проектах конституцій для Польщі і Корсики.

Егалітарістской характер поглядів Руссо найбільш яскраво проявився у вимозі майнової рівності. Руссо усвідомлював, що політична рівність громадян не можна забезпечити, поки зберігається суспільну нерівність, але виступав проти усуспільнення приватної власності. Рішення проблеми філософ бачив у тому, щоб зрівняти майновий стан громадян. Останні, як йому здавалося, повинні мати більш-менш рівним достатком. "... Жоден громадянин не повинен бути настільки багатий, щоб бути в змозі купити іншого, і жоден - настільки бідний, щоб бути вимушеним продавати себе". Руссо вважав, що такий порядок цілком здійснимо при збереженні приватної власності дрібних розмірів, заснованої на індивідуальну працю.

Політична концепція Руссо справила величезний вплив як на громадську свідомість, так і на розвиток подій у період французької революції. Авторитет Руссо був настільки високий, що до його ідей зверталися представники самих різних течій, починаючи від поміркованих конституціоналістів аж до прихильників комунізму.

Ідеї ​​Руссо відіграли також важливу роль у подальшому розвитку теоретичних уявлень про державу і право. Його соціальна доктрина, за визнанням І. Канта і Г. Гегеля, стала одним з головних теоретичних джерел німецької філософії кінця XVIII - початку XIX ст. Розроблена Руссо програма переходу до справедливого суспільства шляхом докорінної перебудови державної влади лягла в основу ідеології політичного радикалізму. Оформлення поглядів Pycc про в теоретичну доктрину стало, з цієї точки зору, поворотною подією в історії суспільно-політичної думки XVIII ст.

Історичне місце Вольтера як мислителя визначається тим, що він намітив програму французького Просвітництва, поставив ряд фундаментальних методологічних проблем і заклав основи просвітницької критики релігії. Соціальні ідеї Вольтера відповідали інтересам торгово-промислової верхівки французького суспільства. За своїм об'єктивним значенням його ідеї мали революційний характер: вони націлювали прогресивні сили суспільства на скасування феодальних порядків і скинення абсолютизму.

Список використаних джерел

1. Артамонов С.Д. Перські листи Монтеск'є. М., 1956.

2. Баскін М.П. Монтеск'є. М.: Юрид. літ. 1976.

3. Верцман І.Є. Жан-Жак Руссо. М., 1976

4. Волгін В. Розвиток громадської думки у Франції XVIII ст. М., 1958.

5. Аржанов М.А. Держава і право в їх співвідношенні. М., 1960.

6. Баскін Ю.Я. Нариси філософії права. Сиктивкар, 1996.

7. Вольтер. Естетика. Статті. Листи. М., 1974.

8. Борисов Л.П. Короткі нариси історії політичних навчань Москва, 1987. - 435 с.

9. Вільденберг В. Закон і право у філософії Гоббса. СПб., 1900, с.

10. Волгін В. Розвиток громадської думки у Франції XVIII ст. М., 1958.

113. Деборін А.М. Соціально-політичні вчення нового часу. М., 1958.

12. Історія політичних і правових вчень. Хрестоматія. М.: Юридичний коледж МДУ, 1996.

13. Історія політичних вчень / За заг. ред. О.В. Мартишина. М.: Норма, 2006.

14. Монтеск'є Ш.Л. Про дух законів / / Вибрані проізведенеія. М.: Юрид. лит., 1956.

15. Неустроєва Р.М. Історія зарубіжної літератури XVIII ст. М., 1974.

16. Момджян Х.Н. Монтеск'є-комуніст. М., 1955.

17. Муравйов Ю.А. Жан-Жак Руссо, питання філософії. М., 1991.

18. Обломиевский Д. Французький класицизм. М.: Наука, 1968.

19. Разумовська М.В. / Від «Перських листів» до енциклопедії. СПб., 1994.

20.Руссо Ж.Ж. Трактати про причини і основи нерівності між людьми. М., 1957.

21.Руссо Ж.-Ж. Сповідь. М., 2002.

22.Руссо Ж.-Ж. Вибрані твори. М., 1981.

23.Роланд-Гольст. Жан-Жак Руссо, його життя і твори. М., 1923.

24.Саркітов Н. Монтеск'є. М.: Статут, 2002.

25.Чанишев А.А. Історія політичних вчень. Класична західна традиція. М.: МДІМВ, 1998.

26. Чичерін Б.М. Історія політичних вчень. М., 1869.