Затвердження на кафедрі російської мови Мордовський ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ Н.П. Огарьова
ФАКУЛЬТЕТ ФІЛОЛОГІЧНИЙ
КАФЕДРА РОСІЙСЬКОЇ МОВИ
Курсова робота
Тема: фразеосемантична поле 'стан і поведінку людини' у російських говорах Мордовії
Студент Р.І. Максіняев гр. 301
Керівник курсової роботи Т.І. Мочалова
Зміст
Введення
1. З історії вивчення фразеології
1.1 Вивчення фразеології в російській лінгвістичній літературі
2.1 Концепт 'балакучість'
2.2 Концепт 'Я'
2.3 Концепт 'злодійство'
2.4 Концепт 'увагу'
3. Фразеосемантіка 'стан людини'
3.1 Концепт 'страх'
3.2 Концепт 'страждання'
3.3 Концепт 'сором'
3.4 Концепт 'неуважність'
3.5 Концепт 'жаль'
Заключеніе1
Додаток
Список використаних джерел
Введення
В останні десятиліття XX століття і до теперішнього часу у вітчизняній лінгвістичній науці з'явилася тенденція до вивчення російської мови в її культурно-антропоцентричному аспекті, що включає цілий ряд нових дисциплін, таких як лінгвокультурології, когнітивна лінгвістика, соціолінгвістика, прагмалінгвістика та ін Особлива увага приділяється фразеологізмам, опису їх культурно-національних конотацій і виявлення «характерологічних рис менталітету» [23, с. 238].
Виходячи із сучасних тенденцій, в даній роботі при вивченні фразеологізмів буде представлений їх аналіз відповідно до принципів лінгвокультурології, оскільки дослідження фразеосемантікі 'стан і поведінку людини' безпосередньо стикається з категоріями менталітету, в даному випадку слов'янського, а також із загальним характером культури цього етносу.
У зв'язку з чим визначається актуальність роботи даного типу, оскільки діалектна фразеологія в рамках нової наукової парадигми потребує свого подальшого вивчення.
Об'єктом аналізу послужив матеріал «фразеологічний словник російської говірок Республіки Мордовія» Р. В. Семенкова. Тобто об'єктом дослідження є діалектна фразеологія, як правило, (1) відсутня в словниках російської мови, (2) присутня там, але з позначкою «обл.», (3) за формою однакова, але семантично не еквівалентна ФЕ в російській літературній мові і, нарешті, (4) варіантна у співвідношенні з фразеологією літературної [1, c.4].
Таким чином, мета даної роботи є спроба дослідження фразеосемантична поля «стан і поведінку людини» говірок Республіки Мордовія в лінгвокультурологічском аспекті.
Мета роботи включає в себе такі основні завдання дослідження, засновані на методах лінгвокультурологічного опису:
1) диференціація аналізованих фразеологізмів з точки зору їх концептосфери;
2) виявлення характерологічних рис менталітету через наступні семантичні складові ФЕ-її ментальні категорії:
а) символи;
б) архетипи;
в) еталони;
г) стереотипи;
д) обряди, ритуали;
е) міфи, міфологеми, фетиш і ін;
3) характеристика семантичної структури ФЕ допомогою виявлення в основі її внутрішньої форми таких тропів і невласне тропів:
а) метафори;
б) метонімії;
в) Синекдоха;
г) гіперболи;
д) алогізму;
е) порівняння та ін;
4) виявлення в образі фразеологізмів їх культурно-національні конотації;
5) розкриття культурно значущого коду в компонентній структурі ФЕ (антропного, тобто власне людського, речового, тілесного, зооморфного, рослинного (фітоморфного), природно-ландшафтного, духовного і / або релігійно-антропоморфного, тимчасового, просторового та ін) ;
6) виявлення в сигніфікат ФЕ конотативних сем (оцінності, емотивності, експресії та ін) і виявлення їх взаємозв'язку з категоріями менталітету.
Для досягнення поставлених завдань використано такі методи дослідження:
а) описовий;
б) метод компонентного аналізу;
в) метод лінгвокультурологічного аналізу;
г) стилістична характеристика;
д) метод контрастивного аналізу (зіставлення з літературною фразеологією).
Наукова новизна роботи визначається тим, що в ній представлений аналіз діалектної фразеології, заснований на принципах лінгвокультурного методу дослідження, тобто фразеосемантіка вивчається не тільки в рамках мовної науки, але і з залученням знань культурології. Причому власне культурологічний підхід при цьому схильний певної редукції: фразеосемантіка трактується за допомогою культурологічної довідки, тобто невеликого екскурсу, розкриває зумовленість семантики оборотів з точки зору їх етнокультурних передумов і закономірностей, що розширює власне лінгвістичне вивчення семантики. Однак при цьому передбачається «не спрощення поняття культури, але виділення з численних властивостей цього феномена тих з них, які істотні для його прояву у лінгвокультурологічну аналізі» [35, c.18].
Теоретична значимість дослідження полягає в тому, що ФЕ вивчаються через виявлення та опис їх національно-культурної семантики, в пріоритет ставиться при цьому антропоцентризм мови. Таким чином, власне людський фактор і обумовлює зміну наукової парадигми в теорії лінгвістики, а саме: розширює теоретичні відомості з лексикології, фразеології діалектного і літературного мов.
Практична значимість при цьому визначена міжкультурним та міжмовні комунікативним потенціалом досліджень даного типу, що дозволяє на ментально-мовному рівні вивчати російську діалектну фразеологію представникам іншої мовної ідентичності.
Структура роботи включає вступ, історію питання, аналітичний огляд з проблеми дослідження, дослідницьку главу, висновок і список використаних джерел.
У Запровадження характеризується теоретична та методологічна база теми «фразеосемантична полі« стан і поведінку людини »»: мета, завдання, актуальність, наукова новизна, практична, теоретична значущість, а також обгрунтовується вибір теми дослідження, її своєрідність.
У главі З історії питання розглядається традиція і витоки вивчення російської фразеології, пов'язані з іменами найбільш відомих фразеології, тобто пропонується короткий екскурс в дану дисципліну.
У Дослідницької чолі пропонується лінгвокультурологічний аналіз діалектної фразеології говірок Республіки Мордовія. У першій її частині досліджується фразеосемантіка «поведінка людини». У другій її частині аналізується фразеосемантична полі «стан людини».
У Висновках підводяться підсумки семантичного дослідження ФЕ, розглядається специфічність діалектної фразеології.
1. З історії вивчення фразеології
1.1 Вивчення фразеології в російській лінгвістичній літературі
Фразеологічні звороти привертають увагу дослідників протягом багатьох років. Під різними назвами (вислови, «крилаті слова», афоризми, прислів'я та приказки, ідіоми, вирази, звороти мови і т.д.) вони пояснювалися як у спеціальних збірниках, так і в тлумачних словниках, починаючи з кінця XVIII ст. Ще М.В. Ломоносов, складаючи план словника російської літературної мови, вказував, що в нього крім окремих слів повинні увійти «вислову», «ідіоматізми» і «фразеси», тобто обороти, висловлювання [32, с.11].
Разом з тим самостійної лінгвістичної дисципліною фразеологія стала порівняно недавно. Предмет і завдання, обсяг і методи вивчення її ще недостатньо чітко визначені, не отримали повного висвітлення. Менше за інших розроблені питання про основні особливості фразеологізмів, що відрізняють їх від вільних словосполучень, про класифікацію фразеологічних одиниць та співвідношення їх з частинами мови і т. д. Думки мовознавців щодо сутності фразеологізму розходяться. Деякі дослідники (Жуков В.П. [16], Телія В.М. [34], Шанський М.М. [37] та ін) відносять до сфери фразеології стійкі поєднання, інші (Амосова М.М. [4] , Бабкін А.М. [7], Смирницький А.І. [30] та ін) - тільки певні групи. Так, деякі лінгвісти (в тому числі і академік Виноградов В.В.) не включають в розряд фразеологізмів прислів'я, приказки та крилаті слова, вважаючи, що вони за своєю семантикою та синтаксичній структурі відрізняються від фразеологічних одиниць. В.В. Виноградов стверджував, що «прислів'я та приказки мають структуру пропозиції і не є семантичними еквівалентами слів» [12, с.243].
Праці вітчизняних вчених, присвячені вивченню безпосередньо фразеологічний склад мови, стали з'являтися порівняно недавно. До 40-х років XX століття в працях вітчизняних мовознавців можна знайти тільки окремі думки і спостереження, що стосуються фразеології (Потебня О.О. [32, с.11-12], Срезневський І.І. [31], Фортунатов Ф.Ф . [37], Шахматов А.А. [32, с.13-14], Поліванов Є.Д. [27], Абакумов С.І. [2]).
Фразеологія пропонує різні типи класифікацій фразеологічного складу мови залежно від властивостей фразеологізмів та методів їх дослідження.
Виникнення фразеології як окремої лінгвістичної дисципліни зі своїми завданнями і методами дослідження у вітчизняній лінгвістиці відносять до 40-х років XX століття і пов'язують з появою робіт В.В. Виноградова, в яких їм були поставлені і вирішені багато питань загального теоретичного характеру, що дозволили створити базу для вивчення стійких сполучень слів у мові. Саме їм була вперше запропонована синхронна класифікація фразеологічних зворотів російської мови з точки зору їх семантичної неподільності, були намічені шляхи й аспекти подальшого вивчення фразеологізмів.
З кінця 50-х років О.С. Ахмановой [5] і А.І. Смирницким [30] розроблялися питання, пов'язані з описом фразеологізмів, як структурних одиниць мови. Роботи А.І. Єфімова [14], Б.А. Ларіна [22] і С.І. Ожегова [6] присвячені вивченню функцій, виконуваних фразеологією у творах письменників.
2.1 Концепт 'балакучість' ФАКУЛЬТЕТ ФІЛОЛОГІЧНИЙ
КАФЕДРА РОСІЙСЬКОЇ МОВИ
Курсова робота
Тема: фразеосемантична поле 'стан і поведінку людини' у російських говорах Мордовії
Студент Р.І. Максіняев гр. 301
Керівник курсової роботи Т.І. Мочалова
Зміст
Введення
1. З історії вивчення фразеології
1.1 Вивчення фразеології в російській лінгвістичній літературі
1.2 Своєрідність діалектної фразеології
2. Фразеосемантіка 'поведінка людини' 2.1 Концепт 'балакучість'
2.2 Концепт 'Я'
2.3 Концепт 'злодійство'
2.4 Концепт 'увагу'
3. Фразеосемантіка 'стан людини'
3.1 Концепт 'страх'
3.2 Концепт 'страждання'
3.3 Концепт 'сором'
3.4 Концепт 'неуважність'
3.5 Концепт 'жаль'
Заключеніе1
Додаток
Список використаних джерел
Введення
В останні десятиліття XX століття і до теперішнього часу у вітчизняній лінгвістичній науці з'явилася тенденція до вивчення російської мови в її культурно-антропоцентричному аспекті, що включає цілий ряд нових дисциплін, таких як лінгвокультурології, когнітивна лінгвістика, соціолінгвістика, прагмалінгвістика та ін Особлива увага приділяється фразеологізмам, опису їх культурно-національних конотацій і виявлення «характерологічних рис менталітету» [23, с. 238].
Виходячи із сучасних тенденцій, в даній роботі при вивченні фразеологізмів буде представлений їх аналіз відповідно до принципів лінгвокультурології, оскільки дослідження фразеосемантікі 'стан і поведінку людини' безпосередньо стикається з категоріями менталітету, в даному випадку слов'янського, а також із загальним характером культури цього етносу.
У зв'язку з чим визначається актуальність роботи даного типу, оскільки діалектна фразеологія в рамках нової наукової парадигми потребує свого подальшого вивчення.
Об'єктом аналізу послужив матеріал «фразеологічний словник російської говірок Республіки Мордовія» Р. В. Семенкова. Тобто об'єктом дослідження є діалектна фразеологія, як правило, (1) відсутня в словниках російської мови, (2) присутня там, але з позначкою «обл.», (3) за формою однакова, але семантично не еквівалентна ФЕ в російській літературній мові і, нарешті, (4) варіантна у співвідношенні з фразеологією літературної [1, c.4].
Таким чином, мета даної роботи є спроба дослідження фразеосемантична поля «стан і поведінку людини» говірок Республіки Мордовія в лінгвокультурологічском аспекті.
Мета роботи включає в себе такі основні завдання дослідження, засновані на методах лінгвокультурологічного опису:
1) диференціація аналізованих фразеологізмів з точки зору їх концептосфери;
2) виявлення характерологічних рис менталітету через наступні семантичні складові ФЕ-її ментальні категорії:
а) символи;
б) архетипи;
в) еталони;
г) стереотипи;
д) обряди, ритуали;
е) міфи, міфологеми, фетиш і ін;
3) характеристика семантичної структури ФЕ допомогою виявлення в основі її внутрішньої форми таких тропів і невласне тропів:
а) метафори;
б) метонімії;
в) Синекдоха;
г) гіперболи;
д) алогізму;
е) порівняння та ін;
4) виявлення в образі фразеологізмів їх культурно-національні конотації;
5) розкриття культурно значущого коду в компонентній структурі ФЕ (антропного, тобто власне людського, речового, тілесного, зооморфного, рослинного (фітоморфного), природно-ландшафтного, духовного і / або релігійно-антропоморфного, тимчасового, просторового та ін) ;
6) виявлення в сигніфікат ФЕ конотативних сем (оцінності, емотивності, експресії та ін) і виявлення їх взаємозв'язку з категоріями менталітету.
Для досягнення поставлених завдань використано такі методи дослідження:
а) описовий;
б) метод компонентного аналізу;
в) метод лінгвокультурологічного аналізу;
г) стилістична характеристика;
д) метод контрастивного аналізу (зіставлення з літературною фразеологією).
Наукова новизна роботи визначається тим, що в ній представлений аналіз діалектної фразеології, заснований на принципах лінгвокультурного методу дослідження, тобто фразеосемантіка вивчається не тільки в рамках мовної науки, але і з залученням знань культурології. Причому власне культурологічний підхід при цьому схильний певної редукції: фразеосемантіка трактується за допомогою культурологічної довідки, тобто невеликого екскурсу, розкриває зумовленість семантики оборотів з точки зору їх етнокультурних передумов і закономірностей, що розширює власне лінгвістичне вивчення семантики. Однак при цьому передбачається «не спрощення поняття культури, але виділення з численних властивостей цього феномена тих з них, які істотні для його прояву у лінгвокультурологічну аналізі» [35, c.18].
Теоретична значимість дослідження полягає в тому, що ФЕ вивчаються через виявлення та опис їх національно-культурної семантики, в пріоритет ставиться при цьому антропоцентризм мови. Таким чином, власне людський фактор і обумовлює зміну наукової парадигми в теорії лінгвістики, а саме: розширює теоретичні відомості з лексикології, фразеології діалектного і літературного мов.
Практична значимість при цьому визначена міжкультурним та міжмовні комунікативним потенціалом досліджень даного типу, що дозволяє на ментально-мовному рівні вивчати російську діалектну фразеологію представникам іншої мовної ідентичності.
Структура роботи включає вступ, історію питання, аналітичний огляд з проблеми дослідження, дослідницьку главу, висновок і список використаних джерел.
У Запровадження характеризується теоретична та методологічна база теми «фразеосемантична полі« стан і поведінку людини »»: мета, завдання, актуальність, наукова новизна, практична, теоретична значущість, а також обгрунтовується вибір теми дослідження, її своєрідність.
У главі З історії питання розглядається традиція і витоки вивчення російської фразеології, пов'язані з іменами найбільш відомих фразеології, тобто пропонується короткий екскурс в дану дисципліну.
У Дослідницької чолі пропонується лінгвокультурологічний аналіз діалектної фразеології говірок Республіки Мордовія. У першій її частині досліджується фразеосемантіка «поведінка людини». У другій її частині аналізується фразеосемантична полі «стан людини».
У Висновках підводяться підсумки семантичного дослідження ФЕ, розглядається специфічність діалектної фразеології.
1. З історії вивчення фразеології
1.1 Вивчення фразеології в російській лінгвістичній літературі
Фразеологічні звороти привертають увагу дослідників протягом багатьох років. Під різними назвами (вислови, «крилаті слова», афоризми, прислів'я та приказки, ідіоми, вирази, звороти мови і т.д.) вони пояснювалися як у спеціальних збірниках, так і в тлумачних словниках, починаючи з кінця XVIII ст. Ще М.В. Ломоносов, складаючи план словника російської літературної мови, вказував, що в нього крім окремих слів повинні увійти «вислову», «ідіоматізми» і «фразеси», тобто обороти, висловлювання [32, с.11].
Разом з тим самостійної лінгвістичної дисципліною фразеологія стала порівняно недавно. Предмет і завдання, обсяг і методи вивчення її ще недостатньо чітко визначені, не отримали повного висвітлення. Менше за інших розроблені питання про основні особливості фразеологізмів, що відрізняють їх від вільних словосполучень, про класифікацію фразеологічних одиниць та співвідношення їх з частинами мови і т. д. Думки мовознавців щодо сутності фразеологізму розходяться. Деякі дослідники (Жуков В.П. [16], Телія В.М. [34], Шанський М.М. [37] та ін) відносять до сфери фразеології стійкі поєднання, інші (Амосова М.М. [4] , Бабкін А.М. [7], Смирницький А.І. [30] та ін) - тільки певні групи. Так, деякі лінгвісти (в тому числі і академік Виноградов В.В.) не включають в розряд фразеологізмів прислів'я, приказки та крилаті слова, вважаючи, що вони за своєю семантикою та синтаксичній структурі відрізняються від фразеологічних одиниць. В.В. Виноградов стверджував, що «прислів'я та приказки мають структуру пропозиції і не є семантичними еквівалентами слів» [12, с.243].
Праці вітчизняних вчених, присвячені вивченню безпосередньо фразеологічний склад мови, стали з'являтися порівняно недавно. До 40-х років XX століття в працях вітчизняних мовознавців можна знайти тільки окремі думки і спостереження, що стосуються фразеології (Потебня О.О. [32, с.11-12], Срезневський І.І. [31], Фортунатов Ф.Ф . [37], Шахматов А.А. [32, с.13-14], Поліванов Є.Д. [27], Абакумов С.І. [2]).
Фразеологія пропонує різні типи класифікацій фразеологічного складу мови залежно від властивостей фразеологізмів та методів їх дослідження.
Виникнення фразеології як окремої лінгвістичної дисципліни зі своїми завданнями і методами дослідження у вітчизняній лінгвістиці відносять до 40-х років XX століття і пов'язують з появою робіт В.В. Виноградова, в яких їм були поставлені і вирішені багато питань загального теоретичного характеру, що дозволили створити базу для вивчення стійких сполучень слів у мові. Саме їм була вперше запропонована синхронна класифікація фразеологічних зворотів російської мови з точки зору їх семантичної неподільності, були намічені шляхи й аспекти подальшого вивчення фразеологізмів.
З кінця 50-х років О.С. Ахмановой [5] і А.І. Смирницким [30] розроблялися питання, пов'язані з описом фразеологізмів, як структурних одиниць мови. Роботи А.І. Єфімова [14], Б.А. Ларіна [22] і С.І. Ожегова [6] присвячені вивченню функцій, виконуваних фразеологією у творах письменників.
Вперше класифікацію фразеологічних зворотів з точки зору їх семантичної неподільності представив Ш. Баллі. Він розділив фразеологічні звороти французької мови на три типи: звичайні поєднання, що виникають, коли свобода вибору обмежена певними межами (une grave maladie "тяжка хвороба"); фразеологічні групи, які утворюються тоді, коли два поняття майже зливаються в одне (emporter une victoire "здобути перемогу "), і фразеологічні єдності, які позначають одне нерозкладне ціле (faire table rase" очистити місце ") [38, с.56].
В останні десятиліття XX століття і до теперішнього часу увага дослідників російської фразеології приваблює культурна семантика ФЕ, яка вивчається в рамках нової антропоцентричної парадигми. Найбільше фразеологія привертає дослідників-лінгвокультурології, оскільки вона є найбільш ментально змістовної з точки зору мовної картини світу народу-носія і найбільш яскраво відображає національну культуру народу. Цей аспект вивчення фразеології був теоретично і аналітично освітлений на рубежі століть у роботах В.М. Теліі [34], І. Сандомирської [28], В.А. Маслової [24], В.В. Червоних [21], Зіміна В.М., Кримської М. [17] та ін На основі виробленого алгоритму опису культурної семантики фразеологізмів, що належить В.М. Телія та її школі, був розроблений групою вчених-фразеологія не має аналогів у світі тлумачно-культурологічний словник російської фразеології [9].
1.2 Своєрідність діалектної фразеології
До діалектної фразеології, як і до літературної, відносяться стійкі поєднання слів з цілісної семантикою, які мають регулярної відтворюваністю в мові. Діалектна фразеологія в більшості випадків наділена високою експресивної, емотивної і гіперболо-алогічний специфічністю, тематично репрезентує явища буденні і повсякденні, з відображенням характерного сільського побуту і сільської культури. «Тому дуже часто фразеологізаціі піддаються поєднання загальновживаних слів», в той час як власне діалектна лексика нечисленна [18, с. 81]. Але при цьому діалектна фразеологія обмежена ареалом свого вживання і, як правило, відображає мовну картину світу сільського жителя. У складі діалектних фразеологічних сполучень, як і в інших мовах, широко представлена соматична лексика [18, с. 81-82].
За структурними ознаками діалектна фразеологія, по-перше, володіє різноаспектній варіативністю.
1) акцентологические варіанти: брати в м `олов` у.
2) Фонетичні варіанти: верховий вогонь (вогонь) - полум'я.
3) Морфологічні варіанти: проспати царство (царство) небесне.
4) Синтаксичні варіанти: голосом волати - волати в голос.
5) Лексичні варіанти: лізти (тягнутися) з нитки.
По-друге, діалектні ФЕ мають кількісної варіативністю компонентів: [підняти] хвіст купиря, червоні [гроші] отримувати.
По-третє, за складом діалектна фразеологія співвідноситься з різними частинами мови:
1) з іменниками: козацьке сонце (місяць);
2) з прикметниками (короткими і, рідше, повними): очі не ситі, пріскучліво справу (те, що швидко набридає);
3) з дієсловами, що найбільш поширене: проїсти всі злидні;
4) з прислівниками: на віднишке (не криючись);
5) з вигуками: опріч тебе візьми;
6) ФЕ можуть становити особливу групу фразеологізмів-пропозицій: відбитися від батога і від палиці, з хати на борону стрибнути і ін
По-четверте, велика кількість діалектних фразеологізмів побудовані на плеоназм і тавтології: котушки та котушки, лінь-перелень, лежати лежання, в'юном вити, пар парити, крутним-вертнем ходити і багато ін
По-п'яте, основою формування фразеологізмів часто служать обряди, ритуали, релікти міфологічних повір'їв, фольклорні твори (прислів'я, приказки та ін.)
1.3 Лінгвокультурологічний аспект вивчення фразеології: терміни, поняття, визначення
Термінологічний апарат сучасних лінгвокультурологічною методів дослідження спирається на антропоцентризм мови і обумовлений взаємозв'язком семантики та менталітету. Такі базові поняття, як концепт, архетип, еталон, стереотип, міфологема, культурний код і ін сприяють опису і детермінованість культурної семантики фразеологізмів з психологією людини і його мовною картиною світу. В основі цих понять лежать категорії стійкості й відтворюваності, пов'язані з неминущими, а також діахронічному маркованими явищами, як правило, потенційно виявляються при визначенні пластів культури в семантичній структурі фразеологізмів.
Концепт як одна з основних категорій при описі семантики фразеологізму є «одночасно і судження, і поняття, і уявлення», яка відображає концептуальну картину світу людини [3, с.21, 25]. Концептосфера - це сукупність концептів, що складають мовну картину світу людини.
Мовна картина світу не є світогляд конкретної людини, тим більше не його наукові уявлення, - це самобутня, змістовна сторона мови будь-якого етносу, що має донаукових, специфічно національний характер і відображає його образну систему (міфологеми, символи, образно-метафоричні слова, коннотатівние слова та ін) [24, с. 64-72].
Архетип - найдавніше, ментально стійке уявлення, що фіксує якісно значущі опозиції концептуальної картини світу людини і має, як правило, позанаціональний характер.
Стереотип - оціночно стійке, національно маркіроване уявлення людини про явища навколишнього світу, яка виступає у вигляді образу або ситуації, що представляє собою свого роду ментальну «картинку» [24, с. 110].
Міфологема - це атрибутивно-образний і разом з тим представленческій фрагмент міфологічної мовної картини світу людини.
Еталон (мірка) - Це зразковий, історично сформований ознака будь-якого антропоцентричного явища, виступаючий як мірило загальнолюдських цінностей.
Культурний код - це диференційована і семантично соотнесенная лексема з тієї чи іншої культурної дійсністю (духовної або матеріальної). Культурний код вказує на взаємозв'язок предметів і уявлень про них і, навпаки, уявлень з їх предметної соотнесенностью.
2. Фразеосемантіка 'поведінка людини'
Сюди входить група фразеосочетаній, що відображають особливості поведінки людини, систему оцінок і цінностей концептуальної картини світу діалектоносітелей російських говірок Мордовії. Особливістю даного концепту в фразеосемантична полі «поведінка людини» є його зв'язок з тілесним кодом культури, а саме: з соматичним компонентом мову.
Мова як помело. Про дуже балакучим людину [1, с.277].
Негативна оцінка образу фразеологізму пов'язана в першу чергу з компонентом помело, який як предмет домашнього вжитку здавна був частиною також і міфологічної свідомості, в якому цей предмет асоціювався з «нечистим», демонічним початком [29, с. 64].
Перш за все, помело - це безпосередній атрибут відьми, а також інших персонажів нечистої сили в народних повір'ях [29, с. 64]. Таким чином, уявлення про те, що помелом може заволодіти нечиста сила, що у вигляді мітли могли з'являтися духи [29, с. 64], відбилося у порівняльній мотивації цього ФЕ, у порівнянні мови з помелом.
Образ фразеологізму перегукується з найдавнішого усвідомлення світу - до анімістичним мисленням, одушевляють і уособлює частини тіла людини - зокрема його мову, який таким чином виступає в ролі символу людської мови, а також мир предметний - помело, яке тут виступає в ролі міфологеми. Тому ОФ також сходить до міфологічних форм окультурення тілесного світу за аналогією зі світом предметно-інструментальним.
Порівняльний характер ФЕ заснований на стереотипі і міфологемі, які пов'язані негативним початком: нечистота балакучості з поданням про нечистоту помела.
Таким чином, негативна конотація компонента помело, спрямована в порівняльному звороті на мову, тобто метонімічні на мовленнєву поведінку особи (Х-а), пов'язана з ідеєю про те, що помелом може опанувати нечиста сила [36, с. 221], - отже, за механізмом порівняння також і мовою адресата - його промовою (на чому і грунтується метафоричний характер ФЕ і його негативне забарвлення). СР з рос. літ. ФЕ рис смикнув за язик.
Про те, наскільки ФЕ мову як помело архаїчна, може служити, наприклад, сучасна приказка нова мітла по-новому мете, в якій мітла символізує вже аспект оновлення [36, с. 221] і не має міфологічного підтексту, що обумовлює заперечність характеристики. Разом з тим компонент помело зберігається лише в діалектах, причому тільки у складі фразеологізму, а в літературній мові в основному згадується лише у зв'язку з образом Баби-Яги в російських казках. Т.ч., компонент помело як форма порівняно архаїчна і рідко вживана містить у собі так само і стародавню форму усвідомлення світу, співвідносячись з міфологічним пластом культури.
У ОФ також вкраплена і синекдоха - найдавніше метонимическое ототожнення частини і цілого: мова як невід'ємна частина цілого замінює самої людини.
Отже, компонент мова співвідноситься з тілесним кодом культури, а помело співвідноситься з речовим кодом культури, символізуючи зле, ірраціональне начало в людині.
У цілому ФЕ є речове-тілесну метафору.
Як за язик підвішений. 3. Балакучий [1, c.176]. Можливо, що ця ФЕ увійшла в область російських говірок території Мордовії допомогою спотворення літературної ФЕ мова підвішена, яка в свою чергу, мабуть, є калькою з франц. avoir la langue bien pendue - мову добре підвішений [17, с. 459].
Конотація цієї ФЕ позитивна, але в говірці вона спотворюється в протилежну негативне забарвлення і набуває форми порівняльного обороту. При цьому змінюється також значення, але внутрішня форма ФЕ майже залишається колишньою, наслідуючи специфіку обороту, тобто утворюючись за допомогою «дзвонової» метафори [17, с. 459]: мова дзвони тут імпліцитно порівнюється з мовою людини через речепроізводящую функцію останнього, тобто метонімічні. Отже, образ ФЕ імпліцитно пов'язаний зі дзвінкістю дзвони, а також з підвішеним становищем мови дзвони, який «бовтається» в ньому, образно кажучи, як мова людини при його балакучості. СР з ФЕ з цього ж словника: бласти в усі дзвони ('всюди говорити про що-небудь').
Однак не можна випустити з поля зору і алогізм фразеологічного обороту в цілому, який укладено в неадекватному використанні прийменника за в структурі метафори: людина не пропорційний стосовно до свого м'язевого органу, мови, за який він, образно і перебільшено підвішений, що і створює образну мотивацію ФЕ. Тобто через алогічний використання метафори, через її експресивну гіперболічність і створюється фразеологічний образ.
Отже, образ фразеологізму сходить до найдавніших анімістичним уявленням, при яких мову людини, одушевляючи, наділяється речепроізводящей здатністю, подібно до його власникові.
У ОФ компонент мова символізує мова людини, а компонент підвішений з прийменником за відображають в алогічний плані метафору, укладену в прихованому перенесення ознак дзвінкості дзвони на характеристику людської поведінки - на його балакучість.
Таким чином, фразеологізм містить просторовий код культури (прийменник за), тілесний (компонент мова), а також власне людський культурний код (компонент підвішений).
Образ фразеологізму відображає стереотип, пов'язаний з негативним ставленням до балакучості.
ФЕ мову тримати біля себе. Мовчати, не говорити зайвого. Метафорична база цієї ФЕ спирається на архетипическую опозицію «своє - чуже», яка виражена в прийменник біля і в компоненті себе, що утворюють разом з компонентом тримати і мова тілесно-зооморфні антропний метафору. ОФ відображає ситуацію, при якій небажаність говорити зайве сходить до архетипу «своє - чуже», що і пояснює негативну оцінку обороту і пов'язує його зі стереотипної національно-культурної конотацією. Ср, напр., Російської літературної ФЕ тримати язик за зубами.
Компонент мова співвідноситься з тілесним кодом культури, компонент тримати і себе - з антропним, близько - з просторовим і антропним кодом.
Порівняйте наступний контекст: Йізик б ед'кім старух'м і діржать ок'л' ся (Н Бай, БІ) [1, с.65].
ОФ сходить до міфологічного світосприйняття, при якому мова сприймалася як предмет, сам по собі володіє речепроізводящей здатністю, і як частина цілого за суміжністю ототожнювався з людиною, тобто метонімічні позначав людини і його речепроізводящую здатність.
Метафоричне переосмислення у ОФ мотивує компонент тримати і за аналогією з тваринним світом надає уособлення компоненту мову як тварині, яке необхідно утримати, тобто відображає значення безконтрольності. Таким чином, метафора ФЕ має частку зооморфних рис, порівн., Напр., З літературною ФЕ притримати мову.
Таким чином, у розглянутих ФЕ компонент-метонімія мова несе інтенсивну фраземоорганізующую символьну навантаження і, як з'ясувалося, забарвлений негативно. Це пояснюється, перш за все, соматичного компонента мову, оскільки «<...> всі частини тіла людини в міфології були приналежністю демонів, диявола, нечистої сили» [24, с. 137].
Це пояснюється і тим, що компонент мова набула в культурній свідомості, маючи коріння ще з міфологічного мислення, стереотип заподіяння зла. Метонімічні позначаючи суб'єкта мовленнєвої діяльності, мова починаючи з найдавніших часів набуває негативну конотацію, маркуючи при цьому, як правило, ситуації зла, принесення шкоди, пов'язаних з процесом говоріння, процесом мови (пор. виразу щодо наклепників, пліткарів: злі язики, зміїний мову, не мова, а жало і т.п.) [9, с. 727].
2.2 Концепт 'Я'
Втратити себе. Вести розпусний спосіб життя [1, c.188].
Образ фразеологізму співвідноситься з архетипической опозицією "праведний - гріховний" [29, с. 425-426] і, таким чином, сходить до християнського світосприйняття. "Втратити себе" в даному відношенні означає "стати чужим", однак, не тільки для інших, але і для себе самого, що співвідносить образ фразеологізму з християнським поняттям гріха, провини.
У російській народній свідомості «<...> прояв" чужесть "сприймається як відхилення від загальноприйнятих норм поведінки, що загрожує благополуччю соціуму в цілому і потребує негайного виправлення» [29, с. 426]. СР з виразами в літературній мові втрачена особистість, він - людина втрачений; втрачений (морально опустився, кінчений) [25, с. 571].
Компонент втратити мотивує метафоричне переосмислення моральної поведінки особи (Х-а), при якому воно коннотіруется як прояв "чужесть" і відхилення від загальноприйнятих норм через компонент себе, який виступає в якості еталона, мірки поведінки і таким чином включений разом з компонентом втратити в антропний метафору. Разом з тим компонент себе співвідноситься з уявленнями діалектоносітеля про людину як про ціле. У зв'язку з цим ОФ також мотивований уявленням про «Я» людини як про цілісну сукупності його матеріально-духовних проявів та характеристик. Порушення ж цієї цілісності (тобто «втрати себе» як свою складову частину, свого духовного еталона) зумовлює «втрату» цієї особистісної моральної гармонії [21, с. 6-10]. Судячи з усього, образ фразеологізму також безпосередньо пов'язаний з архетипической опозицією «втрата - придбання», заснованої на ототожненні розумінні матеріальної і духовної втрат. І таким чином, компоненти втратити і себе співвідносяться з релігійно-антропоморфним кодом культури.
Виходячи з контексту, можна зробити висновок про підкреслено фемінній природі ОФ, подчеркнутость і негативна оцінка якого обумовлена патріархальними культурними установками Росії ще з давніх часів, що пред'являють високі вимоги і упередження щодо поведінки жіночої статі.
СР контексти: Анна п'тірял' сібя, але зуби з'гаваріват гажо (С Фед, СШ); сам главн', штоб девушк' сібя ні п'тірял' (Ат, Лям) [1, c.188].
Крім того, в основі образу фразеологізму можна угледіти і установку на невідповідність моральної поведінки особи (Х-а) усталеній еталонному поведінки. І оскільки фразеологізм гендерно маркований, то він виступає в ролі гендерної стереотипного уявлення про жіночу порочності / непорочності.
У ОФ можна виділити алогізм, який компенсується компонентом себе, виступаючим еталоном поведінки, причому не як приклад «зі сторони», а як мірка себе ж самого, але себе, не співвідноситься з тим "Я", якому вона ставиться за приклад, зразок .
Таким чином, в даному випадку найбільшу дослідницьку цінність представляє компонент себе.
І. Сандомирська говорить: «<...> про парадоксальне тотожність, на якому грунтується суб'єктність:" Я "=" Я + не-Я ". Наприклад, вирази вийти з себе (від гніву), бути поза себе (від захвату / радості / гніву / злості / обурення), бути не в собі (від занепокоєння / горя) <...> та інші вказують на наявність деякої особливої області (« себе ») всередині суб'єкта, яку суб'єкт як би може залишити і в яку потім він ніби може повернутися» [28, с.123].
Отже, автор вказує на особливий фраземоорганізующій фактор граматики займенники себе, яке не має номінативної форми і приймає лише функцію непрямих, а значить, об'єктних відмінків (див. [28, с.125])., Напр., Себе, собі, собою, про себе.
Таким чином, архетипове розмежування "Себе" від "не-Себе" корелює з власне мовними чинниками, утворюючи в результаті готові в говорах до відтворення культурні конструкти типу: не пам'ятати себе ('не віддавати собі звіту у справах, вчинках'), зійти в себе ('схаменутися, заспокоїтися') і ін
2.3 Концепт 'злодійство'
Протягувати руку на чуже добро. Красти [1, с. 197].
ОФ сходить до архетипових протиставлення «своє - чуже». У ОФ компонент руку символізує присвоєння; компонент добро символізує законну, доброчесну власність, нажите чесним шляхом на відміну від «простягнутої руки», свідомо порушує її законність. ОФ створюється метонімічно метафорою, побічно що називає дію крадіжки через його зовнішні прояви. Фразеологізм є антропний метафору.
У ОФ компонент добро співвідноситься з речовим кодом культури; компонент протягувати - з фізично-процесуальним кодом; компонент чуже - з власне людським; компонент на - з просторовим, а компонент руку - з соматичним кодом.
Фразеологізм виступає як стереотипу предосужденія крадіжки, неприйняття діалектоносітелямі привласнення чужого майна.
2.4 Концепт 'увагу'
Перемотати очі на вуха. Приготуватися з напруженою увагою слухати [1, с. 169].
«Образ фразеологізму сходить до древнього способу запам'ятовування - до зав'язування вузлика« на згадку »на полах одежі, на ниточках її тканин, на мотузочках, на кінцях пояса, хустки» [9, с. 388]. СР ФЕ намотати сльози на кулак. З цієї причини дієслово перемотати являє собою метафору 'запам'ятовування', яка синхронічно осмислюється з точки зору ВФ фразеологізму як гіперболо-алогічний. З цього боку метафора фразеологізму мотивована також прототипною ситуацією, - коли уважно слухає людина так само уважно і дивиться, причому зоровий спосіб сприйняття при цьому як найголовніший у житті, за поданням діалектоносітелей, через компонент очі гіперболічно позначає інтенсивність / сконцентрованість процесу 'підслуховування' (слухання ). СР контекст: Я піріматал очі на вуха, йду п'сікреткі (Мар, Тор) [1, с. 169].
ОФ створюється метафорою, що уподібнює процес відомого способу запам'ятовування (зав'язування вузлика «на пам'ять») за допомогою дієслова перемотати, а також через компоненти очі й вуха на процес підслуховування і / або уважного слухання, - у зв'язку з чим фразеологізм являє собою метафору підслуховування як процесу ' запам'ятовування '.
З іншого боку, фразеологізм перемотати очі на вуха мотивований ототожненням суміжних понять: слух, зір - і 'підслуховування, підглядання', зокрема перенесенням поняття 'підглядання' (який реалізується компонентом очі) на процес підслуховування (який реалізується компонентом вуха), оскільки обидва явища можуть відбуватися одночасно. Таким чином, сенс "підслуховування 'розкривається через стереотип'; підглядання '(компонент очі), - напевно, з причини того, що цей стереотип більш неблаговіден (підглядати - набагато нижче, ніж підслуховувати) і, отже, маркований більш негативно (що й обумовлює його участь у мотивації семантики 'підслуховування').
ОФ також сходить до явища анимистического мислення, при якому частинам людського тіла буквально приписувалися фізіологічні здібності сприйняття (в основному слух, зір) і які при цьому уособлювалися. Тому в основі ОФ лежить метонімія як найдавніший вид ототожнення, зокрема, слухового і зорового сприйняття з органами цих почуттів як «видимими» заступниками. ОФ також сходить до форм окультурення тілесного світу за аналогією зі світом предметно-інструментальним, про що зокрема свідчить дієслово перемотати, мотивуючий семантику 'слухання-запам'ятовування' через його співвіднесеність з древнім способом запам'ятовування - зав'язування вузлика «на пам'ять».
Таким чином, дієслово перемотати співвідноситься з фізично-процесуальним кодом культури, компоненти очі і вуха з тілесним і власне людським, прийменник на - з просторовим кодом. У ОФ компонент очі виступає в ролі символу підглядання, компонент вуха - в ролі символу підслуховування, в цілому ж обидва символи сприймаються на тлі стереотипного уявлення про уважно слухаємо і дивиться людині.
ОФ є речове-тілесну антропоморфну метафору і виступає в ролі стереотипу підслуховування і / або уважного слухання.
3. Фразеосемантіка 'стан людини'
Сюди входить група фразеосочетаній, що відображають явища з розряду психологічного стану людини, семантичний акцент у них - емоційна сфера діалектоносітелей говірок Мордовії.
3.1 Концепт 'страх'
Проти серця відірвалося. Про раптовий відчутті тривоги, переляку [1, с.163].
Фразеологізм є тілесно-антропоморфну метафору.
Просторово-метафоричну і експресивну мотивацію ОФ виконують компоненти прото і відірвалося.
ОФ створюється метафорою, мотивованої поданням про процес відривання як різкому і хворобливому і уподібнює таким чином цей процес раптового станом страху.
Компонент відірвалося співвідноситься з фізично-процесуальним кодом культури, компонент прот - з просторовим, компонент серце - з тілесно-антропним кодом, що вказує на всю сукупність уявлень про серце не тільки як про життєво важливому органі людини, але і як про його емоційний центрі, осередді його почуттів і бажань. «Багато давні народи вважали, що душа людини, призначена для майбутньої небесного життя, живе в серці» [9, с.86].
Ср, наприклад, як в російській літературі може двояко уособлюватися образ серця: «... Серце - фарбований мрець (курсив мій. - М.Р.) / І, коли настав кінець, / Він знайшов дуже банальною / Смерть душі (курсив мій. - М.Р.) своєї сумної ... »[8, с. 237] Тобто серце уособлюється і як фізичний орган, і як вмістилище, оболонка душі, тобто як синонім душі, через метафору смерті.
Компонент прот відображає архаїчну форму прийменника зі значенням 'перед, навпаки' і маркує діалектне походження даного фразеологічного звороту.
Образ фразеологізму може сходити до архетипових протиставлення «життя - смерть», оскільки переляк людини часто асоціюється зі смертю (пор. померти від страху, злякатися до смерті). Фразеологізм у цілому виступає в ролі стереотипу стану сильного переляку.
У цілому образ фразеологізму сходить до найдавнішої формі усвідомлення світу-до анімізму, що припускає не тільки натхнення предметного, видимого, але і непредметні світу, в даному випадку серця, яке осмислювалось як вмістилище душі.
3.2 Концепт 'страждання'
Намотати сльози на кулак. Багато винести, перестраждати [1, c.139].
Образ фразеологізму сходить до архетипу «щастя - нещастя / частка - недоля».
Семантику страждання мотивують компоненти сльози і кулак, внутрішня форма яких містить культурну символіку як страждання (сльози), так і стриманого обурення, тобто витримки, відносної терплячості (кулак). Компонент кулак при цьому символізує фізичне подолання горя, нещастя. СР з літературною ФЕ тримати себе в руках. В основі образу фразеологізму лежить метонімія, ототожнюються почуття з їх зовнішніми проявами. Образ фразеологізму мотивований також і оксюмороном, оскільки кулак і сльози семантично антиномічні і різко контрастні.
Компоненти сльози і кулак співвідносяться з тілесним кодом культури, компонент намотати - з власне людським, а привід на - з просторовим кодом.
«Образ фразеологізму сходить до древнього способу запам'ятовування - до зав'язування вузлика« на згадку »на полах одежі, на ниточках її тканин, на мотузочках, на кінцях пояса, хустки» (пор., фразеологізм з таким самим значенням намотати горі на клубок; а також літературні ФЕ типу: зав'язати вузлик на пам'ять, втратити нитку, по нитці дійти до клубка; ФЕ у діалектах Іркутської області типу: на вуха намотати, намотати собі на кулак) [9, с. 388].
Отже, в образі фразеологізму прихована метафора «запам'ятовування» з процесуальним значенням 'зав'язати, намотати', що в переносному сенсі розуміється як 'запам'ятати', в даному випадку - через компоненти сльози і кулак - горе, пережите страждання. У цілому ж ОФ представляє собою типову алогічний метафору, гиперболизм якої мотивує його смислову емотивність.
Фразеологізм в цілому являє собою антропоморфну метафору і виступає в ролі стереотипного уявлення про пережиті страждання і гіркому згадці про них.
3.3 Концепт 'сором'
Очі мерзнуть. Хто-небудь відчуває почуття сорому [1, с.88-89].
ОФ сходить до найдавнішої формі усвідомлення світу-до анімізму, при якому частини тіла людини уособлювалися, одушевляється. У зв'язку з чим образ фразеологізму створюється метафорою, який персоніфікує очі людини за допомогою включення дієслова мерзнути, який уподібнює при цьому цей процес станом сорому, здатного відображатися в очах людини.
Тим самим, ОФ також створюється і метонімією, що ототожнює «очі - погляд, погляд» за суміжністю цих понять: орган зору - зір як перцептивний спосіб сприйняття - і зір як зовнішній прояв почуття сорому.
У ОФ вкраплена також і синекдоха - найдавніше метонимическое ототожнення частини і цілого: компонент очі як частина людини заміщає тут самої людини.
У ОФ компонент очі виступає в ролі стереотипного уявлення про те, що очі людини - це дзеркало його душі, які відбивають його почуття та емоції. У зв'язку з чим компонент очі виступає в ролі символу людської душі як емоційного центру людини. СР також з діалектною ФЕ немає сорому в баньки [1, с.52].
СР з приказкою: Від сорому нікуди очей діти, нікуди очей не можна показати [13; Т. 2. - С. 730].
У ОФ компонент очі співвідноситься з соматичним кодом культури, а компонент мерзнути - з кодом фізичного стану або, іншими словами, з власне людським кодом.
У цілому ОФ виступає в ролі стереотипу сильного сорому.
Совість бере. Кому-небудь стало соромно, соромно [1, с. 233].
ОФ сходить до анімістичне світосприйняттям, для якого характерно одухотворення об'єктів предметного світу і опредметнення абстрактних об'єктів. У зв'язку з чим компонент совість через дієслово бере виявляє метафоричне персоніфікованість: почуття совісті в даному випадку об'єктивується від суб'єкта стану за допомогою ф. 3 л . од. ч. (бере).
У ОФ компонент совість співвідноситися з духовним кодом культури, компонент бере - з фізично-процесуальним кодом, мотивуючим опредмеченності такого абстрактного, тобто невидимого, поняття, як совість, який у цьому випадку як синонім слова сором.
У ОФ компонент совість виступає в ролі духовного еталона, причому совість людини мислиться як внутрішня мірка, яка змушує людину робити або ж не робити ті чи інші вчинки, тобто осмислюється як внутрішній особистісний критерій морального вибору. Проте в різних контекстах може переносно позначати і почуття сорому і почуття совісті. Ср: Восей гості до мене прийшли, а у миня шматка хліб немає, інд' совість бірет (Супод, Ар); обід як же я до них ні зайду? Совість вб'є (Н Ал, СШ) [1, с. 233].
ОФ виступає в ролі стереотипу сильного сорому.
Для позначення ж відсутності почуття сорому в говірках Мордовії вживається ФЕ з сорому вийти (втратити сором) [1, с. 243].
ОФ сходить до анімістичне світосприйняттю стародавньої людини, при якому об'єкти предметні і опредмеченное одушевляється. У даному випадку компонент сором виступає в ролі еталона почуття совісті як нормативної громадської установки. У ОФ також лежить архетипове протиставлення «свій - чужий», при якому відхилення від загальноприйнятих норм у народі визначається як прояв «чужесть» [29, с. 426].
ОФ створюється метафорою, що уподібнює процес "виходу" людини з сорому відсутності останнього. ОФ створюється також і синекдохой: компонент сором сприймається тут як частина еталонного стану людини, тим самим по суміжності взаімоотождествляясь з самою людиною. СР літературну ФЕ вийти з себе, бути поза себе (від радості, горя). СР з приказкою: Сором в мішок, а сам за нього скік! [13; Т. 2. - С. 730].
ОФ виступає в ролі стереотипу відсутності сорому.
3.5 Концепт 'неуважність'
У обмешулках. Поспіхом, в неуважності [1, с. 150].
ОФ створюється синекдохой - в даному випадку найдавнішою формою усвідомлення множинного у значенні єдиного. Тим самим ОФ створюється за допомогою сінекдохіческой гіперболи, мотивуючої множинністю компонента обмешулках інтенсивність стану неуважності, помилки.
Слово обмешулка в словнику Даля фіксується у значенні "помилка, промах '. СР наведений їм контекст: Я це в обмішулках зробив, помилкою; Видно, брат, ми з тобою в обмішулках, в дурнях, обмануті. СР похідні від нього дієслова: обмешеліться, обмішуліться - 'помилитися, дати маху, обманутися' [13; Т. 1. - С. 1113].
СР також однокореневі слова за-меш-каться, меш-аться, з-меш-аться (про почуття), меш-кати із загальним значенням 'метушитися, сумніватися, обманюватися'. СР також дод. меш-котной (повільний, неспритні - про людину), меш-котной Кухарка (про роботу), меш-кота [13; Т. 1. - С. 888] та інших
Отже, компонент обмешулках співвідноситься з психічним, тобто власне людським, кодом культури, прийменник в - з просторовим кодом.
СР з приказкою: мешкання біди не ізбудешь [13; Т. 1. - С. 888].
У цілому ОФ виступає в ролі стереотипу неуважності.
3.6 Концепт 'жаль'
Вкусити б ліктика. Повернутися б в минуле, виправити помилки [1, C. 259].
ОФ створюється метафорою, що уподібнює прототипические явище принципової неможливості вкусити власний лікоть дії, не здійсненні чинності минулого часу. Компонент ліктика виступає в ролі символу чогось свідомо нездійсненного, співвідносячись з соматичним кодом культури; компонент б мотивує і підкреслює ірреальну модальність стереотипної ситуації, посилюючи при цьому акцент жалю і співвідносячись з психічним кодом; компонент вкусити мотивує допомогою експресивної семи семантику обороту в цілому, співвідносячись з антропним кодом культури. Таким чином, фразеологізм є власне антропний метафору. СР з літературною ФЕ лікоть не дістати.
Фразеологізм у цілому виступає в якості стереотипу жалю.
Отже, національні і культурні смисли, відображені у внутрішній формі фразеологічних зворотів, обумовлюють конотативну семему сигніфікат ФЕ, а саме: яскраво виражену оцінність, емотивність, експресивність, а також стилістичну маркированность.
Висновок
У розглянутих ФЕ російських говірок Республіки Мордовія спостерігається багатий національно-культурний пласт, що відображає погляди діалектоносітелей, їхні уявлення про навколишній світ. Це дослідження показало значущість різноманітних механізмів, які формують характер семантичної структури оборотів, зокрема національно-культурну зумовленість ідіом.
У ході дослідження діалектної фразеології були виявлені релікти міфологічного мислення, який став основою формування фразеологічного образу та його семантики. Уявлення стародавніх, одушевляють навколишній світ, його явища і предмети, дали поштовх для виникнення образного чи художнього мислення, за допомогою якого у результаті утворилися такі складні для вивчення мікротексти, як народна фразеологія, що є фрагментом мовної картини світу носіїв діалектного мови.
Наприклад, можна сказати з упевненістю, що діалектна фразеологія відрізняється від літературної не тільки більш архаїчною лексикою, але й більш химерної образністю ФЕ, архаїчними елементами як духовної, так і матеріальної культури, а також їх яскравою стилістичною маркуванню.
Кожен фразеологізм, як ми показали в дослідженні, є концептуальною метафору, тобто пов'язаний з певним поняттям, що містить будь-яке культурно / ментально зафіксоване явище у вигляді алегоричної оформлення носіями діалекту. У зв'язку з цим концептосфера діалектної фразеології антропоцентрична і взаімопронікнута як елементами матеріальної, так і духовної культури. Також діалектна фразеологія соціально маркована-вона має багато в чому сільський колорит, тим самим відбиваючи її нелітературну, тобто вузько вживану відтворюваність, а також мовну картину світу сільського жителя.
Фразеосемантіка «поведінка людини», як з'ясувалося в ході дослідження, часто мотивована зовнішніми, тобто тілесними, позначеннями цієї тематичної концептосфери, взаімоотождествляющімі за суміжністю зримі і понятійно-психологічні явища з розряду поведінки. Наприклад, (1) смежносоотнесенние явища цілісні (уявлення людини про людину як про ціле), вербалізовані компонентом себе; (2) смежносоотнесенние явища тілесної частини, вербалізовані компонентом мову як відображення речемислітельной діяльності; (3) смежносоотнесенние явища зовнішнього прояву поведінки (рука як символ присвоєння).
В основі даного фразеосемантична поля лежить архетип, тобто найдавніше стійке уявлення про Добро і Зло, про Своє і Чужому / Іншому, які купують у ментально-мовної репрезентації - у фразеологізмах - різні форми суспільно-поведінкового прояву. У зв'язку з чим найважливішим елементом у даному ФСП (фразеосемантична поле) є також і категорія конотації, теж формує ОФ. Таким чином, фразеосемантіка 'поведінки людини' завжди оціночно маркована і, як правило, негативно [см. с. 14], так як завжди акцентує «чужесть, інакшість" - словом, відхилення від норми, орієнтуючись на вертикальну ієрархію цінностей.
Фразеосемантіка 'стан людини' на відміну від першого ФСП може бути частіше суб'єктно організована, тобто суб'єкт стану може говорити про себе, оцінюючи «своє» стан (напр., проти серця відірвалося, вкусити б ліктика, в обмешулках). У цьому ФСП також відбилися міфологічні уявлення людини. Дані фразеологізми позначають «внутрішнє», а значить, у багатьох випадках «своє» емоційний стан і, в свою чергу, специфікою своєї образної мотивування безпосередньо сходять до явищ анімізму - усвідомлення одухотвореності як зовнішнього, так і внутрішнього світів. Тобто явища, пов'язані зі світом почуттів людини, одними з перших отримали маркування у дискурсі міфологічному, виявивши відповідну ідейно-смислове конотацію одухотвореності самого факту стану як опредмеченного, тобто у формі уособлення та персоніфікації (совість бере, проти серця відірвалося, очі мерзнуть).
З іншого боку, ФЕ цього семантичного поля можуть бути і об'єктно організовані, тобто позначати стан 3 л . і маркувати «чужий» аспект стану, так як оцінюють саме видимий з боку поведінковий аспект. Наприклад, з сорому вийти - конотативна семема ФЕ містить різко негативну оцінну сему, тобто абсолютно негативну характеристику особи (Х). СР контекст: Нинішнія м'ладеш ис сорому вийшли: адин мат обід п'янь (Сил, Ар) [1, с. 243]. ФЕ очі мерзнуть - стороннє спостереження раптового стану особи (Х), так як в якості позначення цієї особи в своєму компонентному складі має зовнішню тілесну частина людини і тому не може бути суб'єктно організованою.
У ФСП «поведінка людини» діє аспект одухотворення зовнішніх предметів (частин тіла, приладдя побуту, а також при мотивації прихованих і явних параллелізірованних аналогій, тобто порівнянь). У ФСП «стан людини» одушевляются, причому ще опредмечівая, саме непредметні, тобто відчуваються, психічні явища (як «свої», так і «чужі»), семантізіруя їх як уособлені і персоніфіковані.
Велику групу становлять фразеологізми з компонентами-соматизма, що відображають уявлення про людину, її емоційний стан і внутрішньому світі через певні частини тіла. При цьому серце асоціюється зі страхом, мова - з промовою, очі - з соромом, совістю і увагою (як вуха), рука - з крадіжками і кулак - з витримкою.
Кожен з ФСП, таким чином, містить частку «мертвих» метафор, висхідних до міфологічного пласту культури і сформувалися до теперішнього часу в яскраві оцінюють стереотипи.
Додаток
Таблиця фразеологічних культурних конструктів
Критерії типології: (1) структура ФО / тропних база, (2) статева ознака / гендерність, (3) специфічна психологічна забарвлення.
Тематичні групи: поведінка і психічний стан людини.
Семантично надлишкові. У внутрішній формі таких фразеологізмів спостерігається повтор однокореневих або синонімічних слів-компонентів або ж пряма тавтологія, за допомогою яких мотивується ФЗ. Подібні культурні конструкти можуть бути і ритмічно організованими (котушки та котушки, крутним-вертнем ходити [1]).
Гіперболо-алогічний. Метафоричний характер таких ФЕ ускладнений перебільшенням, навмисною фантастичністю або ж нелогічною лексичної сполучуваністю слів-компонентів, що мотивує ФЗ.
Власне метафоричні. Такі фразеологізми засновані на перенесенні властивостей і якостей одних явищ, дій чи ситуацій на інші, як правило, асоціативно схожі з ними або ж алегорично осмислювати.
Антітезние. Образно-семантична мотивація таких фразеологізмів побудована на лексичному контрасті слів-компонентів.
Звуконаслідувальні. Внутрішня форма таких культурних конструктів включає звуконаслідувальні слова, які безпосередньо утворюють ФЗ.
Гумористичні. Образність цих фразеологізмів наділена комічним відтінком, створюваним химерним чи незвичайних зображенням-оцінюванням поведінки людини.
Іронічні й саркастичні. Семантична і образна структура таких фразеологізмів мотивована невідповідністю затвердження з імовірною підтекстом / глуздом, що відрізняється оцінними відтінками (іронією, сарказмом).
Гендерні. Головний показник цих фразеологізмів - виборча диференціація адресата за ознакою статі. Тобто оцінність цих ФЕ пов'язана з признаковом прикріпленість до певної статі адресата. На даній основі вони можуть бути як маскулінні, так і фемінності.
Порівняльні. Формальний показник цих оборотів - Підрядні сполучники як, який структурно-семантично мотивує образ обороту в цілому.
Сінекдохіческіе. Головна риса таких ідіом укладена в кількісному іносказанні, а також у соподразумеваніі частини в значенні цілого і навпаки, що мотивує особливу образність ФЕ.
Метонимические. Фразеологічний образ таких оборотів заснований на алегоричному позначенні одного предмета за допомогою іншого, суміжного по відношенню до першого. Зазвичай в цих ФЕ в якості такого предмета виступають соматичні, тобто тілесні, компоненти-слова (голова, мова, рот та ін.)
Порівняльно-метонимические. Образ таких фразеологізмів ускладнений як метонімією, так і порівняльним обігом, причому компонент-метонімія може виступати в якості порівнюваного елемента або входити в порівнювати частини стежка.
Періфразние. Образно-семантична мотивація цих оборотів пов'язана з наявністю в них висловлювання, замінюючого те, що вони нарочито алегорично припускають. Компонент-перифраз таких оборотів має форму номінації, тобто назви.
Архетипічні. Семантична вмотивованість таких фразеологізмів обумовлена наявністю в них опозиції 'Себе' і 'не-Себе', тобто акцент розмежування робиться за ознакою притаманність / невластиво поведінки або стану особи (Х-а) його справжньому «Я».
Список використаних джерел
1 Семенкова, Р.В. Фразеологічний словник російських говірок Республіки Мордовія / Р.В. Семенкова. - Саранськ: Вид-во мордою. Ун-ту, 2007. - 332с.
2 Абакумов, С.І. Сучасна російська мова: уебн. посіб. для пед. і уітельск. ін-тів / С.І. Абакумов. - М.: Сов. наука, 1942. - 184с.
3 Алефіренко, Н. Фразеологічний значення: природа, сутність, структура / М. Алефіренко / / Грані слова: сборн. наук. статей. - М.: Елпіс, 2005. - С.21-26.
4 Амосова, М.М. Основи англійської фразеології / М.М. Амосова. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1983. - 208с.
5 Ахманова, О.С. Нариси з загальної та російської лексикології / О.С. Ахманова. - М.: Учпедгиз, 1957. - 295с.
6 Ашукин, Н.С. Словник до п'єс О.М. Островського / Н.С. Ашукин, С.І. Ожегов, В.А. Філіппов. - М.: Веста, 1993. - 259с.
7 Бабкін, А.М. Російська фразеологія, її розвиток і джерела / А.М. Бабкін. - Л.: Наука, 1970. - 324с.
8 Блок, А.А. Вірші та поеми: вірші, щоденники, листи, проза / А.А. Блок. - М.: Ексмо, 2006. - 576с.
9 Великий фразеологічний словник російської мови. Значення. Вживання. Культурологічний коментар / Відп. ред. В.Н. Телія. - М.: АСТ - ПРЕСС КНИГА, 2006. - 784с.
10 Брагіна, Н.Г. Частковий лінгвокультурологічного лексикону (базові поняття) / Н.Г. Брагіна / / Фразеологія в контексті культури / отв. ред. В.Н. Телія. - М.: Мови слов'янської культури, 1999. - С.131-138.
11 Воркачев, С. Г. Лингвокультурология, мовна особистість, концепт: становлення антропоцентричної парадигми в мовознавстві / С.Г. Воркачев / / Філологічні науки. - 2001 - № 1. - С. 64-72.
12 Виноградов, В.В. Про основні типи фразеологічних одиниць у російській мові / В.В. Виноградів / / Лексикологія і лексикографія: Ізбр. праці. - М.: Наука, 1986. - 312с.
13 Даль, В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови: у 2 т. / В.І. Даль. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 2 т.
14 Єфімов, А.І. Про мову художніх творів / А.І. Єфімов. - 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Учпедгиз, 1954. - 288с.
15 Жуков, В.П., Жуков, А.В. Російська фразеологія: навч. посібник / В.П. Жуков, А.В Жуков. - Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: Вищ. школа, 2006. - 408с.
16 Жуков, В.П. Семантика фразеологічних зворотів / В.П. Жуков. - М.: Просвещение, 1978. - 160с.
17 Зімін, В.М., Кримська. М. Лінгвокультурологічний аналіз фразеологізмів зі значенням процесу мовлення / В.М. Зимін, М. Кримська / / Грані слова: сборн. наук. статей. - М.: Елпіс, 2005. - С.451-459.
18 Івашко, Л. А. Гумор в народній фразеології / Л. Івашко / / Грані слова: сборн. наук. статей. - М.: Елпіс, 2005. - С.80-82.
19 Івашко, Л. А. Нариси російської діалектної фразеології / Л.А. Івашко. - Л.: Вид-во Ленінградського. ун-ту, 1981. - 111с.
20 Коваль, В. Слов'янська етнофразеологія у гендерному аспекті / В. Коваль / / Грані слова: сборн. наук. статей. - М.: Елпіс, 2005. - С.82-89.
21 Червоних, В.В. Концепт «Я» у світлі лінгвокультурології / В.В. Червоних / / Мова, свідомість, комунікація: зб. статей / відп. ред. В.В. Червоних, А.І. Ізотов. - М.: МАКС Пресс. - 2003. - Вип. 23. - С.4-14.
22 Ларін, Б.А. Естетика слова і мова письменника: Ізбр. статті / Б.А. Ларін; вступ. ст. А. Федорова. - Л.: Худож. література, 1974. - 287с.
23 Лучинина, Є.М. Лінгвокультурологія в системі гуманітарного знання / / Критика і семіотика. - 2004. - Вип. 7. - С. 238-243.
24 Маслова, В.А. Лінгвокультурологія / В.А. Маслова. - М.: Академія, 2001. - 208с.
25 Ожегов, С.І., Шведова, Н.Ю. Тлумачний словник російської мови: 80 000 слів і фразеологічних висловів / С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 4-е вид., Доп. - М.: ІТІ ТЕХНОЛОГІЇ, 2003. - 944с.
26 Піменова, М.В. Коди культури і проблема класифікації концептів / М.В. Піменова / / Мова. Текст. Дискурс: Науковий альманах Ставропольського відділення Ралко / Под ред. Г.Н. Манаєнков. - Ставрополь: Вид-во ПГЛУ. - 2007. - Випуск 5. - С.79-85.
27 Поліванов, Є.Д. Вступ до мовознавства / Є.Д. Поліванов. - Л.: Вид-во Східного ін-ту, 1928. - 220с.
28 Сандомирська, І. Про своє. Фразеологія і колективна культурна ідентичність / І. Сандомирська / / Фразеологія в контексті культури / отв. ред. В.Н. Телія. - М.: Мови слов'янської культури, 1999. - С.121-130.
29 Слов'янська міфологія: енциклопедичний словник / відп. ред. С.М. Товста. - 2-е. вид. - М.: Междунар. відносини, 2002. - 512с.
30 Смирницький, А.І. Лексикологія англійської мови / А.І. Смирницький. - М.: Учпедгиз, 1956. - 356с.
31 Срезневський, І.І. Нотатки про освіту слів і висловів / І.І. Срезневський / / Записки імперат. О.М. - СПб., 1873. - Т. 22. - С.246-248.
32 Телія, В.М. Що таке фразеологія / В.М. Телія. - М.: Наука, 1966 - 85С.
33 Телія, В.М. Фразеологізм. Фразеологія / В.М. Телія / / Лінгвістичний енциклопедичний словник / Гол. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Радянська енциклопедія, 1990. - С.559-561.
34 Телія, В.М. Російська фразеологія. Семантичний, прагматичний і лінгвокультурологічний аспекти / В.Н. Телія. - М.: Мови російської культури, 1996. - 284с.
35 Телія, В.М. Першочергові завдання та методологічні проблеми дослідження фразеологічного складу мови / В.М. Телія / / Фразеологія в контексті культури / отв. ред. В.Н. Телія. - М.: Мови слов'янської культури, 1999. - С.13-24.
36 Тресіддер, Дж. Словник символів / Дж. Тресіддер; пер. з англ. С. Палько. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. - 448с.
37 Фортунатов, Ф.Ф. Порівняльне мовознавство / Ф.Ф. Фортунатов / / Избр. праці. - М.: Учпедгиз, 1956-57. - Т.1. - С.244-247.
38 Шанський, Н.М. Фразеологія сучасної російської мови / Н.М. Шанський. - М.: Вищ. школа, 1985. - 229с.
Компонент прот відображає архаїчну форму прийменника зі значенням 'перед, навпаки' і маркує діалектне походження даного фразеологічного звороту.
Образ фразеологізму може сходити до архетипових протиставлення «життя - смерть», оскільки переляк людини часто асоціюється зі смертю (пор. померти від страху, злякатися до смерті). Фразеологізм у цілому виступає в ролі стереотипу стану сильного переляку.
У цілому образ фразеологізму сходить до найдавнішої формі усвідомлення світу-до анімізму, що припускає не тільки натхнення предметного, видимого, але і непредметні світу, в даному випадку серця, яке осмислювалось як вмістилище душі.
3.2 Концепт 'страждання'
Намотати сльози на кулак. Багато винести, перестраждати [1, c.139].
Образ фразеологізму сходить до архетипу «щастя - нещастя / частка - недоля».
Семантику страждання мотивують компоненти сльози і кулак, внутрішня форма яких містить культурну символіку як страждання (сльози), так і стриманого обурення, тобто витримки, відносної терплячості (кулак). Компонент кулак при цьому символізує фізичне подолання горя, нещастя. СР з літературною ФЕ тримати себе в руках. В основі образу фразеологізму лежить метонімія, ототожнюються почуття з їх зовнішніми проявами. Образ фразеологізму мотивований також і оксюмороном, оскільки кулак і сльози семантично антиномічні і різко контрастні.
Компоненти сльози і кулак співвідносяться з тілесним кодом культури, компонент намотати - з власне людським, а привід на - з просторовим кодом.
«Образ фразеологізму сходить до древнього способу запам'ятовування - до зав'язування вузлика« на згадку »на полах одежі, на ниточках її тканин, на мотузочках, на кінцях пояса, хустки» (пор., фразеологізм з таким самим значенням намотати горі на клубок; а також літературні ФЕ типу: зав'язати вузлик на пам'ять, втратити нитку, по нитці дійти до клубка; ФЕ у діалектах Іркутської області типу: на вуха намотати, намотати собі на кулак) [9, с. 388].
Отже, в образі фразеологізму прихована метафора «запам'ятовування» з процесуальним значенням 'зав'язати, намотати', що в переносному сенсі розуміється як 'запам'ятати', в даному випадку - через компоненти сльози і кулак - горе, пережите страждання. У цілому ж ОФ представляє собою типову алогічний метафору, гиперболизм якої мотивує його смислову емотивність.
Фразеологізм в цілому являє собою антропоморфну метафору і виступає в ролі стереотипного уявлення про пережиті страждання і гіркому згадці про них.
3.3 Концепт 'сором'
Очі мерзнуть. Хто-небудь відчуває почуття сорому [1, с.88-89].
ОФ сходить до найдавнішої формі усвідомлення світу-до анімізму, при якому частини тіла людини уособлювалися, одушевляється. У зв'язку з чим образ фразеологізму створюється метафорою, який персоніфікує очі людини за допомогою включення дієслова мерзнути, який уподібнює при цьому цей процес станом сорому, здатного відображатися в очах людини.
Тим самим, ОФ також створюється і метонімією, що ототожнює «очі - погляд, погляд» за суміжністю цих понять: орган зору - зір як перцептивний спосіб сприйняття - і зір як зовнішній прояв почуття сорому.
У ОФ вкраплена також і синекдоха - найдавніше метонимическое ототожнення частини і цілого: компонент очі як частина людини заміщає тут самої людини.
У ОФ компонент очі виступає в ролі стереотипного уявлення про те, що очі людини - це дзеркало його душі, які відбивають його почуття та емоції. У зв'язку з чим компонент очі виступає в ролі символу людської душі як емоційного центру людини. СР також з діалектною ФЕ немає сорому в баньки [1, с.52].
СР з приказкою: Від сорому нікуди очей діти, нікуди очей не можна показати [13; Т. 2. - С. 730].
У ОФ компонент очі співвідноситься з соматичним кодом культури, а компонент мерзнути - з кодом фізичного стану або, іншими словами, з власне людським кодом.
У цілому ОФ виступає в ролі стереотипу сильного сорому.
Совість бере. Кому-небудь стало соромно, соромно [1, с. 233].
ОФ сходить до анімістичне світосприйняттям, для якого характерно одухотворення об'єктів предметного світу і опредметнення абстрактних об'єктів. У зв'язку з чим компонент совість через дієслово бере виявляє метафоричне персоніфікованість: почуття совісті в даному випадку об'єктивується від суб'єкта стану за допомогою ф.
У ОФ компонент совість співвідноситися з духовним кодом культури, компонент бере - з фізично-процесуальним кодом, мотивуючим опредмеченності такого абстрактного, тобто невидимого, поняття, як совість, який у цьому випадку як синонім слова сором.
У ОФ компонент совість виступає в ролі духовного еталона, причому совість людини мислиться як внутрішня мірка, яка змушує людину робити або ж не робити ті чи інші вчинки, тобто осмислюється як внутрішній особистісний критерій морального вибору. Проте в різних контекстах може переносно позначати і почуття сорому і почуття совісті. Ср: Восей гості до мене прийшли, а у миня шматка хліб немає, інд' совість бірет (Супод, Ар); обід як же я до них ні зайду? Совість вб'є (Н Ал, СШ) [1, с. 233].
ОФ виступає в ролі стереотипу сильного сорому.
Для позначення ж відсутності почуття сорому в говірках Мордовії вживається ФЕ з сорому вийти (втратити сором) [1, с. 243].
ОФ сходить до анімістичне світосприйняттю стародавньої людини, при якому об'єкти предметні і опредмеченное одушевляється. У даному випадку компонент сором виступає в ролі еталона почуття совісті як нормативної громадської установки. У ОФ також лежить архетипове протиставлення «свій - чужий», при якому відхилення від загальноприйнятих норм у народі визначається як прояв «чужесть» [29, с. 426].
ОФ створюється метафорою, що уподібнює процес "виходу" людини з сорому відсутності останнього. ОФ створюється також і синекдохой: компонент сором сприймається тут як частина еталонного стану людини, тим самим по суміжності взаімоотождествляясь з самою людиною. СР літературну ФЕ вийти з себе, бути поза себе (від радості, горя). СР з приказкою: Сором в мішок, а сам за нього скік! [13; Т. 2. - С. 730].
ОФ виступає в ролі стереотипу відсутності сорому.
3.5 Концепт 'неуважність'
У обмешулках. Поспіхом, в неуважності [1, с. 150].
ОФ створюється синекдохой - в даному випадку найдавнішою формою усвідомлення множинного у значенні єдиного. Тим самим ОФ створюється за допомогою сінекдохіческой гіперболи, мотивуючої множинністю компонента обмешулках інтенсивність стану неуважності, помилки.
Слово обмешулка в словнику Даля фіксується у значенні "помилка, промах '. СР наведений їм контекст: Я це в обмішулках зробив, помилкою; Видно, брат, ми з тобою в обмішулках, в дурнях, обмануті. СР похідні від нього дієслова: обмешеліться, обмішуліться - 'помилитися, дати маху, обманутися' [13; Т. 1. - С. 1113].
СР також однокореневі слова за-меш-каться, меш-аться, з-меш-аться (про почуття), меш-кати із загальним значенням 'метушитися, сумніватися, обманюватися'. СР також дод. меш-котной (повільний, неспритні - про людину), меш-котной Кухарка (про роботу), меш-кота [13; Т. 1. - С. 888] та інших
Отже, компонент обмешулках співвідноситься з психічним, тобто власне людським, кодом культури, прийменник в - з просторовим кодом.
СР з приказкою: мешкання біди не ізбудешь [13; Т. 1. - С. 888].
У цілому ОФ виступає в ролі стереотипу неуважності.
3.6 Концепт 'жаль'
Вкусити б ліктика. Повернутися б в минуле, виправити помилки [1, C. 259].
ОФ створюється метафорою, що уподібнює прототипические явище принципової неможливості вкусити власний лікоть дії, не здійсненні чинності минулого часу. Компонент ліктика виступає в ролі символу чогось свідомо нездійсненного, співвідносячись з соматичним кодом культури; компонент б мотивує і підкреслює ірреальну модальність стереотипної ситуації, посилюючи при цьому акцент жалю і співвідносячись з психічним кодом; компонент вкусити мотивує допомогою експресивної семи семантику обороту в цілому, співвідносячись з антропним кодом культури. Таким чином, фразеологізм є власне антропний метафору. СР з літературною ФЕ лікоть не дістати.
Фразеологізм у цілому виступає в якості стереотипу жалю.
Отже, національні і культурні смисли, відображені у внутрішній формі фразеологічних зворотів, обумовлюють конотативну семему сигніфікат ФЕ, а саме: яскраво виражену оцінність, емотивність, експресивність, а також стилістичну маркированность.
Висновок
У розглянутих ФЕ російських говірок Республіки Мордовія спостерігається багатий національно-культурний пласт, що відображає погляди діалектоносітелей, їхні уявлення про навколишній світ. Це дослідження показало значущість різноманітних механізмів, які формують характер семантичної структури оборотів, зокрема національно-культурну зумовленість ідіом.
У ході дослідження діалектної фразеології були виявлені релікти міфологічного мислення, який став основою формування фразеологічного образу та його семантики. Уявлення стародавніх, одушевляють навколишній світ, його явища і предмети, дали поштовх для виникнення образного чи художнього мислення, за допомогою якого у результаті утворилися такі складні для вивчення мікротексти, як народна фразеологія, що є фрагментом мовної картини світу носіїв діалектного мови.
Наприклад, можна сказати з упевненістю, що діалектна фразеологія відрізняється від літературної не тільки більш архаїчною лексикою, але й більш химерної образністю ФЕ, архаїчними елементами як духовної, так і матеріальної культури, а також їх яскравою стилістичною маркуванню.
Кожен фразеологізм, як ми показали в дослідженні, є концептуальною метафору, тобто пов'язаний з певним поняттям, що містить будь-яке культурно / ментально зафіксоване явище у вигляді алегоричної оформлення носіями діалекту. У зв'язку з цим концептосфера діалектної фразеології антропоцентрична і взаімопронікнута як елементами матеріальної, так і духовної культури. Також діалектна фразеологія соціально маркована-вона має багато в чому сільський колорит, тим самим відбиваючи її нелітературну, тобто вузько вживану відтворюваність, а також мовну картину світу сільського жителя.
Фразеосемантіка «поведінка людини», як з'ясувалося в ході дослідження, часто мотивована зовнішніми, тобто тілесними, позначеннями цієї тематичної концептосфери, взаімоотождествляющімі за суміжністю зримі і понятійно-психологічні явища з розряду поведінки. Наприклад, (1) смежносоотнесенние явища цілісні (уявлення людини про людину як про ціле), вербалізовані компонентом себе; (2) смежносоотнесенние явища тілесної частини, вербалізовані компонентом мову як відображення речемислітельной діяльності; (3) смежносоотнесенние явища зовнішнього прояву поведінки (рука як символ присвоєння).
В основі даного фразеосемантична поля лежить архетип, тобто найдавніше стійке уявлення про Добро і Зло, про Своє і Чужому / Іншому, які купують у ментально-мовної репрезентації - у фразеологізмах - різні форми суспільно-поведінкового прояву. У зв'язку з чим найважливішим елементом у даному ФСП (фразеосемантична поле) є також і категорія конотації, теж формує ОФ. Таким чином, фразеосемантіка 'поведінки людини' завжди оціночно маркована і, як правило, негативно [см. с. 14], так як завжди акцентує «чужесть, інакшість" - словом, відхилення від норми, орієнтуючись на вертикальну ієрархію цінностей.
Фразеосемантіка 'стан людини' на відміну від першого ФСП може бути частіше суб'єктно організована, тобто суб'єкт стану може говорити про себе, оцінюючи «своє» стан (напр., проти серця відірвалося, вкусити б ліктика, в обмешулках). У цьому ФСП також відбилися міфологічні уявлення людини. Дані фразеологізми позначають «внутрішнє», а значить, у багатьох випадках «своє» емоційний стан і, в свою чергу, специфікою своєї образної мотивування безпосередньо сходять до явищ анімізму - усвідомлення одухотвореності як зовнішнього, так і внутрішнього світів. Тобто явища, пов'язані зі світом почуттів людини, одними з перших отримали маркування у дискурсі міфологічному, виявивши відповідну ідейно-смислове конотацію одухотвореності самого факту стану як опредмеченного, тобто у формі уособлення та персоніфікації (совість бере, проти серця відірвалося, очі мерзнуть).
З іншого боку, ФЕ цього семантичного поля можуть бути і об'єктно організовані, тобто позначати стан
У ФСП «поведінка людини» діє аспект одухотворення зовнішніх предметів (частин тіла, приладдя побуту, а також при мотивації прихованих і явних параллелізірованних аналогій, тобто порівнянь). У ФСП «стан людини» одушевляются, причому ще опредмечівая, саме непредметні, тобто відчуваються, психічні явища (як «свої», так і «чужі»), семантізіруя їх як уособлені і персоніфіковані.
Велику групу становлять фразеологізми з компонентами-соматизма, що відображають уявлення про людину, її емоційний стан і внутрішньому світі через певні частини тіла. При цьому серце асоціюється зі страхом, мова - з промовою, очі - з соромом, совістю і увагою (як вуха), рука - з крадіжками і кулак - з витримкою.
Кожен з ФСП, таким чином, містить частку «мертвих» метафор, висхідних до міфологічного пласту культури і сформувалися до теперішнього часу в яскраві оцінюють стереотипи.
Додаток
Таблиця фразеологічних культурних конструктів
Критерії типології: (1) структура ФО / тропних база, (2) статева ознака / гендерність, (3) специфічна психологічна забарвлення.
Тематичні групи: поведінка і психічний стан людини.
| Типи культурних конструктів | Різновид їх типів | Приклади |
| Семантично надлишкові | Плеонастічние | Лежати лежання, в'юном вити, думоньки не думати, мітлою НЕ отметешь, сиднем (сідьма) сидіти, пережити переживання, знати (знатком, знати) не знати, лінь-перелень, трястися як трясінь (трясучка), пара парити і ін |
| Тавтологічних | Котушки та котушки | |
| Гіперболо-алогічний | Перемотати очі на вуха, глотку налити, обумші в рот злазити, нутро Лукавице вилазить, гармати на себе лити, як за язик підвішений та ін | |
| Власне метафоричні | У кожній бочці затичка, вода підмиває, наводити сліпих на колоди, сидіти в подклеть та ін | |
| Антітезние | І взад і вперед, робити ходи і виходи, хоч стій, хоч падай, плакати не в жменю, а в жменю | |
| Звуконаслідувальні | Ні гугук, мізками шурукать, всі вуха пробунчать | |
| Гумористичні | Кишка не витерпить, з хати на борону стрибнути, роззявити курник (козуб) і ін | |
| Іронічні | Нападати на добру землю, розкачати плавці, біжу і падаю і ін | |
| Саркастичні | Виламувати з себе, губи вичавлювати (у 2 зн.), Ставити з себе козиря й ін | |
| Гендерні | Маскулінні | За кожним підлому бігати, крутним-вертнем ходити, хилять по дівкам, підбивати клин |
| Фемінні | Втратити себе, губи вичавлювати (в 1 зн.) | |
| Порівняльні | Як вівця колобродная, як лягоша, як у сад сісти, як плутка сирота ходити | |
| Сінекдохіческіе | На парах, піти на рожен, в обмешулках | |
| Метонимические | На мові набагато, відняти очі, брати в голову, настрекать у вуха, лоб розкату і ін | |
| Порівняльно- метонимические | Мова як помело, як за язик підвішений, сидіти як на годиннику | |
| Періфразние | Розкачати плавці, роззявити курник (козуб) | |
| Архетипічні | Втратити себе, не пам'ятати себе, зійти у себе |
Гіперболо-алогічний. Метафоричний характер таких ФЕ ускладнений перебільшенням, навмисною фантастичністю або ж нелогічною лексичної сполучуваністю слів-компонентів, що мотивує ФЗ.
Власне метафоричні. Такі фразеологізми засновані на перенесенні властивостей і якостей одних явищ, дій чи ситуацій на інші, як правило, асоціативно схожі з ними або ж алегорично осмислювати.
Антітезние. Образно-семантична мотивація таких фразеологізмів побудована на лексичному контрасті слів-компонентів.
Звуконаслідувальні. Внутрішня форма таких культурних конструктів включає звуконаслідувальні слова, які безпосередньо утворюють ФЗ.
Гумористичні. Образність цих фразеологізмів наділена комічним відтінком, створюваним химерним чи незвичайних зображенням-оцінюванням поведінки людини.
Іронічні й саркастичні. Семантична і образна структура таких фразеологізмів мотивована невідповідністю затвердження з імовірною підтекстом / глуздом, що відрізняється оцінними відтінками (іронією, сарказмом).
Гендерні. Головний показник цих фразеологізмів - виборча диференціація адресата за ознакою статі. Тобто оцінність цих ФЕ пов'язана з признаковом прикріпленість до певної статі адресата. На даній основі вони можуть бути як маскулінні, так і фемінності.
Порівняльні. Формальний показник цих оборотів - Підрядні сполучники як, який структурно-семантично мотивує образ обороту в цілому.
Сінекдохіческіе. Головна риса таких ідіом укладена в кількісному іносказанні, а також у соподразумеваніі частини в значенні цілого і навпаки, що мотивує особливу образність ФЕ.
Метонимические. Фразеологічний образ таких оборотів заснований на алегоричному позначенні одного предмета за допомогою іншого, суміжного по відношенню до першого. Зазвичай в цих ФЕ в якості такого предмета виступають соматичні, тобто тілесні, компоненти-слова (голова, мова, рот та ін.)
Порівняльно-метонимические. Образ таких фразеологізмів ускладнений як метонімією, так і порівняльним обігом, причому компонент-метонімія може виступати в якості порівнюваного елемента або входити в порівнювати частини стежка.
Періфразние. Образно-семантична мотивація цих оборотів пов'язана з наявністю в них висловлювання, замінюючого те, що вони нарочито алегорично припускають. Компонент-перифраз таких оборотів має форму номінації, тобто назви.
Архетипічні. Семантична вмотивованість таких фразеологізмів обумовлена наявністю в них опозиції 'Себе' і 'не-Себе', тобто акцент розмежування робиться за ознакою притаманність / невластиво поведінки або стану особи (Х-а) його справжньому «Я».
Список використаних джерел
1 Семенкова, Р.В. Фразеологічний словник російських говірок Республіки Мордовія / Р.В. Семенкова. - Саранськ: Вид-во мордою. Ун-ту, 2007. - 332с.
2 Абакумов, С.І. Сучасна російська мова: уебн. посіб. для пед. і уітельск. ін-тів / С.І. Абакумов. - М.: Сов. наука, 1942. - 184с.
3 Алефіренко, Н. Фразеологічний значення: природа, сутність, структура / М. Алефіренко / / Грані слова: сборн. наук. статей. - М.: Елпіс, 2005. - С.21-26.
4 Амосова, М.М. Основи англійської фразеології / М.М. Амосова. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1983. - 208с.
5 Ахманова, О.С. Нариси з загальної та російської лексикології / О.С. Ахманова. - М.: Учпедгиз, 1957. - 295с.
6 Ашукин, Н.С. Словник до п'єс О.М. Островського / Н.С. Ашукин, С.І. Ожегов, В.А. Філіппов. - М.: Веста, 1993. - 259с.
7 Бабкін, А.М. Російська фразеологія, її розвиток і джерела / А.М. Бабкін. - Л.: Наука, 1970. - 324с.
8 Блок, А.А. Вірші та поеми: вірші, щоденники, листи, проза / А.А. Блок. - М.: Ексмо, 2006. - 576с.
9 Великий фразеологічний словник російської мови. Значення. Вживання. Культурологічний коментар / Відп. ред. В.Н. Телія. - М.: АСТ - ПРЕСС КНИГА, 2006. - 784с.
10 Брагіна, Н.Г. Частковий лінгвокультурологічного лексикону (базові поняття) / Н.Г. Брагіна / / Фразеологія в контексті культури / отв. ред. В.Н. Телія. - М.: Мови слов'янської культури, 1999. - С.131-138.
11 Воркачев, С. Г. Лингвокультурология, мовна особистість, концепт: становлення антропоцентричної парадигми в мовознавстві / С.Г. Воркачев / / Філологічні науки. - 2001 - № 1. - С. 64-72.
12 Виноградов, В.В. Про основні типи фразеологічних одиниць у російській мові / В.В. Виноградів / / Лексикологія і лексикографія: Ізбр. праці. - М.: Наука, 1986. - 312с.
13 Даль, В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови: у 2 т. / В.І. Даль. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 2 т.
14 Єфімов, А.І. Про мову художніх творів / А.І. Єфімов. - 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Учпедгиз, 1954. - 288с.
15 Жуков, В.П., Жуков, А.В. Російська фразеологія: навч. посібник / В.П. Жуков, А.В Жуков. - Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: Вищ. школа, 2006. - 408с.
16 Жуков, В.П. Семантика фразеологічних зворотів / В.П. Жуков. - М.: Просвещение, 1978. - 160с.
17 Зімін, В.М., Кримська. М. Лінгвокультурологічний аналіз фразеологізмів зі значенням процесу мовлення / В.М. Зимін, М. Кримська / / Грані слова: сборн. наук. статей. - М.: Елпіс, 2005. - С.451-459.
18 Івашко, Л. А. Гумор в народній фразеології / Л. Івашко / / Грані слова: сборн. наук. статей. - М.: Елпіс, 2005. - С.80-82.
19 Івашко, Л. А. Нариси російської діалектної фразеології / Л.А. Івашко. - Л.: Вид-во Ленінградського. ун-ту, 1981. - 111с.
20 Коваль, В. Слов'янська етнофразеологія у гендерному аспекті / В. Коваль / / Грані слова: сборн. наук. статей. - М.: Елпіс, 2005. - С.82-89.
21 Червоних, В.В. Концепт «Я» у світлі лінгвокультурології / В.В. Червоних / / Мова, свідомість, комунікація: зб. статей / відп. ред. В.В. Червоних, А.І. Ізотов. - М.: МАКС Пресс. - 2003. - Вип. 23. - С.4-14.
22 Ларін, Б.А. Естетика слова і мова письменника: Ізбр. статті / Б.А. Ларін; вступ. ст. А. Федорова. - Л.: Худож. література, 1974. - 287с.
23 Лучинина, Є.М. Лінгвокультурологія в системі гуманітарного знання / / Критика і семіотика. - 2004. - Вип. 7. - С. 238-243.
24 Маслова, В.А. Лінгвокультурологія / В.А. Маслова. - М.: Академія, 2001. - 208с.
25 Ожегов, С.І., Шведова, Н.Ю. Тлумачний словник російської мови: 80 000 слів і фразеологічних висловів / С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 4-е вид., Доп. - М.: ІТІ ТЕХНОЛОГІЇ, 2003. - 944с.
26 Піменова, М.В. Коди культури і проблема класифікації концептів / М.В. Піменова / / Мова. Текст. Дискурс: Науковий альманах Ставропольського відділення Ралко / Под ред. Г.Н. Манаєнков. - Ставрополь: Вид-во ПГЛУ. - 2007. - Випуск 5. - С.79-85.
27 Поліванов, Є.Д. Вступ до мовознавства / Є.Д. Поліванов. - Л.: Вид-во Східного ін-ту, 1928. - 220с.
28 Сандомирська, І. Про своє. Фразеологія і колективна культурна ідентичність / І. Сандомирська / / Фразеологія в контексті культури / отв. ред. В.Н. Телія. - М.: Мови слов'янської культури, 1999. - С.121-130.
29 Слов'янська міфологія: енциклопедичний словник / відп. ред. С.М. Товста. - 2-е. вид. - М.: Междунар. відносини, 2002. - 512с.
30 Смирницький, А.І. Лексикологія англійської мови / А.І. Смирницький. - М.: Учпедгиз, 1956. - 356с.
31 Срезневський, І.І. Нотатки про освіту слів і висловів / І.І. Срезневський / / Записки імперат. О.М. - СПб., 1873. - Т. 22. - С.246-248.
32 Телія, В.М. Що таке фразеологія / В.М. Телія. - М.: Наука, 1966 - 85С.
33 Телія, В.М. Фразеологізм. Фразеологія / В.М. Телія / / Лінгвістичний енциклопедичний словник / Гол. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Радянська енциклопедія, 1990. - С.559-561.
34 Телія, В.М. Російська фразеологія. Семантичний, прагматичний і лінгвокультурологічний аспекти / В.Н. Телія. - М.: Мови російської культури, 1996. - 284с.
35 Телія, В.М. Першочергові завдання та методологічні проблеми дослідження фразеологічного складу мови / В.М. Телія / / Фразеологія в контексті культури / отв. ред. В.Н. Телія. - М.: Мови слов'янської культури, 1999. - С.13-24.
36 Тресіддер, Дж. Словник символів / Дж. Тресіддер; пер. з англ. С. Палько. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. - 448с.
37 Фортунатов, Ф.Ф. Порівняльне мовознавство / Ф.Ф. Фортунатов / / Избр. праці. - М.: Учпедгиз, 1956-57. - Т.1. - С.244-247.
38 Шанський, Н.М. Фразеологія сучасної російської мови / Н.М. Шанський. - М.: Вищ. школа, 1985. - 229с.
[1] Цей фразеологізм може бути зарахований також і до гендерної, зокрема до маскулінного культурному конструкту.