Фразеологічні одиниці характеризують людину в сучасній російській мові

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Література:

  1. Тинянов. Ю. Поетика. Історія літератури. Кіно. М, 1977

  2. Бахтін М. М.. Питання літератури та естетики. М., 1975

  3. Морозов А. А. «Пародія як літературний жанр» / / Укр. література, 1960, № 1.

  4. Рассадін Ст. «Закони жанру» / / Питання літератури, 1967, № 10

  5. Щербина А. А. Сутність та мистецтво словесної гостроти (каламбуру). Київ, 1958.

  6. Пропп В. Я. Проблема комізму і вірша. М., 1976.

  7. Пассі Ісаак «Хитрощі пародії» / / Питання філософії, 1969, № 12.

  8. Норман Б. Ю.. Мова: знайомий незнайомець. Мінськ. «Вища школа», 1987.

  9. Новиков В.. «Книга про пародії». Радянська школа, 1989.

  10. Вербицька М. В.. Літературна пародія як об'єкт філологічного дослідження. М., 1987.

  11. Грідіна Т. А. «Мовна гра: стереотип і творчість». Ек-р, 1996.

  12. Земська Е. А. Російська розмовна мова. Фонетика. Морфологія. Лексика. Жест. М., 1983. Глава IV, с. 172.

  13. Щерба Л. В. «Досліди лінгвістичного тлумачення віршів», сб. «Радянське мовознавство», ч. II, Л., 1936, стор 129.

  14. Літературний енциклопедичний словник, М., Радянська енциклопедія, 1987.

  15. Трік Х. Є. Основні напрямки експериментального зміни творчості. / / Хрестоматія з загальної психології. Психологія мислення. / Под ред. Ю. Б. Гіппенрейтер, В. В. Пєтухова, М., 1981., С. 298-303.

  16. Бегак Б.. Пародія як жанр літературної критики. / / Сб. Російська літературна пародія, 1930.

  17. Паперний З. За здоровий сміх! (Досвід науково-популярного посібника) / /

103

Юність, 1964р., № 7.

  1. Семенов В. Б. Переспів як літературний жанр. М., 1975.

  2. Путілов Б. Н. Пародіювання як тип епічної трансформації. / / Від міфу до літератури. М., 1993.

  3. Будагов Р. А. Що таке лінгвістична поетика? / / Філологічні науки, 1980 р., № 53.

  4. Будагов Р. А. Філологія і культура (збірник статей). М., 1980.

  5. Вербицька М. В. Філологічні основи пародії та пародіювання. М., 1981.

  6. Вербицька М. В., Тиналіева В. К. вторинний текст і вторинні елементи в складі розгорнутого твори мови. М., 1984.

  7. Виноградов В. В. Етюди про стиль Гоголя. / / Поетика російської літератури, М., 1976.

  8. Молдавський Д. Ласкаво просимо. Пародія! / / Зірка, 1956 р., № 12.

  9. Харитонов М. Пародія. Лики і гримаси. / / Наука і життя, 1971 р., № 11.

  10. Архангельський А. Г. Пародії. Епіграми. М., 1988.

  11. Іванов. А. А. Звідки що ... Літературні пародії та епіграми. М., Рад. шк., 1975.

  12. Іванов. А. А. Не своїм голосом. Літературні пародії. М., Рад. письменник, 1972.

  13. Басьо. Вірші. М., 1985.

  14. / / Аврора, 1990 № 5, 1991 № 8, № 10, 1992 № 3, 1993 № 4.

  15. / / Юність. 1982 № 5, 1980 № 4.

104

Зміст.

Стор.

Введення

§ 1. Об'єкт, предмет, завдання ісследованія.______________________3

§ 2. Стилеобразующие фактори пародіі.________________________7

Глава I. Мовна гра - стилеобразующий фактор

літературної пародії як жанру імітаційного типу

§ 1. Конструктивні принципи мовної гри та

асоціативний контекст слова в пародії

як імітаційному жанре._____________________________________13

§ 2. Комічна стилізація як приватний

прийом імітаційного принципу мовної гри

в літературній пародии.______________________________________44

Глава II. Мовна гра - стилеобразующий

фактор малих пародійних жанрів.

§ 1. Реалізація конструктивних принципів

мовної гри в пародіях на шкільні

помилки у творах. ________________________________________86

§ 2. Пародіювання публіцистичних

штампів як форма реалізації різних

принципів мовної гри. ____________________________________96

Висновок.

Мовна гра основний стилеобразующий фактор

пародії як жанрі імітаційного тіпа._______________________101


2

Введення.

§ 1. Об'єкт, предмет, завдання дослідження.

Гра - традиційне заняття людства. Філософи часто стверджують, що на відміну від інших видів діяльності, гра не переслідує якихось конкретних практичних цілей, але обов'язковою умовою є відчувається людиною задоволення. Відзначається також, що гра - вид творчості, гра служить навчання, в грі людина відпочиває. Все це можна віднести і до мовної грі - об'єкту нашого дослідження.

Питання про те, яким чином мовна гра проявляє себе в пародії як жанр імітаційного типу, є предметом нашого дослідження. Незважаючи на те, що літературна пародія постійно привертає увагу літературознавців і лінгвістів, її сутність, її філологічні засади залишаються не з'ясованими остаточно, оскільки вивчення даного жанру вимагає єдності мовознавчого та літературознавчого знання.

Мета мовознавця при аналізі художнього тексту - «показ тих лінгвістичних засобів, за допомогою яких виражається ідейний і пов'язане з ним емоційний зміст творів». Ця задача, поставлена ​​Л. В. Щербою [13, с. 129] перед філологами, що вивчають словесно-художня творчість, залишається актуальною і для сучасного дослідження.

Актуальність вивчення феномена ЯИ визначається тим, що ця проблема перебуває в руслі сучасних досліджень динаміки мовної системи, зокрема пов'язана з питанням про те, як мовець користується мовою і які аспекти мовної діяльності мовців (у тому числі в сфері художньої мови) виявляються «зазначеними» ; помилка, парадокс, аномалія стають предметом вивчення з точки зору потенційного


3

ігрового аспекту, можливості навмисної імітації. Специфіка пародії

як імітаційного жанру художньої літератури (і не тільки) робить

можливим вивчення імітації як механізму мовної гри і в той же час дозволяє виявити «аномальні» прототипические риси тексту, на основі яких будується пародія.

Говорячи про жанрове своєрідність пародії, Вл. Новиков [9, с. 15] відзначає як необхідна умова сприйняття пародії вироблення навику подвійного зору. На його думку «... умілий читач не повинен повністю позбавлятися від наївно-безпосереднього сприйняття тексту пародії. На якийсь час треба повірити, що перед нами серйозний твір, навіть якщо нам прямо заявлено, що перед нами пародія. Це потрібно для того, щоб чітко віддрукувати в своїй свідомості перший план - буквальний план пародії.

Але за цим, явним і буквальним планом пародії ховається другий - план об'єкта ».

Спираючись на це положення, ми можемо говорити про двупланово природі жанру пародії як про співвідношення зовнішнього (отсуб'ектного) і внутрішнього (отоб'ектного) сприйняття. Імітаційний принцип лежить в основі даного жанру. Але це не просто наслідування, а наслідування, комічно мотивоване.

Однак, як вважає Вл. Новиков, ні перший план пародії, ні став нам відомим другий план її, ще не дають нам художнього сенсу. Пародія не просто «двозначність», вона має і складним, багатозначним і конкретним третім планом, становлять співвідношення першого і другого планів як цілого з цілим. Третій план - це міра того неповторного сенсу, який передається тільки пародією і непередаване ніякими іншими засобами. Наше прочитання третього плану - це зіставлення у свідомості планів першого і другого. У ньому -

4

глибинне вимір пародії, її потенційна багатозначність, багатство

смислових відтінків.

Словник [14, с.350] визначає літературну пародію як «комічне наслідування художнього твору або групи творів», що дозволяє нам зробити наступний висновок: комічний ефект для жанру літературної пародії - результат передбачуваний і очікуваний. Цей ефект досягається, зокрема, різними прийомами мовної гри. Грунтуючись на специфіці пародії як імітаційного жанру, ми висуваємо гіпотезу про те, мовна гра є для неї конструктивної стилістичною домінантою. Мета нашого дослідження полягає в тому, щоб показати на конкретному мовному матеріалі, що мовна гра є засобом імітації, а також основним конструктивним принципом пародії як літературного жанру імітаційного типу. Ми вважаємо, що сама сутність (імітаційна природа) пародії визначає її орієнтацію на використання прийомів мовної гри.

Ми дотримуємося асоціативно-прагматичної концепції мовної гри, яка запропонована Т. А. Грідіна. [11, с. 8]. В основі цієї концепції мовної гри лежить уявлення про неї як про механізм деавтоматизации стереотипів мовленнєвої діяльності, висвітлення мовної закономірності або тенденції через аномалію. У самих механізмах принципах мовної гри є пародійне (у широкому сенсі цього слова) початок, тому що об'єктами мовної гри стають різного роду відхилення від норми, природні парадокси мовного розвитку і нереалізований потенціал мовних форм і значень, що створюють можливість навмисного руйнування мовного канону.

Одним із конструктивних принципів мовної гри, за Т. А. Грідіна, є імітаційний принцип, який полягає у відтворенні ефекту відхилення від норми в мовному функціонуванні лексем, його

5

тиражуванні, пародіюванні, експресивної стилізації особливостей

мовного функціонування лексем у різних сферах мови і мовному поведінці індивідуума; в більш вузькому сенсі - в звукоподражательной мотивації та актуалізації звукосимволический аспекту сприйняття слова.

Пародія ж є форма імітації, але імітації з метою оцінки імітованого об'єкта, висунення його характерних особливостей в гіперболізованому вигляді.


6

§ 2. Стилеобразующие фактори пародії.

В етимології слово ПАРОДІЯ знаходить своє вираження мотив «проти» (пор. para, «проти» і ode, «пісень»).

Пародія літературна передусім спрямована проти несмаку, але оцінка постає у вигляді комічного наслідування зразку. СР «Пародія [14] (грец. parodia, букв.« Переспів ») в літературі і (рідше) в музиці та образотворчому мистецтві - комічне наслідування художнього твору або групи творів. Зазвичай будується на навмисному невідповідність стилістичних і тематичних планів художньої форми; два класичних типу пародії (іноді виділяються в особливі жанри) - бурлеску, низький предмет, який викладається високим стилем і травестія, високий предмет, який викладається низьким стилем. Осміяння може зосередитися як на стилі, так і на тематиці, висміюватись як заштамповані, що відстали від життя прийоми поезії, так і явища дійсності; розділити те і інше іноді дуже важко (напр., у російській поезії 19 століття, обличавший дійсність за допомогою «переспівів »з Пушкіна або Лермонтова). Пародіювати може поетика конкретного твору, автора, жанру, цілого ідейного світогляду (всі приклади можна знайти в творах Козьми Пруткова). За характером комізму пародії можуть бути гумористичні та сатиричні, з багатьма перехідними щаблями. За обсягом пародії зазвичай невеликі, але елементи пародії можуть рясно бути присутнім і у великих творах («Гаргантюа і Пантагрюель» Ф. Рабле, «Орлеанська діва» Вольтера, «Історія одного міста» Салтикова-Щедріна, «Улісс» Дж. Джойса.).


7

Таким чином, всі види пародії об'єднують три надзвичайно важливих моменти:

  1. двоплановість сприйняття (всяка пародія вторинна: ​​має існувати щось первинне, самостійне для того, щоб могло здійснюватися наслідування йому);

  2. імітаційність (використання різних прийомів імітації, наприклад стилізації);

  3. глузливе, іронічне ставлення до імітованої, подання тексту пародіруемого автора в гротескному вигляді.

А. Морозов [3, с. 48] виділяє ще одну деталь: на його думку, необхідно розрізняти поняття «пародія як жанр» і поняття «пародійність». «Поняття« пародійність », - пише А. Морозов, - значно ширше поняття« літературна пародія ». Пародіювання старе, як світ і починається з дитячих ігор та обрядів первісних народів. В основі його лежить передражнювання, перебільшую і представляє в смішному вигляді ті чи інші риси свого «оригіналу». Пародіювання може бути ворожою, що виникають з невдоволення або роздратування. Але воно може бути і дружнім, коли заздалегідь мається на увазі те, що в усьому цьому полягає жарт або гра. "

Це положення здається нам дуже важливим для з'ясування питання про мовну грі як стілеобразующим факторі пародії, про її функції в пародіюванні зображуваного об'єкта, так як, як відзначає Морозов, слід відрізняти також пародіювання самої дійсності і пародіювання відображення цієї дійсності в художньому творі.

Літературна пародія висміює вже не саму дійсність, а її зображення в літературному творі або в літературній традиції, причому в тих же формах і тими ж засобами, якими воно здійснено.

8

Тут нам необхідно звернутися до явища стилізації. А. Морозов [3, с. 50] розмежовує поняття «комічна стилізація» і «пародія». На його думку, значна частина пародії є комічної стилізацією, але далеко не всяка комічна стилізація є пародією. У той же час не всяка пародія - комічна стилізація.

Так, «... поняття пародії тільки як стилістичної пародії суперечить реальним фактам з історії цього жанру. Пародія може містити в собі різну спрямованість або навіть поєднувати в собі кілька спрямувань. Пародіческое переосмислення - це перш за все знижує переосмислення. Воно захоплює не тільки стилістичне, а й живе емоційне і предметне наповнення пародіруемого оригіналу. Пародиста часто дратує не тільки стиль, але і вся художня концепція, тематичне і ідейний зміст пародіруемого твори, громадські та політичні позиції і світогляд пародіруемого автора ». У таких випадках, як вважає А. Морозов, «... пародія на стиль або на жанр переходить на ідейний зміст і нападає на нього під забралом пародіювання художніх засобів».

Ми вважаємо, що реалізація імітаційного принципу мовної гри в пародії відбувається шляхом пародіювання художніх засобів імітованого об'єкта.

М. Бахтін [2, с. 235], характеризуючи явище стилізації, пише: «... всяка справжня стилізація є художнє зображення чужого мовного стилю, є художній образ чужої мови.

У ній обов'язково наявність двох індивідуальних мовних свідомостей: сучасний мова дає певне висвітлення стілізуемому мови, виділяючи одні моменти, залишаючи в тіні інші, одним словом, створюючи вільний спосіб чужої мови, що виражає не тільки стілізуемую, а й

9

стилизующей мовну та художню волю. "

Але «образ чужої мови» - це ще не пародія. За М. Бахтіним, пародія повинна бути пародійної стилізацією, тобто «Повинна відтворити пародіруемих мову як істотне ціле, що має своєю внутрішньою логікою і розкриває нерозривно зв'язок з пародійовані мовою».

На підставі концепції М. Бахтіна ми можемо зробити наступний висновок: стилізація може бути пародійної і наслідувальної. Очевидно, що просте наслідування не є пародія, яка завжди доводить стилістичні особливості пародіруемого тексту до абсурду, до протилежності, акцентуючи, «випинаючи» пародійовані риси вихідного тексту (прототипу).

Про складну взаємозв'язку пародії і стилізації розмірковує і Ю. Тинянов [1, с. 44]. Виходячи з конкретного аналізу текстів Гоголя і Достоєвського, він звертається до теоретичних основ пародії та суміжних з нею явищ.

Стилізація в поданні Ю. Тинянова дуже близька до пародії. Він пише: «Достоєвський так явно повторює, варіює, комбінує стиль Гоголя, що це відразу ж впало в очі сучасникам. Достоєвський відображає спершу обидва плану гоголівського стилю, - високий і комічний ».

Тут стилізація; тут немає проходження за стилем, а швидше гра ім.

У такому випадку, можна поставити питання: чи є стилізація прийомом мовної гри? Нам видається, що відповідь на це питання може бути позитивним. Гра стилем і пародійна стилізація - це форма мовної гри імітаційного типу.

Ю. Тинянов виділяє одна істотна відмінність між стилізацією і пародією: «... в пародії обов'язкове« нев'язка »планів пародіруемого і пародіює, зсув їх. Пародією трагедії буде комедія (все одно, через підкреслення чи трагічного або через відповідну підстановку комічного), пародією комедії може бути трагедія.

10

При стилізації цієї «нев'язки» немає, є, навпаки, відповідність один одному обох планів: стилизующей і наскрізним в ньому стілізуемого. »

Т.ч., в пародійній стилізації ми спостерігаємо повне протиставлення об'єкта пародії твору пародиста.

Незважаючи на це велика різниця, Ю. Тинянов все ж підкреслює, що від стилізації до пародії один крок: стилізація, комічно мотивована, стає пародією.

Ми зупинимося на цьому критерії розмежування стилізації та пародії і при виборі творів для аналізу будемо керуватися саме фактом «нев'язки» планів пародії та гротескним, комічним їх відтворенням за допомогою прийомів мовної гри (ЯИ).

Вл. Новіков продовжує думки Ю. Тинянова про «невязке». «Невязка» лише насторожує читача: перед нами пародія. Але сприйняття наше такою констатацією не обмежується. Ми починаємо читати текст в якості пародії, вдивлятися в нього як у картину. Ми вступаємо у своєрідний діалог з пародійовані текстом, задаючи йому питання і отримуючи відповіді. Що тут пародіюється? Чому, як і навіщо? Що хотів сказати автор своїм текстом?

Всі ці питання ми будемо мати на увазі при аналізі текстів пародії.

Зіставлення двох планів пародії дає можливість виявити імітуючі риси.

Враховуючи перераховані особливості пародії як жанру і як форми ЯИ, як методології аналізу ми обираємо принцип «накладання» тексту - зразка на текст пародії.

Тут доречно згадати про існування третього плану пародії, який є результатом зіставлення у свідомості першого і другого планів. Смислова невичерпність, притаманна кожному явищу мистецтва, відкривається перед нами в третьому плані пародії.

11

Завданням нашого дослідження є проникнення в глибину пародійного задуму шляхом аналізу прийомів ЯИ, тому що в пародії те, що автор говорить своїм твором, абсолютно не віддільна від того, як він це робить.

Необхідно також відзначити, що ЯИ в пародії - це перш за все прийом мовної маски. Вл. Новіков міркує про це явище так: «Пародист може виглядати з-під маски пародіруемого автора, може навіть демонстративно зняти її на якийсь час. Але якщо маска не надягала, то пародії не було ».

Визначальним моментом для жанру пародії є також прагнення її до лаконічності.

Реалізація принципів ЯИ буде нами розглянута на матеріалі пародій А. Іванова, О. Архангельського, А. Хорта, А. Мурая, М. Владімова, К. Меліхан та ін авторів.


12

ГЛАВА I.

§ 1. Конструктивні принципи ЯИ і асоціативний контекст слова в пародії як імітаційному жанрі.

При визначенні поняття «конструктивний принцип» і «асоціативний контекст слова» ми будемо спиратися на концепцію Т. А. Грідіна про ЯИ як явище, обумовленому реалізацією асоціативного потенціалу слова в нестандартних умовах мови.

Відповідно до цієї теорії конструктивні принципи ЯИ - це принципи моделювання асоціативного сприйняття слова відповідно до «факторами креативності» ». [11, с. 12]

В якості основних факторів креативності мовного мислення відзначаються:

  1. оригінальність - здатність продукувати очікувані асоціації;

  2. семантична гнучкість - здатність виділяти функцію об'єкту і пропонувати його нове використання;

  3. образна адаптивна гнучкість - здатність змінити форму стимулу так, щоб побачити в ньому нові можливості;

  4. семантична спонтанна гнучкість - здатність продукувати різноманітні ідеї в порівняно необмеженої ситуації. [15, с. 298].

З точки зору Т. А. Грідіна, ЯИ як форма лінгвокреатівного мислення експлуатує механізми асоціативного перемикання узуального стереотипу сприйняття, створення та вживання мовних одиниць, характеризується умовністю і інтенціональність - установкою на творчість, експеримент над знаком на основі різних лінгвістичних прийомів його трансформації та інтерпретації. «Ефект ЯИ обумовлений включенням знака в новий асоціативний контекст,


13

забезпечує прогноз сприйняття мовних одиниць з розрахунком на певну (запрограмовану) реакцію адресата (реального чи уявного) »[11, с. 12].

Функція асоціативного контексту - це забезпечення спрямованого прогнозу інтерпретації слова при його сприйнятті адресатом. Асоціативний контекст слова при установці на ЯИ повинен забезпечити деавтоматизации знака, будучи створеним за принципом відхилення від стандарту. Асоціативний контекст слова як умова реалізації ефекту ЯИ передбачає панорамне (об'ємне) виділення мовних фактів і діяльнісної ставлення до їх інтерпретації. [11, с. 13]

Особливість пародії як жанру також передбачає об'ємне (асоціативне) бачення літературного твору. Таке бачення поєднує в собі зіставлення об'єкта пародії та його інтерпретації в тексті пародії.


Об'єкт пародії =

Пародіруемих текст

Текст пародії = інтерпретації об'єкта пародіювання





Ефект впізнаваності є дуже значущим для створення ігрової ситуації і роботи творчої уяви; «Особливу значимість для адекватного сприйняття запрограмованої асоціативним контекстом

14

інтерпретації слова мають також мовні здібності, як чуття системи, лінгвістична ситуація, «евристичність» мовного мислення, що дозволяють в спеціально сформованому (змодельованому) об'єкті ЯИ усвідомити риси системного прототипу той чи інший мовний стереотип ». [11, с. 13].

Асоціативний контекст ЯИ розкриває «... не стільки істотні для розуміння того чи іншого явища зв'язку, скільки зв'язки, що визначають несподіваний аспект бачення предмета, в першу чергу, асоціації, зумовлені способом вираження (мовного подання) переданої інформації. Це відповідає самій суті гри, яка передбачає наявність умовної ситуації і допустимість відходу від реальних видів імітованої діяльності (у тому числі мовної) ». [С. 16] У світлі даного їй розуміння визначаються основоположні конструктивні принципи ЯИ: принципи асоціативної координації і принцип асоціативного контрасту. «І той і інший моделюють ігровий парадокс сприйняття слова. Приватними конструктивними принципами продукують певний ефект асоціативної координації чи асоціативного контрасту сприйняття лексичних одиниць, є:

  1. асоціативна інтеграція суміщення планів сприйняття форми і змісту ассоціантов в гібридному освіту;

  2. асоціативне накладення (одночасна актуалізація - зближення, зіставлення, протиставлення - планів сприйняття і можливої ​​інтерпретації лексем; паралелізм семантичного осмислення форми слова);

  3. асоціативне ототожнення (принцип ігровий ідентифікації ассоціантов);

  4. імітація (відтворення ефекту відхилення від норми в мовному функціонуванні лексем, його тиражування, пародіювання,

15

експресивна стилізація особливостей мовного функціонування лексем у різних сферах мови і мовному поведінці індивідуума; в більш вузькому сенсі - звукоподражательная мотивація та актуалізація звукосимволический аспекту сприйняття слова);

  1. асоціативна виводимість (моделируемая дериваційне-мотиваційна зв'язок ассоціантов);

  2. асоціативна провокація (навмисне зіткнення прогнозованою і актуальною функції слова) ». [11, с. 16, 17].

Імітаційна природа жанру пародії зумовлює застосування всіх принципів ЯИ з метою створення асоціативного контексту сприйняття об'єкта пародії через задану пародистом інтерпретацію.

Розглянемо саме поняття «імітація».

Необхідною властивістю жанру пародії є імітаційність, вторинність тексту, його «стилістична несамостійність» [10, с. 8]. Ця обставина дозволяє нам висунути гіпотезу про те, що основним стілеобразующим чинником для пародії виступає такий конструктивний принцип ЯИ, як імітація, який передбачає відштовхування від конкретного зразка і реалізується в мові як явище вторинне.

Проте, з нашої точки, слід розмежувати поняття «імітація» як конструктивний принцип ЯИ і «імітація» як основний механізм створення пародії.

Імітація як механізм створення пародії включає в себе такі прийоми, сформовані в роботі Б. Бегака: [16, с. 98]

  1. зниження стилю;

  2. введення нового матеріалу, його вставка і підстановка;

  3. заміна поетичної лексики прозової;

  4. окарикатуриванию;

  5. гіпербола;

16

  1. гротеск;

  2. створення пародійного персонажа;

  3. остраненіе композиції;

  4. введення авторської самохарактеристики.

Дана класифікація, безумовно, враховує основні риси пародії як імітаційного жанру, однак вона, з нашої точки зору, побудована не на єдиній підставі. У ній змішуються механізми пародії, її приватні прийоми, функції вживання засобів і т.д.

Ми пропонуємо свою систему розподілу факторів жанрообразованія літературної пародії з урахуванням наступних рубрик (критеріїв).

Механізми створення тексту пародії

Стилизующей кошти

Об'єкт пародіювання

Композиційні особливості

Трансформація тексту пародіруемого твори, спрямована на виявлення пародіруемих рис оригіналу

+ Введення нового матеріалу, його вставка підстановка.

Зниження стилю, окарикатуриванию


гротеск

гіпербола

прийом мовної

маски


1.Речевие аномалії (обігрування ненормативних фактів мовлення).

2.Неудачная форма - і словотворчість

3.Стіль автора (відсутність мовного чуття, стилістична неспроможність)

4.Содержаніе.

5.Жанр.

Сюжетна переоріента-ція тексту = вибудовування нового сюжету на основі пародіруемого фрагмента тексту.

Слід зазначити, що пародія нічого не повторює пасивно. Вл. Новиков [9, с. 45] зауважує, що жоден з елементів її (пародії) першого плану не тотожних об'єктів - навіть коли окремі слова, вирази і великі фрагменти зовні збігаються. У той же час у структурній основі пародії немає і не може бути елементів, що не мають ніякого відношення до об'єкта, не службовців завданню створення комічного образу об'єкта. Процес пародіювання не можна обчислити арифметично, тут потрібен широкий і системний погляд, потрібно оперувати узагальненими і в

17

Водночас конкретними величинами. Пародист не просто «править» текст

об'єктів, щось викреслюючи в ньому і щось вписуючи. Він, переписує його заново і якщо повторює якісь моменти цього тексту, то лише тому, що таке повторення виявилося у світлі його цілей рівноцінним зміни.

Це явище можна визначити як закон єдності відтворення і трансформації в процесі створення пародії. »

Нам представляється можливість дати визначення імітації - «механізму створення пародії як набору стилістичних прийомів, вживання яких в пародійному тексті обумовлено закону єдності відтворення і трансформації і належить до області літературознавчого знання.

Імітація само як конструктивний принцип ЯИ визначається Т. А. Грідіна [11, с. 24] наступним чином: «... принцип ЯИ, який моделює асоціативний контекст, в якому слово сприймається:

а) як навмисно відтворена мовна помилка, тиражування якої служить цілям підкреслення експресивного ефекту, пов'язаного з відхиленням від норми і усвідомленням «аномальних» параметрів такого відхилення;

б) як сигнал пародіювання якого-небудь явища, в тому числі стилю і манери мовлення;

в) як оказіонального реалізація мовної схеми, що служить для утворення лексичних одиниць однотипної структури і семантики, або імітація структурних і семантичних особливостей конкретного узуального слова («зразка») ».

При цьому в якості прийомів імітації з метою гумористичного пародіювання виступають:

  1. відтворення характерних особливостей мови конкретної особи (відомого адресату), певного стилю мовного спілкування (наприклад, зниженого розмовного стилю), особливостей діалектного

18

вимови слів і т.п. у розрахунку на ефект їх впізнаваності. При цьому імітація приймає перебільшений характер, отримуючи функцію прихованої «ходячою» цитати із заданою експресією або використовуючись в якості зразка для продукування аномальних форм;

  1. наслідування національному колориту мови (підкреслення характерних для тієї чи іншої мови фонетичних і лексичних особливостей). [11, с. 25,26]

Прикладом імітації конкретної мовної помилки і її тиражування можуть служити:

1) навмисне відтворення різних типів фонетичних деформацій, деавтоматізірующіх сприйняття мовної форми при усвідомленні їх аномальності, 2) метатезние форми і деформації протетичними характеру, тиражовані в цілях ЯИ; обігравання граматичних помилок; 3) імітація лексичних і семантичних «аномалій», що виникають як ненавмисні мовні помилки, там, наприклад, паронімічних та парономастіческіе підміни, випадки помилкової етимологізації, використання слова в невластивому йому значенні. [С. 25].

Імітація як конструктивний принцип ЯИ включає, як ми бачимо, різні лінгвістичні мовні прийоми, які спираються на який-небудь початковий матеріал (об'єкт), тобто є вторинними за своїм походженням, але мають більш конкретний, приватний характер, ніж прийоми імітації як «механізму» створення пародії.

Всі вище перелічені прийоми імітації мовних особливостей об'єкта можуть стати предметом літературної пародії. Внаслідок цього факту класифікування літературного матеріалу буде нами здійснюватися з урахуванням об'єкта пародіювання (поетика конкретного твору, автора, жанру, цілого ідейного світогляду).

19

Аналіз текстів пародій буде проводитися нами відповідно до мети нашого дослідження - «показ тих лінгвістичних засобів, за допомогою яких виражається ідейний і пов'язане з ним емоційний зміст творів» [13, с. 129], тобто імітація як «механізм» створення пародії та імітація як конструктивний принцип ЯИ будуть відображені нами як явища, тісно взаємопов'язані між собою.

Ми вважаємо, що відносини між імітацією як принципом створення пародії та імітацією як принципом ЯИ носять ієрархічною характер, тобто явища ці не рівні між собою, а принцип ЯИ імітаційного типу є одна зі складових імітації як механізму створення пародії.

Однак, пародія - жанр багатогранний, і не можна, як нам здається, розглядати принцип імітації як єдиний і достатній для аналізу явища ЯИ в даному жанрі. Швидше за все цей принцип необхідно виділяти як щось спільне по відношенню до інших принципам ЯИ. [11, с. 16]


20



Текст пародії =

Інтерпретація об'єкта пародіювання


Об'єкт пародії =

Пародіруемих текст








Імітація як «механізм»

створення пародії





трансформація тексту

зниження стилю, окарикатуриванию

остраненіе

композиції




Імітація як конструктивний

принцип ЯИ





Асоціативна інтеграція

асоціативна виводимість

асоціативне ототожнення

асоціативне накладення

асоціативна провокація



Різні прийоми ЯИ



21


Імітація як конструктивний принцип ЯИ реалізується в пародії постійно. Але найбільш часто текст пародії будується на поєднанні принципу імітації та інших принципів ЯИ. Органічна взаємодія різних прийомів ЯИ і прийомів імітації як «механізму» створення пародії становлять її лінгвістичну сутність як жанру, вторинного за своїм походженням.

Принципи ЯИ можуть бути спрямовані на різні об'єкти в тексті пародії.

Звернувшись до об'єктів імітації як приватного конструктивного принципу ЯИ (див. вище), ми виявимо, що всі вони можуть стати і об'єктами пародії, тобто бути складовими її частинами.

Звернемося до пародіям, як об'єкт яких виступає авторський стиль.

А. Іванов.

Роби як я.

Коли, змахнувши з плеча піджак,

Лягаєш горілиць на лужок, -

Ти робиш, як Жан-Жак,

Філософ, що дме в ріжок.

Олександр Кушнер.

Коли п'єш каву натще

І забуваєш про їжу,

Ти робиш як Бальзак,

Який Оноре і де


Коли ти ввечері один

І з чаєм їси безе,

Ти Салтиков тире Щедрін

І плюс Щедрін тире Бізе.


22

Коли ж, допустимо, твій віршик

Витонченою повний нісенітниці,

Те робиш, ти, друже,

Як Кушнер, що пише вірші.

Об'єкт даної пародії - стиль А. Кушнера. Пародистові здається невдалою рима «лужок - ріжок», яка надає віршу примітивний характер. Третій рядок також не подобається пародистові, ймовірно тому, що в гонитві за римою і незвичайної образністю автор допускає стилістичну помилку, а саме тут позначається недостатньо розвинене мовне стилістичне чуття. Рима «піджак - Жан-Жак» невдала і в плані порушення загальної стилістичної тональності тексту.

А. Іванов імітує стиль, форму вірша - оригіналу та тиражує невдалий авторський образ шляхом залучення в пародію аналогічних утворень і обігравання їх різними способами: «Бальзак, який Оноре і де» - навмисна трансформація частин імені, а також вкраплення союзу і між ім'ям і французької часткою де; «Салтиков тире Щедрін» - навмисна буквалізація інтонаційного знака; «Щедрін тире Бізе» - обігравання парономазов (тістечко «безе» і прізвище «Бізе»).

Пародист перебільшує авторську невдачу, гіперболізує її, підносячи в пародії в трьох імітаційних ігремах з використанням складних складових імен в якості матеріалу для імітації.

Комічний ефект і зниження об'єкта пародії відбувається також за рахунок імітації пародистом авторської рими «лужок - ріжок». У Іванова ми знаходимо ту ж риму, той же афікс, але в пародійному варіанті цей афікс отримує зневажливу забарвлення (замість зменшувально - ласкательной в об'єкті пародії) - «дружок - віршик».

Імітація експлуатує часто різні прийоми створення асоціативного

контексту. Таким прийомом в даному випадку є прийом обігравання


23

парономазов («безе» - «Бізе»). Цей прийом є, в свою чергу одним зі складових принципу асоціативного ототожнення, ігровий ідентифікації. [11, с. 22].

А. Іванов.

Пляшка.

Серед руїн, в глині ​​і в пилу

Посмішку археологи знайшли ...

Мовчанка. Клацання. І - свято позаду ...

В. Берестов.

Серед руїн, в глині ​​і в пилу

Пляшку археологи знайшли.

Хто знає: скільки їй століть иль днів

«Московська» написано на ній

«Особлива» додано внизу.

Я посміхнувся і змахнув сльозу.

Зійшов місяць, і довго при місяці

Знахідку споглядав я в тиші.

... Печера. Пітекантропа рука.

Півлітра. Птеродактиль тютюну

Скупчилися пітекантропи. У них

Око - ватерпас - щоб рівно на трьох:

Інакше в око - і надалі не підходь,

Шматок. Ковток. І ера позаду.

В якості об'єкта наступної пародії також виступає авторський стиль. Пародія носить гумористичний, дружній характер, і комічний ефект тут досягається за допомогою такого «механізму», як введення нового матеріалу, його підстановка. Згідно з логікою жанру пародії, автор створює свій сюжет, перебільшений, гіперболізований і використовує в ньому свій образ, яким він підміняє метафору В. Берестова: «усмішка - пляшка». У даному випадку спостерігається знижує тематична ідентифікація, підміна «денотата» теми.

24

Т.ч., в даній пародії реалізуються два конструктивних принципу ЯИ - імітація, яка полягає в імітації уривками ритму вірша - оригіналу (велика кількість односкладних пропозицій, кількість яких, порівняно з текстом-об'єктом значно більше), та принципу асоціативного ототожнення, формою прояву якого в даному випадку є знижує тематична ідентифікація слова «усмішка». Наявність цих принципів ЯИ в даному випадку і визначає комічний ефект пародії А, Іванова.

Стилістична невдача автора осміюється і в пародії О. Мурая.

Пародист імітує невдалу образність вірша-оригіналу шляхом підбору однотипних конструкцій, до яких входило б сема зі значенням «рослина»: «журавлина», «липа», «клен», «дуб».

А. Мурай обігрує багатозначність слова «дуб» - дуб у значенні «дерева» і «дуб» в значенні «дурна людина». Цей прийом розглядається як один із способів реалізації такого принципу ЯИ, як асоціативне накладення. [11, с. 20].

У даній пародії комічний ефект досягається як результат одночасної реалізації принципу імітації як «механізму» створення пародії, імітації як конструктивного принципу ЯИ (лексичний рівень, смисловий паралелізм), а також принципу асоціативного накладення (прийом обігравання багатозначності слова):

Андрій Мурай.

Ботаніка любові.

Але чому ж так сумно

Дівча, Цідячи суміш,

Адже що-то є у неї від верби

І від берези щось є ...

Вл. Андрєєв.

Ти чому так неприступна,

Дівча, Цідячи суміш?

25

Бо щось є в тобі від журавлини,

Від липи теж щось є.

Вона сказала: «Ти закоханий!

До мене з ботанікою не лізь.

В тобі немає нічого від клена,

А от від дуба щось є! »

Стиль є також об'єктом пародії М. Владімова.

Михайло Владімов.

Погорілець.

Ти гори, мій вогонь, мій чоловік,

Щоб збитися з шляху не змогла ...

Ах, місяць, наче шапка на злодієві,.

Так горить, що не витримає погляд!

Тетяна Кузовлева.

Ні місяця немає, ні бра, ні скіпки ...

Чому ж мені світло, то прийде день?

Це ти. Ти гориш, мій чоловік,

Синім полум'ям, ясним вогнем!





















Підпалила я тебе зненацька,

Вирішуючи трохи потлеть.

Але потім це вийшло мені боком:

Став ти шапкоопасно горіти!


Ти збивається зі шляху, я не проти.

Просвічений я тобі, темряву,

До цих пір ти горів на роботі,

Нічого, погоре і в побуті!

Пародія побудована на такому прийомі імітації - «механізм» створення пародії, як прем включення в текст - оригінал нового матеріалу і трансформації об'єкта. Метафоричне порівняння «вогонь-чоловік», оборот «немов шапка на злодієві» набувають у тексті пародії буквальне

26

значення. Обіграванню піддається також дієслово «горіти», який тиражується в інтерпретації пародиста. Імітація об'єкта пародії виробляється на синтаксичному і на інтонаційному рівні. (Наявність звернень, порівняльних зворотів, окличних речень.)

Принцип асоціативного накладення реалізується в даній пародії за допомогою прийому обігравання значення слова «горіти» (у значенні «піддаватися дії вогню» і в значенні «віддаватися повністю якомусь ділю, ідеї» за Ожеговим).

Комічний ефект виникає при одночасній актуалізації значенні слова в даному асоціативному контексті.

Стилістична неспроможність вірша-оригіналу в пародії Ю. Переверзєва розкривається шляхом використання дзеркального паралелізму побудови тексту з введенням нових ассоціантов в готовий контекст.

Ю. Переверзєв.

Молодецькі вірші.

Мерехтять, як сад на пагорбі,

мої вдалі року,

які небом згіркло

і солодкими будуть завжди.

І, немов біляста птаха,

летить, розпластавши рукава,

моя пустотлива сорочка

в мої молоді слова.

Фелікс Чуєв.

Мерехтять, як пні на узліссі,

вірші молодецькі мої,

вагомі, як мідні чушки,

і солодкі як мрії кохання.


Але б'ються - як тіло на пласі,

коли відлетить голова,

27

у гамівній білій сорочці

мої молоді слова.

Варіюючи текст - оригінал, пародист включає в нього свої образні засоби: «пні на узліссі», «мідні чушки», за допомогою яких дискредитує вихідний вірш.

Трансформація вірша Ф. Чуєва проводиться також за допомогою прийому ігровий ідентифікації співзвучних слів: «пташка» - «плаха», «розпластавши рукави» - «відлетить голова». Комічний ефект у даній пародії є результатом складної взаємодії імітації та асоціативного ототожнення як конструктивних принципів ЯИ.

Звернувшись до пародії А. Іванова «Лірик» ми виявимо, що він пародіює і форму, і стиль, і зміст вірша - об'єкта. Для цього пародист використовує прийом стильового невідповідності змісту формі. Саме невідповідність лексичного, змістовного рівня синтаксичному (сільські реалії виражаються за допомогою синтаксичних конструкцій, властивих високому книжковому стилю) є об'єктом глузування пародиста. У загальний пафос вірша - оригіналу не вписуються слова, складові пласт розмовної лексики: «взбриківая», «іржав», «покрикував».

А. Іванов насичує високу за своїм стилістичним забарвленням форму вірша ще більш приземленим змістом, використовуючи вже грубо - просторічні слова, наприклад, «кричали півні», і розмовну лексику: «потів від жаркого хвилювання його не знав ласки круп» ... (поєднання високого по своєї стильової забарвленні поєднання «спекотне хвилювання» і слова «потів» в межах однієї пропозиції створюють ще більш різкий контраст при сприйнятті пародії). Авторські присудки «покрикував», «брикає» реалізуються в пародії в іншому контексті, вже не по відношенню до лошаті, а по відношенню до людини. Герой вірша - лоша, також огрублюються автором:

28

отримує назву «мерин» (знижує оцінка).

Всі ці моменти можна позначити як приватні прийоми імітації як конструктивного принципу ЯИ. А от прийом обігравання багатозначності слова «іржав» (1) про коня: видавати крик; 2) занадто голосно сміятися (прост.) (сл. Ожегова)) є прийомом асоціативного накладення як принципу ЯИ. Друге значення слова «іржав» в даному контексті реалізується поряд з першим значенням, але друге значення знижує вихідний текст і служить естетичним цілям А. Іванова - викриттю об'єкта пародії та створення комічного ефекту.

В якості пародії на стиль виступає пародія А. Іванова на творчість Б. Заходера.

А. Іванов.

Для наших маленьких друзів.

(Борис Заходер)

Жили були Зах і Дер

Дер - мисливець на пантер.

А його приятель Зах -

Приборкувач черепах.


Зах одного разу вигукнув: «О!»

Дер не крикнув нічого

Набридло нам читати.

Ми хочемо тепер вважати

Зах плюс буква «О» плюс Дер -

Вийшов Заходер.

У даній пародії імітація не переслідує мети дискредитації тексту - об'єкта. Це імітація ігрем, використовуваних Заходером - гра авторським ім'ям.

А. Іванов розчленовує прізвище поета на дві складові, з'єднані між собою сполучною гласною О (за аналогією з типовими для

29

російської мови словами, які поєднують у собі два кореня (наприклад, водовоз)). Така гра ім'ям дозволяє А. Іванову використовувати прийом псевдовосстановленія виробляє основи. Він полягає в тому, що відновлюється передбачувана або створюється можлива базова основа для даного слова, яке в сучасній російській мові є непохідним.

Принцип імітації полягає в пародіюванні стилю Б. Заходера, його творчого кредо - поезії для дітей. За формою це вірш - дитяча лічилка. Іванов запозичує рими Заходера і домагається, таким чином, ефекту впізнаваності пародіруемого автора.

Принцип асоціативної виводимості також реалізується в даній пародії, тобто слово сприймається в певному контексті як елемент, залежний від того чи іншого виду встановлюється мотиваційної зв'язку, в результаті чого слово отримує різну інтерпретацію. [11, с. 27].

Пародіюванням стилю автора пародія, як правило, не обмежується. Так, поряд з обігруванням стилю, дуже часто пародист дискредитує зміст тексту - об'єкта, хоча в багатьох випадках обігрування змісту носять не критичний, а гумористичний характер.

Так, К. Меліхан, зберігаючи форму вірша - танка, наповнює цю форму абсолютно неналежним змістом.

Танка - японське п'ятивірш, що має не тільки характерний ритм (зазвичай цезура після третього вірша), але і характерне зміст як правило філософського, естетичного характеру. Основні мотиви танка - теми любові і природи, мотив тлінність людського життя. На рівні поетики характерна алегоричність, гра на асоціаціях, використання готових образів. Часто це поетичний експромт, складений з конкретного приводу. Наведемо для прикладу класичну японську танка:


30

Немов десь

Тонко плаче

Цикада.

Як сумно

У мене на душі.

К. Меліхан обігрує філософське абстрактне зміст вірша з допомогою таких прийомів: 1) імітації:

пародіювання образної структури танка, зокрема її метафоричності. Так, у 1-ій танка виникає метафоричне порівняння танка (в значення «машина») із зеленою гусеницею, а в 4 танка по відношенню до залізної машині вживається епітет «вірний друг», що призводить до комічного ефекту. Автор запозичує стиль, поетику, зміст танка, але перебільшує їх, доводячи до абсурду з метою створення комічного ефекту.

Принцип асоціативного накладення реалізується в омонімічной грі словами «танк» і «танка», а також «дуло» (безособовий дієслово) і «дуло» (сущ. СР роду в значенні «стовбур вогнепальної зброї» за Ожеговим) (див. 5 танка ).

У пародіях одночасно реалізуються обидва значення омонімічних слів, і в результаті виникає каламбур, двозначність, яка веде до комічного ефекту.

К. Меліхан.

Наслідування японської поезії.

Танки.

По дорозі повзе

Зелена гусениця.

Обережно!

Дивись, розчавити

Може вона тебе

* * *

Так мені сумно,

Що хочеться в башту забратися

31

І звідти

У кого-небудь

Влучно стрельнути.

* * *

Укроюсь в листі,

Закутати,

Щоб не бачив мене

Зверху

Чужий вертоліт.

* * *

Скільки разів він мені життя рятував.

До свого вірному другові

Підійду

І поплескав його

За броні.

* * *

Пам'ятаю,

Дуло з люка.

Хряпнув я люк -

І дуло

Зникло!

У пародії М. Глазкова ми знаходимо насмішку, критику змістовної сторони поетів, а саме «заум» і апофеоз «безумства» в текстах прототипах. Доведення цієї думки до абсурду втілено в слові «маячня».

Михайло Глазков.

Бред в квадраті.

Я як поїзд,

Що кидається стільки вже років

Між містом «Так»

І містом «Ні».

Єв. Євтушенко.

З розуму сходжу. Іль проберусь

До високого ступеня шаленості.

Белла Ахмадуліна.

32

Неможливо розправитися з нами.

Неімовірніше - виносити.

Андрій Вознесенський.

Ми як ті буфера, що бриньчать стільки років.

Між пульманів «Сенс» і пульманів «Маячня».

У однатыщдевятьсотнепонятном році

Він бреде, я бреду, ми бредемо - все в маренні.

Не зрозуміють нас Рязань, Бузулук иль Зима?

Але зате за кордоном від нас без розуму.

Наплювати, як нас будуть нащадки терпіти, -

Нам за життя скоріше втілитися б в мідь!

У цій пародії немає певних рис чийого-небудь стилю, але є узагальнення на рівні семантики. Принцип імітації реалізується за рахунок виявлення тематичних особливостей пародіруемих авторів.

У цій же пародії ми знаходимо обігравання парономазов: «він бреде, я бреду, ми бредемо - все в маренні».

Дієслово «брести» (ЛЗ «йти з працею або тихо») вступає відносини взаємозамінності з іменником «марення» (перен., «щось безглузде, безглузді, незв'язне»), причому значення цих слів моделюють ефект смислової координації ассоціантов.

Принципу асоціативного ототожнення в даному випадку не підпорядковується цілям створення комічного ефекту, а прагненню автора пародії розкритикувати дані зразки поезії на ідейному рівні, тобто поезія містить критичну спрямованість.

Пародіюванню змісту вірша - прототипу підпорядкована також наступна пародія:

А. Іванов.

Мотив.

Перше,

що я почув

при народження,

33

був мотив.

Чи то древній,

чи то новий,

він у вухах моїх дужчав

і якийсь довгої нотою

суть мою

позначав.

Роберт Рождественський.

Я народився,

я пустував,

поступово йшов в зеніт.

І в мені

мотив розвинувся

і у вухах моїх

дзвенить.

У голові він кашу місить,

нема порятунку від нього.

За себе пишу я

пісні

і за хлопця

за того ...

Весілля співала і танцювала,

в цьому був особливий сенс

і перо моє писало,

випереджаючи навіть

думка.

Загалом,

може я не геній

і впадаю в примітив,

для «Сімнадцяти миттєвостей ...»

пісню зробив.

На мотив

мені знайомий кожною нотою,

34

чий - не пригадаю дарма ...

Чи то древній,

чи то новий,

втім,

я тут ні при чому.

А мотив звучить

і просить

нових текстів і балад.

Чому ж ...

Я не проти.

З задоволенням.

Я радий.

Композитори не чують,

щоб довше він звучав ...

І в мені мотив міцнішає!

Примітив б не дужчав.

Принцип імітації полягає у варіюванні пародистом стилю, образних засобів автора, які потрапляють в нові мовні умови в іншому контексті і набувають нового змісту. Пародист дискредитує зміст вірша з допомогою мовних засобів об'єкта: так обіграються співзвучні слова «мотив» - «примітив». Через цей приватний прийом в пародії реалізується принцип асоціативного ототожнення.

Комічний ефект виникає як наслідок паралельної реалізації в пародії принципу імітації та асоціативного ототожнення.

У пародії А. Іванова «Який питання» обігрується ситуація, покладена в основі вірша - оригіналу.

А. Іванов.

«Який питання».

І все ж я запитав виродка,

Який сам собі не милий:


35


«Ти був щасливий, Квазімодо?

Хоча б одного разу був щасливий? ... »

Діомід Костюрін.

Хоча і ввічливо, але твердо

Я співрозмовника запитав:

«Ти був щасливий, Держиморда?

Хоча б одного разу щасливий був? »

Відповів Держиморда гордо:

«Я так тобі, синку, скажу:

Я щасливий, тільки якщо морду

Хоч чию-небудь в руці тримаю! »

Воно б і далі продовжувалося,

Побачення на коротке ...

Але раптом розплющилися і зім'ялося

Моє обличчя в його руці.

Як прийомів імітації тут можна виділити:

  1. цитування авторських рядків в іншому контексті;

  2. співвідносна заміна одного імені літературного персонажа, що було загальним, на інше.

Принцип асоціативної виводимості реалізується за допомогою ситуативного обігравання внутрішньої форми слова «Держиморда» - «тримати морду». Так у останній строфі виникає синонім слова «морда» - «обличчя», що посилює комічний ефект.

Невдала ЯИ автора також стає об'єктом пародії.

М. Глазков.

Авторитет і пріоритет.

У всякому разі, я хліба

Побільше Хлєбнікова їв.

Павло Меліхін.

Мій рід з десятого коліна

З селом міцно зв'язок мав.


36

У всякому разі, я хрону

Побільше Хреннікова їв.

Бувало, тільки в ліс заїду -

Ажіотаж бере грибний.

Ні Грібачев,

ні Грибоєдов

Не погнали тоді б за мною.

А скільки я з'їдав за добу

Пупков качиних по весні!

Мабуть,

навіть Ося Уткін

Не бачив стільки й уві сні.

І якщо хліб,

Нутром ризикуючи,

Я хлеще Хлєбнікова їв,

То в калюжу сяду вже таку,

У якій Лужанін не сидів.

У даному тексті пародист знаходить невдалої ЯИ автора (хліба їв більше Хлєбникова). М. Глазков доводить цей мотиваційний каламбур з ім'ям власним до абсурду шляхом тиражування моделі через підбір імен відомих поетів з прозорою внутрішньою формою.

Пародист також вводить елемент жартівливого «панібратства»:

«То в калюжу сяду вже таку,

У якій Лужанін не сидів »,

елемент знижує переосмислення.

Об'єкт наступної пародії - «скоростиглість» і невдала ЯИ в оригіналі (пор. швидкості - незабаром, риса - ні чорта).

Михайло Глазков.

Пам'ятник скоропису.

Ми пам'ятник Швидкості

Поставимо незабаром

37


У постаменту чорна риса

На постаменті - ні чорта!

Роман Солнцев.

В епоху космічної швидкості,

Немислимо засурмив,

Я, майстер нечуваної скоропису,

Поспішаю обігнати себе.

Варті лише епітафії

Повільні письмена.

Гіпербол плюс метафор

Прийшла, нарешті, хана.

Штовхни колесо історії, -

Ей, громадяни, поспішай!

П про заданої траєкторії

Летить моя Скоропис - пись!

Пародист використовує прийом тиражування, підміни однокореневих слів, в результаті чого виникає ефект актуалізації причинно-наслідкових відносин між ассоціантов: швидкість - скоропис - скоропис - пись.

Відносини взаимопереходности, парадоксальною взаємозаміни ассоціантов обумовлюють комічний ефект сприйняття пародії.

Т. о. принцип асоціативного ототожнення реалізується в даній пародії за допомогою обігравання парономазов.

Принцип імітації реалізується за допомогою пародіювання авторського стилю: використання грубо-просторічні лайки «ні чорта» в тексті-оригіналі в пародії імітується за допомогою іншого грубо-просторічні висловлювання - «хана»; збереження ритмічної структури вірша, алітерації (звуки [р], [ с]), характерних для початкового тексту. Максимального зниження авторського тексту пародист досягає при імітації рими оригіналу «швидкості - незабаром». У пародії вона отримує звучання «скоропис - пись-поспішай» (взаємодія прийомів імітації і прийому асоціативного ототожнення).

38

У наступній пародії проводиться дискредитація авторської ЯИ, а також викриття гігантоманії ліричного героя.

А. Іванов.

Я і Соня,

або Більш ніж серйозно.

Міг ногою

тупнути

і запалити

сонце ...

Але мене

будинку

чекає

Лорен Софа.

Роберт Рождественський.

З книги «Всерйоз»

... А мене

будинку

чекає

Лорен Соня.

Мені додому

топати -

що летіти

до сонця.

А вона

в сльози,

скаче як м'ячик:

  • Що ж ти так

пізно,

милий мій

хлопчик? -

Я їй

спокійно:

  • Та кинь ти,

39

Соня ...

Ліжку ліжко

і утри

соплі. -

А вона плаче,

каже:

  • Робік! .. -

і -

геть сукню,

і мене -

в лобик ...

Задрімав

вранці,

так втомився

за ніч ...

Раптом мене

ніби

хтось хвать

за ніс!

Рвуть мене

кігті,

крики:

  • Встань,

соня!

Я тобі,

котик

покажу

Соню!!

Пародист наповнюємо світ ліричного героя побутовими реаліями, що виражаються не тільки в сюжеті, який створює пародист, але і в просторічної лексики, яку починають використовувати герої: «додому топати», «утри соплі», «хвать за ніс» і т.п. При цьому гігантоманія

40

ліричного героя нікуди не зникає, а навпаки, посилюється. До Софі Лорен він звертається не на ім'я Софа, а на ім'я Соня - гранично зменшувально. Ліричний герой, підносячись сам, знижує образ героїні. Але при цьому пародист знижує і образ самого героя, тому що виникає контраст між побутовим змістом і формою, в якій зберігаються декларативні патетичні інтонації ліричного героя.

Як приватні моментів пародіювання виступають знижують оціночні ігреми - омоніми («соня» у значенні «сонливий, люблячий багато спати людина» і ім'я Соня), а також гра з паронімами - тупнути (ногою) і тупотіти (додому). Якщо в першому випадку словосполучення «тупнути ногою» можна назвати фразеологічним зворотом із значенням «наполягти на своєму», то в другому випадку словосполучення «топати додому» має розмовно-просторічну стилістичне забарвлення.

Т.ч. зниження образу ліричного героя йде шляхом трансформації «цитат» з вихідного вірша, причому пародист використовує такі принципи ЯИ як імітація (ритм, стиль, мотиви первинного твору), принцип асоціативного накладення (обігрування омонімів «Соня» і «соня») та принцип асоціативного ототожнення (гра з паронімами «топати» - «тупнути»).

ЯИ автора є приводом для написання наступної пародії.

А. Іванов.

Кому кого.

Не та, що є. -

Зовсім інша

Ти плакала легко в мені.

Себе одного разу згадуючи,

Не думай погано про мене.

Борис Пуцило.


41

Не ти в мені,

А ти - інша,

Інша, втім, не цілком, -

Себе одного разу згадуючи,

Тобі знайшла себе у мені.

Не я в тобі,

А ти, рідна,

У моїй заплутаною долі,

Мене одного разу згадуючи,

Собі знайшла мене в тобі.

Ти плакала,

Ти мені слухала,

Моя твоя рвалася до себе.

Твоя моя не розуміла,

Того, що я себе в тобі.

Недорікувато і занудно

Тяглися думки в напівсні ...

І зрозумів я:

Звичайно важко

Не думати погано про мене.

А. Іванов грає з формою вірша пародіруемого автора, варіюючи її до такого ступеня, що оригінал набуває абсолютно абсурдне зміст. Поетичний образ, не зовсім вдалий з точки зору Іванова, набуває в тексті пародії буквальне значення. Навмисне відтворення порушеною літературної норми, що полягає у відсутності логічного зв'язку між ассоціантов, служить меті створення комічного ефекту. Фраза «ти - в мені, себе одного разу згадуючи -» обігрується в пародії в кожному рядку, в результаті чого виникає відчуття повної нісенітниці.

Подібна побудова синтаксичних конструкцій («тобі знайшла себе у мені») є одним з видів парадоксальною контамінації, яка

42

є одним із прийомів, що складають такий конструктивний принцип ЯИ як «асоціативна інтеграція» [11, с. 19], що полягає у формуванні контексту сприйняття слова шляхом поєднання значення й форми ассоціантов. Лінгвістичний механізм реалізації даного принципу - контамінація, тобто об'єднання мовних одиниць в одну на основі їх рівноправної участі у формуванні звукової оболонки і значення гібрида.

Таким чином, А. Іванов обігрує ЯИ автора шляхом підключення своєї ЯИ, заснованої на тому ж принципі, (асоціативна інтеграція).

У результаті дослідження даних текстів пародії ми встановили, що:

  1. імітація може бути спрямована на різні об'єкти, наприклад, на стиль, жанр, ЯИ, словотворчість, зміст і т.д.;

  2. в пародії спостерігається реалізація різних конструктивних принципів ЯИ: асоціативна інтеграція, асоціативне накладення, асоціативне ототожнення, асоціативна виводимість, асоціативна провокація, але всі ці принципи накладаються на один, найважливіший принцип, який визначає пародію як жанр - принцип імітації. Без імітації пародії немає.


43

§ 2. Комічна стилізація як приватний прийом імітаційного принципу ЯИ в літературної пародії.

Описані в § 1 об'єкти пародіювання дозволяють говорити про те, що імітація може мати змістовний характер (доведення до абсурду невдалої тематики тексту-зразка) або формально-мовної (тобто пародіювання рис мови-оригіналу). Одним з видів пародіювання, які поєднують в собі імітацію змісту і форми планів тексту-прототипу, є комічна стилізація.

В основі цього виду імітації лежить наслідування стилю того чи іншого письменника (поета) з виділенням і гіперболізацією «комічно» обіграє характерологічних ухвалить цього стилю.

Спрямованість комічної пародійної стилізації може бути різною, як критично орієнтованої, так і гумористичною.

У пародії М. Владімова основним прийомом імітації стає навмисне порушення пародистом літературної норми в освіті слів і форм слова.

Михайло Владімов.

Витік поглядів.

Що там у погляді

погляд полонила?

Що разом там полонила їх?

Або спокійно і ліниво

Втекут тому в очі двох?

Римма Казакова.

Два погляди йшли назустріч сквером ...

Моргнув друге перший погляд -

Другий зніяковів перед першим

І вмить втек тому!

Але перший погляд пішов з ним поруч ...


44

Підморгуючи за мить,

Він намігал-моя, разом, поруч

Повинні йти очі двох!

Читач мій! Не дарма, звичайно,

Ти чекаєш щасливого кінця:

Очі горять їх сосердечно,

Згідно б'ються їх серця!


А я віршем тебе полонила? -

Дізнатися негайно хочу, -

Не те назад, неледачий

Всі всочіню і встрочени!

Засобом комічної стилізації стає обігрування словоформи втекут (пор. дієслово «втікати» у значенні «впадати»), за аналогією з яким створюється в тексті пародії окказіональние дієслова «всочіню», «встрочени» а також імітація невдалих із точки зору пародиста його інновацій подібного роду в розряді прислівників (сосердечно, неледачий).

Т.ч. основою ЯИ пародиста стає прийом свідомого порушення літературної норми.

Примітний в цьому відношенні наступний приклад: пародія А. Іванова «Хлопці і Шекспір».

А. Іванов.

Хлопці і Шекспіра.

Не треба, хлопці, чекати Шекспіром,

Шекспіра більше не прийдуть.

Беріть циркулі, сокири,

Забороняється пір'я і за працю.

... Про Дездемону і Отелло

З фуфайку ватяною на плечі.

М. Горденко.

Не треба, хлопці, нам Шекспіром,

Вони мій викликають гнів.

45

Не треба геніїв, кумирів,

Ні просто «геніїв», ні «Євг».

Невже не знайдемо поета,

Не виховаємо молодця,

Щоб склав він про Гамлета

І тінь Євонов батька!


Та ми, вже коли така справа,

Не гірше тих, що в давнину ...

І ми напишемо, як Отелло

Зазря пристукнув дружину!

Всі ці творчі муки

У двадцятому столітті не з руки -

Всі пишуть нині! Ноги в руки,

Точи сокиру й Сьокі.

Ось так навалився всім світом,

Нам одиначки не потрібні!

І станемо всі одним Шекспіром,

Не дарма у нас усе рівні!

А. Іванов пародіює стиль поета, насичений розмовної лексикою і в той же час патетичної, призовної інтонацією. Невдалим пародист знаходить і узагальнений образ «Шекспір» по відношенню до талановитих літераторів. Стильове невідповідність

«... Про Дездемону і Отелло

З фуфайку ватяною на плечі »

також знаходить відгук у пародиста.

Перерахування в одному однорідному ряду слів «циркулі, сокири» також не подобається Іванову.

Пародія А. Іванова будується по-перше, на повторі синтаксичних конструкції автора, які пародист вписує в свій сюжет, доводячи до

46

абсурду ту думку, яку хотів передати автор, по-друге, навмисне гіперболізоване стильове невідповідність діалектних форм, вживаних в одному контексті з іменами шекспірівських героїв: «тінь Євонов батька», «всі пишуть нині», «не даремно у нас усе рівні», а також навмисне зміна орфоепічної норми з метою збереження авторської рими: Невже не знайдемо поета,

Не виховаємо молодця,

Щоб склав він про Гамлета

І тінь Євонов батька!

Автор пародії навмисно змінює родову приналежність імені Отелло (в пародії це слово середнього роду), що опеньків ж показує ступінь зниження пародистом авторського оригіналу.

Т.ч. основним прийомом імітації в даній пародії є навмисне використання діалектизмів, необхідне для викриття вихідного вірші.

Стилістична помилка автора (невмотивоване вживання в одному стилі мовних засобів, найбільш типових для іншого стилю, в даному випадку, розмовного) стає об'єктом осміяння пародистом.

А. Мурай.

Витончений стиль.

Ну а все-таки, я, мабуть, старію,

Ось ще трохи витягну і - ша!

Витратиться, немов батарея,

Ця сама ... яка душа.

Н. Старшинов.

Вранці на столі розкривши зошити,

Думкою отрешаясь від нісенітниць,

Я люблю писати, у віконце дивлячись,

Ці ... з римами ... та як же їх ...

Вірші.

47

... Тільки арішкі, буває, засмучують.

Ось недавно поповзла чутка,

Ніби серед рядків моїх гуляють

Зайві ... ну як вони ... слова.

Основний прийом імітації в цій пародії - тиражування однотипних стильових помилок на тлі знову вибудуваного комічного сюжету.

У пародії А. Іванова «Стоеросовий дубок» імітація як конструктивний принцип ЯИ буде реалізовуватися за допомогою прийому нанизування словотворчих конструкцій за аналогією зі словотворчою грою автора пародіруемого тексту.

А. Іванов.

Стоеросовий дубок.

... Вдень весняним таким

жавороністим,

я на щастя наданий був.

Дзвін небо високе ...

Раззеленим дубком стоеросовим

біля діда я вистояв рік.

Володимир Гордейчев.

Жабенят ставок захудалістий,

Булькатела гармонь біля воріт,

По селу, з ранку налівалістий,

Дотемна гуліваніл народ.


В калюжі хрюкало свинство щетинисто,

Стадо вимести перло з лугів

Пастушок згинав матерщіністо,

Аж іспужно хитало корів.

Я седаліл біля тину развалісто

І вірші горлопанів їм услід.

На мене блізоручіл мігалісто

Мій рідний глухоманістий дід.

48

- Добре, - бурмотів він гундосово,

Ощербатя беззубістий рот, -

Тільки оченно вже стоеросово

Та інакше і бути не могет.

У вихідному тексті ми бачимо величезну кількість авторських окказионализмов. Це викликає насмішку пародиста і прагнення ще більше розтиражувати подібні словотворчі «шедеври».

Також не випадково пародист дає пародії таку назву: «Стоеросовий дубок». Словник Ожегова дає нам таке тлумачення цього оброта: (прост., бран.)-О дурному, тупому людину, дубина стоеросовая або бовдур. Вся пародія спочатку сприймається в контексті значення цього словосполучення.

А. Іванов створює свої Філологія, використовуючи ті ж словотворчі моделі, що і автор вірша. Але при цьому замість ідилічного описи природи, як у Вол. Гордейчева, породистий відтворює реальну, позбавлену будь-якої романтики, картину сільського побуту:

По селу, з ранку налівалістий,

Дотемна гуліваніл народ.

У фінальній рядку пародії Іванов навмисно відтворює діалектну особливість проголошення слова може-могет, що посилює комічний ефект і логічно завершує думка пародиста про неспроможність подібного роду словообразовательной гри в серйозному творі літератури.

Невдала ЯИ В. Доліної та її стилістичні помилки стають об'єктом пародії А. Іванова «До питання про геніїв».


49

А. Іванов

До питання про геніїв.

У Лутовинове-Тургенєв,

І в Карабіхе-поет,

Я не геній. Нету геньев!

Перш були-нині немає!


Чехов у Меліхово їде.

Граф гуляє по стерні.

Тільки мені ніщо не світить,

Скоро я знесамовитілих ...

Вероніка Долина

Я візьму свою гітару

Так заспіваю на цілий світ.

Прогулятися б на пару,

Шкода, що нині пари немає!


Всі фігури з картону,

Всі банальні слова ...

Ні Івана, немає Антона,

Нема Феді, немає Лева.


Всі Андреї та Євгенії,

Всі Булат серед нас ...

Нема геніїв! Де ви, геньі?

Самотньо мені без вас!


Встигає суниця,

Дами ходять по землі.

Кажуть, що Вероніка

Цілком знахабнівши ...


50


Як стилістичних помилок можна виділити, по-перше, нелітературну форму слова «ні» (у Доліної - «немає»), і по-друге, просторічну форму прислівники «нині».

Загалом подібні слова і звороти типу «мені ніщо не світить» не

вписуються у вірш з серйозною тематикою.

А. Іванов також обігрує та фінальну фразу вірші Доліної «скоро я знесамовитілих ...», яку можна охарактеризувати як невдалу спробу ЯИ поетеси.

Пародист обігрує стиль поетеси, ритм вірша, але при цьому фамільярно називає класиків по іменах, причому за зменшувальним. Виникає ефект впізнавання при прочитанні цих імен, і в результаті автор пародії домагається комічного ефекту.

Не упускає пародист і стилістично невиправдані форми слів «немає» і «нині». Всі вони виникають в пародії у трикратному кількості. Т. Е. автор перебільшує, висміює вірш В. Доліної з допомогою її ж образних засобів і стилістичних особливостей.

У пародії Ігоря Кореня «Рибак - рибалки» також обігрується стиль, тематика та мовні помилки оригіналу.

Ігор Корінь.

Рибак - рибалки.

Прощайте, ситні обіди,

М'яса і булки, що ніжні.

Я їду, їду

У відрядження від дружини.


Відтепер володарюй, володарюй, випадок!

Бери в лещата і оборот.

Випадкової дами бюст могутній,

Столовскіх черствий антрекот ...

Вадим Ковда.

51

Життєвим досвідом навчений,

Хоч я з дружиною нежон і милий,

Випадкової дами бюст могутній

Мені зенки недавно розкрив.


Хрумтить тижневим чебуреком,

Та й вода з коханою - квас,

До того ж лексика навіки

Зв'язала і зріднила нас:


З ранку - віршем її уважу,

Який за ніч Наболее.

  • Ти почитай, а я пріляжу,

Вона мені тихо говорить.

Тема, сюжетний розвиток вірша - оригіналу залишаються незмінними, але комічний ефект досягається за рахунок тиражування авторської помилки - порушення орфоепічної норми з метою погоні за римою. У тексті пародії ми бачимо поряд з орфоепічної помилкою (нежон) і граматичної (пріляжу), ще й присутність просторічних зворотів: «зенки недавно розкрив», «уважу віршем», яких не було в початковому тексті.

Т.ч. ми бачимо, що головний прийом імітації в даній пародії - тиражування авторських помилок.

У наступних пародіях також основним прийомом імітації є обігрування авторської ЯИ, невдалий з точки зору пародиста, та обігрування образної системи пародіруемого автора шляхом створення оригінального пародійного сюжету, в якому реалізується зовсім інший семантичний потенціал пародіруемих образних засобів.


52

А. Мурай.

Концертік.

Від блюдечка до блюдечка,

З квіточки на квітку

Літає бджілка - сопілочка

І збирає сік.

Анатолій Брагін.

Трохи тремтить поляночку

На легкому вітерці.

Всілася арфа-метелик

На жовтенькому квітці.


З комариком-кларнетіком

Валторночка-жучок

Дудять собі дуетіком,

Забравшись на сучок.

В якості об'єкта пародіювання А. Мурай вибирає невдалу образну гру автора, так метафора «бджілка-сопілочка» залучає його увагу.

Надмірне використання автором іменників зі зменшено-пестливими суфіксами призводить до того, що вірш приймає примітивний характер та варте уваги хіба тільки маленьку дитину. Всі ці риси пародист тиражує у своїй пародії. Так ми отримуємо те ж велика кількість суфіксів до, очк, еньк, виписані за тією ж схемою метафоричні порівняння: арфа-метелик, валторночка-жучок, комарик-кларнетік, тобто спостерігається та ж солодкуватість інтонації і примітивна римування. Т.ч. пародист імітує не тільки образну гру автора і його стиль, але і змістовний бік цього вірша.

Зайве експресивний стиль, риси високої патетики і невідповідність художньої форми змісту у вірші Л. Хаустова не залишається без уваги А. Іванова.

53

А. Іванов.

На теми марала.

О, як душа моя стогнала!

Так близько було - два кроки:

Пиляли панти у марала,

Живі, теплі роги.

Леонід Хаустов.

Яка сумна картина,

Страшніше не бачив досі

Варто безрога худоба,

В очах - сум'яття і біль.


Кричав марал, душа орала

На відстані двох кроків ...

Я б свої віддав маралів,

Але я ж теж без рогів.

А. Іванов, використовуючи ту ж форму вірша, перебільшує його зміст, вставляючи чужі даному високого стилю лексичні одиниці: «безрога худоба», «кричав марал, душа орала», але паралельно ми бачимо наявність слів, характерних для високого стилю: «Аж доти» , «сум'яття ...».

Тобто пародист розширює межі між стильовими пластами вірша, гіперболізуючи авторську невдачу, при цьому використовує систему образних засобів пародіруемого автора (в тому числі і ритмо-мелодійну структуру - ассонансное побудова чотиривіршів (звуки о, а)). Комічний ефект виникає як наслідок зіставлення непорівнянних речей.

Образна гра О. Чистякова дала привід до написання пародії Михайлом Глазкова. Пародист з гумором обігрує рядки поета.

М. Глазков.

Пічна ода.

У 'езжал я у сни на ній,

Як на Савраску.

54


Я вірив: піч - живе

істота:

Просто я однією ногою -

у травні,

А інший переступив

в червні.

Антонін Чистяков.

Хто за що, а я в дорозі тряскою

Обожнюю піч, а не авто.

Піді мною як особистий мій Пегаска,

Ірже вона хореєм на п'ять стоп,

У сучасність фертом я в'їжджаю,

Лихо діффелірую селом.


І про всяк випадок випущаю

З труби чаклунку з помелом.

Еге - гей! Галопом через ріки,

Те під гору,

то під ізволок.

З варяг, так прямо, значить у греки

Тисну однією ногою в стародавньому столітті,

А інший упершись в стелю.

Пародист комічно переосмисляет поетичні образи, які бачить у вірші, за допомогою створення свого невеликого сюжету, перебільшую сільську тематику пародіруемого тексту. У результаті в тексті пародії з'являються лексичні аномалії, яких не було в оригіналі: «випущаю», «з варяг, так прямо, значить у греки». Цікавий прийом словообразовательной ЯИ пародиста, коли за аналогією з «Савраску», він утворює кличку коня - символу «Пегаска».

Комічний ефект виникає за рахунок нових образів, що виникають у

пародії (сюди можна включити і образ сільського мови, що включається в 55

текст).

Імітація образної системи вірші лежить в основі наступної пародії.

М. Глазков.

Емоції на ВДНГ.

Е - ге - гей ти, Селенга!

Е - ге - гей ви, береги!

Небеса ви - е - ге - гей! ..

Чуєш, Селенга!

О - го - го - го!

А - га - га! ..

ВДНХа, ВДНХа -

Не дуже звучно для вірша.

Дм. Смирнов.


Іду я по ВДНХа

І щодуху:

  • Ха - ха - ха - ха!

О - го - го - го!

Е - ге - ге - гей! -

Лякати качок та курей.

  • А - га - га - га!

У - гу - гу - гу! ..

Ох, братці, більше не можу.

Вірш - оригінал настільки слабо, що пародистові достатньо внести кілька додаткових штрихів в низку авторських вигуків, щоб посилити комічний ефект, викликаний самим об'єктом пародіювання. Так в пародії з'являються нові вигуки:

Ха - ха - ха,

У - гу - гу

і фраза з навмисно відтворювальної особливістю діалектного

56

вимови слова: «пу ж аю качок та курей».

У результаті виникає образ захопленого сільського жителя, який гуляє по ВДНХ, але образ більш комічний, знижений, ніж в оригіналі.

Таким чином, авторська образна система піддається переробці пародиста, перебільшується їм і доводиться до абсурду.

Подібним чином обігрується стиль і тематика вірша в інший пародії М. Глазкова «Сибірські ахи».

М. Глазков.

Сибірські «ахи».

Ах, Арбузников молодіжні! ..

Ах, ця дитяча зніяковіло! ..

Ах, ці лижі, лижі, лижі! ..

Значить, що - то я все ж стою,

Якщо варто мене лаяти.

Ілля Фоняков.

Ах, який у кавуна хвостик!

Поросячий він до пари.

Ах, і здорово можете, гості

Ви мене, Фонякова, лаяти.

Ах, між вами і мною

позитивно

Нічогісінько спільного немає!

Ах, який же, друзі,

Дивовижний,

Темпераментний я поет!

Захоплююся в підмісячному світі

Кожній скіпочкою -

там і тут.

Ах, не дарма ж мене в Сибіру

Першим ахальщіком звуть?


57

Зберігаючи особливості авторського стилю, пародист відтворює свій

міні-сюжет, насичений авторськими цитатами. Співвіднесеність захопленого авторського стилю і змісту пародії (ах, який у кавуна хвостик! Поросячий він під стать) викликає комічний ефект.

М. Глазков

Століття переплутав.

Ти красива, Матрона!

Твоя хата - ей!

Аржанов солома

До самих брів ...

Без Мотрони Росії

Ні за що не прожити.

Олександр Говоров.

У старомодному уборі

Аржанов стиглого жита

Я по сільських Задвір'я

Проходжу

вздовж межі.


Де ти, тітко Мотрона?

Аль ходити не годна?

Твоєї старовиною зворушений

Аж до самого дна.

Запрошуй на піл,

Я - за зашшитнічек твій!

Подарую вже не сукня -

Сарафан розписними.

Хочеш вірші почитаю

Про тебе? ..

Але у відповідь:

- У минулому столітті витає,

Пашанішний поет!

58

У наступній пародії основним прийомом імітації буде обігрування, тиражування діалектних вимовних особливостей слів.

У самому оригіналі ми зустрічаємося з розмовно-діалектної формою один раз («Аржанов солома»), а в пародії дана особливість відтворюється у кожній строфі («Аржанов стиглого жита», «аль ходити не годна», «я зашшитнічек твій», «пашанічний поет »).

Т.ч. в даній пародії окарикатурював, випинається на перший план така деталь авторського стилю, як прагнення до використання нестандартних, розмовно-діалектних форм мови.

Пародистові М. Глазкову здається невдалою образна гра Римми Казакової, в результаті чого в пародії ця невдача багаторазово обігрується і висміюється.

М. Глазков

Багатотиражна руда.

І я живу, збираю я, збираю ...

А замикаю? Ні, не замикаю.

Римма Казакова.

Під час одне жив на світі Плюшкін.

Скупий Гобсека був він! Та скупий.
Про нього повідав Пушкін?

Ні, не Пушкін,

А Гоголь Н. в одній з епопей.

О, Плюшкін - жмот! Старанно збирав він

Все від цвяха до старого ременя.

А замикав?

звичайно замикав він

На відміну від нинішньої мене.

І я збираю, на вік не зважаючи,

Відвали руд словесних, не таю.


59

А замикаю?

Ні, не замикаю -

Я їх ... багатотиражної видаю.

Автор користується такими засобами осміяння тексту поетеси:

  1. Створення комічного контексту для цитат з тексту оригіналу («замикав», «збирав»);

  2. Створення синтаксичних конструкцій, які повторюють конструкції вірша Р. Казакової: у Казакової - «... А замикаю? Ні, не замикаю ... »;

у Глазкова - «повідав Пушкін? Ні, не Пушкін! ».

Мовна гра поетеси доводиться до абсурду з допомогою трансформації змісту вірша при збереженні його зовнішньої форми.

Обігрування невдалих спроб створити неординарний спосіб у вірші шляхом окарикатуриванию цього образу, випинання його на перший план, гіперболізація авторської помилки - такі основні засоби імітації в розглянутих нами пародіях.

В. Я. Пропп [6, с. 104] визначає так сутність карикатури: «Береться одна частковість, одна деталь; ця деталь перебільшується і тим звертає на себе виняткову увагу, тоді як всі інші властивості того, хто або що піддається окарикатуриванию, в даний момент викреслені або не існують». В. Я. Пропп наводить також висловлювання Бергсона, який вважає, що «... мистецтво карикатурист в тому й полягає, щоб схопити цю, часом невловиму особливість і зробити її видимою для всіх шляхом збільшення її розмірів».

Чи не цей прийом створення пародії ми спостерігаємо у А. Іванова, М. Глазкова та інших авторів?!

Але ми згадали також про роль гіперболи у створенні пародіческого твори. У чому її відмінність від карикатури, адже і карикатура - засіб художнього перебільшення?


60

В. Я. Пропп розмежовує ці явища за принципом «ціле - частина цілого», тобто «... В карикатурі перебільшується приватність, у гіперболі - ціле».

Незважаючи на умовність межі між гіперболою і гротеском, ми вважаємо за необхідне розвести ці поняття, також користуючись градацією В. Я. Проппа. Відмінність гіперболи від гротеску в тому, що в гротеску перебільшення виходить за рамки реальності і переходить в область фантастики. Ця обставина нам надзвичайно важливо, тому що саме фантастичну картину дуже часто малює перед нами пародист.

На наш погляд, гротеск як один з художніх прийомів реалізується в такій пародії:

Володимир Скіф.

Буквальна лірика.

Журились «О», прислухалося «У»

Шукало «І» і волі, і спокою,

Так вило «И»,

Так питати долю боялося «А»,

Та «Е» вело рукою ...

Олеся Миколаєва

Я пам'ятаю «Н» п'янила мені очі,

А «П» паскудно лапами сучіло,

Ревло «Р» як весняна гроза,

А «Т» мене з тобою розлучило.

Буцалися «Б» як буйвол або бик,

І щось «Ц» цинічне кидало,

«Ч» чортихалися, «К» кроіло крик,

А «Д» крадькома дулю показало ...

... Я похитнулася. Літери треба мною

То «Ф - иркалі», то

«Ш» - елестелі збоку


61

І тільки «Ж» трималося стороною

У мовчанні від «М» неподалік.

Автор пародії продовжує образний ряд поетеси, але якщо у неї це образна гра носила умовний характер, то у пародиста втілюється в конкретно-дієву форму. Якщо у поетеси асоціації, породжувані літерами, несуть в собі ліричний заряд, навіть спробу філософствування, то у пародиста асоціації носять гранично знижений, перебільшений характер («д» - дулю показало »і т.д.). Гротеск проявляється в даному випадку за рахунок перенесення умовного плану змісту вірша до плану буквальний, що реалізується на очах у читача і героя пародії, тобто імітація як принцип ЯИ проявляє себе через гротеск, через зсув межі «умовність - реальність». Поряд з цим зрушенням відбувається тиражування образних засобів пародуємої поетеси, в результаті чого виникає ефект настирливості, неорганічно, і як наслідок усіх цих факторів - комічний ефект.

У наступних пародіях, як основний художній прийом створення пародії буде виступати прийом окарикатуриванию, як і в багатьох пародіях, розглянутих нами вище. А. Іванов у пародії «Поїздка» обіграє рядки, «За наш проїзд, за нас двох

Я в касу кину дві монетки ».

Він вириває їх з контексту і розвиває свій невеликий сюжет на основі ситуації, викладеної в оригіналі, причому розвиток отримують саме ці два рядки, а не весь уривок, представлений Івановим.


А. Іванов.

Поїздка.

Давай, кохана, почнемо,

Як мовиться, все спочатку.

Хай по Каляевская везе

Нас знову тролейбус двадцять третій.

62

За наш проїзд, за нас двох

Я в касу кину дві монетки.

І спалахне світло в очах твоїх,

Як сонечко на мокрій гілці.

Михайло Пляуковскій

... Сяє сонце у блакиті,

Копійок жменю долоню пестить.

Беру чотири (дві і дві)

І в щілину каси опускаю.

Тінь смутку на обличчі моєму

Ти поглядом жалібним впіймала.

Так, якщо їдемо ми удвох,

Те одного квитка мало.

... А я-чоловік і поет!

На небі жодної хмаринки.

Тримай, кохана, квиток,

Я знаю, ти віддаси з получки ...

Люби мене і будь зі мною,

Поїздка знову нас зв'язала.

Як? У тебе був проїзний?!

Ну що ж ти відразу не сказала! ..

Пародист дає можливість читачеві порівняти обидва контексту. Ефект виникає за рахунок поєднання в нашій свідомості сприйняття оригіналу та пародії.

Подібним же чином вибудовується пародія А. Мурая.

А. Мурай.

Заснув, а прокинувся ... від нудьги

Від нема чого робити у сні.

Які-то легкі руки

Як дощик, бродили по мені.

Гліб Горбовський.

На лавці вокзальної, нудьгуючи,

Я спати захотів і приліг.

63

Спросоння вирішив випити чаю

І почав шукати гаманець.

Обнишпорив і куртку, і штани,

Я згадав про те, що уві сні

Які-то легкі руки

Як дощик, бродили по мені ...

У пародії А. Мурая обігрується образна гра автора. Образ з вірша - оригіналу «Які-то легкі руки як дощик бродили по мені» вписується в інший контекст, в якому він набуває іншу мотивування, в результаті чого виникає комічний ефект.

А. Іванов.

Розмова.

Нескінченними століттями -

є на те причина -

розмовляв руками

люблячий чоловік.

Римма Казакова.

Зустрівся мені неждано

І позбавив спокою.

І що я йому бажана

Показав рукою.

Мовчки я глянула пристрасно,

Слово не сказала

І рукою, що я згодна,

Тут же показала.

Метафора Римми Казакової «розмовляв руками» окарикатурював в пародії О. Іванова. Образ приймає буквальне наповнення, в результаті чого виникає комічний ефект. А. Іванов перефразовує фразу, багато разів її повторює: «показав рукою», «розвести руками», «поговорили». Через тиражування образу оригіналу реалізується принцип його окарикатуриванию.


64

Анатолій Парпара.

Не треба.

Рай ти мій пекельний, прощай і прости!

Вистачить і меду і отрути.

Досвід - як треба, змогла знайти,

Тільки дізнавшись, як не треба.

Римма Казакова.

Муза, несповідимі шляхи

Гіркоти і відради.

Досвід - як треба, зможу знайти,

Тільки дізнавшись, як не треба.

Ось закордон пройшла, наче мить:

Франція, Рим і Канада ...

Хіба змогла б описати, як не милий

Світ, де бувати мені не треба.

Муза, ти знаєш, як важко

Сознанью від скорботного погляду,

Коли від тебе відокремлює скло

Речі, яких не треба.

Якщо б не сумочка, що так порожня -

Не те щоб франка-сантима,

Хіба б я знала, що блузка он та

Мені

Чи не

Необхідна.

Муза, несповідимі шляхи

Страждання і насолоди.

Досвід - як треба, змогла знайти,

Тільки дізнавшись, як не треба.

Ось і вірші принесла я до друку.

Друк же друкувати рада.

Муза, ну що б здогадалася сказати:

«Римма, друкувати не треба».

65

ЯИ Р. Казакової служить об'єктом для пародіювання і іншого автора, Анатолію Парпаров.

У пародії зберігається стиль поетеси та її образна гра, але змінюється змістовна сторона вірші. Пародист імітує філософську спрямованість вірша - оригіналу, але в пародії роздум ліричної героїні набувають меркантильний, побутовий характер:

«Якщо б не сумочка, що так порожня -

Не те щоб франка-сантима,

Хіба б я знала, що блузка он та

Мені

Чи не

Необхідна.

Муза, несповідимі шляхи

Страждання і насолоди.

Досвід - як треба, змогла знайти,

Тільки дізнавшись, як не треба. "

Тобто в пародії присутні два семантичних пласта: філософський і побутової, в результаті чого виникає смисловий оксюморон. Імітуючи авторський твір, пародист використовує прийом прямий цитації невдалого прийому поетеси.

У результаті суміщення всіх цих прийомів виникає комічний ефект.

М. Владімов.

Ще раз про любов ...

Я вас люблю гілками.

Я вас люблю пішки.

І тими обапола,

Що живі під сніжком.

Я вас люблю трамваєм,

Тим, що йде не туди.

Володимир Соколов.


66

Я дуже енергійний.

І, як дитя мистецтв,

Жахливо екзотичний

По частині ніжних почуттів.

У любові неповторний,

Зізнаюся без сорому:

Можу любити трамваєм,

Заплутавши дроти.

Можу любити машиною,

Можу любити пішки,

Можу любити рейсшиною,

Відбійним молотком ...

І все спочатку начебто

Задоволені. Але потім

Мені кажуть: «Володя,

Ви любите не тим! »

Пародист висміює образну систему вірші. За запропонованою автором моделі пародист продовжує утворювати подібні конструкції: «любити машиною .., рейсшиною .., відбійним молотком». Тиражування авторського образу призводить до створення комічного ефекту.

Семен Оркін.

Балконний романтик.

З ранку до ночі довгими годинами

крізь міської невгамовний гуд

під простирадлами, як під вітрилами,

балкони по - над містом пливуть.

Іван Бурсов.

З ранку до ночі довгими годинами

Очі мої дивитися не втомлюються:

Ескадри бригантин під вітрилами,

Фрегати по-над містом пливуть ...

67


Але жінки того не розуміють,

Романтику калічать на корені:

Виходять на балкони - і знімають

Наповнену вітром простирадло.

Я з кожним днем ​​дивлюся на це суворіше

І особисто зобов'язання беру:

Настане день - і, як веселий Роджер,

Мої штани дибки стануть на вітрі!

У даній пародії осміюється ЯИ автора, заснована на ненормативному освіту прийменника «по-над» і невдале порівняння «під простирадлами, як під вітрилами».

У тексті пародії імітується образна гра автора, причому перші дві строфи як би продовжують авторський вірш. Створити таке відчуття пародистові вдається за рахунок прямого цитування рядків оригіналу. Зниження, осміяння об'єкта відбувається в останньому рядку пародії, коли пародист вводить свій образ, який за своєю доцільності в поетичному творі адекватний авторському: «штани дибки стануть на вітрі» (в оригіналі - «над простирадлами як під вітрилами,

балкони по-над містом пливуть »). Відбувається різке викриття оригіналу, і як наслідок цього виникає комічний ефект.

М. Владімов.

Падіж слів.

Лише двоє ладнають з тією долею,

Що сниться одному -

Але ти зі мною і я з тобою

Поспішаємо до чого чи до кого?

Володимир Савельєв.


68

Всі відмінки перебираючи,

Як поверхи, - по одному,

Вчора розгадував тебе я:

Ідеш до чого? Або до кого?

Що напишу я, то й тісну, -

Все буде Хейя, до то-го!

Нехай тільки щось - в сенсі змісту,

Але в сенсі форми - нічого!

Твердять: папір даремно, мовляв, псує! ..

А я своєю роботою гордий:

Коли в газеті немає кросворду,

Мій вірш замінить вам кросворд!

Викриття беззмістовності вірша - оригіналу - мета пародії М. Владімова. Пародист зберігає форму вірша, але перебільшує зміст. Абстрактні питання, які задає поет, знаходять у М. Владімова конкретне падежное значення, в результаті чого вірш В. Савельєва позбавляється будь-якого сенсу.

М. Владімов.

Наламала ...

Упустила скляну вазу,

а вона перетворилася на струмок ...

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....

Синє розбила я блюдце,

раптом дивлюся - незабудки біля ніг ...

Світлана Соложенкіної.

Всі - в ліси по гриби спозаранку ...

Я - з авоською - в «Дари», на проспект.

Притягла з маслюками банку,

Розгорнулася і - бац! - Про паркет!

Зібрала.

За малину сходила:

Три компоту розбив вщент!

69


Чоловікові річний букет подарувала,

Незабудковий хряснувши сервіз!

Холодніло.

Сервант стукнувши об стіл,

Гарнітур перетворила на дрова! ..

Втім, я і пишу так само просто:

Рові вірші - збираю ... слова!

Автор пародії імітує вірш за допомогою таких засобів:

  1. Імітація синтаксичних конструкцій об'єкта (відносини протиставлення між частинами складного речення: «Рву вірші - збираю ... слова»).

  2. Варіювання авторськими образними засобами, включеними в травестійний сюжет, насичений розмовно - просторічної лексикою: «гримнула вщент», «бац», «притягла ...».

Комічний ефект досягається при зіставленні в нашій свідомості плану об'єкта і плану пародії, яка побудована в даному випадку за принципом стильового контрасту по відношенню до вихідного тексту.

А. Іванов.

Про користь скандалів.

Що робити з віршами про кохання,

Закінчилася пошленькім скандалом?

Чи не перечитуючи, розірви,

Віддай на розтерзання шакалам.

Євген Долматовський.


Жодного разу малодушно не звинувачував

Я життя своє за гіркі уроки ...

Я був закоханий і як - то склав

Обраниці ліричні рядки.


70

Ковзнула по обличчю улюбленої тінь,

І вибухнув погляд, такий зазвичай лагідний ...

Останнє, що бачив я в той день,

Був чорний диск чавунної сковорідки.


Скандал? На жаль! Але я звик страждати,

Поетам чи боятися перед скандалом!

А як же з віршами бути? Віддати

На розтерзання критикам - шакалам?


Насмішок не боюся, я не такий;

Бути може, прикинеться альтруїстом,

Свої вірші своєю ж рукою

Взяти й жбурнути гієнам - пародистам?


Але я мудрий і далекоглядний був,

Я зберіг їх! І в схованку не сховав.

Не розірвав, не спалив, не втопив,

Не спокушайтеся - я їх надрукував!

А. Іванов обігрує змістовний бік вірша, а також авторську метафору - «шакали ...».

Пародист відтворює свій сюжет вірша, в якому знижується образ ліричного героя за рахунок контрасту між тим, що він описує і між тим, як він це робить. Піднесені інтонації героя зіставляються читачем з фразою «Останнє, що бачив я в той день,

Був чорний диск чавунної сковорідки ».

Комічний ефект виникає і при сприйнятті розтиражованого пародистом порівняння (за аналогією з авторським чином) «критики - шакали», «гієни - пародисти».

Володимир Прудівський.

Собі, коханій.

Ще мене ніхто на білому світі,

71

як я, нестримно, не любив.

Людмила Кудрявська.

Хотіла бути в коханні альтруїстичною,

Проте випав жереб мені інший:

До всіх я залишалася байдужою,

Відчуваючи пристрасть до себе однією.


Дивилася на себе закоханим поглядом,

Була з собою щаслива цілком.

Любов до мене інших блідла поруч

З моєю любов'ю власної до мене.

Не витримаю з собою ні дня розлуки,

Однією собою живу я і дихаю ...

Зв'яжіть мені скоріше міцніше руки,

Не те себе в обіймах задушу!

Образна система поетеси знаходить відображення в пародії Вл. Прудовська. Він перебільшує, доводить до абсурду її рядки, утворюючи аналогічні за своєю семантикою та формою конструкції: «відчуваючи пристрасть до себе однією», «дивилася на себе закоханим поглядом», «з любов'ю власної до мене» і т.п.

Зміст вірша поетеси набуває абсурдну форму, повністю обессмислівается, в результаті чого виникає комічний ефект.

Принцип асоціативної інтеграції реалізується в гібриді, заснованому на парадоксальною контамінації ассоціантов «ніхто ... як я ... не кохав».

Олександр Бобров.

Циганка з чудовиськом.

Від долі виснажливої, ниючий,

Від втрат, і від ран, і від бід

Притискалася душею до чудовиська

Скільки жебраків і каторжних років.


72

Помирати від улюбленої руки -

Це вища доблесть циганок.

Раїса Романова.

Від долі виснажливої, ниючий

Я в кіно йшла, засмучений.

Раптом афіша з назвою «Чудовисько».

Ось, подумалося фільм про тебе!


І пішла на нього, як намітила,

Розгледіти крупним планом більмо.

Виявилося, що це - комедія,

І не ти в ній герой - Бельмондо.


Обстановка французька - ще та.

Я пішла, я покинула зал

Від радісних, бездіяльно балакунів,

Як великий поет закликав.


І пішла по дорозі накатаній,

За циганської дорозі великий,

Убозтвом страхаючи та каторгою,

Щоб знову притискатися душею.


Приготувалася я до вищої доблесті -

Хто полюбить Раїсу Ромен?

Але у відповідь пригрозив чудовисько:

Не роби табірним сцен.

У даній пародії реалізуються два принципи ЯИ - імітація та асоціативне ототожнення. Принцип імітації проявляється в дотриманні пародиста за стилем поетеси, в цитуванні її рядків у трансформованому гумористичному сюжеті і обіграванні тематичного плану вірша.

73

Принцип асоціативного ототожнення реалізується через прийом зіставлення співзвучних слів. У пародії у цій ролі виступає прізвище поетеси - Романова, яку пародист трансформує на циганський манер - Ромен. Ассоціантов вступають у відносини взаимопереходности, виникає ефект їх смислової координації (Раїса Романова використовує у своїй поезії циганські мотиви, тому пародист вважає можливим обіграти прізвище поетеси, стилізуючи її відповідним чином).

Реалізація даних принципів ЯИ призводить до створення комічного ефекту.

М. Владімов.

Без туфти.

І клювало. І брало приманку.

Вудлище гнув. Всі - туфта! ..

Життя, як молоду хуліганку,

всі втрьох любили ми тоді.

Юрій Ряшенцев.

І кирять. І спускали башли.

Разом кайф ловили на гачок.

У житті хуліганськи - відчайдушної

кожен за собою мав грішок.


Всі втрьох від життя ми балделі,

брали все що треба - без туфти! ..

Але один пробився в менестрелі -

двом іншим, на жаль, прийшли кранти.


Я тепер дуже відомий автор,

володію соковитою мовою.

Вийшло в жилу: перший мій редактор

виявився кльовим чуваком!

Комічний ефект у даній пародії виникає за рахунок тиражування

74

жаргонізмів, вживання яких в поетичному тексті здається пародистові не доречні. Слідуючи за стилем автора, пародист гіперболізує стилістичну невдачу поета з допомогою включення таких слів, як «кирять», «ловили кайф», «кранти», «кльовий чувак».

М. Владімов.

Що сказав Фрейд.

А ти сьогодні мені приснився

У чудовому різнобарвному сні,

Ти з туману з'явився

Верхи на рожевому коні.

Була місяць, і місяць теж,

І долинало спів флейт ...

І я подумала: «о Боже,

А що б сказав про це Фрейд! »

Катерина Горбовського.


Стояв туман. Місяць сяяв,

І місяць з нею в унісон.

Я, загорнувшись у ковдру

Під спів флейт дивилася сон.

І треба ж - таке сниться!

Пейзаж до жаху знайомий:

Країна березового ситцю,

Де солодко шлятися босоніж.

Був сон кольоровим. П'янив і поранив

Все було правдою в цьому сні.

І ти весняної гучній ранню

Скакав на рожевому коні ...

Раптом все зникло. Я прокинулася,

Закінчивши цей дивний рейд,

І двері зі скрипом відчинилися,

І в спальні з'явився Фрейд.

Сутула. Старенький. У халаті.

75

Присівши стомлено на ліжко,

Він мені сказав: «Про liebe Катя,

Коней небезпечно красти .... »

У даному випадку вірш-оригінал є в деякому роді плагіат поезії С. Єсеніна. Ця обставина послужила приводом для створення пародії М. Владімова. Текст пародії заснований на цитуванні рядків з єсенінськи віршів, включених у сатиричний сюжет, при цьому пародист слід за стилем поетеси, копіюючи її і на лексичному рівні («місяць сяяла, і місяць з нею в унісон», «спів флейт» і т.д .), так і на синтаксичному рівні (використання пропозиції з прямою мовою). На семантичному рівні пародист варіює мотив сну, який ми бачимо і в оригіналі. Комічний ефект створюється за рахунок ситуації впізнаваності єсенінськи рядків у тексті пародії.

А. Мурай.

А потім, обдаровуючи душу.

Радістю високою, молодий,

Виходила на берег Катюша,

На високий берег на крутий.

Н. Палькіна.

Складаю хвацько і не Труша,

Був би аркуш паперу під рукою -

Розцвітали яблуні і груші,

Попливли тумани над річкою.

Допомагає, якщо з римою туго,

Чи не схилять гордою головою

Три танкіста, три веселих друга -

Екіпаж машини бойовий.

Відкрита цитата з відомої пісні у вірші М. Палькіна дає можливість пародистові висміяти поета за допомогою включення аналогічних рядків.


76

Олександр Фінкель.

Пародії на А. Барто.

«Жив був у бабусі

сіренький козлик ... »

Наша баба гірко плаче:

  • Де мій козлик? Де він скаче? -

Годі, баба, плач не плач -

У ліс помчав твій рогач.

А живуть в лісовому селищі

Шкуродери, злі вовки,

І напали на нього

Ні з того і ні з сього.

Повалили Козю на підлогу,

Відірвали Козі лапи,

Згризли спинку, шийку, груди -

Козю нам вже не повернути.

Тягне бабця по доріжці

Козині ніжки, козячі ріжки ...

  • Ні за що я їх не кину,

Тому, що він хороший.

За основу пародії О. Фінкель бере поезію А. Барто для дітей, зокрема вірші «Наша Таня голосно плаче» і «звалити ведмедика на підлогу». В якості третього компоненту пародії він використовує дитячу пісеньку «Жив був у бабусі сіренький козлик». Сюжет пародії розвивається відповідно до сюжету пісеньки. Автор обіграє стиль поетеси, манеру її письма, самі теми віршів. Дитяче вірш під пером пародиста перетворюється на страшилку. Він використовує навмисно знижену лексику (бабка, рогач, шкуродери), яка вступає в протиріччя зі зменшено-ласкательной забарвленням лексичних засобів, що становить основний фон віршів А. Барто, розраховуються при створенні віршів на сприйняття дитини. Пародист грає з ім'ям, похідним від

77

слова «козел» (утворює за аналогією: ведмідь - Міша, значить козел - Козя). Тобто в даному випадку в пародії реалізується принцип асоціативного ототожнення (підміна паронімів). ЯИ в даній пародії заснована на поєднанні принципу імітації та принципу асоціативного ототожнення.

Олександр Хорт.

Прострочений замовлення.

Одного разу молода дівчина Ірина Вишнева з міста Овальска написала в газету обурений лист.

Вона принесла в ательє матеріал і замовила пальто. Замовлення в термін не був готовий. Його вона отримала від закрійника Дениса Григоровича Куріцин через три роки, та до того ж без гудзиків і рукавів.

Як би написали про це великі гумористи Франсуа Рабле, Антон Чехов і Ярослав Гашек?

Франсуа Рабле.

Про те, як Ірина замовила пальто і як у неї почалася тяганина з закрійником.

Коли Ірина з Сен-Овальска перебувала ще в дівоцтві, вона здобула полювання замовити собі пальто, пошите за останньою модою. Закрійник ательє шевальє де Ніс поставився до цього побажанню вельми прихильно і повелів доставити її сорок ліктів щільною фризької тканини, шістдесят ліктів шательродского полотна на підкладку, десять - на ластовіци під пахвами і ще двадцять шість собачих шкурок бог знає навіщо.

Ірина була чимало здивована, що матерії знадобилося таку кількість, ніби шиється наряд для Гаргантюа, але як діва гідна все потрібне доставила.

Велике ж було її здивування, коли через три роки, три місяці і три дні вона отримала пальто без рукавів.

- Ах ти, байбак, бовдур, беззубий поганець, випалу, дубина, лежень, молокосос, негідник, очманівши, йолоп, тюхтій, пронози, прощелиг, шваль на паличці, - сказала ніжна діва де Нісу і почала гамселити шевальє по черепу, ламати руки і ноги, згортати шийні хребці, відбиває "поперек, расквашівать ніс, перекошувати рот, ставити ліхтарі під очима, перераховувати зуби, вивертати лопатки, розіб'є гомілки, вивіхівать стегна і молотити його, як недоспелий жито.

78


На закінчення вона взяла і привернула де Ніса до суду за мерзосвітна роботу. Шевальє

ж, зі свого боку, подав на Ірину до суду за рукоприкладство. Чортова тяжба затягнулася і тягнеться до нині. За цієї нагоди закрійник дав обітницю не голитися до того часу, поки не буде винесено остаточний вирок.

У своїх пародіях А. Хорт вибирає для обігравання стиль письменників. Умовну ситуацію автор доручає описати Ф. Рабле і А. П. Чехову.

Ф. Рабле.

Ставлячи в основу пародії роман Ф. Рабле «Гаргантюа і Пантагрюель», А. Хорт в точності слід манері авторського письма, його стилю. Довгу назву роману і всіх його розділів знайшло відображення в пародії О. Хорта: «Про те, як Ірина ...» (складні синтаксичні конструкції з кількома підрядними характерні для стилю Рабле).

Автор пародії вживає застарілі вирази, при цьому приділяючи велику увагу наданню тексту національного колориту. Так пародист обіграє назву міста: Овальск - Сен-Овальск та ім'я закрійника: Денис - де Ніс.

У даному випадку тут реалізується принцип асоціативного ототожнення, тому що у відносини парадоксальною взаємозаміни вступають російське ім'я Денис і французьке омонімічна форма де Ніс, а також російське місто Овальск і стилізоване на французький манер назва міста Сен-Овальск.

Прагнення Ф. Рабле деталізувати кожне явище життя, його максимально докладний опис будь-якої дрібниці знаходить відображення в пародії: «Закрійник ательє шевальє де Ніс поставився до цього побажанню вельми прихильно і повелів доставити її сорок ліктів щільною фризької тканини, шістдесят ліктів шательродского полотна на підкладку, десять - на ластовіци під пахвами і ще двадцять шість собачих шкурок бог знає навіщо. ». комічний ефект створюється за рахунок впізнаваності стилю Ф. Рабле.

79

Активне використання лайки в художньому тексті як характерна риса стилю Рабле також реалізується в пародії: «байбак, бовдур, беззубий поганець, випалу і т.п.». Контраст між книжкової і грубо-просторічної лексикою у романі Рабле стає головною пародуємої стильової рисою.

Ще більш цікава пародія на стиль А. П. Чехова.

Антон Чехов.

Рибак рибака.

Перед фейлетоністом газети «Вечірній Овальск» Отлукавіним сидить маленький, задрипаний чоловічок у шкіряному піджаку і вельветових брюках. Він взутий.

  • Денис Григорович! - Починає фейлетоніст. - Ітательніца нашої газети Вишнева поскаржилася на те, що пальто, яке вона замовила у вас в ательє, її пошили на три роки пізніше визначеного терміну, та до того ж без рукавів і гудзиків. Чи так це було?

  • Чого?

  • Чи так це було, як пише Вишнева?

  • Звісно, ​​було ...

  • Добре. Про рукава я ще можу зрозуміти. Ну, а куди поділися гудзики?

  • Чого?

  • Ви це своє «чого» киньте, а дайте відповідь на питання: куди поділися гудзики?

  • Гудзики-то? Ми з гудзиків грузила робимо.

  • Хто це - ми?

  • Ми, народ ... Овальскіе рибалки то є.

Фейлетоніст пожвавлюється.

  • Але для грузила можна взяти свинець, цвяшок який-небудь, відгвинтити гайку, якою рейки прикріплюють до шпал.

  • Краще гудзики і не знайти. І важка, і діра є.

  • А якщо живця на гачок насаджуєш, він піде з гудзиком на дно? - Запитує Отлукавін.

  • Певна річ, - каже Денис Григорович. - І з виползков піде. Щука і минь за завжди на донну йде, а без гудзики хіба тільки шилішпер схопить ...

  • Ви мені ще про шилішпера розкажіть, - з благанням у голосі просить фейлетоніст.


80

Денис Григорович захоплюється і розповідає йому про шилішпера, де ті водяться, на що клюють ... Отлукавін все акуратно записує в свій блокнот, після чого вони розлучаються надзвичайно задоволені один одним.

Кожен рядок оповідання Чехова «Зловмисник» відбивається в пародії «Рибак рибака». Зіставимо оригінал і пародію:

У А. Хорта.

Перед фейлетоністом газети «Вечірній Овальск» Отлукавіним сидить маленький, задрипаний чоловічок у шкіряному піджаку і вельветових брюках. Він взутий.

... Чи так це було?

  • Чого?

  • Чи так це було, як пише Вишнева?

  • Звісно, ​​було ...

  • Чого?

  • Ви це своє «чого» киньте, а дайте відповідь на питання: куди поділися гудзики?

  • Гудзики-то? Ми з гудзиків грузила робимо.

  • Хто це - ми?

Ми, народ ... Овальскіе рибалки то є.

У А. П. Чехова.

Перед судовим слідчим стоїть маленький, надзвичайно худий чоловічок у пестрядінной сорочці і латаних штанях портах ... Він босий.


  • Денис Григор'єв! - Починає слідчий ... -

... Чи так це було?

  • Чаво?

  • Чи так все це було, як каже Акінфов?

  • Звісно, ​​було.


  • Ти це своє «Чаво» кинь, а відповідай на запитання: для чого ти одкручував гайки?

  • Гайка-то? Ми з гайок грузила робимо ...

  • Хто це - ми?

Ми, народ ... Климовські мужики тобто.


81

А. Хорт імітує стиль, мова Чехова, використовуючи ті ж мовні звороти, але в іншій ситуації. Це зіткнення знайомих фраз і незнайомій ситуації породжує комічний ефект.

Пародист використовує прийом антонімічної заміни чеховських слів: сидить - варто, босий - взутий. (У даному випадку тут реалізується принцип асоціативного ототожнення).

Комічного ефекту А. Хорт досягає і прийомом заміни чеховських фраз своєрідними перевертнями, що відбивають реалії нашого часу: пестряная сорочка - шкіряна куртка, латані порти - вельветові штани, FAQ - чого. У даному випадку також реалізується принцип ігровий ідентифікації.

Такі заміни створюють комічний ефект, при цьому текст продовжує бути впізнаваним.

Імітуючи діалог чеховських героїв, А. Хорт ситуацію дозволяє по-своєму. Фінал також Антонимичен Чеховському. У Чехова героя відводять в тюрму, а в Хорта - «йдуть ... надзвичайно задоволені одне одним».

А. Архангельський.

Класики і сучасники.

О. Пушкін.

Я наближався до місця мого призначення. Навколо мене простягалися сумні пустелі, пересічені пагорбами та ярами. Все вкрито було снігом. Сонце сідало. Кибитка їхала по вузькій дорозі, або, точніше, по сліду, прокладеному селянськими саньми. Раптом ямщик став поглядати у бік і, нарешті, знявши шапку, обернувся до мене і сказав:

  • Пан, не накажеш чи повернутись?

  • Це навіщо?

  • Час ненадійне: вітер злегка піднімається: - бач, як він змітає порошу.

  • Що ж за біда.

  • А бачиш там що? (Ямщик вказав батогом на схід).

  • Я нічого не бачу, крім білої степу та ясного неба.

  • А он-он: це хмаринка.

82

Я побачив у самому справі на краю неба біла хмарка, яке прийняв було спершу за віддалений горбок. Ямщик хто б мені, що хмарка віщувало буран.

«Капітанська дочка» (Глава II)

В якості об'єкта пародіювання в даних пародіях виступає стиль автора. Осміяння носить дружній характер і полягає в прагненні винести на перший план основні особливості манери письма того чи іншого автора.

У пародії на В. Катаєва ми виявляємо комічне переосмислення образних засобів, характерних для даного автора. Яскрава метафоричність мови Катаєва у трактуванні пародиста набуває фізіологічний, медичний характер: «злоякісні пухлини пагорбів», «чорні віспи ярів».

Пародист нагнітає метафори, епітети, порівняння, у результаті чого опис сприймається, з одного боку, як картина жахлива, гротескна, а з іншого боку - картина смішна.

В. Катаєв.

Я спішно наближався до географічного місця мого призначення. Навколо мене простягалися хірургічні простирадла пустель, пересічені злоякісними пухлинами пагорбів і чорною віспою ярів. Все було густо посипати бертолетової сіллю снігу. Шикарно сідало страшно утопічне сонце.

Кріпосницька кибитка, перехоплена склеротичними венами мотузок, їхала по вузькому каліграфічному сліду. Паралельні лінії селянських полозів дружно зморшками марлевий бинт дороги.

Раптом ямщик клопітно подивився у бік. Він зняв з голови грубозернисту смушевій шапці і повернув до мене потріскане, як печена картопля, особа кучера діккенсівського диліжанса.

  • Пан, - жалібно сказав він, наголошуючи на букву а, - не накажеш чи повернутись?

  • Здрастє! - Здивовано вигукнув я. - Це навіщо?

  • Час ненадійне, - похмуро відповів візник, - здіймається вітер. Бач, як він закручує порошу. Чистий кордебалет!

  • Що за біда! - Безтурботно вигукнув я. - Жени, гони. Нічого ваньку валяти!

83

  • А бачиш там що? - Ямщик диригент, ткнув татарським батогом на схід.

  • Чорт візьми! Я нічого не бачу!

  • А он-он, хмаринка.

Я виглянув з кибитки, як зозуля.

Гутаперчеві хмарка круто висіло на краю алюмінієвого неба. Воно було схоже на добре дозрілий пухир. Вітер був метушливий і спритний. Він був схожий на престидижитатора. Ямщик поворушив сільськими губами. Вони були схожі на висохлі штемпельні подушки. Він панічно повідомив, що хмарка віщує буран.

Я заховався в кибитку. Вона була схожа на обвуглений кокон. У ній було темно, як в гарматному стовбурі неосвітленого метрополітену.

Нашатирний запах поземки дружно вдарив у ніс. Чорт забирай! У старого був страшно шикарний нюх.

Це дійсно наближався доброякісний, добре срепетірованний буран.

Діалог також носить комічний характер, тому що пародист висміює авторську манеру деталізувати кожну репліку, прагнення вхопити і прокоментувати найменший рух в душі героя. Привнесення в діалог розмовно-просторічної лексики («нічого ваньку валяти») також служить цілям створення комічного ефекту.

На рівні синтаксису велика кількість простих речень відображає синтаксичні особливості в прозі в прозі Катаєва.

А. Фадєєв.

З тим змішаним почуттям смутку і цікавості, яке буває в людей, що залишають знайоме минуле і їдуть в невідоме майбутнє, я наближався до місця мого призначення.

Навколо мене простягалися пересічені пагорбами та ярами, покриті снігом поля, від яких віяло тією неприхованою сумом, яка властива просторів, на яких працює величезна більшість людей для того, щоб незначна купка так званого вишуканого товариства, а по суті, купка пересичених паразитів і дармоїдів, користувалася плодами чужих рук, насолоджуючись усіма благами того життя, порядок якої побудований на вадах, розпусті, брехні, обмані і експлуатації, вважаючи, що такий порядок не тільки не потворний і обурливий, але і правильний і незмінний,

84

тому що він, цей порядок, заснований на вадах, розпусті, брехні, обмані і експлуатації, приємний і вигідний розпусну і брехливої ​​купці паразитів і дармоїдів, якої приємніше і вигідніше, щоб на неї працювало величезна більшість людей, ніж якщо б вона сама працювала на кого-небудь іншого.

Навіть у тому, що сідало сонце, у вузькому сліді селянських саней, по якому їхала кибитка, було щось образливо-смиренне і сумне, що викликає почуття протесту проти того нерівності, яка існує між людьми.

Раптом ямщик, тривожно подивившись в бік, зняв шапку, виявив таку широку, жовтувату лисину, яка буває у людей, дуже багато, але невдало думають про сенс життя і смерті і, повернувши до мене стурбоване обличчя, сказав тим схвильованим голосом, яким говорять у передчутті нової небезпеки:

  • Пан, не накажеш чи повернутись?

  • Це навіщо? - З почуттям подиву запитав я, прикинувшись, що не помічаю хвилювання в його голосі.

  • А бачиш там що? - Ямщик вказав батогом на схід, як би запрошуючи мене упевнитися в тому, що його тривога не марна і має всі підстави до того, щоб бути виправданою.

  • Я нічого не бачу, крім білої степу та ясного неба, - твердо сказав я, даючи зрозуміти, що відхиляю запрошення визнати правоту його слів.

  • А он-он: це хмарка, - додав візник з почуттям, зробивши ще більш заклопотане і тривожне обличчя, наче хотів сказати, що він засуджує мою відмову і небажання зрозуміти ту просту істину, яка так очевидна і яку я, з почуття помилкового самолюбства , не хочу визнати.

З почуттям досади і роздратування, яке буває в людини, викритого в неправоті, я зрозумів, що мені потрібно визирнути з кибитки і подивитися на схід, щоб побачити, що те, що я прийняв за віддалений горбок, було тим білим хмаркою, яке, на словами візника, віщувало буран.

- Так, він має рацію,-подумав я. - Це хмарка дійсно віщує буран. - І мені раптом стало легко і добре, так само, як стає легко і добре людям, які, подолавши нехороше почуття гордості і чванства, мужньо зізнаються у своїх помилках, які вони готові були відстоювати з почуття гордості і помилкового самолюбства.

У даній пародії основний акцент ставиться пародистом на синтаксис і на утримання.

85

На рівні синтаксису спостерігаємо складні синтаксичні конструкції з величезною кількістю підрядних речень.

Змістовна сторона творів Фадєєва, а саме його спрямованість до питань класової боротьби реалізується в пародії у вигляді утрирування цієї теми, її багаторазового обігравання в кожному реченні.

Пародія на стиль Леонова побудована на поєднанні принципу імітації та принципу асоціативного ототожнення. Назва роману «Соть» вступає у відносини смислової координації з назвою пародії - «Плоть». Пародист обігрує ключові слова вихідного тексту багаторазово повторюючи їх: «помаранчева теплінь розливалася по тулову», «тім-тім-тім», «пальці пухові, губи помаранчевих», «помаранчеві мови ...», «апокаліпсичне бачення». Шляхом підстановки нового матеріалу, моделювання нового асоціативного контексту, пародист домагається комічного ефекту при сприйнятті даних фраз. Авторське слово «тулово» також підставляється в інший контекст, що має на меті створення комічного ефекту. Омофоніческая гра в даній пародії - основний прийом, використовуваний Архангельським. Сюжетна канва роману, трансформуючись у пародії за допомогою авторських ж засобів (епітетів, розгорнутих метафор, порівнянь) отримує гіперболічно, перебільшене наповнення, при цьому загальна тематична спрямованість сюжету майже не змінюється.

Л. Леонов.

Плоть.

Лось пив горілку стаканами.

У нетрях опаленою гортані булькала і клекотіла згубна волога, і надлишок її стікав по волохатих звіриного бороди, капаючи на байдужу дубового столу.

Нехитра іржава харчі, іменована оселедцем, мокла заедіно з бородавчастої овочів. Огірок був млявий і податливий і понуро похрустивают на жорнах зубів, як мерзлий сніжок під ногами запізнілого перехожого.


86

Помаранчева теплінь розливалася по тулову.

Світ вибухав і падав у огірковий розсіл. Наступав той відповідальний час, в який вибовкує все таємне і уявою опановує апокаліпсичне бачення.

У ту пору і виникло в позолочені помаранчевому заходом віконце похмура чернеча скуфії.

Недоброї черностью очей черниць дивився на бенкет.

  • Ти чого, тім-тім-тім, витріщився? - Дуже веселих і пребодро вигукнув Лось. - Влізає, сідай. Як звати?

  • Євразії, - проскрипіла скуфії.

  • Водченкі мабуть хочеш, індюшкін кіт?

  • Правди визиску, - пробубонів Євразії, облизуючи губну сухість. - Бабеночку б мені.

  • Ева, чого захотів! - Лось залицяється склянкою по столі. - Дрова рубай! Тім-тім-тім! Холодною водою обтирайся!

  • Краси спрагу, - сипів черниць. - Нутряний вогонь обпалюючи младость мою. Спів я але не біса. Бабеночку нерожалую. Перст пухові ... губи помаранчевих ...

Всі ярілось в ньому: і манатейний шкіряний пояс на простакуватих стегнах та безсоромні закарлюки нечесаних косм, висунулися помаранчевими мовами з-під затьмарений плоттю скуфії.

Смутітельная зудь явно дратувала первозданне Евразіево речовина.

  • Не дурій, хлопець! Не люблю! - Гримнув Лось, дивуючись чернечому шаленства. - Гамувати плоть, блудлива башка. Тригонометрію вивчай! Хімію студіюють!

  • Пощо супротив єства речеш?! - Возопіял Євразії і раптом заломився надвоє в поясному поклоні. - Прости, брат у будівництві. Не буде придивлятися про гріховне, аж поки не знайду знань указуемих.

Дмуть вітри - вологі, як коров'ячі мови.

На підставі вищерозглянутих прикладів ми можемо зробити наступні висновки:

  1. імітація є основним «механізмом» створення пародії як літературного жанру імітаційного типу;

  2. імітація як конструктивний принцип ЯИ є приватний мовний прийом створення пародії, заснований на варіюванні авторського стилю;

87

  1. комічна стилізація є прояв імітаційного принципу в літературної пародії, і суміщає в собі імітацію змісту і форми планів тексту-прототипу.


88

Глава II.

ЯИ - стилеобразующий фактор малих пародійних жанрів.

§ 1. Реалізація конструктивних принципів ЯИ в пародіях на шкільні помилки в творах.

Поняття «імітація» є визначальним і для малих пародійних жанрів. Даний принцип пародіювання добре представлений в жанрі, навмисній жартівливій дискредитації мовної помилки.

Такі помилки дуже часто зустрічаються, наприклад, у творах школярів та абітурієнтів і виглядають при усвідомленні їх як «ляпсуси», «аномалії» промови. Комічний ефект подібного «дефектного» речетворчества свідомо може імітуватися у спеціально створюваних «прийомах» такого типу.

Пародії К. Меліхан на шкільні твори є прекрасними прикладами для наочної ілюстрації принципів ЯИ.

К. Меліхан йде шляхом відбору найбільш уживаних у шкільній практиці типів помилок:

а) лексичних, наприклад, вживання слова в невластивому йому значенні, або порушення лінгвістичної традиції, порушення лексичної сполучуваності, неточний вибір синонімів, не усунена контекстом багатозначність, змішання паронімів і парономазов, вживання лексичних анахронізмів, помилки у вживанні фразеологічних зворотів;

б) словотворчих, тобто освіта слів, відсутніх у системі мови;

в) морфологічних помилок;

г) синтаксичних помилок, тобто помилок, пов'язаних з порушенням граматичних правил поєднання слів у складі простого речення, а


89

також правил побудови складного речення;

д) стилістичних помилок, пов'язаних зі слабким оволодінням ресурсами мови.

На підставі цих типів помилок пародист вибудовує свої міні-пародії.

Комічний ефект виникає за рахунок навмисного тиражування даних «аномалій».

Найбільш поширеним типом помилок є лексичні помилки. К. Меліхан імітує їх, підсилюючи ефект двозначності при сприйнятті тієї чи іншої фрази.

Неусунення контекстом багатозначність як типова шкільна помилка обігрується пародистом наступним чином:

1) Онєгін навряд чи поїхав би за кордон, якщо б Ленський не кинув йому виклик. Ефект двозначності виникає за рахунок реалізації в одному асоціативному контексті двох значень слова «виклик» (1. Виклик на дуель. 2. Виклик за кордон, документ).

2) Анна Кареніна стояла у туфлях на платформі пародист обігрує словосполучення «туфлі на платформі» і слово «платформа» в значенні «перон».

На цих прикладах ми можемо простежити реалізацію принципу асоціативного накладення, який моделює такий асоціативний контекст, в якому один ассоціантов сприймається на тлі іншого, в результаті чого виникає неоднозначність сприйняття слова у висловлюванні. Неусунення контекстом багатозначність в даних прикладах є формою реалізації даного конструктивного принципу ЯИ. Цей принцип є структуроутворюючим і для інших пародій.

Базаров поліз у льох без свічки, а виліз з ліхтарем.


90

Ассоціантов «свічка» і «ліхтар» вступають у відносини взаімоосвещенія, при цьому слово «ліхтар» в даному контексті відображає два значення, пряме і переносне (переносне «синець, забій»).

Перед тим, як відправити синів у всі кінці світу, батько розколов глечик дав кожному синові по черепку.

Лексичне значення слова «черепок» реалізується відразу в двох напрямках, тобто 1. - «Черепок від глечика»

2. - Черепок в значенні «голова».

Папа Карло вирубав Буратіно.

Неусунення контекстом багатозначність слова «вирубав» в даному випадку служить естетичної мети створення комічного ефекту.

Гроші були проносним Остапа Бендера. Він так і говорив: «Увечері гроші, вранці - стілець».

Пародист обігрує двозначність слова «стілець» в даному контексті.

Машиніст поїзда так і не зміг пояснити, як він опинився на Анні Кареніній.

Чичиков постукав, і з темряви виринуло обличчя служниці з ліхтарем.

Перш, ніж розкуркулювати, Нагульнов вирішив поговорити з кулаками, а кулаки у нього були-як кувалди.

Обігрування багатозначності слова «кулак» створює комічний ефект.

Д 'Артаньян впав з коня, і кінь під ним заіржав.

Ще один тип лексичних помилок - помилки у вживанні фразеологічних зворотів, знаходить своє вираження в пародіях К. Меліхан.

Щоб втопити своє горе, Катерина кинулася в Волгу.

Фразеологізм «втопити горе у вині» постає в цьому контексті в усіченому вигляді і виступає в координуючі відносини зі словосполученням «кинулась у Волгу», в результаті чого значення

91

фразеологічного обороту зіставляється нами з буквальним значенням слів, його складових, внаслідок чого виникає ефект двозначності.

У цих прикладах також реалізується принцип асоціативного накладення, побудований на обіграванні багатозначності слів.

«Ніс» Гоголя наповнений глибоким змістом.

Ефект двозначності виникає як результат зіставлення значення слова «ніс» (буквального, не стосовно до назви художнього твору) та словосполучення «наповнений глибоким змістом», яке вживається зазвичай по відношенню до якого-небудь твору мистецтва.

Троє поросят спочатку вирішили будувати будиночок на одного, а потім зрозуміли - на трьох!

Значення фразеологічного обороту «зметикувати на трьох» набирає ставлення взаімокоордінаціі з буквальним його значенням в даному асоціативному контексті, в результаті чого виникає комічний ефект.

«А ти побудь у моїй шкурі!» - Сказав Сірий вовк і проковтнув Червону Шапочку.

Принцип асоціативного накладення у даному прикладі реалізується за рахунок реалізації в одному асоціативному контексті прямого значення словосполучення «побудь в моїй шкурі» і значення цього поєднання, що становить його фразеологічне значення.

Цей же прийом обігравання буквального значення фразеологічного звороту ми спостерігаємо в наступних пародіях.

Петруша Гриньов виніс з рідного будинку багато хорошого.

У Чеховського зловмисника для виправдання не вистачало гайок.

Коли сім богатирів розбудили сплячу красуню і зізналися їй в коханні, вона сказала, що в труні все це бачила.

92

Багато хто хотів одружитися на принцесі, але вилікувати її не могли, і король відрубував голови всім бажаючим.

Поки мушкетери не привезли королеві підвіски, вона вішала на вуха локшину.

Князь прийняв русалку за дівчину, бо не бачив її нижче пояса.

Своїм генієм Моцарт отруїв життя Сальєрі.

Ковбої знали, що при зустрічі з червоношкірими матимуть блідий вигляд.

На підставі розглянутого нами матеріалу ми можемо зробити висновок про те, що принцип асоціативного накладення може використовувати прийом обігравання багатозначності не тільки на рівні слова, але і на рівні словосполучення.

Ще один підтип лексичних помилок - вживання слова в невластивому йому значенні. Варіації такого роду ми бачимо в наступних зразках пародій:

Руки у нього були плечисті.

У Онєгіна було важко на душі, і він прийшов до Тетяни полегшитися.

У казці виведено образ Іванушки і личина Баби-Яги.

Принцип асоціативного ототожнення є основоположним при створенні пародій на лексичні помилки, пов'язані з підміною паронімів і парономазов.

Образ Кащея безсмертний.

Напившись у джерела, Грушницкий побачив княжну Мері і дружньо їй гикнув.

Бєляєв написав книгу «Голова професора до дуелі».

Я прочитав книжку «Білий бив чорного у вухо».

Ленський викликав Онєгіна на дует.

Крилов писав: «А ларьок-то просто відкривався».

У картині «Корова» французький художник Каро домігся величезного портретної схожості.

93


Суриков написав картину «Перехід Суворова через скальпи».

Все літо селянин ростив жито, а восени град побив його пику.

Пародист використовує прийом ігровий ідентифікації паронімів і парономазов, моделюючи ефект смислової координації ассоціантов.

Ми спостерігаємо в даних прикладах ситуативно - обумовлену підміну ассоціантов у складі словосполучень, причому новий ассоціантов не адекватний словосполученню з точки зору узуальной стилістичного забарвлення.

Пародист також обігрує ще один тип лексичної помилки школярів, а саме використання лексичних анахронізмів. Сучасні реалії вписуються пародистом в контекст іншого історичного часу, в результаті чого виникає комічний ефект (тобто зсув понять різних асоціативних сфер).

Побачивши тінь свого батька, Гамлет подумав: «Батя або не батя?»

Куркульська хунта насувалася на село.

Запорізька Січ приваблювала Тараса, бо там був воєнний училище.

Купець Калашников вбив на смерть молодого опричника бовой і політичної підготовки.

На картині зображено: лівий крайній-Альоша Попович, правий вкрай й-Добриня Микитич та центральний нападаючий-Ілля Муромець.

І ось в 1236 році на Русь наїхав татаро-монгольська рекет.

Синтаксичні помилки також імітуються К. Меліханом.

Рахметов був хоча і дворянин, але цілком інтелігентна людина.

Пародист дає приклад навмисного порушення логико-смислового зв'язку між частинами складного речення.

Помилка, пов'язана з порушенням видо-часової контекстної співвіднесеності дієслів імітується в наступному прикладі:

94

З твору Некрасова селяни впізнавали як погано їм живеться.

Перерахування в одному однорідному ряду слів, що позначаються несумісні поняття обумовлює комічний ефект у такої пародії:

Соціальні та моральні витоки бунту Раскольникова перебували в його мозку і комірчині, схожій на туалет.

Порушення порядку слів, що приводить до двозначності спостерігаємо в наступному випадку:

Отелло любив Дездемону більше її життя.

К. Меліхан обігрує словотворчу помилку, при цьому в його пародії реалізується принцип асоціативної інтеграції, а саме відбувається перестановка складів у слові, тобто явище метатези, мета якого-створення комічного ефекту.

Пенелопа була вірна Одіссею-в його відсутність вона продемонструвала женихам свою Непокобелима.

Гра з співзвучними словами «кольт-декольтованій» є прийомом реалізації принципу ігровий ідентифікації:

«З Чингачгук не могли впоратися навіть збройні кольтами-он всіх декольтованій».

К. Меліхан пародіює стилістичні помилки, а саме порушення норм певного функціонального стилю.

У Гаврика тріснула голова, але, незважаючи на це, він кричав: «тика!»

У даному випадку імітується невмотивоване вживання в художньому тексті розмовної лексики («тріснула голова»).

Імітація мовних помилок в подібного роду «ігремах» служить цілям не тільки жартівливій їх дискредитації а й осмислення їх як «негативного» мовного матеріалу, дуже важливого для запобігання цих помилок в усній і письмовій мові школярів та абітурієнтів.


95

§ 2. Пародіювання публіцистичних штампів як форма реалізації різних принципів ЯИ.

К. Меліхан як об'єкт пародіювання вибирає газетні замітки.

Принцип імітації реалізується за рахунок створення ефекту парадоксу, який, у свою чергу є підсумком поєднання в одному асоціативному контексті різних принципів ЯИ.

Нова послуга. Великою популярністю користується кооперативна фотомайстерня р. Бежінска, яка робить не тільки фотографії для документів, але і самі документи.

У даній міні-пародії ми спостерігаємо асоціативні паралелі в назві міста «Бежінск» з пропонованим контекстом. Внутрішня форма слова стає очевидною, прозорою.

Т.ч. в даній пародії реалізується принцип ЯИ «асоціативна виводимість».

Мистецтво кулінарів. Здивувати японського гостя східною кухнею вирішив кухар їдальні № 00а. А. Семізадов. Після того, як японець з'їв люлю-кебаб по-російськи, він сказав Семізадову: «Боса сіпасіба!». Виконав танець живота. І зробив харакірі. Спочатку - собі. А потім - кухареві.

У пародії імітується произносительная особливість національної мови: «Боса сіпасіба».

Принцип асоціативної виводимості реалізується через прийом використання «говорить» прізвища з прозорою внутрішньою формою: «Семізадов».

На госпрозрахунок перейшла молочна ферма радгоспу «скотський шлях». Тепер всі гроші, одержувані радгоспом за молоко, корови ділять між собою.

У даному випадку обігрується словосполучення «скотський шлях». У свідомості виникає паралель зі словосполученням «світлий шлях». Ми спостерігаємо прийом обігравання співзвучних слів, внаслідок чого виникає

96

ефект смислової координації ассоціантов, тобто реалізується принцип ЯИ «асоціативне ототожнення».

150 років прожив кавказький довгожитель Тутанхамідзе. На запитання часопису «Грузинське здоров'я»: «Чи використовуєте ви женьшень?» Довгожитель відповів: «Так. Патаму що, як співається в пісні, без женьшень жити не можна на свете, Нет! »

в даній замітці-пародії використовується прийом підміни паронімів «Тутанхамідзе - Тутанхамон». Ім'я єгипетського фараона асоціюється з прадлагаемой в даному контексті трактуванням.

Імітація як принцип ЯИ реалізується через прийом пародіювання особливостей кавказького вимови: «без женьшень жити не можна на свете, Нет».

Підміна паронімів як приватний прийом принципу асоціативного ототожнення спостерігається в даному ряду: «жінка - женьшень - женьшень».

Цілий місяць провела англійська школярка в одному з наших піонертаборів. В інтерв'ю кореспонденту газети «Вечірній піонер» маленька англійка сказала: «Ми, діти, блін, швидше за дорослих, блін, знаходимо, блін, загальний, блін, мова, блін!»

Імітація підліткової мови - основний прийом створення даної пародії.

Американські міномети на службі афганської контрреволюції. Ось як описує це оглядач радіостанції «Ей - Ви-Там»: афганський контрреволюціонер бере в руки міномет, робить на обличчі страшну мину і метає його в супротивника.

Прийом ігровий ідентифікації як принцип ЯИ реалізується через прийом обігравання назви радіостанції «Ей-Бі-Сі» шляхом підстановки комічного «еквівалента» «Ей - Ви - Там".

Обігрування омонімів «міна» в значенні «гримаса» і «міну» в значенні

97

«Снаряд», а також однокореневого слова «міномет» при одночасній грі з його внутрішньою формою слова (метати, міна) в даному випадку є приватним прийомом принципу асоціативної виводимості.

З вилами на тигра! Ось вже багато років ходить з вилами на тигра румунський селянин Хлебореску. Цікаво, що цей «тигр» кинутий німцями ще в 1945 році.

Прийом обігравання омонімів «тигр» у значенні «танк» і «тигр» у значенні «звір» є формою прояву принципу асоціативного накладення.

Прізвище «Хлебореску» має прозору внутрішню форму і побудована за аналогією з іншими південно-слов'янськими прізвищами. Прийом просвічування внутрішньої форми слова є форма реалізації принципу асоціативної виводимості.

Нове в ядерній фізиці. Студенти інституту фізичної та хімічної культури ім. каналу Грибоєдова встановили, що ядерна реакція виникає, якщо впустити на ногу ядро.

У даному прикладі в одному однорідному ряду вживаються слова «... фізичної та хімічної культури». Словосполучення «фізична культура» отримує неправдиву мотивацію від слова «фізика». Тому підстановка поряд слова «хімія» призводить до комічного ефекту, тому що в контексті відбувається одночасна реалізація обох мотивацій словосполучення «фізична культура».

Принцип асоціативного накладення реалізується шляхом одночасної актуалізації в даному контексті значення багатозначного слова «ядро» - «ядерний».

У наступних прикладах основним принципом ЯИ буде принцип асоціативної виводимості. Імітація буде здійснюватися за допомогою створення що «говорять» імен, які не просто прозорі за своєю

98

внутрішню форму, але і відображають національну специфіку, яка заявлена ​​в контексті.

Потрясіння дипломата. Враженим відлетів з Китаю датський дипломат Снегсен Гребсен після того, як на церемонії проводів в пекінському аеропорту 300 китайських дипломатів потрясли йому руку.

Потепління відносин. Потеплішали відносини між Ісландією і Норвегією після того, як президент Льдінсен Сдомсен прийняв за круглим столом те, що поставив йому посол Холдсен Дригсен.

Один через Гіблоатар. Поодинці переплив протоку Гіблоалтарскій алжирський плавець Мослі Махал.

(Пор. Мослі Махал - махати Мослі,

Льдінсен Сдомсен - крижина з дім,

Снегсен Гребсен - гребти сніг.)

На підставі перелічених вище прикладів ми можемо зробити висновок, що основним принципом ЯИ в даному типі пародій є принцип «асоціативна виводимість», заснований на обіграванні внутрішньої форми слова.

Супутніми принципами у даному випадку будуть принципи імітації (обігрування національних вимовних особливостей мови) та принцип асоціативного накладення, заснований на одночасній реалізації у визначеному асоціативному контексті двох і більше значень багатозначного слова.

Принцип асоціативного ототожнення реалізується за рахунок прийому підміни паронімів і парономазов, а також омофоніческой ігри з прізвищами (див. Снегсен Гребсен).

Принцип асоціативної провокації проявляється в пародіях, основним прийомом створення яких є парадокс, несподіваний розвиток теми.


99

Всі дані принципи ЯИ є приватні принципи по відношенню до імітації як «механізму» створення пародії, що полягає в пародіюванні публіцистичних штампів.


100

Висновок.

(ЯИ - основний стилеобразующий фактор пародії як жанру імітаційного типу).

У руслі поставленої проблеми «ЯИ в пародії як у жанрі імітаційного типу» і асоціативної концепції ЯИ, якої ми дотримуємося в даному дослідженні, представляється можливим зробити наступні висновки:

1. ЯИ є основною стилістичною домінантою пародії. Вторинна природа даного жанру зумовлює застосування принципів ЯИ з метою створення асоціативного контексту сприйняття об'єкта пародії через дану пародистом інтерпретацію. Розвиток асоціативної стратегії ЯИ, пов'язаної з актуалізацією і перемиканням (ламкою) асоціативного контексту знака в «ігровому полі», визначається щодо рамок жанру літературної пародії факторами креативності речемислітельной діяльності, зумовленими естетичними завданнями автора пародії. Текст пародії дорівнює «ігровому полю», і сприйняття його «третього плану» (асоціативне зіставлення плану об'єкта і плану його інтерпретації пародистом) ставить перед сприймає суб'єктом завдання виявлення системних параметрів функціонування знака в «ігровому полі», тобто в заданому асоціативному контексті. Аномальний факт мови, що привернув увагу пародиста, для того, щоб набути статусу ЯИ, повинен бути введений в ігрове асоціативне поле. Так, імітація мовної помилки або стилю того чи іншого автора тексту - прототипу ще не є факт ЯИ, якщо вона не містить парадоксального невідповідності між імітованим явищем і його прив'язкою в ігровому полі (див., наприклад, глава II, § 2: «150 років прожив кавказький довгожитель Тутанхамідзе. На запитання часопису «Грузинське здоров'я»: «Чи використовуєте ви женьшень?» довгожитель відповів: «Так. патаму що, як співається в пісні, без женьшень жити не можна

101

на свете, Нет !»»).

2. Розвиток асоціативної стратегії ЯИ залежить від лінгвістичних механізмів її реалізації, конструктивних принципів моделювання асоціативного контексту слова, тексту - прототипу як об'єкта ЯИ автора пародії (див. принципи асоціативної координації і контрасту і приватні реалізації цих принципів: асоціативна інтеграція, асоціативне накладення, асоціативне ототожнення, асоціативна виводимість, асоціативна провокація і імітація).

3. Результати нашого дослідження підтверджують гіпотезу про те, що в якості основного стилеутворюючих фактора для пародії є імітаційний принцип ЯИ, який передбачає відштовхування від конкретного зразка і реалізується в мові як явище вторинне, при цьому даний принцип є сполучна ланка між різними принципами ЯИ та імітацією як « механізмом »створення пародії (див. схему на с. 21).


102





















Примітка до с. 28.

А. Іванов.

Лірик.

Півень на сутінки гримав,

Сухий соломою шарудів ...

А він втік. Ногами брикає.

І іржав! ..

Валентин Кузнєцов.

«Лоша».

У селі хрипко і впевнено

Щосили кричали півні.

А я стояв, читаючи меринові

Свої останні вірші.


В очах кола і мельтешеніє

Береза. Сад. Криниця. Зруб.

Потів від жаркого хвилювання

Його не знав ласки круп.


А я читав. Часом скрикував.

А іноді трошки співав.

Він слухав і ногами брикати.

Вухами прядал. І хропів.


Тягнув до зошиті морду жадібну,

Потім зітхнув. І затремтів.

І в перший раз за життя лошадную

Заіржав.

105













Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
274.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття норми в сучасній російській мові
Складові найменування в сучасній російській мові
Мовний етикет у сучасній російській мові
Абревіатури в сучасній російській мові на матеріалі ЗМІ
Предикати зі значенням сприйняття в сучасній російській мові
Проблеми надлишкового слововживання в сучасній російській мові
Поняття про сучасній російській літературній мові
Англомовні запозичення в сучасній російській мові на прикладі З
Фразеологічні одиниці з компонентом назва тварин
© Усі права захищені
написати до нас