Формування середнього класу в Росії

Процес формування та розвитку середнього класу належить до базових соціальних процесів у трансформаційних економіках. На початку економічних реформ передбачалося, що вони приведуть до народження масштабного середнього класу - економічно самостійного соціального суб'єкта, здатного ефективно виконувати традиційні для нього функції - інвестувати російську економіку, грати роль основного платника податків, виступати в якості стабілізатора суспільно-політичних процесів. Факт формування середнього класу можна було б розглядати в якості важливого критерію ефективності реформ, що свідчить про міцність всієї системи економічних, соціальних і політичних інститутів.

Науковий і практичний інтерес до проблеми середнього класу різко зріс на початку 1998 р. Дійсно, хід і результати економічного розвитку в 1996-97 рр.. давали підстави вважати, що формування середнього класу в Росії йде досить успішно. Незважаючи на зростання напруженості на ринку праці, формування феномену заборгованості за грошовими виплатами населенню, криза бюджетної та пенсійної сфер, досить чітко виявили себе і позитивні тенденції - пожвавлення на споживчому ринку, зростання платоспроможного попиту з боку населення, збільшення обсягу заощаджень, реструктуризація споживання на користь зниження частки витрат на харчування в загальній структурі споживчих витрат, що було непрямим свідченням існування і розвитку російського середнього класу.

Фінансовий криза серпня 1998 р. не міг не ускладнити економічне становище верств населення, які можуть бути віднесені до середнього класу. Громадська тональність у відношенні його долі різко змінилася - від мажорно-бравурних декларацій про формування сталого середнього класу на початку 1998 р. до настільки ж поспішної тризни з приводу його смерті наприкінці того ж року. У зв'язку з цим більшість існуючих досліджень з проблем середнього класу заражені різного роду ідеологемами.

Проблема в значній мірі ускладнюється тим, що протягом тривалого періоду в Росії проблеми соціальної стратифікації взагалі і поняття "середній клас" як її елемент практично ігнорувалися суспільними науками. Хоча термін «середній клас» в даний час міцно увійшов і в суспільну свідомість, і в науковий обіг, ця категорія тривалий час використовувалася як публіцистичний термін і не мала ні наукового опису, ні методології дослідження. Ще менш ясними є кількісні оцінки розміру і структури середнього класу. Уявлення про межі і склад цього шару істотно варіюються - різні дослідники оцінюють їх від 15 до 60-70% населення країни.

Це дослідження було спрямоване на заповнення існуючих прогалин і переслідувала наступні цілі:

· Уточнити методологію аналізу формування середнього класу з урахуванням специфіки трансформаційного періоду, який переживає сучасна Росія;

· Сформувати методичні підходи та побудувати систему взаємопов'язаних параметрів, що характеризують розмір і структуру середнього класу;

· Спираючись на дані офіційної статистики та існуючі соціологічні дослідження, оцінити розмір і структуру середнього класу.

1. Теоретико-методологічні проблеми ідентифікації середнього класу.

1.1. Середній клас в контексті соціальних змін

Соціальна структура російського суспільства під впливом економічних реформ змінюється і характеризується крайньою нестійкістю: йде активний процес розмивання соціальних груп, сформованих на момент початку реформ, і водночас відбувається становлення низки нових громадських страт. Основною умовою подолання кризи перехідного періоду є вироблення населенням успішних моделей соціально-економічної поведінки, заснованих на особистісних, матеріальних і професійно-кваліфікаційних ресурсах, ефективних в реально склалася інституційному середовищі. По суті, саме соціально-економічна адаптація стає домінуючим процесом, що визначає тенденції соціального розвитку Росії. Особливості адаптаційного процесу в Росії полягають не тільки в глибоких модифікаціях системи цінностей і моделей соціально-економічної поведінки, але і у високому ступені нестабільності самої соціального середовища. З цим багато в чому пов'язані труднощі, пов'язані з формуванням російського середнього класу.

Наявність і велика питома вага середнього класу в системі соціальної стратифікації є одним з істотних ознак розвиненого цивілізованого суспільства. У сучасних розвинених суспільствах соціальну структуру схематично можна представити у вигляді еліпса, верхню і нижню частини якого утворюють, відповідно, еліта і бідні верстви, а проміжну, що значно перевершує їх за чисельністю, - середній клас. У таких суспільствах середній клас є основним творцем економічного процесу, гарантом соціальної і політичної стабільності, провідником вертикальної мобільності. Його відмінні риси - високий освітній рівень і професіоналізм, соціальна та економічна активність, наявність матеріальних активів, здатних демпфувати наслідки економічної нестабільності і допомогти пережити період реструктуризації бізнесу та зайнятості.

Інший тип соціальної структури може бути представлений у вигляді піраміди, верхівку якої утворюють олігархічні еліти, а основа - бідні і найбідніші верстви. Якщо продовжити геометричну аналогію, то в радянський період соціальна піраміда спиралася на стійку основу - робітників і селян. У ході реформ вона була перевернута, тим самим, перетворившись на нестійку конфігурацію. Перевернеться піраміда або прийме форму еліпса - це ключовий момент випливає соціальної трансформації.

У світлі сказаного виникає час від часу підвищена увага до проблем формування російського середнього класу з боку владних структур виправдано. Однак цей періодично виникає інтерес, на жаль, не перетворився на цілеспрямовані та систематичні зусилля з підтримки несформованого середнього класу.

Дефіцит уваги до проблем формування середнього класу з боку влади компенсується розширенням інтересу до цього предмета з боку наукових кіл. Першою розвилкою наукової дискусії з проблем середнього класу стало обговорення питання про те, чи існувало таке соціальне утворення в радянський період. Прихильники першої точки зору вважають, що до початку проведення реформ в СРСР існувала потенційно широка база середнього класу. Вони спираються на той факт, що в соціальній структурі СРСР були професійні категорії, подібні до тих, які формують середній клас в західних суспільствах.

Ті, хто дотримуються протилежної точки зору, вважають, що середній клас формується як важливий елемент соціальної структури сучасного суспільства в умовах і в результаті більш-менш тривалого функціонування та розвитку вільної ринкової економіки. Тому він не може ні існувати, ні навіть «предсуществовать» в принципово інших соціально-економічних умовах.

За цією дискусією криється різниця в розумінні специфіки трансформаційних процесів. Якщо під ними розуміти перехід від традиційного до модернізованому товариству з відповідної зміною моделей та механізмів соціальної дії, то зрозуміло, що соціальна структура формується не тільки під впливом деяких об'єктивних характеристик, але і під впливом суб'єктивних чинників, таких як соціально-економічні орієнтації, ринкові позиції , шанси на ринку праці та споживання. У цьому сенсі, на наш погляд, доречніше говорити не про розпаду внаслідок невдалих реформ середньому класі і не про сформованому середньому класі в пострадянській Росії, а про досить представницькому шарі, що має за певних умов шанси перетворитися на середній клас модернізованого суспільства.

Якщо сама актуальність проблеми середнього класу не викликає сумнівів, то різні її аспекти, пов'язані з дефініціями, критеріями ідентифікації, оцінками реальною і потенційною чисельності, основними моделями соціального дії неминуче носять гостро дискусійний характер. Існуюча в цьому питанні невизначеність породжує необхідність більш пильної розгляду основних теоретичних підходів до проблеми.

1.2. Теорії середнього класу: традиції і еволюція

У науковій літературі є дві традиції дослідження класів - теорія стратифікації і класова теорія. Стратифікація є відносним поняттям, який передбачає деяку упорядкованість членів суспільства на основі одного, кількох або системи критеріїв. Класова ж теорія завжди передбачає аналіз міжгрупової соціального конфлікту.

Подолання протиріччя між класовими і стратифікаційної теорії відбувалося в рамках веберовской традиції, яка стверджувала плюралізм по відношенню до основних елементів соціальної структури і при цьому вводила в аналіз стратифікації категорії соціальної дії і соціальної динаміки. Тип соціальної дії розглядається тут в якості основної группообразующих характеристики елемента соціальної структури, а перспективи соціальної мобільності - як найважливіший момент положення різних груп в соціальній ієрархії.

У кінцевому підсумку саме ця точка зору, як видається, взяла гору і в світовій, і в російській соціології. Підхід з позицій соціальної дії в певному сенсі знімає проблему критеріїв віднесення до середнього класу, навколо яких ведеться безперервна дискусія.

Інший напрямок досліджень середнього класу пов'язано зі спробою побудови системи стратифікаційних ознак. До цього напряму належать різного роду багатовимірні побудови стратифікаційного простору. Всі основні пропоновані різними дослідниками стратифікаційних критерії можуть бути зведені в єдину таблицю (Таблиця 1)

Таблиця 1. Стратифікаційні критерії ідентифікації середнього класу (зведена угрупування)

Еволюція уявлень про середній клас наклала відбиток на методику його ідентифікації та зробила одні стратифікаційних критерії "більш рівними, ніж інші". Такими "першими серед рівних" є показники матеріального добробуту і професійно-посадовий статус. Застосування то одного, то іншого критерію як основний ідентифікатор середнього класу дає часом вкрай суперечливі результати, що вносять плутанину у визначення чисельності і складу середнього класу. Основною причиною розбіжності соціальних об'єктів, виділених або на підставі критерію матеріальної забезпеченості, або соціального статусу, є широкомасштабна іллегальная діяльність, що виявляється, насамперед, через неформальну зайнятість, якої за різними оцінками охоплено до 20% працездатного населення.

Настільки ж непорівнянними за чисельністю, характеру зайнятості, соціокультурним характеристикам соціальні групи виявляються при ізольованому розгляді середнього класу з точки зору об'єктивних і суб'єктивних чинників - самоідентифікація по відношенню до соціальної ієрархії.

Що робить середній клас оплотом соціальної стабільності? Перш за все, проміжне, середнє положення даного класу всередині матеріально-майнової шкали свідчить про певні успіхи і досягнення у діяльності належать до нього людей. Потреба закріпити досягнуті позиції об'єктивно пов'язана з небажанням змінювати правила гри, оволодіння якими дозволило цих успіхів досягти.

Другою підставою, що дозволяє вважати середній клас базою соціальної стабільності, є його провідна роль у процесі вертикальної мобільності. Більшість взаємообмінів в суспільстві відбувається як всередині самого середнього класу, так і між ним та іншими елементами соціальної структури, причому мобільність може бути і висхідній і низхідній.

Значно рідше розглядаються специфічні функції середнього класу: висока продуктивність праці; виробництво і поширення знань, інформації, ідеології; визначення характеру і структури споживчого ринку; забезпечення гарантій політичної свободи.

2. Критерії виділення середнього класу і деякі кількісні оцінки

Отже, змістовний аналіз існуючих підходів показує, що серед основних найчастіше виділяються наступні критерії середнього класу: дохід, освіта, професійно-посадовий статус, самоідентифікація.

2.1. Матеріальне становище: методичні обмеження і статистичні оцінки

Принципово важливо підкреслити, що в контексті одного виділеного критерію - доходів - коректніше говорити про категорію «середньодохідних групи».

Багато досліджень відзначають відносність даного критерію і висловлюють сумніви в його "працездатності". До числа найбільш дискусійних моментів можна віднести наступних три аспекти: рівень доходів, ступінь їх диференціації, облік прихованих доходів.

Методичні обмеження-1

Якщо береться розмір індивідуального місячного трудового доходу, то він не враховує ні сімейну навантаження, ні додаткові джерела доходу, що з'явилися в даний час у російських громадян - дохід від власності, цінних паперів і т.д. Розмір місячного душового доходу, навпаки, не є результатом індивідуальних зусиль у рамках певного типу соціальної дії і також не включає джерела грошових надходжень крім трудової діяльності. Іншим недоліком даного критерію є те, що він ігнорує фактор стабільності, регулярності надходження доходу. Ця обставина, а також численні недоліки в його обчисленні російської статистикою роблять проблематичною пріоритетність даного критерію для ідентифікації середнього класу в умовах нових реалій.

Тим не менш, без віднесення до певної доходної групі не обходиться жодне опис середнього класу. Попри всі сумніви, щодо об'єктивності даного параметра, представляється все-таки неможливим ігнорувати той факт, що зміна соціальної структури в останні роки проявлялося в активному перерозподіл доходів між соціальними стратами і у швидкій доходної поляризації російського суспільства.

Одним з основних джерел статистичних даних про доходної диференціації суспільства є Вибіркове обстеження бюджетів домогосподарств, проведене Держкомстатом РФ. Це обстеження дозволяє виявити залежність рівня матеріального добробуту домогосподарств від його розміру і складу, описати структуру витрат, оцінити розміри доходів і рівень споживання різних груп домогосподарств.

Методичні обмеження-2

До 1996 р. включно при обстеженні бюджетів сімей збиралися досить докладні дані про грошові доходи населення. З 1997 р. Держкомстат не володіє прямими даними про розміри доходів (не ведеться спостереження за доходами домогосподарств), а розраховує їх на основі даних про витрати домогосподарства, витрачених заощадження та інших залучених коштах. Враховуючи ту обставину, що в структурі надходжень до домашнє господарство збільшилася значимість негрошових надходжень (натуральні надходження продуктів харчування, дотації і пільги), для аналізу рівня життя з 1997 р. Держкомстат РФ ввів показник наявних ресурсів, який враховує всі види надходжень. Специфіка вибірки бюджетного обстеження на федеральному і регіональному рівнях зумовлює ту обставину, що представленість в ній домогосподарств з високими і надвисокими прибутками мінімальна, оскільки розселення цих груп населення відрізняється компактністю і концентрацією в столичних центрах. З урахуванням добровільності участі домогосподарств в обстеженні, його "заявного" характеру і трудомісткості, загальновідомою "закритості" способу життя заможних сімей, в бюджетних обстеженнях практично не представлені верстви населення з високими і надвисокими прибутками. Існує ще один важливий недолік, що перешкоджає побудові строгих прямих оцінок, - відсутність у наведених даних поділу на оплату праці та доходу від підприємницької діяльності.

У силу існуючих методичних обмежень дані обстежень бюджетів домашніх господарств можуть переважно використовуватися для оцінок структури витрат, рівня споживання і наявних ресурсів. Виходячи з того, що доходи споживачів (для переважної їх числа) обмежені, і їх фактичне використання являє собою результат здійснення домогосподарством бюджетної політики, залежною і від величини доходу, і від рівня цін, і від потреб членів домогосподарства, для кожного домогосподарства існує певний набір товарів і послуг, який задовольняє його потреби в рамках заданих дохідних обмежень.

Враховуючи, що потреби населення протягом обмеженого проміжку часу стабільні, різка зміна пропорцій усередині структури споживання наочно ілюструє не тільки динаміку рівня життя населення, а й соціальне становище домогосподарства. В основі подальшого аналізу лежала презумпція існування значних відмінностей у характері споживання окремих груп населення, зовні виявляються в різній структурі споживчих витрат бідних верств населення і верств з середнім достатком. Центральним завданням було виявлення вододілу між споживанням бідних і щодо заможних верств населення та фіксація рівня душового витрати, відповідного зміни характеру споживання.

Введемо показник:

Ў Di = Ri / Ro,

де:

Ri - розмір середньодушових наявних ресурсів i-ої децильній групи

Ro - розмір середньодушових наявних ресурсів нижньої децильній групи

Ў dij = dij / doj,

де:

dij - частка i-ої децильній групи в загальному обсязі споживання по j-ій позиції споживчих витрат

dоj - частка нижньої децильній групи в загальному обсязі споживання по j-ій позиції споживчих витрат

У якості нижньої децильній групи використовувався четвертий дециль, оскільки середньодушовий рівень наявних ресурсів цього децил відповідає величині прожиткового мінімуму. Плавне зміна споживчих витрат по децильних груп Ў dij означає приріст споживання в міру зростання наявних ресурсів Ў Ri. Перевищення Ў dij над Ў Ri, тобто у разі Ў dij / Ў Ri,> 1, означає, що відбуваються зрушення в структурі споживання. Порівняння за викладеною схемою динаміки споживчих витрат по децильних груп дало наступні результати (Таблиця 2):

Таблиця 2. "Дециль якісної зміни" *

* - Зазначені лише ті споживчі позиції, по яких виявлена ​​точка перелому

Тим самим, рівень наявних ресурсів 7 децил може вважатися таким собі рубежем, що відокремлює малозабезпечене населення від середньозабезпечених груп. Враховуючи, що в бюджетній статистиці не вдається забезпечити рівну репрезентативність децильних груп і вибірка зміщена в бік нізкообеспеченних груп [1], твердження про те, що до середньозабезпеченим групам можна віднести 40% домогосподарств (за винятком еліт), було б помилковим. Між тим, наявна в бюджетному обстеженні інтервальна угруповання дозволяє визначити чисельність домогосподарств, в яких наявні ресурси перевищують рівень сьомого децильній групи. Відповідно до даних Бюджетного обстеження домогосподарств в 1997 р. питома вага таких домогосподарств становить 29,9%, охоплюючи 25,5% населення. У 1998 р. сукупність цих домогосподарств збільшується до 32,7%, а чисельність зосередженого в них населення досягає 28%. Згідно з соціологічними оцінками, частки еліт складають 1-1,5% населення. У цьому випадку отримана оцінка масштабів середньозабезпечених груп як протосреднего класу за ознакою доходів становили в 1997 р. 24%, в 1998 р. - 26,5% населення.

Ще раз зробимо кілька принципово важливих застережень. По-перше, отриманий результат слід розглядати як нижню точку відліку масштабу російського протосреднего класу, яка відділяє його від незаможних верств населення. По-друге, ця оцінка відноситься не до абсолютного рівня доходів, які, як уже зазначалося, в рамках офіційної статистики занижені, а до чисельності середньодохідних домогосподарств і населення. Розмір доходу служить в наведених викладках лише як допоміжний показник. По-третє, оцінка прихованих, незаявлених відомостей про доходи, які є практично у всіх груп населення, але розподілених вкрай нерівномірно, могла б істотно скорегувати отримані результати. По-четверте, це межа чисельності середньодохідних груп без оцінки інших параметрів ідентифікації середнього класу.

2.2. Освіта та професійно-кваліфікаційний статус.

Серед критеріїв, що ідентифікують середній клас, часто вказується рівень освіти. На основі зарахування до середнього класу всіх, що мають досить високий рівень освіти, часто робиться висновок і про наявність у Росії значного за чисельності середнього класу. Найбільшу загальну оцінку верхньої межі економічно активної частини середнього класу можна отримати на основі даних про розподіл зайнятих в економіці за рівнем освіти (Таблиця 3). Якщо в якості критерію приналежності до середнього класу розглядати вищу і середню професійну освіту, то 55% всіх зайнятих в економіці задовольняють цьому критерію. Ця частка звужується до 20%, якщо критерієм служить лише наявність вищої освіти. І в тому, і в іншому випадку навряд чи можливо віднести всі ці групи до середнього класу, оскільки освіта є лише однією з передумов соціальної дії, його ресурсом, але саме по собі може не приводити до того, що статусна позиція, відповідна становищем середнього класу , буде зайнята.

Таблиця 3. Розподіл чисельності зайнятих в економіці за рівнем освіти,%

Джерело: Держкомстат РФ, «Праця і зайнятість в Росії», 1999

Традиційним критерієм для виділення середнього класу є соціально-професійний статус.

Якщо потенційно віднести до середнього класу всіх керівників і фахівців, а також робітників з вищою і середньою професійною освітою, то в термінах статистики їх загальна чисельність складає близько 45%. В умовах відсутності можливості чітко простежити інші критерії середнього класу, в першу чергу дохідні та майново-споживчі характеристики, видається, що даний показник також малоінформативний і не дозволяє ні підтвердити, ні спростувати приналежність даної соціальної групи до середніх класів.

З точки зору соціально-професійних позицій з найбільшою часткою ймовірності в середній клас включають два великих шари:

· Фахівців з вищою освітою, що працюють на місцях, що потребують вищої освіти;

· Малих підприємців.

Справжнє дослідження концентрує увагу на шарі малих підприємців. Виняткова пильність до цієї соціальної групи ніяк не означає спроби перебільшити його статус і значення в соціальній стратифікації сучасної Росії. Чи стануть малі підприємці основою середнього класу або ж залишаться одним з його численних шарів - питання історичного майбутнього і соціально-економічної еволюції. Акцент на даній соціальній групі робиться в тому зв'язку, що для російської громадської структури це відносно нове соціальне утворення - «породження реформ», з розвитком якого багато в чому пов'язані надії на їх успіх.

Масштаби малого підприємництва в Росії

Відповідно до чинного російського законодавства є два суб'єкти малого підприємництва - керівники малих підприємств та індивідуальні підприємці, які не реєструють юридична особа. З більшою мірою впевненості можна говорити про входження в середній клас саме керівників малих підприємств, а індивідуальних підприємців або самостійних працівників (самозайнятих), скоріше, розглядати як його резерв.

Самозайнятих і малих підприємців ріднять їх особливі кар'єрні шанси, потенційна мобільність. Самозайняті - сьогоднішні полупредпрінімателі, здатні стати підприємцями через певний час і / або за певних обставин. Зближує їх, мабуть, і подібна самоідентифікація: самозайняті схильні ототожнювати себе з малими підприємцями або наближати себе до цього більш високому статусу.

Однак поряд з цим, багато чого відрізняє самозайнятих від керівників малих підприємств, а саме:

· Відсутність організаційної структури;

· Більш скромні масштаби діяльності;

· Більш низькі доходи і рівень добробуту;

· Більш низький формальний і неформальний статуси.

У силу цих відмінностей важко віднести самозайнятих до повновагому підприємницькому класу, але і в середні шари найманих працівників, не кажучи вже про нижніх шарах, вони вписуються погано. Це «незручна», перехідна група.

У Росії визначальним критерієм для виділення керівників малих підприємств стала кількість зайнятих на підприємстві, вибраного в силу відносної простоти та інфляційної стійкості даного показника. Відповідно до Закону «Про державну підтримку малого підприємництва в Російській Федерації» від 14 червня 1995 р. було встановлено наступне максимальну кількість робітників і службовців (включаючи сумісників і працюючих за договорами): промисловість і будівництво - 100 чол.; Наука і наукове обслуговування - 60 чол.; роздрібна торгівля, побутове обслуговування - 30 чол.; громадське харчування, інша невиробнича діяльність - 50 чол.

Є два принципових способу визначення чисельності малих підприємців: використовувати статистику малих підприємств або дані опитувань населення.

Можна запропонувати наступну вихідну формулу:

N = (X1 + X2 - X3 + X4) / Х5, де:

N - кількість керівників малих підприємств;

X1 - число зареєстрованих малих підприємств;

X2-число керівників малих підприємств, зареєстрованих у ролі індивідуальних підприємців без утворення юридичної особи;

X3 - кількість непрацюючих зареєстрованих підприємств;

X4 - число працюючих «тіньових» (незареєстрованих) підприємств;

X5 - середнє число підприємств, які мають одного і того ж керівника.

Офіційні статистичні дані є сьогодні тільки за однією з п'яти невідомих - числу зареєстрованих малих підприємств. Їх кількість в останні роки коливається в межах 900 тисяч.

Як визначити кількість малих підприємств, які ховаються за вивіскою індивідуальних підприємців (Х2)? З уривчастих даних Податкових інспекцій - монопольних власників даних по індивідуальним підприємцям - виявляється, що їх число в регіонах зростає і може досягати співвідношення двох-чотирьох індивідуалів до одного зареєстрованого малому підприємству. Приймемо це співвідношення три до одного. Відомо також, що статус індивідуального підприємця вельми активно використовується малими підприємцями для зниження податкового тягаря та спрощення звітності. Багато керівників просто перереєстрували свої підприємства в цю більш зручну форму. За грубою оцінкою в половині випадків за статусом індивідуальних підприємців можуть ховатися малі підприємства з хоча б мінімальним найманням працівників. Тоді Х2 оцінюється приблизно на рівні 1.35 млн. підприємств.

Особливе питання - про «мертвих» і «тіньових» підприємствах. Припустимо, що кількість підприємств, які не почали діяльність, або кинутих підприємств (Х3) складає близько 30% зареєстрованих фірм і близько 20% підприємств, які не зареєстровані як юридичної особи. У такому разі їх кількість перевищить 500 тис. Що ж до незареєстрованих («тіньових») підприємств (Х4), то їх частка може становити приблизно одну восьму всіх малих підприємств, тобто більше 250 тис. Нарешті, не можна не враховувати, що один керівник здатний заснувати кілька підприємств. Тому пропонується скорегувати отримане число, зменшивши його, принаймні, у півтора рази. Звичайно, у таких оцінках досить багато допусків, і точні цифри називати складно. Але в цілому можна сказати, що чисельність малих підприємців складає близько 1.3 млн. чол.

Більш надійним інструментом можуть виявитися репрезентативні опитування, відповідно до яких малими підприємцями виявляються до 3% дієздатного населення. У цьому випадку чисельність аналізованої групи помітно зростає. Тим самим число малих підприємців за даними опитувань виявляється вище, ніж по статистиці підприємств.

Взявши розглянуті оцінки в якості нижньої і верхньої меж, ми можемо припустити, що до групи малих підприємців відносяться приблизно 1.3-1.8 млн. чол.

Портрет підприємців

З соціально-демографічної точки зору переважну частину малих підприємців становлять чоловіки. Значна їх частина знаходиться в активному середньому віці - до 40 років. За більш високому рівню освіти та накопиченого людського капіталу підприємці помітно виділяються на загальному тлі.

Матеріальні позиції підприємців вищі практично за всіма показниками. Помітний розрив з іншими групами в сімейних душових доходи, він ще більше зростає при оцінці індивідуальних заробітків. Душовий дохід у домогосподарстві, що має загальний бюджет, у підприємців в 3.4 рази вище середнього рівня. Він перевищує душові доходи сімей самозайнятих та найманих працівників, відповідно, в 2.4 і 3.9 рази.

Розрив за рівнем індивідуальних заробітків ще більш значний, що цілком закономірно. У респондентів-підприємців він перевищує середній рівень по вибірці в 5.3 рази, заробітки самозайнятих - в 3.6 рази, заробітки найманих працівників - в 5.6 рази.

Кількісні відмінності в накопиченому особисте майно не настільки кидаються в очі, але вони є. А за окремими "знаковим" ознаками (наприклад, наявність автомобіля) рівень добробуту підприємців набагато перевищує середній рівень.

Підприємці досить активно роблять заощадження, хоча форми заощаджень не відрізняються різноманітністю. Фактично в їх руках зосереджена основна маса валютних заощаджень. У мотиваційному аспекті від інших груп їх відрізняє мотив вкладень у розвиток власної справи, а також турбота про оплату якісних медичних послуг.

На тлі відсутності розвиненого офіційного кредитного ринку підприємці виглядають відносно активними позичальниками. У той же час вони рідше вдаються до неформальних позиках у приватних осіб. Підприємці також більше піклуються про придбання страхових полісів.

Більш високий рівень добробуту виявляється в більш частих покупках предметів тривалого користування, нерухомості, користуванні платними послугами. Підприємці рідше змушені економити, більше вкладають у будівництво і ремонт житла, частіше мають можливість відновити свої сили за кордоном. Не дивно, що і за всіма суб'єктивним параметрам своє матеріальне становище вони оцінюють більш високо.

Підприємці відносяться до категорії «трудоголіків»: їх сукупна трудове навантаження на тиждень перевищує середній рівень на 15 (!) Годин. Переробки пов'язані, перш за все, з їх основною справою. Основним трудовим мотивом для малих підприємців є високий дохід. Щодо важливий мотив накопичення корисних зв'язків. Менше за інших підприємці дбають про всякого роду зручностях і максимізації вільного часу.

Портрет самозайнятих

Більшість самостійних працівників - також чоловіки, багато хто з яких ще не подолали тридцятирічний рубіж. За рівнем освіти і людського капіталу вони не випереджають найманих працівників.

Самозайняті заробляють краще, ніж наймані працівники. Але майнового переваги вони (можливо, поки що) не мають. Їх матеріальні претензії помітно вище, але реально досягнутий рівень добробуту ще не надто високий. За окремими параметрами (відпочинок за кордоном) вони вже вириваються вперед основної маси, але в цілому достатньо до неї близькі.

Самозайняті дуже активні в ощадній сфері, мають помітно більше накопичених коштів, ніж наймані працівники, діють декілька більш різнобічно, ніж підприємці. При цьому якщо говорити про відмінність від підприємців, ними рухає не стільки турбота про розвиток свого невеликої справи, скільки більш приземлені матеріальні мотиви (наприклад, купівля необхідних речей).

Кредитна активність самостійних працівників на формальному ринку (як і в основної маси населення) близька до нуля. Зате вони активніше інших беруть гроші в борг у приватних осіб.

Самозайняті демонструють підвищену трудову мобільність, вони менш всіх інших прив'язані до основного місця роботи. При цьому їх важко віднести до трудоголіків. Серед основних трудових мотивів, крім високого доходу, знаходиться гедоністичні прагнення мати більше вільного часу. Вони не надто прагнуть до якогось службового та професійного зростання, особливо не цінують "багатство людського спілкування". Вони - природжені або вимушені індивідуалісти.

Деякі висновки

Малі підприємці утворюють відокремлену групу з чітко вираженими якісними ознаками. Сама група володіє підвищеною внутрішньою неоднорідністю, розкид кількісних параметрів в ній досить великий. Але щодо інших соціально-професійних груп - самозайнятих, найманих працівників, непрацюючих - підприємці виступають як відносно однорідна спільність.

Консистентності (узгодженість) ознак у групі малих підприємців досить висока. Вони помітно обходять інші групи і за рівнем освіти, і по всіх параметрах матеріального добробуту, і за основними формами соціально-економічної активності. Підприємці в середньому більш кваліфіковані, краще забезпечені матеріально, більш мобільні. Не менше трьох чвертей малих підприємців фактично з усіх розглянутих ознаками можуть бути віднесені до середніх класів, включаючи найвищий середній клас.

Ситуація самостійних працівників більш складна і суперечлива. Вони виділяються своєю активністю, мобільністю, але не завжди дотягують до середнього рівня по вже досягнутим позиціях. Рівень освіти тут нижче, а високі матеріальні претензії не завжди підкріплені відповідним матеріальним достатком. У підсумку за одними ознаками самозайняті наближаються до підприємців, а за іншими примикають до найманих працівників. За багатьма показниками група самозайнятих знаходиться на кордоні середніх класів. І часто вододіл проходить через її середину. Можна припустити, що до складу середніх класів входять за різними ознаками близько половини самостійних працівників. Це підкріплює гіпотезу про те, що самозайнятих слід розглядати як середній протокласс.

2.3. Середній клас в термінах самоідентифікації

Серед найбільш репрезентативних джерел інформації про самоідентифікацію середнього класу слід виділити:

· Моніторинг громадської думки, що проводиться ВЦИОМ;

· Блок питань, спрямованих на дослідження підстав самоідентифікації, включений до бази даних RLMS;

· Локальне дослідження Інституту соціально-економічних проблем народонаселення РАН (ІСЕПН) «Адаптація та ідентичність» (далі ІСЕПН-лок);

· Дослідження Російського незалежного інституту соціальних і національних проблем (РНІСіНП) «Середній клас в Росії» (1999 р.)

Найбільший досвід у дослідженні самоідентіфікаціоних характеристик населення Росії має ВЦИОМ.

Таблиця 4. Розподіл статусних позицій (ВЦВГД)

Відносне збереження чисельності самоідентіфікаціонних груп не виключає внутрішньогрупових переміщень - статусної міграції. У найбільш загальному вигляді зміна статусних позицій за ряд років спостережень свідчить про те, що значна частина респондентів оцінює нинішній статус нижчий у порівнянні з тим, який вони мали раніше. Найменш стійким виявляється становище вищих статусних груп: менше половини їх представників зберегли його, у той час як в найбільш численних нижчих і середніх групах на тих же сходинках виявилося більше 80%. У цілому ж частка вищих груп помітно зменшилася з 17 до 11%, нижчих зросла з 16 до 23%, середні ж понесли найменший шкоди (з 67 до 62%).

На жаль, немає можливості продовжити динамічний ряд за межі 1997 р., оскільки методика ВЦВГД зазнала змін і соціальне становище в моніторингу, починаючи з 1998 р., оцінюється респондентами за такою шкалою (Таблиця 5)

Таблиця 5. Визначення соціального стану в 1998-99 рр.. (ВЦВГД)

За наведеними даними можна помітити, що частка осіб, що ідентифікують себе з середніми шарами, в період з 1997 р. по 1999 р. скоротилася з 65% до 40%. Однак, зважаючи на порушення порівнянності у зв'язку з переформулювання вихідного питання, даний висновок був би не цілком коректним. Навпаки, заслуговує уваги той факт, що в рамках єдиної методології (Таблиця 5) розподіл оцінок напередодні і рік потому після кризи практично не змінилося. Таким чином, дані центру не підтверджують поширене положення про розмивання середніх верств після кризи 1998 р.

Суб'єктивна оцінка суспільного становища, яка була предметом аналізу в рамках обстеження РНІСіНП (Таблиця 6), будується на класифікації, наближеною до західної методології (lower middle - middle middle - upper middle).

Таблиця 6. Самооцінка матеріального становища респондентів (%) (РНІСіНП)

Очевидним висновком є ​​лише те, що тільки верхній шар оцінює своє становище як виняткове. Вже в середньому шарі середнього класу (власне середньому класі) число респондентів, які оцінюють своє становище як «таке ж, як в інших», досягає майже 40%, і відповідна група зростає разом з пониженням статусу. Задоволеність (повна або часткова) своїм суспільним становищем також характерна тільки для верхнього шару. Вже в наступній групі налічується майже третина респондентів, в тій чи іншій мірі незадоволених своїм суспільним становищем. З цього можна зробити висновок, що верхня межа середнього класу, яка слабо фіксується об'єктивними показниками (доходу, рівня заощаджень і т.д.), досить чітко фіксується на рівні суб'єктивних характеристик суспільної свідомості.

Таблиця 7. Оцінка респондентів перспектив (через 2-3 року) свого матеріального становища (%) (РНІСіНП)

Верхній шар демонструє значно більший соціальний оптимізм. Середній шар вже не такий оптимістичний, а шари, що знаходяться в нижній частині статусної драбини, відрізняються набагато більшою незадоволеністю своїм нинішнім становищем і песимізмом стосовно майбутнього (Таблиця 7, Таблиця 8).

Таблиця 8. Ступінь задоволеності своїм становищем у суспільстві (%) (РНІСіНП)

З цими даними цілком узгоджуються дані дослідження ІСЕПН-лок: 19,8% опитаних розглядають своє становище як низька; 28,1% - «нижче середнього»; 46,2% як середнє; 4,8% - «вище середнього» і 1 , 1% як високе.

Всі ці оцінки свідчать про високі статусних домаганнях респондентів: 80% оцінили своє суспільне становище як «низький» і «нижче середнього» не задоволені своїм status quo-, причому більшість з них - «зовсім не задоволені». Лише п'ята частина респондентів, які вважають свою позицію середньої, задоволені існуючим станом. Часткова або повна задоволеність відповідає лише високим статусним позиціях.

У дослідженнях RLMS для аналізу суб'єктивного позиціонування в суспільно важливому просторі використовується більш складна методика, яка включає чотири шкали, що описують різні підстави самоідентифікації: (1) «жебраки - багаті», (2) «безправні - що мають владу»; (3) «найменш шановні - найбільш шановані »; (4)« початківці - професіонали високого класу »(Таблиця 9). Застосування цієї методики значно ближче підводить до окресленню такого складного соціального утворення, як середній клас, оскільки не тільки припускає деяку концентрацію підстав самоідентифікації, але і дозволяє з'ясувати, які саме з цих підстав соціально дефіцитні.

Таблиця 9. Частка респондентів, що вибрали значення «5» і більше по чотирьох ідентифікаційним шкалами (RLMS)

Чітко видно, що суспільний престиж у свідомості респондентів обгрунтований, і то не в повній мірі, лише рівнем професіоналізму, але ніяк не матеріальним становищем і, тим більше, рівнем прав. Вимальовується досить гостра соціальна колізія, яка полягає в тому, що повага в суспільстві, що гарантується в системі колишньої ідеології певним категоріям населення, збереглося у свідомості і спирається переважно на професійно-кваліфікаційний статус.

Таким чином, в суспільстві перехідного типу основи самоідентифікації не зливаються в деякий комплексний критерій середнього класу, як це описано соціальною теорією стосовно товариствам західного типу. Натомість утворюється кілька самостійних ознак і самостійних оцінних шкал. Найбільш явним чином виділяються дві самостійні шкали - "шкала матеріального достатку» і «шкала соціального гідності». Наявність альтернативної системи статусів, що включають дві або більше самостійних статусних ієрархій, перетворює російський соціум у вертикально розчленоване соціальний простір.

3. Кількісні оцінки масштабу середнього класу на основі концентрації ознак

Подальший аналіз переслідує своєю метою оцінку масштабів середнього класу за сукупністю його ознак. У його основу покладена гіпотеза про те, що соціальні групи, що становлять протосредній клас, характеризуються різним рівнем концентрації названих ознак. Відповідно до цієї гіпотези середні класи можуть бути стратифіковані за рівнем концентрації домінантних ознак. Ця частина дослідження також спирається на вторинний аналіз вже існуючих баз даних, але припускає проведення серії оригінальних розрахунків.

3.1. Джерела інформації про ознаки середнього класу

Для кількісного аналізу масштабів і структури середнього класу використані три бази даних:

· Соціолого-економічного обстеження домогосподарств за програмою «Заощадження населення і перспективи іпотечного та споживчого кредиту в Росії» Інституту соціально-економічних проблем народонаселення РАН (проведеного напередодні серпневої кризи в липні 1998 р.) (далі - обстеження ІСЕПН); обсяг вибірки - 4000 домогосподарств ;

· Російського лонгітьюдного моніторингового обстеження добробуту та здоров'я населення, (проведеного після серпневої кризи в жовтні 1998 р.) (далі - RLMS); обсяг вибірки - 3830 домогосподарств;

· Моніторингового дослідження ВЦВГД (травень 1999 р.); обсяг вибірки - 2400 респондентів.

Згідно теоретико-методологічним підходам до ідентифікації середнього класу, він може бути описаний певною системою показників, що включає як ознаки, так і функції даного соціального утворення. Реалізація критеріального підходу в рамках використовуваних масивів дає можливість побудувати такий ланцюжок ознак:

· Матеріальні ресурсні ознаки - рівень доходів (витрат, споживання); обсяг накопичених заощаджень; рівень майнової забезпеченості;

· Нематеріальні ресурсні ознаки - рівень освіти, професійно-кваліфікаційна позиція, посадова позиція;

· Ознаки соціального самопочуття та успішного економічної поведінки в умовах перехідної економіки - стратегії успішного економічної поведінки; самооцінки успішності адаптації до нових економічних умов; самооцінки комфортності нинішнього життя і пр.

Мова йде саме про взаємозв'язаної і взаємообумовлених системі ознак, оскільки ресурсні ознаки забезпечують певний статус, який, у свою чергу, дає відносно високий рівень добробуту, що приносить позитивний соціальне самопочуття. Перераховані ознаки в цьому сенсі є домінантними і їх слід розглядати як рівнозначні і рівноважні. Соціальні групи, які відповідають одній або кільком домінантним ознаками, в цьому сенсі можна розглядати як російський прототип середнього класу.

Методичні обмеження - 3

Три розглянутих масиву представницькі з точки зору ідентифікації наведених вище ознак. Однак ступінь інформаційної насиченості цих масивів стосовно оцінки масштабів середнього класу не однакова, що, безумовно, слід враховувати при порівняльному аналізі. Масиви ІСЕПН і RLMS більш інформативні. Що стосується даних ВЦИОМ, то цей масив містить достатньо надійну систему базових змінних, але вельми слабо представлений з точки зору коригувальних змінних. Це, перш за все, стосується інформації про доходи, нерухоме майно та успішності економічної поведінки в умовах ринкової економіки. Разом з тим, як показала попередня експертиза масивів, деякі обмеження порівняльного аналізу не носять драматичного характеру і результати мають відображати єдині тенденції. Щоб знизити значущість відмінностей, зумовлених інформаційної неоднорідністю вихідних масивів, пропонується два варіанти оцінки масштабів середнього класу - за розширеною і обмеженої систем показників.

3.2. Оцінка масштабів середнього класу на основі даних ІСЕПН

Ознаки ідентифікації середнього класу

1. Змінна Х1, що ідентифікує середній клас за ознакою «доходи». Як випливає з даного розподілу, прибутковий ознака середнього класу поширився на 48.6% домогосподарств. Така сфера розповсюдження характерна для розширеної системи показників ідентифікації, коли, крім базового ознаки (доходи) використовуються коригувальні змінні (заощадження, видатки тощо) Якщо розглядати можливий для ВЦВГД варіант розрахунку (обмежена система показників ідентифікації), коли не використовуються коригувальні змінні, то сфера розповсюдження даної ознаки скорочується до 39.6%.

2. Змінна Х2, що ідентифікує середній клас за ознакою «володіння нерухомим майном». За розширеної системі показників ідентифікації змінної Х2 ознаки середнього класу поширюються на 59% опитаних домогосподарств. За обмеженою системі, при якій не приймається до уваги інформація про володіння гаражем і про наявну в розпорядженні сім'ї землі, цим ознакою середнього класу мають 30.4% домогосподарств.

3. Змінна Х3, що ідентифікує середній клас за ознакою «володіння рухомим майном». Розширена система показників ідентифікації даної змінної показує, що 43.5% домогосподарств мають майновими ознаками середнього класу. Обмежена система показників ідентифікації перемінної Х3, передбачає виключення зі списку престижних сучасних товарів таких предметів тривалого користування, як відеомагнітофон та стерео-радіосистема, частка домогосподарств, які мають майновим статусом середнього класу, скорочується з 43.5% до 27.8%.

4. Змінна Х4, що ідентифікує професійно-кваліфікаційний статус, відповідний середньому класу. Якщо погоджуватися з гіпотезою, що домогосподарства за ознакою професійно-кваліфікаційного статусу його членів відносяться до родин представників середнього класу в тому випадку, коли в домогосподарстві є хоча б один член сім'ї з даним статусом, то 43.7% опитаних сімей потрапляють до групи потенційних представників середнього класу .

5. Змінна Х5, яка фіксує успішність економічної поведінки в умовах ринкової економіки. Розширена система показників ідентифікації даної змінної показує, що 46.1% домогосподарств пристосувалися до нових економічних умов, що може розглядатися як ознака ідентифікації середнього класу. Оцінку ефективності соціально-економічної стратегії з обмеженою системі, тобто при більш жорсткому критерії, що фіксує і успішність, і задоволеність цієї успішністю, для масиву ІСЕПН побудувати не представляється можливим. Деяким прототипом цього індикатора може бути безумовне твердження респондента, що його сім'я адаптувалася до нових економічних умов. У цьому випадку аналізований ознака поширюється лише на 7.5% домогосподарств.

Концентрація ознак середнього класу

Вихідний масив

У вихідному масиві ІСЕПН розширена система показників показує, що ознаки середнього класу в тій чи іншій мірі поширюються на 85% домогосподарств - це частка домогосподарств, що володіє хоча б однією ознакою середнього класу. Як і слід було очікувати, фактор володіння власністю має найвище представництво на першому рівні концентрації ознак. Серед домогосподарств, що мають одна ознака середнього класу (22.5% від загального числа опитаних), 51.7% - це домогосподарства, що володіють нерухомістю. В основному, це домогосподарства, які мають землю або гараж. Цей ознака зберігає своє лідерство і на другому рівні концентрації ознак. На високих рівнях концентрації (3 і більше ознак) знаходиться 45.6% домогосподарств.

При переході до обмеженої системі показників скорочується і зона поширення ненульових рівнів концентрації - з 85% до 66.9%, і питома вага високих рівнів концентрації - з 45.6% до 25.6%.

Особливе питання полягає в регіональній диференціації розмірів середнього класу в Росії. У бідних регіонах прибутковий ознака середнього класу в розширених координатах поширюється на 21.8% опитаних домогосподарств, в середніх регіонах - на 31% і в багатих регіонах - на 67.3%. У наявності концентрація доходів, що ідентифікують середній клас, в багатих регіонах. За обмеженою системі показників у бідних регіонах основна ознака (доходи) ідентифікує лише 12% сімей, в середніх регіонах - 18% і в багатих - 55.6%.

При використанні розширеної системи показників значення змінної Х2 (володіння нерухомим майном) не настільки диференційовані, як прибутковий ознака. Дана змінна має ненульові значення для 61.8% домогосподарств бідних регіонів, 54.9% домогосподарств середніх регіонів і 61.9% домогосподарств багатих регіонів. При цьому саму велику зону поширення серед сімей з бідних регіонів має компонента «володіння землею» (27%), а серед сімей з багатих регіонів - «володіння річної дачею і будинком у селі» (38.9%).

Як і у випадку стратифікації по прибутковому ознакою, при аналізі майнової забезпеченості також спостерігається значуща регіональна диференціація. Багаті регіони характеризуються високою концентрацією домогосподарств з ознаками майнової забезпеченості середнього класу: у цих регіонах частка потенційних представників середнього класу за цією ознакою в два рази вище, ніж у бідних регіонах.

Особливо значущими регіональні відмінності стають при переході до більш жорсткого варіанту набору престижних товарів тривалого користування відповідно до обмеженою системою показників.

Як і попередні ознаки, мінлива Х5 (професійно-кваліфікаційні характеристики) також чутлива до регіональних відмінностей. Працівники з професійно-кваліфікаційним статусом середнього класу більшою мірою представлені в багатих регіонах.

Тим самим, як і слід було очікувати, тип регіону є значущим диференціюючим чинником: у багатих регіонах спостерігається більш широка зона поширення практично всіх виділених ознак ідентифікації середнього класу.

Зважений масив

Наведені вище параметри характеризували поширення ознак середнього класу у вихідному масиві ІСЕПН, який, однак, не цілком репрезентативний для населення Росії в цілому в силу специфіки базової мети обстеження. У зв'язку з цим для більш адекватних висновків щодо поширення ознак середнього класу необхідна процедура перезважування розподілів на параметри генеральної сукупності.

У розширеній системі показників при перерахунку збільшилася питома вага нульового рівня концентрації (немає жодної ознаки середнього класу) - з 15.5% у вихідному масиві до 18.8% у перевзвешенном масиві. Розподіл ознак наведено в Таблиця 10.

Більше чверті домогосподарств перевзвешенного масиву знаходяться на першому рівні концентрації ознак середнього класу, тобто мають тільки один ознакою середнього класу і, тим самим, в разі збереження ситуації, соціально-економічної та інституційного середовища ймовірність їх перетворення в класичний середній клас дуже низька. Домогосподарства, що мають дві ознаки середнього класу (17%), можуть розглядатися як група з низьким потенціалом середнього класу. Тих, хто має три і більше ознак середнього класу (36.9% домогосподарств), можна класифікувати як групу з високим потенціалом середнього класу.

У обмеженою системі виміру частка домогосподарств з нульовим рівнем потенціалу (тобто групи, що не мають жодної ознаки середнього класу) збільшилася в два рази і склала 41.6%. При цьому в багатьох регіонах вона склала 18%, а в бідних поширилася більш ніж на половину домогосподарств. Розподіл ознак наведено в Таблиця 10.

Таблиця 10. Розподіл зони поширення ознак середнього класу, частка домогосподарств у загальному масиві

Сім'ї з єдиною ознакою середнього класу рівномірно представлені у всіх регіонах. У цілому в перевзвешенном масиві вони склали 24.6% опитаних сімей. Другий рівень концентрації, що розглядається як низький потенціал для переходу з формується у класичний середній клас, тут представляють 14.7% сімей. Домогосподарства з високим рівнем концентрації ознак середнього класу (3 і більше), в основному, згрупувалися в багатих регіонах і склали 19.1% домогосподарств (Таблиця 11).

Таблиця 11. Концентрація ознак середнього класу

3.3. Оцінка масштабів середнього класу на основі даних RLMS

Ознаки ідентифікації середнього класу

1. Змінна Х1, що ідентифікує середній клас за ознакою «доходи». У розширеній системі показників ідентифікації змінної Х1 сфера розповсюдження даної ознаки серед домогосподарств RLMS-обстеження дещо більше, ніж у масиві даних ІСЕПН (54.3% проти 48.6%), що пояснюється використанням більш «потужних» коригувальних змінних. У обмеженою системі тільки 39.4% домогосподарств можуть розглядатися як потенційні представники середнього класу по прибутковому ознакою.

2. Змінна Х2, що ідентифікує середній клас за ознакою «володіння нерухомим майном». У розширеній системі показників ідентифікації змінної Х2 за рахунок використання таких коригуючих показників, як володіння землею й акціями підприємств, в термінах володіння власністю 61.1% домогосподарств є потенційними представниками середнього класу. У обмеженою системі, коли тільки факт наявності другого житла є ознакою середнього класу, змінна Х2 ідентифікує 27.8% сімей. Отже, виключення даних про володіння землею та акціями підприємств з числа змінних, що визначають середній клас за параметром «володіння нерухомістю», скорочує зону поширення значень даної ознаки в два рази.

3. Змінна Х3, що ідентифікує середній клас за ознакою «володіння рухомим майном». У розширеній системі показників, як і в разі масиву ІСЕПН, домогосподарства, що мають майновий статус середнього класу, складають 55.7% сімей. Обмежена система показників ідентифікує тільки 28.8% таких сімей.

4. Змінна Х4, що ідентифікує професійно-кваліфікаційний статус. Стосовно до змінної Х4 використовується єдиний алгоритм розрахунку, як для розширеної, так і для обмеженої системи показників ідентифікації ознак середнього класу. У цілому по масиву RLMS 30.4% домогосподарств репрезентують професійно-кваліфікаційний статус середнього класу.

5. Змінна Х5, яка фіксує успішність економічної поведінки в умовах ринкової економіки. За розширеної системі показників адаптації до ринкових реформ за цією ознакою 40.1% респондентів може бути віднесено до середнього класу. При переході від індивідуалів до домогосподарств виходить, що 53,8% домогосподарств реалізовували хоча б одну позитивну стратегію адаптації. Обмежена система показників адаптації до ринкових реформ показує, що 34% респондентів RLMS демонструють такі стратегії. При перерахунку на сім'ю ця ознака поширюється на 47.5% сімей.

Концентрація ознак середнього класу

У рамках розширеної системи показників, згідно RLMS-даними, в зону потенційних представників середнього класу потрапляють 93% домогосподарств, що підтверджує факт розпилення традиційних для розвинених економік ознак середнього класу на велику кількість домогосподарств. Поширення ознак середнього класу в масиві представлено в Таблиця 12.

На першому рівні концентрації 41% становлять домогосподарства, для яких єдиною ознакою середнього класу стала наявність нерухомого майна. Це, в основному, ті домогосподарства, які мають у своєму розпорядженні певний ділянку землі. Даний рівень концентрації ознак середнього класу, що ідентифікує 19.6% домогосподарств, слід розглядати як помилкові включення. Крім того, 30% сімей даної групи мають прибутковий ознака як єдина ознака середнього класу. В основному, це сім'ї з четвертої 20%-прибуткової групи, а не сім'ї, які були включені в змінну Х1 коригуючими показниками. На другому рівні концентрації ознак середнього класу лідируючі позиції продовжує зберігати факт володіння нерухомістю. У цілому 25.1% домогосподарств відносяться до даного рівня концентрації ознак середнього класу. Ті, хто має три і більше ознак середнього класу і класифікується як група зі значимим потенціалом середнього класу, в масиві RLMS складають 48.8%.

За обмеженою методології в цілому зона поширення ознак середнього класу покриває 77% домогосподарств. Поширення окремих критеріальних ознак наведено в Таблиця 12.

Таблиця 12. Розподіл зони поширення ознак середнього класу, частка домогосподарств у загальному масиві

У розглянутому варіанті оцінки ознака успішної адаптації до нових економічних умов став найпоширенішим. Тут, як і у випадку з володінням нерухомістю, основним чинником ефективної стратегії виступає володіння землею (домогосподарства стали більше вирощувати в особистому підсобному господарстві): таку стратегію демонструють близько 18% домогосподарств. Якщо цю форму економічної поведінки виключити з показників, що ідентифікують середній клас, то зона поширення змінної Х5 скоротиться до 32.5%. Разом з тим, у сільській місцевості - це єдино розумна стратегія поведінки, яка дозволяє не тільки вижити, але і підтримувати відносно високий рівень життя.

Яким-небудь однією ознакою середнього класу має 29.3% домогосподарств. Цей рівень концентрації, в основному, представлений або тими, хто має доходи з 4-ої 20%-прибуткової групи, або тими, хто адаптувався до ринкових умов за допомогою збільшення виробництва продукції в особистому підсобному господарстві. До другого рівня, названого вище рівнем низької концентрації ознак середнього класу, відноситься 24.8% домогосподарств. Ті, хто мають три і більше ознак середнього класу і, тим самим, відносяться до групи з значимим потенціалом середнього класу, при обмеженій системі показників склали 22.8% домогосподарств (Таблиця 13).

Таблиця 13. Концентрація ознак середнього класу за даними RLMS

3.4. Оцінка масштабів середнього класу на основі даних ВЦВГД

Ознаки ідентифікації середнього класу

1. Змінна Х1, що ідентифікує середній клас за ознакою «доходи». У термінах розширеної системи показників за ознакою доходу 41.2% домогосподарств відносяться до потенційного середнього класу, в обмеженій - 39.9%, що ілюструє мінімальну значимість коригування в інформаційному просторі ВЦИОМ.

2. Змінна Х2, що ідентифікує середній клас за ознакою «володіння нерухомим майном». У розширеній системі показників ідентифікації змінної Х2 за рахунок включення до складу ознак факту наявності якої-небудь ділянки землі за ознакою володіння власністю 62.3% домогосподарств є потенційними представниками середнього класу. Обмежена система показників, в контексті якої ознакою середнього класу є лише факт наявності другого житла, змінна Х2 ідентифікує 27.8% сімей.

3. Змінна Х3, що ідентифікує середній клас за ознакою «володіння рухомим майном». Розширена система показників до середнього класу за цією ознакою відносить 46.8% сімей. Обмежена система показників, тобто при виключенні відеомагнітофона і стерео-радіосистеми зі списку престижних товарів тривалого користування, ідентифікує тільки 30.1% сімей, що мають майновий статус середнього класу.

4. Змінна Х4, що ідентифікує професійно-кваліфікаційний статус, відповідний середньому класу. Стосовно до цієї змінної використовується єдиний алгоритм розрахунку, як для розширеної, так і для обмеженої системи показників. У цілому по масиву ВЦВГД професійно-кваліфікаційний статус середнього класу репрезентують 28.3% домогосподарств.

5. Змінна Х5, яка фіксує успішність економічної поведінки в умовах ринкової економіки. У моніторингу Вциома побудову прямих оцінок ефективності економічної стратегії не представляється можливим. У рамках розширеної системи непрямою ознакою успішної адаптації до ринкових реформ можна вважати показник самоідентифікації респондентів щодо належності до середнього класу: всіх, хто відніс себе до середнього прошарку в рамках формується соціально-економічного укладу, можна розглядати як респондентів, в тій чи іншій мірі зуміли пристосуватися до нових економічних умов. Згідно з даними ВЦИОМ у травні 1999 р. 40.2% домогосподарств ставилися до цієї групи. Обмежена система показників адаптації до ринкових реформ орієнтована на більш жорстку систему вимірювання ресурсних можливостей домогосподарств, необхідних для трансформації у традиційний середній клас. Для цього використовувалися відповіді на питання: «Якою мірою Вас влаштовує нинішнє життя?» Ті, хто дав позитивну відповідь («влаштовує» або «здебільшого влаштовує»), були віднесені до потенційних представникам середнього класу. Таких за даними ВЦИОМ виявилося 10.9% домогосподарств.

Концентрація ознак середнього класу

Як і у випадку попередніх масивів, при використанні розширеної системи показників переважна більшість опитаних сімей потрапляє у сферу розповсюдження ознак середнього класу. Розрахунки свідчать про те, що 89.4% домогосподарств є носіями різного рівня концентрації ознак середнього класу. Поширення ознак середнього класу представлено в Таблиця 14.

Самим слабо поширеним є ознака професійно-кваліфікаційного статусу. В іншому розширена система показників характеризується тими ж особливостями, що і два попередніх масиву. Перш за все, це пов'язано з ознакою володіння власністю, що є найвагомішим за рахунок факту володіння земельною ділянкою.

Питома вага домогосподарств із значимим потенціалом середнього класу (3 і більше ознак) за даними ВЦИОМ складає 34.7%, що й становить собою оцінку масштабів поширення середнього класу при розширеній системі показників. При цьому відзначимо, що найвищий рівень концентрації ознак середнього класу поширюється тільки на 2.5% опитаних сімей.

У методології обмеженої системи в тій чи іншій мірі ознаки середнього класу поширюються на 73% домогосподарств. Кожен з ознак, визначений як ідентифікатор середнього класу, має такі масштаби розповсюдження (Таблиця 14):

Таблиця 14. Розподіл зони поширення ознак середнього класу, частка домогосподарств у загальному масиві

Як і при використанні даних ІСЕПН і RLMS, в даному випадку перехід від розширеної до обмеженої системі ідентифікації ознак середнього класу призводить до того, що значимо збільшується питома вага домогосподарств з нульовим рівнем концентрації ознак і скорочується частка сімей з високим рівнем концентрації (три і більше ознаки ). За даними ВЦИОМ при обмеженій системі показників оцінка частки сімей з високим потенціалом середнього класу оцінюється на рівні 20.2% домогосподарств (Таблиця 15).

Таблиця 15. Концентрація ознак середнього класу

3.5. Основні висновки

У цілому ознаки середнього класу поширилися на переважну більшість домогосподарств (Таблиця 16): при використанні розширеної системи показників порядку 80-90% домогосподарств мають хоча б одну ознаку середнього класу, а в рамках обмеженої системи - 60-77%.

Таблиця 16. Частка домогосподарств із заданим рівнем концентрації ознак

Належність до числа домогосподарств з високим потенціалом середнього класу визначалася за рівнем концентрації п'яти основних критеріальних ознак. У застосованої системі вимірювання такими були ті домогосподарства, які були носіями 3 і більше ознак середнього класу. У кінцевому результаті були отримані наступні оцінки масштабів поширення середнього класу (Таблиця 17):

Таблиця 17. Оцінки масштабів поширення середнього класу

При використанні розширеної системи показників спостерігається варіація отриманих оцінок в інтервалі 35-49%. Причини такої варіації приховані в особливостях вимірювання ознак в кожному масиві. Обмежена ж система показників за всіма трьома масивів дає близькі оцінки масштабів поширення ознак середнього класу на рівні 20-25%. З огляду на більшої методичної коректності обмеженої системи вимірювання можна стверджувати, що саме даний результат являє собою найбільш адекватну оцінку кордонів російського середнього класу.

Найбільша ймовірність збереження своїх позицій у домогосподарств з найвищим рівнем концентрації ознак середнього класу (п'ять ознак). При розширеній системі показників такими є 8-12% сімей, а при обмеженій - не більше 2,5%.

Аналіз розподілу домогосподарств з високим потенціалом середнього класу за типами поселення свідчить про те, що дані домогосподарства більшою мірою представлені у містах, особливо в тому випадку, коли використовується обмежена система показників. Відповідно до даної системи вимірювання, 80% сімей-представників російського протосреднего класу проживають у місті, в той час як в цілому в містах проживають близько 70% домогосподарств. Однак не можна стверджувати, що середній клас представлений тільки в містах. Такий висновок справедливо лише по відношенню до найвищого (п'ятому) рівнем концентрації ознак середнього класу. Домогосподарства з найвищим потенціалом середнього класу, в основному, представлені у великих містах. При переході до розширеної системі показників частка міських сімей з високою концентрацією ознак середнього класу (3 і більше) знижується до 72% і диференціація за типами поселення вже не є такою значущою.

Масштаби середнього класу істотно диференційовані по регіонах. При розширеній системі показників в багатих регіонах 60% сімей мають високий потенціал середнього класу, 30% - в середніх регіонах і 26% - у багатих. У рамках обмеженої системи показників в багатих регіонах протогруппи середнього класу представляють 37-40% сімей, а в середніх і бідних регіонах - 12-13%.

4. Середній клас після фінансової кризи серпня 1998 р.

4.1. Економічні стратегії середнього класу напередодні кризи

Аналіз основних соціально-економічних показників у 1997-98 рр.. давав підстави вважати, що формування середнього класу в Росії йде досить успішно. Поряд з групами населення, які можна розглядати як «групи виживання», з'явився статистично значимий соціальний шар, представники якого зуміли використати різні стратегії адаптації для досягнення стійкого і досить високого рівня життя, який можна условер назвати «групою успішної адаптації». Фінансовий криза серпня 1998 р. істотно ускладнив економічне становище верств населення, які можуть бути віднесені до середнього класу. Негативні наслідки кризи проявилися в наступному.

· У результаті кризи, перш за все, постраждали підприємці, що займаються оптовою та роздрібною торгівлею імпортними товарами та пов'язані з імпортом виробники вітчизняних товарів і продуктів.

· Вкладниками комерційних банків були саме представники потенційного середнього класу і саме їх заощадження постраждали найбільше.

· Після серпневої кризи втратили роботу представники кредитно-фінансового, рекламного та страхового секторів економіки.

· Через зростання цін на тлі заморожування заробітної плати високооплачувані наймані працівники з числа представників «групи успішної адаптації» перейшли в категорію «групи виживання».

Спектр думок щодо долі середнього класу після кризи 1998 р. досить суперечливий: від «повного руйнування адаптаційних досягнень середнього класу» і «відступу до ситуації 1992 р.» до відома наслідків кризи тільки до суто валютній кризі і швидкого відновлення передкризового рівня за рахунок перегрупування діяльності . Перераховані вище наслідки кризи були підставою для песимістичних висновків. Які ж економічні та соціальні зміни послужили основою для оптимістичних оцінок?

· Незважаючи на те, що в комерційних банках в основному «пропали» заощадження потенційного середнього класу, було б великим перебільшенням вважати, що дана категорія громадян втратила свої заощадження. Наявні у них на руках 10-12 млрд. доларів США після кризи, навпаки, збільшили свою ліквідність. У готівкових доларах зберігалася приблизно половина всіх заощаджень формується середнього класу. Збережені заощадження допомогли домогосподарствам протриматися деякий час після кризи: підтримати бізнес, особисте споживання, оплатити перекваліфікацію і пр.

· Більшість представників потенційного середнього класу так чи інакше пов'язані з неформальною оплатою праці, яка в переважній більшості здійснюється в доларах США. Протягом року після кризи ціни в середньому виросли в 2.5-3 рази, а курс долара - практично в 4 рази. Тому зниження доларової зарплати найманим працівникам в 1.5 разу не можна однозначно розглядати як зниження оплати праці. Звичайно, споживання даної категорії громадян зміщена в бік більш дорогих товарів щодо структури індексу цін, на основі якого Держкомстат РФ визначає темпи зростання цін. Проте навіть з урахуванням коригування на стандарти споживання курс долара випереджав інфляцію.

· Важко не погодитися з тим фактом, що серпневий криза спричинила за собою скорочення саме тих робочих місць, на яких були зайняті успішно адаптовані до ринкових умов працівники. Але не можна й не відзначити, що криза створила і нові робочі місця, як в реальному секторі економіки за рахунок деякого пожвавлення попиту на російські товари, так і у невиробничому секторі. Виникли нові консалтингові фірми, що обслуговують взаємні претензії юридичних осіб, які торгують боргами, які розпродали збанкрутілі фірми, що займаються реструктуризацією збиткових фірм і пр. Найбільш підготовленими для роботи на даних ділянках виявилися саме вивільнені працівники фінансово-кредитного сектора.

Спеціальне соціологічне дослідження дозволило прояснити низку питань, пов'язаних зі зміною соціально-економічного становища середнього класу в зв'язку з шоком 1998

Чи були готові представники середніх прошарків до фінансово-економічній кризі? З одного боку, відчуття кризи складалося з інформації про азіатських фінансових кризах, падінні цін на нафту, нарешті, із зруйнованих надій на початок економічного зростання і обговорюються в пресі питань про перехід до плаваючого курсу рубля. У квітні-червні 1998 р. відзначалося падіння курсу акцій, підвищення ставки рефінансування, наростання запозичень за кордоном по зростаючим цінам, зростання ставок за депозитами до 40-50%, що є явною ознакою кризи банківської ліквідності. Виходячи з цих ознак, втягування країни в кризу можна було з достатньою часткою впевненості припустити.

З іншого боку, люди більшою мірою були схильні пов'язувати кризу з осіннім періодом, коли після літнього загасання зазвичай наставало пожвавлення на товарному та фінансовому ринках. Тому третина респондентів криза застала зненацька, трохи менше половини опитаних (43%) були готові до кризи, але не такого масштабного, і 27% респондентів було ясно, що масштабний криза неминуча і вони заздалегідь зробили все можливе, щоб мінімізувати втрати.

Ступінь несподіванки була неоднаковою для зайнятих у різних секторах економіки. Зайняті в реальному секторі економіки найбільш адекватно сприймали як сформовану напередодні кризи фінансово-економічну ситуацію, так і здатності уряду запобігти або мінімізувати кризу. Зайняті у фінансовому секторі виявили одночасно і найбільшу обізнаність, і оптимізм, розраховуючи, що криза їх мало торкнеться. Значно меншу обізнаність про перспективи кризи виявили респонденти, які займаються консалтингом і, здавалося б, зобов'язані робити професійні прогнози розвитку економічної ситуації. Більшість же працівників науки, освіти та охорони здоров'я були захоплені зненацька.

Керівному складу вдається краще відстежувати ситуацію, ніж найманим працівникам: лише 5% найманих працівників розуміли, що масштабний криза неминуча, в той час як серед «перших осіб» таких 50%, а серед їхніх заступників - 45%.

Розуміння загрожує катастрофи вимагало якихось дій. Проте ні детальне вивчення тактики дій в попередні кризові ситуації, ні аналіз реального стану справ напередодні кризи не дозволяли виробити однозначно успішну тактику поведінки.

Aposteriori відомо, що найбільшою мірою виграли ті, хто мав готівкові долари і валютні вклади в Ощадбанку РФ. Проте з усіх банків найбільш важка ситуація після кризи склалася саме у Ощадбанку РФ, що виступав найактивнішим гравцем на ринку ДКО. Можна з високою часткою впевненості стверджувати, що валютні вкладники Ощадбанку РФ отримали свої вклади в повному обсязі тільки тому, що їх чисельність була досить мала.

За даними ВЦВГД переважна більшість вважає за краще не зберігати заощадження в банках та іноземна валюта розглядається в якості кращої форми зберігання заощаджень. Пріоритетність іноземної валюти при виборі стратегій ощадного поведінки ще більше зростає, коли мова заходить про великі суми грошей: з такою позицією згодні 77% тих, хто обрав однозначну думку (так, ні). І це незважаючи на те, що перед серпневим кризою у певної частини населення операції з валютою асоціювалися з деякими труднощами: 24% дотримувалися думки, що заощадження незручно зберігати у валюті через організаційні складнощі (немає поблизу обмінних пунктів, незручний режим їх роботи і т . д.); 48% погодилися з тим, що люди побоюються здійснювати валюто-обмінні операції з-за того, що бояться обману або пограбування.

Напередодні кризи населення не побоювалося за знецінення своїх доларових заощаджень у разі прийняття заходів, що обмежують вільну конвертацію іноземної валюти. І, як відомо, справді після серпневої кризи, коли виник дефіцит готівкових доларів в обмінних пунктах, «чорний» валютний ринок налагодився оперативно і повсюдно. Населення подолало бар'єр негативного відношення до будь-яких неформального ринку. Таким чином, напередодні кризи в масовій свідомості російських громадян склалася думка, що гроші краще зберігати у валюті, але, враховуючи досвід минулих кризових ситуацій, деякі вважали за краще їх зберігання на валютних рахунках, а не в готівковій формі, так як можливі деякі заборонні бар'єри на звернення готівкової валюти. Респонденти-представники «групи успішної адаптації» в основному і реалізовували цю стратегію: з тих, хто робив якісь дії напередодні кризи, 53% встигли перевести більшість своїх активів у готівкову валют, а 17% перевели активи фірми і особисті заощадження за кордон (70 % з них - керівники фірм і підприємств). Слід також зазначити, що 32% потенційних представників середнього класу нічого не робили і причини їх такої тактики були наступні:

· Невпевненість у правильному виборі стратегії поведінки;

· Стратегія поведінки була відома, але не встигли її реалізувати до кризи, так як припускали, що криза настане пізніше;

· Були впевнені, що бізнес не постраждає від кризи;

· Не очікували настільки глибокої кризи;

· Криза очікували, але не бачили можливості вжити швидкі та ефективні запобіжні заходи.

У передкризовий період переведення активів в іноземну валюту був не єдиною пріоритетною стратегією для «групи успішної адаптації»: серед тих, хто робив певні кроки щодо пом'якшення наслідків кризи, 42% купували нерухомість і інші дорогі предмети і 23% повертали валютні борги, щоб не виявитися в борговій пастці після девальвації.

Таким чином, що вибухнула в серпні 1998 р. криза в принципі очікувався представниками «групи успішної адаптації», однак для багатьох виявився несподіваним період його настання і масштаб наслідків. Більшість представників середнього класу готувалися до майбутнього кризи, але не всі вибрали правильну схему демпфуючих заходів. Зокрема, напередодні кризи близько 10% загального обсягу накопичень респондентів знаходилося на рахунках у комерційних банках, що становило 50% від загального обсягу організованих заощаджень (рахунки у всіх банках, включаючи і закордонні). При цьому 28% респондентів мали валютні рахунки в комерційних банках і 13% - рублеві.

4.2. Оцінка масштабів кризи

Криза в різному ступені торкнулася респондентів: лише 9% відповіли, що криза їх не зачепила, 57% сильно постраждали від кризи, 28% - незначно, а 5% відзначили, що криза сприяла збільшенню їх капіталу. Негативні наслідки кризи для представників формується середнього класу проявилися в наступному:

· 67% респондентів відзначили скорочення доходів;

· 22% відзначили, що внаслідок кризи збільшилася дебіторська заборгованість перед ними;

· 16% респондентів сказали, що істотно постраждав їхній бізнес;

· 13% відзначили втрату ліквідних накопичень;

· 12% вважають, що через кризу збільшився обсяг їх кредиторської заборгованості;

· 4% зафіксували втрату роботи;

· 12% взагалі не зазнали не собі негативні наслідки кризи.

Масштаби кризи по-різному позначилися на секторах економіки. У найменшій мірі постраждали від кризи респонденти, зайняті консалтинговою діяльністю і послугами. Найбільших втрат зазнала торгівля: серед респондентів-представників даної сфери економіки спостерігається найбільша концентрація тих, хто одночасно втратив і доходи і заощадження і бізнес.

Розрахунки середньозваженого обсягу ліквідних накопичень у представників формується середнього класу до і після (через 9 місяців) кризи свідчать про зниження обсягів капіталу, але не про такому катастрофічному, як припускали деякі аналітики. До кризи середньозважений обсяг накопичень оцінювався на рівні 150-155 $ в розрахунку на одне домогосподарство, а через дев'ять місяців після кризи - 122-125 $, що становить близько 80% від докризового рівня. У результаті, із загальної кількості опитаних 9% перейшли у вищу групу, 58% не змінили приналежність групі, а 33% знизили групу ліквідності капіталу. При цьому виявлено, що в першу чергу скоротився обсяг заощаджень найбільш забезпечених груп: спустилися на один щабель 79% від числа всіх знизили свій рівень заощаджень, і 21% від цього числа знизили рівень заощаджень більш, ніж на один ступінь.

У першу чергу, превентивна стратегія пов'язана з високим ступенем диверсифікації форм нагромадження ліквідного капіталу серед потенційних представників середнього класу. Перед кризою ощадна стратегія одного респондента складалася в середньому з 3.3 видів накопичень. Як і очікувалося, найпоширенішою формою накопичень в передкризовий період була іноземна валюта, яка була в наявності у 79% опитаних. З точки зору поширеності, наступними за ранжиром пріоритетними формами концентрації ліквідного капіталу була нерухомість (59%), зберігання заощаджень в готівкових рублях (51%), на валютних рахунках у комерційних банках (28%).

Разом з тим, пріоритетність форм зберігання ліквідного капіталу стає дещо інший при переході до аналізу обсягів заощаджень. Незважаючи на високу поширеність зберігання вільних грошей у рублях, напередодні кризи тільки 10% загального обсягу накопичень припадало на готівкові рублі. Зберігається лідируюча роль готівкової іноземної валюти і вкладень у нерухомість. Вклади в комерційних банках (валютні та карбованцеві) становили 10% від загального обсягу заощаджень напередодні кризи і скоротилися до 2% в післякризовий період. Після подій серпневого кризи нестабільність комерційних банків стала остаточно очевидною для «групи успішно адаптувалися» до ринкових реформ. Недовіра до фінансових інститутів, відчуття постійної загрози заощадженнях змушує респондентів триматися в зоні валютної готівки, що відсуває ще далі перспективи трансформації особистих заощаджень в джерело внутрішніх інвестицій.

Дослідження не показало істотних змін на ринку праці внаслідок фінансової кризи: лише 4 респондента позбулися роботи, але менш через рік вже мали іншу роботу. Можна припустити, що ринок праці відбив удар кризи, хоча кілька стиснувся. Часто звучали припущення про те, що наслідком кризи стануть масові вивільнення у банківсько-фінансовому секторі, інвестиційній та страховій області, рекламі, не виправдалися. Разом з тим стиснення ринку праці більш гостро ставить проблему залучення нових соціальних груп, перш за все, що отримала відповідну освіту молоді, в ті сфери економіки, які до кризи вважалися найбільш привабливими. Перспективи розширення соціального шару, здатного утворити стійкий середній клас, таким чином, скоротилися.

Говорячи про скорочення доходів як про головне негативному слідстві фінансової кризи, слід мати на увазі їх (доходів) рублеву і валютну складові. По-перше, доходи двох третин респондентів перебувають у валютній зоні, що у великій мірі передбачає іллегальний характер діяльності. Помітний також той факт, що доходи 8% опитаний взагалі не пов'язані з рублевої грошової масою. По-друге, скоротилися і рублева і валютна складові доходів, але валютні доходи скоротилися більшою мірою. По-третє, ті респонденти, чиї валютні надходження не змінилися або скоротилися незначно, отримали виграш через відставання зростання рублевих цін від зростання курсу долара. І, по-четверте, невелика частка респондентів, чиї доходи не змінилися, говорить про високий ступінь нестабільності соціально-економічних умов, що змушує респондентів-представників протосреднего класу відмовлятися від довгострокових адаптаційних стратегій, демонструвати ситуативно-раціональний тип поведінки і застосовувати ефективні при даних умовах короткострокові Неінвестиційні бізнес-стратегії.

Наслідки кризи виявилися катастрофічними для незначного числа респондентів. П'ятої частини респондентів вдалося досить оперативно переорієнтувати бізнес. Необхідність переорієнтації бізнесу виникла, головним чином, у двох сферах економіки - торгівлі та реальному секторі. У значній мірі переорієнтували свій бізнес і респонденти, зайняті у сфері консалтингу, але тут основною причиною переорієнтації стало формування потреб на консультаційні послуги з проблем взаєморозрахунків після кризи, повернення боргів, реструктуризації бізнесу та ін Іншими словами, попит породив пропозицію і вивільнені працівники кредитно- фінансового сектора «знайшли себе» на ниві подолання проблем, створених сектором їх передкризової зайнятості.

4.3. Оцінка перспектив соціально-економічного розвитку після кризи

Цілком очевидно, що криза 1998 р. збільшив недовіру сберегателей-потенційних інвесторів до держави і фінансових інститутів. Це, у свою чергу, утворює труднопреодолімие перешкода для перетворення середнього шару в справжній середній клас і прирікає цей шар на продовження функціонування в іллегальной економічному середовищі, що робить його ще більш уразливим. Цими обставинами, зокрема, можна пояснити песимізм в оцінках респондентів перспектив формування російського середнього класу (Таблиця 18). П'ята частина респондентів вважає, що соціально-економічна трансформація, яку переживає Росія, взагалі не виробила умов для становлення середнього класу.

Таблиця 18. Оцінки перспектив формування російського середнього класу

Більше половини респондентів вважає, що в докризовий період такі умови були, але скоротилися після 17 серпня. Криза, таким чином, завдав відчутного удару по надіях представників середнього шару знайти стійкість і респектабельність в умовах формальної інституційного середовища, позначити риси російського середнього класу в західному втіленні. Уявлення ж про те, що криза створила умови для народження середнього класу, пов'язані, як видається, з надією на те, що руйнування олігархічної системи сприятиме формуванню більш чесних правил гри, сприяють вибудовування системи економічної взаємодії в рамках легальної економіки.

Існують значні відмінності в оцінках перспектив формування середнього класу в залежності від сфери діяльності. По-перше, зайняті у сфері торгівлі в меншій мірі, ніж інші, розглядають соціально-економічні умови, створені в ході трансформації, придатними для становлення російського середнього класу. По-друге, скорочення перспектив відчувають більше половини опитаних представників усіх сфер зайнятості приблизно в рівній мірі. По-третє, уявлення про те, що після кризи будуть створені кращі умови для формування середнього класу, властиво, головним чином, зайнятим у сфері реальної економіки, в більшій мірі, як можна припустити, пригнобленої мафіозно-олігархічними порядками. І як показують дані балансової міжвідомчої комісії при федеральній службі у справах неспроможності та фінансового оздоровлення, їхні сподівання грунтуються на деяких об `єктивні процеси: у 1999 р. збільшилася частка грошових платежів у загальній структурі платежів (з 25% в 1998 р. до 30-40% - у 1999 р.), а термін повернення платежів за відвантажену продукцію скоротився до 6.3 (1998 р.) до 5.5. місяців (1999 р.).

Представляється важливим, що найбільший песимізм в оцінці перспектив формування середнього класу висловлюють представники наймолодшої вікової групи: 23,8% у віці до 30 років вважають, що в Росії не було і немає умов для становлення середнього класу (в інших вікових групах цей показник менше ) і 66,7% упевнені, що після кризи перспективи скоротилися (це також найвищий показник).

Між тим, цікаво, що песимізму в оцінках перспектив формування середнього класу протистоїть оптимізм в оцінці перспектив зростання особистого добробуту, і це випливає з дуже високою (близько 80%) частки респондентів, впевнених або тих, що на зростання свого добробуту. У цілому можна виділити три групи респондентів. Першу складає абсолютну більшість оптимістів. Ця група не численна, що цілком узгоджується з реально склалася в Росії соціально-економічною ситуацією. Другу групу (14% респондентів) становлять ті, кого залишила надія на зростання свого добробуту в Росії. Третя група - це ті, хто в мінливої ​​соціально-економічної ситуації і при високій політичній нестабільності не в силах тверезо оцінити перспективи.

Особисті перспективи по-різному бачаться представникам різних сфер зайнятості. Щодо висока частка песимістів, зайнятих у сфері консалтингу, що, швидше за все, пов'язано з їх професійними знаннями глибини проблем економічної кризи. Також вагома частка песимістів серед зайнятих в раніше найбільш благополучному банківсько-фінансовому секторі. У той же час в цілому оптимістичні прогнози щодо власного добробуту висловлюють особи, зайняті в реальному економічному секторі.

Хороші перспективи зростання особистого добробуту респонденти не пов'язують (або пов'язують слабо) з можливостями формування середнього класу. Це ще раз підтверджує підозру, що високий дохід у сучасній Росії не є ключовою ознакою віднесення до середнього класу. Більше того, саме ці респонденти відчувають значні труднощі в соціальній самоідентифікації: третина респондентів віднесли себе до нижньої межі середнього класу, хоча їх індивідуальний місячний дохід перевищував 1 000 дол США (дана умова було головним критерієм формування вибірки). З цього випливає, що освіта соціально-економічних груп за ознакою доходу не тотожне сегментації середнього класу і що рівень доходу впливає, але не визначає соціального самопочуття та соціально-економічної ідентифікації респондентів.

Не будучи сумлінними платниками податків, вони позбавляються можливості самі вимагати більшої прозорості економічної діяльності, контролювати витрати державного бюджету. У результаті їх діяльність не знаходить престиж, необхідний для підвищення соціальної самооцінки.

З усього сказаного випливає, що соціально-економічні умови, що склалися в ході російських реформ, мало сприяють формуванню середнього класу. Перш за все, це пов'язано з масштабами «паралельної» економіки, в якій реалізується значна частина економічної діяльності середнього шару російського суспільства. Криза і методи її подолання розвіяли надії частини представників цього шару, пов'язані з виходом їх діяльності зі сфери тіньової економіки і, відповідно, легалізацією доходів і заощаджень. Суттєвим негативним чинником стало замикання середнього шару, звуження перспектив входження до нього нових соціальних груп.

Тим не менш, цей шар накопичив достатній адаптаційний потенціал для того, щоб відобразити, хоч і з втратами, удар кризи серпня 1998 р., відновитися протягом року після кризи, продумати і простроено стратегії економічної діяльності, адекватні сформованим після серпня соціально-економічних умов .

Висновок

1. Контент-аналіз дослідного поля (більше 200 публікацій, присвячених проблемам середнього класу) показав, що в даний час в Росії немає ні однієї соціологічної роботи, в якій з рівною мірою глибини одночасно розглядалися б і проблеми ідентифікації російського середнього класу, і конкретні аспекти його життєдіяльності . Роботи, спеціально присвячені цій соціальній групі, орієнтовані, в першу чергу, на питання - "що є російський середній клас" і "чи є він взагалі".

На наш погляд, спроби довести або спростовувати існування середнього класу в сучасній Росії малопродуктивні. Середні класи існували і існують завжди, вони не можуть бути «знищені». Змінюються тільки їх розміри, характер і склад. Не претендуючи на формулювання нового погляду на проблему ідентифікації середнього класу та побудови суворої методології, а орієнтуючись виключно на цілі прикладного аналізу, ми все ж змушені запропонувати робоче визначення поняття «середній клас» в сучасних соціально-економічних російських умовах.

Значна частина теоретичних і методологічних розбіжностей знімається, якщо визнати, що середній клас - не єдина група, а сукупність різнорідних груп. Власне, саме цей факт і доводять численні соціологічні дослідження. Це означає, що замість агрегованого, але не ідентифікованого поняття «середній клас» доречніше термін «середні класи». Так само для прикладного аналізу не представляє великого інтересу дискусія про те, яка категорія (клас, шар або група) найбільш адекватна досліджуваного феномену. Справді, поза сферою тонких категоріальних обговорень досить важко знайти суттєву різницю між концепцією класу, що включає декілька шарів, і концепцією шару, що складається з декількох груп.

2. Перша початкова гіпотеза, яка була покладена в основу цього дослідження, полягає в тому, що в контексті пережитих Росією трансформаційних процесів соціальне утворення, що відповідає всім критеріям, властивим середнього класу в економічно розвинених і еволюційно розвиваються товариства, ще не склалося. Власне середній клас, в тому сенсі, в якому він існує на Заході, в Росії поки не сформувався, а якщо й існує, то в дуже обмежених масштабах.

Друга гіпотеза полягала в тому, що соціальні групи, що становлять протосредній клас, характеризуються різним рівнем концентрації названих ознак. Відповідно до цієї гіпотези середні класи можуть бути стратифіковані за рівнем концентрації домінантних ознак. У зв'язку з цим соціальне утворення, в якому зазначені ознаки присутні в максимально концентрованому вигляді, ми будемо називати «ідеальний середній клас». Соціальні групи, що володіють не всіма, але основними, базовими ознаками середнього класу, складають його «ядро». Широкі соціальні верстви, які відповідають одній або кільком домінантним ознаками, можна розглядати як протосредніе класи.

В якості третьої гіпотези виступає припущення, що концентрація домінантних ознак у різних соціальних групах відбувається нерівномірно і їх несиметричне накопичення призводить до гіпертрофії одних і гіпотрофії інших ознак.

3. У термінах множинності середніх класів результати пошуку їх суворих меж і масштабів досить умовні. У той же час певними можливостями для емпіричних оцінок не слід нехтувати. Існують дослідження, виконані поза рамок проблеми ідентифікації середнього класу, в яких накопичено багатий емпіричний матеріал про становище окремих соціальних груп, про особливості їх споживчого та ощадного поведінки, трудових мотиваціях, цінності тощо Систематизація і вторинний аналіз цих даних у контексті вивчення російських середніх шарів дають можливість оцінити розміри середнього класу на емпіричному рівні. У рамках цього дослідження для цих цілей використані бази даних Держкомстату РФ, ВЦИОМ, RLMS, ІСЕПН, РНІСіН і стандартизованого опитування, присвяченого проблемі малого підприємництва.

4. Множинність методик і значні розбіжності в оцінках величини і внутрішньої структури російського середнього класу обумовлені аж ніяк не тільки індивідуальними вподобаннями соціологів або такими універсальними (спостерігаються у всіх країнах) особливостями середнього класу, як гетерогенність і розмитість кордонів. Складнощі ідентифікації середнього класу в сьогоднішній Росії багато в чому поглиблюються явищами, характерними для суспільств перехідного періоду: незрілістю соціальної структури і значними порушеннями зв'язків між критеріальними характеристиками соціальних верств, включаючи і деформацію традиційної ланцюжка «освіта - професійний статус - дохід - самоідентифікація».

Саме тому, що стадія економічної трансформації ще не закінчена, ми не маємо права віддавати перевагу якомусь одному їх перерахованих критеріїв і робити висновок про непридатність якого-небудь іншого. У першу чергу, це стосується такого критерію ідентифікації, як дохід. Попри всі сумніви щодо його «працездатності», пов'язані з численними методичними проблемами як в рамках статистичного обліку, так і соціологічних вимірів, цей індикатор зберігає за собою роль базової характеристики соціально-економічного становища індивіда і домогосподарства.

5. Кількісний аналіз поширеності окремих об'єктивних критеріїв, заснований на різних статистичних та соціологічних джерелах, показує, що дані характеристики притаманні значним за розміром соціальним групам:

· За рівнем доходу - від 30 до 55% домогосподарств;

· За критерієм освіти - від 20 до 40% зайнятого населення;

· З професійно-кваліфікаційним статусом - від 35 до 45% зайнятого населення;

· За критерієм самоідентифікації - 40-65% населення

У цілому ознаки середнього класу поширюються на переважну більшість домогосподарств - понад 80% домогосподарств мають хоча б один з ознак середнього класу.

6. У рамках цього дослідження було зроблено спробу оцінити розміри «ядра середнього класу» на основі багатокритеріального підходу. У цих цілях використовувалися три масиви даних (ІСЕПН, RLMS і ВЦВГД). Інформаційна насиченість масивів така, що можна оцінити сфери розповсюдження наступних ознак: (1) доходи, (2) володіння нерухомим і (3) рухомим майном, (4) професійно-кваліфікаційний статус, (5) демонстрація успішного економічної поведінки в нових економічних умовах і самоідентифікація. Багатокритеріальна модель дала такі оцінки (Таблиця 19, Малюнок 1):

Таблиця 19. Оцінки масштабів «ідеального» середнього класу

Тут, мабуть, доречно нагадати, що алгоритм оцінки середньодохідних груп за даними офіційної статистики Держкомстату РФ також дав близькі результати, згідно з якими до цих груп належать близько 25% російських домогосподарств.

7. У термінах середнього класу з найбільшою впевненістю, мабуть, можна говорити про перетин цих множин, як ми його назвали вище, - «ядрі середнього класу», тобто соціальної групи, що володіє основними його критеріальними характеристиками. Мабуть, це і є той середній клас, який встояв під ударами фінансово-економічної кризи 1998 р., накопичив певний набір перспективних ресурсів і сформував значний адаптаційний потенціал.

Стабільність і перспективи середніх класів, виділених за переліченими ознаками, залежить від концентрації цих ознак. Найбільша ймовірність збереження своїх позицій у домогосподарств з найвищим рівнем концентрації ознак середнього класу (п'ять ознак). Такими є 1-2,5% домогосподарств. Строго кажучи, лише цю частину можна назвати "ідеальним" середнім класом, оскільки навіть щодо «ядра» середнього класу, не дивлячись на високу концентрацію ознак, твердження про його безумовною стабільності було б передчасним.

Домогосподарства з високою концентрацією ознак середнього класу більшою мірою представлені у містах: 80% сімей-представників російського протосреднего класу проживають у місті, в той час як в цілому в містах проживають близько 70% домогосподарств. Аналіз також показав, що масштаби поширення середнього класу істотно диференційовані по регіонах: у багатих регіонах протосредніе класи представляють 37-40% сімей, а в середніх і бідних регіонах - 12-13%.

8. Розширені безлічі можуть інтерпретуватися як протосредніе класи, що мають деякі характерні для них ознаки, тим самим, що володіють, певним ресурсом і, отже, шансами на переміщення в ядро. Чи відбудеться це переміщення, залежить, по-перше, від економічних та інституціональних координат і, по-друге, від вагомості даного ресурсу в системі цих координат. На наш погляд, саме ця група представляє найбільший інтерес, в першу чергу, з точки зору економічної та інституційної політики, які відповідальні за формування сприятливого зовнішнього середовища для переміщення протосредніх класів в ядро.

У світлі сказаного, на наш погляд, в кінцевому підсумку не стільки важливим є питання про чисельність і межах ядра середнього класу і навіть протосредніх класів, скільки про те, носіями якої соціально-економічної стратегії вони є і які з цих стратегій є механізмами виживання, а які - механізмами розвитку.

9. У зв'язку з цим як про представників середнього класу з найбільшою часткою впевненості можна говорити про малі підприємцях. Виняткову увагу до цієї соціальної групи не означає спроби перебільшити його статус і значення в соціальній стратифікації сучасної Росії. Чи стануть малі підприємці основою середнього класу або ж залишаться одним з його численних шарів - питання історичного майбутнього і соціально-економічної еволюції. Проте сьогодні слід підкреслити, що малі підприємці утворюють відокремлену групу з чітко вираженими якісними ознаками. Сама група володіє підвищеною внутрішньою неоднорідністю, розкид кількісних параметрів в ній досить великий. Але щодо інших соціально-професійних груп - самозайнятих, найманих працівників, непрацюючих - підприємці виступають як відносно однорідна спільність. Консистентності (узгодженість) ознак у групі малих підприємців досить висока. Вони помітно перевершують інші групи і за рівнем освіти, і по всіх параметрах матеріального добробуту, і за основними формами соціально-економічної активності. Підприємці в середньому більш кваліфіковані, краще забезпечені матеріально, більш мобільні.

У результаті не менше трьох чвертей малих підприємців фактично з усіх розглянутих нами ознаками можуть бути віднесені до середніх класів, включаючи найвищий середній клас.

10. Фінансово-економічна криза 1998 р. і методи її подолання істотно вплинули на соціально-економічне становище середніх класів у Росії. Тим не менш, цей шар накопичив достатній адаптаційний потенціал для того, щоб відобразити, хоч і з втратами, удар кризи серпня 1998 р., відновитися протягом року після кризи, продумати і простроено стратегії економічної діяльності, адекватні сформованим після серпня соціально-економічних умов.

11. Дослідження показало, що соціально-економічні умови, що склалися в ході російських реформ, мало сприяють формуванню середнього класу. Перш за все, це пов'язано з масштабами «паралельної» економіки, в якій реалізується значна частина економічної діяльності середнього шару російського суспільства. Хід економічного розвитку як до, так і після економічної кризи 1998 р. аж ніяк не сприяв тому, щоб цей шар перетворився на «класичний» середній клас, якому властива односпрямованість соціальних (перш за все, статусних) і економічних (розмір доходу і накопичень) характеристик.

У зв'язку з цим найважливішим завданням стає пошук економічних стратегій і соціальних технологій, спрямованих на формування російського середнього класу, пов'язаних з розширенням соціальної динаміки, звуженням масштабів тіньової діяльності, виходом середніх шарів в рамки легальної економіки. У цьому сенсі майбутня стратегія як самих середніх класів, так і держави як автора і провідника соціально-економічних реформ, мабуть, може бути описана відомою формулою: Clipeum post vulnera sumere (лат.) (Взятися за щит після поранення).

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://invest.antax.ru/