ЗМІСТ

Введення
1. Особливості формальної логіки
2. ТАЄМНИЦЯ Діалектична логіка
3. Загальне та відмінності формальної і діалектичної логіки
Висновок
Список літератури

ВСТУП

Мова це знакова система або засіб вираження людської думки. Природна мова це основа мови і засіб спілкування людей. Штучна мова більш формалізований і однозначний, використовується в різних науках.
Семіотика як загальна теорія знаків та знакових систем вивчає принципи побудови різних мов. Семиотическими категоріями логіки є: знаки, як матеріальні предмети і явища, які мають інші предмети і службовці для придбання, зберігання, переробки і передачі інформації.
Немовні знаки це показники, символи і сигнали. Мовні або описові терміни використовуються з метою спілкування і позначення імені та значення предмета. Ім'я це мовне вираження для позначення предмета. Ім'я предмета може бути простим (туризм, ринок), складним (грошова система), власним, загальним (туристична компанія).
Кожне ім'я має значення - денотат і зміст імені - концепт. Терміном називається слово або словосполучення, яке точно позначає певний предмет. Значення імені це позначається даним іменем предмет (менеджер, турист). Сенс імені це спосіб позначення імені предмета, більш точна фіксація його змісту. Денотату туризм відповідає концепт: подорож з метою відпочинку. Пропозиції це граматично цілісні одиниці людської мови і оболонки логічних суджень. Вони несуть певну інформацію.
Мета роботи - визначити співвідношення формальної логіки і діалектичної логіки.
Завдання роботи - розглянути особливості формальної логіки; вивчити таємницю діалектичної логіки; позначити спільне та відмінне формальної і діалектичної логіки.

1. ОСОБЛИВОСТІ формальної логіки

У формальній логіці семіотичної категорією є судження (висловлювання) - оповідної пропозицію. Пропозиція висловлює думку з свого логічного значенням істинну або хибну.
Для виявлення предмета логіки важливу роль набуває формалізоване мислення, у рамках якої в досліджуваних об'єктів виявляються стійкі властивості і відносини. Формалізація реалізується в природних і штучних мовах. Використання арифметичних знаків і мов програмування призвело до виникнення символічної або математичної логіки, в рамках якої формальний аналіз з опорою на математичні методи став основою рішення складних економічних і технологічних завдань. Їх вирішення вимагає:
- Змістовних способів міркувань на природній мові;
- Виявлення найбільш загальних властивостей і відносин між предметами і явищами;
- Фіксації властивостей і характеристик самих думок і відношенні між ними.
Відносини між думками також вивчаються логікою і виражаються логічними термінами: суть (є, є); всі (кожен, жоден); деякі (еслі. ......, то ...; і; або) і т.д . У ході змістовних міркувань і оцінки конкретних даних, основи наших висновків, поряд з безумовними дедуктивними висновками використовуються індуктивні і традуктівние (за аналогією) умовиводи. Останні, незважаючи на свій імовірнісний характер, досить суттєві для доказу і аргументації спірних положень [1].
Логіка вивчає саме цю раціональну ступінь пізнання і мислення, його опосередковану спроможність переходу від старих знань до нових, не звертаючись щоразу до досвіду. Для цього використовується вивідний знання, отримане шляхом міркувань із старих знань. Якщо відомо, що «де дим, там і вогонь». На пагорбі - дим. Те висновок: «на пагорбі - вогонь» - правдивий, якщо істинно вихідне знання і дотримані вимоги логіки.
Студент повинен усвідомити, що освіта вивідного знання підпорядковується певним законам, як і всі явища в світі. Тому головне призначення логіки полягає у вивченні специфічних розумових законів і правил досягнення істинного вивідного знання.
Яким чином робить це логіка? Перш за все, вивчаючи форми, структуру і правила мислення у відверненні їх від конкретного змісту. При цьому термін «логіка» вживається у двох основних значеннях.
По-перше, для позначення вміння, навички, мистецтва ясно, чітко, переконливо і послідовно міркувати, доводити і спростовувати різні положення. Наприклад, сюди входять навички точного вживання слів і пропозицій, що надає промови ясну і зрозумілу форму. Логіка показує, що при правильному міркуванні висновок це логічно необхідний наслідок з посилок. Тому загальна схема даного міркування набуває форми логічного закону. Нарешті, логіка допомагає майстерно доводити і спростовувати положення, формулювати та розв'язувати зміст завдання, бачити істота помилок і вивертів у суперечці, уникати софістичних хитрувань.
По-друге, логіка це особлива наука, яка вивчає форми мислення з точки зору їх структури, а також закони і правила отримання вивідного знання. При цьому логіка стає інструментарієм пізнавального дії. Визначаючи межі і сутність предмета логіки, слід відзначити її значення в рамках критичного мислення та раціональної аргументації для прийняття і розробки управлінських рішень. Оскільки логіку цікавить форма побудови думок, і вона відволікається від конкретного змісту, укладеного в них, даний розділ називається формальною логікою [2].

2. ТАЄМНИЦЯ Діалектична логіка
Як відомо, термін «діалектична логіка» був введений у філософію Г.В.Ф. Гегелем. Гегель нерідко вживав філософські терміни в значенні, відмінному від їх звичайного вживання. І «логікою» він називав не науку про висновки і доказах, а свою власну «науку» про саморозвиток абсолютної ідеї в «царстві чистої думки». Діалектична логіка Гегеля - це вчення про Логос, наука про Бога, який «існує у своїй істинності лише в мисленні і як мислення. Проте такі ж надзавдання Гегель приписав і традиційної, арістотелівської логіки і обрушився на неї з нещадною критикою. Традиційна логіка, згідно з Гегелем, займається «зовнішнім матеріалом», «мертвими формами», не здатна проникнути в "суть речей" і повинна швидше «зійти зі сцени». Зрозуміло, ніякої нової логіки Гегель не створив, а лише звільнив свою метафізику від всіх логічних законів і, перш за все, від закону несуперечності.
Філософські погляду К. Маркса і Ф. Енгельса склалися під сильним впливом гегельянства. Позначалося цей вплив не тільки в «заграванні» з гегелівської термінологією, про яку якось прохопився Енгельс. Від Гегеля марксизм у прихованому вигляді успадкувала фаталізм і телеологію, тобто віру в якусь «всесвітньо-історичну необхідність», визначальну хід подій і провідну людство до стану досконалості. Однак ні Маркс, ні Енгельс ніколи не апелювали до жодної особливою логікою і термін «діалектична логіка» не вживали. Навпаки, всі свої твердження вони строго узгоджували з правилами логічного висновку, а у своїх опонентів намагалися знайти логічні протиріччя. Тому поширене зараз переконання, ніби «ненависть марксистів до логіки порівнянна тільки з їх ненавистю до власності», є, на мій погляд, значним перебільшенням.
Ставлення марксистів до логіки стало змінюватися межі XIX-XX ст. У цей період висновки точних наук підірвали онтологічну базу марксистського матеріалізму, а соціально-економічний розвиток європейських країн прийшло в явне протиріччя з історичними передбаченнями Маркса. Тому багато теоретично мислячі соціалісти того часу (наприклад, теоретики II Інтернаціоналу або російські «легальні» марксисти) прийшли до висновку, що деякі суттєві положення марксистської теорії помилкові і від них необхідно відмовитися. Але, в цей же час виник і інший тип ставлення до спадщини Маркса. Більшість марксистів, замість того, щоб відмовитися від тих чи інших положень теорії Маркса, стали переінтерпретіровать ці положення з метою зробити їх неспростовними. Але зробити теорію незаперечною можна тільки зробивши її непроверяемой, тобто ірраціональної, К. Поппер писав з цього приводу: «Марксистська теорія ... в деяких своїх ранніх формулюваннях ... давала перевіряються передбачення і справді була сфальсифікована. Однак замість того, щоб визнати це спростування, послідовники Маркса переінтерпретіровалі і теорію і свідоцтво з тим, щоб привести їх у відповідність. Таким шляхом вони врятували теорію від спростування, однак це було досягнуто цінного використання коштів, які зробили її незаперечною ... і завдяки цьому прийому вони зруйнували її широко розрекламовані претензії на науковий статус »[4]. Одним із засобів такого «порятунку» марксистської теорії стала її Діалектізація, тобто внесення до її складу більшої кількості елементів гегельянства, ніж це було спочатку. І найважливіша роль у цьому процесі належала В.І. Леніну.
Саме Ленін висловив думку, що марксистська теорія спирається не на звичайну формальну логіку, а на деяку особливу, вищу Логіку, висхідну своїми коренями до діалектичної логіки Гегеля. «Якщо Marx не залишив« Логіки »(з великої літери), то він залишив логіку« Капіталу »- писав Ленін у конспекті« План діалектики (логіки) Гегеля ». - У «Капіталі» застосована до однієї науці логіка, діалектика і теорія пізнання (не треба 3-х слів: це одне і те ж) матеріалізму, що взяв все цінне у Гегеля і рушивши це цінне вперед »[3].
Справа «діалектиків» не отримало розвитку. У ті роки марксизм в нашій країні вже не потребував ні в якій інтелектуальної захисту. Захист марксизму стада здійснюватися безпосереднім фізичним насильством, причому не тільки над філософами, але і над вченими, якщо їх висновки хоч в чомусь розходилися з офіційною ідеологією. У таких умовах «логічні» міркування «діалектиків» здалися владі не тільки непотрібними, а й шкідливими, що відводять від актуальних завдань класової боротьби і партійно-державного будівництва «Боротьба за дійсну, а не уявну розробку ленінського філософської спадщини - писав зведений у 30-х роках в ранг офіційного ідеолога М.Б. Мітін - означає боротьбу не за ... формалістичну теорію діалектики, а за конкретну діалектику ». Під «конкретної діалектикою» Мітін мав на увазі вчення про партійність філософії, класову боротьбу та комуністичному будівництві. Розробки діалектики як логіки припинилися. І хоча поняття «діалектична логіка» вживалося в деяких філософських статтях 30-х-40-х років, у нього вкладалося лише те, що говорилося з цього приводу в ленінської статті «Ще раз про профспілки».
Світогляд Лосєва сформувалося під впливом російського «релігійного ренесансу» початку XX століття, У російської релігійної філософії початку століття справді можна знайти риси, які зближують її з діалектичною логікою. Це, перш за все, увага до антиномія розуму і впевненість, що ці антиномії не можуть бути дозволені засобами формальної логіки. Однак релігійні філософи розглядали антиномії як свідоцтва обмеженості розуму, який повинен поступитися місце вірі, а не в якості форм мислення про самих предметах, що мало місце у Гегеля. Говорячи про обмеженість розуму, багато російські філософи (С. М. Булгаков, і П. А. Флоренський та ін) приходили до апології міфологічного мислення. Але міфологія розглядалася ними як атрибут релігійної віри, як якесь «вікна в трансцендентний світ». На відміну від них Лосєв на сторінках «Діалектика міфу» доводить, що міфологія може бути і нерелігійною. У цьому випадку міфологія стає мисленням про самі речі, в якому річ «себе саму протиставляє собі ж самої», тобто стає діалектикою в гегелівському сенсі слова.
Зрозуміло деборінци поспішили відмежуватися від позиції Лосєва «Лосєв - діалектик - роз'яснював на зборах філософської громадськості Деборін, - але його діалектика нічого спільного не має з матеріалістичною діалектикою». За свій іронічний тон і недоречні аналогії Лосєв поплатився трьома роками виправних робіт і двадцятирічної неможливістю публікуватися. Але в 50-х-80-х роках, коли його роботи знову стали публікувати, він не змінив своєї прихильності до діалектичної логіки і як і раніше відстоював тезу про близькість діалектики і міфології. Тільки тепер мова йшла не стільки про міфологічності сучасної діалектики, скільки про диалектичности древніх міфів.
Відродження діалектичної логіки почалося в другій половині 50-х років, тобто за часів т.зв. «Хрущовської відлиги». У цей період ідеологічний тиск на науку майже припинилося. Певна лібералізація спостерігалася і у філософії. Особливо бурхливо почала розвиватися генетично пов'язана з позитивізмом математична логіка, оскільки вона виявилася найбільш віддаленій від ідеології сферою філософської діяльності. Втім і в сфері онтології і гносеології монополія марксизму стала слабшати. Діалектико-матеріалістична термінологія і цитати з «класиків» нерідко використовувалися для відтворення ідей, які не мають нічого спільного з марксизмом. Вся ця ситуація підривала позиції офіційної ідеології, яка вже не могла захищати себе лише прямим «фізичним» насильством. На порядок денний знову постало питання про інтелектуальну захисту марксизму, і знову цей захист стали шукати в загадковій гегелівської сверхнауке.
У 60-ті-70-ті роки розвиток діалектичної логіки набуло небачених раніше масштабів. У стані «діалектиків» не було єдності. Серед них були «помірковані», трактовавшие діалектичну логіку як теорію пізнання марксизму, а не як логіку в строгому сенсі слова, (Б. М. Кедров, М. М. Розенталь). Були й «крайні», що визнавали існування особливих «діалектичних» понять, суджень і умовиводів, непідвладних законам формальної логіки (С. Б. Церетелі, В. І. Черкесов, В. І. Мальцев). Але навіть самі помірні вважали, що діалектична логіка є світоглядною основою формальної логіки і що остання повинна узгоджуватися з висновками першою.
Поступово в середовищі «діалектиків» виділився явний лідер. Таким лідером став Е.В. Ільєнко. Ільєнко надав діалектичної логіки витончений і елітарний характер і згуртував навколо себе найбільш завзятих її прихильників. Ільенковци розгорнули справжній наступ на математичну логіку, яка, на їхню думку, протягує в радянську філософію «всякі кон'юнкції, диз'юнкції та інший неопозітівістскіх вчений мотлох». Зрозуміло подібні нападки викликали у відповідь реакцію. Серед філософів і логіків утворилася опозиція ільенковцам, в яку входили такі відомі вчені як В.А. Смирнов, І.С. Нарський, В.П. Копнін, В.А. Штофф та ін Противники діалектичної логіки не могли прямо заперечувати її існування, так як це означало б незгоду з ленінськими формулюваннями, що в ті часи розцінювалося як державний злочин. Тому вони намагалися проінтерпретувати діалектичну логіку як певну філософську методологію, яка не має ніякого відношення ні до традиційної, ні до математичної логіки і зобов'язану рахуватися з вимогами останніх.
Суперечка між «діалектиками» і «логіками» йшов майже два десятиліття і закінчився повною поразкою діалектиків. Ільенковци не отримали партійно-урядової підтримки, на яку мабуть розраховували. «Глибоко антинаукові по своїх загальних установок - пише М.В. Попович - ці філософські умонастрої суперечили потребам технічного прогресу і позиції їх захисників були розхитані зростанням впливу науки в СРСР із його величезним військово-промисловим комплексом ». До середини 80-х років діалектична логіка практично зійшла зі сцени, а всякі згадки про неї стали сприйматися як прояви крайнього обскурантизму.
І тільки зараз, після часу, приходить розуміння необхідності серйозного філософського та культурологічного аналізу цього феномену ... У 50-х роках Х. Арендт і З. Бжезіньскій висунули концепцію, згідно з якою людина, що живе в тоталітарному суспільстві, робить ті чи інші вчинки не стільки зі страху та примусу, скільки в результаті природної психологічної адаптації до зовнішніх умов. Завдяки цій адаптації у людини в тоталітарному суспільстві складається особливий «тоталітарний» тип мислення, що визначає його погляди і орієнтації. Напевно, інтелігенція відчуває потребу в такій адаптації не менше, ніж всі інші. Але у неї цей процес адаптації набуває особливих інтелектуальні форми. У цьому відношенні історія діалектичної логіки дає багатий матеріал для роздумів. Справа в тому, що розробки діалектичної логіки ніколи не санкціонувалися і не підтримувалися владою. Це було воістину «самодіяльне» рух інтелігенції назустріч панівної ідеології. Як зауважує С.С. Аверинцев з приводу Лосєва, «тоталітаризм не тільки страхав, залякував чи підкуповував; тоталітаризм був справжнім інтелектуальним спокусою». Інтелігенція не може просто взяти формули і догми офіційної ідеології. Вона бажає знайти для них інтелектуальне виправдання або, кажучи точніше, знайти інтелектуальне виправдання своєму власною згодою з ними. І діалектична логіка виявилася тим самим інтелектуальним засобом, завдяки якому радянські філософи могли сприймати свою покірність офіційної ідеології як результат свого вільного філософського творчості
Але саме завдяки своєму «самодіяльному» характером, діалектична логіка виявилася своєрідною саморефлексією марксистської ідеології. У ній чітко проявилися ті посилки і принципи, які складають приховані (дорефлексивний) основи будь-якої тоталітарної ідеології. Ці посилки визначалися функціями, які покликана була виконувати діалектична логіка в структурі марксистської філософії. Таких функцій, принаймні, три: теоретична, ідеологічна і психологічна.
I. Теоретична функція діалектичної логіки, як уже зазначалося, полягала в тому, щоб робити марксистську філософію не тільки непроверяемой, а й взагалі закритою для якого б то не було раціонального обговорення. Досягалося це запереченням всіх основних законів звичайної логіки, в тому числі закону несуперечності.
З проблеми суперечностей у 60-ті - 70-і роки в нашій країні розгорнулися найбільш гострі дискусії. Супротивники діалектичної логіки стверджували, що об'єктивні суперечності виникають в результаті зіткнень протилежних сил і тенденцій і що вони можуть бути описані логічно несуперечливим способом. Логічні ж парадокси і суперечності, згідно з цієї точки зору, свідчать про неадекватність теорії, про її нездатність дати точний опис дійсності і, отже, повинні розглядатися як проблеми, що вимагають свого вирішення. Захисники діалектичної логіки, навпаки, стверджували, що об'єктивні суперечності виникають не в результаті зіткнень різних тенденцій, а в результаті самосуперечливими об'єктів, і що висловлювання за формою »a є і не є Р», яке в класичній логіці розцінюється як тотожне помилкове, є адекватним описом об'єктивного стану справ. «Відображає в мисленні об'єктивні протиріччя - писав Е.В. Ільєнко - диктують і відповідну собі форму запису, і ця форма, як це не прикро для людей, абсолютизує правила суто формального числення висловлювань, зовні (тобто за своєю вербального обличчі) абсолютно не відрізняється і не може відрізнятися від забороняється цими правилами кон'юнкції . Таким чином, логічне протиріччя розглядалося «діалектикам» не як проблема, а як рішення, не як питання, а як відповідь. У результаті марксистська філософія опинялася здатної пояснити все що завгодно і будь-яке обговорення її висновків ставало безглуздим.
II. Ідеологічна функція діалектичної логіки полягала у створенні механізмів регулятивного впливу на мислення. Досягалося це введенням в логіку змістовних (світоглядних) аспектів. Стверджувалося, наприклад, що елементами діалектичної логіки є принцип матеріальної єдності світу, принцип розвитку, зміни і т.п. Логіка - нормативна наука, тому вона може бути лише формальною. Правильність міркувань не залежить від змісту складових його висловлювань. Введення в логіку змістовних аспектів означає претензію на нормативне предпісиваніе мислення певного світогляду. Іншими словами, діалектична логіка наказувала не тільки як людина повинна мислити, а й що він повинен мислити.
Історичне значення створеної Аристотелем логіки визначаєте насамперед принциповим положенням, згідно з яким правильність нашого мислення і єдність нашого знання гарантується не традиціями, авторитетами і віруваннями, а виключно формами міркування. Такий самий шлях до формалізму пройшла і етика, відмовившись від жорсткої і однозначної регламентації вчинків на користь формального імперативу. Такий же шлях пройшло і державне регулювання, відмовившись від кровноспоріднених зв'язків і релігійних звичаїв на користь законів. Заперечення формалізму у всіх трьох названих сферах (логіки, етики та політики) означає не що інше, як повернення до Традиционалистско-авторитарного типу цивілізації, на що і претендував тоталітаризм XX в [4].

3. ЗАГАЛЬНЕ І ВІДМІННОСТІ формальною і діалектичною логікою

У четвертій книзі "Метафізики" Арістотель ставив питання: який принцип є настільки самоочевидним, що його можна покласти в основу істинної філософії. Таким самоочевидним принципом Аристотель вважає наступний: "Неможливо, щоб одне і те ж в один і той же час було і не було притаманне одному і тому ж в одному і тому ж відношенні" / "Метафізика", 1005б, 20 /. Згодом схоласти назвали цей принцип законом суперечності. У своїх логічних трактатах Аристотель сформулював ще два закони мислення: закон тотожності, що вимагає, щоб у будь-якому судженні поняття використовувалися строго в рамках тих визначень, які їм були дані, і закон виключеного третього, згідно з яким з двох взаємовиключних суджень одне обов'язково має бути істинним. До цих трьох законів арістотелівської логіки Лейбніц додав четвертий закон, який він назвав законом достатньої підстави. Цей закон вимагає, щоб будь-яке судження, що претендує на істинність, було достатнім чином обгрунтовано. В іншому випадку ми ніколи не змогли б прийняти рішення, а вічно металися б від одного варіанта до іншого, не знаючи, який віддати перевагу.
Таким чином, до початку XVIII століття були сформульовані чотири закони логіки: закон тотожності, закон суперечності, закон виключеного третього і закон достатнього обгрунтування. Ця логіка називалася формальної або понятійної, на відміну від математичної, оскільки мала справу не з математичними об'єктами, а з поняттями, що відбивають об'єкти реального світу. Проблема формальної логіки полягала, проте, в тому, що ця логіка йшла своїм корінням в арістотелівський розуміння світу, в рамках якого все існуюче мислилося як складається з матерії і форми. Але остання точка зору була експліцитно відкинута Декартом. Тому, незважаючи на успіх, яким формальна логіка, вдосконалена Лейбніцем, ще користувалася в XVIII столітті, дні її були лічені, і коли на початку XIX століття німецький філософ Георг Фрідріх Гегель (1770 - 1831) піддав нищівній критиці формальну логіку, це було лише закономірним підсумком відмови від аристотелевских поглядів на устрій світу. Дійсно, за що критикує Гегель закон тотожності? У своїй критиці закону тотожності Гегель грунтується на тому, що в природі не існує двох абсолютно тотожних об'єктів. Критикувати закон тотожності з таких позицій можна, лише заперечуючи поняття форми, і навпаки, визнаючи поняття форми, можна легко прийти до закону тотожності і успішно ним користуватися. Що стосується закону протиріччя, то його Гегель критикує за те, що закон суперечності грунтується на застарілій арістотелівської категорії "якості". Дійсно, для Аристотеля прикладом виконання закону протиріччя могло бути вислів про те, що елемент не може бути одночасно гарячим і холодним, сухим і вологим, важким і легким. Але до початку XIX століття фізика міцно утвердила в умах людей уявлення про відносність руху і спокою, важкості та легкості, тепла і холоду, сухості і вогкості, і навпаки, стала постачати філософів прикладами співіснування протилежних властивостей в одному об'єкті, наприклад, наявність північного і південного полюса у магніта. Гегелем залишалося лише узагальнити давно сформульований фізиками принцип відносності на всі явища як матеріального, так і духовного світу. З приводу закону виключеного третього Гегель стверджував, що цей закон спростовується фактом безперервності руху, бо безперервний рух завжди включає в себе об'єднання взаємовиключних тверджень "тіло в даній точці знаходиться і не знаходиться, а в даний момент часу перебуває тут і не тут". Що ж до закону достатньої підстави, то його імпліцитно відкинув ще Кант, який вважав "відхід у нескінченність" цілком законною процедурою, що видно хоча б з критики Кантом доказів буття Божого. Тут Гегелем залишалося лише висловити прямо те, на що вже явно натякав його вчитель.
Гегель, однак, не обмежувався критикою законів формальної логіки, не намірився створити власну логіку, яка згодом отримала назву "діалектичної". В основу цієї нової логіки були покладені три закони діалектики. Перший закон діалектики називається законом єдності і боротьби протилежностей. Згідно з цим законом, протилежності й суперечності цілком можуть співіснувати мирно, більше того, без єдності і боротьби протилежностей неможливий рух і розвиток. Як приклад дії закону єдності і боротьби протилежностей в природі Гегель приводив все той же магніт, в якому мирно співіснують протилежні полюси знаходяться в нерозривній єдності. Другий закон діалектики називається законом переходу кількості в якість. Гегель заперечував абсолютність якостей і вважав, на відміну від Арістотеля, що всяке нове якість є лише результат накопичилися кількісних змін. На підтвердження своєї тези Гегель приводив зміни агрегатного стану речовини: плавлення, кипіння і т.п. - Де поява нової якості, наприклад плинності, є результат кількісних змін, наприклад, збільшення температури. Нарешті, Гегель сформулював третій закон діалектики, який отримав назву "закон заперечення заперечення"; згідно з цим законом, всякий розвиток в живій і неживій природі здійснюється по спіралі. А як приклад дії третього закону діалектики у всіх підручниках призводять колос пшениці. Колос виростає завдяки смерті зерна, тобто він як би заперечує зерно. Проте, коли сам колос дозріває, в ньому з'являються нові зерна, а сам колос як би вмирає, і його зрізають серпом. Таким чином, заперечення зерна є причиною виникнення колоса, і заперечення колоса є причиною виникнення нових зерен. У духовній сфері прикладом дії закону заперечення заперечення є повернення Гегеля до деяких положень Геракліта. Цей повернення є наслідок подвійного заперечення Аристотель заперечував Геракліта, Гегель - Арістотеля. Як зауважував сам Гегель, все це схоже на дію з негативними числами "мінус на мінус дає плюс" і т.п [5].
У 1920-і роки, коли марксисти були відвертішими і зухвалішими, непримиренність формальної логіки і діалектики відчувалася ними ще гостріше. У зв'язку з цим показова стаття А. Варьяша, "угорського товариша - марксиста, колишнього керівника відділу агітації і пропаганди під час пролетарської диктатури в Угорщині", як його рекомендує редакція журналу "Під прапором марксизму". Стаття А. Варьяша називається "Формальна і діалектична логіка". Наведемо з цієї статті кілька фрагментів:
"Як могло статися, що такі мислителі, як Геракліт, а потім Декарт, Кант і Гегель мали сміливість стверджувати, що в цій науці з цим заслуженим законом Арістотеля не можна зробити абсолютно нічого. Декарт, наприклад, в основу філософії поклав зовсім інший принцип, а закон протиріччя просто-напросто відкинув від престолу. Але ось прийшов Гегель і "слабким помахом руки" викинув його за межі логіки. Нещасний закон бродив мало не ціле століття бездомніком, поки йому знову не вдалося повернутися в старий притулок, правда, не монархом, але все ж заслуженим, випробуваним і "пройшли крізь вогонь, воду і мідні труби" емігрантом. Свого часу наші вчителі вказували переважно на 3 факти, які неможливо підпорядкувати закону суперечності: 1) факт руху; 2) біологічні та суспільні зміни, які тримають все життя в постійному русі, 3) проблеми негативного, ірраціонального і уявного в області математики. До них додалися: 4) загадкова структура простору і часу; 5) парадокси формальної логіки ".
Однак у середині 1950-х років діалектична логіка отримала ще один, мабуть, смертельний удар. Фахівцями з фізики елементарних частинок були відкриті реакції, в ході яких одні елементарні частинки народжувалися, а інші - знищувалися. Реакції ці в повному сенсі слова відбувалися миттєво, що дозволяло віднести їх не до процесів, що характеризується безперервністю, а до подій типу арістотелівської "зміни форм". Легко бачити, що формальна логіка подієвий, а діалектична логіка - процесуального. Дійсно, моделлю "події" є миттєва зміна форм. Саме це й спостерігається в реакціях елементарних частинок. Моделлю ж "процесу" є безперервний рух, що описується законами класичної механіки, але в дійсності є лише усередненням величезного числа квантових подій. Таким чином, в наших уявленнях про рух у ХХ столітті відбувся справжній переворот. Раніше вважалося, що події є ілюзією, а реальні лише процеси. Тому говорилося, що аристотелівська логіка, що описує події, є повсякденною, примітивною, а діалектична логіка, що описує процеси, глибокої, справді наукової. Тепер же з'ясувалося, що в природі все навпаки: процеси представляють собою ілюзію, а події - реальність. З цього можна зробити єдиний висновок: діалектична логіка, що описує процеси, є менш фундаментальною, ніж аристотелівська, що описує події.

ВИСНОВОК

У наші дні про діалектичної логіки згадують рідко. Старше покоління філософів звертається зараз до діалектичної логіки тільки з метою критики марксизму, а молодше, схоже, і зовсім про неї нічого не чула. Проте ще 15-20 років тому ця «наука» займала уми багатьох вітчизняних філософів. Але проблем діалектичної логіки писалися монографії, захищалися дисертації, проводилися конференції, організовувалися диспути. Можна без перебільшення сказати, що діалектична логіка була самим дивним і дивним продуктом марксистської ідеології. «Саме тут - відзначає М.В. Попович, - виявилася містико-ірраціоналістіческая сутність діалектичного матеріалізму як політичної релігії ». У цьому сенсі діалектична логіка є дуже цікавий об'єкт для історико-філософського та культурологічного аналізу, і справа не в тому, що так необхідно кинути ще один камінь у марксистську ідеологію або затаврувати наше недавнє минуле. Діалектична логіка цікава, по-перше, тому що в ній відбилися деякі інтелектуальні тенденції сторіччя, сфера впливу яких не обмежується марксизмом, по-друге, тому що її історія проливає додаткове світло на вічну проблему взаємовідносин філософії та ідеології, інтелігенції і влади.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Антонов Г.В. Від формальної логіки до діалектики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
2. Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Думка, 1978. Т. 2.
3. Вайшвілло Є.К., Дегтярьов М.Г. Логіка: Учеб. Для студ. Вищ. Учеб. Закладів. М.: Видавництво ВЛАДОС-ПРЕС, 2001.
4. Мінто В. Підручник логіки. М.: Юридична література, 1996.
5. Піменов Л.К. Логіка. М.: ПРІОР, 2005.
6. Смирнов В.А. Логіка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.