Форма Російської держави

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Байкальський державний університет економіки і права.
                  
Курсова робота
    Тема: Форма Російської держави.
Виконав: Карів Леонід Олександрович.
Перевірила: Машкіна Ганна Юріївна.
                            
Група ЮП-04-2
План.
Введення. 2.
I. Поняття і структура форми держави. 5.
II. Форма правління в Росії: 9.
II .1 Поняття форми правління. 9.
II .2 Особливості російської республіки. 10.
III. Форма державного устрою Росії. 11.
III .1 Поняття форма державного устрою. 11.
III .2 Особливості російського федералізму. 12.
IV. Політичний режим Російської держави: 14.
IV .1 Поняття політичного режиму. 14.
IV 2. Особливості російського політичного режиму. 15.
V. Перспективи розвитку форми Російської держави. 19.
Висновок. 23.
Список літератури. 24.
Введення.
Приступаючи до аналізу сучасної форми російської держави, перш за все, слід мати на увазі, що російська держава і російське суспільство, стверджуючи федеративну структуру країни, повинні розглядати федеративний устрій не як самоціль, а як засіб більш ефективного державного управління. Іншими словами, не федеративний принцип заради самого федеративного принципу, а федерація заради забезпечення соціального та економічного прогресу.
Конституція Російської Федерації 1993 року проголошує Росію федеративною державою. Російський федералізм - це далеко не безпроблемна категорія, це та реальність, яка має на сьогоднішній день ряд невирішених аспектів. І це стосується як форми, так і змісту федеративних відносин у Росії, збереження її територіальної цілісності.
Федералізм у Росії багато в чому унікальний. Йому важко підібрати аналоги в історії та сучасному світі. Він не зводиться ні до національно-державного устрою, (що відрізняло радянську модель) ні до територіального (властивому багатьом країнам). Спроби копіювати досвід США, Німеччини та інших держав не мали успіху, тому що розходилися з російськими реаліями і суперечили інтересам розвитку країни. Асиметрія, присутня в конституційних положеннях про федеративної організації Росії, відбила складний склад і минуле країни.
Принцип федералізму, безумовно, вкрай важливий для інтеграції Російської держави в сферу міжнародних відносин і світову правову систему, що відрізняється не тільки своїми масштабами, а й різноманіттям рис, властивим тільки нашій країні: економічним, національним, історичним, соціально-політичним, ідеологічним. Деякі вважають, що Росія знаходиться в процесі переходу від колишньої жорстко централізованої економіки до ринкових відносин і в цьому процесі виявляється необхідність багатьох специфічних форм і методів такого переходу. І все-таки більшість авторів в даний час найчастіше розглядають нашу країну як "застрягла" між авторитарно-тоталітарним минулим і поки ще не збулися ліберальним майбутнім. Багато дослідників підкреслюють перехідний характер сучасної вітчизняної державності. Даний період характеризується високим рівнем дезорганізації, слабкістю держави, слабкістю масового визнання його цінності, відсутністю сформованого за новими принципами правового поля, вкрай недостатнім просуванням до ринку і розвитком приватної ініціативи, корупцією, злочинністю і т. д.
Не можна вважати, що все вирішено, що обраний вже оптимальний варіант державного устрою і ніяких проблем немає. Розвиток федеративних відносин - це дорога із зустрічним рухом. Зараз багато що свідчить про те, що приймаються рішення спрямовані на формування не федеративної моделі вітчизняної державності, а унітарною. З'явився якийсь проект Конституції, в якому чітко прописана явно унітарна модель. Зменшені доходи суб'єктів Федерації в новому бюджеті. Дума намагається провести закон про призначення губернаторів. В економічних програмах Г. Грефа і Ішаєва федералізм за винятком кількох згадок цього терміна взагалі відсутня.
Розвиток федералізму, як і три роки тому, гальмується низкою негативних факторів, в числі яких відсутність обгрунтованої державної концепції розвитку федеративних відносин у Росії. В даний час в країні відбуваються помітні зміни, що ведуть до посилення президентської влади. Це викликає в суспільстві цілком обгрунтовані запитання. Наскільки дані зміни виправдані, чи правильно вибраний їх вектор, як це позначиться на розвитку федералізму, яка при цьому повинна бути позиція органів влади і, в тому числі, Федеральних Зборів, яку роль можуть і повинні грати суб'єкти Федерації.
I. Поняття і структура форми держави.
Термін «форма держави» вживається в різних значеннях. У багатьох науках - це поняття, що використовується для виділення даного явища (форми держави) з інших явищ державності; в понятті взяті у вигляді абстракції ознаки відбивають суттєві сторони форми держави в їх взаємозв'язках, що утворюють певну цілісність.
Для діючого права тієї чи іншої країни, перш за все для її конституційного права, форма держави - це правовий інститут (у різних характеристиках - комплексний інститут або комплекс інститутів), система внутрішньо узгоджених норм даної галузі права, які регулюють реальне явище (форму), в їх правових взаємозв'язках.
У політичних науках, государствоведческіх дисциплінах форма держави розуміється як один з інститутів держави (державності) у відповідності з різними підходами до поняття інституту. Вона вивчається цими галузями науки як фактичне явище, що існує найчастіше у відповідності з конституційними нормами, а в ряді без такої відповідності і навіть в суперечності з ними. У державознавстві форма держави вивчається як конкретний комплексний інститут, що має свої особливості в кожній країні, навіть якщо для характеристики такого інституту або його складових частин використовується одне й теж назву. При однаковій назві президентські республіки США і Кенії - не одне і теж явище, індійський федералізм відрізняється від канадського, методи управління в парламентарної монархії Таїланді багато в чому не схожі на методи управління в парламентарної монархії Великобританії і т.д. Для порівняльного державознавства всі ці особливості мають першорядне значення.
Створюючи поняття форми держави, різні автори оперували чотирма складовими. Це форма правління, форма державного устрою, політичний (з іншої точки зору - державний) режим, політична динаміка. Розглянуте поняття конструювалося на основі поєднання чотирьох, трьох, двох елементів. Окремі автори зводили його до одного з них (до політичного режиму). В даний час у вітчизняній науці звичайно використовується Трьохелементний характеристика: форма держави розглядається як сукупність форм правління (структура та взаємини трьох вищих органів держави - глави держави, парламенту і уряду), державного устрою (унітаризм, федералізм, автономія) і державного режиму (методи здійснення державної влади).
Елементний підхід до форми держави має практичне значення і широко застосовується в навчальних цілях. Використовуючи його в наукових дослідженнях звертають увагу на єдність (а не просто сукупність) елементів, що складають форму держави. Але на ділі це єдність часто постає все ж як механічне поєднання елементів, а не як єдність цілісної системи, обумовлене його внутрішніми зв'язками та її відносинами з середовищем (насамперед соціальної, національної, соціокультурним середовищем і т.д.). Характеристика форми держави нерідко дається лише через її елементи, визначення ж форми в цілому зазвичай обмежуються загальфілософських поняттями. Такий підхід не може бути визнаний бездоганним, тим більше що в останні десятиліття деякі конституції (наприклад, Туреччини 1982р., Сальвадору 1983р., Нікарагуа 1987р. Тощо) не обмежуються згадкою про форми правління і державного устрою, а містять більш загальний термін - «форма держави».
Правда, така термінологія використовується звичайно лише в заголовках відповідних керівників основних законів. Ці глави включають норми про форми правління і державного устрою, рідше - про політичний режим, іноді містять інші важливі положення (наприклад, характеристику республіки як соціально-правової держави, принцип національної солідарності і поваги, прав людини в турецькій конституції 1982 р.), але визначення форми держави як комплексного інституту в них немає. Тим не менш, включення до конституції узагальнюючого поняття «форма держави» дає додаткову аргументацію про необхідність її визначення не тільки через сукупність елементів, але і як особливого інституту, особливої ​​структури.
Системний підхід передбачає врахування не лише елементів з їх якостями, а й зв'язок між ними, що утворюють єдине ціле (форму держави), а також зв'язки елементів з цим цілим, бо ціле набуває зовні як нове утворення, а не тільки через свої елементи. Зв'язки елементів відіграють величезну роль у виникненні даної сукупності, її було б неможливо одержання шляхом звичайного примикання один до одного двох, трьох, чотирьох елементів. Більш того, шляхом таких зв'язків створюється нова якість, властиве формі держави, яке не належало жодному з елементів, взятих окремо.
З цієї точки зору, не тільки форма держави складається з елементів, а й традиційно звані три елементи являють собою лише головні боку форми держави, в яких вона проявляється, не вичерпуючи своїх якостей до кінця. Поряд зі структурою та взаємовідносинами трьох вищих органів держави (форма правління), федералізм і унітаризм (форма державного устрою), методами державного режиму (різними в умовах демократії, авторитаризму, тоталітаризму) форма держави знаходить свій вияв у організації та порядку діяльності органів держави на місцях (без врахування ролі префектів до 1982 р., що мали великі повноваження і контролювали всю місцеву життя, важко було б адекватно зрозуміти форму держави у Франції), в системі і діяльності органів правосуддя (існування особливої ​​системи адміністративних судів, що розглядають скарги громадян з питань управління, накладає особливий відбиток на діяльність всього державного апарату), в існування чи відсутність спеціальних органів контрольної влади, в характері "матеріальних придатків" держави (існування військовий обов'язок і альтернативної служби або тільки системи волонтерського набору в армію). Таким чином, ми підходимо до розуміння форми держави з більш широких позицій, ніж це нерідко прийнято в літературі.
Форма держави, як і будь-яка форма, визначається його змістом, бо форма завжди є організація змісту. Таким змістом є державна влада: та чи інша форма держави створюється і змінюється з тим, щоб найбільш ефективно здійснювалася державна влада. Для цієї мети утворюються органи держави, встановлюється певний адміністративно-територіальний поділ, застосовуються ті чи інші методи здійснення державної влади.
Разом з тим, форма держави визначається не тільки змістом "першого порядку" - державною владою як такий, але і залежить від конкретного соціального змісту останньої. Збереглася в деяких країнах полуфеодальная влада тяжіє до авторитарних форм її вираження (існує монархія з великими повноваженнями глави держави, роль парламенту принижена, він перетворений в консультативний орган або не існує зовсім, спостерігається сильна централізація чи навіть "надцентралізація", місцеве самоврядування практично відсутня, використовуються авторитарні методи управління). Демократична влада, яка спирається на середні верстви населення, національну (перш за все промислову) буржуазію в тому чи іншому обсязі проводить в життя концепцію поділу влади і систему стримувань і противаг, здійснює децентралізацію і деконсентрацію управління, застосовує демократичні методи: регулярні вибори, ротацію, референдум, різні форми партиципації громадян в управлінні. Зв'язки соціального змісту державної влади та форми держави, пріізнаваемие і марсісткскімі, і немарсістскімі дослідниками (перші, щоправда, перебільшували їх, а другі найчастіше ігнорували) не можна недооцінювати, аналізуючи інститут форми держави в різних країнах. Термін "соціально-правова держава", що включається тепер до деяких конституції, лише частково враховує ці зв'язки.
Разом з тим слід зазначити, що жорсткої залежності змісту і кожного з елементів форми не існує. Зайва детермінованість, на якій наполягають прихильники марксістстско-ленінського підходу, не завжди виправдана. Соціальний зміст може визначати (наприклад, в абсолютній монархії), а може і не визначати ті чи інші форми (наприклад, тоталітарний режим може існувати в умовах політичного владарювання різних соціальних сил). Зв'язки змісту і форми, залежність останньої від змісту чітко виявляються в діяльності органів держави на місцях (губернатори в Саудівській Аравії (як правило, родичі монарха) сильно відрізняються своїм становищем від безвладних, по суті, губернаторів штатів в Індії), у структурі та функціонуванні третій влади - правосуддя (без врахування ролі мусульманських судів, наприклад, в Омані навряд чи вдасться адекватно зрозуміти форму держави в цій країні), у порядку формування верхівки державного апарату (без цього не зрозуміти теократичну форму держави в Ірані, де багато вищі державні постимогут займати тільки священнослужителі, які мають певний духовний сан), в діяльності контрольної влади (в тому числі конституційних судів, деякі рішення яких, наприклад, в Росії, мають політичний характер, відображають особливості соціальної природи влади, етнічного складу країни та ін.) Такі зв'язки іноді виявляються в структурі федерації (наприклад, у Бельгії вона визначається однією з сторін соціального чинника - відносинами різних етнічних спільностей). Навпаки, важко угледіти домінанту соціального змісту у федеративній формі Коморських островів, яка визначається насамперед географічними факторами (кожен острів-суб'єкт федерації). При різному соціальному утриманні держави федераціями є Росія і Пакистан, не визначається соціальним змістом чатое застосування референдумів у Швейцарії, що відбиває зворотні зв'язки державної влади з населенням, і невжиття цієї форми зв'язків у США (на федеральному рівні в США не проводилося жодної одногореферендума).
У високорозвиненою Великобританії і полуфеодаоьном Непалі існує одна і та ж форма правління - парламентарна республіка, у ФРН і Пакистані, де в політичній владі домінують різні соціальні верстви, існує федерація, демократичний режим існує в США та Індії при неоднаковому змісті державної влади і т.д . Відмінності в соціальній природі оказивабт нерідко вплив, як видно зі сказаного, не на самі основи форми держави, правління чи територіально політичного устрою, а на їх особливості (абсолютна монархіяможет існувати при одній розстановці класових сил, а парламентарна - лише за інший, але все одно це - монархія).
Розглядаючи зв'язку змісту і форми, дослідники нерідко обмежуються соціальним змістом. Такий підхід довгий час існував у вітчизняній літературі, його використовував і автор даної роботи. Більш уважний аналіз, однак, свідчить, що зміст держави має і інші сторони. Воно включає такі відносини, які пов'язані з наявністю управлінської еліти і необхідного кадрового складу для виконання організаційних завдань, відносини, які з екологічних проблем, з взаємозв'язків з іншими державами і т. д. Та й саме соціальний зміст не можна зводити лише до відносин класів і соціальних шарів, як це нерідко буває. Соціальний зміст включає національні, етнічні відносини, відносини територіальних колективів - певних регіонів держави навіть при однаковому етнічному складі їх населення, проблеми, пов'язані з положенням жінок і т.д. Всі ці моменти в тій чи іншій мірі можуть надавати свій вплив на різні сторони форми держави. Наявність необхідного кадрового складу дає можливість побудувати державний апарат на інших засадах, ніж там, де цього немає, відносини етносів і регіонів найтіснішим чином пов'язані з питаннями територіальної та національно-культурної автономії, екологічні проблеми викликають до життя створення особливих округів зі специфічними формами управління, ці округи не входять в загальну систему адміністративно-територіального поділу ні в США, ні в Японії, так само як не входять до неї шкільні та медичні округу у Великобританії. Ситуація, пов'язана з соціальними відносинами чоловіків і жінок, породжує особливості форми держави в мусульманських країнах (наприклад, позбавлення виборчих прав жінок і заборона займати пост глави держави). Не менш важливим фактором змісту виявляється релігія. Найбільш яскравий приклад цього - клерикальна державна форма в Ірані. Є й інші сторони змісту держави, які необхідно досліджувати, в тому числі прямі і зворотні зв'язки не тільки держави і суспільства, а й зв'язку всередині апарату самої держави.
У багатьох випадках ті чи інші випадки державної форми не залежать від соціального змісту держави або взагалі від його змісту, а визначаються іншими чинниками - географічними умовами, традиціями, громадської психологією, а іноді і волюнтаристическая діями правлячих особистостей-диктаторів (таке було, наприклад, проголошення президентом Бокассою імперії в Центрально-Африканській республіці в 1976 р.).
Поняття форми держави у юридичній літературі зазвичай дається шляхом переліку тих трьох доданків, про які говорилося вище. Іноді додається четвертий елемент - політична динаміка. Цей «перечневий підхід» сприйнятий і в політології, але певні форми держави бере там все ж таки більш синтезований характер. Ще коротше воно в деяких філософських працях, де акцент робиться, перш за все, на зв'язку змісту й форми. Мабуть, необхідно якимось чином узагальнити перечневий характер визначення, а з іншого боку, не втратити його позитивних моментів, звівши визначення до дуже загальній формулюванні. Представляється, що можна було б охарактеризувати форму держави, як особливий комплексний інститут державності, наступним чином: це - обумовлена ​​змістом держави (насамперед соціальним, але не тільки їм) організаційно-функціональна структура державності, що виражає спосіб організації і здійснення державної влади в сукупності всіх її гілок, включаючи методи прямого і зворотного зв'язку з населенням.

II. Форма правління в Росії:
II .1 Поняття форми правління.
Форма правління є однією з найважливіших частин форми держави. Поняття форми держава зародилося ще до нашої ери. Аристотель писав про розмежування форми правління в залежності від того, «чи здійснюється верховна влада одноосібно (монархія), обмеженим числом осіб (аристократія), всім населенням (демократія)» [1]. У принципі аж до сьогоднішнього часу зазначений критерій залишився: форми правління різняться в залежності від того, чи здійснюється верховна влада однією особою або належить виборному колегіальному органу.
Форма правління «розкриває спосіб організації верховної державної влади, порядок утворення її органів, їх взаємодії між собою і з населенням, ступінь участі населення в їх формуванні» [2] показує, як утворюється вищі органи, що вони собою являють, на яких засадах взаємодіють, який принцип лежить в основі взаємовідносин між вищими та іншими державними органами. Під цією формою розуміється організація влади, яка характеризується її формальним джерелом, тобто тим, кому належить влада в даній державі. Також свідчить, чи бере участь населення у формуванні вищих органів держави, тобто демократичною чи недемократичною способом вони утворені. Недемократичним шляхом формуються, наприклад, вищі органи влади при спадкової монархії.
Таким чином, під формою правління розуміють організацію верховної державної влади, особливо вищих та центральних її органів, структуру, компетенцію, порядок утворення цих органів, тривалість і обсяг їх повноважень, взаємовідносини з населенням, ступінь участі останнього в їх формуванні. У зв'язку з цим виділяють монархічні і республіканські форми правління.
Форма державного правління дає можливість усвідомити:
як створюються вищі органи держави, і якого їх будова;
як будуються взаємини між вищими та іншими державними органами;
як будуються взаємини між верховною державною владою і населенням країни;
якою мірою організація вищих органів держави дозволяє забезпечувати права і свободи громадянина.
За вказаними ознаками форми державного правління поділяються на:
монархічні (абсолютні, конституційні)
республіканські (президентські, парламентські)
II .2 Особливості російської республіки.
Республіканська форма правління в Росії має особливості в порівнянні з типовими формами президентської і парламентської республік. "Гібридний" характер нової форми правління обумовлений специфікою історичної еволюції інституту глави російської держави, соціально-політичних і соціально-економічних умов проведення реформ. Поєднуючи риси президентської та парламентської республіки, форма правління зберігає більшість компонентів дуалістичного режиму з домінуванням президента в системі органів державної влади.
У сучасних демократичних державах обгрунтуванню державної влади слугує такий принцип конституціоналізму, як суверенітет народу і зв'язок державної влади з народом. Виниклий в ході демократичних революцій XVIII-XIX ст., Він був спрямований проти феодального абсолютизму і приходив на зміну монархічному принципом. Закріплюється в конституціях сучасних демократичних держав принцип конституціоналізму, згідно з яким вся влада належить народові, не означає, однак, повною необмеженість влади народу. На противагу теорії необмеженого або неконтрольованого суверенітету, яка пропонувалася, наприклад, Ж.-Ж.Руссо [8; 168-169, 171] та відповідно до якої політична влада народу повинна бути практично неконтрольованою, конституціоналізм грунтується на обмеженому характері народовладдя.
Розвиваючи теорію конституційної держави, одним з перших в російській правової думки на це вказував Б. О. Кістяківський. Небезпека формального характеру необмеженого народного суверенітету бачив російський мислитель Н. А. Бердяєв, який писав: "Залишається невідомим, чого захоче суверенний народ, коли все буде надано його волі, який лад життя побажає створити він" [9; 159].
З іншого боку, деспотичний для прав особистості характер може мати держава, побудована на принципі народовладдя, якщо така держава конституційно не обмежена. Про це свідчить досвід диктатури якобінців в епоху Великої французької революції чи диктатури пролетаріату після Жовтневої революції. Суверенітет народу має бути обмежений правами особи. Цей демократичний принцип вимагає толерантності до прав меншості. Розуміючи під народом в юридичному сенсі сукупність усіх громадян, слід враховувати, що інтереси і потреби соціальних верств різні. Тому політичне представництво має відображати розмаїття суспільних інтересів, перешкоджати росту нерівності і концентрації влади в руках однієї партії або вузької групи людей.
Парадоксальність всіх теорій суверенітету зазначав К. Поппер. Окремі різновиди теорії суверенітету, згідно з якими "правити повинен наймудріший чи найкращий, або закон, або більшість", суперечливі, тому що, наприклад верховна воля народу може бути використана для нехтування спочатку законів, а потім і самої свободи [10; 163 - 164]. Отже, принцип народного суверенітету може бути прийнятий тільки з обмеженнями. У той же час він повинен означати вирішальне участь народу в створенні державних установ, організації і здійсненні державної влади через інститути представницької і безпосередньої демократії.
III. Форма державного устрою Росії:
III .1 Поняття форми державного устрою.
Історія існування держави свідчить про те, що у всіх століття різні держави відрізнялися один від одної внутрішнім будовою, тобто способом територіального поділу (адміністративно-територіальні одиниці, автономні політичні утворення, державні утворення, які мають суверенітетом), а також ступенем централізації державної влади (централізовані, децентралізовані, організовані за принципом демократичного централізму). Всі вище перелічені явища в сучасній юридичній теорії прийнято об'єднувати в один термін - форма державного устрою, під якою розуміється «територіальна організація державної влади, співвідношення держави як цілого з його складовими частинами» [3].
При всьому різноманітті форм державного устрою двома основними серед них є унітарна і федеративна. Третя форма державного устрою - конфедерація, але на сучасній політичній карті світу вона фактично не зустрічається.
Також необхідно додати, що форма державного устрою ділиться на дві групи: внутрішні й міждержавні пристрою. До внутрішніх можна віднести унітарну і федеративну форму державного устрою, а до міждержавних - конфедерацію. Конфедерація держав не розглядається, як внутрішня форма державного устрою, тому що є союзом держав, об'єднанням міжнародно-правового характеру з міжнародним договором. Також варто зауважити, що багато авторів вважають, що конфедерація не є самостійною державою, а всього лише співтовариством, «союзом абсолютно незалежних держав, створеним для досягнення будь - яких конкретних цілей (оборона від загального ворога, економічний розвиток, політичне об'єднання і т. д .) »[4].
III.2 Особливості російського федералізму.
Федералізм у Росії багато в чому унікальний. Йому важко підібрати аналоги в історії та сучасному світі. Він не зводиться ні до національно-державного устрою (що відрізняло радянську модель), ні до територіального (властивому багатьом країнам). Спроби копіювати досвід США, Німеччини та інших держав не мали успіху, тому що розходилися з російськими реаліями і суперечили інтересам розвитку країни. Асиметрія, присутня в конституційних положеннях про федеративної організації Росії, відбила складний склад і минуле країни. У зв'язку з цим посилання на міжнародний досвід, приклади інших держав, а тим більше аргументи на користь використання зарубіжного досвіду, - дуже умовно. Як правило, вони використовуються російськими політиками і вченими для підкріплення ідеологічної позиції. Наприклад, "розвиток принципів федералізму, є зміцненням принципів демократії". У міжнародній практиці, однак, відбувається навпаки.
Оскільки майже три чверті суб'єктів Федерації не володіють статусом держави у складі РФ, а 32 суб'єкта утворені за етнічною ознакою, Росія, проголосила федеративний устрій, виправдано зберігає чимало конструкцій, властивих унітарній державі. При цьому важливо підкреслити, що у світі більш типові випадки, коли при формуванні федерації суб'єкти об'єднуються, створюють центр і передають йому частину своїх повноважень. У Росії згідно з Конституцією повноваження передаються зверху вниз, від центру - суб'єктам, самостійність яких нерівномірно збільшується. Причому предмети ведення і відповідних повноважень між органами державної влади Федерації і її суб'єктів розмежовуються Конституцією, Федеральним та іншими договорами. "Інші договори" так і залишилися б гіпотетичної можливістю, не затребуваною практикою, - як це і відбувається в інших федераціях, якби у відносинах центру з окремими суб'єктами Федерації не виникли серйозні проблеми.
Сепаратистські настрої в регіонах багато в чому залежать від нестабільності центральної влади. Але ця стабільність, у свою чергу, обумовлюється регіональним сепаратизмом. Більшою чи меншою самостійності хочуть усі. Кожен суб'єкт РФ, виходячи зі своїх можливостей тиску на центр, вибудовує власну модель взаємовідносин з ним, намагаючись закріпити її двостороннім договором. Тому кожен суб'єкт федерації має аргументи і приклади, спираючись на міжнародний досвід. Використовується, однак, не всі, а тільки те, що підходить під політичне завдання.
У міжнародному досвіді широке визнання у правових доктринах і на практиці набула територіальна автономія. В даний час склалася територіальна автономія двох видів.
Перший - наділення частини території держави більш широкими правами, ніж інші, приймаючи до уваги особливості історичного, економічного характеру, а також наявність компактно проживає групи, що підпадає під поняття "національна меншина".
Другий - надання спеціального статусу територіальних утворень в рамках всієї країни.
У числі країн, де створені автономії першого виду, можна відзначити Великобританію, Францію, Фінляндію, Данію, Португалію.
У Фінляндії спеціальний статус надано Аландські острови, в Данії - Фарерських островів і Гренландії, в Португалії-островам Азорського архіпелагу і Мадейрі, у Франції-Корсиці, у Великобританії - Північної Ірландії.
Зокрема, автономні утворення Фінляндії і Данії, незважаючи на певні особливості, мають спільні моменти, які полягають в порядку їх формування. У цих країнах автономні утворення були створені на підставі спеціального закону, у розробці якого брали участь представники як центру, так і автономій, що дало можливість на початковій стадії погодити спірні моменти. Слід зазначити, що автономії у Фінляндії та Данії є прикладом створення політико-територіальних одиниць з урахуванням етнічного складу населення.
Інші критерії бралися до уваги в Португалії, яка надала статус автономії островам Азорського архіпелагу і Мадейрі. Особливий статус острівній частині Португалії визначається особливостями географічного положення, а також економічними і соціальними умовами життя населення. При цьому інституціональним актом автономної області є статут, який виробляється Асамблеєю області. Остаточне рішення стосовно статуту області приймається загальнонаціональним Парламентом.
Контроль з боку центральної влади за органами автономних областей здійснюється в Португалії в декількох напрямках: можна відзначити, наприклад, контрольні повноваження міністра республіки, призначеного в автономну область. Контроль за нормативними актами автономної області здійснюється також Конституційним судом у процесі реалізації спільних процедур подібного виду. Що стосується контрольних повноважень міністра республіки, то вони багато в чому аналогічні тим, якими наділені губернатори в суб'єктах федерації цілого ряду країн з федеративним устроєм. Протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання декрету обласної законодавчої асамблеї міністр республіки зобов'язаний підписати його або здійснити право вето. Разом з тим законодавчий орган може подолати вето міністра.
Конституція Португалії передбачає і розпуск законодавчих і виконавчих органів автономних областей "за діяння, що суперечать Конституції". У таких випадках керівництво областю переходить до центральної влади в особі міністра.
IV. Політичний режим Російської держави:
IV .1 Поняття політичного режиму.
З формою держави тісно пов'язаний політичний режим, значення якого в життєдіяльності тієї чи іншої країни надзвичайно великий. Наприклад, зміна політичного режиму (навіть якщо форма правління і форма державного устрою залишаються колишніми) зазвичай призводить до різкої зміни внутрішньої і зовнішньої політики держави. Викликано це тим, що політичний режим пов'язаний не тільки з формою організації влади, але і з її змістом.
Політичний режим - це методи здійснення політичної влади, підсумкове політичний стан у суспільстві, яке складається в результаті взаємодії та протиборства різних політичних сил, функціонування всіх політичних інститутів і характеризується демократизмом або антидемократизмом [5].
Наведене визначення дозволяє виділити наступні ознаки даного феномена:
Політичний режим, перш за все, залежить від того, якими методами в державі здійснюється політична влада. Якщо це методи переконання, узгодження, законності, парламентаризму, якщо застосовується тільки правове примус, то в наявності прогресивний, демократичний режим. Коли ж на перший план виходять методи насильства, в державі складається режим реакційний, антидемократичний. Існують режими, де в тій чи іншій мірі поєднуються обидва початку.
У кожній країні політичний режим визначається співвідношенням, розкладом політичних сил. У країнах, де існує стійкий баланс політичних сил та досягнуте довгострокове національну згоду, результатом такої згоди є стабільний політичний режим. Але якщо в країні гору беруть то одні, то інші сили, політичний режим постійно змінюється.
При демократичному режимі вищі органи держави мають мандат народу, влада реалізується в його інтересах демократичними та правовими методами. Тут права і свободи людини і громадянина всебічно гарантовані і захищені, закон панує у всіх сферах суспільства. Вкрай недемократичною є тоталітарний фашистський режим, коли влада переходить до рук реакційних сил, здійснюється диктаторськими, насильницькими методами. Права і свободи людини і громадянина нічим і ніким не захищаються, в суспільстві панують свавілля і беззаконня.
Таким чином, вивчення методів і способів, за допомогою яких держава управляє проживають на її території людьми, тобто політичного режиму, стає також об'єктивно необхідним для збагнення форми держави.
Теорія держави і права виділяє кілька основних видів політичного режиму, які застосовувалися у багатовіковій історії державності. Ці види являють собою широкий діапазон між авторитарним і демократичним режимами.
IV .2 Особливості політичного режиму в Російській Федерації.
Що склався в останні роки в Росії політичний режим навряд чи можна в чистому вигляді віднести до якоїсь однієї його моделі. Вийшовши з надр тоталітаризму, політична система Росії намагається знайти риси розвиненої демократії. Однак поки політичний лад в нашій країні обтяжений ознаками та інших політичних режимів.
1. Збережені традиції тоталітаризму в Росії мають свою специфіку. У зв'язку з цим принципове значення має той момент, що в Росії промислова революція була здійснена за рахунок перетворення всієї маси населення в найманих робітників держави і тотальної економії на оплаті праці. Ця економія, або надексплуатація, призвела до деградації робочої сили та розвиткові її тіньового довоспроізводства. У результаті якість і кількість праці перестали відповідати потребам індустріально-інформаційних технологій.
Складність реформування тоталітарної організації в Росії полягає в тому, що для її здійснення необхідно, крім усього іншого, значно підняти рівень оплати праці найманої робочої сили. Для цього потрібні великі капіталовкладення. У той же час реформування Росії здійснюється з метою підвищення ефективності економіки, яка сама потребує значних додаткових інвестицій. Підвищити рівень інвестування економіки для її модернізації та одночасно підвищити оплату праці всій масі найманих працівників без величезних іноземних капіталовкладень неможливо. Тому для реформованої Росії потрібна нова і потужна система «мобілізації» найманого персоналу, який повинен працювати краще, ніж при соціалізмі, за значно менше дореформеної оплату праці.
Оскільки функцію мобілізації робочої сили виконував саме тоталітаризм, то стане очевидним, наскільки складно вирішити проблему адекватної заміни тоталітарних механізмів примусу до продуктивної, але малооплачуваним праці.
Свого часу цю проблему довелося вирішувати більшовикам, коли Ленін висунув тезу: висока продуктивність праці за рахунок ентузіазму найманих працівників і бідноти, які тепер працюють не на капіталістів, а на себе! Закінчилося все тоталітаризмом, який і з'явився джерелом «ентузіазму» мас на практиці.
Разом з тим в сучасній Росії поставлено завдання подолання спадщини тоталітаризму. Наївна надія в чудодійну приватної власності або ринкових механізмів швидко була розвінчана. Національно-державна ідеологія спирається лише на фантоми політичного характеру. Виконавча влада заповнює вакуум подіями поточної політики, зміною кадрів та обіцянками. Законодавча влада і опозиція критикують виконавчу владу, а політичні програми і передвиборні обіцянки перетворилися на офіціозну політичну «риторику», яку після виборів ніхто не згадує.
Як ці явища пов'язати з подоланням тоталітаризму? Слід враховувати, що для Росії тоталітарна влада в XX ст. представлялася в масовій свідомості природним явищем. І досі певна частина населення Росії сприймає тоталітарну владу як нормальне явище. Разом з тим у Росії з'явилося безліч свідчень, які відрізняють нинішню політику від тоталітарної. Немає єдиної, нав'язуваної всім і жорстко контрольованою ідеології, існує багатопартійність, держава не втручається в особисте життя громадян, здійсненні багато свободи, є гласність.
У той же час влада ще більше відокремилася від народу, ніж за тоталітаризму. Багато суперечності, що виникли ще в епоху соціалізму, не дозволені. Іде дуже жорстка боротьба за статус у вищих ешелонах влади. Опустилися контрольні функції влади, що дозволяє еліті вирішувати свої корпоративні проблеми за рахунок суспільства. Однак варіант повернення до тоталітаризму навряд чи можливий, навіть у разі виходу з-під контролю державної влади. Але нестійкість цій ситуації, складність соціально-політичної обстановки ускладнюють процеси демократизації Росії і створюють умови для посилення в країні авторитаризму.
2. З іншого боку, в наявності риси демократії: будуються основи правової державності і створюються підвалини громадянського суспільства; владу на федеральному і місцевому рівнях вибираної і змінюваності; діють механізми безпосередньої демократії (референдуми), існує система поділу влади в державі (хоча існує певний перекіс повноважень у бік виконавчої гілки); гарантовані основні права людини (свобода совісті, слова, зборів, організацій тощо), реально діє політична опозиція, в тому числі і «непримиренна»; формально судові органи незалежні від владних (хоча це і не завжди дотримується), особливо на місцях, нема провідною ідеології та політичної партії; в економіці складається вільний і конкурентний ринок при різноманітті форм власності (однак при цьому не вироблені механізми, що визначають власність на землю, сильні позиції державних відомств, командні висоти в господарському механізмі знаходяться в руках монополістів - фінансово-промислових груп, фінансової олігархії, «природних монополій», що безумовно підміняє принцип вільної конкуренції монопольного); при зовнішній незалежності (політичної та ідеологічної) засобів масової інформації та комунікації очевидна їхня фактична зв'язок з фінансовими «імперіями».
У результаті складається демократичний політичний режим несе на собі чіткі відбитки економічної та політичної олігархізації, що свідчить про посилення авторитарних тенденцій в державі.
Як змінився політичний режим у Росії за останні роки?
На підставі прийнятої у 1993 р. нової Конституції в Росії склалася президентська республіка з чинним двопалатним парламентом - Федеральними Зборами, що складається з Ради Федерації і Державної Думи. Верхня палата Федеральних Зборів - Рада Федерації - включає до свого складу представників адміністрацій та законодавчих органів влади регіонів. У Державну Думу балотуються депутати за змішаною (пропорційної і мажоритарної) виборчою системою. У силу цього політичний режим сучасної Росії може бути охарактеризований як демократичний зі стійкими авторитарно-олігархічними рисами і елементами політичного корпоративізму. Взагалі авторитарність закладена в традиціях російського суспільства. У сучасних умовах туга за «сильною рукою» посилюється ходом і спрямованістю реформ, за які переважній більшості населення доводиться платити надто велику ціну. У результаті реформ утворився в країні величезний розрив між багатими і бідними, що за відсутності стабілізуючого «середнього класу» веде до зростання авторитарних настроїв.
У результаті не завжди продуманої політики приватизації значна частина державної власності опинилася в руках нечисленних, але могутніх фінансово-промислових груп, монополізують до того ж мас-медіа і поширюють свій вплив на політику виконавчої та законодавчої гілок влади. Тим самим ці «імперії» перетворюють існуючий режим у корпоративно-олігархічний.
Посилення авторитарних тенденцій в політичному режимі Росії обумовлені прийнятої в 1993 р. Конституцією, в якій перерозподіл повноважень явно зміщений у бік виконавчої влади, і особливо Президента. Реальних важелів впливу на реальну його політику в інших гілок влади практично немає.
Посилення авторитарних тенденцій сприяють такі привхідні фактори, як:
- Перманентне зростання злочинності;
- Природні катаклізми;
- Етнорегіональної конфлікти;
- Військові зіткнення;
- Нестабільність ситуації всередині правлячих еліт.
Треба відзначити, що тенденції до авторитаризму посилюються, коли перед суспільством стоять якісно нові завдання, вимагають часу і великого напруження всіх соціальних ресурсів; зворотним боком цього процесу може виявитися аморфність і параліч потестарная функцій.
Чи можливе посилення в Росії демократичних тенденцій? У перспективі можливо, у разі успіху реформ, їх продуманого і масовидної характеру. Здоровий державний консерватизм, помножений на цивільний консенсус, - це ті цінності, пріоритет яких для сучасної Росії є безумовний в плані демократизації її політичного режиму.
Крім цього, гарантією зростання демократизації політичного режиму сучасної Росії є свобода слова і друку, наявність реальної багатопартійності і політичної опозиції; виборність органів державної влади, включаючи депутатів, голів міст і регіонів, Президента; змінюється менталітет росіян.
Отже, говорячи про політичний режим сучасної Росії, потрібно відзначити перехідність його стану, коли нову політичну якість повністю ще не відбулося, а старе - не кануло остаточно в Лету. Але ідеал політичного розвитку заявлений; це - демократизм і правова держава.
Чим політичний режим в Росії відрізняється від політичних режимів в інших країнах?
Політичний режим сучасної Росії те саме систем США і Франції. Для таких режимів характерна: сильна виконавча влада (особливо інститут президентства, який фактично формує уряд) за наявності двопалатного законодавчого зібрання - парламенту (верхня палата - Сенат, Рада Федерації - складається їх обирають в регіонах глав місцевої виконавчої влади, а нижня формується з безпосередньо обирають депутатів відповідно до існуючої виборчої системою), а також системи незалежного судочинства на чолі з інститутом вищої інстанції - Верховним або Конституційним Судом; можливості безпосередньої участі громадян у політичному управлінні у формі референдуму або плебісциту. При сильній владі президента у вказаних політичних режимах майже неминучі конфронтація виконавчої та законодавчої гілок влади і звинувачення в посиленні автократичних тенденцій.
Певною альтернативою президентських республік служать парламентські режими партократіческого типу в Чехії, Канаді, Італії, де законодавчий орган в особі переміг більшості вибирає прем'єр-міністра чи президента. Дещо осібно стоїть політичний режим Швейцарії, що поєднує риси парламентської республіки і безпосередньої плебісцитарної демократії.
Необхідно зауважити, що в сучасній Росії політичний режим ще остаточно не оформився. Інша й важко собі уявити в країні, яка переживає перехідний період полівалентного реформування. Існуючий нині в Росії політичний режим в чому відповідає інтересам знаходиться біля керма економічного і політичного управління політичної еліти і фінансово-промислової олігархії.
Чи є Росія демократичною державою?
З формально-правової точки зору Росія, згідно з Конституцією, є демократичною федеративною правовою державою з республіканською формою правління. Людина, її права і свободи оголошені вищою цінністю, гарантувати яку зобов'язується держава. Єдиним джерелом влади оголошений народ, який на референдумах і виборах виявляють свою волю.
За Конституцією Російська Федерація - соціальна держава, політика якої спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини. У державі охороняються працю і здоров'я людей, встановлюється мінімальний розмір оплати праці, забезпечується державна підтримка сім'ї, материнства, батьківства і дитинства. У 137 статтях Конституції можна знайти норми, якими задовольнилася б будь-яка розвинена демократія.
Проте в Росії до цих пір практично всі процеси, починаючи від економіки і закінчуючи соціальною сферою, замкнуті безпосереднім чином на державі. Це призводить до того, що все життя росіян залежить від безпосередньої діяльності владних структур. Подолати патерналістський характер держави в Росії поки не вдається. Це призводить до того, що державні структури продовжують виконувати функції не демократичного, а дистрибутивного, перерозподільного характеру. Тому реальна практика діяльності держави в Росії значно відрізняється від тієї законодавчої основи, яка існує як норма. Це призводить до того, що багато демократичних поняття, на які спираються конституційні норми, є символами та метафорами, які залежно від ситуації інтерпретуються суб'єктами політичного процесу у своїх корпоративних інтересах.
Наприклад, мало хто в Росії знає, що собою являють за змістом такі поняття зі словника демократії, як «гідне життя», «вільний розвиток людини», «гарантії соціального захисту», «єдність економічного простору», «місцеве самоврядування», «пряме дію Конституції »,« гарантія прав і свобод відповідно до норм міжнародного права »і т.д.
Реформи в Росії проводяться під керівництвом нового демократичного уряду. Але очевидно, що практично всі зміни в даний час суперечать інтересам широких верств населення, оскільки в обмін на можливі перспективи в майбутньому вони, вкотре, піддаються позбавленням в сьогоденні. Політична машина діє в інтересах нової еліти, причому потенційної, оскільки для країни вона ще нічого не зробила крім фарисейської благодійництво та забезпечення населення імпортними товарами, на купівлю яких у основної маси населення немає достатньої кількості коштів.
У Конституції записано, що Росія - соціальна держава, що прагне до забезпечення гідного життя і встановлює гарантований мінімальний розмір оплати праці. Проте в даний час мінімальний розмір оплати праці є чистим символом, таким розподільчим фантомом, який ніякого відношення до реалій не має. Мінімальна заробітна плата в умовах ринку повинна дозволяти працівникові та членам його сім'ї хоча б мінімальне, але повноцінне соціальне існування, не кажучи вже про забезпечення «гідного життя». Той рівень мінімальної оплати праці, який може дозволити собі сьогодні російська держава, не забезпечує навіть одинокому працює можливості оплатити комунальні послуги.
Практичне стан справ свідчить про те, що демократія в Росії носить формальний характер, вона не висловлює і не може висловлювати інтересів більшості населення, як це відбувається в умовах західної демократії. Це буде тривати до тих пір, поки в Росії не виникне основа демократії - громадянське суспільство, що є гарантом демократії взагалі.
Це означає, що Росія представляє собою інше держава, ніж проголошене в Конституції. Сказати яке - важко, оскільки немає достатнього ідеологічного усвідомлення реальності. Але подібний стан Росії з неминучістю буде приводити до протиріччя між формальними правовими демократичними основами і реальною дійсністю. А це протиріччя не може не відтворювати соціальну роздвоєність, властиву тоталітаризму, стан алегітімності, тіньових відносин та багатьох інших негативних явищ, які не дозволяють здійснювати демократичний реформування на ділі.
V. Перспективи розвитку форми Російської держави.
Сьогодні все частіше можна почути слова про те, що Росії потрібна "сильна рука", лідер, здатний швидкими, вольовими діями навести порядок у країні. У цих словах відбивається відчай громадян нашої країни від десятирічної нестабільності та постійного погіршення рівня життя, а також незнищенна віра російського народу в "доброго пана", в "батюшку царя".
Росія звична до "сильним рукам". Але що сьогодні вони можуть дати нашій багатостраждальній Вітчизні? Стабільність, порядок - дуже ймовірно; економічний підйом - російська історія свідчить і про це. Але ціна за це може бути дуже велика: повне позбавлення громадян політичних прав, бюрократичне всесилля, безкарність влади і багато чого з того, що нам відомо з соціалістичного минулого.
Уникнути цих негативних наслідків при збереженні позитивних дозволить не сильна рука, а сильна влада - дієздатна державна влада, дійсно суверенна, тобто вища в державі, здатна вирішувати будь-які завдання, що постають перед суспільством, і діє в рамках закону і на його виконання.
Нинішня влада цим вимогам не відповідає. Сім років вона діє під прапором реформ, в результаті зруйнувала багато позитивного, що було в радянській системі: безкоштовну освіту та медицину, армію, ВПК, науку і багато іншого, і не створило за великим рахунком натомість нічого нового - валовий національний продукт неухильно скорочується, промисловість і сільське господарство руйнуються. При цьому їх реальної структурної перебудови не відбувається. Дуже невеликий клас підприємців воліє вкладати гроші в західні банки, у крайньому випадку, у фінансові спекулятивні операції, типу знаменитих ДКО, але не у вітчизняне виробництво. Єдині серйозні плюси на середину 1998 року - низька інфляція і відносно заповнені іноземними товарами полиці магазинів. Але як ми бачимо, першого зараз немає, внаслідок чого стрімко зникає і друге. Подібні "досягнення" нинішньої влади можна продовжувати нескінченно, але і без цього діагноз зрозумілий - політичне безсилля.
Багато хто в цій ситуації бачать джерело всіх бід в Президенті, його дочки Тетяни Дьяченко, Чубайс, Березовському і так далі. Здається, це поверхневий погляд. Де гарантії, що на місце цього Президента розлючений народ обере кращого, а на місце "приватизатора" не прийде "націоналізатор"? Нам необхідна не надія на сильну особистість, а система влади, яка працює і при політиках, не претендують на ранг національних героїв.
Якими ж параметрами повинна володіти ця нова система? Здається, тут не обійтися косметичними змінами, які пропонуються останнім часом, у вигляді передачі певної, незначної, частини повноважень президента парламенту.
Росія і російська влада перебувають у глибокій кризі, і заходи виходу з цієї кризи повинні бути дуже серйозні і рішучі. Необхідні самі серйозні зміни в побудові влади, що стосуються всіх елементів форми Російської держави: і форми правління, і форми державного устрою, і політичного режиму. У найзагальнішому вигляді можна сказати, що параметри нової системи влади повинні відповідати глибинним особливостям російського суспільства, духу російського народу. У рамках даної роботи мова піде про необхідні зміни в державному устрої Росії.
Мабуть, більшість російських вчених-державознавців і дуже багато політиків в один голос стверджують, що Президент Російської Федерації має дуже великими повноваженнями, як глава держави він фактично є главою виконавчої влади, в той же час повноваження парламенту у сфері впливу на Уряд і Президента невеликі. Чи так це?
Вивчення гол. 3 Конституції РФ призводить до висновку: так, начебто так. Але от коли намагаєшся усвідомити питання про поширення цієї "сильної" влади по території всієї держави, а не тільки в рамках Садового кільця, починаєш сумніватися у всесилля виконавчої влади на чолі з президентом.
Начебто б найважливіші функції, які в теорії повинні забезпечити цілісність Росії, закріплені за Російською Федерацією, яка в основному в особі президента формально володіє необхідними повноваженнями із забезпечення єдності виконавчої влади на всій території Росії. Але це за умови, якщо суб'єкти Російської Федерації будуть неухильно виконувати свої обов'язки і самостійно реалізовувати свої права. А цього не відбувається, навпаки:
- У ряду суб'єктів дуже сильні відцентрові тенденції, деякі з них вже оголосили про свою незалежність, інші поступово наближаються до цього; як наслідок - протистояння з центром, невідповідність законодавства суб'єктів РФ нормативних актів Росії, в тому числі й Конституції РФ, економічна і навіть ( що найстрашніше) збройна боротьба, супроводжувана величезними втратами з обох сторін;
- У регіонах сильні утриманські настрої (спадщина тоталітарного минулого);
- Регіональне політичне керівництво часто не вміє правильно користуватися політичною незалежністю, наявної у суб'єктів в умовах федеративного устрою;
Все це відбувається на тлі економічної, військової слабкості Росії, нездатності нинішньої влади, за існуючих політичних взаєминах із суб'єктами, зупинити розпад держави; в умовах серйозних економічних реформ, успіх яких безпосередньо залежить від узгодженості дій центру і регіонів.
У результаті ситуація неухильно погіршується: Російська Федерація не виконує зобов'язання перед суб'єктами, які не залишаються у боргу і заявляють, наприклад, про своє можливе відмову платити податки у федеральний бюджет (Хакасія); в умовах нинішньої фінансової кризи багато глав суб'єктів Федерації зробили явні сепаратистські кроки (заборону вивезення за межі суб'єкта РФ продукції, виробленої на її території і т. п.)
Де ж криються корінні причини нинішньої кризи? Здається, вони в федеративної форми державного устрою. Це підтверджується розпадом СРСР, наростаючою небезпекою розпаду Росії і всією історією нашої Батьківщини, до якої ми і звернемося.
Наша нинішня федерація є спадкоємицею радянської, яка була федерацією лише на папері. СРСР фактично був жорстко централізованим унітарною державою. Але сама ідея федерації, закріплена в Конституції, сказана в партійних промовах, що розробляється в працях учених-державознавців, непомітно, але міцно увійшла в розум радянських людей. "Перебудова" розбудила національну самосвідомість численних народів, що населяють СРСР, які стали вимагати реального федерації. Чим це закінчилося, ми пам'ятаємо.
Не розглядаючи питання про те, наскільки об'єктивний розпад СРСР, зауважимо, що Радянський Союз був дійсно багатонаціональною державою, в якому неросійське населення становило 51%.
СРСР розпався, але залишив після себе перемогла ідею федералізму, благо для цього була правова та ідеологічна (в першу чергу в автономних утвореннях РРФСР) база.
Отже, лише в 1991 році Росія стала федерацією, розвиваючись століттями до того як унітарна держава. Результати цього частково названі. Хоча, звичайно, буде абсурдним всі російські біди відносити на рахунок федеративного устрою.
Як було сказано, цей принцип завоював уми, не будучи реальним. Проникнувши через ленінсько-сталінський план державного устрою Росії в свідомість мас, федералізм зруйнував СРСР, він може зруйнувати і Росію.
І тут небезпека криється не тільки в слабкості виконавчої вертикалі влади, надломленої в особі губернаторів областей і президентів республік. Порочним є національно-територіальний принцип державного устрою Росії.
Може бути, цей принцип був виправданий в умовах багатонаціональної Росії 1922 року, і таким чином більшовики врятували від розвалу Велику імперію, хоча таке твердження аж ніяк не безперечно. Але, в будь-якому випадку, сьогодні цих умов немає. СРСР у минулому. Сподіватися на його відновлення - це лише тішити свої імперські амбіції, яким не судилося збутися. Досить поглянути на зовнішню політику України, в якій живуть самі "братські" брати росіян.
У сьогоднішній Росії росіян уже не 49%, а 85% з усіх суб'єктів тільки в Чечні титульна нація становить більше 50%. У цих умовах національно-територіальний поділ, як і федеративний принцип у цілому не має під собою достатніх підстав. При цьому однією з основних причин побудови в Росії федерації її прихильники називають забезпечення вільного розвитку націй і народностей, що проживають на території Росії 1. Виходить, що дане "вільний розвиток" забезпечується за рахунок ослаблення єдності російського народу, що становить переважна більшість.
Крім того, невже дане "вільний розвиток" можливо тільки у федеративній державі? Очевидно, що це не так.
По-перше, історія держав має приклади вільного розвитку національних меншин, що входять до складу унітарних держав, наприклад, шотландці в сучасній Великобританії. Та й Російська імперія, як показують дореволюційні джерела та сучасні дослідження, аж ніяк не була "тюрмою народів", якою її зображала комуністична пропаганда. Навпаки, багато народів і держави, наприклад Грузія і Вірменія, знайшли в Росії порятунок. Крім того, язичницькі народи придбали в особі Росії та російського народу рятівну можливість долучитися до істинної християнської віри. У той же час по відношенню до іновірців-неязичнікам (мусульманам) Росія ніколи не зводила християнізацію і русифікацію в ранг державної політики. Ось що писав з цього приводу Лев Тихомиров, якого навіть ліберали царської Росії вважали "махровим реакціонером" і який насправді був справжнім захисником монархічної, єдиної і неподільної Росії: "... якщо дана неросійська національність, вірно несе свою державну службу, за совісті виконує всі обов'язки державного єднання, то вона має повне право на охорону державою її національного існування ... "2.
По-друге, федерація сама по собі не є ще надійною гарантією вільного розвитку націй. Федерація у що б то не стало, без наявності необхідних підстав, може принести тільки шкоду, як державі в цілому, так і окремим суб'єктам, викликавши негативні наслідки, аналогічні російським, про які ми говорили на початку.
Продовжуючи розмову про Російську Федерацію, слід звернути увагу на протиприродний характер еe освіти, не зустрічався в історії людства. Всі федерації, крім Російської, є результатом об'єднання кількох незалежних держав. Росія ж "була утворена в результаті створення в її складі низки автономних держав та автономних національно-державних утворень народів, що населяють територію Росії" 3. Коментарем до цієї ситуації є роздуми відомого російського мислителя І. А. Ільїна, який ще на початку 50-х років писав, що федерація можлива лише там, де існують декілька самостійних держав, що прагнуть до об'єднання. Не можна нав'язувати її зверху, як це сталося в СРСР, в цьому випадку ми отримаємо абсолютно нежиттєздатну "псевдо-федерацію", яка, додамо, буде існувати лише на папері, і при першому ж реальному ослабленні режиму розпадеться.
Федерація, вважає Ільїн, - це завжди доцентрові процес, тому зупинити розпад держави через створення федерації неможливо, відцентрові сили, якщо не зупинити їх більш дієвими методами, неминуче підірвуть держави 4.
Крім того, Ільїн називає безліч інших необхідних, на його погляд, основ федеративного устрою, яких немає в Росії. Зокрема, для федерації необхідний високий рівень правосвідомості: "у народі має бути виховане почуття обов'язку, вільна лояльність, вірність зобов'язанням і договорам, почуття власної гідності і честі і здібності до громадського і державного самоврядуванню" 5. Цей рівень був недостатньо високим і в монархічній Росії, що показала кривава Російська революція, а наступив за нею гніт тоталітаризму аж ніяк не сприяв його підвищення. Сьогоднішня "демократична" вседозволеність так само не сприяє цьому. Загальний висновок з міркувань Ільїна однозначний: Росія в осяжному майбутньому може бути тільки централізованим унітарною державою, в іншому випадку вона приречена на розпад.
Залишається приєднатися до цього висновку, і висловити надію на те, що Росія відмовиться від федералізму до того, як процес її розпаду стане незворотним.

1 Козлова Є. І., Кутафін О. Є. Конституційне право Російської Федерації. М., 1996. С. 114.
2 Тихомиров Л. А. Критика демократії. М., 1997. С. 548.
3 Козлова Є. І., Кутафін О. Є. Конституційне право Російської Федерації. М., 1996. С. 110.
4 Ільїн І. А. Про майбутнє Росії. Джорданвілі, 1991. С. 52.
5 Там же. С. 55.
Висновок.
У Росії завжди був і є монархічний режим: цар, генеральний секретар, президент. Якщо ж ми є все-таки прихильниками демократичного розвитку, тоді те, що сьогодні відбувається, і про що ми говоримо, це дійсно відступ від демократичної моделі, яку ми будували всі ці десять років. Тоді все надзвичайно серйозно. Федеральна держава все ж таки у нас є. Воно однобоке, слабке, конфедеративний-федеративний. Зараз ми йдемо до унітарно-федеративного.
Рух до федералізму - це спроба повільно, послідовно, поступово подолати існуючі протиріччя.
Установа федеральних округів має позитивне значення. Воно дозволило зібрати всі федеральні органи влади в єдину мережу. Вони сьогодні, дійсно працюють на інтереси держави, а не на окремих губернаторів і суб'єкти Федерації. Представники Президента змогли відновити єдине правове простір Російської Федерації, і зараз є передумови для відновлення єдиного економічного простору. Є реальний шанс довести до розуму необхідні реформи: економічну, судову, військову та ін Головне нагодувати людей, зробити їх ситими і благополучними, оскільки ніякої демократії в суспільстві бути не може, поки суспільство економічно не створило якогось необхідного мінімуму для своїх громадян. Але цей інститут повпредів Президента має бути тимчасовим, інакше ми почнемо сповзати до унітарної держави.
Не можна перекроювати країну з метою отримання оптимального числа суб'єктів Федерації, бо ми можемо отримати не одну, а ще дві-три Чечні. Є питання, з вирішенням яких краще почекати.
Згідно з результатами спеціальних досліджень, у Російської Федерації три чверті проблем полягає в системі управління і лише одна чверть - в економіці. Ми не доводимо розпочаті справи до кінця. На шляху реалізації проблем завжди трапляються стоять і гарні ідеї, за які ми хапаємося, кидаючи старі. Нам треба відповісти на серію дуже простих питань. Хто, за що і як відповідає в державі? Яку функцію виконує кожен рівень влади?
Вертикаль влади ми розуміємо не як адміністративну підпорядкованість, а як чітке розведення функцій і компетенцій за рівнями влади. Коли всі займаються по вертикалі усім, коли всі рівні відповідають за вирішення якоїсь приватної проблеми, це є найбільша безвідповідальність. Суть вертикалі влади в чіткому розподілі функцій і компетенцій з її рівнів. У нас всі рівні влади практично незалежні від волі народу. Це велика проблема.
Сьогодні сприйняття федералізму неоднозначне. Тому підняття рівня суспільної свідомості до розуміння, що таке федералізм, це одна з наших важливих і вкрай необхідних завдань.
Росія приречена бути федеративною державою, якщо ми хочемо зберегти її як єдину державу, очевидно, що в нас має пройти ще якийсь час, і досить тривалий, навіть при наявності самої демократичної Конституції, щоб всі демократичні принципи, зокрема щодо принципів федералізму, реально почали діяти.
Після розгляду будь-якої теми зазвичай підводять підсумки, дають відповіді на поставлені питання, але проблем стало ще більше.
Вважаю, що піднята проблема могла б бути продовжена в нових дослідженнях з освітленням нових граней російського федералізму.
Список літератури.
1. Козлова Є. І., Кутафін О. Є. Конституційне право Російської Федерації. М., 1996. С. 114.


2. Тихомиров Л. А. Критика демократії. М., 1997. С. 548.


3. Козлова Є. І., Кутафін О. Є. Конституційне право Російської Федерації. М., 1996. С. 110.


4. Ільїн І. А. Про майбутнє Росії. Джорданвілі, 1991. С. 52.
5. Корельський В.М., Перевалов В.Д. "Теорія держави і права", М: Норма, 2000, с.191
6. Еншбарян Р. В., Краснов Ю. К. «Теорія держави і права» / Уч. посібник. М: Юрист, 1999. С. 78
7. Умнова І.А. Конституційні основи сучасного Російського федералізму.
8. Ашаева Д. Держава і державність: російська альтернатива / / Влада 1999р. № 1
9. Соловйов А. І. Політологія. Учеб. М: Гірське вид-во, 2001
10. Чиркин В.Є. Державознавство. Учеб. М. Юрист 1999 11.Венгеров А.Б. "Теорія держава і права", Москва: Юрист, 1994, с. 119





[1] Еншбарян Р. В., Краснов Ю. К. «Теорія держави і права» / Уч. посібник. М: Юрист, 1999. С. 78
[2] Теорія держави і права: Підручник для вузів / під ред. Проф. В.М. Корельского і проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2003. З-184.
[3] Венгеров А.Б. "Теорія держава і права", Москва: Юрист, 1994, с. 119
[4] Венгеров А.Б. "Теорія держава і права", Москва: Юрист, 1994, с. 121
[5] Корельский В.М., Перевалов В.Д. “ Теория государства и права”, М: Норма, 2000, с.191
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
134.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Форма держави Форма держави України
Форма держави і соціальна функція держави Проблеми їх взаємо
Форма держави
Форма держави 3
Форма устрій держави
Форма Російського держави 2
Унітарна форма держави
Роль Російської православної церкви в освіті єдиної Російської держави
Форма держави і соціальна функція государстваПроблеми їх взаємозв`язку
© Усі права захищені
написати до нас