Московський відкритий соціальний університет

Контрольна робота

по Історії Вітчизни

на тему: Феодалізм, феодальна роздробленість Русі

Роздробленість і вибір шляхів розвитку

Київська держава почала розпадатися в кінці XI ст. Виникло безліч суверенних земель - князівств, і їх кількість збільшувалася. До середини XIII в. їх було близько 50. Давньоруська держава зникало. Процес роздроблення великого ранньосередньовічного держави був природним. Європа також пережила смугу розпаду ранньосередньовічних держав, роздробленості, локальних війн, щоб потім розвинувся процес утворення національних держав світського типу, які існують до цих пір. Можна зробити висновок: Стародавня Русь, пройшовши смугу розпаду, могла прийти до аналогічного. Тут в перспективі могло виникнути національну державу, міг сформуватися єдиний народ. Однак цього не сталося. Розвиток на території Русі пішло інакше. Переломним в історії Стародавньої Русі, як і в Європі, став XIII ст. Але якщо Європа з цього часу активно просувалась на шляху впровадження прогресивного розвитку, то перед Руссю стала інша проблема. У 1237 р. в російських межах з'явилися монголо-татари. Вони несли масову загибель людей, руйнування міст, знищення того, що створювалося століттями. Проте небезпека йшла не тільки зі Сходу, але і з Заходу. Посилюється Литва наступала на російські землі, а також - шведи, німці і лівонські лицарі. Роздрібнена Давня Русь зіткнулася з важкою проблемою: як самозберегтися, як вижити? Вона виявилася як би між жорен Сходу і Заходу. Причому характерно: зі Сходу, від татар йшло розорення, а Захід вимагав зміни віри, прийняття католицтва. Ярл Біргер, зі знаменитого шведського роду Фолькунгів зробив два хрестових походу проти північно-західної Русі. У зв'язку з цим російські князі для порятунку населення могли піти на уклін татарам, погоджувалися на важку данину і приниження, але навалі з Заходу чинили опір.

Монголи-татари як смерч пронеслися по російських землях, з'явилися в Угорщині, Польщі, потім пішли у пониззя Волги, здійснюючи звідти нищівні набіги на руські землі і збираючи важку данину. Серед російських істориків була поширена точка зору про те, що з розпадом Київської держави, а потім і втратою незалежності багатьма князівствами, історія в південно-західних і західних землях як би завмерла і життя перемістилася на Північно-Схід, де виникали нові центри історичного розвитку. Це - промосковська традиція, яка утвердилась в історіографії. Насправді історія в південно-західних землях не переривалася. Вона йшла своїм шляхом. Галицько-Волинське князівство виявилося в складі спочатку Великого князівства Литовського, а потім Польщі, Мінськ, Гомель, а потім Київ, інші міста втягувалися під владу язичницької Литви для порятунку від монголо-татарського розорення, збереження свого типу розвитку.

Що таке Литва того часу? У 40-і рр.. XIII в. з'явилося і швидко збільшилося в розмірах Литовське князівство. Про нього мало відомо. Але вже в XIV ст. Воно об'єднувало у своїй назві три елементи: Литва, жмудь, російські землі - Русь. Потім слово "Російське" перейшло на друге місце після Литовського - велике князівство Литовське, Руське і Жомойтское.

У період розквіту це князівство простягалося від Балтики до Чорного моря, від кордонів Польщі та Угорщини до Підмосков'я (Можайськ). 9 / 10 території складали стародавні російські землі. Не випадково противники посилюється в Москві центральної влади втікали до Литви. Давньоруське населення Литви називало Руссю свою державу. Люди вважали її спадкоємицею Київської Русі. У рамках Литви Русь розвивалася у відповідності зі своїми традиціями (вічовий ідеал простежується до другої половини XV ст.). Князівства мали автономію.

Політичне та матеріальне становище Русі в складі Литви було сприятливим. Продовжували розвиватися міста. Великі міста отримали магдебурзьке право. Цікаво, що жителі прикордонних територій, які проживають в зоні «ризику», під загрозою вторгнення монголо-татар або московитів, отримували додаткові привілеї. Наприклад, мешканці Білої Церкви, які зазнали набігу татар, були звільнені від податей на дев'ять років. Російські аристократи користувалися значним впливом при дворі Литовського Великого князя. Велике князівство Литовське склалося як федерація окремих земель і князівств. Ступінь залежності від центральної влади була різна. Форми цієї залежності визначалися обставинами входження і більшою мірою чи меншою мірою забезпечували місцевим боярству і містам значну автономію, недоторканність соціально-економічних і політичних структур. Там утвердився західний інститут васалітету, який припускав поняття свободи.

Таким чином, на Заході, під егідою спочатку язичницької, а потім, з кінця XIV ст., Католицької Литви продовжувався розвиток давньоруських земель по європейському шляху. Але територія ця скорочувалася, хоча об'єднавча політика Москви зустрічала опір на Заході, оскільки занадто явним був перехід до деспотизму. У цих землях розгорнулося складання українського та білоруського етносів. У сучасних умовах історики Україні і Білорусії часто представляють цей процес як початковий, який іде в Київський період. Однак це навряд чи правомірно. Складання цих народів розгорнулося в XV - XVI ст. Їх самосвідомість формувалося під впливом реальної соціально-політичної ситуації в Литві, а згодом в Речі Посполитій, і антикатолицьких, антипольських настроїв. Загроза полонізації і окатоличення населення стимулювала усвідомлення спільності людей на основі православ'я. До речі, офіційною мовою Великого князівства Литовського з XIV ст. став білоруську мову. Тоді ж західні землі отримали назву Біла Русь. З прийняттям католицтва і посиленням впливу Польщі становище українського і білоруського народу дещо погіршилося.

Таким чином, західні і південно-західні землі, де йшло формування українського та білоруського етносів, набагато довше існували в умовах європейської традиції. Там склалися більш глибоке коріння прогресивного типу.

Північно-західна Русь опинилася в іншій ситуації.

Великим центром російських слов'ян на північно-заході був Новгород. Він розвивався відносно незалежно і демонстрував близькість до європейського типу розвитку, особливо яскраво в період Новгородської республіки (кінець XI - XV ст.). У XIV ст. статус республіки отримав Псков, але ця республіка проіснувала недовго. Новгород не піддався татаро-монгольського нашестя, хоча платив і данину. Якщо Давня Русь демонструвала близькість до античності і загинула як і греко-латинська світ, то Новгород розвивався в одному темпі з Європою того часу і був її частиною. Фактично Новгородська республіка була аналогом містам-республікам Ганзейського Союзу, містах-республікам Італії: Венеції, Генуї, Флоренції. Новгород був республікою з виборними вищими посадовими особами (посадниками), з народними зборами (віче), яке володіло правами вищого органу влади, місцевим самоврядуванням, організованим за принципом громади, і т.п. Князі не мали повний державної влади, запрошувалися до Новгород лише для виконання певних функцій в ролі найманих воєначальників. Їм було заборонено володіти землею на території новгородських волостей. Але й права були великі. Князь мав представницькі функції, представляючи Новгород у відносинах з іншими землями. Він володів вищою судовою владою. На ім'я князя йшла данину. Аналогічно розвивалася, відокремившись від Новгорода, і Псковська республіка. Князі недовго затримувалися на новгородському столі (престолі). За 200 з невеликим років - з 1095 до 1304 р. - на новгородському столі побувало близько 40 осіб, а деякі князі навіть не по одному разу. Так що зміна князівської влади відбувалася 58 разів.

Церква в Новгороді теж була самостійною і відрізнялася по положенню від інших російських земель. У часи, коли Новгород входив до Київської Русі, Митрополит Київський надсилав у Новгород єпископа главу церкви. Однак, зміцнившись, новгородці і в церковних справах відокремилися. З 1156 р. новгородці стали обирати духовного пастиря. Цікава процедура обрання. Віче називало трьох кандидатів, найбільш авторитетних служителів церкви. Їх імена записувалися на пергаменті. Посадник запечатував запису своєю печаткою. Потім ці записки несли на інший берег Волхова в головний Софійський собор, де йшла літургія. Після закінчення служби сліпець або дитина брав одну із записів і написане на ній ім'я оголошувало. Лише потім обраний єпископ їхав до митрополита в Київ для посвячення. Ніколи, ні до Новгородської республіки, ні після православна церква не знала такого демократичного порядку, щоб самі віруючі вибирали собі духовного пастиря. Цей порядок близький до протестантської позиції.

Цікаво, що в Новгороді процвітали єресі. Єретичні вчення представляли собою суміш юдейства з християнством. Прихильники єресей пропагували Старий Завіт і навіть ставили його вище Нового Завіту. Новгородські єретики заперечували чернечу і церковну ієрархію, відкидали поклоніння іконам, заперечували троичность Божества і Божественність Христа. Деякі відмовлялися вірити в безсмертя душі. Попи часто виступали проти канонічного візантійського православ'я. У XIV - XV ст. Новгород був джерелом церковних єресей, які потрясали православ'я. Зверніть увагу: набагато раніше, ніж на Заході, в Новгороді виявлялися реформаторські тенденції по відношенню до церкви і навіть атеїстичні настрої. Багато що нагадувало майбутню європейську реформацію. Після падіння Новгорода, церковний собор 1504 прийняв рішення про нещадне викорінення єресі. Більшість єретиків були страчені жорстоким чином: спалення в клітці, інші потрапили в ув'язнення.

У Новгородської і Псковської республіках активно йшов процес формування класу власників. У Псковській судно грамоті приватна власність законодавчо була закріплена і захищена. Новгород активно обзаводився колоніями, перетворюючись у західного типу метрополію. З XI ст. почалася активна колонізація Карелії, Подвинья і великого Північного Помор'я. Споряджалися торгово-промислові експедиції в Печорську і Югорський землі. Розташований на початку важливих для Східної Європи торгових шляхів, що зв'язують Балтійське море з Чорним і Каспійським, Новгород грав посередницьку роль у торгівлі.

Принципи новгородської демократії давали можливість брати участь в житті республіки не тільки знаті, власникам міських палаців і садиб, а й міському плебсу. Віче - народні збори - мало широкими правами. Він розглядав найважливіші питання внутрішньої і зовнішньої політики, запрошувало князя і укладало з ним договір-ряд, обирало посадника, який відав управлінням і судом, тисяцького, який очолював ополчення. Воно обирало також мав особливе значення в Новгороді суд по кримінальних справах.

В умовах тиску як із Заходу, так і зі Сходу республіка прагнула зберегти незалежність і свій тип розвитку. У боротьбі за незалежність Новгорода особливо прославився князь Олександр Невський. Він проводив гнучку політику, роблячи поступки Золотій Орді і організовуючи опір наступу католицтва з Заходу. Дореволюційна Росія високо ставила подвиг О. Невського. Ось як писав про нього С. Соловйов: «Дотримання російської землі від біди на Сході, знаменні подвиги за віру і землю на Заході доставили Олександру Невському славну пам'ять на Русі». Проте в самому Новгороді ставлення до Олександра було неоднозначне. Там зберігалися стійкі західницьких орієнтації і настрої. Тому Олександра цінували як вмілого воєначальника, але засуджували поступки Золотій Орді.

Новгородська республіка протрималася майже до кінця XV ст. У 1478 р. вона впала під ударами військ великого князя Московського Івана III. Прагнення придушити новгородські вольності, симпатії до «латинства» спостерігалися з боку Москви з середини XV ст., Тобто напередодні падіння, висловлювалися наполегливі пропозиції про приєднання до Литви. Негативно сприймалося все промосковське. У травні 1447 на віче були вбиті троє посадника за звинуваченням у зраді інтересів Новгорода. У великого князя Московського вони намагалися знайти допомогу в боротьбі з супротивною їм угрупованням бояр. Літопис пояснюючи це, свідчить, що "не було від початку, як земля стояла" такого. Однак прийняла католицтво Литва не здавалася більшості порятунком. У результаті Новгород зазнав поразки. Москва жорстоко розправилася з прозахідно налаштованими представниками боярства, торгових людей. Республіка пішла в минуле. Після 1478 була зроблена корінна ломка вотчинного землеволодіння в Новгороді, розгорнулася конфіскація власності у опальних бояр. Проте, щоб не викликати відкритого обурення, деяка час Москва зберігала окремі традиції республіканського Новгорода. Збереглися безпосередні відносини з Ганза, прибалтійськими, скандинавськими державами. В оформленні дипломатичних актів брали участь нваряду з намісниками Московського великого князя - представники старого Новгорода - бояри і купецькі старшини.

Отже, зник останній незалежний острівець, який мав європейський тип розвитку, на території сучасної Росії. У 1510 р. Псковська республіка була ліквідована Василем III, який пред'явив псковичам ультиматум: вічовий дзвін зняти і підкоритися великокнязівським намісникам. Псковичі, згнітивши серце, взяли ультиматум. Триста найбільш багатих родин за наказом Василя III були виселені із Пскова.

Російські землі в середині XIII - XV ст.

Монголо-татарське нашестя на Русь. У 1237 - 1241 рр.. руські землі зазнали удару з боку Монгольської імперії - центральноазіатського держави, який здобув у першій половині XIII в. величезну територію від Тихого океану до центральної Європи. Після походів на Північно-Східну і Південну Русь відповідно в 1237-1238 і 1239-1241 рр..) Об'єднаного монгольського війська під командуванням онука засновника імперії Чингісхана - Бату (Бития) встановилося так зване татаро-монгольське іго. Часто його називають золотоординським ігом - за назвою західного улусу Монгольської імперії, який в 60-і рр.. XIII в. став самостійною державою.

Руські князівства не ввійшли безпосередньо в територію Золотої Орди. Їх залежність полягала у сплаті податків - виходу і верховному сюзеренітет золотоординського хана, який стверджував руських князів на їхніх столах.

Успіх монгольських завойовників був пов'язаний з великою військовою силою імперії Чінгісідов і ворожнечею між князями руських земель, навіть не намагалися об'єднати свої сили для відсічі ворогу. Разом з тим твердженням і тривалого збереження іноземної влади сприяли і деякі особливості світосприйняття давньоруського суспільства. Монгольське завоювання припало на період, коли в картині світу освічених людей Київської Русі існувала свого роду лакуна - вільним виявилося місце «царства», світової держави на чолі з правителем вищого рангу - царем.

Раніше цю роль виконувала Візантійська імперія. Але захоплення в 1204 р. Константинополя хрестоносцями був розцінений на Русі як «погибель царства», а царський титул після походів Батия перенесений на монгольського хана. Відновлення Візантійської імперії в 1261 р. не змінило положення. Її імператори і константинопольський патріархат вступили з Ордою в союзницькі відносини і тим самим як би узаконили її становище в Східній Європі, залежність від неї російських земель (церква яких підкорялася Константинополя). Таким чином, сюзеренітет Орди знайшов у світосприйнятті російських людей якусь подобу легітимності - її правитель носив більш високий титул, ніж будь-який з російських князів. Для подолання такого подання знадобилося два з половиною століття - воно було викоренене тільки до кінця XV століття.

Долі російських земель. Як же відбувався розвиток російських земель в нових умовах?

Київська Русь після навали остаточно втратила своє колишнє значення. Київ був узятий татарами в 1240 р., в розпал боротьби за нього між змагаються князями. Найсильнішими серед них були Данило Романович Галицький, Михайло Всеволодович Чернігівський і Ярослав Всеволодович, великий князь володимирський (син Всеволода Велике Гніздо). Після того як верховне право розпорядження київським столом перейшло до ординському хану, Київ перестав бути об'єктом боротьби. Влада над Києвом була передана Ярославу Всеволодовичу, а в 1249 р. - його синові, новгородському князю Олександру Невському. Але Олександр не поїхав жити до Києва, а віддав перевагу об'єднати під своєю владою новгородські і володимирське князювання (1252). Таким чином, князь, визнаний ордою «найстарішим» на Русі, вважав за краще в якості своєї столиці Київ, а не Володимир.

У кінці XIII століття Київ втратив і роль резиденції митрополита всієї Русі: в 1299 р. митрополит Максим, «не стерпівши татарського насилья», пішов у Володимир. Київ втратив останнього атрибуту «загальноросійської» столиці. У 20-і рр.. XIV ст. київська земля потрапила в залежність від Великого князівства Литовського (держави, що склався в XIII столітті і почав експансію на західні та південні російські землі), а на початку 60-х рр.. остаточно увійшла до його складу.

У Чернігівській землі у другій половині XIII століття різко посилюється політична роздробленість, формується велика кількість князівств, які керують різними гілками династії Ольговичів. Титул чернігівського князя, головного князя землі, став значною мірою номінальним. У XIII в. почалися набіги на Чернігівську землю Литви, а в 60-70-і рр.. XIV ст. більша частина Чернігівщини була підпорядкована великим князям литовським Ольгердом. Лише північно-східні, верхнеокскіе князівства стали об'єктом боротьби між Литвою і Московським великим князівством.

Ослаблення Чернігівської землі було пов'язано, по-перше, з її сильним руйнуванням Ордою (з чиїми володіннями вона безпосередньо стикалася), по-друге, з тривалою боротьбою, яку перед самим Батиєвим навалою вів чернігівський князь Михайло Всеволодович за Київ і Галич. У ході цієї боротьби частину чернігівського боярства осіла на землях Київського і Галицького князівств, і політична опора князів чернігівського будинку виявилася розмитою.

У Південно-Західній Русі в результаті об'єднання Волині та Галичини під владою Данила Романовича та його брата Василька сформувалося сильна держава, що зуміла уникнути скільки-небудь значного політичного дроблення. У 50-і рр.. XIII в. Данило успішно протистояв татарського натиску. У 1254 р., розраховуючи на допомогу католицької Європи проти Орди, він прийняв від папи Інокентія IV королівський титул. Але наприкінці 50-х рр.. галицькому князеві все ж таки довелося визнати залежність від татарського хана.

Нащадки Данила Романовича княжили в Галицько-Волинській землі до 1340 р. У першій половині XIV ст. посилився тиск на Південно-Західну Русь з боку сусідніх Литви, Польщі та Угорщини. У 1352 р. після тривалої боротьби Галицька земля відійшла до Польського королівства, а Волинь - до Великого князівства Литовського.

Ослабленню Галицько-Волинської землі у XIV ст. сприяло її міжнародне становище: вона опинилася в оточенні чотирьох сильних сусідів - Орди, Литви, Польщі та Угорщини. Галицько-волинські князі змушені були, як васали Орди, брати участь в татарських походах на литовські, польські та угорські землі, що ускладнювало відносини князівства з цими країнами і вело до руйнування його території при проходженні через неї татарських військ.

У Смоленській землі удільні князівства не закріпилися за певними князівськими лініями, як це було в Чернігівській землі. Тим не менш політичне значення Смоленського князівства поступово зменшувалася. Вже у другій половині XIII в. смоленські князі визнали політичне верховенство великих князів володимирських, а в 30-і рр.. XIV ст. - Литовських. У середині та другій половині XIV століття великі князі литовські і володимирські (з московського будинку) вели боротьбу за вплив на це князівство. Смоленські князі були змушені лавірувати між ними. У 1404 р. великий князь литовський Вітовт остаточно включив Смоленську землю до складу Литви.

Ослаблення Смоленської землі, очевидно, мало пов'язане з ординським чинником. Князівство не межувало з татарськими володіннями і відносно мало постраждало від військових дій Орди. Сам Смоленськ жодного разу не був узятий моноголо-татарами. Можливо, тут, як і у випадку з Чернігівською землею, негативну роль зіграв відхід частини смоленського боярства в південноруські землі під час перебування смоленських князів у Києві та Галичі у першій третині XIII ст., А також у ході феодальної війни на півдні Русі в 30 - і рр.. цього століття.

У Новгородській землі у другій половині XIII  XIV ст. зміцнюються республіканські форми правління. Коли в період великого князювання Олександра Невського Новгород став визнавати над собою сюзеренітет великого князя володимирського, князі в Новгороді ще мали реальною виконавчою владою. Проте в кінці XIII в. їх повноваження урізаються (хоча сюзеренітет залишається). З другої чверті XIV ст. посилюються зв'язки новгородських правлячих кіл з литовськими князями. Останні прагнули стати сюзеренами Новгорода замість володимирських (пізніше - московських) великих князів, але так і не зуміли цього домогтися. У XV ст. своєрідна форма новгородської феодальної (боярської) демократії вступила в кризу, виродилася в олігархічне правління. Приєднання до Москви в 1478 р. відбулося відносно легко: соціальні низи Новгородської землі не підтримали боярську верхівку.

Рязанська земля в другій половині XIII  XV ст. зберігала відносну незалежність. Однак вона була затиснута між Золотою Ордою, з якою безпосередньо межувала і Північно-Східною Руссю, а з другої половини XIV ст. і подступившими із заходу Великим князівством Литовським. У середині XV ст. посилилася залежність Рязані від Московського великого князівства, але остаточне її приєднання до Москви відбулося тільки в 1521г.

Муромське князівство вже в середині XIV ст. стало залежати від Московського, а на початку 90-х рр.. увійшло до її складу. Полоцька земля, що випробувала сильний натиск Литви та лівонських лицарів ще до Батиєвої навали, у другій половині XIII ст., раніше за всі інші західноруських земель, опинилася під литовською владою. До початку XIV століття те саме трапилося і зі слабкою Турово-Пінської землею.

Територія Переяславського князівства після Батиєвої навали перейшла під безпосереднє управління Орди, у 60-і рр.. XIV ст., Як і Чернігівська земля, була приєднана до Великого князівства Литовського.

Включення до складу Великого князівства Литовського великого числа російських земель, причому з більш високим рівнем суспільних відносин і культури, вело до русифікації цієї держави. З XIV ст. воно, власне, і називали Великим князівством Литовським і Руським. Російська мова стала мовою офіційної писемності, на більшій частині території діяли російські правові норми, серед литовської знаті поширювалося православ'я. Все це могло призвести до повного зросійщення князівства.

Однак такого не відбулося. Західне, польський вплив на литовську знати запанувало. У 1387 р., після того як великий князь литовський Ягайло став польським королем, язичницька в основній масі Литва була хрещена за католицьким обрядом. Можливість формування на території Великого князівства Литовського великого російського держави остаточно зникла в середині XV ст., Коли після міжусобної війни син Ягайло Казимир став одночасно великим князем литовським і королем польським.

Київська Русь у XI - XII століттях.

Прийняття християнства з його різноманітними наслідками являє собою в історії Київської Русі той рубіж, який відокремлює найдавнішу епоху від епохи XI і XII ст. вивчаючи період дохристиянський, ми приходимо до того висновку, що единодержавия в той час не було; Русь кілька разів дробилася на князівства (після Святослава, Володимира Св.). За життя князя-батька сини сиділи намісниками в головних містах і платили батькові данину. По смерті батька земля дробилася на частини по числу синів, і лише політична випадковість приводила до того, що врешті-решт відновлювалося единодержавие. Брати, ворогуючи через спадщину звичайно винищували один одного. Після такої боротьби між синами Св. Володимира Русь розділилася на дві частини: лівою стороною Дніпра володів Мстислав, правою - Ярослав. По смерті ж Мстислава Ярослав володів усією землею; вмираючи (1054), він розділив землю таким чином: старшому синові Ізяславу дав Київ і Новгород, тобто обидва кінці водного торгового шляху (очевидно, що Ізяслав був найбагатший, наймогутніший князь), другому синові Святославу - Чернігів, третьому - Всеволоду - Переславль (недалеко від Києва), четвертого - В'ячеславу - Смоленськ, п'ятому - Ігорю - Володимир-Волинський; але у Ярослава був ще онук від старшого сина, Володимира Ярославича, доблесний Ростислав, про який склалося багато легенд, йому Ярослав нічого не дав. Ростислав кинувся сам на Тмутаракань, захопив її і залишив за собою. Ярослав велів почитати Ізяслава, як найстарішого, але Ізяслав не зумів підтримати свій авторитет, відновив проти себе кіевллян, які його вигнали. Повернувшись потім до Києва, Ізяслав був вдруге вигнаний звідти братами; він втік у Польщу; київський стіл зайняв Святослав і княжив там до смерті. Потім Київ знову переходить до Ізяслава, а Чернігів у цей час дістається Всеволоду. Після смерті Ізяслава, київський престол зайняв Всеволод, а чторой місто - Чернігів - Всеволод віддав своєму старшому синові Володимиру. Дітей Святослава він зовсім викреслив із загального спадщини, як ізгоїв, які не мієліт право на великокняжий престол, бо їх батько не міг стати великим князем, якби дотримував старшинство і не прогнав з престолу старшого брата свого, який його пережив. У 1093 р. помер Всеволод, залишивши після себе сина Володимира, прозваного Мономахом на ім'я свого діда з боку матері. Володимир не зустрів би перешкод з боку киян, якби захотів зайняти батьківський великокняжий престол, але, не бажаючи нових усобиць і дотримуючись родове старшинство, Мономах надає київський стіл старшому з своїх двоюрідних братів, Святополк Ізяславич, який, як старший у роді мав на великокняжий стіл всі права. Цей князь, однак, не вмів підтримати спокій в російській землі і тому не користувався народним розташуванням; під час князювання Святославичі, визнані ізгоями з боку своїх дядьків Ізяслава та Всеволода, стали домагатися повноправно заявив домагання на чернігівський стіл, зайнятий Мономахом. Після довгих смут Любецький з'їзд 1097 права Святославичів на Чернігів були відновлені і разом з тим з'їзд поділила всі російські волості між князями на засадах справедливості, затвердивши правило: «каждо да держить отчину свою». Але справедливість була незабаром попрана головним її охоронцем Святополком, який, діючи заодно з Давидом Ігоровичем, засліпив одного з князів ізгоїв Василька. Це насильство спричинило за собою нові усобиці, для припинення яких був призначений новий з'їзд. У 1100 р. в місті Уветичах, або Витичева, Святополк, Мономах і Святославичі уклали між собою союз для відновлення миру на Русі. Коли Вітічевскім з'їздом був посаджу порядок у внутрішніх справах, тоді стало можливо подумати і про справи зовнішніх - про боротьбу з половцями. Володимир і Святополк з'їхалися на березі Долобського озера (1103) і вирішили рушити спільними силами на половців. Ці з'їзди - Любецький, Вітічевскій і Долобського - показують нам, що у важливих спірних питаннях князі - внуки Ярослава - вдаються до з'їздів, як до вищого установі, яка має право безапеляційного рішення. Події ж, їх викликали, свідчать, що Русь за князювання Святополка не користувалася спокоєм і що порушником цього спокою часто був сам великий князь. Зрозуміло, чому по смерті Святополка (1113) навіть літописець, завжди готовий хвалити покійного князя, зберігає про нього повне мовчання.

Після смерті нелюбого князя кияни посилають кликати на великокняжий престол Володимира Мономаха, але Мономах, не бажаючи порушувати раз визнані права Святославичів, відмовляється від великого князівства. Проте кияни, які не любили Святославичів, не приймають ні Святославичів, ні відмови Мономаха і відправляють до нього нове посольство з тією ж пропозицією, погрожуючи обуренням у разі його завзятості; тоді Володимир змушений був погодитися і прийняти Київ. Так воля громадян порушила права старшинства, передавши їх гідними крім найстаршого. Проте це порушення старшинства, хоча і вимушене, повинно було викликати нові усобиці, і якщо за життя сильного і всіма улюбленого Мономаха Святославичі повинні були затаїти свою ненависть до мимовільному порушнику їх прав, то вони передали цю ненависть своїм дітям; вона-то і послужила причиною кривавих усобиць між потомством Святослава і потомством Всевоода. Ці усобиці відбулися значно пізніше. Нащадки Святослава Чернігівського не перешкоджали того, щоб після смерті Мономаха (1125) зайняв київський престол син його Мстислав. Та й нелегко було оскаржувати у нього великокнязівський стіл: Святославичі, за тодішніми поняттями, втратили свої права на Київ, тому що не опиралися заняття київського столу Мономахом; цим вони знизили свій рід перед родом Мономаха і втратили, не тільки в сучасному, але і в майбутньому всяке право на великокняжий стіл. З боку чернігівських князів також не послідувало відновлення домагань на Київ і тоді, коли (1132) Мстислав помер і старшинство перейшло в руки його брата Ярополка Володимировича, що цілком узгоджувалося з бажанням киян, нікого не бажали крім Мономаховичів. Чернігівські князі не могли протестувати, бо вони були безсилі, поки світ панував в роді Мономаха. За князювання Ярополка, однак, цей світ був порушений. Перед смертю Мстислав зобов'язав свого брата і наступника Ярополка віддати Переяславль його старшому синові Всеволоду Мстиславовичу. Вступивши на великокнязівський престол, Ярополк виконав передсмертну волю брата, але це викликало невдоволення з боку молодших синів Мономаха - Юрія Ростовського та Андрія Володимиро-Волинського. Дізнавшись про переміщення племінника в Переяславль, вони визнали це кроком до старшинством крім їх поспішили вигнати Всеволода з Переяслава. Тоді Ярополк оселив туди Мстиславича - Ізяслава, який князював у Полоцьку. Але і це розпорядження не заспокоїло молодших князів: у кожному племінника, який сидів у Переяславі, вони бачили спадкоємця старшинства, майбутнього князя київського. Щоб заспокоїти братів, Ярополк вивів і Ізяслава з Переяславля і послав туди брата свого Вячеслава, але той незабаром сам залишив цю область, і вона була відступлена Юрію Ростовському.

Ворожнечею між дядьками і племінниками в потомстві Мономаха не забарилися скористатися Святославичі і пред'явили свої права на велике князювання. Обставини склалися сприятливо для Святославичів: Ярополк Володимирович помер в 1139 р. і місце його заступив брат його В'ячеслав, людина безхарактерний і нездатний. Таким нікчемою великого князя скористалися Святославичі в особі Всеволода Ольговича; він підступив до Києва і зайняв його. В'ячеслав не оскаржував у нього великого князівства, і Всеволод не тільки сам залишився в Києві до своєї кончини, але зміцнив там після себе брата свого Ігоря. Але навряд Ігор вокняжілся, як кияни відправили посольство кликати на київський стіл Ізяслава Мстиславовича. Останній негайно рушив до Києва, оголосивши, що терпів на старшому столі Всеволода, як чоловіка старшої сестри своєї, але що інших Ольговичів на київському столі не потерпить. Кияни перейшли на його бік. Ігор був узятий в полон і загинув, Ізяслав зайняв великокнязівський стіл.

В особі Ізяслава рід Мономаха знову переміг над родом Святослава. Але самовільне захоплення Ізяславом київського столу озброїв проти нього двох старших Мономаховичів, двох його дядьком - В'ячеслава, який був вигнаний Всеволодом Ольговичем, і Юрія, князя Ростовського. Юрій, незадоволений тим, що старшинство дісталося його племіннику, а не братові, почав з Ізяславом боротьбу і взяв верх. Ізяслав пішов у Володимир-Волинський, а в Києві почав княжити Юрій. Але й він недовго утримав за собою княжий стіл; Ізяславу вдалося вигнати його і знову повернути собі Київ, а щоб забезпечити себе від звинувачень у беззаконному захопленні престолу, він запросив до Києва старшого дядька В'ячеслава, який, задовольняючись пошаною, надав всю владу племінникам. Проте Юрій не залишив своїх домагань на Київ, не дивлячись на те, що Ізяслав обставив справу цілком законно, скористався першій зручній хвилинкою і підступив до Києва. Ізяслав і В'ячеслав залишили місто, а Юрій вдруге заволодів їм, знову-таки ненадовго. Київські громадяни любили Ізяслава і при першому його появі перейшли на його бік. Юрій знову виїхав з Києва, а Ізяслав, вірний і раніше наміру, став княжити ім'ям В'ячеслава. У 1154 р. Ізяслав помер; старий В'ячеслав викликав іншого свого племінника - Ростислава Смоленського, і кияни присягнули йому, уклавши, однак, договір, що він буде шанувати свого дядька В'ячеслава, як робив це його покійний брат. Після ж смерті В'ячеслава кияни взяли Ізяслава Давидовича, представника Святославичів, але тут знову з'явився Юрій, і престол, в третій раз перейшовши до нього, залишається за ним до його смерті. У 1157 р. Юрій вмирає, і кияни, які не любили цього князя, хоча він і був Мономахович, знову кличуть на київський стіл Ізяслава Давидовича. Тоді один з молодших Мономаховичів, Мстислав Ізяславич Володимиро-Волинський, побоюючись, що київський стіл піде з рук Мономаховичів, вигнав Ізяслава з Києва, і він осівся там свого дядька Ростислава, а після смерті його в 1168 р. сам зайняв великокнязівський престол. У той же час претендентом на Київ є син Юрія - Андрій (якого Мстислав обійшов, як раніше його батько Ізяслав обійшов дядька свого Юрія). Перемога в боротьбі залишилася на боці Андрія: у 1169 р. Київ був ним взято, а Мстислав пішов до своєї Волинську область. Київ був пограбований і спалений, а сам переможець не залишився в ньому і пішов на північ.

Такі факти політичного життя так званого Київського періоду. З усього сказаного ми можемо зробити висновок, що в даний час зізнавався правильним порядок спадкування та володіння родової - від брата до брата і від дядько до племінника, і що цей порядок в перший же час свого існування терпів порушення. Події часу онуків і правнуків Ярослава ясно показують, що ці порушення були надзвичайно часті і що успадкування столів заплутувалося до надзвичайності. Питання про політичний устрій Київської Русі тому і представляє багато труднощів, він викликав масу досліджень і суперечок між істориками. Наукова полеміка оберталася тут близько двох питань: 1) що породило і підтримувало роздроблення на князівства Київської Русі? 2) на якому принципі, при такому положенні справ, трималася єдність Руської землі?

Відповідь на перше питання спочатку здавався дуже простим. Історики минулого століття, і почасти Карамзін, пояснювали його тим, що князі не бажали ображати синів і всім їм давали землю, але згодом зрозуміли, що особистий княжий сваволя не може роздробити держава, яка володіє національною єдністю, і стали шукати причину в інших явищах, у звичаях і абстрактних поглядах племен. Одні думали, що політичне дроблення взагалі в моралі і звичаях слов'ян (вперше ця думка була висловлена ​​Надежіним). Інші (як Погодін) бачили причину утворення багатьох княжих столів в тому, що князі, як власники землі, вважали себе вправі, за звичаєм слов'янському, володіти землею спільно. Нарешті, треті (школа родового побуту) вдало підмітили родової порядок спадкування столів і думали, що родовий побут князів в один час і підтримував земське єдність, і ділив землю на частини за кількістю родичів, які мають право на володіння родовим майном. У наступний час дослідники шукали причини роздроблення Русі в реальних умовах суспільного життя: Пассек знаходив ці причини в прагненні міських громад до автономії; Костомаров вважав, що причини ці витікали з прагнення до відокремлення не міських громад, а племен, що входять до складу Київського князівства (він налічував 6 племен); Ключевський, по суті, підтримував погляд Пассека, кажучи таким чином: «Російська земля спочатку склалася із самостійних городових областей допомогою союзу двох аристократий - військової та торгової. Коли цей союз земських сил розпався (завдяки рухливості, бродячесті князів), складові частини землі стали також повертатися до колишнього політичного відокремлення, тоді знати торгового капіталу залишилася на чолі місцевих світів і аристократії зброї зі своїми князями поверх цих світів »(« Боярська Дума ») .

Друге питання - на чому трималася єдність землі? - Дозволявся також різна. Колишні історики і навіть Карамзін не зупинялися над ним довго: вони говорили, єдність землі грунтувалася на відчутті княжого споріднення, яке пов'язувало князів в одне ціле. Школа родового побуту перша дала наукове побудова питання, грунтуючись на понятті родового володіння. Рід князів, представляючи одне нерозривне ціле, поєднує в своєму володінні землю. Землею відразу володіють всі князі, пам'ятаючи, що самі вони "одного діда внуки». Русь була, таким чином, єдиною державою, тому що вона була володінням одного роду. Іншої думки були представники федеративної теорії на чолі якої стояв Костомаров: він бачив в стародавній Русі федерацію, засновану на єдності походження й мови, єдність віри і церкви і, нарешті на єдності династії, правлячої країною. Але федерація припускає існування деяких постійних установ, загальних для всієї федерації, тим часом на Русі таких установ вказати не можна; князівські з'їзди, наприклад, не представляють нічого юридично визначеного. Ось чому федеративну теорію змінила нова, договірна, що належить Сергійовичу. Ще Чечеріна говорив, що давня Русь не знала державного порядку і жила на праві приватному, на порядку договірному. Виходячи з цієї думки, Сергійович прийшов до того висновку, що давня Русь не мала політичної єдності, і єдиним рушійним початком життя був початок особистого інтересу. Князі не знають додержання особистому свавіллю, вони не успадковують столів по праву, а «видобувають» їх силою чи мистецтвом, формулюючи ставлення до інших князів і до земщине умовами «рядів», тобто договорів; про єдність державі не може бути й мови. Ключевський говорив, що в основі єдності руської землі лежать дві зв'язку: 1-а споріднена, що зв'язує князів, 2-а економічна, зв'язує області. Своєрідне поєднання умов, що випливають з економічного життя волостей, з умовами родового побуту князів породило постійний рух князів по містах і постійна взаємодія земських світів. У цьому й полягала єдність російської землі.

Всі наведені навчання були праві, тому що всі висвітлювали правильно одну яку-небудь сторону питання: одні вловили формулу законного володіння власне ідею порядку (це школа родового побуту); інші займалися не стільки вивченням норм, хоча б і ідеальних, скільки дослідженням їх порушень ( Сергійович), треті відзначили роль суспільства в стародавній Русі, причому приймали її різна (Костомаров і Пассек). Кожен вносив свій погляд, і погляд цей порушував вираження інших. При всіх розбіжностях, що існують у питанні, можна, проте, сказати, що питання тепер досить висвітлений в основних своїх рисах. Родовий порядок спадкування столів, як ідеальна законна норма, безсумнівно існував. Але поруч з ним існували і умови, які підривали правильність цього порядку. Так, князівські з'їзди нерідко ухвалювали рішення, противні законному течією наслідування. Любецький з'їзд князів (1097) поставив вирішення про князів, щоб кожен з них «тримав отчину свою». Цей принцип отчинного, тобто родинного успадкування від батька до сина, безперечно починав складатися в умах цієї епохи, розкладаючи родове начало. Свавілля князів, або не визнали законного порядку і авторитету старших або ж порушували завдяки силі і старшинством, інтереси молодших князів,  теж перешкоджав правильності політичного життя. Ізгойство, виняток князів з прав їх стану створювало по краях російської землі такі області ізгоїв, якими вони володіли вже прямо по сімейства, а не по родовому порядку; володар-ізгой не міг претендувати на інші волості, але і на його волость не повинні були претендувати інші князі. Нарешті, якщо ми згадаємо втручання в політичні справи й у питання спадкування міських веч, які іноді не визнавали для себе обов'язковими рахунки княжого старшинства і кликали до міста князів за своїм вибором, то ми вкажемо всі найважливіші умови, розкладає правильний порядок політичного життя.

За цих умов служить ясним доказом того, що політичний устрій Київського князівства було нестійке. Складене з багатьох племінних і міських світів це князівство не могло складеться в єдину державу в нашому сенсі слова і в XI ст. розпалося. Тому точніше за все буде визначити Київську Русь як сукупність багатьох князівств, об'єднаних однією династією, єдністю релігії, племені, мови та народної самосвідомості. Це самосвідомість достовірно існувало: з його висоти народ засуджував своє політичне безладдя, засуджував князів за те, що вони «несли землю нарізно» своїми «який», тобто чварами, і переконував їх бути в єдності заради єдиної «землі Руської».

Політична зв'язок київського суспільства була слабшою, ніж інших зв'язків, що і було однією з найвидніших причин падіння Київської Русі.