ЗМІСТ
ВСТУП
ФАНТОМ В ТЕОРІЇ ОПОДАТКУВАННЯ (про криву Артура Лаффера)
СПИСОК ДЖЕРЕЛ
ВИСНОВКИ
ВСТУП
У роботі розглянуто два основні напрями стимулювання економіки за допомогою податкових інструментів (варіювання податкових ставок на базі постулатів Лаффера і прискорена амортизація плюс податкові інвестиційні пільги), зроблений висновок, що крива Лаффера незастосовна до загального показника - частини податків у ВВП і необхідно враховувати структуру податкових надходжень ( від юридичних і фізичних осіб).
У всіх країнах податки і податкова політика є найважливішими інструментами розвитку економіки. Причому якщо головним традиційним інструментом цієї політики були податкові ставки, то в останні півстоліття вони доповнюються також різного роду цільовими податковими пільгами. До них слід віднести прискорену амортизацію, інвестиційний податковий кредит, частковий вирахування з оподатковуваного прибутку витрат на інвестиції, на НДДКР та ін
ФАНТОМ В ТЕОРІЇ ОПОДАТКУВАННЯ (про криву Артура Лаффера)
Як показує економічна практика, цільові податкові пільги виявилися набагато більш дієвим засобом стимулювання інвестиційної діяльності в порівнянні з податковими ставками. Однак багато країн усе ще віддають пріоритет саме податкових ставок, вважаючи їх гнучким інструментом податкового регулювання.
Така політика має під собою теоретичне обгрунтування, висунуте А. Лаффера, професором економіки Університету Південна Кароліна (США). Шляхом аналізу економічних процесів, що відбувалися в 70-ті роки XX ст., Лаффер, намагаючись відповісти на питання, чи завжди підвищення податкових ставок веде до зростання надходження податків, прийшов до висновку, що між ними існує певна залежність. Її підтверджує графік, що отримав у науці назву "крива Лаффера" (див. малюнок 1).
Рис.1. Крива Лаффера
Згідно висунутої Лаффера теорії, крива досягає точки максимуму, коли рівень оподаткування є оптимальним. При подальшому збільшенні оподаткування надходження починають падати. Одночасно з цим чистий дохід у платника податків зменшується, що призводить до ослаблення ділової активності і масовим ухиленням від сплати податків. Серед учених є багато прихильників даної теорії. Так, на думку доктора економічних наук Є. Балацького, "... в даний час представники західної економічної науки досить критично оцінюють концепцію кривої Лаффера. На цьому фоні надзвичайно контрастно виглядають численні роботи російських економістів, присвячені детальному вивченню геометричних властивостей цієї кривої. Досить сказати, що в працях вітчизняних дослідників виникло вже саме поняття точок Лаффера ".
Відзначимо, що завжди є спокуса отримати в руки "паличку-виручалочку", за допомогою якої можна було б вирішити важкі проблеми, в тому числі і в економіці. Але варіювання податкових ставок на основі кривої Лаффера аж ніяк не забезпечує зростання інвестиційної активності і надходжень податків, а навпаки, віддаляє і заплутує рішення цього завдання.
Лауреат Нобелівської премії з економіки (2001 р.) Дж. Стігліц вважає, що "крива Лаффера взагалі" висмоктана з пальця ", а божевілля Рейгана зі зниженням податків, здійсненим з орієнтацією на неї, призвели до величезного бюджетного дефіциту США".
Якщо говорити конкретніше, то, за теорією Лаффера, податкові ставки можуть збільшуватися до тих пір, поки відносна величина чистого прибутку (прибуток після сплати всіх податків) перевищує норму середнього депозитного відсотка. В іншому випадку стає невигідним вкладати капітал у розвиток виробництва та інновації. Капітал починає перетікати в банківську сферу, зростання економіки сповільнюється, і в результаті база оподаткування звужується. Економіка потрапляє в так звану податкову пастку.
Наскільки викладений постулат справедливий і чи працює він в сучасних умовах? Видається, що це чисто умоглядний висновок. Може, він і був частково справедливий у перші роки після Другої світової війни, проте надалі інвестиційна активність, структура фінансування інвестиційної діяльності та податкові збори в розвинених країнах визначаються вже зовсім іншими факторами. Якщо в середині XX ст. в індустріально розвинених країнах у загальних інвестиціях на власний прибуток припадало понад 50%, на позикові кошти - від 25 до 30%, на амортизаційні відрахування - від 20 до 25%, то до початку XXI ст. частка прибутку скоротилася приблизно до 5-10%, частка позикових коштів - до 12-15%, амортизаційних - зросла до 60-70%.
Всі існуючі сьогодні в світі системи податкових заходів, які впливають на інвестиційні процеси в економіці, умовно можна розділити на два види - екстенсивні (пасивні) й активні цільового призначення.
До пасивних методів стимулювання інвестиційної діяльності належить просте зниження ставок по податках, таким як податок на прибуток, податок на додану вартість, соціальні і прибуткові податки і т. д. Недолік цих методів полягає в наступному: знижуючи ставки податків, держава заздалегідь надає платникам податків "подарунок" у вигляді додаткового прибутку або доходу, сподіваючись на їх добру волю, на сильну конкуренцію, на те, що грошові кошти підуть на інвестиції. Якщо ж у платників податків такої волі немає, а конкуренція не настільки вже сильна, то додаткових інвестицій не буде. Так, статистичні спостереження, проведені в США та країнах Західної Європи, показали, що тільки третина з додаткового прибутку (доходу) платники податків витрачають на інвестиції, а решта йде в основному на їх особисте збагачення.
Отже, в тих випадках, коли держава просто знижує податки і не стимулює інвестиційну діяльність за допомогою цільового пільгового оподаткування, можна сміливо говорити, що від такої податкової політики виграє найбагатша прошарок суспільства (підприємці), бо вони 70% залишається в їх розпорядженні додаткового прибутку від зниження податків витрачають на особисті потреби, і лише 30% "працюють" на суспільство. Щоб підкріпити цю тезу, наведемо слова Дж. Стігліца про те, що "просте зниження податків призначене не для стимулювання економіки, а для передачі грошей тим, у кого їх і так достатньо багато".
До активних методів цільового податкового стимулювання інвестиційної діяльності належать:
- Політика прискореної амортизації;
- Частковий вирахування з оподатковуваного прибутку витрат на інвестиції - від 10 до 50% від її суми, з диференціацією по галузях і напрямах розвитку. Чим більше технологічний вироблений продукт і вищий ступінь його обробки, чим більше міститься в ньому кваліфікованої праці, тим зазвичай вище буде відсоток податкової пільги;
- Вирахування з оподатковуваного прибутку до 100% інвестиційних витрат протягом 3-5 років, якщо проекти по них є пріоритетними для розвитку економіки;
- Надання інвестиційного податкового кредиту, що дозволяє вираховувати з суми нарахованого податку на прибуток 10-50% від суми інвестиційних витрат;
- Повний вирахування з оподатковуваного прибутку всіх витрат на проведення НДДКР плюс додатковий заохочувальний вирахування у вигляді бонусу до 20% від сум, спрямованих на ці цілі;
- Саме активне використання податкових пільг цільового призначення для підприємств, що працюють в економічно відсталих і дотаційних регіонах, а також для новостворюваних малих та середніх підприємств і холдингів;
- Повне звільнення малих підприємств (з річним оборотом менше певної величини і чисельністю зайнятих нижче 50-100 чол.) Від податку на прибуток у разі її реінвестування.
Те, що прискорена амортизація ставиться на перше місце серед інших цільових податкових пільг, пов'язане з її величезним впливом на інвестиційну діяльність і прискорення модернізації виробництва. У багатьох індустріально розвинених країнах у загальних інвестиціях на амортизаційні відрахування доводиться в середньому 60-65%. Їх ефективність проявляється наступним чином.
По-перше, господарюючі суб'єкти отримують додаткові грошові кошти, які, на відміну від чистого прибутку, не обтяжені податком.
По-друге, амортизаційні відрахування, на відміну від прибутку і позикових коштів, служать самим стабільним джерелом фінансів, так як на них набагато менше позначаються спади виробництва, підвищення ставок за кредитами, зміна цін і т. д.
По-третє, амортизаційні відрахування - це власні кошти підприємств, і в разі відмови від позикових коштів вони дозволяють економити на виплаті відсотків, що в цілому підвищує ефективність виробництва.
По-четверте, наявність амортизаційного фонду і необхідність використовувати її за цільовим призначенням самі по собі дисциплінують підприємця, змушують його витрачати ці гроші на розширення і модернізацію виробництва; контроль з боку держави за цільовим використанням амортизаційного фонду усуває спокуса витратити їх на інші цілі.
По-п'яте, при помітно прискорилися темпи технічного прогресу у світі серйозну роль відіграє чинник часу: гроші, отримані сьогодні, "стоять" набагато дорожче за тих, що будуть отримані через 2-3 роки. Прискорена амортизація дозволяє підприємцям отримувати додаткові фінансові кошти в перші роки використання основних фондів, створюючи для них значні преференції по відношенню до конкурентів.
Якщо зазначені цільові податкові пільги застосовуються активно, то у підприємців відпадає необхідність ухилятися від сплати податку на прибуток.
Важливе значення стимулювання інвестиційної діяльності за допомогою перерахованих активних методів полягає в так званому зворотному фінансуванні: підприємець отримує додаткові фінансові кошти не ззовні, а з власного прибутку завдяки скороченню виплат податку або, у разі амортизаційних відрахувань, - переведення її у розмірі збільшеною амортизації у витрати. Дані зміни в податковій політиці можна охарактеризувати як свого роду революцію в оподаткуванні.
Податкова система розпалася на дві сфери з абсолютно різними функціональними завданнями. Через першу держава, встановлюючи податкові ставки за видами податків, вилучає певну частину валового суспільного продукту для формування бюджету. Через другу сферу, навпаки, в силу податкових пільг підприємець може скоротити цей виняток, якщо він виконує завдання, поставлені державою, перш за все з інвестиційної діяльності. Можна констатувати, що вона тепер побічно фінансується з держбюджету і приносить для підприємців більший ефект, наприклад, в порівнянні з використанням на ці цілі кредитних ресурсів, за якими потрібно виплачувати відсотки, або вільного залишку прибутку, обтяженої податком на прибуток.
Важливе значення активних методів цільового податкового стимулювання інвестиційної діяльності - те, що держава розплачується за пільгами тільки після її здійснення. Таким чином, державна "нагорода", на відміну від пасивних методів, знаходить своїх "героїв" не до, а після прийняття запланованих заходів. Якщо ж немає інвестицій, то немає і пільг. Або ж, коли мова йде про амортизаційних відрахуваннях і вони витрачені не на інвестиційні цілі, за ним повинен бути виплачений у повному обсязі податок на прибуток.
Сформована взаємозалежність між ставкою податку на прибуток, податковими пільгами та інвестиційною діяльністю в якійсь мірі нагадує систему "батога і пряника". У якості батога тут виступає ставка з податку на прибуток, а в якості пряника - податкова пільга з інвестицій. Існування різноспрямованих паралельних і одночасно взаємодіючих сфер оподаткування по відношенню до прибутку і фінансуванню інвестиційної діяльності за допомогою цільових податкових пільг змушують по-новому поглянути на рівень ставок податку на прибуток.
У таких умовах державі стає вигідніше не знижувати ставку податку на прибуток з метою стимулювання інвестиційної діяльності, а зберігати її на досить високому рівні, тому що в даному випадку вона починає проявляти себе як більш сильний стимул до того, щоб звільнитися від цього податку. У США зазначена ставка податку після реформ Рейгана в 1986 р. зменшилася з 46 до 34%, однак подальше її зниження не планується.
У принципі, кожна країна, в залежності від проведення тієї чи іншої амортизаційної політики та наявності в законодавстві інших цільових податкових пільг, повинна встановити "оптимальну" ставку податку на прибуток. Чим активніше стимулюється інвестиційна діяльність через амортизаційну політику і цільові податкові пільги, тим, за інших рівних умов, повинна бути вище названа ставка.
Таким чином, у багатьох розвинених країнах в результаті використання прискореної амортизації і податкових пільг цільового призначення чистий прибуток уже не грає роль головного інвестиційного ресурсу. Крім того, переважна її частина тепер витрачається не на інвестиції, а на дивіденди, а залишилося частка (вільний залишок) стала такою незначною, що не може надати скільки-небудь серйозного впливу на інвестиційну діяльність.
У корпоративному секторі економіки США станом на 2007 р. з загальної величини валового чистого доходу (прибуток до податку плюс амортизаційні відрахування) на амортизаційні відрахування доводилося 46,6%, на податки -14,7%, на прибуток після оподаткування - 38,8 %, з якої на дивіденди йшло 66,2%, а решта 13,1% склав вільний залишок прибутку, який, відповідно до теорії Лаффера, міг бути використаний на інвестиції.
В останні десятиліття великі виробники отримують значно більшу вигоду, направляючи частину чистого прибутку після сплати податку не на інвестиції, а на дивіденди. У ситуації, коли покупцями і продавцями акцій і активів стали не лише підприємці, а мільйони громадян, така політика сприяє бурхливому зростанню вартості акцій, капіталізації активів і отримання за рахунок цього додаткових грошових коштів, часто багато разів перевищують витрати на виплату дивідендів.
Зважаючи на зміну умов відтворювальних процесів в економіці розглянемо недоліки кривої Лаффера і під іншим кутом: а чи можна взагалі при її допомоги виявити будь-які еластичні залежності між податковими ставками, інвестиційною активністю і податковими надходженнями, а якщо таке можливо, то наскільки ці залежності будуть справедливими ?
Крива Лаффера, якщо її побудувати на основі лише однієї податкової ставки, будь то податок на прибуток, ПДВ або прибутковий податок, не виявить їх вплив на інвестиційну активність і тягар оподаткування. У силу цього в криву доводиться "закладати" відразу всі податки або їх групу. Однак просте арифметичне додавання податкових ставок - заняття безглузде, і прихильники теорії Лаффера, щоб подолати це складне становище, починають оперувати не ставками податків, а податковим навантаженням, підсумовуючи вартісні оцінки податків, необгрунтовано називаючи її "сукупною ставкою оподаткування". Але коли замість податкових ставок починають оперувати узагальненої податковим навантаженням, то знайти залежність між ставками, інвестиціями і податковими надходженнями вельми проблематично. Справа в тому, що податкове навантаження складається не тільки під дією податкових ставок; сильний вплив на неї робить і цілий ряд інших факторів: частка заробітної плати у витратах виробництва, розмір амортизаційних відрахувань, використання цільових податкових пільг, рентабельність виробництва, темпи руху оборотних засобів і т. д.
Отже, податкові ставки є лише одним з безлічі факторів, що впливають на податкове навантаження, тому робити висновки про її оптимальності або недостатності на підставі тільки даного чинника, щонайменше, некоректно. І чим більше укрупнений показник податкового навантаження використовується при побудові кривої Лаффера, тим більше виникне додаткових факторів, що впливають на її рівень, і буде допущено похибок у висновках про її зниження чи підвищення. Так, визначаючи податкове навантаження в цілому у всій економіці за часткою податків у ВВП, потрібно обов'язково враховувати ще й структуру надходження податків - за юридичним і фізичним особам.
Аналіз показав, що висока частка податків у ВВП у багатьох промислово розвинених країнах зовсім не є доказом значною податкового навантаження на економіку, а свідчить, скоріше, про високий рівень душових доходів, що дозволяє збирати основну масу податків не юридичних, а з фізичних осіб. Причому в динаміці частка податків у ВВП росте, а податкове навантаження по обох групах платників податків, навпаки, знижується. У тих же країнах, де частка податків у ВВП відносно низька, зазвичай спостерігається і відносно низький рівень душових доходів (до 10 тис. дол.). Саме з цієї причини переважна маса податків там збирається не з фізичних, а з юридичних осіб і тяжкість податкового навантаження на останніх набагато вище, ніж у розвинених країнах. Ось чому, коли дослідники починають судити про неї в конкретній країні за часткою податків у ВВП і закладати даний показник в криву Лаффера, не враховуючи структуру надходжень, то вони завжди приходять до перекручених висновків. Наприклад, багато економістів, орієнтуючись на частку податків у ВВП Росії в 32-33%, роблять висновок про низьку податковому навантаженні в економіці країни, забуваючи про те, що переважна частина їх збирається з юридичних осіб і навантаження на них істотно вище в порівнянні з іншими індустріально розвиненими країнами. Станом на 2007 р. в Росії на долю юридичних осіб в загальних доходах держави доводилося 89,5% всіх податкових зборів, а в США - тільки 37,7% від загальних доходів у федеральний бюджет.
Серйозна значимість структури податкових надходжень до бюджету тієї чи іншої країни свідчить про те, що податкове навантаження слід аналізувати не тільки по всьому національному господарству, а й обов'язково, на додаток до цього, - у розрізі юридичних та фізичних осіб. Роздільне встановлення податкового навантаження показує, що податкові ставки для тих і інших формуються за зовсім різними критеріями та принципами.
За юридичним особам податкові ставки переважно виступають як стимул до використання тих можливостей, які може надати держава для здійснення інвестиційної діяльності у вигляді прискореної амортизації і цільових податкових пільг.
За фізичним особам найважливішою функцією податкових ставок, як і раніше, залишається їх фіскальна роль з помітним посиленням принципу справедливості, який передбачає введення прогресії в залежності від величини доходу фізичної особи.
Оцінюючи практичну значимість і достовірність того чи іншого економічного постулату, М. Фрідмен у свій час сказав, що єдиним конкретним тестом, що дозволяє судити про обгрунтованість гіпотези, може бути порівняння її пророкувань з реальністю. Дуже наочним підтвердженням того, що теорія Лаффера не витримує "тесту на обгрунтованість", свідчать розрахунки, виконані Є. Балацький за податковим навантаженням в російській економіці. За їх результатами приходимо до висновку, що "ні в одному році трансформаційного періоду податкове навантаження в Росії не була надмірною, а податковий тягар велике" і що "державні органи можуть не надто замислюючись" накрутити "податкове навантаження до 40% ВВП". Але як можна таке стверджувати, коли прості арифметичні розрахунки показують, що, наприклад, в 1995 р. за умови сплати всіх податків і при рентабельності виробництва в 20% податкове навантаження на прибуток в деяких галузях промисловості Росії перевищувала 100%? Після зниження основних податкових ставок в 2002 р. навантаження трохи зменшилася, але все одно залишилася досить високою. І чи можна говорити про підвищення частки податків у ВВП до 40%, коли переважна маса податків у Росії збирається з юридичних осіб? Це означає залишити виробників без всякої прибутку.
Всупереч кардинальним змінам, які відбулися в оподаткуванні та стимулювання інвестиційної діяльності, багато країн як і раніше керуються у своїй податковій політиці теорією Лаффера. Від орієнтації на неї страждає економіка не тільки Росії, але також США та ін Так, щоб залучити іноземний капітал, деякі країни Європи влаштували свого роду "змагання" щодо зниження ставок податку на прибуток. До початку 2009 р. ці ставки становили: у Болгарії та на Кіпрі - 10%, в Ірландії - 12,5%, Литві та Латвії - 15%, в усіх країнах ЦСЄ - 18,4%, в Росії - 20%.
Розпочатий у 2008 р. фінансовий і економічна криза показала, що зниження ставок податку на прибуток і введення плоскої ставки прибуткового податку давали ефект доти, поки приплив іноземного капіталу був інтенсивним. Як тільки він припинився, виявилося, що країни з найнижчими податковими ставками більше за інших постраждали від кризи. З одного боку, це пов'язано з тим, що при низьких ставках податку на прибуток іноземний (та й вітчизняний) капітал не особливо зацікавлений в розширенні і оновленні виробництв. З іншого боку, плоска ставка прибуткового податку не дозволяє задіяти його перераспределительную функцію і за рахунок цього нарощувати соціальні витрати і сукупний попит населення, без чого неможливо зробити економіку більш стійкою до кризових явищ.
У США також, відповідно до рекомендацій А. Лаффера, який, до речі, був економічним радником Р. Рейгана, з метою прискорення темпів розвитку економіки, зростання продуктивності праці та інтенсифікації інвестиційної діяльності були значно знижені ставки по обох податків для найбільш заможних громадян. Причому послідовніше всього рекомендації А. Лаффера здійснювалися на другому етапі податкових реформ, в 1986 р. Так, максимальна ставка податку на прибуток була знижена з 46 до 34%, на перші 50 тис. дол. прибутку ставка склала 15%, на наступні 25 тис. дол. - 25%. Найвища ставка прибуткового податку була скорочена з 70 до 28% і виявилася меншою, ніж навіть найнижчі ставки за аналогічним податку в країнах Західної Європи.
Приймаючи рішення про істотне зниження обох податків для найбільш заможних громадян, влада США сподівалися, що це саме по собі допоможе зростанню інвестиційної активності. Одночасно була ліквідована інвестиційний податковий кредит, 25%-ва податкова знижка на НДДКР знизилася до 20%. А в амортизаційній політиці процес взагалі пішов назад: терміни списання обладнання були наближені до реальних термінів його служби. Можна сказати, що прискорена амортизація скасовувалася. Поряд з цим у період правління республіканців на чолі з Р. Рейганом і Дж. Бушем-старшим, на думку Дж. Стігліца, був втрачений "правильний баланс між державою і ринком". Обидва президенти керувалися у розвитку економіки не стільки науковими, скільки ідеологічними установками, віддаючи безумовний пріоритет ринку.
У результаті при Р. Рейгані річні темпи приросту ВВП сповільнилися з 6,2% в 1984 р. до 1,2% у 1990 р. (у 1991 р. - до 1,5%). Крім того, у спадок президентові Б. Клінтону дістався гіпертрофований дефіцит бюджету: якщо в 1981 р. він дорівнював 5% від всіх надходжень, то до 1992 р. збільшився до 15,3%, а зростання інвестиційної діяльності, заради чого і затівалися податкові реформи, скоротився майже в 2 рази (з 4,2% за 1970-1980 рр.. до 2,2% за 1980 - 1991 рр..) "-, Команда Б. Клінтона відмовилася від маніпулювання податковими ставками на основі кривої Лаффера і перенесла центр податкової стратегії на цільове зниження податків, на стимулювання інвестиційної активності за допомогою інвестиційного податкового кредиту. Паралельно з цим керівництво країни відмовилося від "бездумного надії на" невидиму руку "ринку і" демонізації "державного планування та регулювання". Вжиті заходи дали можливість США в 1992 -2000 рр.. прискорити приріст інвестиційної діяльності в 4 рази в порівнянні з 1980-1991 рр.. - з 2,2 до 8,7% і підвищити на цій основі темпи приросту ВВП, відповідно, з 2,9 до 3,7%.
Якщо б податкові реформи 80-х років XX ст. проводила команда Б. Клінтона, економічним радником виступав би не А. Лаффер, а Дж. Стігліц, економіка США розвивалася такими ж темпами, як в 1992-2000 рр.., то до 2000 р. ВВП Штатів склав би 10642 млрд. дол., що на 825 млрд. дол. вище фактичного рівня.
Наведені приклади орієнтації в податковій політиці на теорію Лаффера наочно ілюструють значимість та наслідки ненадійних теорій в економіці. Немає нічого небезпечніше, ніж ситуація, коли економісти, які володіють математичним апаратом, починають виводити різні залежності, користуючись помилковою доктриною, і робити практичні висновки, пропонуючи їх як рад влади.
Дж. Буш-молодший, у 2000 р. змінив Б. Клінтона, по суті, продовжив податкову політику, засновану на постулатах Лаффера. Так, з метою стимулювання інвестиційної активності були скасовані податки на успадковане майно і на дарування, тривало подальше зниження ставок прибуткового податку з фізичних осіб, в результаті чого податкова система США стала більш щадною для багатих, ніж для середнього класу. Ідеологія податкової політики полягала в тому, що отримання додаткових грошових коштів в заможної прошарку суспільства призведе до посилення попиту на акції, а значить, до підйому курсу, що, у свою чергу, сприятиме зростанню інвестицій. Дійсно, в попиті на акції відбувся бум, але інвестиційна активність при цьому, всупереч очікуванням, слабшала. Додаткові кошти, отримані від зниження податків і зростання курсу акцій, розтрачувалися головним чином на розкіш і спекулятивні операції.
Вийшло, що податкова політика, яка спиралася на теорію Лаффера, збіглася з ідеологією неолібералів, які стверджували, що "чим менше держави, чим нижче податки, тим більше вільних коштів у приватного капіталу і заможних громадян" і тим більше у них буде можливостей для інвестиційної діяльності і вирішення економічних проблем через створення конкурентного ринку. Така податкова політика, яка втілює надії на всесилля ринку, приватну ініціативу, вдруге привела США до серйозного фінансового та економічної кризи.
На думку доктора політичних наук, співробітника Інституту США і Канади М. Травкіної, теорія Лаффера - це відвертий плагіат з книги "Taxation: The Peoples Business" (1924 р.) мультимільйонера А. Меллона, який очолив у 1921-1933 рр.. Міністерство фінансів США. У цій публікації він висунув тезу про те, що високі податки відбирають у ініціативних підприємців належні їм по справедливості доходи, внаслідок чого підприємництво згасає і країна позбавляється енергії росту. Саме А. Меллон, проводячи активну політику зниження особистих прибуткових податків і різкого скорочення витрат федерального бюджету на соціальні цілі, сприяв визріванню економічної кризи 1929 р. Н. Травкіна вважає, що роль таких фігур, як А. Меллон і А. Лаффер, полягає в тому, "щоб з допомогою наукоподібної теорії обгрунтувати та надати форму законів функціонування ринкової економіки чисто прозовий прагнення панівного класу до збагачення і наживи".
Фінансово-економічна криза, що вибухнула в США, - це свого роду лише курок, змусив вистрілити рушницю, який протягом більше 20 років, від початку правління Р. Рейгана, заряджається на економічну кризу. Головними "зарядами" цієї кризи послужили такі несприятливі тенденції в економіці США:
- По-перше, всупереч політиці зниження податків, в минулі 20 років інтенсивно знижувалася інвестиційна активність. Так, якщо в 1995-2000 рр.. середньорічні темпи зростання інвестицій в постійних цінах становили 8,9%, то в 2000-2007 рр.. - Тільки 1,4% при одночасному зростанні річних особистих доходів в останній період в 2,5%;
- По-друге, з 2002 р. федеральний бюджет постійно формувався з дефіцитом, що досягав в окремі роки 11-15% від загального обсягу. Дефіцит бюджету терпимо, коли економіка розвивається високими темпами і збільшується продуктивність праці, однак в умовах низьких темпів зростання економіки він починає різко загострювати фінансову ситуацію в країні;
- По-третє, приблизно з середини 1990-х років, з року в рік зростає перевищення імпорту над експортом. До 2008 р. воно склало більше 700 млрд. дол. Дана обставина і дефіцит бюджету змушують влади постійно вдаватися до запозичень як усередині країни, так і за кордоном; до початку 2008 р. державний борг перевищив 61 трлн. дол., що в 4,4 рази більше ВВП і в 23 рази - річних доходів Федерального уряду. Поряд із запаморочливими цифрами державного боргу постійно збільшуються і борги приватного сектору (до березня 2008 р. - 38,2 трлн. Дол.);
- По-четверте, випереджаючими темпами по відношенню до зростання ВВП (4,9% до 3,1% за 2000-2006 рр..) безперервно зростають витрати на озброєння (за планом на 2009 р. вони повинні були досягти 675 млрд. дол., або 25% всіх федеральних доходів);
- По-п'яте, серед розвинених країн світу США мають найбільший розрив у доходах між бідними і багатими. Станом на 2003 р. децільний коефіцієнт склав 15,7, мав тенденцію до збільшення і був приблизно в 2 рази вище, ніж у найбільш розвинених країнах Європи.
ВИСНОВКИ
На закінчення, в порядку узагальнення критичних зауважень щодо кривої Лаффера, слід вказати, що зміни в оподаткуванні, що відбулися в останні десятиліття у світі, спонукають дослідників, що займаються економічною наукою, по-новому подивитись на багато інструменти, що використовуються державою для підтримки макроекономічної стабільності або з метою прискорення прогресу.
До цих пір в підручниках з макроекономіки стверджується, що основним джерелом інвестицій є заощадження. Наш аналіз статистичної інформації щодо структури фінансування інвестиційної діяльності в різних країнах свідчить, що дана думка, свого часу викладене в роботі Дж. Кейнса "Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей", далеко від істини і потребує серйозного коригування. Потребує переоцінки і побудова моделі "кейнсіанського хреста", який відображає взаємовідношення інвестицій, заощаджень та доходу і графіки якого так люблять наводити автори підручників з економіки.
Сьогодні в більшості розвинених країн головною опорою інвестиційної діяльності виступають не заощадження, а амортизаційні відрахування, які є частиною прибутку, не оподатковуваної податком. Наприклад, в США вже в 1986 р. частка заощаджень відмінних наявних доходів в 2974 млрд. дол. склала лише 3,9% за загальних інвестицій за цей рік в 942 млрд. дол .. Якщо ж врахувати, що тільки близько 30% від особистих заощаджень витрачається на інвестиційну діяльність, то їх частка в загальних інвестиціях складе всього 3,6%.
Можна сказати, що інвестиції в сучасній економіці перестали бути продуктом заощаджень, початковий імпульс інвестиційної діяльності задає держава своєю податковою політикою. Сьогодні саме податкова політика виконує роль інструменту розвитку, зі збереженням одночасно фіскальної та розподільчої функцій по фізичних особах і використанням значної частини прибутку юридичних осіб на розвиток через амортизаційні відрахування.
СПИСОК ДЖЕРЕЛ
Балацький Є. Аналіз впливу податкового навантаження на економічне зростання за допомогою виробничо-інституціональних функцій. "Проблеми прогнозування" № 2, 2003, с. 88
Economic Report of the President, 2009, Table B-90, Bl.
Грибкова Н.Б. Податки в системі державного регулювання економіки Росії. - М., Изд-во економіко-правової літератури, 2004, с. 279
Російський статистичний щорічник .- М., 2009, с. 638
Historical tables of the Government, 2009, p. 31
"Вісник наукової інформації "№ 2, 2008
Taxation trends in European Union, 2008
Гарбузов В. H. Революція Рональда Рейгана. - М., "Наука", 2008, с. 398
Statistical Abstract of theU. S., 2009, p. 425
Economic Report of the President, 2009, Table B-82
Tp авкіна Н. М. США. Партії, бюджет, держава .- М., "Наука", 2008, с. 59-60
http://ru.wikipedia.org/wiki/27.10.2008
Болотін В. Розрив у доходах населення: дані світової статистики. "Світова економіка і міжнародні відносини" № 7,2005, с. 90
Фішер С., Дорнбуш Є., Шмалензі Р. Економіка. - М., "Дело", 2002, с. 440-441