Уявність угоди

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Уявність угоди

Введення

Один з основних принципів ринкової економіки - свобода договору, що укладається громадянами, господарюючими суб'єктами. Нове російське цивільне законодавство, грунтуючись на принципі диспозитивності, надає підприємцям і іншим громадянам практично необмежені права на укладення договорів та вчинення інших угод.

Разом з тим свобода договору часто використовується недобросовісними особами для навмисного заподіяння майнової шкоди громадянам і юридичним особам, злісного ухилення від сплати податків, а також для досягнення інших суперечать закону цілей. На жаль, подібні фіктивні угоди одержали широке поширення в різних сферах підприємницької діяльності, що надає актуальність даної теми.

Очевидно, що використання різних угод, у тому числі за допомогою укладення цивільно-правових договорів, для досягнення злочинних цілей завдає значної шкоди не тільки інтересам держави, а й приватним власникам.

1. Поняття мнимої угоди

Уявність угоди - категорія широко відома сучасному законодавству. Легальне визначення мнимої угоди, закріплене в статті 34 Цивільного кодексу РРФСР 1922 р. 1 протягом радянського періоду розвитку цивільного права не зазнало будь-яких значних змін. У Цивільному кодексі Російської Федерації (далі - ГК РФ) в ст. 170 п. 1 уявна угода визначається як угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки. 2

При всій видимій ясності, удавані угоди вельми складні у кваліфікації при вирішенні конкретних спорів, що у свою чергу, пояснює їх відносно незначне число.

Чим викликані труднощі при розгляді спорів про удаваності зроблених угод?

Як видається, головна причина обумовлена ​​тією обставиною, що уявна угода зовні бездоганна: тут відсутні вади суб'єктного складу, форми, змісту. На перший погляд бездоганно і волеобразованія. У доктрині вказується, що сторони мають при цьому на увазі створити у третіх осіб враження, ніби вони перебувають у відносинах по угоді, хоча в дійсності тут відсутня воля, спрямована на встановлення таких правовідносинах.

На момент здійснення операції, як правило, відразу неможливо встановити достовірно уявність. Її ефект проявляється значно пізніше. Дана особливість вимагає певного світогляду для суду, який вирішує спір про удаваності.

Як відомо, ст. 170 ЦК України встановлено, що уявна угода незначна. У свою чергу, нікчемний правочин недійсна незалежно від визнання її такою судом (п. 1 ст. 166 ЦК РФ).

Як наслідків недійсності нікчемного правочину, як правило, виступає реституція, яка передбачає повернення сторонами один одному всього отриманого за угодою.

Представляється, що реституція можлива тільки в тих випадках, коли сторонами виповнювалося (хоча б у частині) зобов'язання, визнане згодом недійсним. Наслідком мнимої угоди є двостороння реституція і відшкодування неодержаних доходів з моменту надання виконання за угодою (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК). Наявність при вчиненні мнимої угоди мети, явно суперечною основам правопорядку і моральності, перетворює її в угоду, передбачену ст. 169 ЦК, з відповідними наслідками.

Інститут удаваності цікавий, перш за все, тим обставиною, що далеко не завжди угода, визнана уявної здатна спричинити реституцію. У ряді випадків, досконала уявна угода не змінює майнову сферу сторін, залишаючи все в первісному стані. Реституція в цьому випадку неможлива, оскільки передачі майна в дійсності не було, а, отже, годі й повертати.

Уявна угода є такою незалежно від форми її укладення та фактичного виконання сторонами їх зобов'язань. Наслідки мнимої угоди в ст. 170 не визначаються, і повинні застосовуватися загальні правила про наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 167 ГК

Уявні угоди представляють собою дії, що здійснюються для того, щоб обдурити певних осіб, які беруть участі у цій угоді, створивши у них помилкове уявлення про наміри учасників угоди. Робиться це з самими різними цілями: фіктивна оренда з метою реєстрації юридичної особи, фіктивна продаж майна при загрозі банкрутства або конфіскації майна за скоєний злочин, фіктивна купівля з метою домогтися отримання кредиту та ін Уявність угоди пов'язується з розумінням сторонами того, що ця угода їх не зв'язується і вони не мають намірів виконувати її або вимагати її виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 170 ЦК РФ угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна. Уявні угоди відбуваються для того, щоб створити помилкове уявлення про їхнє укладання у третіх осіб, тоді як насправді сторони не мають наміру нічого змінювати у своєму правовому становищі. Такі, наприклад, фіктивне дарування майна з метою укрити його від конфіскації; виключити із загальної маси підлягає розділу майна або уникнути заздрісного відносини родичів у зв'язку з придбанням у власність цінний предмет; фіктивний продаж майна при банкрутстві.

При вчиненні мнимої угоди в наявності і воля та її виявлення. Фактичні вимоги дійсності угод дотримані, але немає єдності між волею та її висловленням для відповідної оцінки їх правом. Воля не спрямована на досягнення правових наслідків, а волевиявлення свідчить про таких. Юридична неспроможність волі і волевиявлення у вигляді їх невідповідності між собою свідчить про юридичну дефектності досконалого дії для оцінки його як угоди.

У законодавстві замість поняття мнимої угоди застосовується також «фіктивна угода».

Основними ознаками фіктивного правочину є:

введення в оману (до або в момент укладання угоди) іншого учасника або третіх осіб щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасника;

укладання угоди завідомо неналежною особою (через лжепредприятия, неіснуючу організацію, підставну особу і т.д.);

намір явного невиконання зобов'язань за договором;

прикриття справжніх намірів учасника (учасників) угоди.

Проблема боротьби з фіктивними угодами знаходиться на стику різних галузей законодавства, і при її рішенні виникає досить багато складних питань матеріального та процесуального права. Перш за все, це проблема кримінально-правової кваліфікації та розмежування кримінальної поведінки від цивільно-правових деліктів. Складною є проблема доведення спрямованості умислу винних у фіктивних угодах.

Найбільш поширені фіктивні угоди, скоєних у сфері підприємницької діяльності: фіктивні угоди з метою розкрадання чужого майна.

Найбільш поширені випадки отримання хабара під виглядом укладення договору купівлі-продажу товару за явно заниженими цінами.

Розвиток підприємницької діяльності сприяло й поширення таких шахрайських дій, як розкрадання майна шляхом укладання фіктивних договорів. Способи найрізноманітніші. У діловому лексиконі підприємців словами «кинути», «бортануть» та ін позначаються, як правило, грубі форми шахрайства, коли угоди укладаються від імені неіснуючих фірм або через підставних осіб.

У практиці правоохоронних органів істотну проблему представляють інтелектуальні форми розкрадань. Зовні такі угоди відповідають вимогам цивільного законодавства, а заподіяний збиток часто розглядається як наслідок невиконання зобов'язань за договором. Типовий приклад - укладення договору, наприклад, на виконання певних робіт чи поставку товару. Як правило, виконання зобов'язань однієї зі сторін у договорі відстрочено. Саме по собі це не є порушенням чинного законодавства і ще не свідчить про умисел на заподіяння шкоди. Більш того, нове цивільне законодавство передбачає право сторін на надання одна одній при укладанні таких угод товарного, або комерційного кредиту. Проте саме цей механізм використовується для протиправного вилучення коштів у однієї особи і незаконного збагачення іншого. Спрощена схема може бути наступною. Створюється нова комерційна організація. На законних підставах вона укладає угоду, наприклад, на поставку (або реалізацію) металу. Отримує передоплату (або товар для реалізації), а надалі не виконує своїх зобов'язань. 3

При вчиненні незначних угод порушується публічний інтерес. Якщо порушені приватні інтереси, наприклад, незадовго до смерті спадкодавець вчиняє уявне дарування майна сторонній особі з метою обійти норми спадкового права про обов'язкову частку неповнолітніх спадкоємців, то правом будуть захищатися приватні інтереси спадкоємців.

Таким чином, склад мнимої угоди встановлено з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів. При вчиненні мнимої угоди обидві сторони навмисне роблять угоду без наміру створити відповідні їй правові наслідки. У уявної угоді відсутній воля, спрямована на настання властивих угоді правових наслідків. Сторони спеціально (навмисне) створюють видимість угоди. 4

2. Уявні угоди в підприємницькій практиці

Уявні угоди - це угоди з відсутністю підстави. Вона відбувається лише для вигляду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки. Такі угоди відбуваються з метою створити - видимість правових наслідків, не бажаючи їх настання в дійсності. Уявні угоди нікчемні.

Наприклад: В арбітражному суді було розглянуто справу за позовом пенсійного фонду про визнання договору купівлі-продажу недійсною угодою (удаваним правочином), вчиненої тільки для вигляду. Суд встановив: - оформлена угода була зареєстрована установою та видано свідоцтво про державну реєстрацію прав;

- Було відсутнє доказ того, що приміщення виключено з реєстру законів підприємницької діяльності;

- Оплата по спірній угоді фактично була зроблена.

За таких обставин підстав кваліфікованої угоду як укладену для вигляду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки і вчинені з порушенням норм чинного законодавства, суд не знайшов. 5

Уявні угоди вельми складні у кваліфікації при вирішенні конкретних спорів, що у свою чергу, пояснює їх відносно незначне число.

На момент здійснення операції, як правило, відразу неможливо встановити достовірно уявність. Її ефект проявляється значно пізніше. Дана особливість вимагає певного світогляду для суду, який вирішує спір про удаваності. Таким чином, важливо враховувати не тільки відносини, породжувані спірним договором, а й обставини (юридичні факти) далеко віддалені у часі, але, тим не менш, пов'язані з таким договором. Все це в сукупності вимагає скрупульозного аналізу ситуації. В якості ілюстрації наведемо суперечка, що витримав три інстанції.

Обставини спору

ВАТ звернулося до суду з позовом до ТОВ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 20 березня 2003 р. (протокол № 1) та нової редакції установчого договору і статуту товариства недійсним.

Аргументи позивача

20 березня 2003 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ (протокол № 1) ВАТ було позбавлено належної йому частки у розмірі 40% в статутному капіталі Товариства.

Нова редакція Статуту та Установчого договору ТОВ відповідно до якої ВАТ не значиться серед засновників даного товариства, а частка в розмірі 40%, що належить позивачеві в статутному капіталі ТОВ розподілена між чотирма фізичними особами (учасниками товариства), затверджена 20 березня 2003 загальним збори учасників товариства.

Зазначене Рішення загальних зборів учасників ТОВ є незаконним, оскільки прийнято з порушення вимог ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», норм Цивільного кодексу РФ і порушує права і законні інтереси ВАТ.

Порушення вимог ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» виразилося в порушенні порядку скликання загальних зборів учасників (стаття 36), а також порядок проведення позачергових загальних зборів учасників товариства (стаття 35).

ВАТ було позбавлене можливості внаслідок неучасті в роботі загальних зборів учасників реалізувати свої права як учасника ТОВ: вносити пропозиції до порядку денного, голосувати по запропонованому порядку, відстоювати свої законні права та інтереси і т.п.

Крім того, у Порядку денному загальних зборів поставлено питання про визначення номінальної вартості і розміру частки, що знаходиться в розпорядженні суспільства у зв'язку з несплатою її ВАТ (п. 1), а також розподіл частки, що знаходиться в розпорядженні суспільства (п. 2).

За раніше розглянутій справі (Постанова арбітражного суду м. Москви по справі N А40-7853/03-113-44 від 19 серпня 2003 р.), було встановлено, що статутний капітал ТОВ був сформований повністю, заборгованості в учасників з оплати своєї частки не було, на баланс товариства частка ВАТ не переходила.

Таким чином, учасники товариства не вправі були перерозподіляти частку, що знаходиться в розпорядженні суспільства оскільки в розпорядженні суспільства не знаходилося жодної частки (що підтверджується даними бухгалтерського балансу ТОВ).

У цій частині Рішення Загальних зборів учасників ТОВ не відповідає закону - ст. 24 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», яка вичерпно вказує ситуації, коли частка учасника може перейти до суспільства.

Отже, учасники прийняли рішення про перерозподіл частки, що належить ВАТ без всякого волевиявлення останнього.

Аргументи відповідача

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача права на звернення з таким позовом у зв'язку з тим, що він не є учасником товариства і свої частки в статутному капіталі відповідача він поступився за договором про відступлення часток від 07.08.2002 р., а також на пропуск двомісячного терміну, встановленого ст. 43 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

Позиція суду

Із змісту ст. 43 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» випливає, що оскарження рішення загальних зборів учасників товариства допускається, якщо рішення загальних зборів прийнято з порушенням вимог Закону, інших правових актів російської федерації, статуту товариства та рішення порушує права і законні інтереси учасників товариства.

Судами обох інстанцій встановлено, що 7 серпня 2002 р. між позивачем та учасниками товариства Г. та К. був укладений договір про відступлення частки у статутному капіталі товариства, згідно з яким позивач передав зазначеним особам возмездно приналежну йому частку в ТОВ у розмірі 40% статутного капіталу .

Договір від 7 серпня 2002 р. про відступлення частки у встановленому законом порядку не оспорювався, ознак нікчемності правочину судами встановлено не було.

Таким чином, але момент проведення зборів учасників ТОВ 20 березня 2003 позивач вже не був його учасником, а, отже, його права та законні інтереси не могли бути порушені 6.

Зазначене справу диктує необхідність розгляду деяких питань.

По-перше, порок якого елемента призводить до нікчемності мнимої угоди? У літературі існує поширена думка про те, що удавані угоди страждають пороком змісту. 7 Так, проф. Іоффе О.С. вказує, що при удаваності угоди відсутня воля, спрямована на встановлення правовідносин. Здавалося б тому, що такі угоди представляють собою одну з різновид угод, які страждають вадами волі. Проте в житті, такі угоди якщо і відбуваються, то зазвичай для досягнення тих чи інших протизаконних цілей. Оскільки саме такого роду мети переслідуються при вчиненні мнимих угод, практично правильніше розглядати їх у зв'язку з вивченням протизаконних угод. 8

Вважаю, що з урахуванням сучасного стану справ та практики застосування судами інституту удаваності угод, панівне уявлення про протизаконних цілях таких угод може бути доповнено вказівкою на той факт, що удаваність угоди не завжди пов'язані з протизаконними.

Аналізоване справа дає до цього всі підстави. Дійсно, уклавши договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, в подальшому, ні продавець, ні покупці не розглядали себе як таких, а також, не пов'язували свої дії з наслідками досконалої купівлі-продажу. Так, продавець продовжував вважати себе учасником товариства і заперечував внаслідок цього рішення загальних зборів, а покупці, придбавши частки, не зареєстрували пов'язані з цим зміни в установчих документах (хоча могли і повинні були це зробити).

Більш того, на загальних зборах, які оскаржував позивач, учасниками, свого часу придбали ці частки за договором від 7 серпня 2002 р., вирішувалося питання про перерозподіл раніше куплених часткою учасника (ВАТ), у зв'язку з неповною оплатою останнім своїй частки при установі суспільства.

Таким чином, в даному випадку, сторони здійснили купівлю-продаж частки лише для вигляду, без наміру створити відповідні правові наслідки. У свою чергу, дана угода не переслідувала ніяку протиправну мета: ні приховування майна від стягнення ні т. п.

По-друге, що в розглянутому суперечці може вказати на уявність укладеного договору поступки частки? Як видається, таким орієнтиром має стати ознака відсутності будь-яких цивільно-правових наслідків у результаті укладення договору поступки частки.

В.А. Тархов дуже вірно вказав, що уявна угода в дійсності не відбувається, сторони тільки роблять вигляд, начебто роблять угоду, а насправді ніяких передбачених нею дій не здійснюють. 9

Предметом даного спору були загальні збори учасників, на якому було прийнято рішення про перерозподіл серед учасників, що залишилися частки ВАТ, що знаходиться на балансі товариства у зв'язку з неповною оплатою статутного капіталу.

Саме це рішення загальних зборів учасників і вказувало на те, що договір про відступлення частки не спричинив жодних правових наслідків. В іншому випадку, виникає парадоксальна у своїй абсурдності ситуація: учасники, що придбали частку, згодом знову цю ж частку набувають, але не у зв'язку з купівлею-продажем, а в зв'язку з тим, що остання перебувала на балансі товариства внаслідок неповної оплати її при установі суспільства.

По-третє, які наслідки має спричинити встановлення факту удаваності в контексті розглянутого спору?

Касаційною інстанцією був зроблений висновок про відсутність порушень загальними зборами прав та інтересів позивача в зв'язку з тим, що договір відступлення частки в установленому законом порядку не оспорювався та ознак нікчемності судами не встановлено.

Як відомо, ст. 170 ЦК України встановлено, що уявна угода незначна. У свою чергу, нікчемний правочин недійсна незалежно від визнання її такою судом (п. 1 ст. 166 ЦК РФ).

Як наслідків недійсності нікчемного правочину, як правило, виступає реституція, яка передбачає повернення сторонами один одному всього отриманого за угодою. Представляється, що реституція можлива тільки в тих випадках, коли сторонами виповнювалося (хоча б у частині) зобов'язання, визнане згодом недійсним.

Інститут удаваності цікавий, перш за все, тим обставиною, що далеко не завжди угода, визнана уявної здатна спричинити реституцію. У ряді випадків, досконала уявна угода не змінює майнову сферу сторін, залишаючи все в первісному стані. Реституція в цьому випадку неможлива, оскільки передачі майна в дійсності не було, а, отже, годі й повертати.

Таким чином, судами всіх трьох інстанцій даний спір по суті розглянуто не був. Правильність викладеної в судових актах позиції викликає сумніви, які, крім викладених вище, можна звести до наступного: не може послужити до відмови у задоволенні заявлених вимог нікчемний правочин, не тягне правових наслідків у силу прямої вказівки закону.

На жаль доводиться констатувати, що удаваність угод, в силу своєї специфіки, що виражається в необхідності, з одного боку, встановити дійсну волю осіб, а, з іншого - пов'язати таку угоду з низкою інших юридичних фактів, створює певні труднощі при кваліфікації спірних відносин у судовому процесі. 10

Висновок

Вивчивши основні положення про уявні угодах та їх застосування в підприємницькій практиці, можна зробити наступний висновок:

1. Уявна угода - угода, яка спрямована на створення відповідних їй правових наслідків; вона не відповідає ознакам угоди, встановленими ст. 153 Цивільного Кодексу РФ, і визнається нікчемною. У законодавстві деякі удавані угоди іменуються фіктивними (ст. 73 ЖК).

2. Уявна угода є такою незалежно від форми її укладення та фактичного виконання сторонами їх зобов'язань. Наслідки мнимої угоди в ст. 170 ЦК РФ не визначаються, і повинні застосовуватися загальні правила про наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 167 ГК РФ

3. Доводити вдаваний характер угоди можна з використанням всіх допускаються цивільним процесом доказів.

4. Уявні угоди часто прикривають угоди з метою, противної основам правопорядку і моральності (ст. 169 ЦК). У цих випадках підлягають застосуванню наслідки конфіскаційного характеру, передбачені ст. 169 ЦК.

5. Уявні угоди вельми складні у кваліфікації при вирішенні конкретних спорів, що у свою чергу, пояснює їх відносно незначне число.

Бібліографічний список

1. Цивільний кодекс Російської Федерації ч. перший від 30 листопада 1994 р.;

2. Постанова Пленуму ВС і ВАС РФ № 6 / 8 від 01.07.1996 р. «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ», Бюлетень ЗС РФ № 9 1996 р.;

3. Постанова ФАС МО у справі N КГ-А41/6019-04 від 28 липня 2004

4. Коментар до ДК РФ (за ред. Проф. А. Ю. Кабалкіна) - М., 2005;

5. Коментар до ДК РФ (за ред. О. Н. Садикова) - М., 2004;

6. Постатейний науково-практичний коментар до ЦК РФ (за ред. А. М. Ерделевского);

7. Артемов А.В. «Недійсність угод та їх наслідки» \ \ ж. "Господарство і право», 2003, № 9;

8. «Господарство і право» 2003 № 7, ст. 88: «Недійсність угод у практиці арбітражного суду»

9. Гутников О.В. «Недійсні угоди в цивільному праві» - М., 2005;

10. Н.П. Єгоров «Угоди як правові засоби економіки» / «Законодавство і економіка», № 9, жовтень 2004;

11. С. Зінченко «Нікчемні та оспорімие угоди в практиці підприємництва» / «Господарство і право», № 2, 2002;

12. Іоффе О.С. Вибрані праці: У 4 т. Т. II. Радянське цивільне право. - СПб.: Видавництво «Юридичний центр« Прес », 2004 р., с. 307.

13. Кудашкін В.В. "Правомочності суб'єктів підприємницької діяльності при здійсненні операцій» \ \ ж. "Господарство і право» - 2003, № 4;

14. Ю.А. Тарасенко «Вісник Федерального Арбітражного суду Західно - Сибірського округу», № 6, жовтень 2004, «Про удаваності угоди»;

15. Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Курс лекцій. м. Чебоксари: Чуваське книжкове видавництво, 2003 р. с. 233.

1 Цивільного кодексу РРФСР 1922 р

2 Цивільний кодекс Російської Федерації ч. перше від 30 листопада 1994 р;

3Артемов А. В. «Недійсність угод та їх наслідки» \ \ ж. "Господарство і право», 2003, № 9;

4 Коментар до ДК РФ (за ред. Проф. А. Ю. Кабалкіна)-М., 2005;

5 «Господарство і право» 2003 № 7, ст.88: «Недійсність угод у
практиці арбітражного суду »

6 Постанова ФАС МО у справі N КГ-А41/6019-04 від 28 липня 70,6890 унції.

7 "Вирішальною умовою дійсності будь-якої угоди є відповідність її змісту вимогам закону ... Якщо ... угода страждає такими вадами змісту, які ставлять її в протиріччя з вимогами закону, вона визнається протизаконною і ставати недійсною". Див Іоффе О.С. Указ. роб. с. 304.

8 Іоффе О.С. указ. роб. с. 307.

9 Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Курс лекцій. м. Чебоксари: Чуваське книжкове видавництво, 2003 р. с. 233.

10 Ю.А. Тарасенко,

канд. юрид. наук "Вісник Федерального Арбітражного суду Західно-Сибірського округу", N 6, вересень-жовтень 2004 р.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
66.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Угоди
Угоди 2
Зовнішньоекономічні угоди 2
Біржові угоди
Недійсні угоди
Товарні угоди
Антисоціальні угоди
Передліцензійні угоди
Угоди з землею 2
© Усі права захищені
написати до нас