Ємельянов-Лукьянчиков М. А.
Рецензія на книгу: Репников А.В. Консервативні подання про перебудову Росії (кінець XIX - початок XX століть): Монографія. М.: Готика, 2006. 424 с.
Нова робота відомого історика і координатора вивчення російського консерватизму, доктора історичних наук А.В. Репнікова представляє собою перший в історіографії сукупний аналіз спадщини таких мислителів як К.Н. Леонтьєв, К.П. Побєдоносцев, Л.А. Тихомиров, М.О. Меньшиков, священномученик Іоанн захоплень, С.Ф. Шарапов, К.Н. Пасхалов, І.І. Дусінскій, С.М. Сиромятніков, В. Строганов, В.А. Грінгмуту, П.Є. Казанський, Н.А. Захаров, П.І. Ковалевський, А.Є. Ванда, Е. Ухтомський, А.Г. Щербатов, Д.А. Хомяков, Н.І. Черняєв, Г.В. Бутмі, А.Д. Нечволодов, П.Ф. Булацель та ін Основне місце в роботі займають державні (політичні, соціальні та економічні) погляди консерваторів, крім того, розглядаються уявлення про релігію, національному питанні, міжцивілізаційних відносинах. Вперше в історіографії, на архівному матеріалі, простежено долі лідерів консерватизму (Меньшиков, Тихомиров, А. І. Дубровін, священномученик Іоанн захоплень, В. М. Пуришкевич, В. В. Шульгін) в постреволюційний період.
У книзі розглядається історіографія з 80-х рр.. XIX століття і до 2006 року. Автор робить цінний висновок про те, що дореволюційні роботи в цілому характеризуються упередженістю стосовно консервативної думки, і це розуміння цікаво порівняти з думкою В.І. Косика, який, ознайомившись з відгуками Н.А. Бердяєва про Леонтьєва, констатує: "Все не так. Леонтьєв тут прочитаний не вірно, вірніше по-Бердяєвських" (1). Це справедливо, - консерватори і їхні сучасники жили в один час, але зовсім у різних світоглядних вимірах, і було б невірно повністю покладатися на думки іменитих противників консервативної ідеології.
Не можна не відзначити прекрасне знання автором монографії джерел, і вміння працювати з ними. Репников є співробітником Російського державного архіву соціально-політичної історії і відомий як публікатор спадщини консерваторів (опублікував частину щоденників Л. А. Тихомирова (у додатку до роботи публікуються витяги з щоденника за 1915-1916 рр..), І, - разом з В.С . Христофорова, - матеріали слідчої справи Шульгіна з ЦА ФСБ) і текстолог: у монографії неодноразово звертається увага на недобросовісні цитати ряду авторів, а також на те, що републікації праць консерваторів часто скорочуються в частині, що стосується обговорення національного питання (2).
Дуже важливим є розуміння автором монографії необхідності чіткої термінологічної бази. Слідом за В.В. Шелохаевим і С.М. Сергєєвим він розводить поняття традиціоналізму та консерватизму в хронологічному контексті: "Консерватизм означає визнання можливості розвитку на грунті збереження традиційних цінностей" (с. 6). У зв'язку з цим значимі місця розглянутої монографії, що дозволяють судити про ставлення консерваторів російської традиції до лібералізму, соціалізму і рухам у дусі "крові і грунту".
Автор монографії справедливо зазначає (с. 185-197), що російській консерватизму спочатку чужі ідеали "крові і грунту", що виявилося, зокрема, в антіпанславізме Леонтьєва, Строганова, Ковалевського і Меншикова (с. 275-276). Разом з тим, в дискусії консерваторів з національного питання помітна відсутність Леонтійовському розрізнення позитивної "національної політики" і негативної "племінної політики" (3), що говорить про недостатність вивчення консерваторами робіт один одного. У тому спадщині потрібно відзначити панславізм Дусінского (с. 272) і думка Меньшикова про те, що "справжня причина узвишшя царств" це "чистота раси", а "справжня причина занепаду їх - змішання рас" (с. 202), яке цікаво порівняти з відповіддю А. Гітлера О. Шпенглера: "кровозмішення і пов'язане з цим зниження расового рівня - це єдина причина загибелі старих культур" (4). Таким чином, перенесення частиною консерваторів акценту з духу на "кров" став показником кризи консерватизму в площині осмислення національного питання.
Дуже актуальна розглянута в монографії проблема ставлення консерваторів до Китаю (с. 258-268), яка характеризується не острахом чужий, китайської, цивілізації, але спробою збереження цивілізації своєї, російської. Автором виявлені значущі висловлювання консерваторів за "Східному питання", наприклад, думка Захарова, який зазначав, що "прагнення Росії до утвердження свого впливу на берегах Босфору і Дарданелл порівняно недавнього походження і відноситься ... до імператорського періоду" (с. 289). Це повністю узгоджується з думкою таких авторитетних дослідників як Н.Ф. Каптерев, д.с Лихачов, Я.С. Лур'є і Н.В. Сініцина (5).
Ставлення консерваторів до соціалізму і комунізму (ці поняття далеко не завжди поділялися) також було в основному негативне. Причому, представлене в книзі думку про позитивне ставлення Леонтьєва до соціалізму (на с. 87 і 297 автор пише про те, що Леонтьєв не бачив в соціалізмі "антихристиянських і деструктивних тенденцій", а тому "зневірився в міцності самодержавної системи і ... зробив ставку на соціалізм ") видається непорозумінням. Розглядаючи відношення Леонтьєва до вчення соціалізму, необхідно розуміти, що в його свідомості чітко поділялися ідеальна істина (наприклад, релігійні цінності) і правда, конкретно-історична. Звідси, немає ніякого протиріччя в тому, що різко відторгаючи соціалізм - як антихристиянське явище пізнього, кризового, періоду розвитку російської та європейської цивілізацій, для сучасної йому Росії він вважав одним з головних питань "питання соціально-економічний" (6), зокрема " організацію відносин між працею і капіталом "(7) (в розглянутій монографії цінно опис спроб рішення" робочого питання ", предпринимавшихся Леонтьєвим і Тихомирова). Леонтійовському позиція була схожа з позицією Пасхалова: "Ми залишимося вірними нашій ідеї державотворення Русі, але не наш ідеал здійсниться ...".
Ліберальні цінності сприймалися консерваторами негативно, тому що лібералізація розумілася як відхід від традиції, і лише Тихомиров та Меншиков, в тій чи іншій мірі, підтримали лютневу революцію 1917 року (с. 308-317). У зв'язку з цим хотілося б відзначити виняткову коректність автора монографії, - А.В. Репников не переносить оцінку непорядних особистісних рис окремих консерваторів на всі їх спадщину.
Матеріал, представлений в монографії, демонструє не тільки те, що консерватори відкидали, але й те, що їх історичним ідеалом були XVI - перша половина XVII століть, які сприймалися як розквіту російської цивілізації. На користь цього говорять висловлювання Меньшикова в дусі іосіфлянством ("врятувати від загибелі може тільки сувора дисципліна так званої плоті" (с. 93-94), спроби визнання старообрядців як релігійних і культурних охоронців (с. 180-182), відновлення патріаршества і відродження симфонії (за допомогою поставлення царя Миколи II як патріарха (с. 168-176; 8) і відділення "справи государева" від "справи земського" (ідея Шарапова, с. 157-161), перенесення столиці Росії до Москви (с. 142 -144), скликання земського собору (с. 141-145), самоназви частини консерваторів "Чорна сотня" (с. 176) та ін У зв'язку з цим, не можна погодитися з автором у тому, що "в Росії початку XX століття тільки ще почали складатися традиції мирного вирішення національних, соціальних і релігійних протиріч "(с. 211): традиція співіснування налічувала до цього часу вже тисячу років, і перші консервативні тенденції в російській історії спостерігаються вже в XVII столітті. Представлений у монографії матеріал корисний для проведення давно назрілого відмови від ігнорування допетровського спадщини, яке характерно для історіографії вітчизняної думки XVIII-XX століть. Шарапов справедливо писав, що петровські реформи були "історичним насильством" (с. 134), і на епоху слов'янофілів припадає лише відродження (а ніяк не зародження) російської національної самосвідомості.
Разом з тим, відкидаючи ліберальність, консерватори нерідко йшли в іншу крайність: ідея Леонтьєва про "реакційно-прогресивному напрямку" (9) не була належним чином ними сприйнята. В обгрунтування своїх поглядів Н.Я. Данилевський, Тихомиров, Черняєв посилалися на XVI-XVII століття (с. 163-164), і в цьому була історична сила консерватизму, але не враховуючи того, що в XIX - початку XX століть Росія знаходилася вже на якісно іншому рівні розвитку (за Леонтьєву , в періоді "вторинного змішувального спрощення"), консерватори не завжди вірно интерпритировать історичну реальність. Особено яскраво це видно у Данилевського, ім'я якого зовсім недавно пов'язувалося з "класовим світоглядом російських кріпосників-дворян", що намагалися зупинити "насувається буржуазно-демократичну революцію" (10). У дійсності, непередбачені прийдешньої революції є однією з характерних рис "Росії і Європи": Данилевський був упевнений в тому, що Росія ніколи не буде мати революції, "що має на меті обмеження розмірів влади, привласнення всього обсягу влади або частини її будь-яким станом або всією масою громадян, вигнання законно царської династії і заміщення її другою "(11). Багато консерваторів бачили свою місію лише в охороні і запереченні, і дуже точно це описав Тихомиров: "на жаль у нас набагато більше антисемітів, ніж православних, набагато більше абсолютистів, ніж монархістів і причини безсилля церкви і монархії стали набагато ясніше ... такі люди можуть бути тільки реакціонерами, але ніяк не будівельниками російських начал "(с. 89). У підсумку, як справедливо зазначає Репников, до XX сторіччя чисто "охоронний Катковський-победоносцевскій підхід до самодержавства вичерпав себе" (с. 99; хоча не можна не відзначити, що навіть Побєдоносцев розумів: - "ми вже не можемо повернутися" до допетровській Русі ( с. 178).
При оцінці діяльності консерваторів необхідно враховувати їхні релігійні погляди (так, подання про необхідність суспільної ієрархії є норма, винесена ними зі сторінок Священного Писання; с. 118), і те, що серед них були люди, канонізовані Російською Православною церквою (Іоанн Кронштадський і Іоанн захоплень), а створення чорносотенних товариств відбувалося з благославенія ієрархів церкви (с. 176-177). Криза російського консерватизму наочно відображений саме в релігійних поглядах її представників, - разючий контраст із стягненням вгорі світу (характерним, скажімо, для Леонтьєва) представляють образливі висловлювання про християнство, що належать Меньшикову і Шарапову (с. 57), так само як і позитивне сприйняття ідеї " рожевого християнства "останнім (с. 190).
Таким чином можна погодитися з автором у тому, які були причини поразки консерватизму рубежу XIX-XX століть: він був неоднорідним ідеологічним течією (с. 36), яке не змогло виробити єдину концепцію і програму (с. 347), не змогло згуртувати церква , монархію і народ. Як зазначав Тихомиров, традиційна Росія виявилася розбита "силами своїх ворогів тільки тому, що у неї з'явилася гниль в ній самій" (с. 306-307) і хоча консерватори відсунули в часі крах традиції, вони так і не зуміли його запобігти. Тим не менш, послідовно відкидаючи те, що не належить традиції, повертаючи послепетровской Росії ідеали епохи "квітучої складності" (хоча й далеко не завжди проводячи сучасну редакцію цих ідеалів), найвизначніші діячі російського консерватизму сильно вплинули на погляди "російської партії" радянського і пострадянського періоду, і таким чином здолали свою сучасність. Головний урок, який дає їх спадщину, полягає в тому, що осмислення минулого і творення майбутнього повинні виходити, з одного боку, з реальної історичної ситуації, а з іншого боку, - з норм традиційного світорозуміння, ідеал якого, дійсно, розташований "по той сторону "правих" і "лівих" "(с. 350). Розкриття цих світоглядних категорій та історичних реалій на якісно новому рівні характеризує значний внесок Олександра Віталійовича Репнікова у вивчення історії російського консерватизму, жодне серйозне дослідження якого не зможе обійтися без посилань на розглянуту монографію.
Список літератури
1. Косик В.І. Костянтин Леонтьєв: роздуми на слов'янську тему. М., 1997. С. 105.
2. У свою чергу, звернемо увагу на скорочення в першому пострадянському виданні "Росії і Європи" Данилевського (Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько - романського. / Укл. С. А. Вайгач. М.: Книга, 1991), де опущені критичні думки з національного питання (див.: Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько - романського. / Перед. А. В. Єфремова; коммент. А. А. Галактіонова; послесл. М. М. Страхова. М., 2003. С. 46, 219, 337, 437)
3. Детальніше див: Ємельянов-Лукьянчиков М.А. Концепція "племенізма" К. М. Леонтьєва в цивілізаційній історіософії XIX-XX століть / / Питання історії. 2004. № 9. С. 120-132.
4. Цит. по: Leers J. von: Spenglers Weltpolitisches System und der Nationalsozialismus. Berlin, 1934. S. 18, 12.
5. Каптерев Н. Ф. Характер відносини Росії до Православного Сходу в XVI і XVII століттях. Сергієв Посад, 1914. С. 34; Лихачов Д.С. Національна самосвідомість Стародавньої Русі. М.-Л., 1945. С. 100, 104; Лур'є Я.С. Про виникнення теорії "Москва - Третій Рим" (до виходу в світ другого видання книги Х. Шедер). / / Праці відділу давньоруської літератури Інституту російської літератури (Пушкінський Дім) АН СРСР. М.-Л., 1960. Т. 16. С. 626-636; Синіцина Н. В. Третій Рим: Витоки і еволюція російської середньовічної концепції. М., 1998. С. 10, 12
6. Леонтьєв К. Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування. / / Леонтьєв К.Н. Схід, Росія і Слов'янство: Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891). / Заг. ред., сост. і комент. Г. Б. Кремньова; вступить. ст. і комент. В. І. Косика. М., 1996. С. 427.
7. Леонтьєв К.Н. Записка про необхідність нової великої газети в С. - Петербурзі. / / Там же. С. 392.
8. Детальніше див: Невідомий Нілус. М., 1995. Т. 2. С. 496-499.
9. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С. - Петербурзі. / / Леонтьєв К.Н. Схід, Росія і Слов'янство ... С. 391
10. [Деборін-Іоффе А. М.?] Данилевський Н. Я. / / Велика радянська енциклопедія. Т. 20. М., 1930. С. 325.
11. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. М., 2003. С. 470-471.