Морозова О. Г.
У більшості людей існує сформоване ставлення по відношенню до теорії Дарвіна. Для християн, віра яких заснована на православному світогляді, викладеному в Писанні і вченні Святих Отців безглуздість теорії очевидна. Матеріалісти і атеїсти вірять у непогрішність теорії. Однак і ті, і інші, намагаючись обговорювати теорію, часто не знають її сутності. Цей стан дуже характерно для наших сучасників. На щастя ми маємо зразки іншого культурного рівня, більш характерного для традиційного російського світогляду. Їх витоки лежать в православній культурі народу, їх ми знаходимо і в працях російських вчених минулого. До них відноситься і Микола Якович Данилевський, відомий російський вчений натураліст, мислитель, на аналізі праці якого "Дарвінізм. Критичне дослідження", заснована підготовлена мною робота, зокрема короткий аналітичний конспект праці Данилевського і даний інформаційну доповідь про неї.
Потреба загальнодоступного розбору вчення Дарвіна пов'язана з тим, що це вчення є філософським світоглядом, що стосуються практично кожної людини. До цих пір воно лежить в основі матеріалістичного світогляду, визначає наукову парадигму і принципи пізнання. Тому якщо 100 років тому Данилевський писав у своїй праці, що він звернений до освічених читачам взагалі, зараз ми можемо сказати, що не можна вважати себе освіченою людиною, не будучи знайомим з теорією і не маючи обгрунтованого судження про неї.
Філософський характер вчення, на думку Данилевського, вимагає найточнішого і суворого визначення тих основних засад, на яких грунтується велике і найвища будівля його висновків.
"Без цього - пише Данилевський - ми неминуче потрапимо в хаос загальних місць, логічних невизначеностей, з яких, з одного боку нам неможливо буде виплутатися і з якими, з іншого боку можна зробити найсміливішу, але й саму беззмістовну гру висновків і комбінацій, що представляються і правильними і вірними тільки внаслідок невизначеності і хиткості понять ".
Хоча Микола Якович був сучасником Дарвіна, але і крім нього і до нього багато вчених сучасники Дарвіна побачили неспроможність теорії і, тим більше в даний час, наука володіє численними даними, що підтверджують неспроможність теорії, за основу ми вибрали працю Данилевського.
Повнота, глибина і грунтовність аналізу Данилевським теорії Дарвіна - ось ті риси, які зумовили наш вибір. Найкращі риси російського розуму проявилися в роботі Микола Яковича. Більше 20 років присвятив Данилевський осмислення теорії, перш ніж його праця, його завершує активну творчу діяльність вийшов у світ. Наукові факти викладені ним повно, доступно, популярно. У той же час за фактами він не втрачав природної системної орієнтації, чого часто не вистачає нашим сучасникам і є джерелом безплідних дискусій. Слід також зазначити природне людське властивість - більшою мірою довіряти вченому і мислителю, що жив більше 100 років тому, ніж своєму сучасникові. Приступаючи до критичного розбору вчення, Данилевський не випускає з уваги етичну сторону питання. А саме: чи має він моральне право виступати проти визнаного авторитету Дарвіна? Основою його позитивної відповіді на це питання є те, що не менш визнані авторитети, корифеї, такі як Бер, Агасіс, Мільн - Едвардс, Картфаж та інші також висловлювалися проти Дарвінізму. Говорячи про особливості свого твору і про його можливий вплив, Данилевський пише: "Дарвінізм є вчення гіпотетичне, а не позитивно наукове; з цієї точки зору і треба його розбирати, і тільки такий розбір і може призвести до скільки-небудь рішучого результату. Майже всяке фактичне спростування, найвдаліше може, відібрати в нього ту чи іншу опору. Може змусити прихильників вчення відмовитися від деякої, порівняно невеликої частини їхніх поглядів і завжди залишає відкритим результат нового спостереження або нового часткового факту. Особливо здаються мені недостатніми заперечення, робить з анатомічною точки зору, які можуть бути підведені під наступну формулу: дивіться, яке обмежене відмінність! Як переступите ви через цей страшний проміжок. Так. Для звиклих дивитися на справу з суворо фактичної, позитивної точки зору проміжки дійсно повинні здаватися не переходімимі - але що ж означають вони для тих, які говорять вам, що одноклітинні, або правильніше одноячеечний організм і людина - тільки кінцеві пункти тієї ж безперервного ланцюга розвитку? " Таким чином, на відміну від багатьох інших вчених, які критикували теорію Дарвіна, Данилевський звертає увагу на необхідність спростування вчення зсередини, а не із зовні.
Для пояснення явищ природним добором Данилевський розкладає природний добір на фактори, чого навіть сам Дарвін часто не робить.
Однією з найбільш сильних сторін дослідження Данилевського є те, що він не просто проводить критичний аналіз, але дає позитивне рішення проблем Дарвінізму у відповідності зі своїм принципом: "Заперечення можна тоді тільки рахувати вчинили цілком свою справу, цілком закінченим, коли воно перетворюється на протилежне твердження "Данилевський виклав теорію Дарвіна в першому томі своєї книги (1 і 2 глави). Спочатку від критики він утримується. У другому томі Дарвінізм розглянуто з усіх боків і в усіх його проявах.
Данилевський особливо розглядає Пангенезис (тимчасову гіпотезу для пояснення явищ спадковості і мінливості).
Дослідження дарвінізму Данилевським носить об'єктивний характер. Н. Я. розбирає його сильні і слабкі сторони. Відзначаючи позитивні сторони вчення, Н.Я. пише: "Найголовніша гідність і значення Дарвінізму бачу я в тому побічну обставині, що він звернув увагу натуралістів на так звану боротьбу за існування, або загальне на ставлення організмів до зовнішнього світу, особливо ж один до одного".
Починаючи дослідження вчення, Данилевський визначає його історичне місце. До Дарвіна Лінней і Жюссьє звернули натуралістів до збирання, точному опису і класифікації органічних форм. Кюв'є звернув увагу зоологів на порівняльну анатомію. Бер з'явився засновником науки ембріології - науки про розвиток організмів взагалі (стор. 25). Шванн, Шлейден, Моль показали важливість дослідження рослинних і тваринних тканин. На час Дарвіна назріла необхідність в тому, щоб спостерігачі звернулися до самої живій природі, обрали полем своїх вишукувань поля, ліси і водні вмістилища, щоб вивчати життя організмів на тих місцях, де вони живуть, діють, впливають один на одного.
Це новий напрямок і дано було природознавства Дарвіном, так що за характером цього напряму сама наука про організми стала носити назву біології. Значення Дарвінізму для інших наук Данилевський бачить у тому, що Дарвін звернув увагу на чинник боротьби за існування. Н.Я. знаходить в цьому позитивні і негативні сторони. Оскільки боротьби за існування досить скрізь, у висвітленні теорією егоїстичних інстинктів Н.Я. бачить швидше мати шкідливий, ніж корисне значення. Корисність ж звернення до цього фактору Н.Я. бачить у тому, що він: по-перше, дає підставу націоналізму на противагу космополітизму, а по-друге, в галузі педагогіки звертає увагу на необхідність враховувати природжені здібності і властивості людини, важливість спадковості.
Характеризуючи вчення Дарвіна, Данилевський пише про те, що вчення вражає раціональністю і простотою. Дарвін прагне вирішити своє завдання не вдаючись ні до яких особливих пояснень і силам, спеціально придуманим для даного випадку, ні до яких гіпотетичним діячам. У цьому сенсі він порівнює вчення Дарвіна з вченням Лайєля про геологічні явища, який пояснює всі геологічні явища в минулому, тими процесами, які і зараз діяльні на земній кулі (179). "У цьому відношенні - пише Данилевський - теорія має перевагу перед більшою частиною наших фізичних теорій: теорією тяжіння, теорією хвилювань ефіру, атомістичної теорією - навчань почасти містичних, в основі яких лежать припущення, недоведені безпосереднім наглядом і навіть по суті своїй зовсім йому не підлягають : рух планет, падіння тіл пояснюються таємничим властивістю матерії - притяганням (у чому Лейбніц і картезіанці дорікали Ньютона); явища світла - гіпотетичним ефіром; з'єднання речовин в певній пропорції - існуванням абсолютно простих неподільних часток матерії, атомів. Вчення Дарвіна ні до чого подібного не вдається. Але зате фізичні теорії пояснюють все що підлягають їм явища причинно казуально і при тому механічно, на що Дарвінізм навіть не зазіхає. Якщо і йдеться про причини мінливості, то тільки з загальної точки зору, за якою ми говоримо, що немає дії без причини; але образ дії всіх цих зовнішніх і внутрішніх, посередніх і безпосередніх, визначених і невизначених причин залишився настільки ж невідомим після Дарвіна, як і до нього. Власне кажучи, їм дано тільки назва причин. " Те ж саме, на думку Данилевського, відноситься і до теорії спадковості. "Центр ваги теорії і не лежить зовсім в причинах, які виробляють різноманітність органічних форм, бо форми ці обумовлюються і визначаються зовсім не причинами їх виробляють, а тим досягають чи вони цілей, зовсім поза цих причин лежачих, зовсім від них незалежних і навіть ні в якій зв'язку з ними не складаються. Правда мети ці не суть наперед встановлені, але, тим не менш, вони визначають собою весь характер і всі властивості органічних істот ". Все це говорить про те, що теорія Дарвіна теологічна, а не каузальна.
Дарвінізм - унікальну назву. Хоча в біології існує багато дивних з точки зору здорового глузду відкриттів, не менш дивовижних, ніж перетворення видів. Однак жодне з них не отримав назви на ім'я свого автора. У зв'язку з цим факт, що вчення Дарвіна отримало назву по імені автора, є унікальним. Не існує ж Копернікізма, Галілеізма. У той же час для філософського вчення подібне явище звичайно, наприклад: Картезіанізм, Гегелізм. Тому Н.Я. Данилевський задається питанням: Чи може вченню Дарвіна бути приписаний характер особливого філософського світогляду? І дає однозначно позитивний відповідь на це питання: "не тільки може, але необхідно повинен".
Для того, щоб визначитися з типом філософського світогляду до якого належить Дарвінізм Данилевський проводить систематизацію та класифікацію існуючих світоглядів по природному ознакою їхнього ставлення до навколишнього світу. Основою віднесення Данилевським філософського погляду на світ до того чи іншого типу є те, як відповідає та чи інша філософська система на питання про розумність світобудови, про джерело цієї розумності і про ставлення джерела до виробленого світу.
Те, що світ розумний, не може заперечувати ніяка філософська система. Хоча б тому, що тільки завдяки цьому можливе існування науки взагалі. Кожен розумний людина усвідомлює це.
У залежності від думок з питання про розумність джерела світобудови Н. Я. Данилевський підрозділяє світогляду на два основних види: ідеалістичне і матеріалістичний. Ідеалістичний світогляд визнає наявність ідеального духовного початку, що панує над матеріальним. Матеріалістичний світогляд заперечує існування духу і причина існування всесвіту відповідно до них носить механічний характер. Матеріалістичний світогляд розглядає весь світ, включаючи розум, як продукт деяких найпростіших, самих по собі існуючих даних (наприклад, матерії і руху, що діють чисто механічно). Деякі ревні прибічники Дарвінізму (наприклад, Геккель) стверджували, що походження різноманітності органічних форм підведено Дарвіном під закони механістичної необхідності.
Проблемою механістичного пояснення, на думку М. Я. Данилевського, є те, що, по-перше, воно непріложіма до органічного світу, оскільки його розумність і доцільність виявляються в його пристосованості до неорганическому світу, в пристосованості об'єктів органічного світу, в пристосованості окремих частин організмів один до одного і органів до цілого. По-друге, з його допомогою неможливо пояснити форми органічного світу. І, по-третє, воно не пояснює походження органічного світу.
Хоча Геккель стверджував, що Дарвін представив таке механістичне пояснення (зауважимо, що Дарвін сам не був згоден з цим твердженням Геккеля), але Данилевський пише про те, що це є лише наслідком нерозуміння Геккелем змісту і значення механістичного пояснення і легковажності Геккеля.
На підставі викладеного Данилевський робить висновок, що вчення Дарвіна не настільки зоологічне або ботанічне, але філософське і пише про його світоглядної значущості: "Дарвінізм змінює, перевертає наші ходячі і наші наукові біологічні погляди і аксіоми, але разом з тим і все наше світогляд до самого кореня і підстави, і при цьому як світогляд ідеалістичне, так і матеріалістичний ".
До появи Дарвінізму матеріалізм засновував погляд на природу не на суворому підставі наукових даних (бо не міг дати механістичного пояснення всіх явищ), а всупереч їм, відвертаючи очі від найважливішої категорії явищ органічного світу. Замість мала місце надії на прогрес науки Дарвін, здавалося, дав можливість підвести і органічний світ під матеріалістичні погляди. Сама таємниця походження різноманітності органічних форм пояснювалася до очевидності простими (або здаються такими) явищами. Верховному розуму більше не залишається місця в природі. Сам Дарвін, як зазначає Данилевський, не відкинув Бога, Його творчої діяльності, що складалася, на думку Дарвіна, у створенні першого органічної осередки. Висловлюючись з приводу досконалості очі, він писав: "Хай цей процес буде відбуватися протягом мільйонів років, і протягом кожного року на мільйонах особин різних видів; - чи не можемо ми повірити, що живий оптичний інструмент міг би цим шляхом стати на стільки досконаліше скла, на скільки справи Творця досконаліше справ людських ". Проте, віддаючи належне особовому благочестю Дарвіна, Данилевський відзначає згубність філософського вчення Дарвіна. Завдяки Дарвіну зміцнювалися позиції матеріалістичного світогляду, в рамках якого люди залишалися при одній випадковості, що не вимагає Творця.
Ідеалізм же, на думку Данилевського, з появою Дарвінізму, "втратив будь-яку фактичну грунт, позбувся головної - фактичної, позитивно-наукової точки опори. З послідовного він зробився непослідовним .... Опорою йому залишався лише суб'єктивний духовний світ". Але "у що звертається цей духовний світ, коли головний і навіть єдиний готівковий представник його - людина, з усіма його властивостями і дарами, походить від обез'яновідних тварин, без привнесення, при цій повільної, поступової метаморфозу, чого б то було нового, особливого, - коли людина відрізняється від своїх родоначальників тільки кількісно, а не якісно, і коли ці родоначальники самі, сходячи або простуючи (як завгодно дивлячись за змістом, який буде надавати цим словам) з рівня на рівень, врешті-решт походить від найпростіший органічної клітини? " Таке руйнівний вплив теорії Дарвіна на ідеалістичний світогляд, на думку Данилевського, не пом'якшує визнання Дарвіном того факту, що сама клітинка не настільки проста і що вона створена Богом. За висловом Дарвіна: "Є велич у погляді на життя з її різними силами, за якими вона була спочатку вдихнути Творцем за короткого або в одну форму". (Стор.10). Далі Данилевський розмірковує з приводу того, наскільки величний погляд на світ, при якому Творця залишилося взагалі тільки дві справи (стор.10):
1. дати первісний поштовх матерії і 2. вдихнути життя в крихітні бульбашки або грудочки. Для всього іншого можна було і без Нього обійтися. : "Але і при такому погляді, від першого Творець відсторонений гіпотезою вічності і природженого руху речовини, а від другого Його загрожує видалити той факт, що на аероліта знайдені сліди органічної речовини ... Щоправда, до цих пір не вдавалося ще отримати в лабораторії протоплазми - носія життя .... Та хіба мало для яких ще речовин не вдалося, але, проте вдалося вже для багатьох. " Говорячи про руйнівний вплив Дарвінізму на ідеалізм Данилевський має на увазі філософський деїзм, або ідеалізм взагалі. Слід відрізняти його від релігійного деїзму, основою якого служить внутрішнє, безпосереднє, а не логічне переконання. При цьому особисто Дарвіна Данилевський вважає деїстом. Данилевський не вважає Дарвіна атеїстом, матеріалістом і визнає благородство його душі.
Принциповою помилкою теорії Дарвіна є порушення природної системності. Дарвін припустив, що онтогенезіс (закономірний розвиток окремих індивідуумів) є скорочене повторення філогенезіса (розвиток органічних форм сходженням одних від інших шляхом накопичення випадкових індивідуальних відмінностей, які опинилися корисними в боротьбі за існування).
Данилевським наводиться порівняння вчення Дарвіна як філогенетичного (про органічних формах відмінних один від одного) з онтологічним вченням (розвитком органічного індивідуума окремо), тобто фактично проводиться аналіз джерела помилки Дарвіна. Для філогенетичної теорії характерна відсутність фактів про переходах виду на вид і процес як це може відбуватися фактично абсолютно невідомий. У цьому процесі спостерігається цілковита відсутність закономірності (486). І тільки з заміною філогенезу з'являється зрозумілість і ясність. Хоча проблема і тут існує: ми недостатньо розуміємо: яким чином раз виникло зміна передається потомству (це не може бути завданням філогенетичної теорії, яка пояснює лише різницю між організмами (спорідненість і тотожність - справа онтогенезіса).
Відмінності подібні двом негативів однієї фотографії - їх існування зрозуміло. Онтогенетична теорія не має вади у фактах і спостереженнях. У ній існує повна можливість зменшити проміжки між двома послідовними формами розвитку до бажаного мінімуму. У ній знайдена найсуворіша закономірність у ході розвитку, яка має двоякий характер: в суворій послідовності явищ у розвитку того ж істоти і в зв'язку, з відкривається в ході розвитку істот, що належать до різних груп. Закономірність була вказана Бером, що поклав початок порівняльної ембріології, і відкриті ним закони підтверджуються збільшується числом спостережень над тваринами різних груп.
"Ця закономірність ходу розвитку в тварин різних груп проявляється в тому, що воно йде логічно дедуктивним шляхом від загального до приватного та приватно. Спочатку з'являється характер типу, бо на початку розвитку можна тільки сказати, що розвивається зародок належить, наприклад хребетному взагалі; за тим з'являються ознаки класу, далі порядку сімейства, роду, виду і нарешті індивідуума, бо як це всякому відомо, новонароджені немовлята набагато схоже один на одного, ніж мають з них вийти дорослі люди ... общечеловеки ... навіть без расових ознак (негри - білі) ".
"Бер особливо наполягає на тому, що тварини не проходять у фазах свого розвитку через форми нижчих тварин, а тільки послідовно приймають загальні, так би мовити абстрактні характери систематичних груп, починаючи з більш загальних і, доходячи до більш приватних, поки не з'являться цілком конкретними індивідуумами. І це не яке-небудь особисту думку Бера, а настільки загальновизнаний науковий факт, що я вважаю навіть зайвим підкріплювати його цитатами з різних авторитетних вчених, факт, який цілком визнає і Дарвін і приводить в підкріплення його цитату з Бера про те, що два зародка в спирту, етикетки яких були втрачені, виявилися настільки відрізнятись один від одного, що він не знав до якого класу хребетних їх віднести ".
"Але незважаючи на все це, по суті ж завдяки всьому цьому, онтогенетичний процес є процес абсолютно темний і незрозумілий; ні найменшого проблиску причинності ми тут не бачимо.
Юм у зв'язку з цим писав: "ми знаємо тільки попереднє і наступне, але не маємо ніякого права вважати перше за причину, а друге за слідство, причинного зв'язку явищ ми зовсім не бачимо". Данилевський пише: "Я дуже далекий від того, щоб приймати цю думку Юма за справедливий взагалі, а стверджую тільки, що до історії розвитку воно цілком доречно. Але нехай Бер, авторитетний у цій справі людина говорить за мене". Данилевський наводить вислів Бера: "Легко пізнавано для чого відбуваються явища, а не чому ... наприклад ..." ... первісна осередок, яку представляє кожне яйце все більш і більш ділиться на окремі осередки ... Для чого це явище легко впізнати: зародок починає свій розвиток незліченними комірками . Чому, чому, тобто якими фізичними засобами проводиться це поділ, ніхто не зуміє сказати ... Але проте ж вбачається, що ці процеси, як і всі наступні, ведуть до розв'язання задачі: ....
Що ці процеси відбуваються силами природи, повинні ми, звичайно, припустити, тому що освіта організмів не може ж грунтуватися на чарування. Але переконання це досі грунтується не на спостереженні, а власне на віруванні; целестремітельность ж у цій області - на спостереженні ".
Данилевський виділяє головну думку: "Ось до якої міри процес цей поза всяким причинного пояснення, яке тільки й надає явищу ясність і зрозумілість. Бер визнав можливим сказати, що ми приймаємо її лише на віру, але що позитивна емпірична наукова методу зовсім навіть і не веде до того висновку, що процес розвитку є процес природний, а не якесь там чари ... З цього звичайно не слід, та й Бер не мав цього на думці, щоб таке наше переконання було менш грунтовно від того, що воно не емпірично отримано ". Характерною рисою вчення Дарвіна Данилевський вважає відсутність в ньому будь-якого творчого початку і заміна його виключно початком критичним. "Під творчим початком, - пише він - як у великому сенсі, коли ми відносимо його до діяльності ідеального верховного начала в природі, (як би ми втім її собі не уявляли, хоча б і під виглядом Гартмановского несвідомого, так і в більш тісному, коли ми відносимо його до наукової, художньої чи промислової діяльності людини, - годі зрозуміти нічого іншого, як явно чи приховано розумної діяльності, що узгоджує частини з цілим і ціле з частинами і з зовнішніми умовами твореного чи виробленого. Але в Дарвінових вченні вся сума властивостей організмів (за винятком життєвості первісної осередки) скупчилася з дрібних індивідуальних змін; зміни ж ці передбачаються усілякими: і корисними і шкідливими і байдужими, ні з чим несоображеннимі, не мають жодного відношення до цих подій з них результату і не такими самі по собі ніякої закономірності, бо мінливість невизначена. Вся розумність, доцільність, що виявляється в організмах, приписується виключно підбору. "Підбір ж - пише Данилевський - початок виключно критичне, тому що він рівно нічого само по собі зробити не може: ні змінити, ні додати ні йоти". Данилевський уподібнює підбір архітекторові, що будує будинок з уламків, які він не тільки не може обтісувати або притісують, але не може навіть і відшукувати підходящих, а повинен задовольнятися тим, що скочується до його ніг.
Джерелом помилки Дарвіна є специфічне споживче світогляд, властиве англійцям. Аналізуючи внутрішні причини помилок Дарвіна Данилевський до числа спеціальних причин відносить те, що його вчення суто англійське, що включає в себе не тільки всі особливості англійської розуму, а й властивості англійської духу. Практична користь і змагальна боротьба - ось дві риси, які дають напрям англійського життя і науки. Саме на корисності, утилітарності засновані Бентамова і спенсеровой етики, Гоббесова теорія політики, економічна теорія Адама Сміта, завдання народонаселення Мальтуса, філософія Бекона. Відомі також любов англійців до змагань, змагань тварин.
Микола Якович вважає, що англійцям найбільш властиво (стор.49), "займатися у великих розмаху і з успіхом приноровление рослин і тварин до потреб і смаків людства (тобто їх одомашнення)".
Англія - батьківщина сучасної науки, що надає першочергового значення дослідної перевірки теоретичних припущень, звідти ж родом її технічний інструмент - науковий метод. Однак, безліч суб'єктивних факторів у реальному експерименті та особливості експериментів з живою природою не можуть бути зведені до техніки і не цілком підвладні людині, особливо якщо він забуває про природне системності в навколишньому світі.
До цих думок повертає і читання праці Данилевського. Як справжній учений, що прагне до об'єктивності, Данилевський вважає, що саме спостережуване сталість видів, що спостерігалося в дослідах з домашніми тваринами, вимагає пояснення. У зв'язку з суб'єктивним характером експериментів Н.Я. вказує на можливість видимості явищ.
Приступаючи до розбору вчення, Данилевський звертає увагу читачів на помилковість думки про те, що Дарвінізм чисто дедуктивна теорія. Він наводить вислів знаменитого фізіолога і садівника Андрія Нейта (51): "Ніщо не може бути достовірніше, ніж досліди, робимо для підтвердження теорії, як би сумлінно вони не робилися, дадуть підтвердження бажаного. Що це має сильне і тонкий вплив, не може ні на мить заперечувати той, хто знайомий з тим, що без нешанобливості може бути названо блуканням чудових людей ".
До цього треба додати, що не тільки досліди та спостереження, а й саме збирання, а головне зіставлення фактів та виведення з них висновків знаходиться під таким же точно впливом, що сподіваюся довести і відносно Дарвіна.
Наслідком помилки є винахід Дарвіном ненаукових принципів і понять. Дарвін надав матеріалістичного світогляду послугу, що складається не стільки в поясненні походження явищ світобудови, скільки в тому, що ним були винайдені не існують в природі принципи і поняття. Це було необхідно для пояснення взаємозв'язку і взаємозалежності явищ, що відносяться до різних систем. Зокрема, принцип механістичної необхідності (так позначив Данилевський повсюдно і незмінно спостережувану закономірність явищ) Дарвін (там, де це йому було зручно) замінив принципом абсолютної випадковості, яка є у нього верховним пояснювальним початком тієї саме частини світу, яка представляється що носять на собі печатку найбільшою розумності і доцільності.
Стосовно до походження органічних форм за Дарвіном Данилевський говорить про те, що випадковості можуть бути приписані з одного боку - індивідуальні зміни. З іншого боку - зовнішні умови неорганічного й органічного світу, пристосуванням, пристосованим і прилаживания до яких визначається їх збереження та накопичення або знищення також випадкові, хоча в меншій мірі. Данилевський наводить численні цитати Дарвіна, які вказують на те, що Дарвін сам вважає своє вчення заснованим на випадковості. Закономірність в історії розвитку організмів він підвів, врешті-решт, під початок випадковості, яка таким чином і становить верховний принцип, що пояснює і дивне різноманітність і дивну доцільність органічного світу, принцип, який вже порівняно і не важко поширити і на інші менш складні області буття .
Хоча на словах дарвіністи відкидають випадковість, але при відсутності мети вона неминуче займає чільне місце. У вченні Дарвіна є лише видимість доцільності, вона є лише здавалося б, тому можна поставити знак рівності між дарвінізмом і псевдотелеологіей. Звертаючись до вчення про цілях (телеології) (14-16), Данилевський наводить висловлювання Бера про причини гоніння на телеологію: "Очевидно, що в основі нападок на телеології лежить лише відкидання відомої її форми, при якій уявляють собі людиноподібних Творця, який діє на користь людини при кожному окремому процесі природи. Тоді звичайно можна знаходити поганим, що смажені голуби не летять прямо в рот людині. Тоді відбувається дивний погляд, що необхідності не можуть служити засобами для досягнення цілей. Хто ж у тому винен, що ці панове виходять з такого жалюгідного і дріб'язкового погляду, а не дивляться на закони природи як на постійні вираження волі творчого початку? ".
Мозаїчність є характерною рисою вчення Дарвіна. Вона випливає з вимог поступової мінливості. Відповідно до вчення Дарвіна "органічне істота не вилито цілком з однієї маси в повну і цільну форму, як статуя, а складена з шматочків, які навіть не можна пришліфованою один до одного, як це робиться з мозаїкою. Все, що допускається - це поступова заміна одних шматочків іншими. Тільки цим мозаїчна фігура повільно удосконалюється і не тільки досягає, нарешті, високою, дивовижною ступеня закінченості і художності, але і за весь час свого утворення повинна завжди бути і закінченою і щодо їх страшною. Сутність мозаїчності Дарвін пояснює на прикладах жирафів, ірландського оленя, коротколіцих турманів, ломових і скакових коней. "У тварин подібних жирафу, у яких вся будова чудово пристосовано для відомих цілей, всі частини тіла, як вважають, повинні були змінитися одночасно; а це говорили багато, чи допускається початком природного добору. На думку Данилевського головна причина поширення Дарвінізму - це усунення доцільності в природі, пояснення її не вдаючись до ідеального початку. На думку Данилевського Дарвін своєю майстерною операцією зняв більмо на оці натуралістів останніх 50-60 років. Іншими словами можна сказати, що усунення телеології є головною причиною успіху вчення Дарвіна.
Данилевський аналізує причини надзвичайного успіху теорії. До числа основних причин він відносить своєчасність її появи. Саме в цей час народжувався матеріалізм вимагав пояснення різноманіття органічних форм. До того часу була очевидна неможливість приписати різноманіття органічних форм прямого і безпосереднього впливу зовнішніх умов (теорія Жоффруа Сент-Ілера) або впливу поступово змінюються звичок (Ламарк). У цих умовах, якщо попередньо встановлена доцільність відкидається, то єдино можливим підмогою служить випадковість.
Її значущість для теорії полягає в тому, що вона усувала протиріччя органічного світу з механістичним світоглядом, нею також усувалася необхідність визнавати ненависну доцільність, засновану на фактах, і усувалася необхідність звернутися до причини її - ідеальному початку. Данилевський звертається до аналізу витоків ідеї розвитку, яка як закон всього сущого укорінився в умах від філософських вчень Німеччини перших десятиліть XIX століття. Щоправда до часу теорії Дарвіна владу над умами ця ідея вже втратила. Проте, уявлення, що всяке буття, Sein знаходило своє пояснення у становленні Werden як "пануюча думка сучасного природознавства, під ім'ям теорії еволюції" існувало. Оскільки вчення Кюв'є перебувало в суперечності з цим світоглядом, тому поява вчення Дарвіна було зустрінуте з захопленням.
"З викладених мною недоліків, теорії, пише Н. Я. Данилевський, по одному погляді ... виявляється, що даремно зараховують її до числа теорій розвитку - теорій еволюційних. Під розвитком розуміється ряд змін необхідно одне з іншого випливають, як би в силу певного постійного закону, хоча б ми по суті цієї необхідності і не розуміли, як на ділі майже ніколи і не розуміємо, а укладаємо про неї лише з постійності повторення ряду. Так розвивається метелик із лялечки, лялечка з гусені і взагалі всякий органічний індивідуум із зародка. Але нічого подібного у Дарвіна немає. У нього замість розвитку за деяким законом - накопичення випадкових дрібних змін під впливом не внутрішніх, а зовнішніх причин, що відкидають одні й приймають інші ".
Данилевський писав: "Дарвиновское вчення настільки ж мало має права бути зарахованим до навчань еволюційним, як і до навчань механістичним".
Вираз: "Чому хочеться, тому віриться" дуже підходить для теорії Дарвіна.
Таким чином, вчення Дарвіна співпало з прагненнями, бажаннями, тенденціями не тільки вченого світу, але і взагалі з тим, що називається духом часу. Вчення Дарвіна мало загальну привабливість, особливо для маси освічених людей своєю зрозумілістю і прозорою ясністю.
Вчення було доведено до компетенції простого здорового глузду, і всякий дійсно відчував себе його компетентним суддею. У цьому сенсі воно було цілком демократичним, що не могло не мати величезної звабливої сили.
Основні положення Дарвіна прості і зрозумілі:
1) Існування у тварин і рослин відмінностей від батьків.
2) Вони мають іноді "вигідну сторону в життя".
3) Оскільки всі організми розмножуються в геометричній прогресії, то в короткий час вони могли б наповнити і переповнити землю.
4) Тому організми повинні взаємно витісняти один одного.
5) Найменші вигоди дають великі шанси у цій боротьбі 6) Переживає придатності - а це є природний добір.
- У цьому пояснення походження всіх різноманітних органічних форм, що населяють землю.
Однак, як учений, Данилевський розумів, що "у застосуванні до морфологічних явищ ... прозора ясність і елементарна зрозумілість теорії становлять дуже невигідні для неї симптоми, змушують припускати в ній, саме з цим її властивостям, повна відсутність об'єктивної істинності" (486).
У зв'язку з цим порівняння Данилевським філогенезіса і онтогенезіса Дарвіна приводить до висновку про те, що "ясність і зрозумілість філогенезіса власне і залежать від відсутності всяких об'єктивних даних. При побудові теорії підбору зрозумілість і ясність її слід шукати в тій свободі, яку мав Дарвін побудувати вчення абсолютно суб'єктивного характеру, ні чим об'єктивним фактичним не соромиться ". Аналогічний приклад Данилевський призводить з історії ембріології. За сто років до появи твори Дарвіна вчення про розвиток тварин мало тими ж властивостями, якими відрізняється філогенезіс Дарвіна. Так воно було позбавлене будь-якої фактичної основи; знання фактів, що відносяться до цього предмета, майже не було ніякого. У ньому не виявлялося ніякої закономірності в тих небагатьох уривчастих спостереженнях, які тоді були. Наприклад: розвиток птахів представляли зовсім особливим процесом на відміну від ссавців - від змішання двох рідин - чоловічої і жіночої. Незважаючи на відкриття насіннєвих тілець, над їх роллю при заплідненні сміялися, визнавали таємничу aura seminalis і т.д. Про загальні закони не було мови.
Тим не менш, вважали процес розвитку ясним і прозорим. Данилевський згадує вчення Боннет про предсуществовании зародків і їх включенні. Відповідно з ним перше істота кожного виду містило в собі вже готові зародки всіх своїх безпосередніх нащадків. Зародки лежать один в одному як великодні дерев'яні яйця. Гіпотеза ця, на думку Данилевського, представляє розуму досконалу незрозумілість і ясність, яка свого часу так звабливо діяла, що навіть такий видатний натураліст як Кюв'є "вважав, що цей погляд на таємницю розмноження живих істот краще всякого іншого" (492). У зв'язку з цим Данилевський задається питанням: "Не служать чи ясність і зрозумілість такого роду скоріше ознакою фактичної беззмістовності, а тому й помилковості теорії. Тобто невідповідності її фактичному об'єктивного порядку речей природи, ніж критерієм її істинності? Така зрозумілість і прозора ясність морфологічної теорії свідчать тільки про дотепність їх авторів ".
Говорячи про філософському і світоглядному значенні теорії Дарвіна, Данилевський відзначає, що в "Origin of Species" Дарвін зробив вирішити двояку завдання. По-перше, вирішити питання про походження різноманітності органічних форм. Це наукова, спеціальна зоологічна, ботанічна частина завдання. І по - друге, розглянути питання про доцільність у природі. Це філософська частина завдання. Перше питання важливий у зіткненні з загальнолюдськими інтересами походження людини має глибоке філософське значення. "Якщо цей мiр не більше як безглузде скупчення випадковостей, яке прийняло тільки вид помилкового подоби розумності, то право, абсолютно все одно, як і від чого б не відбувався людина, від мавпи, свині або жаби. Він, у всякому разі, відбувався б від безглуздості, і сам був би кричущою нісенітницею ". Неспроможність теорії поясненні органічного світу Данилевським була показана в його праці на конкретних прикладах. Знайомство з цією працею, безсумнівно допоможе кожній людині мати аргументоване судження з приводу теорії Микола Якович знову і знову повертався до обгрунтування необхідності спростування Дарвінізму, зумовленої світоглядної значимістю питань, на вирішення яких претендує вчення Дарвіна. "Питання, яке можна вирішити" дарвінізму ", незмірно важливіше і всього майна і всіх благ, і життя не тільки кожного з нас окремо, але життя всіх нас і всього нашого потомства в сукупності дарвінізмом усуваються останні сліди того, що прийнято тепер називати містицизмом, усувається навіть містицизм законів природи, містицизм розумності світобудови (стор. 28). А якщо розумність, то, звичайно, і сам розум, як божественний, так і наш людський, усувається або є одним з окремих випадків безглуздості, безглуздості, випадковості, які й залишаються істинними, єдиними панами світу і природи. " Так пише Данилевський про значення і про необхідність спростування дарвінізму і чітко визначає свою позицію в цьому питанні: "Я належу до числа самих рішучих противників вчення Дарвіна, вважаючи його цілком помилковим".