Умисел як форма вини і його види

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

СИБІРСЬКИЙ ІНСТИТУТ БІЗНЕСУ, УПРАВЛІННЯ ТА ПСИХОЛОГІЇ
ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВИХ ДИСЦИПЛІН
Кримінальне право
Курсова робота
На тему: «Намір як форма вини і його види»
Красноярськ 2008

Зміст:

Введення

Глава I. Поняття умислу як форми вини

Глава II. Прямий і непрямий види умислу
2.1 Прямий умисел: його поняття та зміст
2.2. Непрямий умисел: його поняття та зміст
2.3 Значення прямого і непрямого умислу
Глава III. Інші види умислу, їх поняття і правове значення
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Актуальність. У представленій курсовій роботі буде досліджена тема - «Намір як форма вини і його види». Актуальність вивчення обраної теми зумовлена ​​тим, що найбільш складною для встановлення та докази є суб'єктивна сторона складу злочину, складовою частиною якої і є вина. У кожному конкретному випадку необхідно правильно встановити саме ту форму вини, яка передбачена кримінальним законом.
У російському кримінальному праві принцип вини є одним з найважливіших. Він означає, що за випадкове заподіяння будь-якої шкоди за відсутності вини особи воно не повинно нести кримінальну відповідальність. Вина у формі умислу або необережності - необхідна умова кримінальної відповідальності
Крім цього, необхідно додати, що в Конституції Російської Федерації в ст. 49, закріплено наступне: кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду.
Тому метою курсової буде аналіз системи і структури умислу як форми вини. У відповідності до визначеної мети в роботі були поставлені і вирішені наступні завдання:
- Дослідити поняття, ознаки та сутність умислу як форми вини;
- Докладно розглянути прямий і непрямий умисел, їх поняття, зміст і значення;
- Також дослідити та інші види намірів, їх значення.
Об'єктом дослідження представленої курсової роботи є умисел як форма вини з точки зору сучасного російського кримінального права. Предметом дослідження даної курсової роботи є основні види, сутність і поняття умислу.
У першому розділі буде розглядатися поняття умислу як форми вини. Таким чином, перший розділ стане основою для розгляду, поставленого питання. Другий розділ розкриє поняття, зміст і значення умислу, а третя - деякі інші види умислів і їх правове значення.

Глава I. Поняття умислу як форми вини
Умисел є найбільш поширеною формою вини. З кожних 10 злочинів близько 9 вчиняються навмисно.
Кримінально-правові норми, що визначають умисну ​​форму вини, пройшли довгий шлях розвитку.
У перших декретах Радянської влади, що передбачають відповідальність у більшій частині за умисні злочини, визначення наміру не давалося. Вперше це визначення було сформульовано в КК РРФСР 1922 р . наступним чином: "... а) діяли умисне, тобто передбачали наслідки і їх бажали або ж свідомо допускали їх наступ" (ст. 11).
Основні початку кримінального законодавства кілька уточнили це визначення, вказавши, що при намірі особа "... передбачала суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажало цих наслідків або свідомо допускала їх настання" (ст. 6). Законодавець в даному випадку цілком обгрунтовано доповнив визначення умислу зазначенням на передбачення винним суспільно небезпечного характеру наслідків свого діяння.
У прийнятих в 1926-1935 рр.. кримінальних кодексах союзних республік умисел визначався так само (наприклад, ст. 10 КК РРФСР 1926р.).
Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р . і кримінальні кодекси союзних республік 1959-1961 рр.. значно удосконалили поняття умислу, визначивши, що злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків (ст. 8 КК РРФСР 1960 р .).
Прийняті, але так і не вступили в законну силу Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991р. вперше законодавчо закріпили розподіл наміру на прямий і непрямий. КК РФ 1996 р . зберіг цей поділ, визначивши в різних частинах статті прямий і непрямий умисел, ввівши їх словесне позначення, яке до цього використовувалося тільки теорією і правозастосовча практика.
Прийнятий у 1996 р . КК РФ, розширивши і поглибивши регламентацію інституту провини, виділив самостійну главу 5 "Провина". Крім уточнених та оновлених визначень умислу і необережності (ст. 25 і 26) у цьому розділі містяться і три нові норми: форми вини (ст. 24), відповідальність за злочини, вчинені з двома формами вини (ст. 27), і невинне заподіяння шкоди (ст. 28). Обсяг і зміст п'ятого розділу в тому вигляді, як вона представлена ​​у чинному КК, з'явилися результатом послідовної наукової розробки основних положень суб'єктивної сторони, а також тих численних дискусій про вино, які мали місце в теорії кримінального права.
У чинному кримінальному законі поняття провини не розкривається, вказується лише, що вина є родовим поняттям умислу і необережності. Таке ж становище було і в дореволюційному законодавстві. Ухвала про покарання 1845г. не визначало ні провини, ні її форм, вдаючись при цьому до використання різних термінів (навмисне, зі знанням наслідків, з метою, з наміром, зловмисно тощо), що викликало їх різне тлумачення в теорії та практиці. Кримінальне укладення 1903 р ., Покінчивши з такою багатозначністю термінів, визначило в законі обидві форми вини (умисел і необережність), вказавши основні ознаки цих понять.
Не дається визначення вини як родового поняття і в зарубіжному кримінальному законодавстві. У деяких зарубіжних КК зазначається, що вина є родовим поняттям. Так, у ст. II (1) КК Болгарії говориться: "Суспільно небезпечне діяння визнається винним, якщо воно вчинене або необережно". Далі законодавець розкриває поняття цих форм вини, визначаючи їх ознаки. В інших КК просто констатується визнання двох форм вини без вказівки їх ознак.
Наприклад, згідно зі ст. 10 КК Іспанії "Злочинами або проступками є карані за законом дії або бездіяльності, вчинені з наміром чи з необережності". Згідно зі ст. 15 КК ФРН "карається тільки умисне діяння, якщо закон прямо не передбачає покарання за необережна дія". Нарешті, деякі КК зовсім не містять в Загальній частині ніяких вказівок ні на провину, ні на її форми. Проте в Особливій частині цих КК існує досить чітке розмежування умисних і необережних діянь. Так, у КК Франції в гол. 1 в отд. 1 говориться про "умисних зазіханнях на життя", а в отд. 2 - про "ненавмисних зазіханнях на життя" і т.д.
Для того щоб зрозуміти, що являє собою умисел як форма вини в чинному кримінально законодавстві, необхідно, перш за все, більш детально визначити поняття та зміст такого явища в кримінальному праві як «вина».
У теорії кримінального права існує поняття - склад злочину, тобто сукупність встановлених кримінальним законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Поняття складу злочину включає чотири групи ознак, які називаються елементами складу злочину: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона злочину.
При відсутності одного із зазначених елементів складу злочину будь-яке діяння не може вважатися злочинним діянням. Проте в даному випадку, інтерес представляє суб'єктивна сторона злочину, як один з найважливіший елементів складу злочину.
Суб'єктивна сторона представляє внутрішню, психічну частина злочинної поведінки. Змістом суб'єктивної сторони злочину є психічне ставлення винної особи до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і до його наслідків. Суб'єктивна сторона відображає зв'язок свідомості і волі злочинця з досконалим нею суспільно небезпечним діянням.
Психологічні процеси, що протікають у свідомості суб'єкта - особи, винної у скоєнні злочину, в кримінальному праві розкриваються через такі юридичні ознаки, як вина, мотив, мета, емоційний стан особи в момент вчинення злочину.
Незважаючи на різний зміст цих ознак, всі вони органічно взаємопов'язані, взаємозалежні одна від одної й об'єднані в одну групу, що утворить суб'єктивну сторону злочину, тому що всі вони характеризують процеси, що відбуваються у психіці людини, коїть злочин.
Як вказує професор Здравомислов Б.В., вина, мотив, мета, емоції - це самостійні психологічні явища з самостійним змістом, жодне з них не включає в себе іншого в якості складової частини [1]. При цьому, Здравомислов Б.В. призводить і таку точку зору деяких учених (Дагель П.С., Котов Д.П., Крігер Г.А), що суб'єктивна сторона злочину ототожнюється з виною, в яку входять мотив і мета.
Ці компоненти психічної діяльності притаманні будь-якому поведінки людини. Мотив, мета, емоції, характеризуючи психічну діяльність винного у зв'язку з вчиненням злочину, становлять суб'єктивну сторону злочину, проявляючись через умисел і необережність (форми вини). Встановлення мотиву, мети і емоцій дозволяє визначити ступінь провини [2].
Таким чином, підводячи підсумок вищевикладеному, можна зробити висновок, що вина - це передбачене кримінальним законом психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до здійснюваного діянню та її наслідків, що виражає негативне ставлення до найважливіших соціальних цінностей: інтересам особистості, суспільства і держави.
Елементами вини як психічного ставлення є свідомість і воля, які у своїй сукупності утворюють її зміст. Таким чином, вина характеризується двома складовими: інтелектуальним та вольовим. Різниця в інтенсивності та визначеності інтелектуальних і вольових процесів, що протікають у психіці суб'єкта злочину, лежить в основі поділу вини на форми - умисел і необережність, а в межах однієї і тієї ж форми - на види.
У теорії кримінального права форма вини - це встановлене кримінальним законом визначене взаємовідношення (поєднання) елементів свідомості і волі, коїть злочин особи, що характеризує його ставлення до діяння [3].
Кримінальний кодекс РФ в ст. 24 передбачає дві форми вини - умисел і необережність: «Винним у злочині визнається особа, яка вчинила діяння навмисно або з необережності». Злочином, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом (ст. 25 КК РФ). Злочином, вчиненим з необережності, визнається діяння, вчинене за легковажності чи недбалості (ст. 26 КК РФ).
Форми вини різняться в залежності від ступеня усвідомленості особою характеру здійснюваних дій і передбачення шкідливих наслідків при одночасному обліку забезпечення і спрямованості волі винного.
Прямий і непрямий умисел будуть детально розглянуті в подальшому. Варто дати коротку характеристику і такій формі вини як, необережність, для того щоб провести відмежування прямого умислу від необережності.
Необережність - друга форма вини. Вона має свої ознаки і на відміну від умислу пов'язана з негативним ставленням особи до злочинних наслідків, настання яких він не бажає і не допускає. Як зазначено вище злочином, вчиненим з необережності, визнається діяння, вчинене за легковажності чи недбалості. При цьому відповідно до п. 2 ст. 26 КК РФ злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків, відповідно до п. 3 ст. 26 КК РФ злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинна була і могла передбачати ці наслідки.
Форма вини у конкретних злочинах вказується в статтях Особливої ​​частини Кримінального кодексу РФ, наприклад, ст. 115 КК РФ «Умисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю» або «Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю з необережності» ст. 118 КК РФ, або мається на увазі, наприклад, ст. 205 КК РФ «Тероризм», даний злочин може відбуватися тільки з прямим умислом.
Кримінальний кодекс РФ характеризує умисел як психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала або свідомо допускав настання цих наслідків.
Усвідомлення кримінальної протиправності означає, що особа, знаючи про кримінальну відповідальність за діяння, які воно здійснювало (хоча б у загальних рисах), знало, що ці діяння заборонені під страхом покарання.
З свідомістю протиправності пов'язано свідомість, хоча б у загальних рисах, ознак об'єкта злочину. При вчиненні умисних злочинів вчинене слід кваліфікувати відповідно з тим об'єктом, який зізнавався винним, хоча реально посягання було направлено на інші суспільні відносини.
Передбачення наслідків свого діяння (дії або бездіяльності) включає передбачення їх настання і передбачення їх протиправного характеру. При цьому суб'єкт передбачає наслідки не «взагалі», а наслідки певного характеру, які є ознакою злочину.
При умислі передбачення наслідків може носити характер передбачення неминучості їх настання і передбачення реальної можливості їх настання.
Особа передбачає неминучість наслідки, коли між діяннями і наслідком є ​​однозначна причинний зв'язок, розвиток якої усвідомлює винний.
При передбаченні реальної можливості настання наслідків суб'єкт усвідомлює, що своїми діями він створює такі умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки. Ці наслідки не пов'язані однозначно з діями (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки обставин, в тому числі і не залежать від винного. Передбачення наслідків припускає усвідомлення суб'єктом, хоча б у загальних рисах, розвиток причинного зв'язку між діяннями і наслідками.
Вольове зміст умислу у чинному законодавстві визначається як бажання, свідоме допущення наслідків злочину або як байдуже до них ставлення.
Бажання як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати як кінцева мета, проміжний етап, засіб досягнення мети і необхідного супутнього елементу діяння.
Бажання як прагнення до певних наслідків має місце, коли наслідки доставляють винному внутрішнє задоволення, коли при внутрішньому негативному ставленні до наслідків винний прагне заподіяти їх, тому що вони є неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала спонукальним мотивом. Наслідки є бажаними і у випадку, коли вони подаються для винного неминучими супутніми діяння.
При вчиненні злочину, обов'язковою ознакою якого не є наслідки, вольовий елемент умислу визначається вольовим ставленням до самих протиправним діянням.
Свідоме допущення наслідків припускає, що винний своїми діями обумовлює певну ланцюг подій і при цьому свідомо, тобто навмисно, допускає об'єктивний розвиток викликаних ним подій і настання наслідків.
За загальним правилом, злочин, вчинений з умислом, представляє більш високу ступінь суспільної небезпеки і розглядається як більш тяжка форма вини, ніж злочин, скоєний з необережності. Також і вид умислу, не впливаючи на кваліфікацію, може служити важливим критерієм індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання. Злочин, вчинений з прямим умислом, має більш високу ступінь суспільної небезпеки в порівнянні з злочином, вчиненим з непрямим умислом.
Відповідно до ст. 15 КК РФ до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів відносяться тільки умисні злочини.
Одне і те саме діяння карається значно суворіше при навмисному вчиненні, ніж при необережної вини. Так, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 111 КК РФ) карається позбавленням волі на строк від двох до восьми років. А за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю по необережності (ч. 1 ст. 118 КК РФ) передбачаються різні види покарання: штраф, громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі, арешт, але не позбавлення волі.
Підводячи підсумок викладеного, можна дати таке визначення провини.
Вина - це психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного дії або бездіяльності і до настали в результаті цього суспільно небезпечних наслідків.

Глава II. Прямий і непрямий види умислу
2.1 Поняття і зміст прямого умислу
Прямий умисел характеризується тим, що особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2. Ст. 25 КК РФ).
Інтелектуальний елемент прямого умислу включає в себе усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення можливості або неминучості його суспільно небезпечних наслідків, тобто те, що характеризують процеси, що протікають в сфері свідомості людини.
Вольовий елемент прямого умислу складає бажання настання вказаних наслідків, яке відноситься до вольової сфері психічної діяльності.
Ці елементи умислу взаємопов'язані і протиставляти їх один іншому не можна. При скоєнні злочину обидва ці елементи обов'язково наповнені конкретним змістом. Отже, змістом прямого умислу є відображення психікою винного протиправного характеру діяння.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій (бездіяльності) означає усвідомлення цієї громадської небезпеки, хоча б у загальних рисах або в загальному вигляді. Предметом усвідомлення як елемента умислу є, перш за все, ті фактичні та соціальні обставини, з яких складається суспільно небезпечне діяння, що має суспільною небезпекою, істотною шкідливістю для охоронюваних кримінальним законом цінностей. Наприклад, особа вчиняє незаконне проникнення в житло, проти волі що проживає в ньому особи (ст. 139 КК РФ). При цьому воно усвідомлює, що порушує недоторканність чужого житла, тим самим чинить злочин, направлено проти конституційних прав і свобод людини.
Таким чином, суб'єкт усвідомлює, що посягає безпосередньо на певний об'єкт, заподіює шкоду своїми діями (бездіяльністю) певним, що охороняються законом інтересам громадянина, суспільства, держави, а також інші юридично значимі обставини (час, місце, спосіб, обстановка), при яких здійснюється це посягання, що містить індивідуальні фактичні ознаки саме діяння (дії або бездіяльності).
Як зазначає професор, доктор юридичних наук Рарог А.І. свідомість суспільної небезпеки діяння не слід ототожнювати з свідомістю його протиправності, тобто запрещенности кримінальним законом [4].
Відповідно до чинного законодавства свідомість протиправності вчиненого діяння не входить у зміст прямого умислу. Але це не означає, що дана ознака не враховується правоприменителем при кваліфікації діяння. У переважній більшості випадків особи, які вчиняють умисні злочини, усвідомлюють їх протиправність. Однак особа, яка вчинила злочин може і не знати, що відповідне діяння протиправно і карається. У таких випадках, перш за все ми згадуємо, що «незнання закону не звільняє від відповідальності», і особа, яка вчинила злочинне діяння відповідає за всією суворістю існуючого закону.
Разом з тим законодавець у ряді випадків визнає діяння навмисними тільки при усвідомленні їх протизаконність. Робиться це шляхом прямої вказівки у відповідній кримінально-правовій нормі на незаконний характер дій. Так, ст. 125 КК РФ «Свідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження по малолітству, старості, хвороби або внаслідок своєї безпорадності, у випадках, якщо винний мав можливість надати допомогу цій особі і був зобов'язаний мати про нього турботу або сам поставив його в небезпечне для життя чи здоров'я стан ». Суб'єктивна сторона - прямий умисел. Винний усвідомлює, що він, будучи зобов'язаний надати допомогу особі, яка перебуває завідомо в небезпечному для життя чи здоров'я положенні, і, маючи можливість надати цю допомогу, бажає ухилитися від неї і ухиляється.
«Фальсифікація виборчих документів, документів референдуму, завідомо неправильний підрахунок голосів або завідомо неправильне встановлення результатів виборів, референдуму, порушення таємниці голосування, якщо ці діяння вчинені членом виборчої комісії, ініціативної групи або комісії з проведення референдуму» (ст. 142 КК РФ). Суб'єктивна сторона аналізованого злочину характеризується прямим умислом: винний усвідомлює, що він робить фальсифікацію виборчих документів, документів референдуму, завідомо неправильний підрахунок голосів або завідомо неправильне встановлення результатів виборів, референдуму, порушує таємницю голосування, і бажає вчинити ці дії.
«Реєстрація завідомо незаконних операцій із землею, спотворення облікових даних Державного земельного кадастру, а так само умисне заниження розмірів платежів за землю, якщо ці діяння скоєно з корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості посадовою особою з використанням свого службового положення». Суб'єктивна сторона також характеризується прямим умислом, при якому суб'єкт усвідомлює протиправність своїх дій і бажає їх здійснення.
Передбачення - це відображення в свідомості тих подій, які відбудуться, повинні або можуть відбутися в майбутньому.
Передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків - це уявне уявлення особи про ту шкоду, який в результаті його діяння (дії або бездіяльності) буде завдано інтересам, що охороняються законом.
При прямому умислі передбачення включає в себе уявлення про фактичний зміст майбутніх змін в об'єкті посягання, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості для суспільства, і усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією або бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками.
Характер передбачення при прямому умислі може бути двояким. Особа може передбачити можливість настання наслідків або передбачати неминучість настання наслідків.
Передбачення можливості (ймовірності) настання злочинних наслідків означає, що ці наслідки, за поданням суб'єкта, можуть з якихось причин і не наступити. Передбачення неминучості настання злочинних наслідків означає, що свідомість винного виключає будь-які обставини, відповідно до яких бажані наслідки можуть не настати.
Як правило, особа передбачає неминучість настання суспільно небезпечних наслідків. Особа, навмисно заподіяти певні наслідки, переконане в реальному здійсненні своїх намірів, воно випереджаючим свідомістю віддзеркалює суспільно небезпечні наслідки в ідеальній формі, тобто як вже настали, і, отже, представляє їх собі як неминучі. Лише в окремих випадках вчинення злочину з прямим умислом суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб здійснення злочину об'єктивно спроможний з приблизно рівною мірою вірогідності викликати різнопланові наслідки [5].
Наприклад, завдавши людині кілька проникаючих поранень в черевну порожнину і залишаючи його одного на вулиці, винний розуміє, що в даному випадку і смерть, і тяжка шкода здоров'ю потерпілого будуть залежно від обставин, які відбудуться надалі (наприклад, наскільки вчасно потерпілому буде надана медична допомога), однаково закономірним результатом цього злочину. Тобто бажане наслідок у вигляді смерті є закономірним, але не єдино можливим результатом вчинених дій, тому воно передбачається не як неминуче, а як реально можливий наслідок злочину.
Бажання - це воля, мобілізована на досягнення мети, це прагнення до певного результату.
Бажання настання суспільно небезпечних наслідків може мати різні психологічні відтінки. Бажаними слід вважати не тільки ті наслідки, які доставляють винному внутрішнє задоволення, а й ті, які при внутрішньому негативному емоційному ставленні до них винного представляються йому, тим не менш, потрібними і неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала причиною спонукальної діяння, його мотивом [6].
Предметом бажання, метою дії винного при прямому умислі є суспільно небезпечний наслідок у різних його видах. При цьому важливе значення мають цілі і мотиви, які формулюють цілеспрямована дія (бездіяльність), що сприяє досягненню результату.
Таким чином, бажання настання суспільно небезпечного наслідку при прямому умислі у винного може бути тоді, коли суспільно небезпечний наслідок є кінцевою метою дій винного, наприклад, при спільному розпиванні спиртних напоїв між Лебедєвим і Сміренніковим виникла сварка. Лебедєв, скориставшись важким ступенем сп'яніння Сміреннікова, ременем зв'язав йому руки і, знаючи, що він не зможе активно чинити опір, з метою умисного вбивства, завдав йому удару ножем в шию, а потім шість ударів шилом в груди і шию, внаслідок чого Сміренніков помер на місці [7]. Або тоді, коли суспільно небезпечний наслідок є не кінцевою, а проміжною метою і виступає в якості необхідного засобу або етапи досягнення кінцевої мети, яка сама по собі може бути злочинної або неприступної. Наприклад, А. І. М. за попередньою змовою між собою вирішили викрасти чуже майно. Вибравши будинок і вважаючи, що в ньому нікого з мешканців немає, вони проникли в літню кухню, де виявилася господиня дому. А. Зажадав від неї лягти на підлогу, після чого принесеним із собою металевим паредметом завдав їй ударів по плечу і голові і зв'язав. Потім А. і М. увійшли в житлове приміщення брухту і викрали різне майно [8]. Обставини, за яких злочинні наслідки не є кінцевою метою дій, не змінюють вид наміру - він залишається саме прямим.
Законодавче визначення умислу сформульовано стосовно до злочинів з матеріальним складом, де бажання пов'язане із зазначеним або неявно суспільно небезпечним наслідком як обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину. Так, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 167 КК РФ умисні знищення або пошкодження чужого майна, є суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння значної шкоди власнику чи іншому законному власникові майна. У злочинах же з формальним складом бажанням особи є вчинення дій, які суспільно небезпечні самі по собі, незалежно від настання яких-небудь наслідків. Наприклад, особа, усвідомлюючи, що воно ображає іншу особу в непристойній формі, бажає принизити його честі і гідність (ст. 130 КК РФ).

2.2 Поняття і зміст непрямого умислу
Непрямий умисел характеризується тим, що особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК РФ ).
Інтелектуальний елемент непрямого умислу включає в себе усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення можливості його суспільно небезпечних наслідків, тобто те, що характеризує процеси, що протікають в сфері свідомості людини.
Вольовий елемент непрямого умислу становить відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення - сфера психічної діяльності.
Також як і при прямому умислі, елементи непрямого умислу взаємопов'язані, і протиставляти їх один іншому не можна. При скоєнні злочину обидва ці елементи обов'язково наповнені конкретним змістом. Отже, змістом непрямого умислу також є відображенням психікою винного протиправного характеру діяння.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій (бездіяльності) при непрямому умислі, по суті, не відрізняється від відповідного елемента прямого умислу. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків має деякі відмінності.
Передбачення, виключно можливості, настання суспільно небезпечних наслідків, а не неминучість їх настання, ось, що відрізняє непрямий умисел від прямого. Тобто, особа, усвідомлюючи, що робить суспільно небезпечне діяння, але, не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діє з непрямим умислом тоді, коли воно передбачає тільки можливість, а не неминучість настання суспільно небезпечних наслідків.
Існує така точка зору, що найчастіше психічне ставлення особи до наслідків вчиненого ним дії (бездіяльності) передбачає з'єднання байдужого ставлення до їх наступу з свідомим допущенням [9]. Свідоме допущення при непрямому умислі не можна розглядати як активне небажання наслідків, тобто як негативне до них ставлення. Прагнення досягти певної цілі настільки сильно оволодіває свідомістю винного, що навіть реальна можливість настання побічних шкідливих наслідків не утримує його від скоєння дій, що викликають ці непотрібні йому наслідки.
Дійсно, як уже було зазначено, вольовий елемент непрямого умислу становить відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення. Порівнюючи непрямий умисел з прямим слід мати на увазі, що при непрямому умислі суспільно небезпечний наслідок - це побічний продукт злочинних дій винного, направлених на досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Наприклад, ст. 121 КК РФ зараження венеричною хворобою особою, яка знала про наявність у нього цієї хвороби. Суб'єктивна сторона даного злочину передбачає наявність прямого чи непрямого умислу, а також необережність у вигляді легкодумства. Тобто в залежності від обставин, одним із сценаріїв даного злочину може бути те, що у винного відсутнє бажання заразити іншу особу венеричною хворобою, але він свідомо допускав такі наслідки або байдуже до них ставився.
Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинний наслідок, але це наслідок не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочини з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж злочини, що вчиняються з прямим умислом.
2.3 Значення прямого і непрямого умислу
Прямий і непрямий наміри є різновидами однієї і тієї ж форми вини, тому між ними їсть деяку схожість. І як вже було сказано, тим спільним моментом є одна із складових частин інтелектуального елемента і прямого, і непрямого умислу - усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій (бездіяльності). Тим не менш, мова йде про різні види умислу, кожен з яких має свої особливості.
Крім подібності, існують і розбіжності між прямим і непрямим умислом за змістом інтелектуального елемента, а саме, неоднаковий характер передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків.
Але основна відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до наслідків проявляється в різних формах. Позитивне ставлення до них при прямому умислі виражається в бажанні, а при непрямому умислі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.
Розподіл умислу на прямий і непрямий, засноване на відмінності в їх психологічному змісті, крім суто теоретичного, має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть і ін), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
У злочинах, скоєних з прямим умислом, свідомість і воля винного безпосередньо спрямовані на вчинення суспільно небезпечного діяння і заподіяння шкідливих наслідків. Тому суспільна небезпека таких злочинів зазвичай більше, ніж злочинів, скоєних з непрямим умислом. Адже при непрямому умислі винний не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки, він лише свідомо допускає злочинний наслідок, але це наслідок не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети.
Разом з тим, непрямий умисел неможливий при свідомості неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, наприклад, вандалізм (ст. 214 КК РФ), тобто осквернення будівель або інших споруд, псування майна на громадському транспорті або в інших громадських місцях, здійснюється з прямим умислом, коли винний усвідомлює, що пошкоджує майно в громадських місцях, опоганює будинки та інші споруди, і бажає цього; у злочинах, склад яких включає спеціальну мету діяння, наприклад, злочин, передбачений ст. 196 КК РФ навмисне банкрутство, яке здійснюється з прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій, бажає їх вчинення та має на меті привести комерційну організацію або індивідуального підприємця до банкрутства.
Також непрямий умисел неможливий при скоєнні злочинів з формальним складом, при замаху на злочин і приготуванні до злочину, а також у діях організатора, підбурювача і посібника [10].
Таким чином, встановлення виду умислу дуже важливо для правильної кваліфікації діяння, встановлення ступеня його небезпеки і відповідно призначення покарання винному за вчинений злочин. Як вказує Пленум Верховного Суду Російської Федерації в Постанові від 27.01. 1999р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство» [11] при призначенні покарання за вбивство необхідно враховувати всі обставини, при яких його вчинено: вид умислу, мотиви і мета, спосіб, обстановку і стадію вчинення злочину, а також особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Глава III. Інші види умислу, їх поняття і правове значення
Теорія кримінального права і судова практика, крім поділу умислу на прямий і непрямий, розрізняють і інші види умислу.
За моменту виникнення і формування умисел ділиться на заздалегідь обдуманий і раптово виник, за ступенем визначеності на - визначений, невизначений і альтернативний.
Ці види умислу не є самостійними і не утворюють будь-яких нових форм вини, вони дають можливість в більшій мірі розкрити зміст прямого і непрямого умислу [12].
Заздалегідь обдуманий умисел виникає до вчинення злочину і пов'язаний з попередньою психічною діяльністю особи до моменту початку злочину, тобто в цьому випадку існує певний проміжок часу (більш-менш значний), протягом якого особа зміцнюється в рішучості зробити суспільно небезпечне діяння, попередньо обдумує план його вчинення, обирає способи і засоби подолання можливих перешкод (місце, час, знаряддя, засоби, способи приховування злочину і т.д.). У багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про наполегливість, а іноді про витонченості суб'єкта у досягненні злочинних цілей.
Такі злочини, наприклад, як викрадення людини (ст. 126 КК РФ) або викрадення повітряного судна (ст. 211 КК РФ), як правило, відбуваються з заздалегідь обдуманим наміром. Цей вид умислу, як правило, свідчить про стійкість антисоціальних нахилів особистості [13].
Заздалегідь обдуманий умисел може свідчити про більшу тяжкості злочину і більшої небезпеки в порівнянні з раптово виникли умислом у тому випадку, якщо винний робить злочинне діяння з особливою підступністю або, використовуючи витончені способи досягнення злочинної мети, наприклад, І. у складі групи з метою з'ясування відносин з іншою групою осіб брав участь у підготовці бійки: їздив до майбутніх потерпілим додому, заздалегідь розставив автомашини таким чином, щоб світло їх фар утрудняв видимість чекаємо людям, приніс зброю, яке потім застосував при нападі. У результаті проведених І. пострілів був смертельно поранений один чоловік з протилежної сторони, а троє отримали тілесні пошкодження з заподіянням різного шкоди здоров'ю [14].
Раптово виникли є такий вид умислу, який виникає раптово і реалізується відразу ж або через незначний проміжок часу після виникнення. Раптово виник умисел може бути простим або афектованого.
Простим раптово виникли умислом називається такий умисел, при якому намір скоїти злочин виникло у винного в нормальному психічному стані, і було реалізовано відразу ж або через незначний проміжок часу після виникнення. Так, Осмінін, перебуваючи в квартирі потерпілої, вирішив заволодіти її майном. Реалізуючи свій намір, він завдав їй декілька ударів руками по голові і тілу, а потім втопив у ванні. Після цього Осмінін переніс в передпокій належали убитої телевізор та інше майно. Після того як у двері постукали потерпілої, Осмінін злякався і вистрибнув з вікна. Президія Верховного Суду РФ, розглядаючи протест у зазначеній справі, зазначив, що умисел на розкрадання майна потерпілої у засудженого виник, коли він перебував в її квартирі [15].
Афектованого умисел характеризується не стільки моментом, скільки психологічним механізмом виникнення наміру вчинити злочин, в даному випадку злочин скоюється в стані сильного душевного хвилювання. Приводом до його виникнення, наприклад, є неправомірні або аморальні дії потерпілого відносно винного або його близьких. Вони раптово або під впливом тривалої психотравмуючої ситуації викликають у суб'єкта сильне емоційне хвилювання, істотно утрудняє свідомий контроль над вольовими процесами. Наприклад, між подружжям Ахпайдеровимі сталася сварка через систематичне зловживання спиртними напоями чоловіка. Під час сварки п'яний Ахпайдеров кілька разів бив свою дружину, заподіяв їй сильний біль, схопивши за плечі зі зламаною ним же ключицею. Після цього Ахпайдерова ножем навмисне завдала чоловікові удар в груди, в область серця. Від отриманих ушкоджень Ахпайдеров помер. Зі свідчень Ахпайдеровой і свідків Суду стало відомо що, скандали між подружжям відбувалися постійно протягом декількох років, чоловік їй зраджував, зловживав спиртними напоями, приходив пізно, скандалив, ображав її і жорстоко бив. Суд прийшов до висновку, що Ахпайдерова зробила вбивства чоловіка в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним і аморальним поведінкою потерпілого.
У злочинах, скоєних з афективною умислом, менше проявляється антисоціальна установка особистості, а більше - вплив ситуації як зовнішнього приводу для скоєння злочину. Цим і обумовлено пом'якшення покарання за злочин, вчинений з афектованого умислом.
За психологічним змістом і заздалегідь обдуманий, і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим.
Певний (конкретизований) умисел характеризується наявністю у винного чітких уявлень про якісні та кількісні показники шкоди, завданої діянням, що наступили шкідливих наслідків, а саме особа бажає або свідомо допускає їх настання.
Невизначений (не конкретизований) умисел має місце тоді, коли винний у загальній формі передбачає настання суспільно небезпечних наслідків, проте величина заподіяного збитку його не цікавить, тому наслідки були не конкретизовано в його свідомості. У цих випадках вчинене кваліфікується виходячи з фактично заподіяної шкоди. Невизначений умисел не знайшов законодавчої інтерпретації, проте практичне значення його встановлення полягає в правильній і об'єктивної кваліфікації скоєного.
Так, Анісімов, гаспид і Ільїн, наздогнавши Бєлишева, збили його з ніг і почали наносити йому удари руками і ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла. Від отриманих ушкоджень Бєлишев помер на місці [16]. Таким чином, наносячи удари, зазначені особи усвідомлювали, що заподіюють тілесні ушкодження, але не знали точно можливу ступінь їх тяжкості, однаково приймаючи будь-який з можливих результатів. У даному випадку відповідальність настає за фактично вчиненому. У даному випадку їх дії були кваліфіковані як вбивство.
Альтернативний умисел виникає тоді, коли винний передбачає приблизно рівну можливість заподіяння своїми діями не одного, а декілька різних індивідуально-визначених злочинних наслідків. Кваліфікувати злочини, що здійснюються з альтернативним умислом, слід залежно від фактично наступили шкідливих наслідків. Так, Романченко зустрів Воронцова, з яким знаходився в неприязних стосунках. Між ними відбулася чергова сварка, під час якої Романченко вдарив Воронцова складним ножем в живіт. [17] Таким чином, Романченко передбачає можливість настання внаслідок цього або смерть потерпілого, або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, тому що завдає пошкодження життєво важливих органів.
Існує практичний сенс розробленої в теорії кримінального права системи форм умислу, проте деякі з різновидів свідомої діяльності хоча і мають важливе значення для кваліфікації злочинів, але не засновані на законі. Так, на думку Іванова Н. [18] оскільки невизначений умисел не має законодавчого фундаменту, то оперування цим правовим на практиці є порушенням ст. 2 КК РФ, де закладені концептуальні положення, що мають принципове значення для Кримінального кодексу в цілому.
Теоретична систематизація умислу має дуже важливе практичне значення. Так, раптово виник умисел врахований законодавцем як пом'якшувальну провину обставини в конструкції ст. 104 (умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання) і в певній мірі ст. 105 КК (вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), а також як обставини, що пом'якшує відповідальність (ст. 38 КК).

Висновок
Використовуючи безліч підходів до розгляду даної теми, ми з'ясували, що умисел у формі провини існує двох видів - прямий і непрямий. В результаті розгляду даного питання необхідно зробити кілька висновків.
По-перше, умисел є однією з двох існуючих форм вини, передбачених у кримінальному законі. Визначаючи наявність наміру в тому чи іншому вигляді, мається на увазі прямий або непрямий вид умислу, ми встановлюємо винність особи вчинила злочин, тим самим знаходимо ознаки суб'єктивної сторони злочину, як елемента складу злочину.
По-друге, встановлюючи винність особи, за допомогою визначення форми умислу, ми сприяємо дотримання одного з основних принципів, закріплених у Кримінальному кодексі Російської Федерації - принципу вини, а саме, особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і які настали суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її, а також одного з найважливіших конституційних положень, що стосуються прав і свобод людини і громадянина - кожен обвинувачуваний у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено хто розпочав законної сили вироком суду.
По-третє, для того, щоб грамотно, відповідно до закону оцінити вид умислу слід у кожному конкретному випадку враховувати всі без винятку обставини, досліджуваної події, особливо, якщо це не теоретична, а практична задача, помилка в якій ні за яких обставин не припустима і навряд чи виправдана.

Список використаної літератури:
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993р. / Консультант плюс.
2. Кримінальний кодекс Російської федерації від 13 червня 1996р. № 63-ФЗ (станом на 1 квітня 2007 року), - К.: Сиб. унів. Вид-во, 2007-198 с.
3. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / за ред. проф. Здравомислова Б.В, 2005.
4. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / за ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва, М.: Видавнича група ИНФРА М-НОРМА, 2007.
5. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник для вузів. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон і право, 2005
6. Рарог А.І. Російське кримінальне право. Загальна частина: Підручник. - М.: Изд. «Спарк», 2001.
7. Дуюн В.К. та ін Коментар до КК РФ (постатейний) (відп. ред. А. А. Кругліков) - «Волтерс Клувер», 2007р. УПС «ГАРАНТ»
8. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. № 8, с. 12. УПС «ГАРАНТ»
9. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 8, с. 14. УПС «ГАРАНТ»
10. Наумов А.В. Курс лекцій Російського кримінального права. Загальна частина. 2005р.
11. Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3.
12. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. № 12, с. 12.
13. М. Іванов. Умисел у кримінальному праві Росії. "Російська юстиція" No. 12, 1995р.
14. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 4, с. 9.
15. Збірник Постанов Пленуму Верховного суду РФ 1961 - 1993. М ., 1994.
16. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Курс лекцій. У двох томах. Особлива частина. М.: Юрид. Літ., 2004 - 832с.
17. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Коментар до кримінального кодексу РФ. - СПб.: Пітер, 2004. 816с. - (Серія «Закон і коментарі).
18. Огляд судової практики ВСРФ за перший квартал 2003р. (У кримінальних справах) (затв. Постановою ВР РФ від 9 липня 2003 р .) Сост. С.А. Подзоров. - М.. «Іспит», 2004.
19. Якушин В.А. Співвідношення мети злочину з інтелектуальними моментами наміру / / Кримінальне право. № 6. 2006. С.60-63
20. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Л.М. Башкатов, Б.Є. Безлепкин та ін; відп. ред. І. Л. Петрухін. - 6-е вид., Перераб. і доп .- М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2008. - 658с.
21. Наумов А.В. Практика застосування Кримінального Кодексу РФ: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. - «Волтерс-Клувер», 2005р. 345с.
22. Векленко. С. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS = 0 & S21STR = Поняття і види заздалегідь обдуманого умислу / С. Векленко, А. Фалько / / Кримінальне право. - 2005. - N3. - С. 17-20.
23. Рарог А.І. Вина в радянському кримінальному праві / А.І. Рарог, наук. ред. Б.В. Здравомислов. - Саратов: Саратовський університет, 1987. - 186 с.
24. Якушин В. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS = 0 & S21STR = Співвідношення мети злочину з інтелектуальними моментами умислу / В. Якушин, С. Дубовіченко / / Кримінальне право. - 2006. - N6. - С. 60-63.
25. Філімонов. В. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS = 0 & S21STR = Теоретичні проблеми вчення про вину в кримінальному праві / В. Філімонов / / Кримінальне право. - 2004. - N3. - С. 69-71.


[1] Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / за ред. проф. Здравомислова Б.В, 2005.
[2] Див Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / за ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва, М.: Видавнича група ИНФРА М-НОРМА, 2007.
[3] Кримінальне право. Загальна частина: Підручник для вузів. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон і право, 2005.
[4] Рарог А.І. Російське кримінальне право. Загальна частина: Підручник. - М.: Изд. «Спарк», 2001.
[5] Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / за ред. проф. Здравомислова, 2005.
[6] Дуюн В.К. та ін Коментар до КК РФ (постатейний) (відп. ред. А. А. Кругліков) - «Волтерс Клувер», 2007р. УПС «ГАРАНТ».
[7] Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. № 8, с. 12.
[8] Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 8, с. 14.
[9] Наумов А.В. Курс лекцій Російського кримінального права. Загальна частина. 2005р.
[10] Якушин В.А. Співвідношення мети злочину з інтелектуальними моментами наміру / / Кримінальне право. № 6. 2006. С.60-63
[11] Див Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3.
[12] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / за ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва, М.: Видавнича група ИНФРА М-НОРМА, 2007.
[13] Кримінальне право. Загальна частина: Підручник для вузів. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон і право, 2005.
[14] Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 8, с. 14.
[15] Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 12, с. 5.
[16] Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. № 12, с. 12.
[17] Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 4, с. 9.
[18] Див: М. Іванов. Умисел у кримінальному праві Росії. "Російська юстиція" No. 12, 1995 р .
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
96.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття вини та її форми Умисел та його види зміст умислу
Умисел як форма вини
Навмисна форма вини поняття і види
Умисел і його види
Вина Умисел і його види
Необережність як форма вини
Акредитивна форма розрахунків та її види
Форма конструкція і види вікон
Договір поняття види зміст форма
© Усі права захищені
написати до нас