До критики політологічної парадигми сучасної україністики.
Участь України в блоці ГУУАМ, організація маневрів НАТО в Причорномор'ї і Криму, політика «дерусифікації» східних і південних регіонів країни, невиразна позиція у «югославському питанні» - ці, і цілий ряд інших фактів, з усією очевидністю свідчать про те, що сьогоднішня Україна - недружнє Росії держава.
І цій обставині є ряд пояснень, головними з яких є: боязнь української економічної еліти втратити контроль над сировинними, промисловими, людськими ресурсами країни, в разі приходу в Україні російського капіталу; прагнення корумпованої політичної еліти уникнути відповідальності у разі відновлення владної вертикалі з центром у Москві ; небажання частини української інтелігенції поступиться матеріальними та соціальними благами, які походять з незалежного статусу української держави.
Між тим, в історичному, культурному, ментальному, і навіть у мовному відносинах (відмінності російської та української мов - менше, ніж баварського і саксонського), східнослов'янські народи настільки близи один одному, що єдиним логічним обгрунтуванням їх роздільного державного існування виявляється ворожа Росії політична платформа [1] [1]. Сьогодні в Україну до її формування активно залучаються носії місцевих і містечкових політичних настроїв, з Волині та Галичини, які, в силу особливостей історичного розвитку своїх регіонів (у різні історичні періоди ці землі входили до складу Польщі, Австро-Угорщини, інш.), Розглядають союзницькі відносини України і РФ в якості аналога окупації краю тоталітарними імперіями XYI-XIX століть. Проте, насправді, контроль над розвитком політичної ситуації в України, як і раніше, здійснює українське провінційне чиновництво [2] [2], сформований роки радянської влади, і нині жорстко, а часом - і жорстоко - відстоює корпоративні інтереси під «жовто- блакитними »прапорами.
З іншого боку, правляча російська політична еліта і, пов'язаний з нею, великий промисловий і фінансовий капітал сьогодні не мають серйозних інтересів в Україні. І це також піддається поясненню. Економічна ситуація в Україні зараз настільки напружена, що для її стабілізації необхідні суттєві фінансові вкладення (інвестиції в основний капітал). Причому, як у найрозвиненіших в промисловому (Донбас, Дніпропетровськ), так і в найкращих у природному відносинах (Новоросія, Крим) регіонах. Як відомо, інвестиції в основне виробництво за визначенням мають довгостроковий характер, а найбільший прибуток сьогодні приносить трейдерська діяльність. Тому прагматичній російської бюрократією України розглядається, як конкурент на світовому ринку інвестицій, а російський капітал цікавить в ній виключно вигідне транзитне положення [3] [3].
У силу сказаного, російський капітал і російська бюрократія час від часу здійснюють незначні фінансові вливання в різні маргінальні освіти в України (всякого роду «Російські громади», інш.) Та в аналогічні їм громадські структури в Москві. Справжнє призначення цього фінансування полягає, з одного боку, в «випускання пари» проросійськи налаштованого українського населення, а з іншого - в організації перманентного політичного тиску на український істеблішмент з метою оптимізації транспортування російських вуглеводнів територією України. У підсумку, російські націоналістичні рухи в Україну виявляються дзеркальним відображенням організацій українських націоналістів, причому, справжні політичні завдання і тих, і інших, не мають нічого спільного зі справжніми інтересами, як українського, так і російського народів [4] [4].
Втім, остання обставина російські та українські правлячі клани хвилює мало.
Між тим, державі россйском, російському і українському народам життєво необхідні тісні союзницькі відносини. І ось чому.
Історично склалося так, що Росія формувалася, як велика континентальна держава - один з основних експортерів (у різні - різного) сировини на світові ринки. Росія за своєю природою (див. Н. Бердяєва) - конгломерат разноязикіх (культурно і цивілізаційно нетотожних) народів, об'єднаних міцною державною владою. Біля витоків формування російської державності знаходиться Київська Русь, що виникла на торговому шляху «із варяг у греки».
В історичному плані, остаточний розрив Україні і Росії означає руйнування історичної наступності російської державності і, тим самим, ставить під сумнів її легітимність. Українська ж сторона в цьому разі не знаходить рівним рахунком нічого, оскільки позбавляється опори на багатовіковий досвід спільного державного будівництва російського і українського народів і повертається до часів запорізького козацтва.
У соціальному сенсі, державне розмежування братніх народів, їх політичне протистояння створюють історичний прецедент, здатний спровокувати руйнування загальноросійського соціуму (якщо українці і росіяни не зуміли ужитися в єдиній державі, то, що в ньому робити татарам, грекам, циганам, чувашам, Якутії і т . д., і т.п.?), підриває віру людей в непорушність державних інститутів, що очевидним чином не сприяє консолідації суспільства і зміцнення, як російської, так і української державності [5] [5]. При цьому, негативне сприйняття росіянами українців, і навпаки, веде до роздвоєння - як російського, так і українського - суспільної свідомості, що вже має, і, з неминучістю, буде мати далекосяжні ментальні наслідки.
У геополітичному і військово-стратегічному сенсі, розрив Росії з Україною оголення південного і південно-західного флангів оборони РФ, їх відкритість для сухопутного (як відомо, найбільш дійового) проникнення ззовні і, як наслідок, передбачає відродження в повному обсязі «східного питання». У ситуації, що склалася, Росія втрачає військово-стратегічну ініціативу не тільки в Кавказькому регіоні і в Закавказзі (невже «подвиги» Шаміля Басаєва були б можливі, якби зберігався союз України та Росії?)), Не тільки в басейні Чорного і Каспійського морів, але і в басейні Середземномор'я і на Близькому Сході (де знаходяться світові запаси нафти і газу), і навіть - за певних умов - по всьому периметру своїх південних рубежів. Україна ж у цьому випадку набуває статус найбільшої в Європі в територіальному сенсі, але досить слабкою у військово-технічному відношенні «суверенної» держави, на розвиток внутрішньополітичної ситуації в якій зможе вплинути будь-яка зацікавлена в цьому сторона.
У геоекономічному аспекті, втрата Росією Україні, з одного боку, веде до появи ще одного великого конкурента РФ на сільськогосподарських ринках і ринках праці Центральної Європи, Балкан, в басейнах Дунаю і Чорного моря (хто не пам'ятає сигарети «Opal» і консервований болгарський перець? ), а, з іншого, - істотно обмежує можливості РФ по закріпленню на причорноморському перехресті торгових шляхів (маються на увазі Центрально-Європейська, Мало-Азіатська і Ближньо-Східна перспективи). З точки ж зору Україна, обвалення економічних зв'язків з Росією з неминучістю ввергає цей край у перманентний економічний хаос, свідками чого всі ми сьогодні є.
Нарешті, в гуманітарному сенсі, (про це говорять загальнодоступні дані українських статистичних джерел), розвал союзу України і Росії, призводить населення - особливо Східної України - на межу фізичного знищення, втрати національної самоідентифікації, руйнування звичного середовища проживання Людини. А перед Росією на весь зріст постає проблема «співвітчизників за кордоном», проблеми «прикордонних територій, регулювання міграційних потоків, загострення злочинності, руйнування моральних засад існування суспільства і т.д., і т.п.
Іншими словами, інтереси російського і українського народів і інтереси їхніх політичних та економічних еліт в даний час рішуче відрізняються: правлячі страти зазначених держав зацікавлені в державному розмежування українців і росіян, а народи - в об'єднанні.
Злидні економізму.
У Росії існує стійке уявлення про те, що Україна можна «примусити» до союзу з РФ економічними заходами. І, здавалося б, для цієї думки є всі підстави: специфічною особливістю економіки України є надзвичайна енергоємність промислового виробництва, причому своїх джерел електроенергії в країні не вистачає, з іншого боку, з причини відсутності серйозної сировинної бази, економіка України переживає перманентний паливна криза. Природним постачальником енергоносіїв для України є Російська Федерація. При цьому, на думку ряду провідних вітчизняних і зарубіжних аналітиків, жоден світовий постачальник енергоресурсів не зможе замінити Росію на паливно-енергетичному ринку України навіть у віддаленій перспективі.
У зв'язку з цим, у ряду російських політиків створюється ілюзія можливості, шляхом оптимізації менеджменту ринку паливно-енергетичних ресурсів, змінити розстановку сил на політичному та економічному олімпі в Україну і, тим самим, - зокрема - вплинути на становище російсько-культурного населення в цій державі (читай: обмежити міграційні потоки, що обрушилися на РФ).
Ось чому на всіх російсько-українських самітах останнього часу стояли три основні проблеми: 1. Повне закриття Чорнобильської АЕС з перерозподілом її навантаження на потужності РАВ ЕС; 2. Забезпечення транзиту російських вуглеводнів до Західної Європи; 3. Виплата українських боргів за енергоносії.
До теперішнього часу перша проблема, схоже, вже вирішена. У Сочі, і в Москві, Кучма і Путін, Ющенко і Касьянов домовилися про закриття Чорнобильської АЕС. Не так давно, в Київ навіть організував «урочистий захід», присвячене цій події, на яку запросив російського прем'єра Касьянова [6] [6].
Однак чи піде закриття ЧАЕС на користь українському споживачеві?
Як показують події в Примор'ї, РАО ЕС працює чи ефективніше Оптового ринку. До того ж, за великим рахунком, український споживач не має коштів для оплати електроенергії: все одно який - російської чи української. Тим часом, масове закриття нерентабельних українських електростанцій, з неминучістю подальше слідом за приходом на український ринок РАО ЄС, вивільнить тисячі робочих місць. Причому, слідом за електростанціями «ланцюгова реакція» піде цілим галузям української промисловості. У підсумку, в новій ситуації «віялові відключення» електроенергії буде здійснювати не вже Тимошенко, а Чубайс.
Сьогодні, в складній політичній ситуації, що склалася після оприлюднення депутатом Морозом скандальних заяв президента України (у зв'язку зі зникненням журналіста Гонгадзе), на зустрічі з російськими підприємцями, Кучма запевняє Росію в тому, що українським урядом «продумані жорсткі механізми контролю за виконанням прийнятих рішень» . Але, чесно кажучи, віриться у це важко. І не тільки тому, що Кучма і його оточення, багато разів обманювали Росію раніше. Просто важко повірити в те, що, володіє всією повнотою політичної влади в країні, українська політична еліта без бою здасть командні позиції в такій ключовій галузі економіки, як енергетика. Тим більше, що можливостей для опору в неї тепер (уклін Касьянову!) - Більш ніж достатньо [7] [7].
(До слова сказати, повна зупинка ЧАЕС зажадає вісім років. А скільки часу потрібно Чубайсу для того, щоб довести українському споживачеві неефективність російського менеджменту? Запитайте у жителів Примор'я!)
По суті, Росія сьогодні бере на себе відповідальність за стан справ в енергетичному комплексі України. Причому, російський підприємець має намір грати на "чужому" економічному просторі одночасно проти українських владних структур, формують (і постійно змінюють) тут «правила гри», українського бізнесу і, в кінцевому рахунку, неплатоспроможного українського народу.
Чи багато, за таких умов, у Росії шансів на успіх?
Потанін, Чубайс, Касьянов і Путін вважають, що багато ...
Щодо умов транзиту російських вуглеводнів до Західної Європи можна сказати наступне.
Не секрет, що, за даними українських же джерел, всі найбільш великі статки в цій країні були «зроблені» на основі «несанкціонованого відбору газу» і нафтопродуктів з російських транзитних труб [8] [8].
Ні тоді, ні нині український уряд не в змозі було контролювати розкрадання російської власності - як з огляду на корумпованість місцевого чиновництва знизу до верху, так і тому, що рішучі дії у вказаному напрямку з необхідністю ведуть до колапсу української промисловості [9] [9].
З іншого боку російський уряд також не має можливості змінити ситуації, порядок речей, тому що в цих умовах найбільш радикальний захід - «закручування газового вентиля» фактично означає перекриття основного джерела поповнення бюджету країни.
Так в уряді Касьянова виникла ідея будівництва «обхідного газопроводу» по території Білорусії [10] [10]. (Власне мова йде про будівництво навіть не однієї, а двох віток газопроводу, сукупна пропускна здатність яких порівнянна з аналогічними показниками «української» «труби»).
Однак пікантність ситуації полягає в тому, що, одночасно із затвердженням проекту будівництва «обхідної гілки», Путін уклав в Європі угоду про подвоєння постачань російських вуглеводнів в цей регіон [11] [11]. Таким чином росіяни забезпечили європейську підтримку своїм починанням, а Польща і Сполучені Штати Америки змушені були відступити від первісної (жорстко проукраїнської) позиції в даному питанні. Між тим, необхідність подвоєння російських поставок до Західної Європи гарантує український криміналітет від збитків у зв'язку з реалізацією «обхідного» проекту, а це, у свою чергу, означає, що можливості російського впливу на зміну політичної ситуації в Україні шляхом «закручування вентиля» газової труби можна розглядати тепер, як цілком віртуальну перспективу.
Що ж стосується українських боргів за енергоносії, то це - річ абсолютно ефемерна. Причому з ряду причин. І, перш за все тому, що, незважаючи на деяке поліпшення економічних показників в році, що минає фінансовому році, Україна сьогодні не має ніякої реальної можливості їх виплатити. І тому впродовж усього періоду свого існування уряд Ющенка був змушений вдаватися до різних псевдо-економічним хитрощів.
Так, скажімо, на початку осені 2000 року в київській і московській пресі активно обговорювалося питання про оплату українського боргу шляхом передачі Росії контрольних пакетів акцій деяких українських підприємств. Трохи пізніше, при підготовці сочинської зустрічі «у верхах», українська сторона виступила з заявою про те, що основним споживачем російських енергоносіїв в цій країні є недержавні кампанії і тому - мовляв України не повинна проводити виплати за їхніми рахунками. Зазначені демарші переслідували цілком очевидну мету: погасити державний борг України шляхом організації інвестування (вкладень в основний капітал) не найрентабельніших українських підприємств.
У Сочі Путін і Кучма прийшли до компромісу: Росія отримала в управління 51% акцій українського відрізку трубопроводу в рахунок погашення українських боргових зобов'язань. І це стало половинчастим рішенням, бо, з одного боку, сам по собі факт володіння контрольним пакетом акцій аж ніяк не гарантує російських виробників від «несанкціонованих огорож» газу з транзитних труб, а, з іншого, - оскільки «лічильники» (прилади, що вимірюють тиск в газопроводах) і по цю пору перебувають поза територією (читай: поза контролем) України (тобто в РФ і Західній Європі), у разі необхідності, український борг може бути доведений до критичної позначки одними технічними заходами [12] [12] .
Коротше кажучи, в України в даний час немає реальної можливості розплачуватися за своїми боргами. Більше того, ця держава не в змозі запропонувати істотне матеріальне забезпечення свого боргу. Тому українські боргові зобов'язання, за визначенням, не є дієвим інструментом впливу на зміни політичної ситуації в цій країні.