Тургенєв і. с. - Проблема батьків і дітей в російській літературі

Проблема батьків і дітей не раз піднімалася в російській літературі. Тема ця стара як світ. Є вона лише частиною тієї нескінченної природної боротьби старого з новим, з якої нове не завжди виходить переможцем, і важко сказати, добре це чи погано. Крім того в родині, від своїх батьків, людина отримує перші знання про життя, про відносини між людьми, тому від стосунків у сім'ї між батьками і дітьми, залежить те, як в майбутньому людина буде ставиться до інших людей, які моральні принципи обере для себе , що для нього буде найголовнішим і святим.
До проблеми батьків і дітей різні автори підходять по-різному. Крім роману І. С. Тургенєва "Батьки і діти", сама назва якого показує, що ця тема найважливіша в романі, дана проблема існує практично в усіх творах. Написання роману "Батьки і діти" збіглося з найважливішими реформами 19 століття, а саме скасуванням кріпосного права. Століття знаменував собою розвиток промисловості і природничих наук. Розширилася зв'язок з Європою. В Росії почали приймати ідеї западничества. "Батьки" дотримувалися старих поглядів. Молоде покоління вітало скасування кріпацтва і реформи. З болем усвідомлює покоління йдуть свою слабкість, даремно так впевнено у своїх силах молоде - в боротьбі "батьків і" дітей "не буває переможців. Програють усі. Але якщо немає боротьби, немає прогресу. Якщо немає заперечення минулого, немає майбутнього.
За часів своїх тяжких роздумів про причини розбіжностей з сином Микола Петрович згадує епізод зі свого життя: він посварився з матір'ю і заявив їй про те, що вона второпати його не може, тому що вони належать до різних поколінь. "Вона страшенно образилася, а я подумав: що робити? Пігулка гірка - а проковтнути її потрібно. Ось тепер настала наша черга, і наші спадкоємці можуть сказати нам: ви, мовляв, не нашого покоління, ковтайте пігулку ".
Він не хоче навіть зізнатися собі, як ображає його і поблажливий тон Аркадія, і його дружба з "нігілістом", і його нові погляди, а головне, небажання визнати батька рівним собі, близьким за духом людиною. Микола Петрович не хоче відчувати себе "відставним людиною", старим, віджилим.
Це природне нерозуміння поколінь у випадку з сімейством Курсанової було викликано появою людини чужих поглядів з чужого кола, тому воно швидко згладжується: Аркадій зустрічає дівчину свого кола, запановує мир. Надалі кожен доводить іншому свою спроможність: Аркадій успішно займається господарством, а Микола Петрович зайнявся кар'єрою: потрапив у "світові посередники". Цей "конфлікт поколінь" доводить, що між ними більше подібності, взаєморозуміння, ніж розбіжностей. Він тимчасовий, так би мовити, вікової. І Аркадій успішно його переріс. У нього є все: дім, господарство, сім'я, кохана дружина. Базаров зайвий у цьому списку. Він йде з життя Аркадія, ідеї якого і були "яблуком розбрату". Автор підводить нас до того, що молода людина, ймовірно, повторить шлях свого батька.
Зіткнення Чацького - людини з вольовим характером, цільного у своїх почуттях, борця за ідею - з фамусовским товариством було неминуче. Це зіткнення приймає поступово дедалі жорсткіший характер, воно ускладнюється особистою драмою Чацького - крахом його сподівань на особисте щастя. Його погляди проти існуючих устоїв суспільства стають все більш різкими. Якщо засланні - захисник старого століття, часу розквіту кріпацтва, то Чацький з обуренням революціонера-декабриста говорить про кріпосникам і кріпосне право. У монолозі "А судді хто?" він гнівно виступає проти тих людей, які є стовпами дворянського суспільства. Він різко висловлюється проти милих серцю Фамусова порядків золотого єкатеринського століття, "століття покірності і страху - століття лестощів і пихи".
Чацький розриває зв'язки з міністрами, йде зі служби саме тому, що він бажав би служити справі, а не лакействовать перед начальством. "Служити б радий, прислужувати тошно", - говорить він. Він захищає право служити освіті, науці, літературі, але це важко в умовах самодержавно-кріпосницького ладу. Якщо фамусовское товариство з зневагою ставиться до всього народного, національного, рабськи наслідує зовнішньої культурі Заходу, особливо Франції, навіть нехтуючи своєю рідною мовою, то Чацький стоїть за розвиток національної культури, яка освоювала кращі, передові досягнення європейської цивілізації. Він сам "шукав розуму" під час перебування на Заході, але він проти "порожнього, рабського, сліпого наслідування" іноземцям. Чацький стоїть за єднання інтелігенції з народом.
Якщо фамусовское суспільство розцінює людину за її походженням і кількістю кріпосних душ, наявних у нього, то Чацький цінує людину за його розум, освіченість, його духовні та моральні якості. Для Фамусова і його кола свято і непогрішно думка світла, найстрашніше - "що стане говорити княгиня Марія Олексіївна!" Чацький відстоює свободу думок, думок, визнає за кожною людиною право мати свої переконання і відкрито їх висловлювати. Цьому ж слід і Євген Базаров. У суперечці з Павлом Петровичем він прямо і відкрито відстоює свої ідеї.
Базаров приймає тільки те, що корисно ("Мені скажуть справу-я погоджуся". "В теперішній час найбільш корисними заперечення-ми заперечуємо"). Євген заперечує і державний лад, що призводить Павла Петровича в замішання (він "зблід"). Ставлення до народу Павла Петровича і Базарова різне. Павлу Петровичу релігійність народу, життя за заведеним дідами порядків здаються споконвічними і цінними рисами народного життя, розчулюють його. Базарову ж ці якості ненависні: "Народ вважає, що, коли грім гримить, це Ілля-пророк в колісниці по небу роз'їжджає. Що ж? Мені погодитися з ним? "Одне і те ж явище і називається по-різному, і по-різному оцінюється його роль в житті народу. Павло Петрович: "Він (народ) не може жити без віри". Базаров: "Зухвале марновірство його душить". Проглядаються розбіжності Базарова і Павла Петровича у ставленні до мистецтва, природи. З точки зору Базарова, "читати Пушкіна - втрачений час, займатися музикою смішно, насолоджуватися природою - безглуздо". Павло Петрович, навпаки, любить природу, музику. Максималізм Базарова, який вважає, що можна і треба в усьому спиратися тільки на власний досвід і власні відчуття, призводить до заперечення мистецтва, бо мистецтво якраз і являє собою узагальнення і художнє осмислення чужого досвіду. Мистецтво (і література, і живопис, і музика) розм'якшує душу, відволікає від справи. Все це "романтизм", "нісенітниця". Базарова, для якого головною фігурою часу був російський мужик, задавлений убогістю, "грубими забобонами", здавалося блюзнірським тлумачити "про мистецтво," несвідомому творчості ", коли" справа йде про хліб насущний ".
Вони сперечаються про поезію, мистецтві, філософії. Базаров вражає і дратує Кірсанова своїми холоднокровними думками про заперечення особистості, всього духовного. Але все-таки, як би правильно не мислив Павло Петрович, у якійсь мірі його подання застаріли. Тим більше, його супротивник має переваги: ​​новизна думок, народу він ближче, адже тягнуться ж до нього дворові люди. Безумовно, принципи та ідеали батьків відходять у минуле. Але з думками нігіліста теж погодитися не можна. Любов до Одинцовій викликала остаточної поразки його поглядів, показала неспроможність ідей.
Я думаю, що і при зустрічі Базарова з батьками конфлікт поколінь досягає свого апогею. Це проявляється насамперед у тому, що ні сам Базаров, ні, навіть, мабуть, автор не знають, як же насправді головний герой ставиться до своїх батьків. Його почуття суперечливі: з одного боку, в пориві відвертості він зізнається, що любить своїх батьків, а з іншого - у його словах відчувається зневага до "дурною життя батьків". І ця зневага не наносне, як у Аркадія, воно продиктоване його життєвою позицією, твердими переконаннями. Відносини з Одинцовій, з батьками доводять, що навіть Базаров не може повністю придушити свої почуття і підкорятися тільки розуму. Важко пояснити, яке ж почуття не дозволять йому остаточно відмовитися від батьків: почуття любові, жалю, а, може бути, почуття подяки за те, що саме вони дали перші імпульси, заклали основу для розвитку його особистості. У розмові з Аркадієм Базаров стверджує, що "кожна людина сам себе виховувати повинен - ​​ну хоч як я". Тут, я думаю, Базаров не правий. Саме батьківське виховання, їх приклад чи, навпаки, їхня помилка створили грунт для інтелектуального зростання Базарова. Він, як і всі діти, пішов далі своїх батьків і віддалився настільки, що втратив можливість розуміти їх, приймати їх такими, як є, прощати. Ця прірва велика і нездоланна, та й сам Базаров не хоче зблизитися з людьми похилого віку, вважаючи це кроком назад. Дізнавшись ближче своїх батьків, він би зрозумів, що Росія тримається саме на таких, на силах їх душ, на їх вірі і любові.
Хто переміг? Мабуть, відповідь одна: у суперечці ідей переможців не буває - всіх переможе час. Проблема "батьків" і "дітей" залишається природною. Світ, людство знаходяться в постійному розвитку, і тому кожне нове покоління входить у той чи інший конфлікт з "батьками".