Вступ.
Комедію А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» я читав тричі: у школі (з примусу), в інституті (від неробства) і після нього (з цікавості). Відповідно змінювалось і моя думка про цей твір. У школі все було по стандарту: текст Грибоєдова, коментарі Гончарова, написане твір. Ні-ні, ви не подумайте чогось такого - я завжди був чесним хлопчиком і твори писав сам, а вже якщо і вставляв цитати, то обов'язково вказував, що це сказав такий-то. Але ще я був правильним хлопчиком і завжди писав те, що говорили вчителі літератури. А вчителі літератури говорили, що ... Ну, загалом, ви розумієте, чому після прочитання "Лиха з розуму» я звернувся до «Мільйон мук» і чому в моєму шкільному творі було написано, що Чацький хороший, а всі інші - сволочі. Ну ще Софія, може бути, нічого, тільки от вона не зовсім правильно себе з тюрмі повела, за що її до Саратова і заслали. Коротше, шкода бабу.
В інституті я перечитував Грибоєдова виключно з почуття морального та інтелектуального переваги над грибоедовские героєм, а заразом і над самим автором. Час був такий - молоде, самовпевнене і вільний. Вірилося, що я весь із себе такий геній, життя проста і зрозуміла, і все ще попереду. Ну і для того, щоб зайвий раз утвердитися в цій думці, другий раз прочитав Грибоєдова. Вийшло як раз те, що і потрібно було довести: Чацький - йолоп, нічого із себе не представляє, понахватавшісь там за кордоном всяких комуністичних ідей і вирішив на окремо взятому московському балу влаштувати Велику жовтневу соціалістичну революцію. Чим метати бісер перед свинями, краще б зайнявся вивченням акцій, ф'ючерсів і всяких інших фінансів - дивись, може, і глузд би з нього вийшов. Всі інші персонажі комедії взагалі не заслуговували ніякої уваги бо, на мою думку, були нездатні зрозуміти сенс навіть buy & hold strategy, не кажучи вже про всякі там «стреддлах» і «Стренгл».
Втретє Грибоєдов попався мені на очі зовсім випадково. Майнула думка: цікаво, а яким мені здасться твір зараз? Результатом третього прочитання і стало це «твір».
Основна частина.
Кого в «Лихо з розуму» можна вважати розумним?
Як кого? Чацького, зрозуміло! Він хоч і йолоп, а в порівнянні зі своїм оточенням виглядає як «промінь світла в темному царстві»! Хіба не зрозуміло? Незрозуміло.
Спочатку мені стало незрозуміло, чому Чацького вважають розумним. Приїхав, посміявся над старими знайомими - і вже розумний? Сміявся він зрозуміло чому - за кордоном, бач, бували, в самому, мабуть, місті Парижі, це тобі не фунт родзинок. Через сто п'ятдесят років радянські загранкомандірованние будуть точно так само ставитися до своїх «невиїзним» родичам і знайомим, тому в такому в поведінці Чацького нічого незвичайного немає. Крім того, він знався з міністрами, знає самого Хому Хомича - не в кожного такі «зв'язки» є. Ставлення Чацького до свого старого московським оточенню - це відношення столичного жителя, який побував, до того ж, за кордоном і тому «освіченого», до провінціалів (не можна забувати, що в XIX столітті Москва була провінцією). Звідси і його зневажливий тон, поблажливі глузування і загальне «невдоволення Москвою». По приїзді Чацький відразу був уражений тим, що Софія досить байдуже поставилася до його повернення, але ж він сподівався відразу підкорити серце бідної дівчини своїми розповідями про закордонне життя і про своїх столичних пригоди! Ну що ж, ситуація банальна: дівчина не дочекалася молодої людини. Добре б, якби його на два роки в армії призвали, так хоч прикро було б, а так він сам від неї за кордон втік, а потім дивується, що його кохана не зберегла належної моральної твердості. Засланні теж порадував: взявся його повчати, що, мовляв, треба саме добре керувати, служити та й взагалі слухати, що старші кажуть. І цей тупий чиновник, ніколи нічого крім свого календаря в житті не читав, надумав вчити його уму-розуму! Та пішов він в ж ... Ну трошки і посперечалися. Скалозуб цей ще дуб дубом ... А вже тюрмі ", так це взагалі фрукт! У самого за душею немає нічого як у матеріальному, так і в духовному сенсі, а теж туди ж - повчати! До Тетяни Юріївни з'їздили б, з Фомою Хомичем подружилися б ... Та пішов ти зі своїми порадами до такої-то матінки! Сам підлизуйся до цих «виродків з того світу», а я - вже вибач-посунься. Але вкрай «добив» Чацького бал в будинку Фамусова. Ніхто (точніше, майже ніхто - виняток склав Платон Михайлович Горич) не звернув особливої уваги на приїзд Чацького у рідне місто: приїхав, і хрін з ним. Ні тобі уваги, ні тобі вшанування - сцена в явищі 22, де Чацький починає просторікувати і зупиняється тільки тоді, коли раптом виявляє, що слухачі все кудись поділися і зайняті своїми справами, геніальна. Апофеоз! У вряди-годи звернув на себе увагу цих людців (йому невтямки, чим це викликано) і тут такий конфуз - ніхто не став слухати. Навколо якогось французішкі так і в'ються, а його, такого розумного і «освіченого», ігнорують! Ображений на всю Москву за такий прийом, Чацький сам говорить про це:
Чого я чекав? що думав тут знайти?
Де принадність ця зустрічей? участье в кому живе?
Крик! радість! обнялися! - Пусте.
А вже коли з'ясовується, що Софія йому віддала перевагу Молчаліна, так тут вже зовсім не під силу - тільки й вистачає сил крикнути: «Карету мені, карету!» Виходить як у відомому анекдоті: «Доктор, мене всі ігнорують ... - Наступний!»
Навіщо ж Чацький ліз зі шкіри геть, щоб домогтися уваги з боку московського «світла»? Ну якщо ти ставишся до цих людей з глузливим поблажливістю і зарозумілим зневагою, так чого ж ти хочеш від них почути? Похвал? Лестощів? Захопленого уваги? Суть полягає в тому, що Чацький посередньо навіть за мірками московського «світла». У нього чотиреста за офіційними відомостями (і триста насправді) душ, цього вистачає на поїздки по закордонах і вільне життя у столиці, але цього зовсім не достатньо для того, щоб роздобути повагу всяких цих княгинь та графинь з їхніми чоловіками. От якщо б у нього було б хоча б тисчонкі дві-три селян і кілька маєтків, тоді так. Вже тоді б він з ними розмовляв по-іншому, тоді йому не потрібно було б добиватися їх уваги. Він до них і не зглянувся б, він би їх просто не помічав (як не помічає зараз слуг та лакеїв), а обертався виключно у столичних світських колах. Чацький є пересічний представник московського дворянського стану з гіпертрофованим від закордонних поїздок і столичного життя зарозумілістю, звідси і весь його «мільйон терзань». Він з усіх сил намагається завоювати хоч якийсь авторитет у своєму колі, але оскільки у нього всього триста душ, всі його зусилля марні. І адже, падлюки, весь час йому його бідністю тикають: як тільки княгиня дізналася, що Чацький небагатий, відразу ж заволала на всю Іванівську: «Князь, наза-а-а-ад!» Думаєте, приємно таке чути? Навіть закордонні подорожі анітрохи не додають йому ваги в «суспільстві», а про «успіхи» на службі в Петербурзі всі начулися настільки, що жаліють його прямо в очі (природно, насміхаючись за очі). При цьому ми не знаємо точні причини його відставки. За словами самого ж Чацького, він не «спрацювався» зі своїми керівниками (прислужувати нудно), порвав з міністрами і т. д., але в чому справжня причина його невдач (про які багато чув навіть Молчалін)? Може бути, в силу свого «розуму» і «освіченості» він претендував на щось більше, ніж йому було покладено по службовому (та й із соціального) положення, а коли його не оцінили гідно, він плюнув на всю цю службу і подався в Москву, щоб потішити самолюбство в колі своїх знайомих? Цікаво, куди ж він поїде в своїй кареті далі? Теж «в глушину, до Саратова», поки не знайде собі захоплених слухачів і шанувальників?
Отже, Чацький розумом не блищить, бо як може блищати розумом людина, не помічає, що його не слухають? Але чому це не впадає у вічі при читанні комедії? Тому що оточення Чацького підібрано відповідним чином. Чим займаються всі без винятку герої п'єси Грибоєдова? Розмовляють розмови. Подивимося, які теми обговорюють герої «Лиха з розуму»: про чоловіків, про знайомих, про політику (точніше, про «світлі»), про наречених, про колишні часи. Все. Ну ще приставання чоловіків до жінок і навпаки, але це не в рахунок. Скільки розуму потрібно мати для того, щоб вести такі розмови? Правильно, нуль. Чацький абсолютно правий, вважаючи всіх оточуючих його людей пустушками. Але це тільки із зовнішнього боку, також як і Чацький здається розумним тільки із зовнішнього боку. Весь цей «світло» далеко не такий дурний, як здається, ці люди чудово розуміють, хто чого вартий. Наприклад, Хлестова відмінно розуміє, хто є Скалозуб, Молчалін або Загорецький. Відповідно до них і ставиться. Точно так само все розуміє і графиня-внучка і прочая, і прочая, і прочая. Ну, хіба що за винятком тих, що вижили з розуму людей похилого віку. Або Молчалін не розуміє, хто є хто? Розуміє. Але відноситься до всіх абсолютно по-іншому. І до Софії він відноситься у повній відповідності з її положенням, але пристає чомусь до Лізи. Практично всі персонажі Грибоєдова є недалекі люди з непомірно роздутим гонором (за винятком, хіба що, Лізи або Платона Михайловича, але ці люди проходять якось повз, а тюрмі "- особлива стаття), так що розуму в п'єсі не спостерігається. Зате спостерігається дурманної нудьга. Нудьгують все: Софія, Молчалін, засланні, Скалозуб, подружжя Горич, Тугоуховскіе зі своїми шістьма дочками, Хлестова, Репетилов і вся інша братія. З цього стану ненадовго їх вивів своїм «божевіллям» Чацький, цієї події їм вистачить приблизно на тиждень, а там, дивись, ще яке-небудь подія трапиться, знову будуть пережовувати. «Горе від розуму» - це комедія не про протистояння одиночки і віджилого суспільства, а про розваги. Кожен розважається як може: засланні пристає до Лізи і слухає календар, Молчалін теж пристає до Лізи, Чацький розважається тим, що пнеться і насміхається над усіма, Софія розважається любов'ю до Молчалину, Репетилов розважається в Англійському клубі, інші розважаються «божевіллям» Чацького. Сіро. Убого. Нудно.