Н. А. Миколаєва
Проблема визначення жанрової приналежності "Сімейної хроніки" (далі - СГ) не раз піднімалася в коментаторській літературі. Діапазон трактувань жанру цього твору простирається від мемуаристики [1], до історичного роману [2].
У сучасному літературознавстві склалася традиція розглядати СХ в контексті жанру сімейних хронік [3]. Проте творчість С.Т. Аксакова в даному випадку не є превалюючим предметом дослідження. Крім того, СХ розглядається у зазначених роботах у зіставленні з хроніками Н.С. Лєскова, і М.Є. Салтикова-Щедріна, і поруч власне мемуарних сімейних хронік XIX століття, які виникли вже після публікації тексту С.Т. Аксакова. Тим не менш, очевидно, що якщо С.Т. Аксаков використовував жанрове позначення "сімейна хроніка" у заголовку свого твору, то він орієнтувався на певну традицію.
Отже, питання про те, на основі якої попередньої традиції створюється СХ, якими саме текстами вона представлена, чи відбувається трансформація (романізація) мемуарного жанру в СХ - це коло питань як і раніше залишається актуальним у відношенні СХ С.Т. Аксакова.
Судячи з предмета зображення: опис історії роду, минулого сім'ї, перекладення сімейних переказів, спогадів про дитинство, сімейного побуту, звичаїв, в цілому, переважно приватної сторони життя, - типологічно близькими СХ текстами є сімейні та автобіографічні записки кінця XVII-XIX ст. Тут ми можемо назвати записки А.Т. Болотова [4], І.М. Долгорукова [5], М.В. Данилова [6], І.І. Дмитрієва [7], М.А. Дмитрієва [8], С.М. Глінки [9], Н.І. Греча [10], С.В. Скалон [11]. Цей список можна продовжити, оскільки письмовий виклад сімейних переказів і власних спогадів у дворянському середовищі було явищем масовим. Ми вибрали ці тексти з двох причин: вони репрезентують жанр сімейних записок XVIII-XIX століття до моменту появи СХ і дозволяють скласти загальне уявлення про дану жанрової традиції і можна з упевненістю припустити, що з текстами цих записок С.Т. Аксаков був знайомий.
Хоча безпосередньо будь-яких посилань у спогадах С.Т. Аксакова ми не знаходимо, але відомо, що записки А.Т. Болотова були опубліковані в 1839 році, М.В. Данилова - 1842, І.М. Долгорукова - у 1849. Повні публікації решти текстів вже були після появи СГ. Проте в ті роки, коли С.Т. Аксаков писав свою "Сімейну хроніку" уривки зі спогадів, записок, матеріали приватних архівів постійно з'являлися в періодичних виданнях. У 50-ті роки XIX століття багато неопубліковані сімейні записки, спогади видавалися в альманахах "Російський архів" і "Русская старина", а також "московитянина" М.П. Погодіним, з яким С.Т. Аксаков був близько дружив. Записки І.І. Дмитрієва та С.М. Глінки, крім того, були добре відомі і до публікації в оточенні авторів, куди, безсумнівно, входив і С.Т. Аксаков. Зокрема, про знайомство з І.М. Долгоруким, І.І. Дмитрієвим і С.М. Глінкою він згадує у своїх "літературних і театральних спогадах" [12].
За вікову традицію існування автобіографічних і сімейних записок в дворянській культурі склалися певні принципи побудови тексту, типологічні ситуації, епізоди, образи.
Головне в сімейних записках - це зображення історії сім'ї, що охоплює кілька поколінь (а не тільки долю самого оповідача) і за показану в аспекті приватної, внутріродинною, домашнього життя.
Як правило, обов'язковим елементом у текстах сімейних записок виявляється попереднє повідомлення, або введення, де автор викладає причини і цілі ведення своїх записок. Цей елемент тексту є обов'язковим у мемуарні розповіді, він вказує на функціональне призначення тексту: збереження пам'яті (І. І. Дмитрієв), повчальний приклад для нащадків (А. Т. Болтів), відновлення історії роду (М. В. Дмитрієв).
Далі автори сімейних записок розповідають про історію свого роду, як правило, констатуючи стародавність походження і ставлення предків до певного князю чи цареві. М.А. Дмитрієв укладаючи опис свого родоводу, пише: "Ось короткий звістка про рід Дмитрієвим взагалі і про моїх предків. З нього видно, що рід наш, що походить від Мономаха, сходить до Рюрика, тобто до самого початку Російської держави. Походження досить давній. Я не пишаюся ним, але й не нехтую. Бажаю, щоб діти мої пам'ятали про своїх предків як залишили їм задатки благородства, якому надають зневага тільки ті люди, яким його бракує "[13]. Подібну точку зору висловлює і герой СХ, проте С.Т. Аксаков скорочує цей фрагмент до лаконічного згадки про "родової отчині, жалуваною предкам від царів московських" (35). Причому думка героя вже не висловлена, а скоріше зображена, і не без іронії, що підсилює дистанцію точки зору автора від сприйняття героя: "Давність дворянського походження була коником мого дідуся, і хоча в нього було сто вісімдесят душ селян, але, виробляючи свій рід, бог знає за якими документами, від якогось варязького князя, він ставив своє сімсотлітнім дворянство вище всякого багатства і чинів "(37).
Власне розповідь про самого себе може або накладатися на розповідь про історію сім'ї (інформація про те, хто є оповідач, коли і де народився, слід на самому початку тексту (С. М. Глінка, І. І. Дмитрієв, І. М. Долгоруков ), або вписуватися в загальну хронологію подій, тобто вводитися після перерахування родоводу (М. А. Дмитрієв, С. М. Греч, С. В. Скалон), але в даному випадку важливе саме прагнення почати розповідь про власне життя з встановлення свого місця в ряді сімейної історії.
М.О. Гершензон, пояснюючи такий тип світовідчуття, зауважував: "У біографії сучасного діяча часто нічого сказати про його сім'ю, біографію ж слов'янофіла необхідно починати з характеристики будинку, звідки він вийшов" [14]. Подібне висловлювання може бути пов'язано не тільки зі слов'янофільськими ідеалами, а з дворянської культурою в цілому [15].
Домінування надлічностного, сімейного і ширше - родового начала в сімейних записках виражається у виділенні моменту "початку", фігури родоначальника, образу будинку, і топосу родового маєтку, осмислюється в категоріях "родового гнізда". С.Н. Глінка, зокрема, з моменту повернення в рідне маєток і починає свої спогади: "Після 1812 року в перший раз на половині 1834 відвідав я свою батьківщину Я бачив сліди праотців моїх, я бачив липи, в'язи, дуби, насаджені рукою мого прадіда Я сидів під ними, вслухаючись в минуле, і згадував ... "[16].
Образ будинку (у широкому сенсі) в сімейних записках набуває хронотопіческое значення, оскільки в цьому просторі сконцентровано час. У "Сімейної хроніці" маєток Багряних названо "рідним попелищем", а також "гніздом дідів і прадідів" (35), а син Багрова позначений також "як єдина надія і галузь стародавнього дворянського будинку" (35).
Як правило, дитинство майбутніх авторів сімейних записок проходило в маєтку, як досить замкнутому, спокійному і благополучному місці, на лоні природи среднерусской, в оточенні близьких людей, до числа яких органічно входили не тільки рідні, але і годувальниці, няньки, дядьки, дівки, селяни, сусіди. Все це не могло не сформувати у свідомості образ будинку як затишного, захищеного локусу, з яким пов'язано осмислення розпочав своєї особистості.
У Спогадах С.В. Скалон, наприклад, створюється ідилічна картина подібного обітованого куточка, опису якого дивно близькі Аксаковскім (хоча створювалися незалежно). Тут відтворюються ті ж "мальовниче місце розташування", "прозора звивиста річка" "невеликий будинок, критий соломою і захищений від півночі горою" [17], "шум млини" і "свист солов'їв", - всі ці деталі, так само як і "темні лісу "," гора ", що створюють образ відгородженої від великого світу простору, є неодмінними атрибутами і маєтки Багряних в СХ С.Т. Аксакова.
З образом щасливого місця тісно пов'язаний і міф про щасливе дитинство, образ якого, як стверджує Е. Вахтель, також є породженнями російської дворянської культури [18]. В описах І.І. Дмитрієва, С.М. Глінки, С.В. Скалон ми знайдемо чимало затишних, любовно виведених описів безтурботних вечорів, читання, ігор, бесід, сімейних обідів, за якими збиралося все сімейство. Такий позитивний образ початку свого життя почасти сприяв у цілому формування особливого ностальгічного переживання минулого, як золотого часу дитинства, свого роду "втраченого раю". Нерідко подібні спогади осмислюються через літературні стереотипи, зокрема - через мотиви "золотого століття", образу мимоволі і начебто ненароком виникає в описах минулого.
Так, в записках І.І. Дмитрієва читаємо: "Матінка сиділа на канапі за ручний працюю, а старший брат мій проти ея на підніжної лавочці і тримав на колінах аркуш паперу, він записував олівцем вірш за віршем, я ж стоячи за ним, слухав з великою увагою, хоча і не всі розумів, але пам'ятаю, що при одному проголошенні слова "золотого століття", "втіхи" я знаходив у цих словах якусь невимовної для мене принадність, гармонію. C яким задоволенням згадував я ці вірші і разом все моє дитинство ... "[19] (виділено мною - Н.М.).
Як правило, з минулим у сімейних записках зв'язується думка про гармонійність і цілісності сімейного побуту, відносин між людьми, благополуччя і незалежності людини. Так, після опису ідилічних сцен з домашнього життя І.І. Дмитрієв створює не менш ідилічну картину життя суспільства в цілому: "Симбирские мешканці ... насолоджувалися тоді своєю незалежністю: від дворянина до простолюдина. Останній міщанин або цехової мав свій плідний при будинку садок, на вікні в буравчик рожевий бальзамін, і нічого не платив за клаптик землі, який дістався йому куплею або від прадіда. Ще не було в провінціях ні театрів, ні клубів, які нині і в губернських містах розлучають чоловіків з дружинами, батьків з їх сімейством. Кожен мав свої зв'язки, не від боягузтва, не з корисливих видів , а за вибором серця ... "[20].
Подібний стиль світосприйняття, коли життєвий ідеал переноситься у минуле, можна позначить, користуючись визначенням М.М. Бахтіна, як "ретроспективний утопізм" [21]. Причому минуле конструюється в сімейних записках за принципом створення епічного образу, що проявляється у схильності до масштабності описів і гіперболізму. Особливо характерно це для записок С.М. Глінки, який описуючи "первісних предків своїх, зауважує, що" вгодовані сільські тельці не поступалися страв героям Оміровскіх ", за столом дідуся" кипіли щі, юшка, разсольнікі, смажена баранина, величалися величезні короваї ", а" стопи "з" медом і Ліпецом ", які" спорожнялися одним духом ", були настільки великі, що в них" вливалися по кілька пляшок "[22]. Картина казкового благополуччя минулого, відтворюваний у записках С. М. Глінки, де" домоведення цвіло достатком під життєдайним наглядом хазяйським ", порівнянна з аналогічними описами у СХ С. Т. Аксакова, де" на кілька років току Нового Багрова займали втричі більше місця, ніж сама древня "(46)," стіл ломився від страв ", а" страв готувалося уп'ятеро більше, ніж було потрібно "," жито була з людини заввишки і стояла як стіна "(54) і навіть від мух дідуся обмахував" здоровий сільський чолов'яга цілим сучком берези "(55).
Основним настроєм у зображенні минулого в сімейних записках виявляється занурення в переживання повноти життя, достатку, радості, пов'язаної зі спогадами про ідилічному дитинство, проведене в маєтку. Зворотною стороною подібного образу минулого є його вразливість. Однак вона виражається не в категоріях згасання, а, швидше, в міфологічних: як зовнішня загроза руйнування гаразд організованою безтурботного життя, що закінчується, тим не менш, відновленням втраченої в певний момент гармонії. Цікаво відзначити, що у всіх розглянутих нами текстах розробляється в різних модифікаціях сюжет про напад розбійників на безтурботний обітований куточок, захищений і горами, і лісами, і віддаленістю від іншого світу.
Наприклад, в записках А.Т. Болотова розбійники нападають на сім'ю його предків, ідилічна життя яких закінчується трагічно [23]. І.М. Долгоруков після описів життя сімейства згадує про Чумний бунт, тим не менш, прошумевшей віддалено: "Господь помилував нас, і зло фізична до нас не доторкнулося. Всі селяни наші, сумирні як вівці, нижче поворухнулися і не прийняли жодної участі в обуренні поміщиків. Це означало лагідність батьків моїх в управлінні домовнем. Благополучно, преблагополучно протекла для нас у селі жахлива для багатьох і прикра година "[24]. У записках С.М. Глінки виникає майже казковий образ, "чудовою невідомої сили" загрожувала ідилічному житію прадідів, що з'явилася несподівано і якось несподівано відступила: "Не дивлячись на таке зближення з селянами у способі життя, було на той час якесь дивне незвичайне повстання селян. Поміщики зі своїми родинами ховалися в ліси. Не чути було ні про яке призвідник бунту. Здавалося, що якась невідома сила хвилювала села і села ... " [25]. У "главах з Спогадів мого життя" М.А. Дмитрієва згадується про те, що "будь-яке літо чекали розбійників. У дідуся, з настанням весни, звичайно в лакейській розвішували по стінах рушниці та суми з набоями ..." [26]. У Записках І.І. Дмитрієва - це поданий на тлі безтурботного життя сімейства відомий історичний епізод Пугачевського повстання, рятуючись від якого бігла сім'я в Москву: ".. таким чином проходили наші тихі вечора, і ні мій батько, ні його співрозмовники не передчували того, що вони незабаром залишать мирних своїх пенатів, і ось з яких обставин. Все наше дворянство з міст і маєтків помчало шукати собі порятунку "[27].
Зрозуміло, що в кожному окремому випадку мова йде про історично-конкретних особ і подій, проте показова сама опора на ключову міфологічну опозицію: Космос - Хаос, що передбачає у викладі про минуле виділення організації благополучного життя сім'ї в маєтку та загрози її руйнування. При цьому, розповідь про минуле в сімейних записках будується таким чином, що руйнівні події проходять луною, не зачіпаючи сім'ї безпосередньо. У спогадах про минуле, про дитинство явно домінує гармонійне начало. Протилежність подібного сприйняття минулого являють собою образи сім'ї в романах М.Є. Салтикова-Щедріна, де історія розвивається за принципом розкладання і згасання.
Отже, зіставлення текстів сімейних записок і СГ дозволяє зробити висновок, що всі вони належать одній категорії творів, які за аналогією з "петербурзьким текстом" В. Топорова можна назвати "садибним" або ширше "помісним" текстом, вироблених у межах дворянської культури.
О.Н. Євдокимова відзначає, що "структура сімейної хроніки визначалася не тільки творчою волею автора, але і типом побутового укладу російського дворянства" [28]. Справді, сімейні записки, з одного боку відображають світовідчуття патріархально-родового дворянства, для якого було властиво осмислювати себе через свою сім'ю, рід, але є плодом вже новоєвропейського історичної свідомості. Тому тут з одного боку висувається особистісне начало, "рефлексія на себе" (Л. М. Баткін), а з іншого - у сімейних записках особистість мемуариста осмислюється не у вузько-біографічному часу життя, а в більш широкому часовому контексті життя родини, частиною якої він себе відчуває.
Таким чином, структура оповідання в сімейних записках відображає дію двох зазначених почав: родового та індивідуально-особистісного. Перше проявляється на рівні "матриці", що кладе в основу побудови розповіді, що обумовлено тим, що жанр сімейних записок в принципі спирався на структуру родоводу, являючи собою її своєрідне розгортання. Найбільш наочно цей принцип побудови композиції представлений в записках М.В. Данилова, де автор спочатку прописує всю родовід, наводячи текст казки "про походження прізвища Данилових", яка служить свого роду планом викладу: ім'я чергового предка стає заголовком уривка (цей же принцип використаний у С. Т. Аксакова). Тобто в даному випадку використовується не лінійна побудова розповіді, а гнездовое: про одному поколінні: батько, його діти, потім - про наступне. Так, після розповіді про батьків йде уривок "Батька мого діти", і про кожного розповідається за старшинством, розповідь про себе автор не відокремлює, а викладає в числі інших.
Отже, в сімейних записках, з одного боку, принцип організації оповіді підпорядковується хронологічним порядком: історія предків, батьків і виклад власного життя, але ця нитка розповіді, витримується не послідовно, оскільки сама постать оповідача виконує в тут синтезуючу роль. О.В. Євдокимова зазначає: "Весь матеріал отримує характер сімейного, завдяки тому, що він вміщається в пам'ять згадує, що пише про сім'ю. Сімейне час, таким чином, виявляється рівним особистої пам'яті сімейного хронікера" [29]. (Виділено мною - Н.М.). Ця особиста пам'ять "сімейного хронікера" значною мірою сприяє розмивання стрункої хронології розповіді. Дійсно, в записках С.М. Глінки, І.І. Дмитрієва, М.А. Дмитрієва, Н.І. Гречка, С.В. Скалон всередині кожного великого фрагмента оповідання організовано за логікою спогади.
На це вказують такі "скріпи" як: "Мені дуже пам'ятна хвилина ...", "настільки ж приємно мені згадувати .."; "З яким задоволенням згадую я ці вірші ...", "Додам до слова .."; "Тут до речі буде сказати "(І. І. Дмитрієв)" Я пам'ятаю себе "," Пам'ятаю, як у сні .. " (С. В. Скалон), "В мені залишилося зворушливе спогад про мою матір ..", "здається, в 1806 році, тільки пам'ятаю. Що ще за життя моєї матері ...", "я пам'ятаю, нерідко траплялося .." (М. А. Дмитрієв). Також вільно вставляються в текст спогадів вірші, присвячені тому чи іншому члену сім'ї, уривки з віршів батька чи матері, фрагменти листів, тексти сімейних документів, власні міркування оповідача.
Інакше кажучи, вже в записках кінця XVIII-XIX століть ми бачимо дуже примхливу манеру організації оповіді, ускладнену численними анахроніямі, еліпсами, вставками. У якійсь мірі ці тексти можна назвати "текстами свідомості", де подібна спонтанність, що відображає роботу пам'яті, була закономірною. Тому слова "записки" або "спогади" або "голови зі спогадів", "листи" якраз і фіксують подібну фрагментарність і нестабільність розповіді, як допустиму для даного типу текстів.
Однак ми не можемо однозначно розділити мемуарні тексти за принципом наростання організованості наративу: літописна (до 60-х років XVIII століття) - згадують - сюжетне. У подібних маргінальних за своєю природою текстах, створюваних і як історичні твори, і як автобіографія, і ускладнених тієї чи іншої літературною традицією, на яку орієнтувався автор, все набагато складніше. У якійсь мірі "завершальне" початок присутній у всіх мемуарних записках. Установка на єдність оповіді виражається в тих чи інших "жанрових уподобаннях" авторів, зафіксованих, як правило, в заголовках записок. (Тобто тексти мають два підзаголовка - загальний: "записки" та індивідуально-авторський, як правило, співвідноситься з певною літературною традицією).
Причому, в мемуарах XVIII століття цей прийом зовнішнього завершення проявляється сильніше, що, ймовірно, пояснюється дією риторичного принципу в культурі, передбачає необхідність універсалізації емпіричного матеріалу. Автор намагається вписати свій текст в існуючу жанрову систему. "Записки" А.Т. Болотова, названі "Життя та пригоди А. Т. Болотова писані самим їм для своїх нащадків", і І.М. Долгорукова - "Повість про народження моєму, походження і всього життя". Цей позначений у заголовку записок жанр діє далі як якийсь універсальний для даного твору спосіб "завершення" матеріалу.
А.Т. Болотов, позначаючи свої записки як "Життя і пригоди ...", осмислює істо-рію свого роду і свого життя в рамках поширеного у XVIII столітті жанру пригодницького роману. Цікаво, що ця установка простежується вже в "Історії Ере-Мея Гавриловича" (єдиний образ далекого предка, збережений сімейними перед-нями, в даному випадку А. Т. Болотов "заповнює" місце фігури "першопредка", орга-тельно присутньої в сімейних записках). Життя цього героя представлена як чере-да пригод, в які він втягується волею долі. Укладаючи третій лист, О.Т. Болотов пише: "У цих листах описав я все, що знайшов згадати про походження нашого прізвища, про моїх предків і були до мене пригодах ..." [30]. Виклад власного життя починається також з згадки про "пригоду", описавши яке, розповідь-чик робить висновок про те, що "це служило деяким провістив того, що протягом життя моєї не стільки сумних, гірких і нудних, скільки спокійних, веселих і радісних хвилин мати буду "[31]. У той же час, зовні А.Т. Болотов використовує форму "листів люб'язному приятеля", не вибудовуючи події в завершений сюжет.
У XIX столітті, жанрові позначення використовуються рідше, щоразу записки будуються дуже індивідуально, що виражається і в самих заголовках: "Погляд на моє життя" І.І. Дмитрієва, записки його племінника М.А. Дмитрієва названі "Глави з Спогадів мого життя", записки Н.Я. Трегубова позначені як "Опис життя моєї дітям моїм", "Записки" С.Н. Глінки другої назви не мають. Однак слід зазначити, що текст, позбавлений зовнішньої завершальній оформленості, не розпадається. І можна виділити якісь закономірності відбору матеріалу, що пояснюється єдністю особистості згадує, певними домінантами його світосприйняття [32].
Але все ж у розглянутих прикладах цей узагальнюючий принцип у першому випадку (А. Т. Болотов (листи), І. М. Долгоруков (літопис), М. В. Данилов (родовід) проявляється у вигляді зовнішніх прийомів організації оповіді не доходять до рівня системності, а в другому (І. І. Дмитрієв, М. А. Дмитрієв, С. В. Скалон, С. М. Глінка, М. І. Греч) - проявляється на рівні швидше особистісного начала, не здобуває зовнішньої жанрової вираженості, оскільки автори занурені у свої спогади, перед нами все-таки записки. Тобто, з одного боку, сімейні записки вже організовані складніше порівняно з жанром сімейних хронік або літописів (в російській мемуаристиці першої половини XVIII століття), але все-таки рівень сюжетної єдності тут виражений слабо.
Нерідко СХ С.Т. Аксакова, осмислена в контексті традиції сімейних записок, прирівнюється дослідниками до них не тільки за предметом зображення, а й за характером організації наративу. Наприклад, І.П. Відуецкая відзначає, що "наївність простота Аксаковской хроніки стала також наслідком недосвідченості Аксакова - письменника, який вирішив записати свої спогади і відомі йому сімейні перекази" [33]. У роботі іншої дослідниці, В.В. Заманський, хронологія зводиться в принципову установку. Згідно В.В. Заманський сама концепція розуміння історії як приватної історії сім'ї виражена в композиції СХ, яка складається як би з "довільно вирваних уривків з потоку життя", де одне покоління змінює інше. Тим самим, на думку В.В. Заманський, автор хотів показати історію "як природний потік без початку і кінця" [34]. Ми принципово не згодні з цим твердженням. І вважаємо, що в СХ С.Т. Аксакова хронікальність і "текст пам'яті" поглинаються більш продуманої каузальною зв'язком між усіма частинами тексту, що надає твору нову якість вже художньої цілісності.
По-перше, звернемо увагу на принципово відміну початку СХ від традиційного початку мемуарних текстів. Як ми вказували в першому розділі, в мемуарних сімейних хроніках важливо обгрунтування мети мемуариста, тобто текст несе перш за все певну функцію. У СГ риторичні міркування винесені у фінал і дані не від імені оповідача, а від імені автора, який говорить, що життя його героїв "буде цікава і повчальна для нащадків" (223). Тобто в СХ відбувається зміщення розташування структурного елементу в порівнянні з жанром записок, в результаті чого СХ починається не з моменту позначення акту спогади і обгрунтування функції тексту, а безпосередньо з розгортання історії: з розповіді переселення діда на нові місця, тобто історія, а не прагматична функція тексту висувається на перше місце в СГ.
По-друге, наративні структура в СХ та ДГ підпорядковується хронікально принципом тільки на рівні великих оповідальних блоків: перше покоління Багряних (перші два уривки), друге (наступні три уривки СХ) та перші роки життя Сергія Багрова (ДГ).
За рахунок ускладнення оповідної структури в СХ та ДГ, що пов'язаної з введенням образів оповідача і видавця його розповідей, а, головне - зі зміною функції видавця, в СХ та ДГ з'являється новий рівень осмислення матеріалу. З одного боку видавець виступає як "Безпристрасний передавач сімейних переказів", постать якого, ведена з тією метою, щоб підкреслити істинність оповідань Багрова, з іншого - він введений у текст як його автор, "написав" Сімейну хроніку "розповідями рр.. Багряних".
Видавець як автор мало піклується про збереження всіх фактів, він вибудовує всі фрагменти сімейної історії по певній логіці. Так, нічого не сказано про історію роду Багряних (що є традиційним моментом у жанрі сімейної хроніки), багато уваги приділяється минулого Степана Михайловича, у той час як про життя його сина буде сказано лише побіжно (що теж не характерно для жанру записок), про перипетіях Багряних під час Пугачевського бунту сказано одним рядком: "Був голод, були повальні хвороби, була Пугачовщина" (порівняймо, наприклад, зі спогадами І. І. Дмитрієва, де цього фрагменту було приділено значне місце, як важливої складової досвіду мемуариста), проте цілий уривок присвячений тижня перебування Молодих Багряних в селі ("Молоді у багряних"). Про історію одруження П.І. Чичагова оповідач говорить, що "це цілий роман, але я розповім його як можна коротше" [35], у той час як історія Куролесова, також слабо пов'язана з історією сімейства Багряних розгорнута в цілий уривок. Численні вставні розповіді про колишніх раніше події, відсилання до майбутніх, еліпси, які виявляються в оповідній структурі СГ, дозволяють стверджувати, що оповідач все-таки не просто слідує за ходом подій, він "згортає" одні сюжети, інші, навпаки - розвиває, він виділяє одні епізоди, зіставляє їх з іншими з минулого і майбутнього, пропускає ряд подій, тим самим, вибудовуючи якийсь сюжет СХ, і в цьому сенсі назва "хроніка" виявляється формальністю.
Звернемо увагу на те, що в центрі кожного уривка СХ виявляється один з героїв: Степан Михайлович Багров, Михайла Максимович Куролєсов, Молодий Багров, що начебто б відповідає гніздовий структурі, яку ми, наприклад, спостерігали в записках М.В. Данилова. Але кожен раз у фокусі розповіді виявляється не доля героя як така, а тільки окремий епізод з його життя. Так, образ Степана Михайловича розкривається в сюжеті про переселення і підставі маєтки, образ Куролесова в епізоді шкідництва Багровим, образ сина - в сюжеті про одруження, Софії Миколаївни - також в той момент, коли вона входить в сім'ю, тобто як дружина і мати. Сам же Багров-онук усвідомлюється в ролі наступника, спадкоємця і продовжувача роду. Інакше кажучи, у кожного з героїв у сюжеті СХ є своя функція, а не індивідуальна історія життя, як в сімейних записках.
В організації матеріалу в СХ та ДГ можна виділити принцип вибудовування опозицій, накладаються на просту лінійність розгортання подій.
Так, у першому уривку "Степан Михайлович Багров" - це принцип протиставлення старого, убогого і тісного світу новому, рясному, свіжого і просторому, формуючий логіку сюжету про пошуки "землі обітованої", розгорнутому в чотирьох частинах: "Переслені", "Оренбурзька губернія "," Нові місця "," Добрий день Степана Михайловича ". Опозиція людина, як активне, агресивне і чоловіче начало - і природа, представлена у категоріях жіночого образу формують і космогонічний пласт сюжету, що завершується на цьому етапі епізодом підстави нового маєтку, описаного як патріархальна ідилія.
У другому уривку "Михайла Максимович Куролєсов", головний герой, як розбійник і шахрай протиставляється Багрову, і ідилічний патріархальний світ Багряних осмислюється в опозиції до авантюрного світу Куролесова. Таким чином, у перших двох уривках ми спостерігаємо переломлення архетипових сюжету про боротьбу Космосу і Хаосу.
В останніх трьох уривках показується розвиток сімейної історії на рівні другого покоління. Якщо перше покоління було введено до сюжет через архетипи першопредка і його антагоніста, то друге - через образи нареченого - Иванушки-дурника і чудовою нареченої. Цей архетіпічсекій сюжет в третьому і четвертому уривках ("Одруження Молодого Багрова" і "Молоді у багряних") розкривається у Аксакова через опозицію: село (Багряно) - місто (Уфа), як систем культури, норм поведінки, життєвих цінностей двох головних героїв. Примітно, що фактичним приймачем сімейної традиції виявляється не син, а більш сильна, активна героїня, яка робить в Багровскій світ третє (поряд з патріархально-іділлічсекім і авантюрних) початок - світ світської, міської культури.
У п'ятому, фінальному уривку СХ - "Життя в Уфі" вибудовується знову глобальна опозиція зміни старого порядку новим: хвороба і смерть батька Софії Миколаївни змінюється народженням її сина, спадкоємця, і нового героя - Сергія Багрова.
Розвиток дії в ДГ також зовні підпорядковане хронологічним принципом. У дослідницькій практиці поширена думка про те, що в цій частині СХ, де художнє початок більшою мірою поглинається автобіографічним С.Т. Аксаков зосереджений на зображенні картин побуту і природи, своїх спогадів. Цю думку знаходимо в дослідженнях С.І. Машинського [36], М.В. Гріцановой [37], О.Г. Тетяниної [38], а також в одному з останніх досліджень Є.К. Созінов. Дослідниця визначає тип письма С.Т. Аксакова, як "вспомінающе-візуалістіческое" і стверджує, що "наскрізного сенсу, трансцедірующего зі спогадів на всю історію життя, в його розповіді немає, є радше низка змінюють один одного картин, коментованих автором-оповідачем" [39]. Ми не можемо погодитися з цим твердженням.
У ролі організуючого сюжетного начала в ДГ можна позначити ідею формування особистості, що зв'язує цю частину СГ з традицією роману виховання. За словами самого автора, його цікавив сам процес формування особистості дитини, "дитячий світ, твориться поступово під впливом щоденних нових вражень" (224). Однак розповідь у ДГ ведеться з точки зору хлопчика, що і створює відчуття потоку невідрефлексовані картин і вражень, відтворюваних в послідовності поїздок героїв з міста в село і назад. Тим не менш, розповідь організовано ще й точкою зору дорослого оповідача, який згадує себе-хлопчиком, які аналізують кожен крок дитини, його враження, і тим самим, вибудовувати певну стратегію розташування епізодів.
Сюжет ДГ, зовні організований ланцюжком поїздок героїв, набуває в цьому ракурсі значення життєвого шляху героя. Основна сюжетна лінія в ДГ вибудовується знову через ряд опозицій: Уфа - Багряно (перша частина повісті) вводить дві складових особистості героя - світ міста і села / культури - природи. У другій частині ДГ, коли Багрова переїжджають на постійне життя в село, вибудовується нова опозиція: Багряно (ідилічний патріархальний світ) - Чурасово (чарівний Куролесовскій світ). Логіку розвитку дії в ДГ визначає принцип введення героя в створений в СХ світ, збирання культурного досвіду предків в особистісному досвіді автобіографічного героя.
Завдяки наявності послідовної каузальною зв'язку між частинами СХ і ДМ у читацькому сприйнятті обидва твори складаються в завершене єдність. Особливістю СХ є той факт, що тут цей цілісний образ дана не в кінці твору, а на початку, (весь сюжет першого уривка пов'язаний з організацією простору, в цілому, життя нового, що стає для героя - Сергія Багрова - родовим маєтку, і він завершується ідилією "Добрий день Степана Михайловича", яка виступає моделлю світу, зображеного в СХ на кожному новому витку сімейної історії). Сюжет першого уривка вичерпано, і якщо далі світ Багряних показаний в русі та розвитку, то в такому випадку можливо три варіанти: якісне наростання сенсу і фінальна організація якогось нового образу, руйнування і розкладання первісного образу (за цим принципом будуються сімейні романи у М.Є . Салтикова-Щедріна). У СГ С.Т. Аксакова діє інша логіка, швидше логіка міфу - як принцип вічного повернення і повторення закладеної моделі на кожному новому витку сімейної історії.
Таким чином, розглядаючи СХ С.Т. Аксакова в контексті традиції мемуарних сімейних записок XVIII-XIX ст., Ми повинні відзначити, що тут відбувається трансформація наративної структури в бік її більшої організованості, що дозволяє говорити про процес романізації документального жанру в СХ С.Т. Аксакова.
Список літератури
1. Чернишевський М.Г. Нотатки про журнали / / І.. зібр. творів.: У 15 т. Т. 3. М., 1947; Добролюбов М.О. Сільське життя поміщика в старі роки. Сучасник. 1858. № 3. Від. II. С. 1-29; Острогорский В. С.Т. Аксаков. Його життя і твори. СБ статей. Сост. В. Покровський. М., 1905; Бялий Г.А. С.Т. Аксаков / / Історія російської літератури.: У 10 т. Т. 7. М.; Л., 1955. С. 578; Машинський С.І. С.Т. Аксаков. Життя і творчість. М., 1973.
2. Анненков П.В. С.Т. Аксаков і його "Сімейна хроніка" / / "Сучасник". 1956. Т. 56; Дудишкін С.С. "Сімейна хроніка" і Спогади С.Т. Аксакова "/ / Вітчизняні записки. 1856. Т. 35. № 4, від. 3. С. 69-90; Гіляров-Платонов Н.П." Сімейна хроніка "і Спогади С. Т. Аксакова / / Собр. Соч. Т. 2. М., 1899. С. 75-143.
3. Дашевський В.А. Сім'я та історія (до проблеми традиції та новаторства у жанрі сімейної хроніки) / / Людина і суспільство. СБ статей. Свердловськ, 1966. С. 5-32; Відуецкая І.П. "Пошехонская старина" у ряді сімейних хронік російської літератури / / Салтиков-Щедрін. 1826-1976. Л., 1976; Грачова О.М. "Сімейні хроніки" початку XX століття / / Російська література. 1982. № 1. С. 64-76; Євдокимова О.В. Мнемонічні елементи поетики Н.С. Лєскова. СПб, 2001.; Заманського В.В. Родова концепція і моральна програма С.Т. Аксакова (на матеріалі "Сімейної хроніки") / / Індивідуальне і типологічне в літературному процес. Міжвузівський збірник наукових праць. Магнітогорськ, 1994. С. 129-136.
4. Болотов А.Т. Життя та пригоди Андрія Болотова, описані самим їм для своїх нащадків. М., 1839. Час створення 1789-1820.
5. Долгоруков І.М. Повість про народження моєму, походження і всього життя, писана мною самим. Були опубліковані в 1844-1845 рр.. в "московитянина". Видано повністю в 1849 рік: Твори Долгорукого князя Івана Михайловича. Т.2. СПб., 1849.
6. Данилов М.В. Записки артилерії майора М.В. Данилова, написані ним самим. (1771-1789). М., 1842.
7. Дмитрієв І.І. Погляд на моє життя. М., 1866.
8. Дмитрієв М.А. Глави з Спогадів моєму житті. М., 1841.
9. Глінка С.М. Записки (1830-1840-е). СПб., 1895.
10. Греч С.М. Записки про моє життя. Вперше опубліковано в "Русском архиве". 1873. № 3, 5.
11. Скалон С.В. Спогади / / Російські мемуари. Вибрані сторінки. XVIII ст. М., 1988. Спогади С.В. Скалон були опубліковані в 1891 в "Історичному віснику", але створювалися в кінці 1850-х років, тобто одночасно і незалежно від С.Т. Аксакова.
12. Аксаков С.Т. Літературні та театральні спогади. / / Аксаков С.Т. Зібрання творів.: У 3-х т. Т. 2. М., 1986. С. 366., 400., 405.
13. Дмитрієв М.А. Указ соч. С. 31.
14. Гершензон М.О. Грибоєдовська Москва. М., 1889. З 315-316.
15. В.А. Кошелев, зокрема пише: "соціальні корені слов'янофільства були в цілому характерні для другої чверті XIX століття, епохи дворянській культури переважно Той факт, що кожен з них належав до одного із старовинних дворянських родів (хоча і порівняно небагатих), теж зробив величезний вплив на буття і розвиток слов'янофільства не одні слов'янофіли бачили "основу" погляди "російського духу" в патріархальному дворянстві: це була риса, притаманна епосі ". / / Кошелев В.А. Естетичні та літературні погляди російських слов'янофілів 1840-1850-і роки. Л., "Наука", 1984. С. 28.
16. Глінка С.М. Указ. соч. С. 3.
17. Скалон С.В. Указ. соч. С. 88-89.
18. Wachtell A. The battle for childhood: Creation of a Russian Myth. California., 1990. Р. 88-89.
19. Дмитрієв І.І. Указ. соч. С. 17.
20. Там же. С. 20.
21. Бахтін М.М. Форми часу і хронотопу в романі / / М.М. Бахтін. Епос і роман. СПб., 2000. С. 76.
22. Глінка С.М. Указ соч. С. 27-28.
23. Болотов А.Т. Указ соч. лист 3. С. 13.
24. Долгоруков І.М. Указ. соч. С. 497.
25. Глінка С.М. Указ. соч. С. 29.
26. Дмитрієв М.А. Указ. соч. С. 36.
27. Дмитрієв І.І. Указ. соч. С. 25.
28. Євдокимова О.М. Література і історія / / Історичні процеси в творчій свідомості російських письменників 18 - 20 століть. СПб., Наука, 1992. - 336 с. С. 163 - 178. В іншій своїй роботі вона пише: "Міцно склалися," затверділі "форми дворянській життя народжували жанр, досить незмінний у своїх основах і конструктивних принципу. Жанр сімейної хроніки спочиває на пам'яті безпосереднього життя і на пам'яті розповідання про неї, його витік - і реально поточної життя будинку, садиби, і в тому, як вона відбивалася у слові - художньому, мемуарної "/ / Євдокимова О.В. Мнемонічні елементи поетики Н.С. Лєскова. СПб., 2001. С. 141.
29. Євдокимова О.М. Мнемонічні елементи поетики Н.С. Лєскова. - СПб., 2001. С. 137.
30. Болотов А.Т. Указ. соч. Лист 3. С. 6.
31. Там же. С. 10.
32. "Події, хоча і мали місце в дійсності, відбираються мемуаристом не випадково: вони покликані підтвердити його погляд на самого себе і виявити головну ідею його життя", - пише Г.Г. Елізаветіно. / / Елізаветіно Г.Г. Російська та західноєвропейський класицизм. Проза. М., 1982. С. 243.
33. Відуецкая І.П. "Пошехонская старина" у ряді сімейних хронік російської літератури. С. 208.
34. Заманський В.В. Родова концепція і моральна програма С.Т. Аксакова (на матеріалі "Сімейної хроніки") / / Індивідуальне і типологічне в літературному процес. Міжвузівський збірник наукових праць. Магнітогорськ, 1994. С. 129-136.
35. Аксаков С.Т. Збори тв.: У 3-х т. Т. 1. М., 1986. С. 223. (Далі в дужках вказуються сторінки томи).
36. Машинський С. І. указ. соч.
37. Гріцанова М.В. Співвіднесення голосів оповідачів в повісті С.Т. Аксакова "Дитячі роки Багрова - онука" / / Проблеми літературних жанрів. Томськ, 1987. С. 59-60
38. Тетяниного А.Г. Ранній Л. М. Толстой і С. Т. Аксаков. До проблеми жанру сімейного роману / / Проблеми літературних жанрів. Томськ, 1999. Ч. 1. С. 259-263.
39. Созіна Є.К. "Свідомість і лист в російській літературі". Єкатеринбург, 2002. С. 379.