Введення в психолингвистику
З історії психолінгвістики
Прихильники трансформаціоністского напрямки, оцінюючи психолингвистику Ч. Осгуда, вважають, що асоціації між сусідніми словами не можуть пояснити ні розуміння мови, ні її породження. Лідер цього напрямку Дж. Міллер - психолог, активно працює в області мовної діяльності, автор дуже багатьох оригінальних досліджень.
Знайомити лінгвіста з трансформаціоністскім напрямком у психолінгвістиці в чомусь простіше, ніж з ассоцианистским, тому що воно базується на добре відомої трансформаційної граматики Н. Хомського.
Перша робота Н. Хомського з'являється в 1957 році, майже одночасно з Психолінгвістика-54. Н. Хомський стверджує, що знання всіх пропозицій мови неможливо, що в основі мови повинна лежати деяка обмежена система правил. Ця система правил і є граматика мови. Вона задає нескінченне число пропозицій. Носій мови, як говорить, так і слухає, кожен раз пускає в хід цю породжує граматику, щоб з її допомогою або побудувати висловлювання, або зрозуміти побудовані висловлювання.
Н. Хомський виділяє два поняття: мовна здатність (competence) і мовна активність (pеrfоrmanсе). Мовна здатність - це щось на зразок потенційного знання мови. Мовна активність - процеси, які відбуваються при реалізації цієї здатності в мовній діяльності. Показово, що, по Н. Хомського, мовна здатність первинна, вона визначає мовну активність, а не навпаки.
Аналізуючи теорію Н. Хомського, слід мати на увазі, що породжує граматика сьогодні - це не один напрям: поряд з численними модифікаціями моделі самого М. Хомського (в яких враховуються і зауваження критиків), є ще напрямок породжує семантики, створене його учнями. Потрібно також дуже чітко розрізняти Н. Хомського як філософа-ідеаліста, концепція якого піддається справедливій критиці, і Н. Хомського як власне лінгвіста, творця ряду моделей граматики, в яких міститься певне раціональне зерно.
Не вдаючись у подробиці полеміки навколо ідей Н. Хомського, розглянемо ті підстави його перших моделей, на базі яких зросла психолінгвістика міллеровського напрямки.
Зупинимося на першому варіанті моделі Н. Хомського. З чого конкретно з'явилася трансформаційна граматика? Наведемо декілька абсолютно хрестоматійних фраз, наприклад: Спів птахів, Вивчення мови, Запрошення письменника. За допомогою аналізу по безпосередньо складовим (НС) тут однаково виділяється структура, яка може бути перетворена (згорнута) у структуру:
Спів птахів ==> Спів
Вивчення мови ==> Вивчення
Запрошення письменника ==> Запрошення
У той же час у всіх трьох фразах, по суті, різні синтаксичні структури, тому що у фразі Спів птахів - це суб'єкт; у фразі Вивчення мови - це об'єкт, а у фразі Запрошення письменника-взагалі незрозуміло - чи то суб'єкт, чи об'єкт . Незважаючи на однакову форму всі три структури є різними, а остання виявляється до того ж омонімічной. Однак все це неможливо виявити за допомогою аналізу за НС. Нічого не дасть цей метод і тоді, коли дослідник стикається з сочінітельнимі конструкціями. Наприклад: Петро і Маша роблять уроки. Хто говорить виробляє тут ту ж операцію, яку роблять в математиці, виносячи за дужки дужки загальний член: Петя робить уроки + Маша робить ypoкі = (Петя і Маша) роблять уроки. У зовнішній структурі тексту це перетворення ніяк не відображено. Подібні факти показали, що на основі суто формального аналізу тексту по НС багато суттєві особливості структури фрази виявити неможливо. У пошуках виходу Н. Хомський та розробляє трансформаційну граматику. Н. Хомський говорить, що пропозиція може бути або ядерним, або перетвореним з такого ядерного, eго трансформа. Так, пропозиція Робітники будують будинок - приклад типового ядерного пропозиції зі структурою: N1ім. Vnepex. N2іm., Де N - іменник у відповідному відмінку, а Vnepex. - Перехідне дієслово. А пропозиція Будинок будується робітниками представляє собою пасивну конструкцію. І структура пропозиції інша: N2ім. Vвозвр. N1твор., Де Vвозвр. - Поворотний дієслово. Таку пропозицію - вже не ядерна. Воно отримано шляхом однієї з операцій трансформації, а саме операції пассивизации з ядерного (активної структури):
Робітники будують будинок ==> Будинок шикуйсь робочими
Трансформом є й наведене раніше приклади:
Птахи співають ==> Спів птахів
(Хтось) вивчає мову ==> Вивчення мови
Письменник запрошує (когось) ==> Запрошення письменника
(Хтось) запрошує письменника ==> Запрошення письменника
У всіх цих трансформаціях дієслово перетвориться в віддієслівний іменник, тобто відбувається операція номинализация.
Отже, всі пропозиції поділяються на ядерні пропозиції і на трансформи. За допомогою аналізу за НС можна адекватно проаналізувати тільки ядерні пропозиції. Таким чином, виходить дуже проста граматика: невеликий список поширених ядерних конструкцій типу N1ім. Vnepex. N2він. (Робітники будують будинок) або Nім. Vнеперех. (Людина йде) (звичайно таких конструкцій близько десяти), кілька правил-блоків перетворень за НС (типу іменник у даному відмінку - прикметник у тому ж відмінку + іменник у тому ж відмінку: N - AN) і кілька правил трансформацій (пассивизации , номинализация, заперечення і т.п.). Наприклад, фраза Молоді робітники дуже швидко будують багатоповерховий будинок-це результат розгортання по НС ядерної структури все тієї ж фрази Робітники будують будинок:
Після операції пассивизации виходить нова фраза: Багатоповерховий будинок дуже швидко будується молодими робітниками.
Така в загальних рисах перша спроба описати синтаксичні структури з допомогою трансформаційної граматики. При цьому було введено поняття. Звідси класичні приклади нісенітниць, на кшталт фрази Зелені ідеї люто сплять, в якій, проте, з точки зору синтаксичної структури, все правильно.
У першому варіанті в модель ще не були включені ні лексика (це добре видно з останнього прикладу), ні фонетика. Все це з'являється в другій моделі, опублікованій кілька років по тому. У цій моделі висувається принципово важ-ная ідея глибинної структури, прихованою від безпосереднього спостереження. Ці глибинні структури на поверхневому рівні можуть бути або просто відтворені, або відтворені у вигляді трансформа, тобто з'являється чітке розмежування чогось поверхневого, реалізованого в тексті, звичного для аналізу в дескриптивної лінгвістики, і чогось глибинного, що в тексті не відображено, але якимось чином там все ж таки присутня.
Процедура аналізу з використанням перетворень при переході від глибинних структур до поверхневих для європейської лінгвістики не нова. Добре знайома з нею і російська логічна традиція. Вивчаючи в школі перетворення придаткового определительного пропозиції в причетний оборот: Хлопчик, який пише на дошці, мені незнайомий у Хлопчик, що пише на дошці, мені незнайомий, - учні роблять, по суті, те ж трансформаційне перетворення. Але для американських дослідників, які звикли до формальних процедур дескриптивної лінгвістики, подібний підхід виявився дійсно новим.
У перших роботах Н. Хомського ще немає жодних психологічних проблем. Він будував свою модель з розрахунком на автомат, на жорстку логіко-формалізовану систему. Ще в 1961 році М. Хомський вважав помилковим твердження про те, що породжує граматика як така є модель для мовця або співвіднесена з нею якимось строго певним чином. Однак приблизно в цей же час Дж. Міллер і його прихильники підхопили ідеї трансформаційної моделі, і поступово сам М. Хомський зацікавився проблемами мовної поведінки людей.
Як тільки з'являється ідея глибинної структури, з'являється розмежування, з одного боку, чогось що лежав на поверхні і принципово спостережуваного і, з іншого боку, чого-то лежить на глибині і принципово невидимим, не вираженого у зовнішній промови. Повинні бути якісь механізми переходу від глибинного до поверхневого і навпаки. Дуже заманливо прийняти все це за. Але, оскільки всі трансформаційні перетворення алгорітмічни, підпорядковані жорсткій логіці, все мислення постає таким же алгорітмічним. Глибинні структури справді мають місце в мовленнєво процесах, але в моделях граматики все-таки ще дуже близько до. А ось звідки і як виникає саме це, не розглядається. Тому власне в моделі Н. Хомського ще немає. По суті, береться вже готова, хоча й, структура і на якомусь етапі включаються відповідні правила, які перетворюють її в поверхневу структуру. Породжує семантика робить ще один крок у глибину розумових процесів, оскільки вона вже бере в якості вихідної не ядерну конструкцію в цілому, а окремі семантичні параметри. Ці параметри комбінуються в ті або інші вузли, до яких підбираються окремі слова. Але й самі семантичні параметри все ж не є елементами цього мислення з його складним і тонким взаємодією свідомого і несвідомого, логічного та емоційного, з його асоціативними структурами і т. п..
Пояснюючи популярність серед лінгвістів трансформаціоністского напряму в психолінгвістиці, я хочу звернути увагу на наступне. Ч. Осгуд, як психолог, йшов від складного комплексу психолінгвістичних проблем, від ассоцианизма, від психічного механізму і намагався включити в єдину концепцію елементи з дуже різнорідних підходів. Тому освоєння концепції Ч. Осгуда лінгвістами виявилося справою досить складним. Що ж стосується концепції Міллера - Хомського, то ця концепція, по суті, - проекція лінгвістичної моделі в психіку. Тут знайдено новий підхід до вже відомої проблеми, вельми близькою і зрозумілою лінгвістам. Не випадково саме в міллеровського напрямку з'являється поняття. Звідси розробка різноманітних і тонких експериментальних методик (див. лекцію XIII). Звідси лінгвістично цієї психолингвистической концепції, більша її, простота і зрозумілість для лінгвістів, але водночас і велика огрубіння.
Розглянемо більш детально відмінності між підходами до комунікації Ч. Осгуда і Дж. Міллера.
За Міллеру, породження мови визначається характером планованого поведінки, а не системою асоціативних зв'язків, характерної для пасивної реактивності в розумінні біхевіоризму. Ідея реактивності в якійсь мірі вже подолана. З точки зору загальної психологічної бази в міллеровський психолінгвістиці проглядається більш прогресивний, хоча ще й не цілком послідовний, діяльнісний підхід до мовного поведінки.
У цілому, у зв'язку з аналізом трансформаційних перетворень, Дж. Міллер підкреслює момент планування поведінки, більшу активність людини, а не просто реактивність.
Ймовірносно-статистичні критерії розгортання повідомлення для Ч. Осгуда були основними, а для Дж. Міллера перестають бути провідними. Головне тут - жорсткі алгоритмічні правила трансформаційного перетворення висловлювання. У результаті точного виконання цих правил автоматично виходить граматично правильна трансформа.
У психолінгвістиці Дж. Міллера робиться крок до уявлення про єдність процесів сприйняття мови і процесів виробництва мови, тобто до того, що ще не було по-справжньому реалізовано у Ч. Осгуда.
Подолано атомізм концепції Ч. Осгуда. І тут-то йде основна полеміка з Ч. Осгуд. Людина опановує запасом слів за допомогою запам'ятовування, але він не може таким же чином опанувати запасом пропозицій. Слід припустити, що людина опановує чимось психологічно еквівалентним системі правил, завдяки яким він може розуміти й породжувати нескінченне число пропозицій. Це не означає, що люди завжди можуть ці правила сформулювати. Як вірно підмітила С. Ервін-Тріпп,.
Отже, якщо ассоцианистской психолінгвістика займалася насамперед структурою окремого слова, яке становить елемент ланцюжків слова, трансформаціоністская психолінгвістика від слів піднімається вже до цілих висловлювань, пропозиціям, бо трансформаційне перетворення - це перетворення відразу всього пропозиції цілком. І це серйозний крок вперед. Щоправда, мова звичайно не представляє собою просто ланцюжка окремих слів, але вона не являє собою і просто ланцюжка окремих пропозицій. Тому пізніше спостерігається поворот психолінгвістики до проблем розгорнутого тексту.
Для трансформаціоністской психолінгвістики, так само як і для ассоцианистской характерний індивідуалізм у трактуванні мовних механізмів. Хто говорить людина залишається у Дж. Міллера Робінзоном. Більш того, індивідуалізм у трактуванні трансформаціоністамі мовних механізмів виявляється навіть глибше, ніж у Ч. Осгуда, тому що важливе місце тут займає ідея вроджених правил оперування мовою. Оскільки в трансформаціоннстской граматиці виявляються деякі універсальні правила породження пропозиції, причому досить прості, виникає питання, звідки беруться ці правила. (Тому дослідники трансформаціоністского напрями дуже багато уваги приділяють дитячої мови.) У Ч. Осгуда все будується на ідеї навчання, у Дж. Міллера з'являється ідея вроджених механізмів, оскільки правила, якими успішно опановує дитина, не містяться в явній формі в усваиваемом матеріалі і оскільки будь-яка дитина однаково вільно може оволодіти мовою будь-якої структури. Це можна пояснити, якщо припустити, що процес оволодіння мовою зводите до взаємодії якихось універсальних вроджених умінь і засвоюваного конкретного мовного матеріалу.
Звідки ж береться мовна здатність - чи то вона генетично закладена в людині, чи то набувається в результаті соціалізованої діяльності дитини, в його контакті з оточуючими? Ці питання активно дискутуються в психолінгвістиці. Здається, що в такій альтернативної постановці питання змішуються різні речі. З одного боку, дитина, звичайно ж, не народжується з готовими знаннями правил мови і з навичками і вміннями його використання. Все це набувається пізніше, в ході впливу на розвиток дитини саме соціальних факторів (спілкування з дорослими, облік оцінок власного мовної поведінки з боку дорослих, а пізніше - і однолітків, оволодіння соціально закріпленими нормами мови і т. д.). З іншого боку, у дитини повинна бути якась генетична схильність до мови. І вважати, що мозок новонародженого - дійсно tabula rasa (), а формування всього комплексу мовних механізмів-результат впливу виключно соціальних факторів, було б сильним спрощенням реального поло-ження справ. У нормальної дитини повинні бути вроджені передумови до формування умінь, як база, на якій потім могли б розвинутися власне вміння (в тому числі і мовні). Відсутність такої бази або її порушення - одна з головних причин дитячої патології мови. Відомо, що маленькі діти, опинившись у мавп або інших тварин, не можуть опанувати людською мовою. Звідси робиться цілком справедливий висновок про те, що мова є суспільне явище. Проте навіть і потрапивши назад до людей, ці діти потім за багато років так і не навчаються говорити. (Так що легенда про Мауглі - це не більше, ніж гарна легенда!) Значить, справа не тільки в тому, що мова - суспільне явище, а й у тому, що якщо в певному віці (приблизно до 3-4 років) дитина не опанує основами мови, то він біологічно втрачає цю можливість. Отже, є якісь біологічні механізми, які тільки в певний період. Таким чином, проблема оволодіння мовою багатоаспектна, і її потрібно вирішувати обов'язково з урахуванням складного комплексу взаємодії та соціальних, і біологічних факторів.
* * *
У цілому американська психолінгвістика 50-60-х років в обох її варіантах - досить помітне явище у світовій науці, новий поворот у дослідженні мовної діяльності. Не випадково обидва ці напрямки придбали таку широку популярність і популярність.
Окремі психолінгвістичні дослідження, які велися в 50 - 60-х роках і в Європі (ФРН, Англія, Італія, Норвегія, Румунія та інші країни), як правило, є варіанти цих же напрямів (насамперед трансформаціоністского). Виняток становлять, мабуть, роботи французьких учених. Але це, швидше, психологічні дослідження промови (роботи Ж. Піаже і його послідовників), ніж власне психолінгвістичні.
Н.В. Цукровий