Толстой л. н. - Андрій Болконський і Родіон Раскольников

Анна Ахматова писала: "Ви робите помилку, протиставляючи Толстого Достоєвським.
Невірно. Вони як найвищі вежі одного і того ж величної будівлі, вершини. У них краще, що є в російській дусі ". Тим не менше їх обидва головні герої: Родіон Раскольников, головний герой "Злочину і покарання", і князь Андрій, один з головних героїв "Війни і миру", - не стільки схожі, скільки різняться між
собою. Відмінності ці проглядаються, починаючи від соціального положення, з їх оточення та закінчуючи життєвим шляхом і їх духовними пошуками.
Раскольников, бідний студент, веде напівжебрацьке існування. Його родина також дуже бідна і не в змозі допомагати йому. Його освіта не закінчено, але не тільки через брак коштів. Він міг би знайти гроші, підробляючи уроками, як це робить його товариш Разуміхін. Що ж змушує його сидіти у своїй кімнаті, "схожою на труну",
цілими днями? Що заважає йому жити як усі, вишукувати кошти, вирішувати свої проблеми, влаштовувати своє життя? Зауважимо, що вже на самому початку роману, в портреті, дано натяк на відповідь на це питання. Одяг Раскольникова, схожа на лахміття, і Капелюх,
яка виглядає як символ тернового вінця, дозволяють побачити цю відчуженість і
провести аналогію з Христом. Причина цієї відчуженості криється в ньому самому. Він
усунутий від навколишнього світу добровільно. Проблема, мучающая його, відділяє його від
решти світу, від інших людей. У такій же духовної ізоляції знаходиться і князь
Андрій. Чому? На відміну від Раскольникова, він прекрасно освічений, спадкоємець родового маєтку, син єкатеринського генерала, тобто (на початку роману) - молодий чоловік, який подає великі надії. Він обертається у вищому суспільстві і не повинен піклуватися, здавалося б, ні про що. На перший погляд Раскольников і Болконський - зовсім різні люди, але тим не менш князь Андрій теж "чужий" у світських салонах. З цього життя він біжить в армію і каже П'єру: "Я йду тому, що це життя, яку я веду тут, це життя - не для мене!"
Отже, ми бачимо, що Раскольников і Болконський, настільки різні за своїм соціальним становищем, рівні у своєму духовному стані, - вони самотні. Але, аналізуючи їх психологічний стан, ми приходимо до висновку, що якщо Раскольников відчуває апогей своїх мук, які тривають всього кілька днів (як і весь час дії роману), марить своєю ідеєю і буквально, під час хвороби, і в переносному сенсі, то князь Андрій знаходиться лише на початку своїх шукань, навіть ще не замислюючись над ними, а лише несвідомо відчуваючи потребу зміни. Ця потреба змушує його залишити салони і відправитися в діючу армію, щоб уже там пройти деякі етапи складних душевних шукань. У кампанії 1805-1807 років князь Андрій переживає ще один важливий момент - це наполеонизма і ставлення до слави, способи її досягнення. До Аустерліца князь Андрій мислить себе чимось на зразок Месії - він врятує людей, він зробить подвиг. Ця ідея
підкріплюється його вірою в обраність Наполеона. Культ Наполеона в той час був
дуже популярний в Європі, звичайний капрал перетворюється на імператора - це
потрясло людські уми. Культ заснований більшою мірою на честолюбстві, і це,
безумовно, присутній і у князя Андрія.
Але їм рухає не тільки честолюбство. Тут проглядаються зачатки його головної ідеї -
загального єднання і любові. Він таки стає "нашим князем", але вже
розчарувавшись у "маленькому капрали" і розвінчавши культ Наполеона. Подвиг Тушина
відкриває йому очі - слава не завжди вибирає гідних її. Розвінчання
Наполеона відбувається в Аустерлицком битві, коли тяжко поранений князь
Андрій порівнює все, що відбувається зі спокоєм вічного неба. І саме в цей
момент, коли життя могла б покинути його, він на мить з'єднується з небом, з
природою, але цієї миті йому достатньо для того, щоб зрозуміти всю низовина відбувається. Наполеон, який в цей час проїжджає повз лежачого князя Андрія, здається йому незначним. "У цій сцені Толстой дає нам натяк на подальшу смерть князя Андрія, де це мить злиття і єднання з небом, всім світом перетвориться у вічність.
Раскольников також захоплюється наполеонизма і так само, як і спочатку князь Андрій, бачить в Наполеона деякий втілення своїх ідей і теорій. Але схожість це поверхнево, і в глибині є істотні відмінності. Раскольников будує свою теорію "людей, влада мають, і тварин тремтячих", спираючись на розважливого Наполеона, такого ж теоретика людських доль. Герой Достоєвського уподібнюється йому, і
Раскольнікову здається, що його майбутнє злочин - це і є перевірка цієї
теорії. Поки він будує теорію, сама живе життя дає йому матеріали і мотиви цього
злочину. Сцена з життя убогого і розпусного Петербурга, другого Вавилона,
де "семирічний розпусний і злодій", дають йому привід засумніватися в моральності людини, і
він зважується на злочин заради з'ясування наявності моралі в природі людини. Але поки це несвідомо і непомітно зріє в ньому, він насолоджується своїм питанням, хто ж він - "тварина тремтяча" або "право має".
Але звільнитися від наполеонизма і усвідомити проблему, яка його істинно мучила,
Раскольников (на відміну від князя Андрія) зміг не раптом, тільки через роки каторги.
Лише там він розуміє, що будь-яка людина, скоївши вбивство, вбиває в собі Бога. "Я
не стару убив, я себе вбив. Так-таки і ухлопав себе навіки ", - говорить Раскольников. Розуміння цього і є результат морального воскресіння Раскольникова. Отже, розглянувши розбіжність у питанні наполеонизма і виявивши, що князь Андрій відмовляється від наполеонизма вже на самому початку, ми бачимо, що це їх захоплення не
укладає головних проблем ні князя Андрія, ні Раскольникова. Воно виразно вказує
на те, що роль Месії ними врешті-решт буде виконана - але в іншому, більш
глобальному масштабі. На поверхні лежить (та й сам Раскольников мислить саме таким чином), що його месіанство полягає в тому, щоб звільнити людей від брехливих
забобонів і вказати їм шлях "піднесення". Люди аморальні по своїй природі, вважає Раскольников, і лише земне покарання, в'язниця, суд утримують їх від злочину через "формалістскіе" християнські заповіді. Всі люди брешуть, зображуючи
чеснота, і Раскольников нібито пропонує їм шлях звільнення від цієї брехні.
Помиляється і князь Андрій, який спочатку бачить своє месіанство в тому, що,
займаючи високу посаду (будь то посада в армії або громадянська), він допоможе людям
змінити світ. Для цього він, розчарувавшись у військовій кар'єрі, цілком віддає себе
реформ Сперанського. Але й тут його осягає розчарування - він усвідомлює, що
реформи і живе життя несумісні. Представляючи себе на місці старости Дрона (а
князь Андрій чудово вмів це робити - тобто уявити себе на місці будь-якого
людини, зрозуміти його з півпогляду; це якість, якою наділяє його Толстой,
є ще одну вказівку на його обраність), відчуваючи себе Дроном, він розуміє, що ці
реформи для селян безглузді і живе життя не можна укласти в реформи. Ми бачимо, що його месіанство не в службі людям, він відкриває щось нове. Нарешті й
Раскольников, і князь Андрій приходять до справжніх проблем. Саме тут їх досвід
стає цінний для всього людства, але він досягається лише в результаті випробування смертю. І Толстой, і Достоєвський ставлять своїх героїв у таке становище, коли інший
вихід, рішення неможливо. Зробивши вбивство бабусі і Лисавета, Раскольников
розуміє, що не теорію він свою перевіряв, а перевіряв найголовніше, те, до чого усвідомлено і майстерно вів його Достоєвський протягом усього роману, - наявність у
людини внутрішнього морального закону і судді - совісті, тобто присутність у ньому
Бога, "ідеалу Мадонни", а не "ідеалу Содому". Отже, ми бачимо, що проблема
ця не соціальна чи психологічна, а моральна і вічна.
Проблеми сенсу життя, проблеми моральні мучать і князя Андрія. Підсумком його пошуків є те, що він розуміє, що "справжнє життя", єднання з Богом припускає любов до всіх, до всього світу. А це є прощення, тобто він зобов'язаний пробачити Анатоля і любити не одну Наташу і своїх рідних, а усіх. Він стоїть перед вибором: жити так чи любити одну жінку, своїх рідних і мати право на інші людські почуття: ненависть, ревнощі. Трагедія полягає в тому, що він
розуміє, що на землі неможливо реалізувати його мрії єднання з усіма. На
землі він не може пробачити. Перед від'їздом в армію він говорив княжни Марії, що прощати - це "чеснота жінки". Його ідеал життя він може реалізувати лише шляхом смерті. Парадокс? За Толстому - ні. Чому? За свідченням Чехова і К. Леонтьєва, які, крім того що були письменниками, були ще й лікарями, князь Андрій не міг не померти, його рани були надто серйозні і невиліковні в той час. Але Толстой ніде не говорить прямо про смерть князя Андрія, тому що смерть для Толстого є тільки перехід в інше життя, тобто нове народження. Ця нова життя несе в собі злиття з "цілим" і "джерелом усього", тобто Богом. Це підсумок життя кожної людини, і мета наша - прожити земне життя так, щоб совість не мучила нас при смерті.
Отже, ми бачимо, що, незважаючи на настільки різні завдання обох героїв, вони, по суті, вирішують одні й ті ж морально-буттєві питання, а не соціальні, психологічні і тим більше політичні. Обидва вони відкривають нові шляхи людству, допомагають замислитися над новими питаннями, і заслуга обох письменників у тому, що вони заповідали нам бачити і
розуміти справжні цінності життя.