Товариство з обмеженою відповідальністю 2 Аналіз основних

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СТВОРЕННЯ ТА ПРИПИНЕННЯ ТОВАРИСТВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

1.1 Правове становище товариств з обмеженою відповідальністю

1.2. Створення товариств з обмеженою відповідальністю

1.3 Реорганізація і ліквідація товариств з обмеженою відповідальністю

РОЗДІЛ 2. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ДІЯЛЬНОСТІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

2.1 Правова сутність статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю

2.2 Управління у товаристві з обмеженою відповідальністю

2.3 Права та обов'язки учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зашита прав

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Перехід до ринкової економіки обумовив різноманіття організаційно-правових форм суб'єктів підприємницької діяльності. Велике поширення набула така організаційно-правова форма юридичних осіб, як товариство з обмеженою відповідальністю. Основні положення, які регламентують створення та діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, встановлені Цивільним кодексом Російської Федерації. Саме з прийняттям частини першої Цивільного кодексу правове становище даного виду юридичних осіб по російському праву в цілому стало відповідати їхньому статусу, що склався в країнах континентальної системи права. Спеціальним нормативним актом, більш детально визначальним правове становище товариств з обмеженою відповідальністю, є Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (надалі Закон). Правові норми, що регулюють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, містяться і в інших спеціальних законах, а також нормативних актах, прийнятих Президентом РФ, Урядом РФ, Міністерством фінансів РФ та іншими органами.

З моменту прийняття зазначених нормативних актів пройшло досить значний час, що дозволяє оцінити ефективність які у них норм права, проаналізувати правозастосовчу практику, виявити недоліки, прогалини та колізії в правовому регулюванні, а також дати деякі рекомендації щодо вдосконалення чинного законодавства.

У зв'язку з більш пізнім прийняттям законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю, воно значною мірою врахував недоліки акціонерного законодавства. Однак, аналіз правозастосовчої практики виявив і суттєві недоробки в сфері правового регулювання діяльності ТОВ. Зокрема, дана організаційно-правова форма не виключає можливості зловживань як з боку учасників товариства з обмеженою відповідальністю, так і з боку її виконавчих органів. Причин цьому декілька. По-перше, це недосконалість чинного законодавства, яке в ряді випадків містить нечіткі формулювання, а іноді й прогалини. По-друге, правова безграмотність громадян, які при створенні товариства не приділяють належної уваги складанню установчих документів, а в процесі діяльності товариства не можуть грамотно захищати свої права. По-третє, відсутність ефективного контролю за цією організаційно-правовою формою з боку держави.

Все вищесказане визначає вибір теми дипломного дослідження, її актуальність і значення.

Ступінь наукової розробленості справжнього дипломного дослідження склали роботи вітчизняних вчених - Г.Є. Авілова, А.П. Бєлова, Є.В. Богданова, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.В. Долинської, Н.П. Журавльова, В. Залеського, С.А. Зінченко, М.Г. Іонцева, О.Ю. Кабалкіна, Т.В. Кашаніна, Н.В. Козлової, А.В. Коровайко, О.А. Красавчикова, Д.В. Ломакіна, А.В. Малько, BC Мартемьянова, Н.І. Матузова, В.А. Мусіна, О.А. Сєрової, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, К.Т. Трофімова, Н.В. Фомічова, Г.С. Шапкін, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Яркова та інших авторів.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що складаються в процесі створення і діяльності товариств з обмеженою відповідальністю та їх правове регулювання.

Предметом дослідження служать правові акти, що регулюють правове становище товариства з обмеженою відповідальністю та його учасників, практика застосування даних нормативних актів та погляди вчених, що розглядають ці проблеми.

Основною метою цієї роботи є здійснення комплексного наукового аналізу правовідносин щодо створення і діяльності товариств з обмеженою відповідальністю, дослідження нормативно-правового регулювання цих правовідносин з урахуванням сучасного вітчизняного законодавства і практики його застосування, виявлення наявних проблем у даній області і розробка рекомендацій щодо вдосконалення чинного законодавства.

Реалізація поставленої мети зумовила необхідність вирішення таких конкретних завдань:

- Проведення наукового аналізу основних положень законодавства щодо створення та діяльності товариств з обмеженою відповідальністю;

- Виявлення необхідності детального правового регулювання відповідних корпоративних правовідносин;

- Проведення наукового аналізу правового становища учасників товариства з обмеженою відповідальністю;

- На основі аналізу та узагальнення дослідженого наукового, нормативно-правового та практичного матеріалу формулювання пропозицій щодо вдосконалення чинного російського законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю.

Методи дослідження. Для досягнення зазначеної мети та вирішення поставлених завдань даний дипломне дослідження грунтувалося на загальнонауковому діалектичному методі пізнання, а також на наступних спеціальних методах дослідження: комплексному, системному, порівняльно-правовому, нормативному, формально - логічному методі тлумачення права.

Структура роботи визначається цілями і завданнями дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, які об'єднують шість параграфів, висновків і бібліографічного списку.

РОЗДІЛ 1. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СТВОРЕННЯ ТА ПРИПИНЕННЯ ТОВАРИСТВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

1.1 Правове становище товариств з обмеженою відповідальністю

Товариство з обмеженою відповідальністю - це організаційно-правова форма, найбільш поширена в сфері малого та середнього бізнесу. Якщо за кількісним показником товариства з обмеженою відповідальністю в Росії перевершують всі інші організаційно-правові форми юридичних осіб, то за сумарним розміром статутного капіталу вони значно поступаються акціонерним товариствам.

У літературі справедливо зазначається, що товариство з обмеженою відповідальністю є широко поширеною і найбільш популярної організаційно-правовою формою підприємництва у вітчизняній правовій системі 1.

Цивільний кодекс встановлює «... найбільш загальні, принципові положення, які повинні бути розвинені і доповнені спеціальними законодавчими актами - законом про товариства з обмеженою відповідальністю ... »2.

Необхідно зазначити, що норми Цивільного кодексу, що регулюють правове становище товариств з обмеженою відповідальністю (як і будь-яких інших господарських товариств і товариств), утворюють трирівневу систему. Перший рівень складається із загальних норм, що відносяться до юридичних осіб будь-якої організаційно-правової форми. Ці норми містять загальні положення про юридичних осіб та розташовані в параграфі першого глави 4 Цивільного кодексу (ст.ст. 48-65). Дані норми можна умовно назвати загальною частиною корпоративного права. На другому рівні розташовані правові норми, що регулюють правове становище окремої групи юридичних осіб - господарських товариств і товариств. Вони містять деякі загальні правила, в рівній мірі застосовні як до господарським товариствам (повним і на вірі), так і до господарським товариствам (акціонерним, з обмеженою та додатковою відповідальністю). Ці норми розташовані в ст.ст. 66-68 ЦК України. І, нарешті, третій рівень цієї системи утворюють правові норми, які безпосередньо регулюють правове становище товариств з обмеженою відповідальністю і застосовні виключно до даної організаційно-правовій формі юридичних осіб. Названі правові норми розташовані в ст.ст. 87-94 ЦК України. Норми, що входять у другий і третій рівні є складовими частинами особливої ​​частини корпоративного права.

Історія товариств з обмеженою відповідальністю в російському праві досить суперечлива. Цивільним кодексом 1922 передбачалася така організаційно-правова форма як товариство з обмеженою відповідальністю (ст. 318). Воно визначалося як юридична особа, по зобов'язанням якого його учасники відповідають особистим майном в однаковому для всіх товаришів кратному (наприклад, трикратному, п'ятикратному, десятикратному) відношенні до суми вкладу кожного товариша. «У новітньому законодавстві така конструкція була відроджена п. 5 ст. 19 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 року, а потім ст. 95 ЦК РФ під назвою "товариства з додатковою відповідальністю". Закон і зараз передбачає поширення на такі суспільства правил про товариства з обмеженою відповідальністю (п. 3 ст. 95 ЦК), по суті, розглядаючи їх як різновиду останніх »3.

У зв'язку з повним одержавленням економіки нашої країни зазначена норма не мала практичної значущості, оскільки приватне підприємництво, в тому числі й у формі створення товариств або товариств з обмеженою відповідальністю було заборонено. Інтерес до даної організаційно-правовій формі знову виник з початком перебудови та лібералізації економіки. Саме в цей період Постановою Ради Міністрів СРСР від 19 червня 1990 року № 590 було затверджено Положення про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю 4.

Тут товариства з обмеженою відповідальністю розглядаються у своєму традиційному вигляді. Проте дія цього «... підзаконного акту незабаром було паралізовано прийнятим 25 грудня 1990 російським Законом" Про підприємства і підприємницької діяльності "5, який ототожнив суспільства (" товариства ") з обмеженою відповідальністю та акціонерні товариства закритого типу (ст. 11) 6 .

На сьогоднішній день, крім загальних норм Цивільного кодексу РФ, регламентація правового становища товариств з обмеженою відповідальністю здійснюється нормами Федерального Закону від 8 лютого 1998 року № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» 7.

В.І. Даль визначав суспільство як зібрання людей, по-товариському, братськи пов'язаних будь-якими загальними умовами 8. Товариство ж їм визначалося як братство чи артельщіна двох чи багатьох людей, союз на відоме справу, суспільство, компанія 9. З цього можна зробити висновок, про те, що і товариство, і суспільство, та й компанія є синонімами. У той же час, в Росії історично склалося, що товариство пов'язане з товаром, а отже з торгівлею в широкому сенсі слова, тобто з підприємництвом, тому для комерційних підприємств більш характерно саме назва «товариство». Саме у зв'язку з цим у законодавстві дореволюційної Росії застосовувалося назву «товариство» або «торгове товариство» 10.

Мабуть, називаючи це юридична особа суспільством (так само, як і акціонерне або з додатковою відповідальністю), законодавець, передусім, прагнув провести грань між господарськими товариствами з одного боку, та господарськими товариствами - з іншого, показати відмінності між ними. Товариство - це, в першу чергу, об'єднання осіб, де обов'язково особисту участь у його діяльності. «При цьому абсолютно не обов'язково цю діяльність вести як трудову. Вони адже підприємці, тому зобов'язані брати участь у підприємницькій, комерційній діяльності від імені цього товариства, але зобов'язані робити це особисто »11.

Необізнаного людини ці слова можуть ввести в оману, оскільки він може прийти до висновку, що така юридична особа несе обмежену відповідальність за своїми зобов'язаннями. У дійсності, звичайно, мова йде про обмежену відповідальність не самого суспільства, а його учасників, але і це не відповідає положенням закону. Учасники будь-якого господарського товариства (в тому числі і товариства з обмеженою відповідальністю) не відповідають за його зобов'язаннями, не несуть взагалі ніякої відповідальності за боргами цього товариства (за винятком товариства з додатковою відповідальністю). Тут виникає питання про поняття відповідальності. На думку В.А. Тархова, юридична відповідальність, як різновид соціальної відповідальності - це «... регульована правом обов'язок дати звіт у своїх діях» 12. В.П. Грибанов зазначав, що юридична відповідальність - це найбільш серйозна форма державно-примусового впливу на порушників норм права 13.

Учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть не відповідальність, а всього лише певний ризик, який виражається в можливості втрати внесеного ними майнового внеску до статутного капіталу товариства у разі недостатності у нього майна для розрахунків з кредиторами. По суті, це ризик збитків від діяльності товариства, але збитки ці не в формі реального збитку, оскільки майно, внесене до статутного капіталу товариства, стає власністю останнього, а значить вже втрачено учасником, а у формі упущеної вигоди (неотримання запланованих доходів від діяльності суспільства ). Тому цілком можна говорити про суспільство з обмеженим ризиком. У цьому сенсі вона нічим не відрізняється від акціонерного товариства, в якому акціонери також несуть ризик збитків від його діяльності. Цим воно привабливо для його учасників, адже суспільство як самостійний суб'єкт цивільного права «... є" стелею відповідальності "- воно несе відповідальність за власними зобов'язаннями усім належним йому майном, не відповідає за зобов'язаннями своїх учасників так само, як учасники не несуть відповідальності за боргами товариства »14.

Будучи юридичною особою, товариство з обмеженою відповідальністю володіє сукупністю ознак юридичної особи: організаційна єдність, майнова відокремленість, самостійна майнова відповідальність, здатність виступати в цивільному обороті від свого імені.

Необхідно відзначити, що в юридичній літературі немає єдності думок з питання про ознаки юридичної особи. Так, деякі автори виділяють не чотири, а три ознаки юридичної особи, виключаючи самостійну майнову відповідальність, яка розглядається не як ознака, а як притаманне юридичній особі якість, що не має самостійного значення. Дана якість «... є наслідком наявності у юридичної особи відокремленого майна і права виступати від свого імені, яке не може існувати без самостійної відповідальності» 15.

Організаційна єдність складається з трьох елементів: наявність системи соціальних взаємозв'язків, завдяки яким різні особи об'єднуються в єдине ціле; певної мети утворення та функціонування, а також внутрішньої структурної та функціональної диференціації 16.

Ознака майнової відокремленості говорить про майнову самостійності товариства з обмеженою відповідальністю, про наявність у нього певної матеріальної бази для діяльності. Відокремлений майно належить товариству на праві власності і враховується на самостійному балансі товариства. Крім того, суспільство має право мати розрахунковий та інші рахунки в банках. Наявність самостійного балансу і розрахункового рахунку є зовнішнім виразом майнової відокремленості. Товариство з обмеженою відповідальністю, як правило, володіє правом власності на майно, передане засновниками в якості внеску до статутного капіталу або внеску в майно (якщо таке рішення було прийнято загальними зборами учасників товариства). Самі учасники правом власності на майно товариства з обмеженою відповідальністю не володіють. Передаючи майно в статутний капітал товариства, учасники втрачають право власності на нього, а натомість набувають певні зобов'язальні права. Обсяг цих прав визначається законом, а також установчими документами товариства (зокрема, це стосується додаткових прав учасників товариства).

Суспільство не набуває права власності на майно, якщо засновник вносить до статутного капіталу не саме майно, а лише право користування цим майном протягом певного терміну. Таке право користування має бути оцінений у грошовому вираженні.

Самостійна майнова відповідальність виражається в тому, що товариство з обмеженою відповідальністю відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому на праві власності майном. Законом чітко розмежовується майнова відповідальність товариства і його учасників 17.

Це проявляється в тому, що, за загальним правилом, товариство з обмеженою відповідальністю не відповідає за зобов'язаннями своїх учасників, а учасники, у свою чергу, не відповідають за зобов'язаннями товариства. У зв'язку з відсутністю відповідальності учасників за борги суспільства велике значення для захисту інтересів кредиторів набуває статутний капітал, оскільки саме його розмір визначає мінімальний межа майнової відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю. Статутний капітал складається з номінальної вартості часток учасників товариства.

Законом учасникам товариства надана можливість при створенні товариства сплатити частину вартості частки, але не менше 50%. Частина, що залишилася має бути сплачена до закінчення першого року діяльності товариства. До моменту повної оплати частки учасник несе солідарну з самим суспільством відповідальність у межах неоплаченої частини вартості частки.

Отже, кредитор товариства мають право вимагати задоволення своїх вимог за своїм вибором, як від самого суспільства, так і від будь-якого з учасників, що не сплатили повністю вартість своєї частки, у розмірі всієї суми боргу.

Так, наприклад, акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до Садового сільському споживчому товариству про стягнення 6 000 рублів в рахунок погашення у порядку солідарної відповідальності боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антей», одним із засновників якого є відповідач.

В обгрунтування позову позивач послався на те, що рішенням Арбітражного суду Курганської області в іншій справі був задоволений його позов про стягнення з ТОВ «Антей» заборгованості за поставлену продукцію, пені за прострочення платежу і відсотків за користування чужими коштами. Однак це рішення не виконано у зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів і майна.

Одним із засновників ТОВ «Антей» є відповідач, який відповідно до установчого договору повинен був внести до статутного капіталу товариства 6 000 рублів, однак це зобов'язання не виконав. У зв'язку з цим позивач просить залучити Садове сільське споживче товариство до солідарної відповідальності за боргами товариства з обмеженою відповідальністю в межах неоплаченої відповідачем частини статутного капіталу. Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено з посиланням на те, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю відповідають за боргами товариства лише в межах внесених ними вкладів. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни.

Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації зазначені рішення та постанову апеляційної інстанції скасував і задовольнив позов, пославшись на пункт 1 статті 87 Цивільного кодексу, що передбачає солідарну відповідальність учасників товариства, які зробили внески в статутний капітал не повністю, за зобов'язаннями товариства у межах неоплаченої частини вкладу.

Оскільки відповідач не сплатив частки в статутному капіталі ТОВ «Антей», вимога позивача про стягнення з нього неоплаченої суми є правомірним 18.

Товариство з обмеженою відповідальністю самостійно виступає в цивільному обороті. Це означає, що суспільство може мати цивільні права і нести обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, за винятком прямо заборонених законом. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю володіє загальної (універсальної) правоздатністю. Закон допускає можливість обмеження правоздатності товариства його статуту (п. 1 ст. 49 ЦК РФ). Окремими видами діяльності товариство з обмеженою відповідальністю вправі займатися лише на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Перелік таких видів діяльності встановлено Федеральним Законом від 8 серпня 2001 р. № 128-ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності» 19. При цьому деякі види діяльності є винятковими, а значить товариство протягом усього терміну дії ліцензії не має права здійснювати інші види діяльності, крім зазначених у ліцензії.

У цивільному обороті товариство з обмеженою відповідальністю виступає від власного імені, в якості якого виступає його фірмове найменування (фірма). Законом пред'являються деякі спеціальні вимоги до фірмових найменувань товариств з обмеженою відповідальністю. Зокрема, воно в обов'язковому порядку має містити вказівку на організаційно-правову форму (п. 1 Cт. 4 Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю») шляхом включення в найменування слів «з обмеженою відповідальністю». Крім того, фірмове найменування товариства не повинно вводити в оману. Товариство зобов'язане мати найменування російською мовою. Законом суспільству надано право мати найменування на іноземними мовами та мовами народів Російської Федерації, а також скорочене найменування. Значення фірмового найменування товариства з обмеженою відповідальністю полягає в тому, що воно «... служить для розпізнавання підприємства та виділення його серед інших ..., вказує на підприємство без будь-якого посилання на поставляються їм на ринок товари або послуги і характеризує становище і репутацію підприємства в цілому, а також служить джерелом інформації для споживачів »20

У випадку, якщо різні юридичні особи мають одне і те ж фірмове найменування, виникає невизначеність, що породжує суперечки. Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Россита ЛТД» звернулося в Арбітражний суд Саратовської області з позовом до адміністрації Фрунзенського району міста Саратова та Інспекції Міністерства Російської Федерації по податках і зборах по Фрунзенському району міста Саратова про визнання за ним виключного права на використання фірмового найменування «ТОВ «Россита ЛТД» і заборону адміністрації та податкової інспекції відновлювати запис про державну реєстрацію іншого товариства з обмеженою відповідальністю «Россита ЛТД», яка була анульована 20 грудня 2001 на підставі постанови адміністрації від 13 грудня 2001 року. Судом було вжито заходів щодо забезпечення позову - заборона відповідачам відновлювати зазначену запис.

Даний спір виник у зв'язку з тим, що Арбітражним судом Саратовської області 5 грудня 2001 року були задоволені позовні вимоги прокурора Саратовської області про визнання недійсними установчих документів другого ТОВ «Россита ЛТД», свідоцтва про його державну реєстрацію та виключення цього товариства з державного реєстру юридичних осіб .

Згодом, 14 лютого 2002 зазначене рішення було скасовано Федеральним арбітражним судом Поволзької округу. Однак, рішення до цього моменту було вже виконано, оскільки адміністрація Фрунзенського району міста Саратова розпорядженням від 13 грудня 2001 року анулювало державну реєстрацію ТОВ «Россита ЛТД».

Рішенням Арбітражного суду Саратовської області від 6 червня 2002 року дане розпорядження адміністрації визнано недійсним, суд зобов'язав адміністрацію відновити запис про реєстрацію ТОВ «Россита ЛТД» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Таким чином виникло два товариства з одним і тим же фірмовим найменуванням 21.

Відповідно до чинного законодавства місцем знаходження юридичної особи визнається місце його державної реєстрації.

Це правило введено з 1 липня 2002 року Федеральним законом від 21 березня 2002 року № 31-ФЗ «Про приведення законодавчих актів у відповідність з Федеральним законом« Про державну реєстрацію юридичних осіб »22, яким внесено зміни до п. 2 ст. 54 ДК РФ і п. 2 ст. 4 Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Раніше законом допускалося відступ від зазначеного правила: установчими документами товариства може бути встановлено, що місцем знаходження товариства є місце постійного знаходження його органів управління або основне місце його діяльності.

Пункт 3 статті 4 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» зобов'язував суспільства поряд з юридичною адресою мати також і поштову адресу, за якою з ним здійснюється зв'язок. Поштова адреса вказувався в установчих документах товариства. У випадку зміни поштової адреси на суспільство покладався обов'язок повідомляти про це органи, що здійснюють державну реєстрацію юридичної особи.

При цьому поштову адресу не пов'язується ні з місцем знаходження постійно діючого органу суспільства, ні з місцем його основної діяльності, у зв'язку з чим на практиці нерідко в якості поштового вказувався домашню адресу директора або одного з учасників товариства, адреса, взагалі ніяк не пов'язаний з суспільством , абонентський ящик і т.д. Все це породжувало складності для офіційних органів та інших осіб, яким необхідно зв'язатися з суспільством. Нерідко навіть судові органи не мали можливості повідомити суспільство про час і місце судового засідання, в якому бере участь суспільство, оскільки кореспонденція за вказаною поштовою адресою не була отримана адресатом. З 1 липня 2002 року пункт 3 статті 4 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» виключено, отже, в даний час товариство не зобов'язане вказувати в установчих документах свою поштову адресу. Замість цього Федеральним законом від 8 серпня 2001 року № 129-ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» 23 на заявників при державній реєстрації товариства покладено обов'язок надати відомості про адресу (місці знаходження) постійно діючого виконавчого органу юридичної особи (пп. « а »п.1, ст. 3 зазначеного закону). Саме даний адреса необхідна для здійснення зв'язку з юридичною особою.

Визначаючи правове становище товариств з обмеженою відповідальністю, необхідно відзначити особливості правового становища деяких товариств з обмеженою відповідальністю. До них відносяться товариства з обмеженою відповідальністю у сферах банківської, страхової та інвестиційної діяльності, а також у галузі виробництва сільськогосподарської продукції. Такі суспільства значною мірою «виведені» зі сфери правового регулювання Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Особливості їх правового положення, порядку створення, реорганізації та ліквідації визначаються іншими федеральними законами.

1.2 Створення товариств з обмеженою відповідальністю

Відповідно до п. 1 ст. 7 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» учасниками товариства можуть бути громадяни і юридичні особи. При цьому закон не пред'являє будь-яких спеціальних вимог до цих суб'єктів. Тому для визначення кола громадян, здатних бути учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, необхідно керуватися положеннями Глави 2 ДК РФ про дієздатність. З аналізу статей 21, 26, 28-30 можна зробити висновок, що учасниками товариства з обмеженою відповідальністю можуть бути будь-які громадяни, які мають повної дієздатністю. Реєстрації громадянина як підприємця без утворення юридичної особи для його участі в товаристві не потрібно (ст. 7 Закону).

Що стосується участі юридичних осіб, то тут необхідно враховувати положення ст. 49 ЦК РФ про правоздатності юридичної особи. Однак, у жодному разі не можна говорити про те, що учасниками товариства з обмеженою відповідальністю можуть бути лише юридичні особи, які мають загальної (універсальної) правоздатністю, тобто комерційні юридичні особи.

Юридичні особи, які володіють спеціальною правоздатністю (в тому числі і некомерційні організації), часто теж має право займатися підприємницькою діяльністю для досягнення цілей, заради яких вони створені, і відповідної цим цілям (ст. 117 ГК РФ), в тому числі і шляхом участі у товариствах з обмеженою відповідальністю. Більше того, у п. 2 ст. 118 ГК РФ прямо вказано, що такі некомерційні організації, як фонди для здійснення підприємницької діяльності мають право створювати господарські товариства чи брати участь в них.

Але існують і обмеження кола суб'єктів, здатних бути учасниками товариства з обмеженою відповідальністю. Так, п. 2 ст. 7 Закону та п. 4 ст. 66 ДК РФ забороняють виступати в якості учасників товариства з обмеженою відповідальністю (як і господарських товариств і товариств взагалі) державним органам та органам місцевого самоврядування, до яких належать органи законодавчої, виконавчої та судової влади, створені у відповідності з Конституцією РФ.

Дане правило видається цілком логічним і зрозумілим. «Адже у цивільно-правовому сенсі вони є фінансуються власником установами з обмеженим речовим правом оперативного управління на своє майно, що виключає можливості вільного розпорядження ним (ст. 120 і 296 ЦК), не кажучи вже про спеціальний характер їх правоздатності (п.1 ст. 49 ЦК), зазвичай не передбачає для цих некомерційних організацій можливості такого роду діяльності »24.

Крім того, внесення цими особами майна, яке є державною або муніципальною власністю, до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю є, по суті, приватизацією цього майна, адже воно вступає у приватну власність юридичної особи. Приватизація ж можлива лише у формах, прямо передбачених законом. У той же час, допускається прийняття федерального закону, що дозволяє цим особам виступати в якості учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Необхідно звернути увагу і на те, що дані органи володіють певними владними повноваженнями і тому можуть перебувати у правовідносинах в більш вигідному становищі в порівнянні з контрагентами 25.

Винятком із зазначеного правила є передбачена законом можливість брати участь в господарських товариствах для державних органів, що здійснюють приватизацію державних і муніципальних підприємств: Міністерство з управління державним майном РФ, комітети з управління майном в суб'єктах Федерації і муніципальних утвореннях, фонди майна.

Державні органи і органи місцевого самоврядування можуть брати участь в товариствах з обмеженою відповідальністю не безпосередньо, а опосередковано. Для цього перераховані органи можуть створити державні або муніципальні унітарні підприємства, засновані на праві господарського ведення, які входять до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю. Ця дія є допустимим, оскільки закон не встановлює прямої заборони на участь державних і муніципальних унітарних підприємств в товариствах з обмеженою відповідальністю. Майно, що належить таким підприємствам на праві господарського ведення, може бути внесено в якості внеску до статутного капіталу за згодою власника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Інше обмеження стосується фінансуються власниками установ. Вони можуть бути учасниками товариства з обмеженою відповідальністю лише з дозволу власника, якщо інше не передбачено законом (п. 4 ст. 66 ДК РФ). Деяким видам установ право на участь в господарських товариствах прямо надано спеціальними законами. Таке право надано, зокрема, освітнім установам відповідно до Закону РФ від 10 липня 1992 року «Про освіту» 26.

Що стосується громадян обмеження можуть вводитися лише федеральним законом, який може заборонити або обмежити участь окремих категорій громадян в товариствах з обмеженою відповідальністю (п.1 ст. 7 Закону). Як правило, це стосується громадян, які займають певні державні посади (судді, працівники прокуратури, державні службовці і т.д.). Так, наприклад, згідно з Федеральним законом від 27 липня 2004 р. № 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації» 27 і Федеральним законом від 2 березня 2007 р. № 25-ФЗ «Про муніципальної службі в Російській Федерації» 28 державні та муніципальні службовці не мають права займатися особисто або через довірених осіб підприємницькою діяльністю, а також складатися членами органів управління комерційної організації, якщо інше не встановлено законом або якщо відповідно до закону йому не доручено брати участь в управлінні цією організацією.

Ще одне обмеження полягає в тому, що суспільство не може мати в якості єдиного учасника інше господарське товариство, що складається з однієї особи (п.2 ст. 88 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 7 Закону). Очевидно, це правило спрямоване на обмеження взаємного участі одних товариств в інших. Однак його необхідність викликає деякі сумніви, оскільки кожне таке товариство є юридичною особою, яка має відокремлене майно, і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями цим майном. Отже, кожне з цих товариств, незважаючи на взаємну участь, є самостійним суб'єктом права.

Оскільки законодавцем встановлений подібна заборона, вважаємо за необхідне доповнити його відповідною санкцією за порушення. З цією метою пункт 2 статті 88 Цивільного кодексу та абзац 3 пункту 2 статті 7 «Акціонерне товариство і товариство з обмеженою відповідальністю» Федерального Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» пропонуємо викласти в наступній редакції: «Суспільство не може мати в якості єдиного учасника інше господарське товариство, що складається з однієї особи. Якщо в суспільстві, що складається з декількох учасників, всі частки в статутному капіталі придбані одним учасником - господарським товариством, що складається з однієї особи, такий учасник зобов'язаний протягом року з дня об'єднання часткою поступитися частина з них іншим особам. При порушенні цього правила, після закінчення одного року з дня об'єднання часток, кредитори товариства мають право у судовому порядку вимагати примусового продажу частини часток або ліквідації товариства ».

Що стосується кількості учасників товариства з обмеженою відповідальністю, то тут закон чітко визначає, що число учасників товариства не повинно перевищувати п'ятдесяти. В іншому випадку воно протягом року підлягає перетворенню у відкрите акціонерне товариство або виробничий кооператив.

Товариство з обмеженою відповідальністю може бути засноване однією особою, яка стає його єдиним учасником. Також товариство, створене кількома особами, може згодом стати суспільством з одним учасником (абз. 2 п.2 ст. 7 Закону). «Що стосується суспільству з обмеженою відповідальністю треба сказати, що це нормальна і єдина форма організації компанії однієї особи» 29.

Установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю є установчий договір, укладений між засновниками, і затверджений ними статут товариства. Таким чином, товариства з обмеженою відповідальністю ставляться до договірно-статутним юридичним особам, які діють на підставі двох установчих документів. Виняток встановлено лише для суспільств, заснованих однією особою.

Установчим документом такого товариства є статут, установчий ж договір тут замінює рішення засновника про створення товариства, яке, однак, установчим документом не є. Якщо в процесі діяльності такого суспільства число його учасників збільшиться, то між ними повинен бути укладений установчий договір.

У той же час, багато авторів вказують на те, що передбачена законом необхідність двох установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю недоцільна, це ускладнює діяльність товариства 30.

Ми що існуюча система двох установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю введена помилково і необхідно відмовитися від установчого договору в його нинішньому розумінні.

Отже, потрібне внесення відповідних змін до статті 89 Цивільного кодексу і статтю 12 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

Установчий договір товариства з обмеженою відповідальністю ставиться до багатосторонніх операціях 31. За своєю юридичною природою він є консенсуальним, взаємним і оплатним договором організаційного, майнового і фідуціарної характеру 32.

Установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю підлягає висновку в письмовій формі.

Істотні умови установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю перераховані в статті 89 ЦК РФ і в пункті 1 статті 12 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». При відсутності в установчому договорі товариства одного з цих умов, такий договір відповідно до статті 432 ЦК РФ не вважається укладеним, що свідчить про порушення встановленого порядку утворення суспільства.

Установчий договір виражає волю учасників на створення юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю та містить умови, що визначають економічну основу суспільства. На основі установчого договору, засновники товариства затверджують його статут. Це означає, що між установчим договором і статутом товариства з обмеженою відповідальністю існує тісний взаємозв'язок.

Статут - це основний корпоративний документ товариства з обмеженою відповідальністю. Він регулює відносини між учасниками товариства, учасниками товариства і суспільством, між органами управління суспільством, а також між суспільством і третіми особами. Будучи основним документом товариства, статут містить вимоги, обов'язкові для виконання всіма учасниками товариства, а також органами управління суспільством. Деякі положення статуту підлягають безпосередньому застосуванню судами при вирішенні спорів за участю товариства з обмеженою відповідальністю.

Це стосується положень статуту, змінюють зміст диспозитивних норм права, або регламентують відносини, не врегульовані законом або іншими правовими актами.

Вимоги до статуту товариства з обмеженою відповідальністю передбачені як Цивільним кодексом, так і Законом «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Причому, слід зазначити, що закон не обмежується простим перерахуванням відомостей, які повинні бути включені до статуту товариства. У багатьох статтях, присвячених регулювання інших питань діяльності товариства, також містяться і вимоги до статуту. Так, наприклад, стаття 33 Закону визначає компетенцію загальних зборів учасників товариства. У пункті 1 зазначеної статті йдеться, що компетенція загальних зборів учасників товариства визначається статутом товариства відповідно до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Отже, в цій статті міститься перелік питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, які можуть бути відображені і в статуті, інші питання статутом товариства не можуть належати до компетенції загальних зборів.

Створення товариства з обмеженою відповідальністю умовно можна розділити на кілька стадій, що представляють собою сукупність дій засновників і реєструючого органу, в результаті яких виникає новий суб'єкт цивільного права - юридична особа.

На першому етапі формується воля засновників на створення юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також склад його засновників. Дані дії не регламентуються правом, тут все визначається інтересами засновників, їх можливостями і особистими відносинами між ними. Засновники визначають найменування майбутнього суспільства, розмір його статутного капіталу, види діяльності, розмір частки кожного засновника та інші питання.

На другому етапі засновники товариства розробляють установчі документи товариства, в яких фіксують досягнуті між ними домовленості, після чого засновники укладають установчий договір та затверджують статут товариства (пункт 1 статті 11 Закону). З метою юридичного закріплення відносин щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю скликаються збори засновників товариства, на якому і відбувається підписання установчого договору і затвердження статуту. Крім того, такі збори засновників приймає цілий ряд інших рішень, необхідних як для створення товариства, так і для його подальшої діяльності. Так, зокрема, зборами засновників обираються виконавчі органи товариства. У випадку внесення засновниками негрошових внесків до статутного капіталу товариства, збори засновників також стверджує грошову оцінку внесених вкладів, причому таке рішення приймається всіма засновниками одноголосно.

На третьому етапі відбувається внесення засновниками вкладів у статутний капітал товариства, тобто формування статутного капіталу. Порядок і строки внесення вкладів визначаються установчим договором товариства, проте, згідно з пунктом 2 статті 16 Закону на момент державної реєстрації товариства його статутний капітал повинен бути сплачений засновниками не менше ніж наполовину. Строк для повного внесення вкладу до статутного капіталу не може перевищувати одного року з моменту державної реєстрації товариства. Внесення вкладів засновниками підтверджується відповідним документом, вид якого визначається характером вкладу. Внесення грошового вкладу підтверджується довідкою банку, в якому відкрито тимчасовий рахунок для оплати статутного капіталу. Внесення іншого майна, як правило, підтверджується передавальним актом, підписаним засновником і виконавчим органом товариства. Документ про сплату засновниками статутного капіталу надалі представляється реєструючого органу для державної реєстрації юридичної особи.

Четвертим етапом є державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно до статті 13 Закону державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому Федеральним законом від 8 серпня 2001 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців». Зазначений Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з державною реєстрацією юридичних осіб при їх створенні, реорганізації і ліквідації, при внесенні змін до їх установчих документів і при веденні єдиного державного реєстру юридичних осіб 33.

Під державною реєстрацією юридичних осіб розуміється акт уповноваженого федерального органу виконавчої влади, що здійснюється за допомогою внесення до державного реєстру відомостей про створення, реорганізації та ліквідації юридичних осіб, а також інших передбачених законом відомостей про юридичних осіб.

Для державної реєстрації засновники товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язані представити у реєструючий орган установчий договір і статут товариства, документи про сплату статутного капіталу та інші документи, передбачені законом. Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації юридичної особи, встановлені постановою Уряду Російської Федерації від 19 червня 2002 року № 439 «Про затвердження форм документів, що використовуються при державній реєстрації юридичних осіб, та вимог до їх оформлення» 34.

Державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня подання документів до реєструючого органу.

Моментом державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю є внесення відповідного запису до державного реєстру юридичних осіб, не пізніше наступного робочого дня заявнику видається документ, що підтверджує даний факт.

Державною реєстрацією завершується процедура створення товариства з обмеженою відповідальністю.

1.3 Реорганізація і ліквідація товариств з обмеженою відповідальністю

Форми припинення діяльності юридичної особи можна класифікувати по різних підставах. У залежності від наслідків припинення діяльності юридичної особи прийнято розрізняти реорганізацію та ліквідацію.

Чинне законодавство не містить визначення реорганізації, воно лише вказує на форми, в яких реорганізація може здійснюватися. Однак, як справедливо відзначається в літературі, «... до цього часу не вироблено єдиного підходу до визначення реорганізації і в теорії» 35.

Під реорганізацією юридичної особи найчастіше розуміється припинення юридичної особи з правонаступництвом за всіма його зобов'язаннями. Зокрема, на думку Є.А. Суханова реорганізацією юридичних осіб є їх припинення, яке тягне за собою, однак, перехід прав та обов'язків раніше існуючих юридичних осіб до інших юридичних осіб, тобто правонаступництво 36. BC Мартемьянов вважає, що «реорганізація означає тільки припинення існування підприємства у його колишньому вигляді (шляхом злиття, поділу, приєднання, перетворення на іншу організаційно-правову форму) без припинення його справ і майна на основі правонаступництва». Нарешті, в літературі висловлена ​​думка про те, що «реорганізація - це припинення комерційної організації, пов'язане зі зміною її майнового комплексу (або організаційно-правової форми), спрямоване на досягнення мети, для якої організація створювалася» 37.

Проте, реорганізація може поєднувати елементи як створення, так і припинення юридичних осіб. Такі форми реорганізації як злиття, поділ та перетворення характеризуються і припиненням, і створенням юридичних осіб; у разі реорганізації у формі приєднання відбувається тільки припинення товариства, що приєднується, а при виділенні відбувається тільки створення нового суспільства. Крім того, припинення реорганізованих юридичної особи не є метою реорганізації 38.

Необхідно відзначити, що Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю» регулює лише порядок реорганізації товариств з обмеженою відповідальністю з використанням цієї організаційно-правової форми, оскільки стаття 1 Закону чітко визначає сферу його застосування - порядок створення і правове становище товариств з обмеженою відповідальністю. Отже, Закон не може втручатися в сферу правового регулювання інших законів і регламентувати порядок створення інших юридичних осіб, що створюються в результаті реорганізації товариств з обмеженою відповідальністю, а також встановлювати порядок припинення інших юридичних осіб у разі їх злиття з товариством з обмеженою відповідальністю або приєднання до суспільства 39.

Якщо інше не передбачено законом, можливе злиття, приєднання юридичних осіб різних організаційно-правових форм, так само як і виділення юридичної особи іншої організаційно-правової форми, і поділ на юридичних осіб різних організаційно-правових форм.

Прийняття рішення про реорганізацію товариства з обмеженою відповідальністю Законом (пп. 11 п. 2 ст. 33) віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Подібне рішення може бути прийнято тільки всіма учасниками товариства одноголосно.

Товариство з обмеженою відповідальністю вважається реорганізованим з моменту державної реєстрації новоутвореної виник юридичної особи.

Належним чином затверджений і підписаний договір про злиття за своїм юридичним значенням прирівнюється до установчого договору, поряд з статутом товариства з обмеженою відповідальністю він є установчим документом товариства. Отже, на такий договір поширюються вимоги, які пред'являються Законом до установчого договору. Це стосується його змісту, а також форми та порядку укладення.

Поряд з твердженням договору про злиття і статуту новостворюваного товариства, загальні збори учасників реорганізованих товариств також стверджують передавальний акт, відповідно до якого активи і пасиви реорганізованих товариств переходять до знову виник суспільству.

Пункт 3 статті 57 ЦК України передбачає, що у випадках, встановлених законом, злиття товариств може бути здійснено лише за згодою уповноважених державних органів.

Процедура проведення реорганізації у формі приєднання в основному збігається з процедурою проведення реорганізації у формі злиття. Відмінність полягає в тому, що спільне загальні збори учасників товариств, які беруть участь у приєднанні, приймає тільки рішення про внесення змін до установчих документів товариства, до якого здійснюється приєднання. Такі зміни пов'язані із зміною складу учасників товариства, а також з визначенням розмірів їхніх часток. Необхідність внесення інших змін може бути передбачена договором про приєднання. Що стосується інших питань, то їх винесення на спільні збори учасників за Законом не є обов'язковим. Такі питання можуть розглядатися лише у разі потреби.

Відмінність процедури приєднання від злиття полягає також у тому, що затвердження передавального акта належить до компетенції загальних зборів.

Розділення є формою реорганізації, при якій одна юридична особа розділяється на два або більше юридичні особи, в результаті чого поділюване юридична особа припиняє своє існування і виникає два або більше нових суспільства. Права і обов'язки реорганізованих суспільства переходять до новостворюваних товариствам відповідно до розділовим балансом. Загальні збори учасників товариства, що реорганізується приймає рішення про реорганізацію у формі поділу, про порядок і умови поділу суспільства, а також про створення нових товариств. Крім того, зазначені збори стверджує розділовий баланс товариства. Відповідно до ст. 12 Федерального закону від 21 листопада 1996 року № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» 40 перед складанням розподільного балансу в суспільстві повинна бути проведена інвентаризація його майна та зобов'язань. Подібна інвентаризація проводиться в порядку, встановленому Методичними вказівками по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань 41.

Між учасниками кожного з товариств, які створюються в результаті поділу, полягає установчий договір. Загальні збори учасників кожного новостворюваного товариства з обмеженою відповідальністю затверджує статут свого суспільства і формує органи управління товариства.

Можливо і примусове розділення суспільства за рішенням уповноваженого державного органу чи суду.

Виділення - це створення одного або кількох товариств із передачею їм за розподільчим балансом частини прав та обов'язків товариства, що реорганізується без припинення останнього.

Виділення характеризується сингулярним (приватним) правонаступництвом, при якому, на відміну від універсального (загального) правонаступництва, правонаступник займає місце правопредшественника не у всіх, а тільки в деяких правовідносинах 42.

Права й інтереси учасників товариства з обмеженою відповідальністю в процесі реорганізації захищаються тим, що вони беруть участь у вирішенні питання про реорганізацію і, тим самим, мають можливість відстоювати свої права. Рішення про реорганізацію товариства з обмеженою відповідальністю приймається тільки всіма учасниками товариства одноголосно, тому будь-який учасник, навіть володіє незначною часткою має право накласти вето на таке рішення, якщо вважає, що реорганізація суспільства обмежує його права та інтереси. Про способи захисту цивільних прав писали такі відомі вчені-цивілісти як В.П. Грибанов і В.А. Тархов 43.

Ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю тягне за собою його припинення без переходу прав і обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб. У зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю створювалося для участі в цивільному обороті і на момент ліквідації бере участь у певних майнових відносинах, при ліквідації товариства необхідно завершити такі майнові відносини з його участю 44.

Порядок ліквідації товариств з обмеженою відповідальністю встановлено Цивільним кодексом РФ, а також Федеральним законом «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Ліквідація товариства може добровільної або примусової. Суспільство може бути ліквідоване в добровільному порядку з різних причин. Це і закінчення строку, на який було створено товариство з обмеженою відповідальністю, досягнення мети, заради якої воно створювалося, визнання недоцільним подальшого продовження діяльності суспільства і т.д.

У примусовому порядку товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване на підставі судового рішення. Підстави для примусової ліквідації товариства перераховані в п. 2 ст. 61 Цивільного кодексу. У зв'язку з прийняттям ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб» у п. 2 ст. 61 ЦК РФ внесені зміни. У раніше діяла редакції цієї статті підставами для ліквідації товариства за рішенням суду були: здійснення юридичною особою діяльності без належного дозволу чи діяльності, забороненої законом, або з іншими неодноразовими або грубими порушеннями закону або інших правових актів. У новій редакції законодавцем вказано додаткову підставу для такої ліквідації - допущені при створенні юридичної особи грубі порушення закону, якщо ці порушення носять непереборний характер. Раніше такі порушення не були самостійною підставою для ліквідації юридичної особи, вони розглядалися в якості підстави для визнання судом недійсною реєстрації юридичної особи, сама ж юридична особа в цьому випадку підлягало ліквідації за рішенням його засновників (учасників) 45.

Внесення зазначених змін до п. 2 ст. 61 Цивільного кодексу представляється нам цілком обгрунтованим, оскільки раніше навіть встановлений рішенням суду факт грубих і непереборних порушень закону при створенні юридичної особи не викликав його автоматичної ліквідації. Принаймні, така юридична особа могла спокійно існувати ще протягом якогось часу, поки його засновники не ухвалять рішення про ліквідацію. А оскільки механізм контролю за прийняттям такого рішення був налагоджений слабо, цей період часу ставав невизначеним. У теперішній же час процес ліквідації повинен починатися з моменту набрання рішенням суду законної сили. З цього моменту на учасників товариства покладається обов'язок здійснити ліквідацію. Якщо у встановлений строк ліквідація не зроблена, суд має право призначити ліквідатора і доручити йому здійснити ліквідацію юридичної особи. При цьому, відповідно до п. п. 23 і 24 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 року № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації», суд повинен застосовувати відповідні положення законодавства про банкрутство 46.

Вважаємо за необхідне відзначити і ще один, важливий, на наш погляд, момент, що стосується примусової ліквідації товариств з обмеженою відповідальністю. Товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням суду лише у випадках, передбачених п. 2 ст. 61 ЦК РФ, а також в інших випадках, передбачених Цивільним кодексом (наприклад, у випадку, передбаченому п. 4 ст. 90 ЦК РФ). Отже, в інших законах, а, тим більше, в підзаконних нормативних актах не можуть зазначатися додаткові підстави для ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю за рішенням суду. У дійсності такі підстави нерідко передбачаються іншими законами. Так, п. 3 ст. 59 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» передбачає, що можуть бути ліквідовані ті суспільства, які не привели свої установчі документи у відповідність з цим законом. Федеральний закон «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» також встановлює, що юридична особа може бути ліквідовано в судовому порядку, якщо воно не пройшло перереєстрацію відповідно до цього закону.

Видається, що подібні порушення можуть бути підставою для примусової ліквідації юридичної особи тільки у разі, якщо суд кваліфікує відповідні дії (бездіяльність) як неодноразові або грубі порушення закону чи іншого правового акту. Даний висновок підтверджується і матеріалами судової практики.

Арбітражним судом Московської області винесено рішення про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас» у зв'язку з неприведення установчих документів товариства до 1 січня 1999 року у відповідність з Федеральним законом «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

Президія Вищого Арбітражного Суду РФ дане рішення скасував, вказавши на те, що при розгляді позову про ліквідацію юридичної особи за цією підставою арбітражний суд, проаналізувавши установчі документи юридичної особи, повинен був встановити, які конкретно допущені порушення закону, і оцінити їх характер, після чого вирішувати питання про його ліквідацію. Ці вимоги виконані не були, що призвело до прийняття рішення по неповно з'ясованих обставин 47.

Процедура ліквідації товариств з обмеженою відповідальністю докладно регламентується Цивільним кодексом РФ. Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю» встановлює лише деякі особливості ліквідації даного виду юридичних осіб.

Якщо учасником ліквідованого суспільства є Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту, до складу ліквідаційної комісії товариства повинен включатися представник федерального органу з управління державним майном, спеціалізованої установи, що здійснює продаж федерального майна, органу з управління державним майном суб'єкта Російської Федерації, продавця державного майна суб'єкта Російської Федерації або органу місцевого самоврядування.

Порядок розподілу між учасниками ліквідованого товариства його майна, що залишилося після завершення розрахунків з кредиторами, або у випадку, коли суспільство не має зобов'язань перед кредиторами на момент прийняття рішення про ліквідацію визначений у ст. 58 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

Керівництво процесом ліквідації товариства здійснює ліквідаційна комісія (ліквідатор) суспільства. Ліквідаційна комісія призначається рішенням загальних зборів учасників товариства за пропозицією Ради директорів, виконавчого органу товариства або будь-якого з учасників ліквідованого суспільства. Рішення з даного питання приймається більшістю голосів від загального числа голосів учасників товариства. Статутом товариства може бути передбачена необхідність отримання більшої кількості голосів. Відповідно до п. 4 ст. 49 ФЗ «Про акціонерні товариства» аналогічне рішення в акціонерному товаристві може бути прийнято лише кваліфікованою більшістю в три чверті голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, що приймають участь у зборах. Вважаємо це положення акціонерного законодавства більш правильним, оскільки рішення про призначення ліквідаційної комісії є надзвичайно важливим як для самого суспільства, так і для його учасників. Важливість цього рішення обумовлена ​​тим, що з моменту його прийняття саме до ліквідаційної комісії переходять всі повноваження з управління суспільством, виконавчий орган товариства, а також, в основній частині, і загальні збори учасників товариства припиняють свою діяльність. Ліквідаційна комісія від імені підприємства, що ліквідується суспільства виступає і в суді.

Майно, що залишилося після розрахунків з кредиторами, розподіляється ліквідаційною комісією між учасниками товариства в порядку черговості, встановленої ст. 58 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

Залишилося майно розподіляється між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі товариства. Виплати можуть здійснюватися як в грошах, так і в іншій майновій формі. Отже, вартість отриманого майна не обов'язково дорівнюватиме внеску учасника до статутного капіталу товариства, тобто номінальної вартості його частки, тут все залежить від вартості чистих активів товариства.

Ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з оголошенням його неспроможним (банкрутом) регулюється спеціальними нормами законодавства про банкрутство 48.

Під неспроможністю (банкрутством) розуміється визнана арбітражним судом або оголошена боржником нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Юридична особа вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями або виконати обов'язки по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання не виконані ним протягом трьох місяців з моменту настання дати виконання. Обов'язковою умовою для порушення справи про неспроможність є сума заборгованості боржника, вона повинна бути не менше ста тисяч рублів. При цьому не враховуються зобов'язання юридичної особи з відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, заборгованість з виплати заробітної плати, вихідної допомоги, авторської винагороди, а також зобов'язання перед учасниками юридичної особи, що випливають з такої участі (наприклад, зобов'язання з виплати розподіленої, але не виплаченої прибутку).

Ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю вважається завершеною, а товариство - припинив своє існування з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

РОЗДІЛ 2. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ДІЯЛЬНОСТІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

2.1 Правова сутність статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю

Чинне законодавство приділяє велику увагу правовому регулюванню статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю. Це цілком зрозуміло і виправдано, з огляду на велике значення статутного капіталу як для самого товариства і його учасників, так і для кредиторів товариства.

Відповідно до п. 1 ст. 14 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» статутний капітал товариства складається з номінальної вартості часток його учасників.

У юридичній літературі 49 традиційно виділяють три основні функції статутного капіталу: 1) забезпечувальну (або стартову), яка виражається в тому, що статутний капітал складає початкову матеріальну основу діяльності суспільства, яка дає старт до подальшої діяльності товариства, забезпечує можливість такої діяльності; 2) гарантійну, яка полягає в тому, що статутний капітал - це той мінімум коштів, наявність яких гарантується суспільством за будь-яких умовах, це певна гарантія задоволення вимог кредиторів товариства.

«Кредитори суспільства, вступаючи з ним в зобов'язальні відносини, повинні знати, в межах якої вартості може бути забезпечено виконання товариством прийнятих на себе зобов'язань» 50. І, нарешті, третьою функцією статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю є функція визначення часток участі засновників (а згодом і учасників) у суспільстві і його прибутки. Це проявляється в тому, що статутний капітал дозволяє визначити номінальну вартість частки кожного учасника. Саме кількість і розмір часток характеризують стан окремого учасника у товаристві з обмеженою відповідальністю, від цього залежить обсяг його можливостей щодо визначення діяльності товариства, розмір одержуваної від діяльності товариства прибутку і т.д.

У чинному законодавстві відсутнє визначення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю. Це можна пояснити тим, що законодавець не ставив перед собою мету дати визначення цьому інституту, це не потрібно і з позицій юридичної техніки.

Характеристика цього поняття дається через визначення основних функцій статутного капіталу, регламентацію порядку і способів його формування, зменшення і збільшення і т.д. Формулювання визначень - це завдання науки цивільного права, а не законодавства. Однак, у науковій літературі робилося не так багато спроб дати визначення статутного капіталу. Так, наприклад, на думку І.В. Єлісєєва, статутний капітал - «... це зафіксована установчими документами і визначена у рублях сума всіх вкладів, які засновники (засновник) вирішили об'єднати (виділити) при створенні юридичної особи» 51.

Правове регулювання статутного капіталу спрямоване на забезпечення його стабільності, при цьому наголос явно робиться на захист інтересів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю. Це проявляється в наступному.

По-перше, законом встановлюється мінімально допустимий розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю. Цей розмір повинен бути не менше стократної величини мінімального розміру оплати праці на дату подання документів для державної реєстрації товариства (абзац 2 пункту 1 статті 14 Закону). Таким чином, на сьогоднішній день знову створюване товариство з обмеженою відповідальністю не може мати статутний капітал менше 10 000 рублів. Очевидно, що ця сума настільки мала, що є чисто символічною гарантією для кредиторів (навіть при тому, що статутний капітал реально сформований і не завищена оцінка майнових внесків). Статутний капітал у такому розмірі не здатний виконувати ані стартову, ні гарантійну функції, оскільки цієї суми недостатньо ні для початку підприємницької діяльності, ні для надання реальних гарантій кредиторам суспільства. Не слід забувати і про інфляцію, яка постійно знижує реальну вартість статутного капіталу. З вищесказаного випливає висновок, що норма, що передбачає мінімальний розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, потребує доопрацювання. Необхідно збільшити мінімальний розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю хоча б до 300-500 мінімальних розмірів оплати праці. Це підвищило б значення і реальну цінність статутного капіталу, дозволило б йому ефективно виконувати всі свої функції. Поряд з цим, таке правило дозволило б обмежити кількість товариств-одноденок, які створюються часом для здійснення якої-небудь однієї угоди.

В якості ще одного аргументу на користь нашої позиції, згадаємо про те, що в даний час державне мито, що стягується за реєстрацію юридичної особи, а також за реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (реєстраційний збір), становить 2000 рублів 52, тобто . 20% від мінімально допустимого статутного капіталу. Вводячи таку суму, законодавець, перш за все, дбав про наповнення бюджету, переслідував фіскальні цілі, і зовсім не замислювався про те, що дана сума стане непосильною для тих чи інших юридичних осіб. Встановивши такий низький мінімум для статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, законодавець, мабуть, навпаки виходив з можливостей більшості населення, прагнув зробити товариство з обмеженою відповідальністю однією з найбільш доступних організаційно-правових форм юридичної особи. Де ж логіка? На нашу думку, товариство з обмеженою відповідальністю не має бути найбільш доступною організаційно-правовою формою, адже для тих, хто не в змозі сформувати достатньо високий статутний капітал є інші форми підприємництва, а неможливість створення юридичної особи для потенційних засновників повинна бути пов'язана з неможливістю сформувати його статутний капітал на належному рівні або забезпечити інші умови діяльності, але ніяк не з неможливістю сплатити реєстраційний збір.

Для товариств з обмеженою відповідальністю, відповідно до закону мають особливості в правовому становищі, спеціальними законами може бути встановлений інший (вищий) мінімальний розмір статутного капіталу. Так, наприклад, у відповідності з Федеральним законом «Про банки і банківську діяльність» мінімальний розмір статутного капіталу новостворюваних кредитних організацій (в тому числі і товариств з обмеженою відповідальністю) встановлюється Центральним банком Російської Федерації. Спеціальні правила встановлені і для товариств з обмеженою відповідальністю в сфері страхової діяльності.

Законодавство більшості європейських країн також містять норми про мінімальний розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, наприклад, у Німеччині мінімальний розмір статутного капіталу (основного капіталу) товариства з обмеженою відповідальністю становить 50 000 марок 53, у Франції за законом статутний капітал суспільства не може бути менше 50 000 франків 54.

По-друге, встановлено правило про обов'язковість сплати статутного капіталу новостворюваного товариства з обмеженою відповідальністю не менше ніж на 50% на дату подання документів для державної реєстрації товариства. Залишилася, підлягає оплаті протягом першого року діяльності товариства, у противному випадку, після закінчення першого року товариство буде зобов'язане зменшити свій статутний капітал до фактично сплаченого або прийняти рішення про ліквідацію (якщо в результаті зменшення статутний капітал виявиться нижче встановленого законом мінімального розміру).

По-третє, законодавцем докладно регламентується порядок формування статутного капіталу товариства. В якості внеску в статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю можуть виступати як гроші, так і інше майно, тобто речі, цінні папери, майнові права. Грошова оцінка вноситься в якості внеску до статутного капіталу майна провадиться за згодою між засновниками товариства з обмеженою відповідальністю. При виникненні спору між засновниками про вартість негрошового внеску, вони мають право для визначення вартості залучити незалежного оцінювача. У судовому ж порядку даний спір не підлягає вирішенню.

У разі внесення до статутного капіталу майна, вартість якого перевищує двісті встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці, оцінка такого майна в обов'язковому порядку повинна проводитися незалежним оцінювачем. В якості оцінювача може виступати особа, яка має відповідну ліцензію на право здійснювати оцінку того чи іншого майна. Порядок та загальні умови проведення такої оцінки регламентуються Федеральним законом від 29 липня 1998 року № 135-ФЗ «Про оціночної діяльності в Російській Федерації» 55. Правило про обов'язкову оцінку негрошового внеску в рівній мірі підлягає застосуванню як при установі суспільства, так і у випадку подальшого збільшення його статутного капіталу.

На захист інтересів кредиторів товариства направлено і встановлене законом положення про відповідальність учасників товариства і незалежного оцінювача за завищення вартості негрошових внесків. У цьому випадку учасники товариства і незалежний оцінювач можуть бути солідарно притягнуті до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями товариства при недостатності його майна для погашення боргів перед кредиторами.

Така відповідальність учасників товариства і незалежного оцінювача може наступити в межах завищення вартості відповідних негрошових внесків. Залучення зазначених осіб до субсидіарної відповідальності по боргах суспільства можливе лише в межах трьох років від дня державної реєстрації товариства або державної реєстрації змін у статуті, що стосуються збільшення статутного капіталу.

В якості внеску в статутний капітал товариства може виступати і інтелектуальна власність. При внесенні до статутного капіталу інтелектуальної власності, найбільш складним є питання про визначення вартості такого вкладу. На існування цієї проблеми справедливо вказується в юридичній літературі 56, проте на законодавчому рівні дана проблема до теперішнього часу не вирішена.

Оцінка подібного вкладу до статутного капіталу за угодою між засновниками товариства навряд чи можлива, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, якими володіють не всі засновники. У зв'язку з цим для об'єктивної оцінки вартості інтелектуальної власності доцільно залучати незалежного оцінювача, що володіє відповідними методиками.

Експертна оцінка інтелектуальної власності проводиться відповідно до міжнародних стандартів «TIAVSC» Міжнародного комітету зі стандартів оцінки майна, стандартами оцінки бізнесу, стандартами Російського товариства оцінювачів, стандартами Асоціації оцінювачів інтелектуальної власності IPEA 57. За вказаними методиками і стандартами можна оцінити вартість таких об'єктів інтелектуальної власності як винаходи, промислові зразки техніки, раціоналізаторські пропозиції. У той же час для ряду об'єктів інтелектуальної власності суворо обгрунтовану оцінку вартості зробити досить складно. Це стосується окремих ноу-хау, товарного знака або знака обслуговування 58.

Деякі автори пропонують оцінювати вартість об'єктів промислової власності та «ноу-хау» за моделлю визначення ліцензійних платежів або сум за передачу «ноу-хау» 59. У той же час, в літературі висловлена ​​думка про те, що реально існуюче «ноу-хау» взагалі не може виступати в якості внеску до статутного капіталу господарського товариства, оскільки власник такого «ноу-хау» в цьому випадку не має можливості забезпечити конфіденційність переданої інформації 60.

Необхідно відзначити, що в якості внеску до статутного капіталу виступає не сам об'єкт інтелектуальної власності (патент, об'єкт авторського права тощо) або «ноу-хау», так як вони не можуть вноситися в якості внеску в майно господарських товариств і товариств , а право користування таким об'єктом, передане товариству у відповідності з ліцензійним договором 61. Право на використання об'єктів інтелектуальної власності оцінюється в грошовому вираженні і обліковується на балансі юридичної особи як нематеріальних активів. Не є об'єктами інтелектуальної власності знання, досвід і кваліфікація громадянина, тобто його здатність до праці. «Тому інтелектуальні та ділові якості громадянина, його кваліфікація і здатність до праці не можуть бути внеском до статутного капіталу підприємства, оскільки вони не можуть бути відчужені від громадянина і передані іншим особам» 62.

У зв'язку з невирішеністю на законодавчому рівні проблем, що стосуються внесення в якості внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю об'єктів інтелектуальної власності, на практиці може виникнути як ситуація, коли вартість такого вкладу завищується засновниками, так і ситуація, при якій в статутний капітал вноситься інтелектуальна власність не має ніякої комерційної цінності.

У разі виходу або виключення з товариства учасника, який вніс в якості внеску до статутного капіталу товариства право користування майном на певний строк, до закінчення цього терміну, суспільство зберігає право користування цим майном протягом строку, на який майно було передано. В установчому договорі товариства це правило може бути змінено.

У процесі функціонування товариства з обмеженою відповідальністю його статутний капітал може змінюватися як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Рішення про зміну статутного капіталу належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (пп. 2 п. 2 ст. 33 Закону). Для прийняття подібного рішення в ряді випадків встановлено більш високий кворум (кваліфікована більшість учасників товариства або навіть обов'язковість одноголосності). Оскільки розмір статутного капіталу фіксується в установчих документах товариства, прийняття рішення про зміну його розміру спричиняє необхідність внесення змін до статуту і установчого договору товариства, причому законодавець досить чітко розділяє ці питання, незважаючи на їхній взаємозв'язок. Питання про внесення змін до установчих документів товариства є похідним від вирішення питання про зміну статутного капіталу, адже якщо б не приймалося таке рішення, не виникало б і необхідності в зміні установчих документів. Однак, непослідовність законодавця у визначенні порядку прийняття рішення з даних питань, призвела до того, що фактично набагато складніше прийняти рішення саме за похідним питання - про внесення змін до установчих документів товариства. Якщо для прийняття рішення про внесення змін до статуту необхідна більшість у дві третини голосів учасників товариства (п. 8 ст. 37 Закону), то рішення про внесення змін до установчого договору може бути прийняте тільки одноголосно всіма учасниками товариства (абз. 2 п. 8 ст. 37 Закону).

Встановлене законодавцем правило про необхідність одностайності всіх учасників з питання про внесення змін до установчого договору, цілком зрозуміло виходячи з правової природи установчого договору як багатосторонньої угоди, для укладення, зміни або розірвання якої потрібно узгоджена воля всіх її учасників, проте воно істотно ускладнює діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, у тому числі і в питаннях зміни статутного капіталу. Справа в тому, що законом встановлено термін передачі реєструючого органу документів, необхідних для державної реєстрації внесених до установчих документів товариства змін, недотримання якого тягне за собою визнання збільшення статутного капіталу не відбувся.

Законом передбачені різні способи збільшення статутного капіталу товариства. Статутний капітал може бути збільшений за рахунок майна товариства, за рахунок додаткових внесків учасників товариства, а також за рахунок вкладів прийнятих в суспільство третіх осіб, якщо такий прийом не заборонений статутом товариства. Однак, незалежно від способу, статутний капітал може бути збільшений лише після його повної оплати.

Рішення про збільшення статутного капіталу за рахунок майна товариства може бути прийнято загальними зборами учасників товариства більшістю не менше двох третин голосів від загального числа голосів учасників товариства.

Ця норма є диспозитивної, оскільки закон надає товариствам право передбачити у своєму статуті необхідність більшої кількості голосів для прийняття такого рішення.

Крім того, статутний капітал може бути збільшений за рахунок нарахованих, але не виплачених учасникам товариства доходів (шляхом їх капіталізації), за рахунок залишків фондів спеціального призначення, до яких відносяться фонд споживання, фонд накопичення, фонд соціальної сфери та інші фонди, утворені в результаті розподілу прибутку товариства. Проте не допускається збільшення статутного капіталу за рахунок коштів резервного фонду. Важливим джерелом збільшення статутного капіталу, також є кошти переоцінки основних фондів. До основних фондів відносяться виробничі активи, що використовуються неодноразово або постійно протягом тривалого періоду, але не менше одного року, для виробництва товарів, надання ринкових і неринкових послуг. Основні фонди поділяються на матеріальні та нематеріальні основні фонди, їх приблизний перелік міститься в Загальноросійському класифікаторі основних фондів, затвердженому постановою Держстандарту РФ від 26 грудня 1994 року № 359 63. Вступники у власність товариства основні засоби приймаються до бухгалтерського обліку за їх первісною вартістю (сума фактичних витрат суспільства на їх придбання або виготовлення або ринкова вартість на дату оприбуткування). Суспільство має право не частіше одного разу на рік переоцінювати об'єкти основних засобів з віднесенням виникаючих різниць на додатковий капітал, якщо інше не встановлено законодавством Російської Федерації (п. 15 положення з бухгалтерського обліку «Облік основних засобів» ПБУ 6 / 01, затвердженого наказом Міністерства фінансів РФ від 30 березня 2001 року № 26н 64). Переоцінка основних фондів здійснюється шляхом індексації їх балансової вартості для її приведення у відповідність з діючими цінами й умовами відтворення 65. Якщо в результаті переоцінки вартість основних фондів товариства зросла, то утворилася таким чином позитивна різниця у вартості основних фондів враховується як додатковий капітал і може бути джерелом коштів, за рахунок яких здійснюється збільшення статутного капіталу 66.

Необхідно відзначити, що сама по собі переоцінка основних фондів не тягне автоматичного збільшення статутного капіталу, для цього необхідне відповідне рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок його майна тягне пропорційне збільшення номінальної вартості часток усіх його учасників, проте не тягне зміни розмірів часток учасників товариства. При цьому не виникає обов'язку учасників товариства щодо внесення додаткових вкладів до статутного капіталу.

Іншим способом збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю є його збільшення за рахунок додаткових внесків його учасників і внесків прийнятих в суспільство третіх осіб.

Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю може бути зменшений шляхом зменшення номінальної вартості часток всіх учасників товариства у статутному капіталі або шляхом погашення часток, що належать товариству. Причини для зменшення розміру статутного капіталу товариства можуть бути різними. Це може бути зниження вартості чистих активів товариства, в результаті чого заявлений розмір статутного капіталу перевищує їх вартість, неповна оплата учасниками товариства його статутного капіталу, вихід учасника з товариства і т.д.

Всі випадки зменшення статутного капіталу товариства умовно можна підрозділити на добровільні, коли суспільство самостійно приймає рішення про зменшення статутного капіталу, та обов'язкові, при яких законом на суспільство покладено обов'язок прийняти рішення про зменшення свого статутного капіталу. Так, зокрема, до обов'язкових випадків належить зменшення статутного капіталу товариства у разі неповної оплати статутного капіталу протягом року з моменту його державної реєстрації, у разі перевищення розміру статутного капіталу над вартістю чистих активів товариства після закінчення другого та кожного наступного фінансового року, а також у разі погашення часток, що належать товариству, які протягом року не розподілені між учасниками товариства або не продані учасникам товариства або третім особам (ст. 24 Закону).

Поняття «чисті активи товариства» ширше понять «статутний капітал товариства» і «майно товариства», оскільки і статутний капітал, і майно товариства є складовими частинами чистих активів товариства. Отже, в нормально і прибутково працює суспільстві чисті активи повинні перевищувати розмір статутного капіталу, ситуація ж при якій за підсумками року вартість чистих активів виявиться меншою від статутного капіталу товариства, є винятковою. Вартість чистих активів завжди повинна бути вище або дорівнює розміру статутного капіталу. Статутний капітал не може перевищувати вартість чистих активів товариства, оскільки в цьому випадку певна частина статутного капіталу виявляється незабезпеченої майном товариства, що порушує права і інтереси кредиторів товариства. Встановлене законом співвідношення чистих активів і статутного капіталу товариства спрямоване на забезпечення інтересів кредиторів товариства. Саме з цим пов'язана обов'язок суспільства зменшити свій статутний капітал у даному випадку. Якщо ж вартість чистих активів товариства виявиться меншою від мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації. Обов'язок щодо зменшення статутного капіталу або з ліквідації суспільства повинна бути виконана в розумний термін. В іншому разі кредитори товариства мають право вимагати дострокового припинення або виконання зобов'язань товариства та відшкодування завданих збитків, а орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, а також інші державні та муніципальні органи, яким таке право надане федеральним законом, має право пред'явити до суду позов про ліквідацію товариства .

На наш погляд, дана норма потребує доопрацювання. По-перше, ні орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, ні інші державні або муніципальні органи, яким право на пред'явлення вимоги про ліквідацію юридичної особи надано законом, не в змозі контролювати всі товариства з обмеженою відповідальністю тому передбачена законом санкція у вигляді примусової ліквідації товариства може застосовуватися лише вибірково.

По-друге, встановлюючи вимогу про неприпустимість перевищення розміру статутного капіталу над вартістю чистих активів товариства, як вже зазначалося, законодавець мав на меті, в першу чергу, захистити інтереси кредиторів товариства. Ліквідація ж товариства з обмеженою відповідальністю на вимогу будь-якого державного або муніципального органу може суперечити інтересам кредиторів товариства.

Таким чином, доцільно внести зміни до пункту 5 статті 20 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» встановивши, що правом на пред'явлення позову про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю володіють лише кредитори товариства. На захист інтересів кредиторів товариства спрямована норма, що встановлює обов'язок товариства протягом тридцяти днів після прийняття рішення про зменшення статутного капіталу письмово повідомити про це кредиторів товариства. Крім того, товариство зобов'язане опублікувати в пресі повідомлення про зменшення статутного капіталу. Кредитори суспільства в цьому випадку має право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування завданих цим збитків.

2.2 Управління у товаристві з обмеженою відповідальністю

Будучи самостійним учасником цивільного обороту, товариство з обмеженою відповідальністю набуває цивільних прав і виконує цивільні обов'язки через свої органи. Органи товариства з обмеженою відповідальністю формують і виражають волю суспільства, а також здійснюють керівництво його справами.

Управління організацією означає визначення основних напрямків її розвитку, постановка перед нею цілей і завдань, а також дії по їх досягненню 67. Управління юридичною особою можна визначити як механізм взаємодії його учасників і способи, за допомогою яких вони представляють свої інтереси.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю є комерційним юридичною особою, що переслідують мету отримання прибутку, головним індикатором ефективності управління цією організацією є результати його господарської діяльності.

У літературі виділяються певні функції управління юридичною особою:

1) планування, тобто розробка програми, процедури її здійснення, графіків виконання, аналіз ситуацій, визначення методів досягнення цілей тощо;

2) організація, тобто опрацювання структури підприємства, здійснення координації між структурними підрозділами і т.д.;

3) мотивація, тобто стимулювання зусиль усіх працівників на виконання поставлених завдань;

4) координація;

5) контроль 68.

Закон передбачає два варіанти структури управління товариством з обмеженою відповідальністю. За загальним правилом (п.п.1 та 4 ст. 32 Закону), в суспільстві утворюється двухзвенная система органів управління: загальні збори учасників товариства (вищий орган товариства); і виконавчий орган, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, який може бути одноосібним ( директор, виконавчий директор і т.п.) і / або колегіальним (правління, дирекція тощо). Статутом товариства може бути передбачено використання триланкової системи органів управління товариством з обмеженою відповідальністю, при якій до двох зазначених ланкам додається рада директорів (наглядова рада) суспільства. Створення ради директорів (наглядової ради) доцільно в товариствах з обмеженою відповідальністю, що мають досить велике число учасників, оскільки даний орган може оперативно вирішувати деякі важливі питання (утворення виконавчих органів та дострокове припинення їх повноважень, вирішення питань про здійснення деяких операцій і т.д. ), не віднесені Законом до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. При відсутності цього органу, для вирішення подібних питань потрібно скликати загальні збори учасників, що саме по собі вимагає значного часу 69.

Відповідно до п. 1 ст. 91 ГК РФ і п. 1 ст. 32 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» вищим органом управління товариством з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників товариства. Загальні збори учасників товариства може бути установчим, чергових або позачергових. Особливе значення має чергові загальні збори учасників товариства. На цих зборах підбиваються підсумки діяльності товариства за минулий період. Чергові загальні збори учасників товариства скликаються у строки, передбачені статутом товариства. Вказівка ​​такого терміну входить до числа відомостей, що підлягають обов'язковому включенню до статуту. При цьому, однак, такі збори не може скликатися рідше ніж один раз на рік. Більше того. Закон чітко визначає тимчасові рамки проведення загальних зборів, на якому підбиваються підсумки діяльності товариства за рік. Воно повинно бути проведено не раніше ніж через два місяці і не пізніше ніж через чотири місяці після закінчення фінансового року. Федеральний закон «Про бухгалтерський облік» 70 від 21 листопада 1996 року не містить поняття «фінансовий рік», замість нього використовуючи поняття «звітний рік». Відповідно до п. 1 ст. 14 зазначеного закону звітний рік для всіх організацій відповідає календарному року - з 1 січня по 31 грудня.

Якщо ж статутом товариства передбачено проведення чергових загальних зборів учасників частіше ніж один раз на рік, то терміни проведення зборів, на яких підводяться проміжні підсумки діяльності суспільства, визначаються статутом товариства, оскільки Закон не містить будь-яких критеріїв їх визначення.

Позачергові загальні збори учасників товариства скликаються у випадках, передбачених статутом товариства. Таке збори, крім того, може проводитися і в інших випадках, якщо цього вимагають інтереси суспільства або його учасників. Правом вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників товариства мають лише особи, прямо зазначені в Законі. До них відносяться: рада директорів товариства, ревізійна комісія (ревізор) товариства, аудитор. Скликання позачергових загальних зборів можуть вимагати і учасники товариства, що володіють сукупності не менш ніж десятьма відсотками від загальної кількості голосів учасників товариства. Висловлюється думка, що вимагати скликання позачергових загальних зборів не може один учасник, що володіє необхідним для цього кількістю голосів, це право надано лише двом чи кільком учасникам, які мають в сукупності цим кількістю голосів 71. Ми вважаємо, що дане правило необхідно тлумачити розширено, і, тому, вимагати скликання позачергових загальних зборів можуть не лише кілька, але і один учасник, що володіє не менш ніж десятьма відсотками голосів. Буквальне тлумачення пропонується з метою забезпечення інтересів меншості учасників товариства, оскільки це дозволяє реально брати участь в управлінні суспільством тим його учасникам, частки яких у статутному капіталі порівняно невеликі 72. З цим твердженням не можна не погодитися, однак подібне застосування цієї норми неминуче призведе до обмеження прав учасників, що володіють значними частками у статутному капіталі товариства. Крім того, необхідно враховувати і часто зустрічається на практиці ситуацію, коли суспільство складається з двох (чи трьох) учасників, що володіють рівними частками. Якщо тлумачити положення абз. 1 п. 2 ст. 35 Закону буквально, то виходить, що ніхто з учасників взагалі не може вимагати скликання позачергових загальних зборів.

Певний інтерес представляє питання про компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю» і Цивільний кодекс РФ обмежують компетенцію загальних зборів учасників товариства. Загальні збори учасників товариства є вищим органом управління товариством, тому логічно припустити, що саме загальні збори учасників має бути наділена правом вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариства, без будь-яких обмежень, в тому числі і належать до компетенції інших органів управління. Саме так вирішено це питання в законодавстві ряду країн.

Підпункт 13 пункту 2 цієї статті відносить до виняткової компетенції загальних зборів рішення інших питань, передбачених цим Законом, тобто тих питань, які віднесені до компетенції загальних зборів в інших нормах Закону. Однак, це не означає, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю не вправі приймати рішення з інших питань. Компетенція загальних зборів учасників товариства визначається статутом товариства відповідно до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

Отже, статутом товариства з обмеженою відповідальністю можуть передбачатися питання, що належать до компетенції загальних зборів, однак ця компетенція вже не може бути винятковою. З питань ж, не віднесених Законом або статутом до компетенції загальних зборів, воно не має права приймати рішення.

Для усунення існуючих обмежень вважаємо за доцільне доповнити статтю 33 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» пунктом третім такого змісту: «Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з будь-яких питань, у тому числі і віднесеним до компетенції інших органів товариства».

Представляється, що норма про оскарження рішень загальних зборів потребує доопрацювання. У першу чергу, необхідно встановити мінімальний розмір частки, що належить учаснику, який дає право на оскарження, наприклад, не менше 10% від статутного капіталу. Законодавець побічно це обставина визнає, надаючи суду право залишити в силі оскаржуване рішення якщо голосування даного учасника не могло вплинути на результати голосування, допущені порушення не є суттєвими і рішення не спричинило заподіяння збитків даному учаснику. Цілком зрозуміло, що голосування учасниці, що володіє часткою навіть в 20% статутного капіталу може вплинути на результати голосування тільки в тих випадках, коли для прийняття рішення потрібна одностайність всіх учасників товариства (рішення про внесення змін до установчого договору і про реорганізацію або ліквідацію товариства). У більшості ж випадків голосування такого учасника ніяк не впливає на результати.

Безумовно, дана проблема найбільш актуальна для відкритих акціонерних товариств, але не варто принижувати її значення і для товариств з обмеженою відповідальністю, кількість учасників якого наближається до максимально допустимого законом (особливо тих товариств, які створені в результаті приватизації підприємств роздрібної торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування). Якщо цю проблему не вирішити, то будь-який учасник, що володіє незначною часткою в статутному капіталі (наприклад, 0,1%) здатний паралізувати нормальну діяльність товариства, кинувши його в безодню судових позовів і витрат.

Крім того, необхідно у законі встановити хоча б приблизний перелік порушень закону і прав учасника товариства, які носять істотний характер. Це дозволило б обмежити межі розсуду суду при визначенні порушень, які можуть спричинити визнання рішень зборів недійсними. На сьогоднішній день критерії цього вкрай розмиті (наприклад, чи є істотним порушенням неповідомлення учасника про проведення зборів або повідомлення в строк, коротший, ніж передбачено законом і т.д.).

Сформовану практику застосування судами норм Закону про оскарження рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю можна проілюструвати таким прикладом.

Фізичні особи - засновники ТОВ «ШРБУ-2» звернулися до арбітражного суду з позовом до ТОВ «ШРБУ-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ШРБУ-2» від 2 квітня 2003 року. Рішенням Арбітражного суду Пензенської області від 30 червня 2003 року позовні вимоги задоволені. Постановою апеляційної інстанції Арбітражного суду Пензенської області від 19 серпня 2003 року рішення залишено без зміни.

Будучи незгодним з зазначеними судовими актами відповідач звернувся з касаційною скаргою до Федерального арбітражного суду Поволзької округу, посилаючись на те, що оспорюване збори було позачергових, учасники товариства про проведення зборів були повідомлені у строки, передбачені статутом товариства, крім того, в цьому зібранні брали участь всі учасники товариства.

При розгляді справи Федеральним арбітражним судом Поволзької округу встановлено, що при проведенні оспорюваного зборів порушені вимоги Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Це виразилося в тому, що порушено строки повідомлення учасників про майбутні збори, не представлені інформація та матеріали з питань порядку денного зборів і не зазначений порядок ознайомлення з ними, прийняті рішення з питань, не включених до повідомлення, при голосуванні неправильно зроблений облік голосів учасників товариства , зборами прийнято рішення про виключення трьох учасників з товариства, в той час, як дані учасники раніше подали заяву про вихід зі складу товариства.

Повідомлення про майбутні збори засновників з питанням «Про прийняття статуту товариства у новій редакції» спрямовані товариством на адресу позивачів з порушенням терміну, встановленого пунктом 1 статті 36 Закону.

Статут товариства, що діяв на момент проведення зборів, більш коротких термінів не передбачав.

На підставі викладеного, у задоволенні касаційної скарги відмовлено, винесені у справі судові акти залишені без зміни 73.

Керівництво поточною діяльністю товариства здійснює її виконавчий орган, який створюється за рішенням загальних зборів учасників товариства. Згідно з пунктом 4 статті 32 Закону виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю може бути колегіальним (правління, дирекція) і одноосібним (директор, генеральний директор).

Таким чином. Закон передбачає два варіанти структури виконавчої влади в товаристві з обмеженою відповідальністю: тільки одноосібний виконавчий орган або одноособовий виконавчий орган і колегіальний виконавчий орган спільно. Цікаво відзначити, що стаття 91 Цивільного кодексу РФ крім цих варіантів, допускає можливість створення в суспільстві тільки колегіального виконавчого органу.

Конкретний варіант структури виконавчих органів визначається статутом товариства, при цьому, якщо статут передбачає двухзвенний структуру, він повинен чітко розподіляти компетенцію між колегіальним і одноосібним виконавчими органами. Це дозволить уникнути плутанини і конфліктів, а також забезпечить ефективне управління суспільством.

До компетенції виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю ставляться всі питання керівництва поточною діяльністю товариства, за винятком питань, віднесених Законом або статутом до компетенції загальних зборів учасників товариства або ради директорів (якщо він у товаристві створено). Виконавчий орган здійснює виконання рішень загальних зборів учасників товариства.

Одноосібний виконавчий орган товариства виступає в цивільному обороті від імені суспільства, для цього йому надано право представляти його інтереси без доручення. Інші особи, в тому числі, члени ради директорів або члени колегіального виконавчого органу товариства, можуть здійснювати від імені суспільства угоди та інші юридичні дії тільки на підставі спеціального доручення.

В якості особи, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу, може виступати як учасник товариства, так і інша особа. Членом колегіального виконавчого органу може бути тільки фізична особа, яка може і не бути учасником товариства. Абзац 2 пункту 1 статті 91 Цивільного кодексу РФ передбачає можливість обрання не з числа учасників товариства тільки одноосібного виконавчого органу. Як і в попередньому випадку, колізія повинна вирішуватися на користь Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Статутом ж конкретного суспільства можуть передбачатися деякі обмеження, наприклад, обов'язковість формування колегіального виконавчого органу тільки з числа учасників товариства, або може бути встановлене певне співвідношення в цьому органі учасників товариства та інших осіб.

Права та обов'язки особи, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу, а також членів колегіального виконавчого органу визначаються договором, який від імені товариства підписується або особою, яка головувала на загальних зборах учасників, на якому обрано виконавчий орган, або іншим учасником товариства, уповноваженим на це рішенням загальних зборів учасників товариства.

Даний договір за своєю юридичною природою, безумовно, є трудовим, отже, відносини між суспільством і такими особами регулюються трудовим законодавством з урахуванням особливостей, встановлених цивільним законодавством.

Договір з зазначеними особами може бути в будь-який час достроково розірваний за рішенням загальних зборів учасників товариства (або ради директорів, якщо він у суспільстві створений і рішення цього питання статутом віднесено до його компетенції).

Можливість дострокового розірвання трудового договору з директором або членом колегіального виконавчого органу господарського товариства з ініціативи останнього, до недавнього часу викликала суперечки в юридичній літературі 74. Пов'язано це було з подвійністю правового становища керівника господарського товариства. З одного боку, він є одноосібним виконавчим органом товариства. З іншого боку, керівник товариства - це найманий працівник. Підстави виникнення і припинення повноважень виконавчого органу юридичної особи регламентуються Цивільним кодексом РФ, Федеральним законом «Про товариства з обмеженою відповідальністю» і статутом товариства. У цій частині відносини носять цивільно-правовий характер. Повноваження одноосібного виконавчого органу юридичної особи можуть бути припинені, в тому числі і достроково, на підставах, передбачених цивільним законодавством. Зокрема, такою підставою відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 33 Закону є рішення загальних зборів.

Закон покладає на одноосібний виконавчий орган, членів колегіального виконавчого органу та керуючого обов'язок діяти в інтересах суспільства сумлінно і розумно. Санкцією за порушення даного обов'язку є передбачена Законом відповідальність цих осіб перед товариством за збитки, завдані товариству. Обов'язковою умовою відповідальності цих осіб є їх вина, оскільки відповідальність настає лише за збитки, завдані товариству винними діями або бездіяльністю. Інші підстави та розмір відповідальності можуть бути встановлені федеральними законами. Підставою для звільнення від відповідальності членів колегіального виконавчого органу товариства є їхнє голосування проти рішення, що спричинило заподіяння збитків суспільству, або неучасть у голосуванні.

Правом на пред'явлення позову про відшкодування збитків, завданих товариству, володіють саме суспільство або будь-який з його учасників, при цьому дане право учасників не обмежується мінімальним кількістю часток, що належать цьому учаснику. У літературі подібні позови учасників товариства про відшкодування збитків, завданих товариству, прийнято називати непрямими (похідними) позовами, оскільки позивачі за допомогою даного позову захищають свої майнові інтереси не прямо, а опосередковано, через захист інтересів самого суспільства 75.

2.3 Права та обов'язки учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зашита прав

Товариство з обмеженою відповідальністю ставиться до юридичних осіб, щодо яких їх учасники мають зобов'язальні права (п.2 ст. 48 ЦК РФ). Це означає, що учасники в обмін на внесені в статутний капітал товариства вклади отримують певні зобов'язальні права щодо цього товариства. Речові ж права на внесене до статутного капіталу майно набуває саме суспільство, яке стає його власником.

У Законі всі права учасників товариства поділяються на основні та додаткові. Якщо основні права однакові для всіх учасників товариства, вони купуються і відчужуються разом з часткою і нерозривно з нею пов'язані, то додаткові права можуть бути надані статутом товариства всім або окремим його учасникам 76. Основні права базуються на законі, а додаткові - на статуті суспільства. Більшість прав, наданих Законом учасникам товариства, похідні від розміру частки в статутному капіталі. Зокрема, згідно зі ст. 32 Закону кожен учасник товариства має на загальних зборах учасників число голосів, пропорційну його частці в статутному капіталі 77. Деякі автори пропонують поділяти основні права на дві групи: базові та допоміжні: «До" базовим "Законом віднесені ті права учасника, які визначають його положення, перш за все як інвестора, який вклав у суспільство кошти з метою отримання доходу. Аналогічним набором основних прав володіє учасник будь-якого господарського товариства або товариства. "Допоміжні" права забезпечують реалізацію і визначають порядок реалізації учасником його "базових" прав »78. З цією точкою зору цілком можна погодитися, оскільки Закон в окремій статті перераховує основні права учасників, а їх зміст детально розкриває в інших статтях. Тому неможливо говорити, наприклад, про право учасника голосувати на загальних зборах як про самостійне право.

Це право, як раз і є допоміжним, оскільки воно сприяє реалізації базового права на участь в управлінні справами суспільства. У той же час і применшувати значення таких допоміжних прав не варто, оскільки без них основні права учасників товариства неможливо буде реалізувати, вони придбають декларативний характер. Точно так само як, наприклад зміст дієздатності громадянина ми визначаємо через комплекс прав, що належать громадянину, так і зміст основних прав учасників товариства можливо визначити лише шляхом характеристики допоміжних прав.

Крім того, права учасників товариства з обмеженою відповідальністю можна підрозділити на майнові та немайнові. До майнових прав відносяться право на отримання частини доходів суспільства, право на ліквідаційну квоту, а також право учасника на розпорядження належною йому часткою у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, включаючи право на вихід з товариства.

Основними немайновими правами учасника товариства з обмеженою відповідальністю є право на участь в управлінні суспільством і право на отримання інформації про діяльність товариства.

Основні права учасників товариства з обмеженою відповідальністю перераховані в п. 1 ст. 8 Закону.

По-перше, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, встановленому Законом та установчими документами товариства, З метою реалізації цього права Закон докладно регламентує порядок проведення загальних зборів учасників та прийняття на ньому рішень.

Всі учасники товариства мають право бути присутніми на загальних зборах учасників товариства, приймати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати при прийнятті рішень (абз. 2 п. 1 ст. 32 Закону). При цьому дане право учасників не може бути обмежене установчими документами товариства або рішеннями органів товариства. Кількість голосів, належних кожному учаснику, визначається його часткою у статутному капіталі і, за загальним правилом, пропорційно цій частці. Суспільство має право встановити інший порядок визначення кількості голосів учасників. Такий порядок може бути встановлений при створенні товариства або шляхом внесення змін до статуту. Однак таке рішення може бути прийняте тільки одноголосно всіма учасниками товариства.

Учасники товариства мають право брати участь у загальних зборах особисто або через своїх представників. Для того, щоб учасники мали можливість підготуватися до зборів. Закон покладає на осіб, скликати збори, обов'язок не пізніше ніж за тридцять днів до його проведення повідомити про це кожного учасника рекомендованим листом або іншим способом, передбаченим статутом товариства. Крім часу і місця проведення зборів у повідомленні повинна бути вказана пропонована порядок денний.

Крім того, разом з повідомленням учасникам повинні направлятися всі необхідні матеріали: річний звіт суспільства, висновок ревізійної комісії товариства та аудитора за результатами перевірки річних звітів та річних бухгалтерських балансів товариства, проект змін і доповнень, що вносяться до установчих документів товариства і т.д. Будь-який з учасників товариства не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до проведення зборів має право вносити до порядку денного загальних зборів додаткові питання (абз. 3 п. 2 ст. 36 Закону). Такі додаткові питання включаються до порядку денного у формулюванні, запропонованою учасником, будь-яких змін ніхто вносити не має права. Відмовити ж у включенні додаткових питань можливе лише тоді, коли вони не належать до компетенції загальних зборів або суперечать вимогам федеральних законів. Право на внесення додаткових питань до порядку денного належить будь-якому учаснику товариства незалежно від кількості належних йому часткою.

Чергові загальні збори учасників товариства проводиться у строки, передбачені установчими документами товариства, але не рідше одного разу на рік. Учасники товариства, що володіють в сукупності не менш ніж 10% від загального числа голосів, вправі вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників. Якщо рішення про проведення позачергових зборів прийнято, воно має бути проведено не пізніше сорока п'яти днів з дня отримання вимоги про його проведення.

Право на участь в управлінні справами суспільства забезпечується також наданням учасникам суспільства можливості оскаржити рішення органів управління товариства. Оскаржені можуть бути не тільки рішення загальних зборів учасників, але і рішення ради директорів товариства, а також виконавчого органу товариства (одноособового або колегіального) або керуючого. Докладніше питання про оскарження буде розглянуто нижче.

По-друге, учасники товариства мають право отримувати інформацію про діяльність товариства, знайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією у порядку, встановленому установчими документами.

Дане право реалізується за допомогою наділення учасників можливістю вимагати надання копій установчих документів товариства, а також змін до них (ст. 12 Закону), знайомитися з протоколами загальних зборів і отримувати виписки з них (ст. 37 Закону), знайомитися з матеріалами, що підлягають наданню учасникам при підготовці загальних зборів (ст. 48 Закону).

У разі відмови суспільства у наданні інформації, учасник має право вимагати в судовому порядку надання необхідної інформації.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Захар-фото» Березовська М.М. звернулася до суду з позовом до товариства про витребування документів. Позовні вимоги грунтуються на тому, що директор ТОО «Захар-фото» відмовив позивачу у наданні інформації, що стосується діяльності товариства (проектів установчих документів, передавального акту, бухгалтерських балансів за 1999-2001 роки і дев'ять місяців 2002 року).

Рішенням Арбітражного суду Самарської області від 3 лютого 2003 року позовні вимоги задоволені - на ТОВ «Захар-фото» покладено обов'язок ознайомити позивача і представити йому копії бухгалтерських балансів за 1999 - 2001 роки з компенсацією витрат на виготовлення копій.

Судом встановлено, що відповідач порушив статтю 8 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю», позбавивши учасника товариства можливості отримати інформацію про діяльність товариства 79.

По-третє, учасники товариства мають право на отримання частини прибутку товариства. За загальним правилом п.2 ст. 28 Закону відповідна частина прибутку товариства розподіляється між його учасниками пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі товариства. Проте даний порядок може бути змінений статутом товариства при його установі або шляхом внесення до статуту відповідних змін у процесі його діяльності. В останньому випадку таке рішення може бути прийнято лише одноголосно всіма учасниками товариства. Законом передбачені й обставини, за яких суспільство не має права приймати рішення про розподіл прибутку між учасниками або виплачувати прибуток, яка вже розподілена між учасниками (зокрема, якщо суспільство відповідає ознаками неспроможності). Важливо зазначити, що перелік цих обставин, передбачений ст. 29 Закону, хоча і не носить вичерпного характеру, все ж таки може бути доповнений лише іншими федеральними законами. Статут товариства не може передбачати таких додаткових обставин. Це є важливою гарантією права учасників товариства з обмеженою відповідальністю на отримання частини його прибутку. Інший гарантією є можливість учасників у судовому порядку стягнути з товариства належну їм частину прибутку в разі, якщо загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про розподіл частини прибутку товариства між його учасниками, проте суспільство не виробляє відповідні виплати або справило їх у меншому розмірі, ніж передбачено рішенням . У той же час, суд не вправі задовольнити таку вимогу, якщо загальними зборами учасників товариства не приймалося рішення про розподіл частини прибутку, оскільки прийняття рішення про розподіл прибутку Законом віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства 80.

По-четверте, учасники товариства мають право на отримання при ліквідації товариства частини його майна, що залишилося після розрахунків з кредиторами, або його вартості (ст. 58 Закону). Розподіл майна, що залишилося між учасниками здійснюється ліквідаційною комісією суспільства. Якщо суспільством до початку процесу ліквідації було прийнято рішення про розподіл між його учасниками частини прибутку, але ця частина не виплачена, то в першу чергу здійснюється виплата учасникам цієї частини прибутку. Залишилося після цього майно товариства розподіляється між його учасниками пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі товариства. Проте якщо у суспільства недостатньо майна для виплати розподіленої частини прибутку, то все наявне майно розподіляється між його учасниками, тобто черговість у даному випадку не застосовується.

По-п'яте, учасник товариства має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших його учасників і самого суспільства. У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.96 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» зазначено, що дане положення є імперативною нормою, а умови установчих документів товариства, що позбавляють учасника цього права або обмежують його, повинні розглядатися як нікчемні, тобто не породжують правових наслідків. У разі виходу учасника його частка переходить до суспільства, і суспільство зобов'язане виплатити учаснику справжню вартість його частки, яка визначається на підставі даних бухгалтерської звітності товариства за рік, протягом якого було подано заяву про вихід з товариства. Замість цього, за згодою учасника, йому може бути видано майно в натурі такої ж вартості (ст. 26 Закону). Виплата повинна бути здійснена не пізніше шести місяців після закінчення фінансового року, протягом якого було подано заяву про вихід. Менший термін для цього може бути передбачено статутом товариства 81.

На практиці нерідко виникають спори, пов'язані з виплатою учаснику, який виходить товариства з обмеженою відповідальністю дійсної вартості його частки. Так, Артемов Р.В. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс» про стягнення з нього 990 000 рублів, що становлять дійсну вартість частки у зв'язку з виходом позивача з учасників товариства. Згодом позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 1061400 рублів - дійсну вартість частки і відсотки за користування відповідачем чужими грошовими коштами за період з 1 липня 2002 року по день виконання рішення суду.

Рішенням Арбітражного суду Воронезької області в позові відмовлено з посиланням на те, що дійсна вартість частки не може бути виплачена позивачу через відсутність відповідної різниці між вартістю чистих активів товариства і його статутним капіталом, за рахунок якої виплачується така доля. Величина чистих активів товариства не перевищує розміру його статутного капіталу, але суспільство на день розгляду справи не справило зменшення розміру свого статутного капіталу на відсутню суму, необхідну для виплати вийшов з нього учаснику дійсної вартості його частки. Постановою суду апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. Не знайшов підстав для скасування відбулися у справі судових актів і Федеральний арбітражний суд Центрального округу.

Президія Вищого Арбітражного Суду РФ названі судові акти скасував і справу направив на новий розгляд до першої інстанції, вказавши таке.

Інформація, що міститься в абзаці другому пункту 3 статті 26 Закону норма, відповідно до якої дійсна вартість частки виплачується за рахунок різниці між вартістю чистих активів товариства і розміром статутного капіталу, а в разі якщо такий різниці недостатньо, суспільство зобов'язане зменшити свій статутний капітал на відсутню суму, не виключає обов'язки суспільства виплатити учаснику товариства, який вийшов з нього, дійсну вартість його частки з дотриманням названого порядку. Абзац другий пункту 3 статті 26 Закону визначає лише механізм подальшого вишукування суспільством засобів для приведення чистих активів у відповідність із статутним капіталом товариства після виплати учаснику, який вийшов з товариства, дійсної вартості його частки.

Відбулися у справі судові акти про відмову Артемову Р.В. в позові не засновані на нормах чинного Закону та прийняті в результаті неправильного тлумачення судовими інстанціями цих норм 82.

Хоча порядок виходу учасника з товариства Законом врегульовано досить докладно (принаймні, у порівнянні з положенням, що існували до прийняття Закону), численні практичні проблеми, пов'язані з цим, залишаються. Так, зокрема, законодавець, захищаючи виключно права учасників товариства, не приділяє абсолютно ніякої уваги правам самого товариства з обмеженою відповідальністю. Очевидно, що при виході учасника товариства його інтереси протиставляються інтересам самого суспільства. Більш того, інтереси учасника, що виходить прямо протилежні інтересам учасників, що залишаються в суспільстві. Якщо перші зацікавлені отримати якомога більшу суму і подальша доля суспільства їх не цікавить, то інтереси другого спрямовані, в першу чергу, на забезпечення подальшого існування підприємства, його ефективної і прибуткової роботи, тобто вони зацікавлені у виплаті меншої суми. Закон не повинен захищати права одних учасників (як правило, меншини) на шкоду правам інших учасників (як правило, більшості) 83. Механізм виходу учасників з товариства, передбачений Законом, створює можливість того, що «конкретне ТОВ може бути« розтягнули »на частини при виході окремих учасників, що вже нерідко зустрічається на практиці» 84.

Багато авторів критикують положення Закону та Цивільного кодексу, що встановлюють нічим не обмежену можливість виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю без згоди інших учасників або самого суспільства, відзначаючи що виникають при цьому негативні наслідки реалізації такого права для товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, Е.А. Суханов відзначає, що реалізація учасником свого права на вихід з товариства з обмеженою відповідальністю «... пов'язана з необхідністю виплати який іде учаснику дійсної вартості його частки (або видачі за його згодою відповідного майна в натурі), що може поставити суспільство в нелегке становище. Згідно абз. 2 п. 3 ст. 26 Закону така виплата повинна здійснюватися за рахунок різниці між вартістю чистих активів товариства і розміром його статутного капіталу (а при нестачі цього майна - за рахунок зменшення статутного капіталу, що саме по собі тягне вкрай несприятливі для суспільства наслідки) »85.

П. Пантелєєв і Т. Глушецкій вказують на те, що реалізація учасниками товариства з обмеженою відповідальністю нічим не обмеженого права на вихід з товариства «... небезпечна для суспільства незапланованої втратою значних коштів. Більше того, для більшості російських товариств (товариств) з обмеженою відповідальністю наслідком отримання кількох заяв учасників про вихід є вибір між добровільним і примусовим банкрутством. У непростій ситуації опиняються і партнери (кредитори) суспільства. Слід прийняти як факт те обставина, що пред'явлення вимоги про вихід учасниками товариств (товариств) вже стало поширеною спробою "покористуватися" законом без огляду на подальшу долю суспільства »86.

На думку А. Глушецкого, товариство з обмеженою відповідальністю дає можливість учасникам за їх бажанням «вилучати» вкладені кошти через процедуру виходу. Але це веде до негативної можливості втрат в майні товариства з обмеженою відповідальністю. «Гостра ситуація складається у сферах торгівлі та громадського харчування, де особливо велика частка товариств з обмеженою відповідальністю, створених шляхом приватизації державних і муніципальних підприємств. У силу погіршення економічної кон'юнктури відбувається скорочення працюючих у цих сферах. Звільнені працівники, як правило, подають заяви про вихід з ТОВ і вимагають виплат значних сум, які складаються головним чином не за рахунок напрацьованої прибутку, а за рахунок переоцінки основних фондів. У комерційної організації, природно, немає вільних обігових коштів, і вона змушена продавати майно і згортати свою діяльність »87.

Подібної точки зору дотримується і О.А. Сєрова, також вказує на те, що вихід учасника з товариства у багатьох випадках тягне за собою виплату значних грошових коштів, і, отже, погіршує фінансове становище самого суспільства. На її думку, передбачене чинним законодавством право учасника на вихід з товариства з обмеженою відповідальністю «... підриває основу для стабільної роботи багатьох товариств, а, в кінцевому рахунку, веде до дискредитації самої ідеї створення товариства з обмеженою відповідальністю» 88.

У літературі пропонуються різні варіанти вирішення питання про вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю з метою усунення негативних наслідків реалізації учасниками товариства такого права. Так, вже згадувана Сєрова О.А. пропонує взагалі усунути право учасника на вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, виключивши ст. 94 Цивільного кодексу та ст. 26 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Тим самим права учасників товариства з обмеженою відповідальністю будуть прирівняні до прав акціонерів. В якості другого варіанту вона вважає за необхідне змінити імперативний зміст норми ст. 26 Закону, надавши їй диспозитивний характер. Таким чином порядок та умови виплати вартості частки учаснику, який виходить будуть визначатися у статуті конкретного товариства з обмеженою відповідальністю 89.

Вважаємо, що найбільш прийнятним варіантом вирішення проблем, пов'язаних з виходом учасника з товариства з обмеженою відповідальністю є введення в Закон деяких обмежень права учасника на вихід з товариства.

Для забезпечення рівного захисту прав усіх учасників товариства, а також самого суспільства, вважаємо за доцільне внести до Закону норму, яка встановлює можливість виходу учасників з товариства протягом наприклад, перших трьох років його існування тільки за згодою самого суспільства чи інших його учасників. Виняток можна зробити тільки для тих випадків, коли особа в силу закону втрачає право бути учасником товариства (наприклад, при вступі на державну службу). Введення такого мораторію на вихід учасника з товариства дозволить суспільству протягом перших років діяльності зміцніти, напрацювати прибуток, збільшити майнову базу і в подальшому більш-менш безболісно перенести вихід учасника. Якщо ж і протягом перших років діяльності товариство має можливість розрахуватися з учасником, навмисним вийти з товариства, то воно може і в цей період дати згоду на вихід учасника.

У той же час необхідно відзначити, що і права виходять учасників Закон захищає недостатньо послідовно. Декларуючи безумовне право учасників на вихід з товариства з отриманням дійсної вартості частки. Закон встановлює такий механізм виплати учасникам дійсної вартості частки, який здатний звести це право нанівець 90.

Учасник, який подав заяву про вихід з товариства, з цього моменту втрачає будь-які права по відношенню до суспільства (крім права на отримання вартості частки), в тому числі і право на участь в управлінні його справами. Це означає, що даний учасник не має можливості впливати на прийняті товариством рішення, в тому числі і безпосередньо зачіпають його майнові інтереси. Оскільки вартість чистих активів товариства визначається за підсумками фінансового року, в якому подано заяву про вихід, цей період невизначеності для учасника може тривати досить тривалий час. Так, якщо учасник подав заяву про вихід у березні, вартість чистих активів товариства буде визначатися як мінімум лише в січні наступного року. Практично ж це буде відбуватися тільки в березні наступного року (тобто через рік після подачі заяви про вихід), адже річна бухгалтерська звітність підлягає здачі саме в цей час, а вартість чистих активів якраз і визначається за даними бухгалтерського балансу. Не потрібно володіти особливими знаннями в галузі бухгалтерського обліку або економіки, щоб за цей період різко зменшити вартість чистих активів і звести її всього лише до розміру статутного капіталу товариства, що приведе до виплати учаснику, який виходить лише суми, внесеної до статутного капіталу товариства. Для цього суспільству навіть не потрібно відчужувати своє майно, потрібно лише збільшити суму кредиторської заборгованості. При цьому сам учасник, який виходить ніяк не може вплинути на дану ситуацію. Закон не надає йому навіть можливості оскаржити рішення органів управління товариства, що безпосередньо зачіпають його майнові інтереси. У літературі вказується на те, що учасник, який подав заяву про вихід з товариства, все ж має право оскаржити рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю в частині обгрунтованості затвердження річного звіту та річного бухгалтерського балансу. Таке оскарження здійснюється не в порядку ст. 43 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю», що надає право оскаржити рішення загальних зборів тільки учасникам товариства, а шляхом пред'явлення позову до товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства як порушує права і законні інтереси учасника, що вийшов. Громадяни, які є учасниками товариства можуть оскаржити такі рішення загальних зборів відповідно до Закону про оскарження до суду 91. Ми підтримуємо цю точку зору, вважаючи можливість такого оскарження єдиною на сьогоднішній день мірою, що захищає права та інтереси учасника, який подав заяву про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю. Уточнимо лише, що в даний час порядок оскарження регулюється главою 25 Цивільного процесуального кодексу РФ від 14 листопада 2002 р. № 138-ФЗ 92.

В існуючій в даний час ситуації учасникам суспільства слід рекомендувати подавати заяви про вихід з товариства як можна ближче до закінчення фінансового року, щоб уникнути вищевикладених негативних наслідків. Однак це не завжди можливо, оскільки необхідність негайного виходу з товариства може бути продиктована самими різними обставинами. Але, звичайно, потребує коригування і сам механізм визначення дійсної вартості частки.

У Законі необхідно встановити, що дійсна вартість частки учасника, що виходить визначається на підставі даних бухгалтерської звітності суспільства не за рік, протягом якого подано заяву про вихід, а за останній звітний період (квартал), що передує подачі заяви про вихід. Тим більше, що сам Закон встановлює саме такий порядок визначення дійсної вартості частки у разі виключення учасника з товариства (п. 4 ст. 23 Закону) та звернення стягнення на частку учасника його кредиторами (абз. 3 п. 2 ст. 25 Закону). Це дозволить захистити інтереси учасника, що виходить, адже тоді він буде точно знати яка сума йому повинна бути виплачена.

По-шосте, учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку в статутному капіталі товариства або її частину одному або декільком учасникам цього товариства в порядку, передбаченому Законом та статутом товариства. При цьому згода суспільства або інших його учасників на здійснення такої угоди не потрібно, хоча статут товариства може передбачати інше. Але і ця норма носить декларативний характер і не відповідає реальному стану речей. Вся справа в тому, що розмір частки кожного з учасників товариства вказується в установчому договорі товариства (п.1 ст. 12 Закону). Отже, при відступлення частки або її частини одним учасником товариства іншій, змінюються розміри часток цих учасників або навіть склад учасників товариства (у разі заміни всієї частки), а значить мають бути внесені зміни до установчого договору товариства 93.

Відповідно до абз.2 п.8 ст. 37 Закону рішення про внесення змін до установчого договору може бути прийнято тільки всіма учасниками товариства одноголосно. Таким чином, будь-який учасник товариства може накласти вето на відступлення частки, проголосувавши проти внесення змін до установчого договору. Теоретично відступлення частки все-таки буде вважатися відбулася з моменту повідомлення товариства про зазначену поступкою. Але, в той же час, Закон прямо вказує на те, що зміни, внесені до установчих документів товариства, набувають чинності для третіх осіб з моменту їх державної реєстрації (абз. 3 п. 4 ст. 12 Закону).

Що стосується поступки частки або її частини третім особам, то вона допускається лише в тому випадку, якщо це не заборонено статутом товариства (п, 2 ст. 21 Закону). Незважаючи на те, що Закон встановлює презумпцію, яка допускає відступлення частки третім особам, на практиці до статутів більшості товариств включаються заборони на таку поступку. Це обумовлено тим, що тільки таке становище найбільш відповідає правовій природі товариства з обмеженою відповідальністю як юридичної особи, в якому дуже сильний особистісний елемент і велике значення має довірчість у відносинах між засновниками, а надалі і учасниками. Саме закритість даного суспільства є одним з його головних позитивних якостей, вільна ж відступлення частки третім особам таку закритість виключає. Якщо відступлення частки третім особам допускається, то учасники товариства користуються переважним правом її покупки. Поступка частки з порушенням правил про переважне право покупки є підставою для визнання угоди недійсною.

Так, Арбітражним судом Волгоградської області визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня ВгТЗ», укладений між Бондаренко Л.І. і третьою особою - Руденко А.А.

Підставою до задоволення позову послужило наступне.

Відчуження учасником товариства своєї частки третім особам допускається, якщо інше не передбачено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно розмірам своїх часток, якщо статутом або угодою його учасників не передбачено інше. Разом з тим, статут ТОВ «Друкарня ВгТЗ» передбачав право учасників товариства продати свою частку в статутному капіталі товариства третім особам лише за згодою решти учасників. Пункт 5.5. статуту передбачав також переважне право купівлі частки учасниками товариства перед третіми особами.

Як випливає з матеріалів справи, при відчуженні учасником товариства Бондаренко Л.І. своєї частки особі, яка не є учасником товариства, не було отримано згоду інших учасників товариства, при цьому порушено переважне право учасників на придбання частки.

По-сьоме, учасник товариства має право закласти належну йому частку в статутному капіталі товариства. При цьому частка може бути закладена іншому учаснику суспільства без будь-яких обмежень. Що стосується застави частки третій особі, то він допускається тільки у випадку, якщо це не заборонено статутом товариства. При цьому на таку заставу потрібна згода суспільства, яке приймається простою більшістю учасників товариства, проте статут може передбачати необхідність більшої кількості голосів для прийняття такого рішення. При вирішенні подібного питання не враховуються голоси учасника товариства, навмисного закласти свою частку.

По-восьме, учасники товариства, що володіють в сукупності не менш ніж 10% статутного капіталу, мають право у судовому порядку вимагати виключення з товариства учасника, який грубо порушує свої обов'язки або своїми діями (бездіяльністю) робить неможливою діяльність товариства або значно її ускладнює (ст. 10 Закону).

Виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю фактично є зміною умов відповідного установчого договору (розірванням його щодо даного учасника), яке може бути здійснено лише у випадках, передбачених законом, а також при істотному порушенні відповідним учасником товариства умов установчого договору (ст. 450 ГК РФ) 94.

У судовій практиці під діями (бездіяльністю) учасника, які роблять неможливою діяльність суспільства або істотно її ускладнюють, зокрема, розуміється систематичне ухилення без поважних причин від участі у загальних зборах учасників товариства, яка позбавляє суспільство можливості приймати рішення з питань, які потребують одностайності всіх його учасників 95.

Самостійною підставою до виключення учасника з товариства є грубе порушення ним своїх обов'язків. При цьому суд зобов'язаний брати до уваги ступінь провини учасника, а також настання або можливість настання негативних для суспільства наслідків.

Необхідно відзначити, що і тут Закон містить досить розпливчасті формулювання підстав до виключення учасника з товариства, тому ст. 10 Закону потребує доопрацювання. Дана стаття повинна містити хоча б приблизний перелік порушень, які можуть послужити підставою для виключення учасника з товариств (наприклад, невнесення вкладу до статутного капіталу товариства у встановлений термін, невиконання покладених на учасника товариства статутом додаткових обов'язків, заподіяння товариству збитків тощо) . В іншому випадку застосування цієї норми на практиці дуже утруднений, що підтверджується наступним прикладом.

Арбітражним судом Самарської області винесено рішення про виключення двох учасників з ТОВ КТПФ «Нива». Підставою для виключення стало систематичне ухилення відповідачів від участі в загальних зборах учасників, в результаті чого суспільство було позбавлене можливості прийняти нову редакцію установчих документів з метою їх приведення у відповідність до Закону. При цьому судом не визнано в якості поважної причини відсутності на зборах навіть знаходження одного з відповідачів протягом тривалого часу на стаціонарному лікуванні 96.

По іншому аналогічній справі судом винесено інше рішення. Добрянський А.В. звернувся з позовом до Бутово А.Г. та товариству з обмеженою відповідальністю «Транзит-21» про виключення Бутова А.Г, з ТОВ «Транзит-21».

Рішенням Арбітражного суду Самарської області від 17 грудня 2002 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції визнав неявку відповідача на річні загальні збори учасників товариства (перенесення дати зборів три рази) грубим порушенням своїх обов'язків, що виразилося в систематичному ухиленні від участі в загальних зборах, за наявності відповідного повідомлення. Постановою апеляційної інстанції Арбітражного суду Самарської області від 26 лютого 2003 року рішення залишено без зміни.

Федеральний арбітражний суд Поволзької округу рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції скасував і в позові відмовив, пославшись на те, що рішення про виключення учасника ТОВ «Транзит-21» Бутова А.Г. було прийнято з порушенням статті 10 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», оскільки матеріали справи не доводять належним чином бездіяльність відповідача, яке робить неможливою діяльність суспільства, а також грубе порушення ним своїх обов'язків, У матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення відповідача не пізніше ніж за тридцять днів про проведення зборів. Так, повідомлення про призначення зборів на 29 червня 2001 року, направлення 19 червня 2001 року, не відповідає даним вимогам, і не може служити доказом грубого бездіяльності Бутова А.Г. і бути підставою до його виключення з суспільства. Вина з боку відповідача в даному випадку повністю відсутня.

Більш того, учасник товариства Бутов А.Г. не отримував підстав для здійснення яких-небудь дій або бездіяльності прояви, тому судові інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не вказали в чому полягає бездіяльність або чим визначено ступінь грубості порушення. З урахуванням викладеного вина відповідача в систематичному ухиленні без поважних причин від участі в загальних зборах не доведена 97.

Поряд з правами учасники товариства несуть певні обов'язки, перелік яких у загальному вигляді закріплений у ст. 9 Закону. Учасники товариства мають такі основні обов'язки.

По-перше, учасники товариства зобов'язані вносити вклади в порядку і розмірах, передбачених Законом та установчими документами товариства. Як правило, мова йде про внесення вкладів у статутний капітал товариства при його установі чи в процесі його діяльності у разі прийняття рішення про збільшення статутного капіталу.

Проте закон допускає можливість покладання на учасників товариства і обов'язки по внесенню вкладів у майно товариства. Такий обов'язок може бути покладено на учасників статутом товариства. Рішення про внесення відповідних змін до статуту товариства може бути прийнято тільки всіма учасниками товариства одноголосно. Вклади, внесені в майно товариства, не впливають на розмір частки учасника.

По-друге, учасники зобов'язані не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність товариства. Поняття конфіденційної інформації включає в себе поняття комерційної таємниці. На сьогоднішній день питання про те, яка саме інформація може бути визнана конфіденційною, регламентується Цивільним кодексом, який дає лише загальне визначення інформації, що становить комерційну таємницю.

Перелік відомостей, які не можуть становити комерційну таємницю, визначається відповідною постановою Уряду РФ. Однак даний перелік настільки широкий, що охоплює практично всі відомості, які містять необхідну комерційну інформацію про суб'єкта підприємництва.

Крім прав і обов'язків, чітко обумовлених у Законі, учасники можуть мати так звані додаткові права та обов'язки, які надаються окремим учасникам або групі учасників статутом товариства при його установі чи пізніше за одноголосним рішенням учасників. Статутом товариства може бути передбачено, наприклад, право одного з учасників (незалежно від розміру його частки) призначати одного з членів правління або ради директорів, або може бути передбачено обов'язок учасника періодично надавати суспільству які-небудь послуги.

«Ідея таких додаткових прав і обов'язків запозичена нашим Законом з німецького права. Однак тут додаткові права або обов'язки учасника товариства з обмеженою відповідальністю зазвичай оформляються додатковою угодою (договором) товариства з учасником і, як правило, залежать від його частці. Отже, при відчуженні частки вони можуть переходити до нових учасників товариства. На відміну від цього російський Закон вважає такі права та обов'язки належать виключно учаснику товариства і тому не переходять при відчуженні його частки (абз. 2 п. 2 ст. 8, абз. 2 п. 2 ст. 9 Закону) »98.

Покладання додаткових обов'язків на конкретного учасника товариства, а також припинення або обмеження належать йому додаткових прав, можливі тільки за рішенням загальних зборів, прийнятим більшістю не менше двох третин голосів учасників товариства.

ВИСНОВОК

Підводячи підсумки дослідження необхідно сказати, що правозастосовча практика виявила як позитивні, так і негативні сторони законодавства, що регулює створення і діяльність товариств з обмеженою відповідальністю в Росії.

Реальне здійснення права стоїть у прямій залежності від змісту правових норм, в яких думка законодавця повинна бути виражена чітко і ясно, не допускаючи різночитання і неоднозначного тлумачення. Наявність колізій та прогалин у законодавстві створює великі можливості для зловживань з боку учасників цивільного обороту. Товариство з обмеженою відповідальністю є формою здійснення підприємницької діяльності, яка набула найбільшого поширення в сфері малого та середнього бізнесу, тому тут немає необхідності в жорсткому контролі з боку держави і в детальному правовому регулюванні. У результаті вивчення чинного законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю та роботи над дослідженням ми прийшли до наступних висновків:

Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю» досить докладно регламентує права і обов'язки учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Однак тут необхідно знайти розумний баланс між інтересами суспільства як самостійного учасника цивільного обороту та інтересами його учасників. Зокрема, це проявляється у вирішенні питання про право учасника товариства з обмеженою відповідальністю на вихід з товариства. Існуючий порядок виходу не відповідає ні інтересам суспільства, ні інтересам учасника, що виходить, тому зміни цього порядку назріли.

Захисту прав і законних інтересів учасників товариства з обмеженою відповідальністю сприяють норми Закону, що встановлюють відповідальність самого суспільства, а також його посадових осіб за порушення прав учасників. З цією ж метою необхідно змінити сформований підхід до розмежування компетенції органів управління товариством з обмеженою відповідальністю.

1. Відмітною ознакою товариства з обмеженою відповідальністю є його закритість (навіть у порівнянні із закритим акціонерним товариством), яка забезпечує стабільність суб'єктного складу учасників і захищає їх від придбання часток у статутному капіталі третіми особами. Пропонується встановити наслідки об'єднання всіх часткою в статутному капіталі товариства одним учасником - господарським товариством, що складається з однієї особи.

Ще одне обмеження полягає в тому, що суспільство не може мати в якості єдиного учасника інше господарське товариство, що складається з однієї особи (п.2 ст. 88 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 7 Закону). З цією метою пункт 2 статті 88 Цивільного кодексу та абзац 3 пункту 2 статті 7 «Акціонерне товариство і товариство з обмеженою відповідальністю» Федерального Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» пропонуємо викласти в наступній редакції: «Суспільство не може мати в якості єдиного учасника інше господарське товариство, що складається з однієї особи. Якщо в суспільстві, що складається з декількох учасників, всі частки в статутному капіталі придбані одним учасником - господарським товариством, що складається з однієї особи, такий учасник зобов'язаний протягом року з дня об'єднання часткою поступитися частина з них іншим особам. При порушенні цього правила, після закінчення одного року з дня об'єднання часток, кредитори товариства мають право у судовому порядку вимагати примусового продажу частини часток або ліквідації товариства ».

2. Доцільно визнати єдиним установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю його статут. Це пов'язано з ускладненою процедурою внесення змін до установчого договору. Установчого договору пропонується надати таке ж положення, як в акціонерному суспільстві, тобто він повинен регулювати відносини між засновниками товариства у процесі його створення, а з моменту державної реєстрації товариства як юридичної особи - втрачати силу.

3. Пропонується збільшити передбачений Законом мінімальний розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, встановлена ​​сума недостатня для початку підприємницької діяльності суспільства і для забезпечення майнових інтересів кредиторів товариства. Для підвищення значення та реальної цінності статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, необхідно збільшити мінімальний розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю до 300-500 передбачених законом мінімальних розмірів оплати праці на дату державної реєстрації товариства.

4. Пропонується встановити мінімальний розмір частки, що належить учаснику, який дає право на оскарження до суду рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Представляється, що норма про оскарження рішень загальних зборів потребує доопрацювання. Необхідно встановити мінімальний розмір частки, що належить учаснику, який дає право на оскарження, наприклад, не менше 10% від статутного капіталу.

5. Оскільки вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Закон не повинен містити будь-яких обмежень компетенції загальних зборів. Загальним зборам повинно бути надано право вирішувати не тільки питання, прямо віднесені до його компетенції Законом або статутом товариства, а й будь-які інші питання діяльності товариства. Для усунення існуючих обмежень пропонується доповнити статтю 33 Закону пунктом третім такого змісту: «Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з будь-яких питань, у тому числі і віднесеним до компетенції інших органів товариства».

6. Доцільно внести зміни до пункту 5 статті 20 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» встановивши, що правом на пред'явлення позову про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю володіють лише кредитори товариства. На захист інтересів кредиторів товариства спрямована норма, що встановлює обов'язок товариства протягом тридцяти днів після прийняття рішення про зменшення статутного капіталу письмово повідомити про це кредиторів товариства. Крім того, товариство зобов'язане опублікувати в пресі повідомлення про зменшення статутного капіталу. Кредитори суспільства в цьому випадку має право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування завданих цим збитків.

7. Для забезпечення рівного захисту прав усіх учасників товариства, а також самого суспільства, вважаємо за доцільне внести до Закону норму, яка встановлює можливість виходу учасників з товариства протягом наприклад, перших трьох років його існування тільки за згодою самого суспільства чи інших його учасників. Виняток можна зробити тільки для тих випадків, коли особа в силу закону втрачає право бути учасником товариства (наприклад, при вступі на державну службу).

СПИСОК

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ (в ред. Від 26.06.2007) / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (зі зм. Від 25.10.2007) / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 р. № 146-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

  5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р. № 138-ФЗ (зі зм. Від 18.10.2007) / / СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4532.

  6. Податковий кодекс Російської Федерації (частина перша) від 31.07.1998 р. № 146-ФЗ (в ред. Від 17.05.2007) / / СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

  7. Податковий кодекс Російської Федерації (частина друга) від 05.08.2000 р. № 117-ФЗ (в ред. Від 24.07.2007) / / СЗ РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

  8. Федеральний закон від 02.03.2007 р. № 25-ФЗ «Про муніципальної службі в Російській Федерації» / / СЗ РФ. - 2007. - № 10. - Ст. 1152.

  9. Федеральний закон від 27.07.2004 р. № 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації» (в ред. Від 12.04.2007) / / СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

  10. Федеральний закон від 26.10.2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (в ред. Від 19.07.2007) / / СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

  11. Федеральний закон від 21.03.2002 р. № 31-ФЗ «Про приведення законодавчих актів у відповідність з Федеральним законом« Про державну реєстрацію юридичних осіб »(в ред. Від 04.11.2006) / / СЗ РФ. - 2002. - № 12. - Ст. 1093.

  12. Федеральний закон від 08.08.2001 р. № 129-ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» (в ред. Від 19.07.2007) / / СЗ РФ. - 2001. - № 33 (Частина I). - Ст. 3431.

  13. Федеральний закон від 08.08.2001 р. № 128-ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності» (в ред. Від 19.07.2007) / / СЗ РФ. - 2001. - № 33 (Частина I). - Ст. 3430.

  14. Федеральний закон від 29.07.1998 р. № 135-ФЗ «Про оціночної діяльності в Російській Федерації» (в ред. Від 24.07.2007) / / СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.

  15. Федеральний закон від 08.02.1998 р. № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (в ред. Від 27.07.2006) / / СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

  • Федеральний закон від 21.11.1996 р. № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» (в ред. Від 03.11.2006) / / СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369.

  • Закон РФ від 10.07.1992 р. № 3266-1 «Про освіту» (в ред. Від 24.10.2007) / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 30. - Ст. 1797.

  • Постанова Уряду РФ від 19.06.2002 р. № 439 «Про затвердження форм та вимог до оформлення документів, що використовуються при державній реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб як індивідуальних підприємців» (в ред. Від 27.07.2007) / / Відомості Верховної . - 2002. - № 26. - Ст. 2586.

  • Постанова Уряду РФ від 25.11.1995 р. № 1148 «Про переоцінку основних фондів» (зі зм. Від 13.08.1996) / / СЗ РФ. - 1995. - № 49. - Ст. 4796.

  • Постанова Радміну СРСР від 19.06.1990 р. № 590 «Про затвердження положення про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю та положення про цінні папери» / / СП СРСР. - 1990. - № 15. - Ст. 82.

  • Наказ Мінфіну РФ від 30.03.2001 р. № 26н "Про затвердження положення по бухгалтерському обліку« облік основних засобів »ПБУ 6 / 01» (в ред. Від 27.11.2006) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2001. - № 20. - С. 14.

  • Наказ Мінфіну РФ від 13.06.1995 р. № 49 «Про затвердження методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань» / / Економіка і життя. - 1995. - № 29. - С. 11.

  • Класифікація основних фондів ОК 013-94, затв. Постановою Держстандарту РФ від 26 грудня 1994 р. № 359 (в ред. Від 14.04.1998) - М., ІПК Видавництво стандартів. 1995. - С. 67.

    Спеціальна й навчальна література

    1. Авілов Г.Є. Господарські товариства і суспільства в Цивільному кодексі Росії. / / В кн.: Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. Маковський А.Л. - М., Дослідницький центр приватного права. 1998. - 562 с.

    2. Акціонерне товариство і товариство з обмеженою відповідальністю. Збірник зарубіжного законодавства / За ред. Туманова В.А. - М., Норма. 2005. - 416 с.

    3. Бакшинскаса В. Інтелектуальна власність у статутному капіталі акціонерного товариства / / Юрист. - 1998. - № 1. - С. 23.

    4. Бакшинскаса В. Про деякі питання схвалення угод із зацікавленістю / / Закон. - 2007. - № 3. - С. 8.

    5. Бузанов В.Ю. Генезис фірми в російському праві (історичний нарис) / / Журнал російського права. - 2002. - № 6. - С. 149-158.

    6. Витрянский В.В., Суханов Є.А. Новий Цивільний кодекс РФ про акціонерні товариства та інших юридичних осіб. - М., Центр ділової інформації. 1995. - 214 с.

    7. Глушецкій А. Генеральний директор АТ: хто він? / / Економіка і життя. - 1997. - № 11. - С. 18.

    8. Глушецкій А. Суспільство (товариство) з обмеженою відповідальністю: підводні камені. / / Економіка і життя. - 1997. - № 19. - С.17.

    9. Глушецкій Т., Пантелєєв П. Основні і додаткові права учасника товариства з обмеженою відповідальністю / / Економіка і життя. -2007. - № 16. - С. 21.

    10. Цивільне право. Підручник. Частина I. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - 708 с.

    11. Грось А.А., Дідів Д.І. Проблеми реалізації непрямих позовів / / Закон. - 2007. - № 3. - С. 14.

    12. Грибанов В.П. Відповідальність за порушення цивільних прав та обов'язків. - М., Юридична література. 1973. - 214 с.

    13. Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. - М., Юридична література. 1972. - 314 с.

    14. Гутников О.В. Стан та перспективи розвитку корпоративного законодавства в Російській Федерації / / Журнал російського права. - 2007. - № 2. - С. 21.

    15. Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 2. - М., Слово. 1998. - 862 с.

    16. Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 4. - М., Слово. 1998. - 896 с.

    17. Дівер Є.П. Перетворення як форма реорганізації комерційних організацій. / / Приватне право: проблеми і перспективи. Міжвузівський науковий збірник / За ред. Цибуленко З.І. - Саратов., Вид-во Харківського ун-ту. 2003. - 468 с.

    18. Діхтяр О.І. Правове становище комерційних організацій: проблеми правового регулювання та правозастосування / / Юрист. - 2007. - № 2. - С. 17.

    19. Долинська В.В. Акціонерне право: Підручник / Відп. ред. Кабалкин А.Ю. - М., Юридична література. 1997. - 562 с.

    20. Долинська В.В. Статутний капітал акціонерного товариства / / Закон. - 1997. - № 5. - С. 35.

    21. Дроздов Є. Керівник - особа підневільна / / Економіка і життя. - 1997. - № 25. - С. 23.

    22. Дроздова Л. Третій зайвий! / / ЕЖ-Юрист. - 1999. - № 14. - С. 10.

    23. Єлісєєв А. Довгі проводи - зайві сльози / / Економіка і життя. - 1998. - № 21. - С. 26.

    24. Жданов Д.В. Реорганізація у формі виділення. / / Законодавство. - 1999. - № 5. - С. 23.

    25. Залеський В. Товариства з обмеженою відповідальністю в системі господарських товариств і товариств / / Право і економіка. - 1998. - № 3. - С.14.

    26. Зенін І. А. Промислова власність і «ноу-хау» радянсько-німецьких спільних підприємств / / Вісник Московського університету. Сер. 11. Право. - 1992. - № 1. - С. 21.

    27. Кашаніна Т.В. Корпоративне право. - М., МАУП. 2004. - 542 с.

    28. Карнаков Я.В. Захист прав набувача частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю при ухиленні інших учасників від внесення змін до установчих документів / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 25.

    29. Козлова Н.В. Правова природа установчих документів юридичної особи / / Господарство право. - 2004. - № 1. - С. 55-74.

    30. Коментар до Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» / За заг. ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2001. - 312 с.

    31. Коментар до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» / За ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2003. - 318 с.

    32. Коровайко А.В. Реорганізація господарських товариств. Теорія, законодавство, практика: Учеб. Посібник. - М., Дело. 2001. - 312 с.

    33. Леонтьєв Б.Б. Оцінка інтелектуальної власності в Росії: вчора, сьогодні, завтра / / Патенти та ліцензії. - 2003. - № 4. - С. 26-32.

    34. Ломакін Д.В. Акціонерний і статутний капітал: співвідношення понять за чинним законодавством / / Право і економіка. - 1996. - № 15. - С.8.

    35. Ломакін Д.В. Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства. / / Законодавство. - 1999. - № 11. - С. 22.

    36. Мартемьянов BC Господарське право: Курс лекцій. Т. 1. - М., Норма. 1994. - 316 с.

    37. Міняйло Д., Ейріян А. Як звільнити недбайливого керівника / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 12. - С. 37.

    38. Новосельцев О. Інтелектуальна власність в статутному капіталі / / Господарство право. - 1997. - № 3. - С. 150-157.

    39. Новосельцев О. Оцінка інтелектуальної власності / / Господарство право. - 1998. - № 6. - С. 124.

    40. Овчаренко М. Виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. Юридичні особи. Частина 3. Коментарі та публікації. - Саратов., 1999. - 672 с.

    41. Пантелєєв П., Глушецкій Т. Вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 8. - С. 8.

    42. Петникова О. Захист прав учасників корпоративних відносин / / Журнал російського права. - 2002. - № 6. - С. 105.

    43. Петрухіна Т.Г. Вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 17.

    44. Петрухіна Т.Г. Поступка частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 18.

      1. Савельєв А.Б. Договір простого товариства в російському цивільному праві / / В кн.: Актуальні питання цивільного права / Под ред. Брагінського М.І. - М., Статут. 1998. - 620 с.

      2. Семеняка А., Семенов В. Промислова власність: фірмове найменування і товарний знак / / Діловий юридичний журнал. - 2000. - № 2. - С. 37.

      3. Сєрова О.А. Право власності товариства з обмеженою відповідальністю. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 34 с.

      4. Скловський К.І. Виділ з ТОВ / / Власність в цивільному праві: Навчально-практичний посібник. Друге видання. - М., Норма. 2000. - 568 с.

      5. Степанов А. Активи господарських товариств. / / Право і економіка. - 2000. - № 8. - С. 21.

      6. Степанов Д. Товариство з обмеженою відповідальністю: законодавство та практика / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 54.

      7. Суханов Є. Закон про товариства з обмеженою відповідальністю / / Господарство право. - 1998. - № 5. - С. 38-41.

      8. Суханов Є.А. Реорганізація акціонерних товариств та інших юридичних осіб / / Господарство право. - 1996. - № 1. - С. 148.

      9. Суханов Є.А. Господарські товариства і товариства, виробничі та споживчі кооперативи. / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 6. - С. 102.

      10. Степанов Д. Товариства з обмеженою відповідальністю: законодавство та практика / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 59.

      11. Суханов Є.А. Закон про товариства з обмеженою відповідальністю. / / Господарство право. - 1998. - № 5. - С. 47.

      12. Тархов В.А. Цивільні права та відповідальність. - Уфа., 1996. - 316с.

      13. Тархов В.А. Цивільне право. - Саратов., Вид-во СЮЇ. 2002. - 618с.

      14. Тархов В.А. Відповідальність за радянським праву. - Саратов., Вид-во СЮЇ. 1973. - 316 с.

      15. Тихомиров М.Ю. Організація управління в товаристві з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2007. - № 8. - С. 17.

      16. Трофимов К. Ліквідація юридичних осіб: питання майнової відповідальності / / Господарство право. - 1995. - № 9. - С. 58-66.

      17. Трофімов К.Т. Реорганізація і ліквідація комерційних організацій: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. - 196 с.

      18. Качка В. Вихід і виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Господарство право. - 2000. - № 2. - С. 109-111.

      19. Файзутдінов І. Вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю: судова практика / / Господарство право. - 2000. - № 9. - С.113-122.

      20. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського торговельного права (з видання 1914 року). - М., Статут. 2005. - 672 с.

      21. Шиткіні І. Правове регулювання статутного капіталу акціонерного товариства. / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 122.

      22. Ярков В. Корпоративне право: непрямі позови / / Ринок цінних паперів. - 1997. - № 18. - С. 33-39.

      Матеріали юридичної практики

      1. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 09.12.1999 р. № 90/14 «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про товариства з обмеженою відповідальністю »/ / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 2. - С. 28.

      2. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 28-32.

      3. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 08.09.2006 р. № 5411/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 69-70.

      4. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 17.06.2003 р. № 2788/03 / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 11. - С. 44-46.

      5. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 17.07.2001 р. № 2163/01 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 12. - С. 61-62.

      6. Постанова ФАС Поволзької округу від 11.04.2007 р. у справі № А-55-9427/07-27 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 13.

      7. Постанова ФАС Поволзької округу від 25.11.2003 р. у справі № А49-2372/03-96АО/21 / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 3. - С. 45.

      8. Постанова ФАС Поволзької округу від 17.06.2003 р. у справі № А55-18197/02-42 / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 10. - С. 23.

      9. Постанова ФАС Поволзької округу від 03.06.2003 р. у справі № А55-17104/02-13 / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 10. - С. 5.

      10. Постанова ФАС Поволзької округу від 06.06.2002 р. у справі № А57-7512/02-5 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 10. - С. 78.

      1 Залеський В. Товариства з обмеженою відповідальністю в системі господарських товариств і товариств / / Право і економіка. - 1998. - № 3 .- С. 14.

      2 Степанов Д. Товариство з обмеженою відповідальністю: законодавство та практика / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 54.

      3 Суханов Є. Закон про товариства з обмеженою відповідальністю / / Господарство право. - 1998. - № 5. - С. 38.

      4 СП СРСР. - 1990. - № 15. - Ст. 82.

      5 Відомості Верховної Ради РРФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 418.

      6 Суханов Е. Указ. соч. - С. 38.

      7 СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

      8 Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 2. - М., Слово. 1998. - С. 657.

      9 Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 4. - М., Слово. 1998. - С. 523.

      10 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського торговельного права (з видання 1914 року). - М., Статут. 2005. - С. 104.

      11 Суханов Є.А. Господарські товариства і товариства, виробничі та споживчі кооперативи. / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 6. - С. 102.

      12 Тархов В.А. Відповідальність за радянським праву. - Саратов., Вид-во СЮЇ. 1973. - С. 8-11.

      13 Грибанов В.П. Відповідальність за порушення цивільних прав та обов'язків. - М., Юридична література. 1973. - С. 38-39.

      14 Залеський В. Товариства з обмеженою відповідальністю в системі господарських товариств і товариств / / Право і економіка. - 1998. - № 3. - С. 14.

      15 Тархов В.А. Цивільне право. - Саратов., Вид-во СЮЇ. 2002. - С. 154.

      16 Долинська В.В. Акціонерне право: Підручник / Відп. ред. Кабалкин А.Ю. - М., Юридична література. 1997. - С. 227.

      17 Діхтяр О.І. Правове становище комерційних організацій: проблеми правового регулювання та правозастосування / / Юрист. - 2007. - № 2. - С. 17.

      18 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.09.2006 р. № 5411/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 69-70.

      19 СЗ РФ. - 2001. - № 33 (Частина I). - Ст. 3430.

      20 Семеняка А., Семенов В. Промислова власність: фірмове найменування і товарний знак / / Діловий юридичний журнал. - 2000. - № 2. - С. 37; Бузанов В.Ю. Генезис фірми в російському праві (історичний нарис) / / Журнал російського права. - 2002. - № 6. - С. 149-158.

      21 Постанова ФАС Поволзької округу від 6 червня 2002 р. у справі № А57-7512/02-5 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 10. - С. 78.

      22 СЗ РФ. - 2002. - № 12. - Ст. 1093.

      23 СЗ РФ. - 2001. - № 33 (Частина I). - Ст. 3431.

  • 24 Суханов Є. Закон про товариства з обмеженою відповідальністю / / Господарство право. - 1998. - № 5. - С. 40.

    25 Витрянский В.В., Суханов Є.А. Новий Цивільний кодекс РФ про акціонерні товариства та інших юридичних осіб. - М., Центр ділової інформації. 1995. - С. 49.

    26 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1797.

    27 СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

    28 СЗ РФ. - 2007. - № 10. - Ст. 1152.

    29 Суханов Є.А. Господарські товариства і товариства, виробничі та споживчі кооперативи. / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 6. - С. 102.

    30 Авілов Г.Є. Господарські товариства і суспільства в Цивільному кодексі Росії. / / В кн.: Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. Маковський А.Л. - М., Дослідницький центр приватного права. 1998. - С. 191; Залеський В. Указ. соч. - С. 16; Суханов Є.А. Указ. соч. - С. 46.

    31 Козлова Н.В. Правова природа установчих документів юридичної особи / / Господарство право. - 2004. - № 1. - С. 55-74.

    32 Савельєв А.Б. Договір простого товариства в російському цивільному праві / / В кн.: Актуальні питання цивільного права / Под ред. Брагінського М.І. - М., Статут. 1998. - С. 284.

    33 Коментар до Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» / За заг. ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2001. - С. 56.

    34 СЗ РФ. - 2002. - № 26. - Ст. 2586.

    35 Коровайко А.В. Реорганізація господарських товариств. Теорія, законодавство, практика: Учеб. Посібник. - М., Дело. 2001. - С. 7.

    36 Суханов Є.А. Реорганізація акціонерних товариств та інших юридичних осіб / / Господарство право. - 1996. - № 1. - С. 148.

    37 Мартемьянов BC Господарське право: Курс лекцій. Т. 1. - М., Норма. 1994. - С. 68.

    38 Трофімов К.Т. Реорганізація і ліквідація комерційних організацій: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 37.

    39 Дівер Є.П. Перетворення як форма реорганізації комерційних організацій. / / Приватне право: проблеми і перспективи. Міжвузівський науковий збірник / За ред. Цибуленко З.І. - Саратов., Вид-во Харківського ун-ту. 2003. - С. 67.

    40 СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369.

    41 Затверджено наказом Мінфіну РФ від 13.06.95 р. № 49 «Про затвердження Методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань» / / Економіка і життя. - 1995. - № 29. - С. 11.

    42 Жданов Д.В. Реорганізація у формі виділення. / / Законодавство. - 1999. - № 5. - С. 23.

    43 Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. - М., Юридична література. 1972. - С. 65; Тархов В.А. Цивільні права та відповідальність. - Уфа., 1996. - С. 43.

    44 Трофімов К. Ліквідація юридичних осіб: питання майнової відповідальності / / Господарство право. - 1995. - № 9. - С. 58-66.

    45 Гутников О.В. Стан та перспективи розвитку корпоративного законодавства в Російській Федерації / / Журнал російського права. - 2007. - № 2. - С. 21.

    46 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.

    47 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 17.07.2001 р. № 2163/01 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 12. - С. 61-62.

    48 Федеральний закон від 26.10.2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (в ред. Від 19.07.2007) / / СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

    49 Долинська В.В. Статутний капітал акціонерного товариства / / Закон. - 1997. - № 5. - С. 35; Кашаніна Т.В. Корпоративне право. - М., МАУП. 2004. - С. 348; Ломакін Д.В. Акціонерний і статутний капітал: співвідношення понять за чинним законодавством / / Право і економіка. - 1996. - № 15. - С. 8.

    50 Шиткіні І. Правове регулювання статутного капіталу акціонерного товариства. / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 122.

    51 Цивільне право. Підручник. Частина I. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - С. 142.

    52 Ст. 333.33 Податкового кодексу Російської Федерації (частина друга) від 05.08.2000 р. № 117-ФЗ (в ред. Від 24.07.2007) / / СЗ РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

    53 Акціонерне товариство і товариство з обмеженою відповідальністю. Збірник зарубіжного законодавства / За ред. Туманова В.А. - М., Норма. 2005. - С. 4.

    54 Акціонерне товариство і товариство з обмеженою відповідальністю. Збірник зарубіжного законодавства / За ред. Туманова В.А. - М., Норма. 2005. - С. 32.

    55 СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.

    56 Зенін І. А. Промислова власність і «ноу-хау» радянсько-німецьких спільних підприємств / / Вісник Московського університету. Сер. 11. Право. - 1992. - № 1. - С. 21; Леонтьєв Б.Б. Оцінка інтелектуальної власності в Росії: вчора, сьогодні, завтра / / Патенти та ліцензії. - 2003. - № 4. - С. 26-32; Новосельцев О. Інтелектуальна власність в статутному капіталі / / Господарство право. - 1997. - № 3. - С. 150-157.

    57 Новосельцев О. Оцінка інтелектуальної власності / / Господарство право. - 1998. - № 6. - С. 124.

    58 Леонтьєв Б.Б. Указ соч. - С. 23.

    59 Зенін І.А. Указ. соч. - С. 21.

    60 Бакшинскаса В. Інтелектуальна власність у статутному капіталі акціонерного товариства / / Юрист. - 1998. - № 1. - С. 23.

    61 П. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації». / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.

    62 Новосельцев О. Оцінка інтелектуальної власності / / Господарство право. - 1998. - № 6. - С. 124.

    63 Загальноросійський класифікатор основних фондів ОК 013-94, затв. Постановою Держстандарту РФ від 26 грудня 1994 р. № 359 (в ред. Від 14.04.1998) - М., ІПК Видавництво стандартів. 1995. - С. 67.

    64 Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2001. - № 20. - С. 14.

    65 Постанова Уряду РФ від 25.11.1995 р. № 1148 «Про переоцінку основних фондів» (зі зм. Від 13.08.1996) / / СЗ РФ. - 1995. - № 49. - Ст. 4796.

    66 Ломакін Д.В. Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства. / / Законодавство. - 1999. - № 11. - С. 22.

    67 Ломакін Д.В. Указ. соч. - С. 120.

    68 Кашаніна Т.В. Указ. соч. - С. 446.

    69 Тихомиров М.Ю. Організація управління в товаристві з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2007. - № 8. - С. 17.

    70 СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369.

    71 Коментар до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» / За ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2003. - С. 185.

    72 Коментар до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» / За ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2003. - С. 185.

    73 Постанова ФАС Поволзької округу від 25.11.2003 р. у справі № А49-2372/03-96АО/21 / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 3. - С. 45.

    74 Дроздов Є. Керівник - особа підневільна / / Економіка і життя. - 1997. - № 25. - С. 23; Глушецкій А. Генеральний директор АТ: хто він? / / Економіка і життя. - 1997. - № 11. - С. 18; Єлісєєв А. Довгі проводи - зайві сльози / / Економіка і життя. - 1998. - № 21. - С. 26; Міняйло Д., Ейріян А. Як звільнити недбайливого керівника / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 12. - С. 37.

    75 Ярков В. Корпоративне право: непрямі позови / / Ринок цінних паперів. - 1997. - № 18. - С. 33-39; Петникова О. Захист прав учасників корпоративних відносин / / Журнал російського права. - 2002. - № 6. - С. 105; Грось А.А., Дідів Д.І. Проблеми реалізації непрямих позовів / / Закон. - 2007. - № 3. - С. 14.

    76 Карнаков Я.В. Захист прав набувача частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю при ухиленні інших учасників від внесення змін до установчих документів / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 25.

    77 Дроздова Л. Третій зайвий! / / ЕЖ-Юрист. - 1999. - № 14. - С. 10.

    78 Глушецкій Т., Пантелєєв П. Основні і додаткові права учасника товариства з обмеженою відповідальністю / / Економіка і життя. -2007. - № 16. - С. 21.

    79 Постанова ФАС Поволзької округу від 17.06.2003 р. у справі № А55-18197/02-42 / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 10. - С. 23.

    80 П. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 09.12.1999 р. № 90/14 «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про товариства з обмеженою відповідальністю »/ / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 2. - С. 28.

    81 Петрухіна Т.Г. Вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 17.

    82 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 17.06.2003 р. № 2788/03 / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 11. - С. 44-46.

    83 Бакшинскаса В. Про деякі питання схвалення угод із зацікавленістю / / Закон. - 2007. - № 3. - С. 8.

    84 Степанов Д. Товариства з обмеженою відповідальністю: законодавство та практика / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 59.

    85 Суханов Є.А. Закон про товариства з обмеженою відповідальністю. / / Господарство право. - 1998. - № 5. - С.47.

    86 Пантелєєв П., Глушецкій Т. Вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 8. - С. 8.

    87 Глушецкій А. Суспільство (товариство) з обмеженою відповідальністю: підводні камені. / / Економіка і життя. - 1997. - № 19. - С. 17.

    88 Сєрова О.А. Право власності товариства з обмеженою відповідальністю. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 17.

    89 Сєрова О.А. Указ. соч. - С. 17-18.

    90 Качка В. Вихід і виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Господарство право. - 2000. - № 2. - С. 109-111; Файзутдінов І. Вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю: судова практика / / Господарство право. - 2000. - № 9. - С. 113-122; Скловський К.І. Виділ з ТОВ / / Власність в цивільному праві: Навчально-практичний посібник. Друге видання. - М., Норма. 2000. - С. 446-454.

    91 Степанов А. Активи господарських товариств. / / Право і економіка. - 2000. - № 8. - С. 21.

    92 СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

    93 Петрухіна Т.Г. Поступка частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 18.

    94 Овчаренко М. Виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. Юридичні особи. Частина 3. Коментарі та публікації. - Саратов., 1999. - С. 179.

    95 П. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 09.12.1999 р. № 90/14 «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про товариства з обмеженою відповідальністю »/ / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 2. - С. 28.

    96 Постанова ФАС Поволзької округу від 11.04.2007 р. у справі № А-55-9427/07-27 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 13.

    97 Постанова ФАС Поволзької округу від 03.06.2003 р. у справі № А55-17104/02-13 / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 10. - С. 5.

    98 Суханов Є. Закон про товариства з обмеженою відповідальністю. - С. 41.

    Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Держава і право | Диплом
    486.7кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Товариство з обмеженою відповідальністю та товариство з додатковою відповідальністю
    Товариство з обмеженою відповідальністю 2
    Товариство з обмеженою відповідальністю 2
    Товариство з обмеженою відповідальністю
    Товариство з обмеженою відповідальністю
    Товариство з обмеженою відповідальністю 12
    Товариство з обмеженою відповідальністю 2
    Товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю
    Товариство з обмеженою відповідальністю як юридична особа
    © Усі права захищені
    написати до нас