Типологія культури в роботах П Сорокіна і Н Данилевського

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство освіти і науки України

Харківський національний університет

імені В.Н. Каразіна

Соцілогіческій факультет

Кафедра прикладної соціології

Курсова робота

з соціології на тему:

"Типологія культури в роботах П. Сор про кіна і Н. Данилевського "

Харків

2010р.

План

Введення

1. Теоретико-методологічні основи типології культури

2. Соціологічна теорія суперсистем П. Сор про кіна

2.1 Характеристика типів культур

2.2 Історичні дані, які доводять теорію П. Сорокіна на прикладі Греції, Риму, Європи

3. Теорії культурно-історичних типів Н. Данилевського

3.1 Розрядність культурної діяльності за М. Данилевському

3.2 Типи культур по Н. Данилевському

3.3 Закономірності виникнення, розвитку і занепаду цивілізацій

Висновок

Список літератури

Введення

Підвищення соціологічного інтересу до аналізу культури в другій половині ХХ супроводжувалося деяким "зміщенням перспективи" в розгляді даного феномена. Значно спрощуючи і схематизуючи ситуацію, можна сказати, що, якщо в традиційному соціологічного теоретизування (за винятком деяких персоналій) "культура" сприймає як придаток до "соціального", то на сучасному етапі в співвідношенні "культурне - соціальне" саме перший елемент домінує. Інтерес дослідників все більше зміщується до проблеми культурної - смислової зумовленості соціальних феноменів. Соціальні феномени постають, перш за все, як провідники певних культурних значень. Інший аспект новизни в соціологічному аналізі культури - це все більшу увагу до властивих їй внутрішніх протиріч, що саме по собі може бути витлумачено як відображення нової культурної ситуації, в яку занурений людина епохи постсучасності. Зростає інтерес до вивчення різних форм "фіксованого культури", тобто культурної "продукції" - фільмів, творів мистецтва, реклами, інформації і т.д. Цей інтерес пов'язаний і з зростанням уваги до процесу виробництва культури, суб'єктам та умовам створення культурних феноменів і артефактів.

Величезна роль інформаційних технологій диктує необхідність аналізу культурних і соціальних наслідків "інформаційного вибуху", впливу нових засобів комунікації на соціальне середовище і поведінку людини. Процес глобалізації загострює дослідницький інтерес до проблем міжкультурного діалогу і конфлікту, взаємного впливу культур, ролі глобальних засобів комунікації в сучасних культурних процесах.

Проблема типології культури займає значне місце в сучасній соціології. Роботи О. Шпенглера, М. Данилевського, Дж.Тойнбі, Г. Спенсера, К. Ясперса, К. Леві-Строса, К. Леонтьєва і інших являють собою оригінальні концепції, в котрих знайшли відображення глибоко гуманістичні погляди на буття людини та культурну реальність .

Проблема типології культури знаходиться на перехресті теоретичних інтересів різних гуманітарних дисциплін: соціології, культурології, філософії та ін Аналізу методологічних та світоглядних проблем культури присвячені роботи багатьох дослідників. Мова йде, перш за все, про роботи В. С. Біблера, М.М. Бахтіна, В. П. Іванова, В.І. Шинкарука, Є. К. Бистрицького, М. С. Кагана, Л. Г. Іоніна, Л.М. Баткіна, В.М. Мєжуєва та ін

Вивчаючи типи культур автори називали її - М. Данилевський "культурно-історичними типами", О. Шпенглер - "високими культурами", А. Тойнбі "цивілізаціями", П. Сорокін - "соціокультурними суперсистеми", М. Бердяєв "великими культурами", Ф. Нортроп - "культурними системами" або "світовими культурами" і т.

Об'єктом роботи є теоретико-методологічний аналіз типології культури.

Предметом роботи є аналіз соціальної теорії культури П. Сорокіна та культурно-історичного типу людства К. Данилевського.

Мета - побудова теоретичної моделі типів культури П. Сорокіна і К. Данилевського.

Реалізація сформованої мети досягається постановкою і вирішенням таких завдань:

- Проаналізувати методологічні основи типології культури;

- Розкрити суть соціологічної теорії суперсистем П. Соркіна;

- Розкрити суть теорії культурно-історичних типів М. Данилевського;

- Довести терію П. Сорокіна на історичному прикладі;

1. Теретіко-методологічні основи типології культури

Культура дуже складне, багатогранне поняття, яке використовується не цілком строго, в різних, почасти перетинаються контекстах. Сам термін бере свій початок у Давньому Римі і походить від лат. Culture, що означає "обробіток", "розвиток", "шанування". Спочатку під словом культура малося на увазі обробіток землі. Даний підхід був сформований ще в давньоримської імперії і довгий час панував у середні віки, зберігшись до наших днів. Однак сучасна наука використовує це поняття в кількох аспектах. Так, антропологи використовують поняття культури як збірного, що позначає символічні, небіологічні аспекти людського суспільства. З точки зору деяких соціологів, суспільство складається з ряду соціальних інститутів, які утворюють соціальну структуру, і культури. Остання володіє "цементуючим" впливом, яке дозволяє зберегти структуру суспільства. Така відмінність проводив, зокрема, Парсонс, який вважав, що культура забезпечує інтеграцію та цілепокладання (постановку цілей перед соціальною системою).

Таким чином, поняття культури в широкому розумінні можна визначити як спосіб організації і розвитку людської життєдіяльності і результат його використання. Це поняття відображає об'єкт, які включає все створене людьми, всю сукупність продуктів людської діяльності, суспільних форм організації, процесів, інститутів, все, що вже зроблено, робиться і буде зроблено людиною в майбутньому. У більш вузькому сенсі, культура являє собою сукупність духовних і матеріальних цінностей даного суспільства в даний відрізок часу.

Типологія культури як наукова діяльність передбачає формування підходів до осмислення феномена "культура" з урахуванням її своєрідності як соціального явища. Доцільність виділення типових рис полягає в якісно кращому розумінні соціальної дійсності, виявленні закономірностей та прогнозуванні розвитку суспільства. Існує величезна кількість підстав для класифікації і з причини цього величезна кількість різних типів культури.

Тип культури - це подібність, спільність, те, що об'єднує культурні одиниці в одне безліч культур і відрізняє це безліч культур від інших. Метод наукового пізнання, за допомогою якого все різноманіття існуючих культур впорядковується, класифікується, групується в різні типи культур, називається типологизацией. Як науковий метод, який використовується в культурологи, типологізація є розчленовування соціокультурних об'єктів та їх групування за деякими загальними обставинами, ознаками, створення деякої ідеалізованої типологічної моделі культури чи типу.

Критерії для виділення різних типів культур можуть бути різні. Це можуть бути: етнографічні критерії, просторово-географічні критерії, хронологічно-часові, ціннісні орієнтації. Слід мати на увазі, що за одними ознаками ті чи інші культурні одиниці можуть виявитися включеними в один тип культури, а за іншими підставами - в іншій. Метою даної роботи є розгляд основних соціокультурних типологій культур.Прімер типологій культур по різних підставах.

Підстава

Приклад

- За релігійною

Язичницька, християнська

- По місцевому і часу

Східна, Західна

- По історичному

Античність, Відродження

- За національною

Руська, німецька

- По відношенню людини і суспільства

Коллектівісткіе, індивідуалістичні

- За соціальним дії

Традіціоннин, целерациональное

- За психологічним

Інтравертним, екстравертні

- З господарського

Кочівницькі, землеробські

- За формаційним

Первісна, феодальна

- За класовою

Дворянська, пролнтарская

- За політичним

Ревлюціонная, реакційна

- За соціальним

Етнічна, національна

- З гендерної

Чоловічі, жіночі

- Посредствам передачі

Усна, письмова, екранах

2. Соціологічна теорія суперсистем П. Сор про кіна

2.1 Типологія культури П. Сорокіна

Видатне місце в соціології культури займає теорія суперсистем П. Сорокіна (1889-1968) - нашого співвітчизника, потім підданого США, що став класиком світової соціології. Центральне положення в його теорії приділяється проблемам соціальної цілісності і соціальної системи. Піддаючи обгрунтованій критиці емпіричну соціологію, особливо американську, П. Сорокін розглядає історичну дійсність як складну ієрархію культурних і соціальних систем і підсистем. Основою системного підходу до суспільства є наявність об'єктивної сфери інтегрованих цінностей, значення "чисто культурних систем", носіями яких є індивіди та суспільні відносини.

У своїх численних працях він розглядав історію людства як послідовну зміну деяких соціокультурних суперсистем, об'єднаних періодично мінливим єдністю цінностей, норм і значень. Під впливом "двоїстої" природи людства: істоти мислячого і істоти відчуває, і формується кожна культурна суперсистема.

Типологизируют культуру на основі провідних уявлень про світ і методи його опису, виділяючи ідеаціональний, чуттєвий, ідеалістичний, еклектичний типи. Висуваючи ідею хвилеподібного руху культурних суперсистем, він виходив з розуміння культури як сукупності всього створеного або визнаного суспільством на тій чи іншій стадії його розвитку.

Основоположним критерієм, покладеним в основу типології культури у П. Сорокіна, є специфіка способу сприйняття та освоєння світу.

В основі кожної культури, культурної епохи лежить світогляд. У відповідності з різними видами світоглядів Сорокін виділяє три типи соціокультурних суперсистем: чуттєвий - коли світоглядні установки спираються на чуттєве осягнення світу; умоглядний, заснований на інтуїції; ідеалістичний, що включає в себе і почуття та інтуїцію. Кожному типу світогляду відповідає три види істини: чуттєва, духовна (інтуїція), раціональна. До більш низьких рівнів культурних систем Сорокін відносить мову, етику, релігію, мистецтво, науку.

П. Сорокін висунув теорію суперсистем, чиєю основою служить певний тип культури, відповідний якомусь морфологічному початку. У результаті ретельного вивчення ним античної (греко-римської) та європейської культури за два тисячоліття виділяється два основних типи культури - ідеаціональний і чуттєвий.

Кожній світоглядної суперсистеми відповідає певний тип культури. Існує, на думку Сорокіна, два основних і два проміжних типу. У культурі відбувається чергування основних типів, орієнтованих на світовідчуття людини:

1). Ідеаціонального - тип культури, в якому можна знайти панування раціонального способу сприйняття, переважає "істина віри",

2). Чуттєвого - панування чуттєвості; переважає "істина почуттів"

3). Проміжних (перехідних, "не чистих") - між цими двома описаними основними культурними типами, на думку Сорокіна, може бути реалізований або ідеалістичний, або еклектичний тип культури:

а. ідеалістичного (змішано-гармонійний), прикладом якого може служити культура Золотого століття Стародавньої Греції або європейський Ренесанс; "людськими умами буде керувати істина розуму".

б. еклектичного (змішаний, негармонійний), прикладом якого може служити культура першого століття нашої ери (християнство і язичництво).

Сорокін підкреслює, що в "чистому вигляді" в конкретному суспільстві идеационального і чуттєва суперсистеми культури ніколи не реалізуються.

Мова може йти лише про домінування і про певний пануванні кожної з них у той чи інший історичний період.

Оскільки однією з найважливіших дослідницьких завдань П. Сорокіна було завдання розкрити соціокультурну динаміку, процес зміни культури, то він не тільки позначає існування різних типів культури, але і вказує на те, що обидва "чистих", "полярних" типу культури - ідеаціональний і чуттєвий - змінюються хвилеподібно. Центральні теми культур, на його думку, повторюються, але своєрідно в різних культурах. Своєрідність це П. Сорокін пояснює станом психіки і релігії.

1. - Ідеаціональная культура, за своєю суттю, релігійна. Вона заснована "на принципі надчуттєвого і сверхразумності Бога, як єдиної реальності і цінності", [1, С.430], засноване на панівних ідеях. Цей тип характеризується наявністю носіїв культури, грунтують свої погляди на панівних ідеях, навіть якщо вони і примітивні. У ідеаціональной культурі мистецтво тяжіє до умовності, символічності, створюється відповідно до певних канонів і найчастіше знеособлено. Сприйняття і пізнання світу в основному здійснюється через одкровення, інтуїцію, містичний досвід. Раціональне пізнання відкидається, людина не довіряє своєму розуму, більше думає про кінець світу, ніж про природний порядок речей і можливості перетворення дійсності.

Ідеаціональная мистецтво націлене на релігійну тематику, де домінуючим сюжетом є сверхчувственное царство Бога, героями - сам Бог, ангели, святі і грішники, таємниці світобудови, спокутування, розп'яття, рятування та інші трансцендентні події.

"Це не мистецтво одне професійного художника, а творчість безіменного колективу віруючих, які спілкуються з Богом і зі своєю власною душею" [1, с.436]. Стиль цієї художньої культури символічний і багато в чому формальний. Художній образ ідеаціонального мистецтва втілюється: в архітектурі церковних будівель, богослужбових музичних співах, в релігійних літературних молитвах. Вищої ідеаціональной істиною в Сорокіна є "істина віри". "Вона непогрішна і дає адекватне знання про справді реальні цінності" [1, с.463]. Божественне одкровення ідеаціональной істини осягається за допомогою містичного досвіду, божественної інтуїції і натхнення. Ідеаціональная етичні цінності і норми будуються на єднанні з надчуттєвий Абсолютом і сприймаються як безумовні, незмінні, вічні. У свою чергу, ставлення до життєвих насолод і задоволень в цій культурі негативно. Головним є бездоганне виконання людьми своїх обов'язків між Богом і суспільством. Ідеаціональная право також спиралося на абсолютні і незмінні принципи, дані Богом. Норми, закони і форми застосування релігійних устоїв у ідеаціональной культурі абсолютні та жорсткі. Юридичне свідомість даного суспільства "вільний від усяких сумнівів, не допускає критики і обговорення" [1, с.469].

Звернемося тепер до етики і права в ідеаціональной культурі джерелом правових та етичних норм є божественне начало, як би останнє не трактувалося. Норми вважалися встановленням або єдиного Бога, або міфологічних персонажів, героїв і предків, що мають сакральний статус. Тому порушення норм вважається святотатством. Зміна і переосмислення норм неможливо. Дотримання правових та етичних норм не пов'язане з утилітарними цілями, ці нормиценни самі по собі, в силу їх сакральності. Дотримуючись ідеаціональной етики, людина прилучається до священного.

2. - Чуттєва (або сенситивная) культура є антиподом ідеаціональной.

Для чуттєвого типу культури характерна сенсорність: увага переноситься на чуттєво відчутні предмети, емпіричний досвід, світськість і відповідність земному світу. У чуттєвої культурі стиль мистецтва стає натуралістичним. Гармонійне поєднання двох видів світовідчуття лежить в основі досягнень мистецтва грецької класики і Відродження, коли способи втілення художніх образів були частково символічними, частково реалістичними. Для чуттєвої (сенсорної) культури характерне сприйняття світу як даного в чуттєвому досвіді, за допомогою слуху, зору, дотику і нюху. Ідеалом людини сенсорної культури є особисте щастя, аскеза йому чужа. Цей культурний тип реалізований Європою в епоху Нового часу, коли виникає наука, що пізнає світ дослідним шляхом. Причому досвід виступає єдиним критерієм істини, раціональне пізнання абсолютизується. З цього часу починають швидко розвиватися технічне і природничо знання, виникає індуктивна філософія.

Сенситивні мистецтво живе і розвивається у світі почуттів. Його темпами і персонажами є реальні події та представники різних соціальних груп. Завдання мистецтва - принести задоволення глядачеві, слухачеві або читачеві, здобути у нього успіх, визнання і славу. Стиль сенситивного мистецтва натуралістичний, вільний від будь-якого символізму. Творцем такого мистецтва є професійні художники. Проте "поруч із цими чудовими досягненнями, - підкреслює Сорокін, - наше чуттєве мистецтво містить в собі самому віруси розкладання і розпаду ...", які "і звертають багато чеснот чуттєвого мистецтва в його ж вади". На думку філософа, мистецтво ставати "музеєм соціальної патології" І все ж Сорокін далекий від песимізму: на зміну руйнівним тенденціям чуттєвого мистецтва він очікує прихід нового, і швидке всього ідеаціонального мистецтва.

Серйозні проблеми, на думку Соркіна, існують і у функціонуванні істини. Цілісне світогляд в чуттєвій суперсистеми культури підміняється мішаниною "з сяк-так склеєних один з одним фрагментів науки".

Етичні та правові норми в чуттєвій культурі обгрунтовуються інакше. Право розуміється як суто людське встановлення, метою якого є забезпечення зручності людського співжиття. Недотримання правових норм карається, але розглядається лише як порушення порядку, а не святотатство. Оскільки правові норми створюються людьми, вони неминуче релятівізіруются, і не володіють таким авторитетом, як ідеаціональний правові норми. Етика в чуттєвій культурі базується не на божественних заповідях, а, як правило, на міркуваннях зручності і комфорту. Так, грецький мислитель Епікур радив утримуватися від надмірностей, у тому числі і надмірних задоволень, оскільки вони можуть привести до страждання, тобто створити незручність. Як і правові норми, норми етики чуттєвої культури неминуче відносні.

3. - Між двома описаними основними культурними типами, на думку Сорокіна, може бути реалізований або ідеалістичний, або еклектичний тип культури. У них обидва основні види світосприйняття представлені або в гармонійній єдності (ідеалістичний тип), або у фрагментарному, еклектичному нагромадженні і протистоянні один одному.

а. Ідеалістичний тип культури характеризується тим, що значення ідей і чуттєво відчутних предметів стає рівноправним, відбувається як би гармонійне злиття двох типів світогляду в єдине ціле (прикладом у європейській культурі можуть послужити епоха античності і Відродження). Для головних складових ідеалістичної культури діє вихідний принцип: реальна дійсність різноманітна, у ній задіяні чуттєва і надчуттєві боку, поєднуються идеационального і сенситивні цінності.

б. Еклектичний тип культури передбачає протистояння чуттєвих і раціональних елементів світовідчуття. (Стан Європи в перші століття н.е., коли паростки християнства протистояли все ще сильного язичництва).

У ідеалістичної (еклектичний) культурі право і етика базуються і на ідеаціональний, і на чуттєвих цінностях. Робляться спроби пов'язати воєдино вимоги людської природи й істини віри. Людина може бути щасливий, лише дотримуючись нікому вищої початку. Прикладом може служити переконання представників деяких сучасних християнських організацій (не ортодоксальних християнських конфесій), проголошують, що людина може бути щасливий у справах і щасливий в особистому житті, лише "звернувшись до Христа". Таким чином, звернення до надчуттєвого отримує утилітарну спрямованість (корисність), але, тим не менше, вважається все ж необхідним.

Отже, повторюються центральні теми культур у всьому різноманітті останніх. При цьому П. Сорокін вважає, що його теорія "хвилеподібного руху культур" застосовна до єгипетської, індійської та китайської культур, в які він робить короткі екскурси.

Загалом виявляється, що в теорії суперсистем П. Сорокіна існує тільки два морфологічних початку - ідеальне і чуттєве (матеріальне), - які визначають тип культури і відповідний йому тип світогляду. Кожна конкретна форма культурної суперсистеми (мова, мораль, мистецтво, філософія, релігія) детермінується морфологічним початком і є замкнутою в собі.

Однак П. Сорокін не тільки не приймає концепцію локальних культур, а й відкидає її як "ненаукову". Сорокинская суперсистема не має обмежень у просторі та часі. Культура одного народу не може бути ізольованою від культури іншого народу або цивілізації. Контакти між культурами завжди були і далі стають все більш інтенсивними, розвиток науки, мистецтва, моралі також завжди пов'язане з часом, тобто з досягненнями культури минулого. Всі суперсистеми є фазами історичного кругообігу, причому, за П. Сорокіним, на зміну пануючій чуттєвої суперсистеми йде ідеаціональний тип культури, який зможе подолати сучасну кризу західної культури.

Підвівши риску можна сказати що, виділені П. А. Сорокіним типи культури - це одночасно і за послідовним етапи культурної динаміки. Будь-яка культура (якщо її природне існування не припиняється в силу якихось причин) може проходити у своєму розвитку ці стадії: ідеаціональной, ідеалістичну (еклектичну), чуттєву. При цьому жоден з виділених культурних типів не є "більш розвиненим" або "менш розвинених" - кожен представляє собою самостійну цінність. Культура може проходити через три описані стадії кілька разів - концепція Сорокіна циклічна.

Чому відбувається зміна одного культурного типу іншим?

Згідно з П. Сорокіним, рух культур іманентно, воно не залежить від дії сторонніх факторів, як це припускали еволюціоністи. Культури змінюються в силу їх природи - носії культури прагнуть вичерпати закладені в ній сили і довести їх до межі; тоді доводиться звертатися до інших принципам і рухатися до іншого типу культури (надалі буде показано вплив космосу).

По-перше, жоден тип культури не здатний створити вичерпний опис реального світу і використати всі можливі шляхи людської творчості. Базуючись на якомусь основному принципі, культура як би відтинає інші можливості. З часом можливості творчого розвитку цього принципу неминуче виявляються вичерпаними, і виникає необхідність переходу до нових орієнтирів. Якщо культура не справляється з цим завданням, вона вироджується.

По-друге, жодна культура не є повністю інтегрованою. Так, в ідеаціональной культурі, на її "периферії" існують елементи емоційною або ідеалістичної культури. Також і панівна чуттєвий ва культура не передбачає повного знищення елементів культури ідеаціональной. І ці периферійні елементи можуть стати грунтом для формування нового типу культури, коли попередній тип вичерпує свої творчі можливості.

2.2 Історичні дані, які доводять теорію П. Сорокіна на прикладі Греції, Риму, Європи

Питирим Сорокін робить припущення, що періоди переходу однієї фундаментальної форми культури і суспільства в іншу, "коли руйнується будівля старої культури, а нова структура ще не виникла", коли конфлікт між цінностями різних людей і соціальних груп стає надзвичайно гострим, то такі періоди переходу породжують боротьбу особливої ​​інтенсивності, висловлюючись у величезному діапазоні різних форм: самогубства, злочинність, жорстокість покарань, бунти, повстання й революції.

У деяких суспільствах такі переходи виражаються у вигляді міжнародних війн. "Чим більш великий і глибокий за своєю суттю перехід, тим більше насильства міститься у вибуху революцій, воєн, злочинності і покарань". Такі переходи завжди залишали слід в історії як часи жорстокості, брутальності і звірства.

За допомогою оригінальних методик, із залученням фахівців з різних галузей науки, спираючись на великий фактичний і статистичний матеріал, Сорокін намагається відповісти на питання: "А чи підтверджує історія таке припущення?".

Використовуючи надійний метод, автор досліджував всі війни, відомі в історії Греції, Риму та країн Заходу з 500 р. до Р.Х. і до 1925 р. Це дає йому 967 важливих воєн. Кожна з них була розглянута з точки зору тривалості, розміру армій і жертв. Беручи за одиницю виміру війни кількість жертв на мільйон відповідного населення, Сорокін отримує такі "значимості" воєн для кожного століття (статистичні дані взяті з твору Питирима Сорокіна "Криза нашого часу").

Для Греції:

V ст. до Р.Х. - 29;

Початок IV ст до Р.Х. - 48, кінець IV ст до Р.Х. - 36;

I в до Р.Х. - 33;

I в - 5;

III в - 13.

Найвищі свідчення індексів для воєн в історії Греції, V і IV століття до Р.Х., збігаються з періодом переходу ідеаціональной культури до чуттєвої. Коли наприкінці четвертого століття до Р.Х.чувственная культура стала домінуючою і стабільною, то воєн стало менше.

Якщо взяти всю Римську імперію, то показники для воєн і революцій, використовуючи аналогічні вимірювання, набагато нижче. Порівнявши ці статистичні дані, ми бачимо один і той же результат: при зміні культур індекси найвищі.

Століття

Індекси для воєн

Індекси для революцій

V ст до Р.Х.


130

IV ст до Р.Х.


29

III ст до Р.Х.


18

II ст до Р.Х.


158

I в до Р.Х.

3

556

I в після Р.Х.

0,7

342

II в після Р.Х.


267

III в після Р.Х.

1,3

475

IV ст після Р.Х.


368

V в після Р.Х.


142

У Римі з III по I століття до Р.Х. спостерігався схожий перехідний період. Звідси дуже високі індекси революцій для цих століть і високий індекс для війни в I столітті до Р.Х. I і II століття після Р.Х. говорять нам про міцно усталеної чуттєвої культури і суспільства. Відповідно їх індекси війни і революцій були низькими. Третє століття стало початком занепаду чуттєвої культури і встановлення християнської ідеаціональной культури, звідси і помітне зростання кривих індексів війни і революцій. У відношенні воєн періоду з IV по VI століття щодо надійних фактів немає.

Кілька ясніше ситуація в середньовічній Європі. Показники руху війн для Європи, наступні:

XII в - 2-2,9;

XIII в - 3-5;

XIV в - 6-9;

XV в - 8-11;

XVI в - 14-16;

XVII в - 45;

XVIII ст - 40;

XIX ст - 17;

XX ст - 52, і це тільки для першої чверті минулого сторіччя.

Видно, що значення для XII і XIII століть дуже низькі. В кінці XII століття Ідеаціональная система почала приходити в занепад. Тому в XII - XVII століттях крива індексу воєн починає повільно зростати з колосальним стрибком в XVII столітті. До кінця XVII століття чуттєва культура святкувала тріумф. Індекс війн у XVIII столітті дещо падає, а в XIX столітті - столітті чуттєвої довікторіанской і вікторіанської культури - індекс війни різко падає, роблячи це століття "мирної ерою" - майже такий же мирній, як XVI століття. До кінця XIX століття з'являються певні ознаки дезінтеграції чуттєвої культури - процесу, який придбав катастрофічну важливість і темп у минулому столітті. Тому в XX столітті відбувається унікальний стрибок індексу війни. Тільки за першу чверть минулого століття значення перевищили всі попередні значення за 25 століть, і індикатор 52 XX століття обчислений тільки за 25 років - з 1900 по 1925 рік. Якщо до європейських воєн з 1900 по 1925 роки додати наступні війни, відбулися до закінчення століття, то останнє століття минулого тисячоліття напевно виявиться найкривавішим з розглянутих двадцяти п'яти століть.

Звернувшись до революцій, повстань та інших видів внутрішньої дезорганізації, слідуючи тому ж методу, ми прийдемо до схожої картині. Одне лише розбіжність можна побачити між значеннями індексів внутрішніх заворушень і воїн, яке полягає в тому, що крива війни дещо відстає від кривої внутрішніх заворушень. Війни, що включають не одне, а два або більше товариств - одні з яких можуть перебувати в стані переходу, а інші - ні, трохи затримуються у своєму зростанні після початку перехідного періоду, а також відстають у спаді після того, як нова культура чи суспільство стабілізувався . Тому головні піки і спади обох феноменів не завжди збігаються.

Ці дані показують нам про збільшення та зменшення кількості воєн від століття до століття. Спираючись на них і знання з інших наук, можна зробити висновок про те, що в періоди переходу однієї форми культури до іншої, кількість воєн особливо збільшується. Крім цього, Питирим Сорокін черговий раз підтвердив, що культурні суперсистеми не кінцевим, що "смерть" культури не має тотального і незворотного характеру, більше того, ця "уявна смертна агонія була ні чим іншим, як гострим болем народження нової форми культури". З цих підсумованих фактів можна зробити висновок, що вищевикладене припущення добре підтверджуються статистикою війн за вивчені 25 століть.

У світлі своєї теорії Питирим Сорокін припускає, що поки триває перехідний період, до воцаріння нового типу суспільства і культури, "війна буде продовжувати відігравати головну роль у людських взаєминах. Якби навіть завтра було підписано угоду про припинення військових дій, це являло головним чином" антракт ", за яким був би ще більш жахливий і катастрофічний Армагеддон".

3. Теорія культурно-історичних типів Н. Данилевського

    1. 3.1 Розрядність культурної діяльності з Н. Данилевському

Формування проблеми типології культури криється в пошуку відповіді на питання: чи є єдність різноманіття культур, чи існує єдність планетарного історико-культурного процесу, чи маємо ми право говорити про єдину світову культуру? У відповіді на це питання М. Я. Данилевський зайняв негативну позицію. Їм була створена концепція локальних "культурно-історичних типів", які у своєму розвитку проходять стадії народження, розквіту, занепаду і загибелі. Однак видатної заслугою М. Я. Данилевського є те, що, здійснювала-вляя типологізацію культур, він одним з перших підійшов до класифікації культур з позиції діяльнісної природи культури. Добре усвідомлюючи, що діяльність став, а тим більш розвиненого до сучасного рівня людини (людства) не може бути однорідною, а реалізується, диференціюючись на різні види, Н. Я. Данилевський основний критерій своєї типології культур бачить в переважанні в тій чи іншій конкретній культурі визначеного (або певних) видів діяльності, що створюють домінування відповідних цьому (цим) виду діяльності культурних цінностей. Подібність, спільність у домінуванні того чи іншого виду діяльності та його результатів дозволяють об'єднати ті чи інші культури в деяку групу культур, тобто віднести їх до якогось певного типу культури. На основі історичного матеріалу Н.Я. Данилевський проаналізував відомі культурно-історичні типи і виділив чотири основних напрямки, так би мовити поля діяльності, розвитку цивілізації:

1. Він виділяє, по-перше, діяльність релігійну, яке охоплює відношення до Бога (на сучасному науковому мовою - релігійно-світоглядну діяльність). На його думку вона лежить в основі моральної і всякої іншої діяльності.

2. Інший вид діяльності, що розглядається як якийсь самостійний, - це, за висловом самого Данилевського, власне культурна діяльність, яка охоплює ставлення людини до зовнішнього світу і реалізована в теоретико-наукової, естетично-художньої та техніко-промислової формах. У цих формоутворення власності культурної діяльності у Данилевського закладено і легко проглядається структура культури.

3. Третій вид самостійної діяльності, що виділяється Данилевським, - політична діяльність (діяльність "навколо" влади, з приводу влади), що включає в себе як внутрішню, так і зовнішню політику.

4. Нарешті, четвертий самостійний вид діяльності - діяльність економічна, у процесі якої створюються певні економічні відносини і системи.

    1. Розрядність культурної діяльності за М. Я. Данилевському

Розряд культурної діяльності

Характеристика

Релігія

Ставлення людини до Бога, сприйняття народного як частини неподільного цілого людини з Богом. "... Народний світогляд <...> як тверда віра, складова живу основу всієї моральної діяльності"

Культура

Ставлення людини до зовнішнього світу. Підрозділяється на три види: теоретичне - наукове, естетичне - художнє та технічне - промислове. Людина розглядається як об'єкт вивчення

Політика

Відносини людей між собою в рамках народності і ставлення народів між собою

Суспільство, економіка

"Ставлення людей між собою не безпосередньо як особистостей, а посередньо - стосовно до умов користування предметами зовнішнього світу"

3.2 Типи культур по Н. Данилевському

Далі Данилевський застосовує висунуті розряди до вивчення культурно-історичного типу: найдавніші культури (єгипетська, китайська, вавілонська, іранська та індійська) включають в себе всі вищезгадані розряди. "... Вони самі себе побудували, зосередивши на різних точках земної кулі слабкі купи первісної додержавної діяльності людства". Вони стали підготовчим етапом для розвитку наступних культур. Дійсно, в даних культурно-історичних типах не можна визначити домінуюче поле діяльності: релігія впливає на суспільне життя, культуру та політику, але в той же час підпорядкована влади.

Зауважимо, однак, що зазначені види діяльності не дано відразу в розвиненому стані, їх формування, становлення і розвиток здійснюється поступово. Тому класифікація Данилевського застосовні до вже розвиненим культурам. Але культури на першому етапі, на стадії зародження мають первинний або підготовчий характер, де виробляються, на думку Данилевського, умови, при яких взагалі можливе життя, і тут жоден з видів діяльності не є достатньо розвинутим і домінуючим. Саме ці культури (первинні культури: єгипетську, китайську, вавилонську, індійську, іранську), на переконання М. Я. Данилевського, як раз і заклали основи подальшого культурно-діяльного розвитку.

Подальший хід міркувань приводить М. Я. Данилевського до думки про те, що якщо розглядати культури на стадії розквіту, тобто в розвинутій формі, то відповідно до вказаних видів діяльності та їх пріоритетного місця в тій чи іншій культурі можна виділити три типи культур на додаток до первинного типу культури.

Перший тип складають одноосновні культури, які слідували за підготовчими стадіями і де яскраво і повно проявився переважно один з видів (розрядів) діяльності. До такого типу культур він відносить єврейську культуру, де домінувала, на його думку, релігійно-світоглядна діяльність і яка дала світові монотеїстичну релігію, що стала основою християнства, поклала до світової скарбнички людства особливий погляд на Бога і людини - релігію.

По-друге, грецьку культуру (еллінський тип), де провідною діяльністю були мистецтво і філософія, більшою мірою її естетико-художнім напрямком.

По-третє, Римська Імперія з перевагою в ній політико-правової діяльності та подарувала світу класичну систему права і державності, що зберігає свою значимість і до сих пір.

Природним шляхом розвитку було б появу односкладних культурно-історичного типу, що розвивається по шляху суспільно-економічного прогресу. Однак, німецько-романська цивілізація, будучи двусоставних елементом, стала розвиватися в політико-культурному напрямі переважного наукового та промислового спрямування, так як ці два види діяльності - політична і власне культурна - стали, на його переконання, основою всієї творчої діяльності європейських народів. Саме Європа подарувала світу парламент і колоніальну систему в рамках політичної діяльності і колосальний розвиток науки, техніки, мистецтва. На його думку, в економічній діяльності європейці досягли успіху в меншій мірі, так як створені ними економічні відносини не відображали ідеалу справедливості.

Н. Я. Данилевський вважав, що тенденції культури рухаються до третього, чотирьохосновним типу. Тип цей, за його твердженням, тільки виникає, формується, але за ним - майбутнє. Це буде, на думку Данилевського, особливий тип в історії людської культури, в якому реалізуються всі чотири види діяльності в гармонії, і відповідно він забезпечить гармонію всіх основних видів цінностей: істинної віри, політичної та економічної справедливості, свободи, науки (істини) і мистецтва (краси). Це буде, на думку культуролога, досконалий гармонійний суспільний лад, який не вдалося створити всім попереднім культурам. Данилевський приходить до висновку, що таким типом може стати слов'янський культурно-історичний тип, якщо він не піддасться спокусі сліпо приймати готові культурні форми від європейців.

Яку пізнавально-дослідну завдання вирішував М. Я. Данилевський, запропонувавши таку типологію культури? Відзначимо перш за все велику гідність концепції Данилевського, яке у широкому трактуванні самої культури, не зведеної в його поданні до якогось одного прояву. Разом з тим, його типологія була покликана показати, що єдності людства немає, єдиного напрямку культурно-історичного прогресу не існує. Коріння такого висновку Данилевського, на наш погляд, криються в тому, що єдина загальнолюдська культура та історія розуміються ним як така спільність, яка існує поза кожної індивідуальної культури, як щось субстанциально самостійне, як альтернатива самобутньої одиничної культурі, поза її, поряд з нею, а не як подібність, схожість, аспект, істотний момент у будь-одиничної культурі. Без сумніву, правомірніше, коректніше ставити питання не про загальнолюдську культуру, а про загальнолюдському та індивідуальному в кожній культурі. І тоді висновок напрошується сам собою: вони (загальнолюдське й індивідуальне) не виключають, а доповнюють один одного в культурах планети Земля.

Проте підкреслимо ще раз, що гідністю типології Данилевського є те, що в її основу він одним з перших заклав одну з фундаментальних характеристик культури - її діяльно-стную природу.

3.3 Закономірності виникнення, розвитку і занепаду цивілізацій

Він висунув ідею про існування безлічі цивілізацій, що були вираженням нескінченно багатого творчого генія людства. Кожна з них виникає, розвиває свої власні форми життя (мова, способи спілкування, праці, форми побуту тощо), свої моральні і духовні цінності, а потім гине разом з ними. Н.Я. Данилевський розділяв всі народи на три основні класи:

1) позитивних творців історії, створили великі цивілізації, або культурно-історичні типи;

2) негативних творців історії, які, подібно гунам, монголам і туркам, не створювали великих цивілізацій, і, нарешті,

3) народів, творчий дух яких з якоїсь причини затримується в своєму розвитку на ранній стадії і тому вони не можуть стати ні творчої, ні руйнівною силою в історії. Вони являють собою "етнографічний матеріал", який використовується творчими народами для збагачення своїх цивілізацій або надання імпульсу для їхнього нового розвитку. Лише деякі народи змогли створити великі цивілізації і стати культурно-історичними типами.

Російський філософ зазначав, що почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип сам виробляє її для себе, при більшому або меншому вплив чужих йому передували або сучасних цивілізацій. Такий вплив Н.Я. Данилевський допускав лише в сенсі "грунтового добрива". Будь-яке ж освітній вплив чужих духовних начал він абсолютно відкидав. Всі культурно-історичні типи однаково самобутні і з себе самих черпають зміст своєї історичної / життю. Але не всі вони реалізують своє утримання з однаковою 1 повнотою і різноманітні можливості. Цікаво, як Н.Я. Данилевський сформулював основні закономірності (закони) виникнення, розвитку і занепаду цивілізацій.

1. Будь-яке плем'я або народ, що говорять на одній мові або які належать до однієї мовної групи, являють собою культурно-історичний тип, якщо вони духовно здатні до історичного розвитку і пройшли стадію дитинства.

2. Для справжнього народження і розвитку культури народ повинен досягти політичної незалежності.

3. Основні принципи буття кожної цивілізації закриті, тобто недоступні іншим народам. Так, численні спроби поширити грецьку цивілізацію серед неарійських або східних народів зазнали краху ... Англійці зазнали аналогічне поразку, намагаючись перенести європейську цивілізацію до Індії. Однак дана закономірність не поширюється на окремі елементи чи риси цивілізацій, які можуть передаватися від однієї цивілізації до іншої. Найпростіший спосіб передачі - колонізація, таким чином, на думку Н.Я. Данилевського, фінікійці перенесли свою цивілізацію в Карфаген, греки - в Південну Італію і Сицилію, англійці - до Північної Америки та Австралії. Інший спосіб - щеплення черешка на чуже дерево. Держак залишається чужорідним тілом на дереві, експлуатує його, нічого не даючи натомість. Елліністична Олександрія була таким черешком на єгипетському дереві. Третій спосіб - взаємне запліднення, при якому цінності однієї цивілізації використовуються інший, якщо вони їй підходять.

4. Цивілізація даного культурно-історичного типу досягає свого повного розквіту, тільки якщо її "етнографічний матеріал" різноманітний і вона володіє політичною незалежністю.

5. Існування культурно-історичних типів нагадує життя багаторічних рослин, період зростання яких триває нескінченно, а період цвітіння і плодоношення відносно короткий і вкрай виснажує їхні сили. Перша стадія - виникнення великої культури - може тривати дуже довго. Вона закінчується тоді, коли культура переходить від етнографічної форми існування до державної. На цій, другій, стадії оформлюється культурна і політична незалежність. Третя стадія - розквіт - представляє собою повний розвиток творчого потенціалу та реалізацію ідей справедливості, свободи, мудрості, соціального та індивідуального благополуччя. Ця стадія завершується з повним вичерпанням творчих сил цивілізації. Тоді нація окаменевают, стає нетворчої і розпорошується, що роздирається внутрішніми протиріччями. Перша і друга стадії можуть тривати дуже довго, остання ж - розквіт - зазвичай коротке і триває в середньому 400-600 років. Стадія занепаду настає трохи раніше, ніж це можна спостерігати. Так, занепад європейської цивілізації почався, на думку Н.Я. Данилевського, вже у XVIII ст., Проте (продовжимо думку філософа) явні його ознаки проявилися лише в XX ст., В зеніті її розквіту.

Як вважав Н.Я. Данилевський, більшість цивілізацій є творчими не у всіх, а тільки в одній або декількох областях діяльності. Так, грецька цивілізація досягла неперевершених висот в естетичній області, семітська - у релігійному, римська - у галузі права і політичної організації. Прогрес людства полягає, по Н.Я. Данилевському, не в тому, щоб йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле, що становить терені історичної діяльності, виходити в різних напрямках.

Обгрунтування поняття культурно-історичного типу мало величезне значення для культурології. Безсумнівно, на Землі існує безліч культур, і вони розвиваються неоднаково. Після роботи Н.Я. Данилевського наші уявлення про культурному процесі стали глибше і багатше. Дійсно, вплив однієї культури на іншу не є усепроникаючим.

Висновок

Курсова робота присвячена дослідженню типології культури в працях П.. Сор про кіна і Н. Данилевського.

Якісно інший підхід до класифікації культур чи цивілізацій запропонував П. Сорокін, який заперечував інтегровану сутність цивілізації і призначав цю роль "cуперсістемам" або "великих форм," в яких і народжується культура.

Сорокін розглядає існування чотирьох суперсистем протягом трьох тисячоліть на матеріалі Середземномор'я і Заходу. Як правило, суперсистеми виростають в проміжку між періодами існування идеационной і сенсуально форм культури. Форма ідеального синтезу виникає на переході від идеационной до сенсуально, а еклектична також на переході, але від сенсуально до идеационной.

Идеационной суперсистема відповідає первісному періоду росту культур, сенсуально - періоду їх зрілості м занепаду, ідеального синтезу - моменту кульмінації розвитку / особливо в мистецтві і філософії / і електрична або змішана - періоду занепаду.

На відміну від авторів інших типологій, Сорокін надає в аналізі культур-суперсистем особливе значення систематизації культурних елементів.

Кожен з цих культурно-історичні типи існує ізольовано, так як культурно-історичні типи не перемішуються і не схрещуються між собою. Такі народи як гуни або монголи грають роль руйнівників вмираючих цивілізацій. Повністю "неісторичні" народи виявляються лише "етнографічним матеріалом," який може збагатити великі культурні типи, але ніколи не буде претендувати на створення власного.

Типологія Данилевського послужила основою для трьох головних висновків: по-перше, кожна велика цивілізація представляла свого роду архетип, побудований за оригінальним планом, по-друге, він припустив, що життя цивілізацій має свою межу, і що одна цивілізація змінює іншу, і в третіх , він вважав що порівняльне вивчення приватних і загальних якостей цивілізації призведе до більш глибокому розумінню історії в цілому.

Система типологій культури, створена в ХІХ - ХХ століттях, дуже різноманітна і дозволяє сучасним дослідникам використовувати методологічну основу, принципи класифікації та порівняльного аналізу культур як необхідний культурологічний інструментарій [3].

Список літератури:

1. Сорокін П.А. "Людина. Цивілізація. Суспільство", М., 1992р.

2. Данилевський Н.Я. "Росія і Європа", М., "Книга", 1997р.

3. Антологія культурологи Л.А. Мостова


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Курсова
124.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Структура і морфологія культури Типологія культури Функції культур
Концепція існування і розвитку культури Питирима Сорокіна
Типологія культури
Історична типологія культури
Типологія і періодизація культури
Типологія знакових систем культури
Ідеальні типи як метод дослідження культури по роботах М Вебера в його вибраних творах
Типологія культури Культура Стародавнього Єгипту
Про НЯ Данилевського
© Усі права захищені
написати до нас