Зміст 1. Поняття та концепції влади.
2. Підстави влади.
3. Легітимність влади.
1.
Однак абсолютизувалася залежність влади від класових відносин. Залишалося відкритим питання про одиницю виміру влади, її підстав.
Позітівістко-соціологічний підхід у визначенні владі сформульований М. Вебером. Відповідно до його концепції в основі визначення влади лежить визнання асиметричності відносин між суб'єктами, існуюча в зв'язку з цим можливість одного суб'єкта впливати чи впливати на іншого. Якщо конституюється факт спроможності одного суб'єкта (А) впливати на інших (В і С) і домагатися поставлених цілей, незважаючи на опір (з боку В і С), то можна стверджувати, що суб'єкт (А) має владу (над В і С) . Влада визначається також, як здатність змінювати відносини людей домагатися мети (Б. Рассел). Концентрованим вираженням влади є відносини панування-підпорядкування. Вони властиві товариствам, у яких не розвинені інтереси і культура прийняття рішень, що задовольняють інтереси більшості і не пригнічують інтереси меншості.
Політична влада завжди носить суспільний характер, проявляється через функціонування спеціальних структур, припускає використання сили примусу, моральний вплив, опору на традиції і почуття і спеціальні групи людей. Така інтерпретація влади орієнтована на можливість різноманітності проявів здатності суб'єкта влади впливати на її об'єкт. У ній враховується тенденція зменшення заходи і простору застосування примусу, сили, придушення, зростання ролі добровільної згоди із законною владою.
У сучасних концепціях влади головним є питання про джерела або підставах влади, пошук моделі відтворення та концентрація влади. Системний підхід орієнтований на пошуки таємниці влади у громадських структурах і функціях як вираженні системи. Основа властеотношений бачиться в суперечності, або несиметричності функцій, можливостей громадянського суспільства і держави. Витоки потреби у владі приховані в протиріччях між запитами, інтересами, очікуваннями і не вольовими можливостями. Прихильники системного аналізу влади акцентують увагу на роль і статус індивіда. Відповідно, влада визначається, як похідна від статусу здатність суб'єкта діяти, ставити умови.
Бихевиористской напрям виражає тенденцію до дифузії, плюралізації влади. У рамках цього напряму розрізняються рольові (реляціоністські), поведінкові концепції, теорія обміну ресурсів і інші концепції. Для них характерний погляд на владу "знизу". Властеотношения трактуються як результат асиметричності взаємозв'язків, інтеракції волі одного відносно іншого. Суть проблеми вбачається в контролі одного над іншим.
Для одних дослідників глибинні витоки влади кореняться у не завжди усвідомленою подвійності людини, його потреби в автономії і неможливості жити поза соціального середовища. Для інших дослідників вихідним початком у розумінні влади є вже не відношення, не межперсональная конструкції, а воля до влади як природна властивість людини, вираз його агресивності і прагнення до більшого і кращого (Лассуел). Потреба в автономії живить незалежність і егоїзм. Влада ж втілює необхідну людині середу, його бажання вижити. Люди жадають бути в служінні, їх бажання - приєднання до волі кого-небудь - один із проявів влади.
Біхевіористи не заглиблюються далі природності і можливості перевірки волі до влади. Влада виявляється в силі, здібностях, які використовують як засіб реалізації волі. Широка палітра як проявів влади (зіткнення позицій у досягненні кар'єри, при прийнятті рішень, або завоюванні престижу й т.д.), так і рівнів мотивації прагнення до влади - від усвідомленого до неусвідомленого. Біхевіористів турбують не стільки дилеми людської поведінки, скільки можливість його спостереження, можливості повторюваності експериментів, обгрунтування ресурсів влади. Біхевіорісти прагнуть довести ідею природи влади до розробки інструментарію дослідження, вивчення процесів на основі емпірічності перевіряються актів.
Підхід до влади як характеристиці індивіда цінний акцентуванням уваги на самій людині-першоджерелі влади. Головним у дослідженні стає мотивація волевиявлення. У системних ж теоріях, навпаки, будь-яке явище бачиться крізь призму відведеної йому функції. Сучасні концепції влади перспективні своїм критичним ставленням до теорій особливої ролі держави в упорядкуванні відносин між людьми, а також марксистсько-ленінському розуміння влади як волі класу. Рольові та поведінкові інтерпретації влади протистоять міфам про особливе призначення політики бути концентрованим вираженням економіки, вищих інтересів і відповідають реаліям громадянського суспільства і держави.
Звернення до всіх варіантів визначення і моделей влади - важлива запорука всебічної розробки теорії влади і політики. У порівнянні з характеристикою влади на макрорівні системні, рольові та поведінкові підходи виглядають скромніше, але вони більш фундаментальні. Строкате зібрання різних позицій щодо влади іноді інтерпретують як свідчення еклектики, безпорадного емпіризму. Однак існуючі визначення змагаються один з одним, в одному випадку взаімоотріцая або критикуючи, в іншому - взаємодоповнюючи. Реляціоністскіе і системні концепції м'яко протистоять один одному, одночасно опонуючи поведінковим підходам. У цілому ж відсутність єдиної теорії є позитивним чинником. Висловлюючи найпростіші елементи влади та її прояви, різноманітні концепції влади виявляють загальні еалементи і зв'язку. Відсутність єдиної, загальноприйнятої усіма дефініції - своєрідна гарантія свободи досліджень і моделювання.
Є, однак, загальна слабкість у всіх сучасних західних теорій влади. Вони тяжіють до формалізованності. Досліджується переважно те, що може бути кількісно виміряна, а саме безпосередні підстави влади, їх обсяг, екстенсивний і інтенсивність. При цьому цінності, уподобання, що панують у суспільстві, як би опиняються поза полем зору.
І рольові, і поведінкові концепції протистоять тоталітаристського міфологізованим конструкціям про вищу національному інтересі, гегемонії класу або нації по відношенню до особистості. Вони відстоюють цінності індивідуальної людської волі, обгрунтовують можливості індивіда протистояти волі вождя і навіть всієї системи. Жодне визначення влади не працює як універсальне, базова. За плюралізмом дефініцій стоїть безліч підходів до проблеми влади.
2.
Підстави або джерела влади різноманітні як різноманітна суспільне життя, структура суспільних відносин. Під підставами влади розуміються кошти, які використовуються для впливу на об'єкти влади з метою досягнення поставлених завдань. Ресурси влади - це потенційні підстави влади, тобто кошти, які можуть бути використані, але ще не використовуються або використовуються недостатньо. Полнбое і всебічне вивчення всіх можливих і фактично використовуваних підстав владарювання дає уявлення про потенціал влади. Облік підстав владарювання і ресурсів опору владної волі дає можливість підрахувати силу влади.
Виділення підстав або ресурсів влади дозволяє уточнити і саме поняття влади. "А" має владу над "В" в тій мірі, в якій "А" бере участь у рішеннях щодо використання способів впливу на "В".
Ресурси влади можуть класифікуватися за різними критеріями. Перший критерій - це характер або тип носія влади. У залежності від владних структур виділяються: влада законодавча, судова, влада апарату і лідерів масових рухів, влада державна і партійна і т.д. Підстави влади істотно розрізняються у центральних та регіональних органів, у партійних і державних структур. У всіх випадках ресурси політичної влади носять нормативний характер: будь-який одиничний акт носія влади спирається на наявні принцип, традицію, закон і т.д.
Носії політичної влади мають унікальну системою ресурсів: спеціальним апаратом, великою групою людей, зайнятих правотворчістю і правозастосуванням. Апарат державного владарювання - це особлива система, в якій можуть діяти свої неписані правила і звичаї. Їх характер залежить від того, в якому руслі розвивається суспільство в цілому: в демократичній, авторитарному або тоталітарному. При великих повноваженнях носій влади неминуче використовує і широкий арсенал ресурсів. Нетверда, невпевнена в собі влада втрачає повагу, її політичний рейтинг падає. У наші дні, як і в недалекому минулому, діє принцип "щоб там речей не гаяти, де потрібно владу застосувати".
Підставою типологізації ресурсів влади є також антропологічний принцип, його психоаналітична конкретизація. Перевагою типологізації на підставі людського чинника є пошук основних (типових) мотивів поведінки об'єкта і суб'єкта, виявлення людського компонента в процесі владарювання, тобто того вихідного, що викликає бажане поведінку. Виділено типи владарювання на основі страху, переконання, інтересу. Грані, що відокремлюють одну підставу від іншого, відносні. Страх - результат не тільки, а то й не стільки примусу, він виникає також під впливом переконання. Переконання формується в основному в результаті навіювання та інтересу. Страх у прихованій формі впливає на переконання. Потужним додатковим ресурсом є почуття. Національні та релігійні почуття, гніт і ненависть, заздрість і захоплення. Почуття не виступають окремим, самостійним ресурсом. Але вони - завжди потужний додатковий фактор впливу. Так, інтерес може формуватися в результаті раціонального розрахунку політика за принципом "що я можу обіцяти, гарантувати?" або виборця "що це мені дає?" Інтерес може підкріплюватися обуренням, заздрістю, емоційними почуттями.
Кожен з основних типів ресурсів у свою чергу є предметом спеціального аналізу. У результаті можуть виділятися конкретні різновиди ресурсів влади. Є ресурси влади, для яких непридатна дана типологія. Таким ресурсом є мова. У залежності від того, наскільки він раціональний, передає прагматичні цілі або надихає, спирається на стереотипи або міфи, мова стає надійним засобом навіювання і страху, появи інтересу і квазіінтереса. Мова - потужний ресурс влади в перехідні періоди, в дні виборчих кампаній.
Типологізація ресурсів, розщеплення їх на складові має пізнавальне, теоретичне і практичне значення. Для кожного типу ресурсів характерний свій набір форм та засобів впливу, свій механізм використання. Головне в переконанні - це перетворення установки у внутрішній імператив для виконавця. Ресурс навіювання і переконання залежить від роботи засобів масової інформації (ЗМІ), визначається духовним станом суспільства, пережитої стадією розвитку: підйомом-занепадом. Зазвичай той, хто володіє ЗМІ, володіє і ресурсом переконання. Ресурс типу інтересу визначається економічним потенціалом, можливостями пересування в ієрархічній структурі, привабливістю очікуваного статусу, податкової та егалітарістской політикою і т.д. Ресурс примусу сильний можливістю викликати страх за життя, здоров'я, майно, добробут. Головний результат насильства в тому, що людина змушена вести себе не так, як він хотів би, якби була на те його воля. Примус може бути фізичним, спрямованим на пошкодження тіла, психологічним, спрямованим на пошкодження психічної конституції людини, моральним, спрямованим на досягнення бажаної поведінки всупереч внутрішнім моральним установкам.
Кожен тип ресурсів має свої умови реалізації та межа ефективності, свої найбільш зручні об'єкти і час дії. Для переконання, як позитивного, так і негативного, найбільш схильна молодь.
Позитивне переконання проявляється у підтримці проведеної політики, негативне - у неприйнятті її. Але виділення двох типів переконання умовно. Негативне ставлення до одного курсу політики може виявитися стороною, моментом позитивного ставлення до іншого курсу. Опозиційні сили спираються на невдоволених, з незадоволеними бажаннями, розраховуючи знайти у них підтримку і розуміння своєї політики. Переконання формується аргументом і страхом, красою і розумом, походженням та особистими якостями носія влади.
Опора на інтерес окремої людини або всієї групи характерна для більшості суб'єктів влади. Перш за все, інтересом керується і той впливу. У розвиненому громадянському суспільстві звернення до інтересу є основним змістом властеотношений. Відомий американський політолог Д. Істон визначив політику як відносини раціонального виборця і раціонального політика. Політичне життя, особливо під час передвиборних кампаній і під час виборів, виглядає як ринок влади.
В результаті аналізу використання ресурсів типу заохочення та інтересу в західній політології розвинена теорія обміну і ринку ресурсів влади. Використання заохочення найбільш поширене в умовах, коли класові антагонізми пішли в минуле і основним у суспільстві є середній клас. Примус найбільш поширене в країнах зі слабкими демократичними традиціями й інститутами.
У суспільствах з економікою, що розвивається і сильним індивідуалізмом чітко проглядається змагання двох основних ресурсів влади: матеріального інтересу і його символу - грошей, з одного боку, і примусу і страху - з іншого.
У XX столітті розвивалися суперечливі тенденції у використанні влади. За кількістю жертв, руйнувань наслідків, за потужністю та різноманітності засобів насильства сучасна епоха непорівнянна з іншими. У західній соціології та політології пишуть про настання століття сверхнасілія (масові вбивства через нескінченності міжнародних конфліктів, зростання злочинності). Культ насильства поряд з культом споживання стає основним пороком сучасного суспільства. Одночасно в масовій свідомості відбувається революційний зрушення в розумінні меж використання влади. Падає ефективність військових арсеналів, величезної армії як засобу величі держави, завоювання позицій у світі. Основою законослухняності стає не страх покарання, а звичка до порядку, високий рівень розвитку культури, матеріальний добробут більшості.
Західні політологи розрізняють в примусі використання сили і насильство. Використання сили - це примус, орієнтація на страх, передбачені і допускаються законом, суть інституціалізована примус.
Застосування сили, примусу стороною, якій таке право не надано законом, називають насильством, або агресією. Якщо мати на увазі суспільні наслідки неконституційного примусу, то акти насильства нераціональні. Дії, що порушують закон, поділяються в масовій свідомості на зрозумілі і навіть спонукають до співчуття і акції, що викликають осуд. Як правило, осуду піддається антигуманна політика, відрив державної політики від інтересів низів, ігнорування вимог широких мас. Н. Бердяєв, викриваючи більшовиків за їх безбожництво і антирелігійні гоніння, вважав, тим не менш, що вина за це лежить на християнах взагалі і церкви в особливості. "Чи багато християни зробили для здійснення християнської правди в соціальному житті, чи намагалися здійснити братство людей без тієї чи іншої ненависті і насильства, в яких вони викривають комуністів? Гріхи християн, гріхи історичних церков дуже великі і гріхи ці тягнуть за собою справедливу кару". Проте пояснити насильство все ж не означає виправдати його. У будь-якій ситуації дію, що руйнує конституційний порядок, деструктивно, суперечить сучасним уявленням про демократію.
Ресурси влади типу страху і переконання можуть бути джерелом ілюзій, спотворених сприйнять і неадекватних оцінок. Підсвідомий страх стає переконанням, народжує мазохістську радість, потреба в пригніченні. Виникають парадокси тоталітаризму. З одного боку, будь-яке підпорядкування заподіює підкоряється збиток. Проти експлуататорів виникають почуття обурення і ненависті. Однак природна також тенденція придушити це почуття або навіть замінити його почуттям сліпого захоплення. Як вважав Е. Фромм, у цього захоплення дві суб'єктивні функції, що ведуть до зміцнення влади. По-перше, усунути хворобливе і небезпечне почуття ненависті, а по-друге, - пом'якшити почуття приниження. Якщо володар розумний, дивний, сміливий і прекрасний, то нема чого соромитися підпорядкування йому. У результаті при гнітючій влади неминуче зростання або ненависті до неї, або ірраціональною сверхоценкі і захоплення. Такі перетворення Фромм називає втечею від свободи. Ціна такої втечі-автоматизований конформізм. Індивід перестає бути самим собою, він повністю засвоює тип особистості, запропонований йому загальноприйнятим шаблоном, і стає таким самим, як всі інші, і таким, яким вони хочуть його бачити.
Досвід показує, що переконаність може виявитися формою глибокого самообману, основою жорстокості в ім'я нібито великих цілей.
Було б спрощенням вважати, що переконаність - це завжди бажаний ресурс влади, в той час як страх - це виключно негативний ресурс. Питання в тому, про яку переконаності йде мова. Якщо переконання агресивна, виправдовує насильство, поширення страху, то вона може бути руйнівною і згубною як для об'єкта владарювання, так і для носіїв переконання.
Редукціоністскій підхід до ресурсів влади приваблює своєю аналітичністю, здатністю розкласти базу владарювання на елементарні частини. Але виділення складових частин, елементарних клітинок ресурсів влади - тільки перший етап аналізу. Інший, більш складний його етап, передбачає виявлення реальних сплавів (переконання і страху, інтересу і переконання, страху та інтересу і т.д.), конкретно-історичної фізіології формування реальної влади в конкретному суспільстві. У цілому ж будь-яке громадське формування і функціонування влади зазвичай грунтується на використанні всіх ресурсів влади.
3.
Термін легітимність, легітимізм виник на початку XIX століття і висловлював прагнення відновити у Франції владу короля, як єдино законну, на відміну від влади узурпатора. Тоді ж легітимізм придбав і інший сенс - визнання даної державної влади і певної територій держави на міжнародному рівні. Вимога легітимності влади виникло як реакція проти насильницької зміни влади і насильницької перекроювання державних кордонів. Але потреба в легітимності формувалася задовго до французької революції, в епоху монархій, станів. Вона висловлювала усвідомлення перевагу загальновизнаного порядку над захопленням влади силою, завоюванням, свавіллям, порушенням загальновизнаних норм.
Характерною рисою середньовічних навчань про владу було обгрунтування феодальної ієрархії і правомірності панування церкви, перетворення її догматів в політичні аксіоми, прирівнювання біблійних текстів до законів. Ідея законослухняності червоною ниткою проходить через богословські вчення середньовіччя. Найбільший представник середньовічної думки Ф. Аквінський закликає громадян до покори державної влади. Одночасно обгрунтовувалося право народу на повстання, і навіть царевбивство.
Так, згідно з вченням англійського богослова та юриста І. Солсберійського (XII ст.) Вбивство тирана вважалося цілком правомірним. Ф. Аквінський писав про владу, яка придбана і використовується в порушення божественної волі. Узурпатора або недостойному правителю піддані мають право не коритися. Більш того, народ має право на повстання, якщо правитель зловживає владою.
У наші дні - легітимність обов'язкова ознака цивілізованої влади, визнання цивільним суспільством і світовим співтовариством її правомірності.
Легітимна влада заснована на визнанні права носіїв влади наказувати норми поведінки іншим індивідам. Але легітимність зовсім не означає, що абсолютно всі громадяни приймають дану владу. У будь-якому суспільстві є правопорушники, кримінальники, анархісти. Легітимність не означає також підтримки всіма проведеного політичного курсу. У суспільстві завжди є критики правлячої групи, незгідне меншість. Легітимність означає, що прийняті закони і укази виконуються основною частиною суспільства. Таке можливе за згоди з даною владою і при розвинутій культурі законослухняності.
Легітимність - соціокультурна характеристика влади. Це означає, що вона може оцінюватися, навіть вимірюватися, але не піддається повній формалізації. Типологізація легітимності проводиться за типами культур. Особливість легітимності полягає в тому, що вона є результатом еволюції суспільства. Тому однозначну оцінку легітимності можна дати тільки в суспільстві зі сталими нормами поведінки. У суспільстві, що переживає модернізацію, вимір і оцінка легітимності можуть бути результатом досить складних процедур дослідження і багатосторонніх спостережень. Стосовно до Росії, а також до більшості держав, які виникли в результаті розвалу СРСР, легітимність є лише частково реальністю, але ще більше проблемою.
Що є первинним критерієм легітимності? У відповіді на це питання стикаються два погляди. Згідно ліберально-демократичної позиції легітимною слід визнавати тільки таку владу, яка сформована в результаті демократичних процедур. Влада, встановлена в результаті насильства, не визнається законною. Згідно прагматичної позиції (її обгрунтовують прихильники політичного реалізму) головне не тільки в виборності влади, але в її здатності оволодіти складною ситуацією в суспільстві, підтримувати в суспільстві стабільність.
Якщо в результаті революції, перевороту встановлюється, у кінцевому рахунку, порядок, стабільність, то таку владу, вважають прихильники політичного реалізму, слід визнати. Саме так робили США, визнавши СРСР через 15 років після Жовтневої революції, а, також визнавши соціалістичні держави країн Східної Європи, хоча й називали їх сателітами СРСР. Політичний реалізм обгрунтовувався принципом невтручання у внутрішні справи іншої країни. У 50-80-ті роки принцип легітимності, якщо б його основою були лише вимоги демократії, посилив би протистояння, посилював би напруженість і недовіру і в умовах небезпеки ядерної війни міг би привести світ на грань взаємознищення.
Підхід до проблеми легітимності влади з позицій політичного реалізму найбільш чітко проявляється у зовнішній політиці держав, але діє також всередині суспільства, де функціонує недемократична влада.
Результативність нової влади формує в одних страх, у інших - смирення, конформізм, у третіх - дух авантюризму, а, в кінцевому рахунку, - визнання влади і підкорення їй.
З руйнуванням комуністичних тоталітарних систем, з подоланням колишнього протистояння двох систем, ослабленням військово-диктаторських режимів і зменшенням їх числа, принцип легітимності переживає демократичний ренесанс. Разом з тим підхід до легітимності з позицій політичного реалізму зберігає своє значення.
Сьогодні переважає точка зору, що основою легітимності є переконання в правомірності даного ладу. Висновок про наявність переконання можна зробити, насамперед, на основі вільного вираження громадянами своєї волі. Стійкість системи в конкретній країні також може розглядатися як ознака легітимності влади. Влада стає легітимною завдяки досягненню нею стійкості, визначеності, встановлення порядку. І навпаки, влада, сформована демократичним шляхом, але не здатна запобігти громадянській і міжнаціональну війни, протистояння центру і місць, "параду" суверенітетів, не є легітимною.
У суспільстві, що переживає перехідний стан, зміну влади, легітимність існує скоріше як проблема, у сформованому суспільстві - як природну якість політичних відносин.
Історично першим типом легітимності влади була влада, заснована на праві успадкування престолу. Така легітимність відповідала нормам традиційного суспільства. Опора в основному на традицію визначає обмеженість царської влади. Акції царя, які суперечать народним уявленням про царя, могли виконуватися тільки з опорою на силу примусу. Так, наприклад, Іван Грозний для своїх непопулярних у народі кровожерливих справ створив опричнину. У традиційному суспільстві М. Вебер виділяє два типи легітимності: патріархальна, заснована на прямих, односторонніх зв'язках, які є основою патерналізму, і станова, що базується на відносній автономності і безумовному підпорядкуванні кодексу честі (присяга, слово, звичай, тощо).
З переходом до індустріального суспільства традиційний тип панування підміняється або підкріплюється спеціальними інститутами, апаратом, бюрократією.
У суспільстві, що переживає бурхливі стадії модернізації, але не освоїло демократичні типи управління, поширений харизматичний тип владарювання. Відкриття цього типу легітимності належить М. Вебером. Особливість харизматичного типу владарювання М. Вебер вбачав у тому, що лідер має максимальну легітимність. Харизма в її розвинутій формі - це, по суті, надлюдина, що виділяється з маси особливими якостями. 0брази харизми Вебер бачив у Будді, Христе, Магомета, а також Соломона і Перикла, Олександра і Цезаря, Наполеона і Лікурга. У XX столітті сформувалася ціла плеяда лідерів, що володіють якостями харизми. Елементи харизми були у Леніна і Мао Цзедуна, Гітлера і де Голля, Сталіна і Тіто, Троцького та Рузвельта, Черчіля та Неру. У якійсь мірі вони властиві Горбачову і Єльцину.
Харизматичний тип особистості вже не є традиційним, але розвивається у суспільствах, де немає свободи прав людини, де дух конституціоналізму не став ще основою життя.
Якщо традиція є звичка до звичайного, то харизма є потяг до незвичайного, таємного, що раніше не визнаному. Принцип харизми: "Я кажу вам ..." Афективний тип соціальної дії - база такого панування.
Харизматичний принцип легітимності, на відміну від формально-раціонального, авторитарний. По суті авторитет харизми заснований на силі дару.
Різновидом харизматичного типу легітимності є вождистські-плебісцитарна легітимність, характерна для авторитарних і тоталітарних режимів. В їх основі лежить опора на владу лідера, партії, армії. Не можна категорично стверджувати, що той пан легітимності чужа демократія.
Тут формально визнається право більшості, деякі демократичні принципи можуть поширюватися на партію. В основі вождістскоплебісцітарной легітимності лежить стійка підтримка утвердився режиму переважною більшістю, визнання народності єдиної партії, особливо вождя. Нерідко підтримка влади підкріплюється гарячими симпатіями і любов'ю до "батька" нації чи народів. У такий період легітимність виключає будь-яку критику верхів, тим більше опозицію. Вождистські-плебісцитарна легітимність виникає і постійно підживлюється уявленнями про особливе призначення режиму і про необхідність мобілізації зусиль народу на прорив в економічному і соціальному розвитку. Міцність режиму, в кінцевому рахунку, залежить від того, чи вдається йому виправдовувати своє призначення.
У конституційному суспільстві розвинений ліберально-демократичний чи констітуціоналістскій тип легітимності, заснований на вільному волевиявленні громадян, виборності всіх центральних органів влади народом, конституційної обмеженості сфери діяльності держави, рівноправність всіх політичних сил, що діють в рамках закону. Констітуціоналістская легітимність - результат довгої соціоекономічної та соціокультурної еволюції західних суспільств, перетворення гуманістичних принципів, і, перш за все свободи людини, в основну рису способу життя народу.
У практиці розвитку держав, що виникли на руїнах СРСР, можливий прояв етнічної легітимності, тобто формування владних структур, політичної і бюрократичної еліти за національною ознакою. Етнічна легітимність розвивається за високої активності осіб корінної національності, маніпуляції ідеєю національної держави, неопору осіб некорінної національності, становленні етнократії. Можна припустити, що етнічна легітимність не має історичної перспективи, бо провідною тенденцією світового розвитку є встановлення конституційного типу легітимності ...
У політології виділяються три рівня легітимності влади: ідеологічний, структурний, персоналістський. Ідеологічний рівень легітимації заснований на відповідності влади усталеній типу соціалізації, процесу становлення та еволюції людини як члена цього суспільства, його інтеграції в дану систему. Завдяки соціалізації в суспільстві існує порядок, який приймається більшістю. В основі загальної соціалізації лежить панівне уявлення про справедливість. Якщо основою соціалізації є такі цінності, як рівність, колективізм, то в суспільстві може переважати людина екстерналістского типу. У нього розвинені домагання до уряду в забезпеченні всім максимального життєвого рівня. Якщо ж основою соціалізації є свобода, індивідуалізм, орієнтація на власні сили, то в суспільстві переважає тип людини-інтерналіста, який очікує від влади лише гарантій індивідуальної свободи і суспільного порядку і не терпить втручання у свої справи. Чистих екстерналістов і інтерналістов небагато. Однак виділення цих двох типів соціалізації допомагає краще зрозуміти витоки відмінностей і коливань легітимності влади в різні епохи, в різних суспільствах. Наша країна тому приклад. Якщо в суспільстві не буде збільшуватися число людей інтерналістского типу, то збережеться грунт політичної нестабільності, висунення надмірних вимог до уряду щодо цін і зарплати. Тим самим буде виправдовуватися втручання уряду в ті питання, які в інших суспільствах вирішуються ринком.
Ідеологічний рівень легітимації проявляється також у міру довіри мас знань, професіоналізму керуючих. Такий вид легітимності потребує підтвердження успіхами. Невиполняемость обіцянок послаблює довіру до влади.
Різновидом ідеологічної легітимності є ідентифікація об'єкта влади з її суб'єктом. Такий вид легітимності характерний для тоталітарного суспільства і досягається при інтенсивній пропаганді. Так, в СРСР ідентифікації об'єкта з суб'єктом влади слугували гасла: "Народ і партія єдині", "Справи партії - справи народні", "Рішення з'їзду - виконаємо".
Ідеологічний рівень легітимності залежить від зовнішніх і внутрішніх факторів. Народи, виховані в дусі особливої ролі своєї держави в міжнародних справах, ревно ставляться до підвищення або зниження на-нальні престижу. Так, сучасна п'ятого французька республіка домоглася широкого визнання в середовищі лівої інтелігенції тому, що наголос, що робилися де Голлем на роль Франції як однієї з головних незалежних країн і на перевагу французької мови та французької культури, припав до душі освічених верств населення.
Лідеру і всієї правлячої еліті багато прощається, якщо проведена політика в цілому відповідає менталітету народу. І навпаки, лідер, що руйнує сформований менталітет, дуже багатьом ризикує. Якщо влада кидає виклик міцно усталеним уявленням, висуває незвичні гасла, то її шанси на успіх різко знижуються.
У цілому легітимність влади знаходиться у прямій залежності від ефективності. Тому перед будь-яким урядом стоїть проблема досягнення високих результатів у своїй діяльності.
Структурна легітимність характерна для стійких товариств, де заведений порядок формування владних структур став звичним. Люди визнають владу тому, що вона сформована на основі існуючих правил. Стрижнем такої легітимності є переконаність у правомочності існуючої політичної системи. Довіра до системи автоматично не поширюється на осіб, обрані законним чином.
Персоналізована (особиста) легітимність полягає у схваленні даного пануючого особи. Причини персоналізованої легітимності різні. Лідер ідентифікується з ідеалом, особистим вибором. Персоналізована легітимність близька до харизматичного типу і може перерости в нього. Однак між персоналізованої і харизматичної легітимністю більше відмінностей, чим схожість. Хоча лідеру з персоналізованої легітимністю довіряють, відчувають до нього симпатію, але в цілому відносно до нього все ж панує раціональний підхід, розрахунок. Харизма ж народжує любов, захоплення, поклоніння, готовність до повного підпорядкування. Персоналізована легітимність підкріплюється ідеологічною і структурною легітимністю. Харизма ж може протиставляти себе стереотипам і особливо структурам.
У відповідності з реальним значенням ідеологічної та структурної легітимності, роллю особистості політичних лідерів формується політика легітимації даної влади. Серед засобів легітимації можуть бути виділені технократичні, соціотехнічні, ідеологічні, психологічні. Технократичні кошти зводяться до наукового і технічного забезпечення політичного курсу (в законах, інфраструктурі, податковій системі і т.д.), соціотехнічні - до пошуку найбільш безболісних шляхів вирішення завдань. Наприклад, в умовах модернізації для влади актуальна проблема зменшення безробіття. Одна справа - масове безробіття, зовсім інше - структурна. Остання зводить до мінімуму соціальну напруженість, відкриває перед людиною перспективу перекваліфікації, зміни місця роботи і проживання.
Для легітимності влади велике значення має пропаганда цінностей, на яких грунтується проведена політика. Пропагандою є будь-яка інформація, спрямована на формування переконання. Урядова пропаганда служить функціональної соціалізації, тобто визнання масами урядової політики. У правлячої групи є спокуса обмежувати інформацію про свою діяльність та її результати. Політика обмеження інформації зводиться до приватного блокування тих її джерел, які йдуть з ворожих уряду центрів. Культивування обмеженої інформації, тим більше абсолютне блокування іншою, "непотрібної" інформації тягне як прямі, безпосередні, так і непрямі, далекосяжні наслідки. Безпосередні результати - запобігання або зменшення приводів для хвилювань в масах, сумнівів, опозиції, альтернативи. Опосередкований результат - звичка мас тільки до однієї урядової інформації.
Прикладом результативного використання обмеженої інформації є сталінська пропаганда. Сталінський режим тримався не тільки на страху. Активно використовувалася монополія на інформацію. Звичка до одностороннього і тенденційного політичному баченню всіх внутрішніх і міжнародних процесів призвела до того, що для духовного розкріпачення суспільства потрібна зміна поколінь.
У процесі легітимації велику роль грають якості політичної еліти. Історія вчить, що міцність влади, результативність проведеної політики залежать від інтелектуального потенціалу та енергії еліти, від її здатності скористатися всіма придатними для себе факторами, від уміння нейтралізувати несприятливі. Легітимність не стоїть на місці. Тільки постійне відтворення легітимності робить влада міцною і надійною.
Список літератури. "Основи політології" ред. В. П. Пугачова М. - 1992