Теорії індустріального та постіндустріального суспільства

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Теорії індустріального та постіндустріального суспільства
(Д. Белл, О. Тоффлер)
Концепція постіндустріального т-ва. Відповідно до цієї концепції НТР робить зайвої соціальну революцію. Проти "одностороннього детермінізму" - розвиток т-ва до одного джерела. Монізм матеріалістичного розуміння історії. Правомірність марксистського аналізу товариств, розвитку тільки крізь призму власності та виділення феодалізму, капіталізму і соціалізму. Б. протиставляє йому свою інтерпретацію всесвітньої історії крізь призму технології і знання (доіндустріальне, індустріальне і постіндустріальне про-ва). Постіндустріальне т-во, спочатку - технократична утопія (Технократія), потім як нова стадія антагоністичного т-ва, потім характерні переорієнтація економіки і культури на культурні потреби, новий принцип управління (меритократія), що дозволяє усунути бюрократію і Технократ (завдяки обранню на керівні пости осіб в залежності від їх заслуг і здібностей). Книзі "Становлення постіндустріального т-ва" (1973) Б. обгрунтовував прогноз трансформації капіталізму під впливом НТР у нову соціальну систему, вільну від соціальних антагонізмів і класової боротьби.
Проти ідеї про-ва як цілісної системи відносин. Ні марксистська цілісність суспільства або техніко-екон. детермінізму, ні функционалистской - на основі пануючих цінностей.
З його точки зору, про-во складається з трьох незалежних один від одного сфер: соціальної структури (перш за все техніко-екон.), Політ. системи та культури. Ці сфери управляються суперечать один одному "осьовими принципами": економіка - ефективністю, політ. система - принципом рівності, культура - принципом самореалізації особистості. Для сучас. капіталізму, вважає Б., характерно роз'єднання цих сфер, втрата колишньої єдності економіки і культури. У цьому він бачить джерело протиріч в зх. об-ве.
"Протиріччя капіталізму в сфері культури" (1976). За своїм змістом культура має справу з екзистенційними ситуаціями смерті, трагедії, боргу, любові і т.п. Культура змінюється інакше, ніж техніко-екон. сфера. Їй чужі постулат., Лінійні зміни, нове не змінює старе (як це відбувається в області техн. Прогресу), а відбувається розширення змісту культурного сховища.
У сучас. капіталістичного. економіки і у авангардизму, як форми культури, загальним джерелом якої є заперечення минулого, динамізм, прагнення до новизни. Однак цим сферам т-ва властиві різні "осьові принципи" (у техніко-екон. Сфері особистість і її "ролі", а в культурі формування цілісної особистості), що призводить до гострого конфлікту між екон. системою капіталізму і його модерністської культурою. До того ж бюрократич. система в економіці приходить в зіткнення з принципами рівності і демократії в політиці.
В есе "Повернення сакрального? Аргумент на користь майбутнього релігії "(1980). Критика секуляризації в сучас. соціології.
Виходячи зі своєї методол. посилки ("зміни у сфері культури розвиваються іншим шляхом, ніж в соціальній сфері"), в ній (секуляризації) слід розрізняти дві сторони: зміна інститутів (церкви) і зміна ідей (религ. доктрин). Зміна релігії на двох рівнях - соціальної структури і культури, по-різному-планове будова релігії як соціального явища. "Секуляризація" тільки до зміни інститутів (зменшення впливу церкви), а зміна ідей "профанація". Т.ч., зміна релігії на соціальному рівні описується поняттями "сакральне і секулярне", а на культурному рівні - "святе і профанне".
ІНДУСТРІАЛЬНЕ (промислове) СУСПІЛЬСТВО - одна з двох осн. (Поряд з "капіталістичним про-вом") категорій, в яких зап. соціологи аналізують природу сучас. "Розвинених" т-в і узагальнюють характер перетворень, що відокремлюють їх від "традиційних" (родо-племінних і феод.) Т-в.
Термін "І. о. "ввів Сен-Симон, почавши теоретичну лінію.
З т. зр. сучас. теоретиків В. о., капіталізм - лише його рання, перехідна форма, обмежена про-вами Європи 19 і початку 20 ст., в той час як "індустріальне виробництво - не просто минущий гість в історії, але, ймовірно, залишиться з нами в тому чи іншому вигляді назавжди ".
Тому поняття "І. о. ", з т. зр. прихильників теорії В. о., як більш об'ємне слід віддати перевагу поняттю "капіталістичне т-во".
Останнє - це т-во, де індустріальне виробництво як переважаюча форма економічної організації знаходиться в приватних руках, де підприємець відразу і власник, і головний суб'єкт управління трудовим процесом і працівниками. Але це збіг власності та управління тимчасово.
Із зростанням масштабів індустрії власність на капітал надалі не гарантує контролю над системами влади та авторитету на підприємствах. Промислове виробництво, принаймні в економічно провідних фірмах-гігантах, починають контролювати менеджери-адміністратори. Тут теорії В. о. змикаються з технократичними концепціями А. Берла та ін
У число прихильників теорій В. о. можна зарахувати соціологів, які поділяють хоча б нек-риє з наступних основоположень:
(1) самі значить. історичні зміни в суч. світі пов'язані з переходом від "традиційних" аграрних т-в до "індустріальним", заснованим на машинному виробництві, фабричної організації та дисципліни праці, національній системі госп-ва з вільною торгівлею та загальним ринком. Тому поняття "І. о. "тісно пов'язане з теорією модернізації як провідною концепцією товариств, розвитку в суч. зап. соціології;
(2) існує опред. "Логіка індустріалізації", до-раю веде про-ва до збільшення схожості (конвергенції) в осн. ін-тах, як би не розрізнялися вони спочатку. Чим вище індустріалізована т-ва, тим більше тяжіють вони до однаковості індустріального порядку;
(3) перехід від "традиційного" до І. про .- це прогресивний рух в історії, асоційоване з руйнуванням традиційних спадкових привілеїв, проголошенням рівних громадянських прав і демократизацією сусп.-політичного життя.
В. о .- це прогресуюче усунення "зовнішніх", соціальних за походженням, нерівностей. Залишаються "внутр. нерівності ", похідні від генетичних відмінностей у здібностях;
(4) класові поділу й стосунки були гострими і служили головним джерелом конфліктів та напружень на ранніх фазах новонародженого В. о. Ці напруги слабшали по мірі правове "інституціалізації класового конфлікту", становлення загальноприйнятих форм трудових угод та колективних договорів разом з поширенням на все населення політичних цивільних прав (права голосувати і створювати політичні партії). Конфлікти і напруження в І. о. мають тенденцію врівноважуватися;
(5) істотним елементом переходу від традиційного до В. о. явл. зміцнення національного ліберально-демократичного гос-ва. Розвитком системи ідей В. о. стали теорії "постіндустріального т-ва".
Тоффлер (Toffler) Олвін (04.10. 1928, Нью-Йорк) - книга "Шок майбутнього". Її осн. ідея: прискорення соціальних і технологічних змін створює все більше труднощів для адаптації, що надають шоковий вплив на індивіда і на про-во в цілому. У даних умовах збереження демократії можливе лише на основі її розширення та визнання плюралізму як осн. принципу у всіх сферах товариств. життя.
Ці ідеї були теоретично заглиблені у книзі "Третя хвиля" [3]. Т. констатує крах усіх соціальних ін-тів і прагне виявити тенденції, що сам напрям наукової думки (від аналізу до синтезу) веде від централізації до децентралізації, від скупченості на підприємствах до надомної праці в "електронному котеджі", від уніфікації до різноманіття життя в децентралізованих громадах. Криза, що переживає сучас. об-вом, Т. пояснює переходом до нової цивілізації "третьої хвилі" (перша - аграрна цивілізація, друга-індустріальна). Т. не береться дати точне визначення нової цивілізації. Такі визначення, як "космічна ера", "інформаційне т-во", "глобальна село", "постіндустріальне т-во" та ін, з його т. зр., Неприйнятні, тому що "не дають жодного уявлення про дійсну динаміці змін, що відбуваються і спричинених ними напруженостях і конфліктах ".
На противагу утопії та антиутопії свою концепцію майбутнього Т. називає "практопіей". Ідеї ​​екологізму з його вимогою "м'якої технології", його антимонополистических демократичний пафос. Застаріла, вся політична система, в якій центральне місце займають партії.
Постіндустріальне суспільство - широко поширений в зх. соціології термін, застосовуваний для позначення сучас. т-ва. Концепція П. о. була розроблена амер. соціологом Беллом. Два осн. варіанти:
- Ліберальне, що спирається на амер. модель капіталістичного розвитку (Белл, Тоффлер),
- Радикальне, що грунтується на європейській моделі.
В основі концепції П. о. лежить поділ всього товариств. розвитку на три етапи: доіндустріальне, індустріальне і постіндустріальне.
У доіндустріальному про-ве визначальним була сільськогосподарська сфера, з церквою та армією як гол. ін-тами про-ва;
в індустріальному про-ве - промисловість, з корпорацією і фірмою на чолі;
в П. про .- теоретичні знання, з ун-том як гол. місцем його виробництва та зосередження.
Перехід від індустріального до постіндустріального об-ву визначається низкою факторів:
- Зміною від товаропроізводящей до обслуговуючої економіці, перевагу сфери послуг над сферою виробництва;
- Зміною в соціальній структурі т-ва (класовий поділ поступається місцем професійного);
- Центральним місцем теоретичного знання у визначенні політики в об-ве (ун-ти як центри зосередження цього знання стають гол. Ін-тами про-ва);
- Створенням нової інтелектуальної технології, введенням планування і контролю над технологічними змінами.
Ст. зр. представників концепції, виникнення П. о. пов'язано насамперед зі змінами, що відбуваються в соціальній структурі про-ва, тобто змінами в економіці та професійну систему, зумовленими новою роллю науки і техніки.
У П. о., Стверджує Белл, зникає клас капіталістів, а його місце займає нова правляча еліта, що має високий рівень освіти і знання. Власність втрачає своє значення, вирішальним стає рівень освіти і знання.
На відміну від індустріального т-ва, де осн. конфлікт між працею і капіталом обумовлений зосередженням власності в руках капіталістів, в П. о. основний конфлікт проявляється у боротьбі між знанням і некомпетентністю. В кінці 60-х рр.. концепція П. о. була піддана критиці з боку "нових лівих", які побачили в ній не нову стадію товариств, розвитку, а ідеалізований варіант капіталістичного т-ва.

Традиційне суспільство
Життя традиційних суспільств базується на особистій зв'язку (короткої). Особиста зв'язок базується на особистій довірі. Влада здійснюється у формі особистої залежності. Довгі зв'язку - влада короля, єпископа. Не багатство дає владу, а влада дає багатство. Час - коло. Зміни приходять від Бога. Цінується не індивідуальність, а відповідність соціальної ролі. Честь - відповідність соціальної ролі. Традиційне суспільство ритуализированное. Рамки вибору дуже вузькі. Людина повинна слідувати ролі. Свобода - слідувати ролі або чинити свавілля.
Індустріальне суспільство
Буржуа, бюргери, міщани. Час - гроші. Зв'язок багатства і праведності.
1. Майбуття. Час - коло перетворюється на стрілу. Подання про власне життя як про біографії. Індивідуальна життя починає плануватися. Кар'єра.
2. Секуляризація. Усвідомлення цінності земного світу. Ворожість трансцендентному.
3. Звільнення - від призначеної ролі. Виникає множинність виборів. Вона лякає. Страх перед хаосом.
4. Индивидуация. Протестантизм - ідея людини, самотньо стоїть перед Богом. Духовна індивідуалізація випереджає соціальну. Міжособистісні відносини знаходять незалежність від зв'язків спорідненості. Людина не довіряє нікому автоматично. Персона, що передбачає злиття з роллю, змінюється особистістю. Відбувається поділ публічної і приватної сфер. Людина не обов'язково повинен бути пов'язаний з колективом.
5. Абстракція. Виникає безліч абстрактних посередників між людьми. Довіра до людей змінюється довірою до абстрактних систем. Гроші. Експертне знання (наука). Держава. Право - безособово і байдуже оберігає приватне життя людини.
Модерн не зводимо до капіталізму та індустріальним формам матеріального виробництва.
Важливе вимір модерну - розвиненою апарат нагляду і монопольний контроль за засобами насильства. У традиційних суспільствах караних піддавався тортурам. Рід соціального театру, що демонструє тріумф порядку над "злодіями". Винайти покарання, яке застосовується до всіх. Тюремне ув'язнення.
Соціальна бездомність стає метафізичної.
Постіндустріальне суспільство
Суспільство загального добробуту. Людина опиняється в штучному середовищі об'єктів. У діяльності людей бере участь все більше символічних посередників, і насамперед - інформаційних.
Ключова форма діяльності - споживання. Соціальна система потребує не трудящих і платників податків, а в споживачах. Проблема не в тому, як зробити товар, а як змусити спожити.
Пост індустріальне суспільство - суспільство складних структур. Причому одна структура легко змінюється на іншу.
Для постіндустріального о-ви індивідуалістична система цінностей з альтруїстичної мораллю. Рівень споживання - мірило соціальних заслуг.
Контркультура - повстання проти формальної раціональності, планування, орієнтації на досягнення цілей. Постмодернізм або демодернізації?
Концепція сутності техніки М. Хайдеггера.
На переконання X., загроза людині йде не тільки від можливого згубного впливу техн. нововведень і винаходів - вища небезпека загрожує сутності людини та її справжнього буття. Проблема культури розглядається X. в контексті його вчення про буття і обгрунтування сутності сучас. техніки. Повний "забуття істини буття", до-рої загрожує людству в сучас. "Техн. цивілізації ", зв'язується X. з т.зв. метафізичний. традицією, що йде ще від Платона і Аристотеля. Вся метафізика, вважає X., мислить суще в цілому, в т.ч. сутність людини, не задаючись питанням про буття сущого. Перше завдання філософії X. бачить у тому, щоб звернутися до буття, до-рої має стати справою чоловіче. думки, і тим самим відкрити призначення і борг людини як зберігача сутності буття. Обгрунтовуючи власної. поняття буття, X. у властивій йому герменевтіч. манері звертається до інтерпретації грец. терміна "фюсис" (природи). "Фюсис" - є самобутнє виростання, розгортання, виведення чогось до повноти його істоти. Несокритость - справжнє буття всякого сущого. Обгрунтовуючи "онтологічен.", "Метатехніч." Сутність сучас. техніки і прояснюючи її вплив на долі культури, X. звертається до етимології слова "техне". Стародавні греки не випадково одним поняттям "техне" визначали і ремісниче майстерність, і витончені мистецтва. Ніколи не зводиться просто до к.-л. ділання. "Техно" - це не техн. бік справи. "Техно" - це один із способів розкриття потаємного, область, де відбувається істина буття. Сутність сучас. техніки - це теж опр. вид розкриття потаємного. Специфіку способу, яким здійснює виведення з приховування сучас. техніка, X. вбачає в тому, що людина тут зосереджується виключно на видобувному і поставляє виробництві, всередині к-якого все дійсне - і природа, і сама людина - виявляє себе лише в якості "наявного стану", або "складається-в-наявності". Цей спосіб розкриття, к-рий діє всередині сучас. техніки і направляючи його на виявлення всього, що виходить з приховування, єдино в якості об'єктного "наявного стану", X. позначає багатозначним терміном "Ge-stell", або по-ставши. По-ставши визначає істота сучас. техніки, не представляючи собою нічого технічного: це не що інше, як "захоплюючий виклик", до-раю змушує людини до всього існуючого ставитися лише з одного єдностей. мірою "зажадання" чи об'єктного "готівкового стану". Т.ч., X. розглядає техніку як якесь онтологічен. вимога, спрямована до людини і посилає його на опр. шлях битійствованія, виявлення істини сущого і власної. саморозкриття. У техн. цивілізації вже вся природа - повітря, річки, земні надра, грунт - поставлено на службу добувають і постачають виробництва: всі витягується і переробляється, нагромаджується і розподіляється і т.д. У нескінченному ланцюгу постачає виявлення вже не може бути й мови про обробітку і турботі. У системі загальної корисності немає вже нічого такого, що мало б цінність саме по собі. Разом з тим справжня небезпека, сама людина ще початкове, ніж природа, затребуваний в готівковий стан. Людина перебуває на межі падіння, бо готовий сам себе сприймати просто як щось складається в наявності. Людина вже виявляється нездатним сприйняти виклик, звернений до нього по-ставом. По-ставши, як сутність сучас. техніки наражає на небезпеку не тільки людину в її ставленні до самої себе та до всього сущого. Гол. небезпека по-става полягає в тому, що він закриває для людини саму можливість повернутися до споконвічного, повного і потаємного виявлення істини буття і тим самим відчути своє вище призначення в якості "зберігача", або "пастиря" буття. Там, де панує поставляє виявлення, виходить інакше будь-яка інша можливість розкриття істини буття, оскільки людина все суще починає вимірювати однієї-єдностей. мірою корисності, зажадання, готівки.
Мистецтво і освіта. Величезна роль в історично що відбувається культурному бутті кожного народу належить його рідної мови. Визначаючи сутність мови як "мова сутності", як "дім буття". Саме в мові як "вислові" відображена унікальна сутність кожного народу і кожної культури, що дозволяє зрозуміти їх значення у світовій історії.
Погляди К. Ясперса на техніку та техногенну цивілізацію
Ясперс Карл (1883-1969). У полеміці зі Шпенглером наполягає на єдності світового історичного процесу, в полеміці з Марксом - на пріоритеті "духовної складової". Кожен новий підйом людства супроводжується зверненням, поверненням до осьової епохи ". 800 - 200 г . до н. е.. Чи не говорить про причини початку "осьової епохи". Мається на увазі, що вони лежать в трансцендентному світі.
У осьовий час людство найближче до осі буття. Буття через окремих особистостей відкрито людству. Як жити в світі, щоб бути гідним його? (Не Як улаштований світ?). Можливо, ми наближаємося до нового осьовому часу.
Єдність історії. Факти, які вказують на єдність:
1. Єдність людської природи. Природа людини за кілька тисячоліть історії не змінилася. Ці витоки не можуть бути ні пізнані.
2. Універсальне. Там, де ми припускаємо знайти універсальне, завжди виявляються і відхилення.
3. Прогрес. У знанні і технічному умінні шлях завжди веде вперед. Сама людська природа не схильна до такого розвитку. Єдність в області розуму. Він об'єднує людей у ​​сфері розумового мислення таким чином, що вони можуть вести раціональну дискусію, але можуть знищити один одного однаковим зброєю, створеним їх технікою.
4. Єдність у просторі і в часі. Зростає спілкування. Воно пов'язує людей. А спільне перебування людей не створює автоматично єдності.
Цих фактів недостатньо для того, щоб конституювати єдність історії. Може єдність випливає з мети людства? Метою вважають цивілізацію і гуманізацію людини, свободу і свідомість волі, велич людини у творчості, відкриття буття в людині. Ці цілі в кожну епоху в певних межах досягаються. Будь-яка абсолютизований мета неминуче виявляється неспроможним.
"У нашому зображенні світової історії ми намагалися знайти історичної єдність за допомогою загального для всього людства осьового періоду".
Вчення Н.Я. Данилевського про культурно-історичні типи і закономірності їх розвитку
Микола Якович Данилевський «Росія і Європа» 1850-1860-х рр.. - Кримська війна і початок об'єднання Німеччини.
«Природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів розвитку як головного підстави її поділів від ступенів розвитку, за якими тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть підрозділятися».
Культурно-історичні типи, або самобутні цивілізації - 12.
Якщо ці культурно-історичні типи - планети, то існують комети, Приклади: гуни, монголи, турки та ін Це негативні діячі людства, які «здійснюють свій руйнівний подвиг, допоміг випустити дух борються зі смертю цивілізаціям і рознісши їх залишки, ховаються в колишнє нікчемність ».
Існують ще племена з ні позитивної, ні негативної історичної ролі. Вони складають «лише етнографічний матеріал, тобто як би неорганічне речовина, що входить до складу історичних організмів - культурно-історичних типів». Приклади: фінські племена.
«Отже, позитивна діяльність самобутнього культурно-історичного типу, чи руйнівна діяльність так званих бичів Божих, зраджують смерті старезні (нудяться в агонії) цивілізації, чи служіння чужим цілям в якості етнографічного матеріалу - ось три ролі, які можуть випасти на долю народу».

Культурно-історичні типи і деякі закони їх руху або розвитку
«Закон 1. Будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою чи гуртом мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо - складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїм духовним завдаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.
Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать користувалися политическою незалежністю.
Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних цивілізацій.
Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичного типу, тоді тільки досягає повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію або політичну систему держав.
Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів за все ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу ».
Перші два закони очевидні. Не потрібно ніяких пояснень.
Третій закон. Підтверджується розглядом багатьох історичних фактів. «Почала можуть бути знищені, але не можуть бути замінені іншими началами, складовими приналежність іншого культурно-історичного типу, інакше як за знищенням самого народу, тобто зверненням його з самостійного історичного діяча на етнографічний матеріал, що має увійти до складу нової утворюється народності», «впливу один на одного не є передача».
Способи поширення цивілізації:
1. «Пересадка з одного місця на інше за допомогою колонізації».
2. «Щеплення». Обидві частини зберігають свою сутність, але дичку звертається на засіб, службове знаряддя для держака. Саме дерево стає не потрібним. «Щеплення не приносить користі того, до чого прищеплюється».
3. уподібнюється впливу грунтового добрива на рослинний організм; впливу поліпшеного харчування на організм тваринний. Приклади: так Єгипет і Фінікія діяли на Грецію, Греція - на Рим, Рим і Греція - на германо-романську Європу.
Четвертий закон. «Цивілізація тим різноманітніше і багатше, ніж різноманітніше, незалежнішим складові елементи, тобто народності, що входять до утворення типу. Найбагатші, найповніші цивілізації з усіх досі на землі існували належать, звичайно, світам Грецькому і Європейському ».
Культурно історичний тип - вища історична одиниця.
П'ятий закон. «Період цивілізації кожного типу порівняно дуже короткий, виснажує сили його і вдруге не повертається».
Всі закінчується, коли вичерпується творча діяльність. Можливі наступні шляхи.
Апатія самовдоволення (Китай).
Апатія відчаю (Римський світ, під час поширення християнства). Ця форма «не може бути тривала і переходить в першу, якщо не змітаються зовнішніми бурями».
Період цивілізації короткий - 4-6 століть. Попереднє йому час буває надзвичайно довгим. Вимірюється тисячоліттями.
«До числа самих найвищих безглуздостей, коли-небудь приходили в людську голову, належить і думка про нескінченному розвитку, або нескінченному прогрес».
«Прогрес полягає не в тому, щоб іти все в одному напрямку, а в тому, щоб виходити все поле у ​​всіх напрямках».
«Перехід як з етнографічного стану в державне, так і з державного в цивілізоване або культурне обумовлюється поштовхом або поруч поштовхів зовнішніх подій, що збуджують і підтримують діяльність народу у відомому напрямку».
Загальна риса державного періоду розвитку - втрата більшої або меншої частини первісної племінної незалежності.
Загальна риса цивілізаційного періоду - прагнення до звільнення від цієї залежності і до заміни втраченої давньої волі правильно свободою.
Не існує ні загальнолюдської цивілізації (небажана неповнота), ні
Далі все вищесказане застосовується до відносин всього слов'янства (якому Росія служить тільки представником) до Європи. Слов'янство - окремий культурно-історичний тип.
Відмінності в психічному ладі
Три розряду відмінностей між культурно-історичними типами:
1) відмінності етнографічні, особливості психічного устрою народів;
2) відмінності керівного ними вищого морального початку;
3) відмінності ходу і умов історичного виховання народів.
народам романо-германського типу риса є насильственность.
У Росії на противагу - терпимість у будь-які часи.
«Неправославний погляд на церкву руйнує логічним розвитком».
«Кожна народність, якщо отримала вже і не втратила ще свідомість свого самобутнього історичного національного значення, повинна становити держава і що одна народність повинна становити тільки одна держава».
«Зведення народу від племінної волі до стану громадянської свободи».
Особливості історичного розвитку Росії. Прищеплювального (варяги і тп). Европейнічанья. Слов'янський світ проти світу Германо-Романського.
«Всеслов'янської федерації з Росією на чолі, з столицею в Царгороді, - ось єдино розумне, осмислене рішення великої історичної завдання, що отримала назву Східного питання».
Всеслов'янський союз є єдина тверда грунт, на якому може зростати самобутня слов'янська культура. Такий загальний сенс, головний висновок всього нашого дослідження.
Збагачення культурно-історичних типів у міру їхньої зміни, ускладнюється їх основа; від одноосновними - до чотирьохосновним. Діяльність культурно-історичних типів виявляється в чотирьох аспектах - релігійному (відношення до Бога), культурному, політичному і суспільно-економічному. Данилевський вважав, що в перших культурно-історичних типах не виділялася ні одна з цих сторін людської діяльності: вони були в змішанні. Потім на історичній арені стали з'являтися одноосновні культурно-історичні типи: еллінський - художньо-культурний, єврейський - релігійний, римський - політичний. Германо-романський тип - двоосновний політико-культурний. На думку Данилевського, слов'янський культурно-історичний тип може виявитися чотирьохосновним.
З цієї доктрини витікала і його "російська ідея". Вона полягала в тому, що російський народ, як ніякий інший слов'янський, покладається відповідальність за збереження слов'янського культурно-історичного типу та слов'янської цивілізації.
Особливо гострій критиці піддав концепцію Данилевського Володимир Сергійович Соловйов. Він вважав, що Росія покликана до задачі набагато більш універсальною. З огляду на очевидну невідповідність концепція Данилевського перебуває з існуванням світових релігій, які обіймають по кілька культурно-історичних типів і переходять від одного до іншого.
Концепція історії О. Шпенглера
Шпенглер Освальд (1880-1936). Німець. Попередники - Ніцше і Гете.
Вісім завершених культур. Різні культури в корені різні, один для одного незбагненні. Ми не розуміємо древніх греків.
1918 "Захід Європи". Шпенглер пропонує відмовитися від звичної схеми "Стародавній світ - Середньовіччя - Новий час". Для Шпенглера немає єдиної світової культури. У "людства" немає ніякої ідеї, ніякого плану. Проти лінеарному всесвітньої історії.
«Замість картини лінейнообразной всесвітньої історії ... я бачу феномен безлічі могутніх культур, що виростають ... і в кожної своя власна ідея, власне життя і, нарешті, власна смерть ». Безперервне поступальний рух людства як цілого заміняється на циклічний розвиток окремих локальних цивілізацій.
Якщо у Гегеля первинної була логіка, то у Шпенглера первинною є душа культури. У шпенглерском розумінні культура - як сукупність великих символів життя: мова, якою може повідати душа, як вона страждає ". Підстава культури несвідомих до розуму. Тому так важко вникнути у внутрішній світ людей іншої культури, зрозуміти природу їх символів. (Схоже на Гуссерля і Гайдеггера?)
Кожна культура проходить вікові ступені окремої людини: дитинство, юність, змужнілість і старість (смерть). Для Шпенглера всі культури рівноправні; кожна з них унікальна і не може бути засуджена з зовнішньої позиції, з позиції іншої культури.
Шпенглер три історичних культур: античної, европійской і арабської. Їм відповідають три "душі" - аполлоновская - чуттєве тіло; фаустівська душа, безмежне простір, динамізм; магічна душа, дуель між душею і тілом, магічні відносини між ними.
"Кожній культурі притаманний індивідуальний спосіб бачення і пізнання світу".
Шпенглер не пояснює причини народження культур. "Культура народжується коли зі стану вічно-дитячого людства пробуджується і відшаровується велика душа ... Культура вмирає, коли ця душа здійснила повну суму своїх можливостей у вигляді народів, мов, віровчень, мистецтв, держав, наук ...".
Смерть культури є вичерпання її душі, люди прагнуть до утилітарним цілям і благоустрою життя. Цей період Шпенглер пов'язує з настанням епохи цивілізації. "Цивілізація є неминуча доля культури". Культура відмирає - вона стає цивілізацією. І вона, величезне засохле дерево в первісному лісі, ще багато століть може настовбурчується свої гнилі сучки ".
Душа культури живе не сама по собі, а лише в душах людей, що живуть смислами і цінностями даної культури.
Основна концепція "занепаду Європи": "Цикли розвитку культур, ряд співіснуючих або змінюють один одного кругових змін".

Розуміння історії А. Тойнбі
Арнольд Тойнбі «Розуміння Історії». Відмінності його теорії циклів цивілізацій від теорії цивілізацій Шпенглера, у методі дослідження «якщо німецький апріорний метод зазнав невдачі, варто спробувати, чого можна домогтися за допомогою англійського емпіризму». Будь-яке поняття, що вводиться ним, не дається a priori, а виникає з безлічі підібраних прикладів. Багато сутностей, що вводяться Тойнбі, не мають чітких формулювань, а стають зрозумілими лише після вивчення великої кількості історичних прикладів. Так одне з найважливіших понять теорії Тойнбі Виклик-Відповідь.
Цивілізація у Тойнбі є «одиницею виміру» історичного буття, тому «атомі, на якому слід фокусувати свою увагу історику» (приблизне визначення):
a) Цивілізації «суспільства більш протяжні як у просторі, так і в часі, ніж національні держави або будь-які політичні союзи»;
b) Цивілізації порівняти один з одним;
c) Жодна з цивілізацій не охоплює всього людства;
d) Наступність у розвитку цивілізацій набагато менше, ніж наступність між фазами розвитку однієї цивілізації.
Проводячи аналіз історії, Тойнбі виділяє двадцять одну цивілізацію, їх залишилося п'ять (не враховуючи дві реліктові):
1. Західна християнська
2. Православна християнська
3. Ісламська
4. Далекосхідна
5. Індуїстська
Між деякими з цих цивілізацій існують родинні відносини, західна християнська й православна християнська, відбуваються з еллінської цивілізації. Цивілізації, крім цього, взаємодіють один з одним і можуть впливати один на одного. Суперечить точці зору Шпенглера, згідно якої цивілізації є замкнутими в собі сутностями, не здатними зрозуміти один одного.
Тим не менш, Тойнбі також не сприймає і концепцію «єдності цивілізації».
Кожна цивілізація проходить на своєму життєвому шляху такі стадії:
1 - Стадія зародження - генезис.
Цивілізація може виникнути або в результаті мутації примітивного суспільства. П'ять таких основних стимулів генезису цивілізації:
Стимул природного середовища
a) Стимул безплідної землі
b) Стимул нової землі
Стимул оточення (соціальний)
c) Стимул удару (реакція на напад)
d) Стимул тиску («форпост»)
e) Стимул обмеження (бідність, рабство, національна дискримінація)
Або на руїнах «материнської» цивілізації. Правляча меншість не здатна дати відповідь на виклик. Виникає нова творча меншість і зародження нової цивілізації.
2 - За стадією генезису слід стадія зростання.
Критерій зростання. Територіальне розширення скоріше не про розвиток цивілізації, а про регрес. Тойнбі відмовляється також, як ознаку розвитку приймати і ріст влади над природою. Суть же прогресу, по Тойнбі, полягає в законі прогресуючого спрощення - етерифікації. Прогресуюча система повинна переходити до «енергій усе більш і більш елементарним, тонким і що осягається лише за допомогою абстрактних категорій». Етерифікація неминуче веде до «переносу сфери дії» - переходу з макрокосму в мікрокосм. Протиріччя Людина-Природа поступово перетворюється в протиріччя Людина-Людина, зовнішній виклик перетвориться у внутрішній: боротьба між класами, релігійні, національні питання.
У результаті зростання кожна цивілізація проходить свій унікальний шлях розвитку. При цьому досвід, отриманий кожною цивілізацією, також унікальний. Цим Тойнбі пояснює розходження цивілізацій. На відміну від Шпенглера, який пояснює розходження цивілізацій (у Шпенглера - культур) розходженням прафеноменов - первинних символів, що лежать в основі кожної цивілізації, Тойнбі вбачає споконвічна внутрішня єдність усіх цивілізацій, розходження яких викликані неповторністю життєвого шляху кожної цивілізації.
3 - стадія надлому, яка, як правило (але не обов'язково!) Змінюється стадією розпаду
Чіткої відповіді на питання про причини надламу у Тойнбі немає, наводить кілька груп:
-  Відмова більшості від мимесиса.
-  Помилка меншості, виражена в пасивності після ряду власних перемог.
- Ізоляція правлячої меншості від суспільства і, як наслідок, виродження.
-  Ідолопоклонство - широкий спектр надломів. Сучасна техногенна західна цивілізація, спартанська цивілізація, що поклала себе на вівтар бога Війни.
4 - стадія розпаду - серія невдалих відповідей на один і той самий виклик, що призвів до надлому цивілізації. Розпавшись, цивілізація або зникає з обличчя Землі (єгипетська цивілізація) або дає життя новим цивілізаціям (еллінська цивілізація).
Слід відразу зазначити, що в цьому життєвому циклі немає тієї фатальної зумовленості розвитку, яка присутня в циклі цивілізації Шпенглера. У Шпенглера цивілізація - це живий організм, який з необхідністю росте, дозріває, в'яне і, нарешті, помирає.
У Тойнбі цивілізації не як неподільна сутність «суспільство - посередник, за допомогою якого люди взаємодіють між собою. Особистості, а не суспільства створюють людську історію ».
Тойнбі відкидає долю в питаннях розвитку цивілізації, вважаючи, що останнє слово завжди залишається за людиною.
Що ж «мотор» цивілізації, що стоїть за всіма стадіями розвитку цивілізацій? Причетна Тойнбі концепція Виклику-і-Відповіді. Не знайшовши детермінованих, «неживих» причин зародження цивілізацій, Тойнбі вводить протиріччя в якості основного рушійного механізму історії. Виклик виводить систему з рівноважного і пасивного стану в збуджений і активний стан. Відповіддю на виклик повинен бути або ріст - «перехід у більш високий і більш досконале з точки зору ускладнення структури» стан, або смерть, програш.
Вийшовши на новий щабель, система знову виводиться з рівноваги і так далі до тих пір, поки на черговий виклик не піде адекватної відповіді. Виклики можуть бути як зовнішніми (стимули, необхідні для генезису цивілізації) так і внутрішніми (творчий порив генія, розвиток науки).
Причому системі потрібно лише початкова наявність зовнішніх стимулів, які потім у міру розвитку системи перетворюються у внутрішні виклики.
Кому призначається виклик - суспільству в цілому, або кожній людині окремо? Cистема Тойнбі антропоцентрична в тому сенсі, що в ній суспільству приділяється місце поля дії. Тому і виклики призначаються насамперед людям. Однак більшість членів суспільства інертно і пасивно і нездатна дати гідну відповідь, особистості здатні дати відповідь. Суспільство розколюється на дві взаємодіючі частини: на творче, що несе в собі потенціал меншість і основну інертну масу.
Яким же чином здатність творчої меншості дати відповідь на виклик перетворюється у відповідь усього суспільства? Який механізм взаємодії творчої меншості і пасивної більшості? Тойнбі назвав цей механізм «мимесис» - соціальне наслідування.
У примітивних суспільствах мимесис - звичаї, спрямований у минуле, в цивілізації мимесис - сполучна ланка між активними і пасивними членами суспільства.
Його теорія є циклічною в тому сенсі, що вона не розглядає історію як єдиний поступальний рух усіх народів до однієї загальної мети. У той же час вона і не трактує історію як безцільний круговорот різних культур і цивілізацій. На противагу життєвому циклу культури за Шпенглером цикл цивілізації по Тойнбі не є таким у строгому сенсі цього слова. Життя цивілізації - це скоріше безупинний поступальний рух по шляху духовного розвитку, на якому постійно виникають пастки, здатні надломити і навіть зруйнувати цивілізацію. Саме людина відповідальна за ріст свого товариства. «Поки є життя, є надія ... що з божою допомогою людей - господар своєї долі, хоча б частково, хоча б у чомусь».
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
80кб. | скачати


Схожі роботи:
Теорії індустріального та постіндустріального суспільства Генезис теорії
Демографічна криза Теорії індустріального суспільства
Демографічна криза Теорії індустріального суспільства
Теорії розвиненого індустріального суспільства середини XX століття
Цільова визначеність організацій індустріального та постіндустріального суспільств
Теорія постіндустріального суспільства Освіта як соціалізація
Трансформація виробничих відносин постіндустріального суспільства
Еволюція паперових і кредитних грошей в грошовій системі постіндустріального суспільства
Становлення індустріального суспільства в Росії
© Усі права захищені
написати до нас