Теорії сутності юридичної особи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Теорії сутності юридичної особи

Розглянута в попередньому розділі еволюція юридичних осіб дозволяє, на наш погляд перейти до більш глибокого розгляду їх сутності.
Багато дослідників [1] датують появу перших теорій сутності юридичної особи серединою XIX століття і пов'язують з ім'ям Ф.К. Савіньї. Між тим, мабуть "пальму першості" все-таки слід віддати Гейзе (Heise), який звернув увагу вченого світу на сутність особливого колективного суб'єкта права ще на початку минулого століття. "Після того, як Heise (Grundriss eines Systems des gemeinen Civilrechts 1-е ізд.1807 г) вперше підвів під одну категорію різні види юридичної особи, які він поставив поряд з фізичними особами, вся допитливість і звернулася до питання, що таке являє собою ця нова категорія осіб "[2]. Разом з тим справді перше широко відоме наукове дослідження поняття юридичної особи здійснив Ф.К. Савіньї. Суть його поглядів полягала в наступному: оскільки, з одного боку, властивостями суб'єкта права (волею, свідомістю) може мати (на його думку) тільки людина (особистість), а з іншого боку, на практиці майнові та деякі інші права належать не окремій людині , а союзу людей, корпорації, законодавець визнає за цією корпорацією властивості особистості, суб'єкта. Інакше кажучи, ця корпорація уособлюється, персоніфікується. Законодавець ж, віддаючи собі звіт в тому, що корпорація особистістю бути не може, змушений вдаватися до фікції, тобто створює особа вигадана, штучне, "приймає (фінгірует) особа, де його насправді немає" [3]. Теорія Ф.К. Савіньї, під назвою "теорія фікції" ("теорія уособлення") придбала широку популярність і знайшла своїх продовжувачів серед вчених, які досліджують сутність поняття юридичної особи.
Цікава концепція, запропонована Р. Ієрінга (1865 р). Виходячи з того, що носієм права може бути тільки людина, він і його послідовники (наприклад Н. М. Коркунов в Росії) вважали юридична особа не більш ніж способом існування правових відносин осіб, що входять до його складу (дестінаторов права), особливим технічним прийомом , при якому ми, замість того, щоб розмежовувати тотожні інтереси цілого ряду особистостей, розглядаємо однорідні інтереси як один інтерес, а саму групу - як один суб'єкт юридичного відношення, юридична особа.
Юридична особа не здатне, на думку Р. Ієрінга, відчувати і насолоджуватися, користуватися правами - отже - не може бути суб'єктом права. Щирими суб'єктами права є не юридичні особи, а їх окремі учасники (фізичні особи). "Права, якими озброєні юридичні особи, йдуть на користь окремим його членам; у цьому мету і реальний сенс всього відносини, і тому окремі члени суть істинні дестінатори юридичної особи. Але, з міркувань практичної можливості здійснення позову, у поза не окремі особи, а лише їх сукупність, зведена на ступінь штучного єдності, може переслідувати їх загальні інтереси "[4].
Розвиваючи теорію Р. Ієрінга, Швабе (Schwabe) (1901 р) вважав суб'єктом прав тих, кому належить користування, тобто членів корпорації, але цілком визнавав значення соціальної організації для зовнішніх відносин [5].
На думку С.А. Зінченко і В.А. Лапач причина визнання юридичної особи фіктивними утвореннями "пов'язана з тим, що наукова думка зупинилася перед необхідністю зробити сходження від емпірично конкретного до абстрактного. Від того юридична особа наділялося властивостями людського обличчя (воля, свідомість, тілесність і т.д.) "[6]. Цікава в цьому відношенні також точка зору Н.Л. Дювернуа: "Зв'язавши раз поняття особистості з реквізитом розумності та волеспособності суб'єкта, наші юристи, філософи, теоретики закрили собі шлях до пояснення всього ряду явищ цивільної правоздатності, що йде за межі правоздатності окремої людини" [7].
Е.Н. Трубецькой, аналізуючи теорію фікції [8], вказував, що теорія Савіньї спочиває на хибному припущенні, ніби дійсними суб'єктами прав можуть бути тільки живі, фізичні люди, так як тільки вони можуть відчувати, а отже, і насолоджуватися. Разом з тим насправді суб'єкт права і суб'єкт користування можуть не збігатися (наприклад - виконувач духівниці як суб'єкт права і особи, на користь яких він зобов'язаний виконувати певні дії - як суб'єкти користування). Таким чином і за юридичною особою не можна заперечувати значення дійсного суб'єкта права лише на тій підставі, що воно не може бути суб'єктом користування. Крім того, поняття суб'єкта права не завжди збігається з поняттям конкретного, живого індивіда (наприклад, коли мова йде про зниклого без вісті), а юридичні особи цілком реальні. У результаті, Є.М. Трубецькой робить висновок: "фікція є вимисел, припущення чогось неіснуючого, між тим, приписуючи права установам і корпораціям, ми зовсім не змушені вигадуєш щось неіснуюче: сполуки людей у ​​суспільства, що переслідують певні цілі, а рівним чином і установи з визначеними функціями є величини досить реальні. Раз "суб'єкт прав" - взагалі не те саме, що людина, то називати установи і корпорації юридичними особами - зовсім не означає створювати фікції "[9].
Тривалі пошуки "живого" суб'єкта "за спиною юридичної особи" привели деяких вчених у лоно "теорії адміністратора". "Якщо Ієрінга до його конструкції, - як зазначав В. Б. Єльяшевич, - привело прагнення замінити в понятті суб'єктивного права загальноприйнятий вольовий момент моментом інтересу, то, назад, висування на перший план моменту влади мало з того шляху, по якому йшов Ієрінга, цілком послідовно призвести до визнання в якості істинних суб'єктів прав в юридичних особах - адміністраторів "[10]. Деякі зарубіжні вчені (наприклад, Серман (Serment), Гельдер (Holder)) дотримувалися схожих поглядів. Так на думку Серман (1877 р), право - завжди влада, а суб'єкт прав - той, чия воля є постійно діючою і визначальною, отже, у юридичній особі - адміністратор (хоча його воля і обмежена інтересами юридичної особи [11].
Деякими вченими пропонувалося взагалі обійтися без поняття особи, суб'єкта. З точки зору німецького юриста А. Брінц (Brinz), наприклад, юридична особа - це триваюче стан управління майном, відокремленим від усіх інших майн. Пропонуючи замінити поняття юридичної особи поняттям цільового майна (Zwechvermogen), Брінц виходив (як, втім, і Ієрінга) з того, що суб'єктами права можуть бути тільки живі, конкретні люди: "Згідно із загальноприйнятою слововживанню особа означає не більше і не менше як людина" [12]. Критикуючи Савіньї, Брінц зазначав, що фікція припускає, що в реальності особи не існує, але не існуючи, особа не може володіти ніякими правами. Отже, говорити про юридичних осіб, як про осіб взагалі - неправильно. "Розрізняти фізичні та юридичні особи в юриспруденції те ж саме, що в антропології - ділити людей на дійсних людей і на садові лякала" [13]. У праві ж треба розрізняти не два види осіб, а два види майна. Майна ж треба розрізняти не за їхньою приналежністю кому-небудь, а в залежності від їх призначеного служити тим чи іншим цілям [14]. Таким чином, майно у відповідність з його теорією, ставало "безсуб'ектним".
Цікаво порівняти цей підхід з теорією уособлення майна К. Бєлан, згідно з якою саме майно, що служить визначеної мети для користі людей, відіграє вигляді дій представників роль особи.
Ю.С. Гамбаров також розглядав юридичну особу з позицій майнових відносин. Спираючись на ідеї французького вченого Планіоля, який вважав, що під ім'ям юридичної особи треба розуміти колективні майна, взяті нарізно від інших і перебувають у відмінному від індивідуальної власності володінні більш-менш значної групи людей, Ю.С. Гамбаров пропонував виключити теорію юридичної особи з вчення про суб'єкта права і перенести її в вчення про суспільний володінні [15]. Схожої точки зору дотримувалися і деякі інші вчені. Так, наприклад, в 1896 р. Кніп (Kniep) підкреслював необхідність спеціального, саме унітарного режиму, щоб вилучити колективне майно з-під дії індивідуальної волі членів. Зокрема він зазначав, що "суб'єктами прав в корпорації є справжні і майбутні члени, вони суть власники ... У той же час цю множинність можна уявляти, як єдність ... єдність це спочиває на єдиному майновому управлінні: майно, що належить багатьом, управляється як єдине "[16].
Представляється цікавим порівняти точку зору Ю.С. Гамбарова з поглядами Суворова (1900 р), який розумів під юридичною особою (суб'єктом майнових прав) громадську організацію, зв'язне ціле, що складаються з готівкових членів та органів цих громадських організацій, в їх зв'язку і єдності [17].
Прихильники органічної теорії (теорії соціальних організмів) (О. Гірке, Г. Дернбурга, Регельсбергер в Німеччині; Л. Мішу, Р. Салейль у Франції) розглядали юридична особа (відповідно до чинної тоді термінологією - "моральне обличчя" (personnalite morale) ) в якості реального суб'єкта реальних суспільних відносин. На відміну від багатьох інших вчених, вони не погоджувалися з доводом, що суб'єктом права може бути тільки людина. На думку засновника теорії - О. Гірке (O. Gierke), юридична особа - це особливий тілесно-духовний соціальний організм, союзна особистість. Будь-яка організація (держава, церква, акціонерна компанія) переслідує якийсь свій особливий інтерес, має свою волю, відмінну від волі кожного окремого свого учасника. Таким чином, юридична особа - не фікція, а особливий організм, що володіє своєю самостійною волею, бажаннями і почуттями, корпоративної честю. Це не продукт правопорядку (як, наприклад, з точки зору Е. М. Трубецького), а реально існуючий організм, на який держава впливає, але не закликає до життя. Всі колективності, задовольняють відомим фактичним умовам, є юридичними особами. "Збірні особи, - зазначав Регельсбергер, - не суть витвори природи, подібні людям, а являють собою соціальні утворення. Ми не можемо бачити їх нашими тілесними очима, ми не можемо їх відчувати: з цього, однак, не випливає, що вони представляють собою порожні схеми, фікції. Багато хто з цих збірних осіб самим дотикальним чином доводять нам своє реальне існування. Не один тільки тілесний світ існує реально. Хто ототожнює тілесне з дійсно існуючим, той повинен зовсім заперечувати існування права "[18]. А так як для здійснення своїх прав будь-яка юридична особа потребує волі, саме людські індивіди (реально володіють волею) через відповідні органи висловлюють зовні волю колективних осіб. Таким чином, юридична особа - це одне юридично ціле, колективність, організована, мисляча і що хоче через свої органи [19].
Свій розвиток ці ідеї отримали в реалістичній теорії. Так на думку Л. Мішу (L. Michoud) та Р. Салейля (R. Saleilles), необхідними умовами перетворення людського колективу в самостійна особа, відмінне від суми індивідів, які його складають, є:
наявність у колективу постійного інтересу, відмінного від індивідуальних інтересів його членів;
відповідна організація, здатна виявляти колективну волю, представляти і захищати спільні інтереси;
включення колективу в юридичну середу [20].
У період соціалізму в нашій країні особливої ​​актуальності набули дослідження сутності державних юридичних осіб.
Вже в період НЕПу радянські цивілісти звернулися до вивчення правосуб'єктності державного тресту, як юридичної особи. Так, з точки зору А.В. Венедиктова (1928 р), державний трест мав двояку природу. Всередині державного механізму він був як би суб'єктом не правових, а організаційно-технічних відносин, позбавлених товарного змісту. Але так як механізм товарного обороту вимагає, щоб держава виступала в обороті не як один суб'єкт, а в декількох осіб, то при включенні майна, закріпленого за трестом, в товарний оборот, трест включався в цивільно-правові відносини як юридичної особи [21] . Продовжуючи дослідження правосуб'єктності соціалістичних державних юридичних осіб, В.А. Венедиктов висунув так звану "теорію колективу" (1948 р), згідно з якою розгляд сутності державного юридичної особи тільки через призму майнових відносин недостатньо. Важливе значення А.В. Венедиктов надавав оперативного управління цим майном, що здійснюється не лише керівником, який призначається державою, а й колективом юридичної особи, так як саме в діях колективу втілюється діяльність цієї організації.
Таким чином, на думку А.В. Венедиктова, за кожним державною юридичною особою стоять:
1) саме соціалістичну державу;
2) призначається державою керівник;
3) колектив працівників.
На підставі цього А.В. Венедиктов визначав державне юридична особа, як "колектив трудящих, що здійснює передбачені законом, адміністративним актом або статутом завдання, що має врегульовану в тому ж порядку організацію,
володіє на тому чи іншому праві та в тій чи іншій мірі відокремленим майном і виступаючий в цивільному обороті від свого імені - в якості самостійного (особливого) носія цивільних прав та обов'язків "[22].
Надалі, в роботах С.М. Братуся, О.С. Іоффе, В.П. Грибанова та інших ідеї А.В. Венедиктова знайшли своє відображення і розвиток.
На думку Є.Б. Хохлова і В.В. Бородіна, дана теорія, "не вільна від внутрішніх протиріч, тим не менш виявилася зручною в практичному застосуванні, зокрема вона дозволила обгрунтувати і закріпити в законодавстві основи майнової відповідальності юридичних осіб" [23].
У процесі розвитку вітчизняної цивілістики з'явилися нові погляди на сутність державної юридичної особи.
"Теорія держави" (С. І. Аскназій - 1947 р) передбачала розгляд сутності юридичної особи через що стоїть за ним держава, як всенародно організований колектив. Один і той же суб'єкт - держава - стоїть за кожним державною юридичною особою, виконуючи через кожне з них різні свої функції, організовуючи саме цю ділянку роботи. На думку Є.Б. Хохлова і В.В. Бородіна, "у цій концепції фактично знайшла відображення ідея Ієрінга, з тим лише уточненням, що тут дестінатором права виступає виключно держава" [24].
"Теорія директора" (Ю. К. Толстой - 1955 г) полягала в тому, що за кожним державною юридичною особою стоять:
держава, як єдиний і єдиний власник наданого юридичній особі майна;
керівник організації, уповноважений управляти цим майном згідно з планами, затвердженими державою.
"Теорія соціальної реальності" (Д. М. Генкін, І. Г. Александров та ін) виникла в середині 50-х років. На думку Д.М. Генкіна, "Держорган - це не відокремлене майно, а юридична особа, яка є соціальною реальністю, наделяемое майном для досягнення покладених на юридичну особу завдань" [25].
"Негативна концепція" (В. В. Лаптєв - 1975 г) полягала в тому, що автор пропонував взагалі відмовитися від використання в господарських відносинах інституту юридичної особи, оскільки, на його думку, "поняття господарського органу є більш широким, ніж поняття юридичної особи, оскільки воно охоплює не тільки підприємства та об'єднання, а й органи господарського керівництва. Якщо поняття юридичної особи може бути використано тільки у відносинах по горизонталі, то поняття господарського органу характеризує соціалістичну організацію як учасника господарських відносин і по горизонталі і по вертикалі. Введення поняття хозоргана робить зайвим у господарських відносинах інститут юридичної особи, що характеризує правосуб'єктність соціалістичних організацій лише частково "[26].
Як відзначають Є.Б. Хохлов та В.В. Бородін, "... як це не здається парадоксальним, існуюча і понині множинність теорій юридичної особи не має негативного впливу на практику його функціонування" [27]. Разом з тим, як вже зазначалося, саме нерозуміння сутності юридичної особи призводить до появи помилкових конструкцій.
У чому ж все-таки полягає сутність юридичної особи?
Перш, ніж намагатися відповісти на це питання, розглянемо саме поняття "сутність", як філософську категорію.
"Сутність виражає глибинні зв'язки, внутрішню основу речей, явище - її виявлення. Сутність розкриває себе в явищах. Пізнання йде від явища до сутності ...
Завдання пізнання полягає в тому, щоб за допомогою теоретичного аналізу відкрити внутрішню структуру речей, закон їх руху, їх сутність "[28]. Таким чином, шлях до пізнання сутності юридичної особи може лежати як через аналіз "внутрішньої структури" самого поняття, так і через аналіз зовнішніх проявів юридичних осіб.
У цьому відношенні є досить корисним дослідити функції інституту юридичної особи.
На думку ряду сучасних вітчизняних цивілістів, можна виділити наступні основні функції юридичної особи:
1. Оформлення колективних інтересів. Конструкція юридичної особи дозволяє певним чином організувати, упорядкувати внутрішні відносини між учасниками, перетворюючи їх волю у волю організації в цілому, що дає юридичній особі можливість виступу в цивільному обороті від свого імені як єдиного цілого.
2. Об'єднання капіталів. Юридичні особи (особливо - акціонерні товариства) є зручною формою довготривалої концентрації капіталів для досягнення якихось цілей.
3. Управління капіталом. Юридична особа є зручним інструментом гнучкого використання капіталу (що належить безлічі осіб або одній особі) в різних сферах підприємницької діяльності. Добре розвинене законодавство про юридичних осіб, біржах і цінних паперах служить одним із засобів управління капіталами в масштабі країни і є потужним фактором управління і саморегулювання економіки.
4. Обмеження підприємницького ризику. Конструкція юридичної особи дозволяє зменшити розмір можливого підприємницького ризику учасників (зазвичай - у розмірі суми внесеного вкладу) [29].
Як вже зазначалося, різні організаційно-правові форми юридичних осіб мають свої особливості, які роблять їх свого роду інструментами досягнення тих чи інших цілей засновників, задоволення їх специфічних потреб. Саме особливості потреб засновників визначають зазвичай вибір ними тій чи іншій організаційно-правової форми юридичної особи.
Може змінитися керівник організації, склад засновників юридичної особи, його працівників, сама ж організація при цьому зберігається, як зберігаються та основні цілі її діяльності.
Освіта, визнане юридичною особою, зазвичай носить колективний характер, але це не обов'язкова умова (хоча спочатку саме необхідність юридичного оформлення колективних інтересів учасників була головною причиною створення юридичних осіб). Згодом зручна конструкція юридичної особи стала використовуватися і для вирішення інших завдань - в тому числі і з метою надання будь-яких учаснику обороту статусу самостійного суб'єкта правовідносин. Так, наприклад, юридичними особами стали визнаватися "компанії однієї особи".
Слід особливо відзначити, що юридичними особами визнаються не будь-які організації, а тільки ті, які визнаються державою у встановленому порядку як самостійних суб'єктів правовідносин.
Які конкретно організації можуть визнаватися державою як юридичної особи (і якими ознаками вони для цього повинні володіти) залежить в т. ч. від рівня розвитку наукових поглядів у розглянутий період.
Таким чином, представляється можливим зробити висновок про те, що юридична особа - це організація, створювана для задоволення тих чи інших потреб засновників і визнається державою як самостійного суб'єкта правовідносин.


[1] Див наприклад: Зінченко С.А., Лапач В.А. Суб'єкт підприємництва як юридична особа. / / Держава і право. - 1995. № 1. - С. 51.
[2] Єльяшевич В.Б. Указ. соч. - 455 с.
[3] Єльяшевич В.Б. Указ. соч. - С. 1.
[4] Там же, - с. 6.
[5] Див Єльяшевич В.Б. Указ. соч. - С. 6.
[6] Зінченко С.А., Лапач В.А. Указ. соч. - С. 51.
[7] Дювернуа Н.Л. Читання по цивільному праву. - СПб., 1902. - С. 270 - 272. (Цит. за: Хохлов Є.Б., Бородін В. В. Поняття юридичної особи: історія та сучасне трактування / / Держава і право. 1993. № 9. С. 153).
[8] Трубецькой Є.М. Енциклопедія права. - СПб.: Юридичний інститут, 1998. - С. 134.
[9] Трубецькой Є.М. Енциклопедія права. - СПб.: Юридичний інститут, 1998. - С. 134.
[10] Єльяшевич В.Б. Указ. соч. - С. 9.
[11] Там же, - с. 10.
[12] Брінц А. Посібник з Пандект (Brinz. Lehbuch der Pandekten). 1873. - Т. 1. - С. 172 / Цит. по: Алексєєв М.М. Основи філософії права. - М., 1998. - С. 93.
[13] Цит за: Трубецькой Є.М. Указ. соч. - С. 136.
[14] Див також: Барон Ю. Система римського цивільного права. (Переклад Л. Петражіцкова) 3-е видання. Книга I. Загальна частина. СПб, 1909. - С. 73.
[15] Хохлов Є.Б., Бородін В.В. Поняття юридичної особи: історія та сучасне трактування / / Держава і право. 1993. № 9 .- С. 155.
[16] Єльяшевич В.Б. Указ. соч. - С. 7.
[17] Там же.
[18] Цит за: Трубецькой Є.М. Указ. соч. - С. 138.
[19] Хохлов Є.Б., Бородін В.В. Указ. соч. - С. 155.
[20] Там же. С. 156.
[21] Хохлов Є.Б., Бородін В.В. Указ. соч. - С. 157.
[22] Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. - М.-Л., 1948. - С. 657.
[23] Хохлов Є.Б., Бородін В.В. Указ. соч. - С. 158.
[24] Там же, с. 157.
[25] Цит. по: Красавчиков О.А. Сутність юридичної особи / / Радянська держава і право. 1976. - № 1. - С. 49.
[26] Там же. - С. 50.
[27] Хохлов Є.Б., Бородін В.В. Указ. соч. - С. 156.
[28] Енциклопедичний словник. / За ред. Б.А. Введенського. М.: "Велика радянська енциклопедія", 1955. - С. 352.
[29] Див: Радянське та іноземне цивільне право: (проблеми взаємодії та розвитку) / Под ред. Мозоліна В.П. - М., 1989. - С. 179 - 182.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
45.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Реорганізація юридичної особи
Виникнення юридичної особи
Поняття юридичної особи 2
Поняття юридичної особи
Ознаки юридичної особи
Банкрутство юридичної особи
Сутність юридичної особи
Виникнення юридичної особи 2
Поняття і сутність юридичної особи 3
© Усі права захищені
написати до нас