Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації.
Московський Університет МВС Росії.
Кафедра: Теорії держави і права
Реферат
На тему: Теорії суспільного договору Т. Гоббса та Ж.-Ж.Руссо: порівняльний аналіз
Перевірив: Виконав:
Старший викладач Курсант 224 навчального взводу
к.ю.н. мойор міліції Рядовий міліції
Долгушина С. У Орлов М.О.
Москва 2010
План
Введення
1. Теорія суспільного договору Т. Гобсс
2. Теорія суспільного договору Ж. Ж. Руссо
3. Подібність теорій суспільного договору
4. Відмінності теорій суспільного договору
Висновок
Список літератури
Введення
Актуальність теми реферату: теорії суспільного договору Гоббса Ж.-Ж.Руссо полягає в тому, що ці мислителі в своїх теоріях намагаються пояснити всі проблеми суспільства, а також дають поради про те, як треба керувати державою, щоб люди жили в ньому були щасливі. Також вони показують які функції має виконувати держава. На жаль ті питання, які ставили мислителі в XVII - XVIII століть залишаються не вирішеними до цих пір, а саме: які форми правління найкращі? Чому людям схильне знищувати один одного? Як регулювати відносини між людьми? Мета мого реферат буде складатися в спроби відповісти на ці питання.
XVII-XVIII століття в Європі відзначені розробкою і широким поширенням теорій природного стану людини і суспільного договору. Ці теорії, витоки яких лежать ще в античності, спиралися на уявлення про відмінність між природним станом і цивільним станом людини. Суспільний договір вони розглядали як свого роду гіпотетичне або на увазі угоду між людьми, завдяки якому здійснюється перехід з першого стану в друге або ж з природного суспільства у громадянське.
Такої позиції, зокрема дотримувався Томас Гоббс (1588-1679) з французьким мислителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778).
Томас Гобсс видатний філософ матеріаліст і політичний мислитель, творчість якого ставитися до періоду Англійської революції. Він народився в сім'ї священика, в 1608 році закінчив Оксфорскій університет, працював домашнім вчителем у знатних родинах. У період революції покинув Англію, переїхавши до Франції. Під час еміграції Гобсс опублікував свій твір «Левіафан, або матерія, форма і влада держави». У ньому в систематичному вигляді була розроблена світська теорія політичної влади, держави і права.
Ж.-Ж. Руссо (1722-1778 рр..), Швейцарець за походженням, рано почав самостійне життя. Руссо народився в Женеві 28 червня 1712 Предки його, французи за національністю, бігли до Швейцарії від переслідувань католицької церкви ще в XVI столітті. Перші враження юного Руссо від зіткнення зі світом були сумні. Коли йому виповнилося 10 років, батько його, залишивши родину, втік з Женеви, ховаючись від переслідувань влади за образу дворянина. Хлопчик був відправлений в село до священика для вивчення латини. Через три роки його віддали вчення до нотаріуса, але той невдовзі прогнав його як недбайливого учня. Тринадцятирічний Руссо ніяк не міг привчити себе до виснажливої канцелярської роботи. Далі хлопчик потрапляє в учні до гравера. Тут життя видалося ще важче: господар деспотично принижував, ображав його і бив. Молодий Руссо потрапив потім в Турин, в притулок для новонавернених. Недосвідчений хлопчик опинився в компанії волоцюг, темних особистостей, які заради прожитку міняли час від часу свою віру. Чи не краще їх були і самі священики. Місячне перебування у притулку закінчилося актом зречення Руссо від кальвінізму. Покинувши ченця, Руссо мандрує по містах і селах. Вагомою 1732 він знову зустрічається з пані Варенс і тепер живе у неї декілька років.
Порівняно забезпечене становище позбавило його від постійних турбот про їжу і дозволило йому зайнятися самоосвітою. Він вивчає музику, багато читає. І нарешті, в 1741г. їде в Париж. Йому 29 років. Він ще не знає свого справжнього покликання, любить музику і думає, що в ній проявить себе найповніше. Він ще в юності перепробував різні професії. Йому довелося пережити матеріальні тяготи і позбавлення ураженого самолюбства. Коли прийшов успіх і суспільне визнання, він все ж не знайшов душевної рівноваги. Особливо він тяжко пережив сварку і розрив з енциклопедистами. Нарікаючи на долю, Руссо вважав, що положення «внесословного» тільки й дозволяє йому показати світу людини в його первинній формі.
1. Теорія Суспільного договору Томаса Гобсс
Згідно Гоббсу, природним станом людей до об'єднання в державу був стан війни і не просто війни, а "війни всіх проти всіх", так як людям властива від природи взаємна схильність шкодити один одному. Оскільки люди в природному стані рівні, ця війна не може закінчитися нічиєю перемогою.
Настає, однак, момент, коли люди не можуть більше залишатися в природному стані в силу природних же причин і змушені, під загрозою загибелі людського роду, шляхом укладання суспільного договору перейти в громадянський стан. Розірвання договору допускається лише в одному випадку - коли він перестає відповідати головної мети свого існування - забезпечення безпеки суспільства. Така ситуація виникає, коли держава замість захисту індивіда починає загрожувати його життя, позбавляючи його тим самим права на самозбереження.
Такий стан, в якому все дозволено всім, не може бути благом для людини. Тому він, прагнучи до самозбереження, в силу знову-таки природної необхідності зацікавлений у припиненні взаємної ворожнечі та встановленні миру. Крім того, в природному стані існує природна рівність, і кожен має право на всі речі.
Гоббс, таким чином, створив цілком нову інтерпретацію договірної теорії, використавши її для апології сильного і навіть тіраністіческого держави. Його теорія природного стану, на відміну від попередніх, виходить не з того, чим люди колись були в давнину, а прагне пояснити те, чим вони можуть стати потенційно, якщо виключити втручання в їхнє життя авторитарної державної влади.
Тому, хоча Гоббс і використовує термінологію договірної теорії, він сформулював нову її модифікацію, що стоїть, на думку ряду дослідників, поза основної течії політичної думки.
Держава - це, згідно Гоббсом, твір мистецтва, продукт договору між людьми. Для того, щоб договір був ефективним, міцним і дотримувалися, він повинен базуватися на залякуванні. Укладаючи його, люди тим самим відмовляються від своїх прав на користь якогось органу або особи, що втілюють державну владу. Держава вселяє страх своїм підданим, змушуючи їх підкорятися собі; умиротворяти їх таким чином, вона діє заради їхнього ж блага. Підкреслюючи благотворний значення всемогутності держави для його підданих, Гоббс, який був противником поділу влади, не врахував, однак, того, що всемогутній держава (і це показав історичний досвід) нерідко перетворюється на машину, що працює заради власних потреб, і не заради блага людей, а проти них.
Власне природними законами Гоббс називає веління правого розуму. Під правим розумом він розуміє акт міркування, тобто власне правильного судження кожної окремої людини про скоєних нею дії. Правий розум дано нам природою, це природна здатність. Оскільки, згідно з логікою, правильне судження випливає з істинних і правильно підібраних посилок, то всяке порушення природних законів полягає в помилковому міркуванні або в дурості людей, які не бачать своїх обов'язків по відношенню до інших людей. Але ці обов'язки необхідні заради самозбереження.
Гоббс каже, що довго перебувати в природному стані неможливо, так як воно веде до взаємного винищування людей. Тому вони приходять до висновку що потрібно створити державу, яка могла б відрегулювати їх відносини і припинити «війну всіх проти всіх». Держава повинна утворитися внаслідок укладення суспільного договору. Але в цьому договорі має бути природні закони, які не повинні порушуватися. Перший основний природний закон за Гоббсом - потрібно шукати миру по всюди, де його можна досягти, там, де світу досягти неможливо, потрібно шукати допомогу для ведення війни. З цього основного закону Гоббс виводить 20 похідних законів:
1. Право всіх на всі неможливо зберегти, треба укласти договір. Договір - це дія двох або декількох осіб, переносять один на одного свої права.
2.Витекает з першого: угод потрібно дотримуватися, або не слід обманювати чию-небудь довіру. "Порушення права є свого роду нісенітниця в людському спілкуванні".
3. Не можна, щоб той, хто першим надав вам послугу, опинився після цього в гіршому становищі, ніж раніше.
4. Кожен повинен проявляти до всіх люб'язність. Той, хто порушує цей закон, може бути названий нестерпним і обтяжливим для інших. Гоббс тут як би посилається на Цицерона, який попереджувальним і чуйним людям протиставляв людей нелюдських.
5. Після заходів обережності на майбутнє ми повинні прощати людям їхні минулі провини, якщо вони просять нас про це. Цей закон Гоббс називає "дарування світу".
6. При покарання або помсти треба мати на увазі не збиток минулого, а благо в майбутньому. Порушення цього закону називається жорстокістю.
7. "Ніхто не повинен показувати іншому справою, словом, виразом обличчя або сміхом, що він його ненавидить або зневажає", порушення цього закону називається образою, за яким слід війна.
8.Каждого людини по природі слід вважати рівним будь-якому іншому, цьому праву суперечить гордість.
9. Кожна людина, притязающим якісь права, повинен визнавати ці права за будь-яким іншим обличчям. Дотримання цього закону називається скромністю, а порушення - нестриманістю і нескромністю.
10.Каждий людина при розподілі права між іншими людьми повинна надавати їм рівні права. Дотримання цього зазначення називається справедливістю, а порушення його називається підіймати обличчя.
11.Утверждается спільне користування тими речами, які неможливо розділити. Це користування здійснюється відповідно до заздалегідь певною мірою пропорційно числу користуються, інакше не можна зберегти рівність.
12.Якщо речі не можна розділити, то річчю потрібно користуватися по черзі, при цьому черговість встановлюється жеребкуванням. Жереб є двох типів: штучний, заснований на випадку, який люди називають щастям; природний, званий первородства.
13. Випливає з попереднього: речі переходять до тих, хто заволодіває ними перший. 14.Обеспечівает недоторканність посередникам, які сприяють встановленню миру.
15.Подчіняет обидві сторони, що сперечаються про право, рішенням кого-небудь третього.
16. Ніхто не може бути суддею або арбітром у своїй власній справі.
17.Арбітром не повинен бути ніхто з тих, хто сподівається знайти велику вигоду або славу від перемоги однієї зі сторін.
18. Зобов'язує суддів виносити своє рішення на підставі показань незацікавленого свідка, якщо бракує фактичних даних.
19.Арбітр повинен бути вільний від угоди або зобов'язань, в силу яких він був би зобов'язаний висловлюватися на користь однієї зі сторін.
20.Нарушает закон той, хто віддається пияцтва, яке руйнує здатність правильно міркувати.
Гоббс визнає, що людина від природи прагне жити в суспільстві. Але це не означає, що він народжується здатним жити в суспільстві: «Бо одна справа - прагнути, інша - бути здатним». Людина здатна жити в суспільстві не від природи, а завдяки знанню як користі суспільства, так і шкоди його відсутності. Між тим, немовлята і не розуміють сенсу громадського стану.
Очолює держави за Гоббсом суверен, в руках якого перебувати право видавати закони, вирішувати спори і тільки він володіє монополією на позбавлення життя підданого.
Суспільний договір носить фундаментальний і тривалий характер, охоплюючи всіх індивідів. Люди об'єднуються в суспільство і укладають між собою договір зі страху один перед одним і для створення суверенної влади, яка б підтримувала стан рівноваги. Договір припиняється зі зникненням цієї влади і в результаті зречення монарха, захоплення держави ворогами, припинення королівського роду.
Освіта держави відбувається за Гоббсом наступним чином: численні природні особи об'єднуються в цивільна особа або під впливом страху (в ході завоювань), або в надії на захист. У першому випадку виникає деспотичне або патримоніальної держава, у другому - політичне. Проте в обох випадках для виконання основної умови суспільного договору (збереження безпеки підданих) суверен повинен володіти всією повнотою влади. Звідси випливає важливий висновок, який можна було б визначати як закон неподільності суверенітету. Той, хто володіє верховною владою, стоїть над законом, бо він творить його сам.
2. Теорія суспільного договору Жан-Жака Руссо
Трактат Руссо про суспільний договір (1762) є його політичною програмою. Якщо в перших двох творах він викривав і бичував вади сучасного суспільства, то тут намагається намітити можливі шляхи знищення соціальних пороків і встановлення кращих форм людського співжиття.
У природному стан, по Руссо немає приватної власності, всі вільні і рівні. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей. Однак з появою приватної власності і соціальної нерівності, що суперечили природному рівності, починається боротьба між бідними і багатими. Слідом за знищенням рівності пішли «жахливі смути ... несправедливі захоплення багатих, розбої бідних ». Характеризуючи це предгосударственное стан, Руссо пише: «народжуване суспільство прийшло в стан найстрашнішої війни: людський рід, який заплутався у вадах і зневірений, не міг вже повернути назад, ні відмовитися від злісних придбань, їм зроблених». Вихід із таких умовах, запропонували багаті. Вихід полягав у тому, щоб укласти угоду про створення держави і законів, якими будуть підкорятися все. Створені шляхом договору держава й закони «наклали нові пута на слабкого і додали нові сили багатому, безвозратно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності і нерівності ...». «З тих пір весь людський рід був приречений на працю, рабство і злидні». У кінцевому рахунку нерівність приватної власності, доповнене політичним нерівністю, призвело, згідно Руссо абсолютного нерівності при деспотизмі, коли по відношенню до деспота всі рівні у своїй рабстві і безправ'ї. Тому він пропонує переукласти договір в результаті якого має утворитися така форма «асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації ...».
«Хоча в стані громадському чоловік і позбавляється багатьох переваг, якими він володіє в природному стані, але зате він набуває набагато більші переваги: його здатності вправляються і розвиваються, думка його розширюється, почуття його ушляхетнюються, і вся його душа піднімається до такої міри, що , якщо б зловживання новими умовами життя не зводили його часто до стану більш низького, ніж те, з якого він вийшов, він повинен був би безперестанку благословляти щасливий момент, вирвали його з колишнього стану і перетворив його з тупого й обмеженого тварини в істота мисляча і на людину ».
Розглядаючи суспільство як продукт договору між індивідами, Руссо разом з тим вважає, що виникла в результаті договору асоціація починає жити власним життям, за своїми власними законами. Це знайшло вираження в таких поняттях, як «загальна воля» (відмінна від «волі всіх»); «загальний інтерес», «суверен», який розуміється як «колективне істота», «народ» як вища сутність і джерело політичної влади; «громадянська релігія ». Ці поняття відображають сильну соціально реалістичну тенденцію в його теорії. Вона простежується і в поняттях «політичний організм» і «суспільний організм», і в аналогіях між суспільством (державою) і людським організмом. Ці уявлення про суспільство отримали згодом продовження в класичної соціологічної думки.
На чолі держави стоїть государ (суверен), який представляє загальну волю народу. Руссо стверджує у своїй книзі суверенність народу. Тільки народу може бути надано право видавати закони. Тільки народ повинен володіти фактичною владою. Уряд, яким би воно не було (монархічним, аристократичним, демократичним), має бути лише виконавцем волі народу, контролюватися народом і виконувати функції уряду лише до тих пір, поки воно необхідне народу.
Основою будь-якої законної влади серед людей можуть бути лише угода. Лише тоді завдяки суспільному договору все виявляються «рівними в результаті угоди по праву». У суспільній стані, вважає Руссо «жоден громадянин не повинен мати настільки значним достатком, щоб мати можливість купити іншого, і ні один - бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати; це пропонує в тому, що стосується до знатних і багатих, обмеження розмірів їх майна і впливу, що ж стосується до людей малих - уморений скнарості і жадібності ».
Книга «Про суспільний договір» зіграла велику роль в історії французької революції (Робесп'єр був пристрасним шанувальником Руссо і намагався провести в життя його політичну програму).
3.Сходство теорій суспільного договору
Жан-Жак Руссо у своїх творах «Міркування про походження і основах нерівності між людьми» (1755), «Про суспільний договір» (1762), як і Гоббс, виходить із уявлення про те, що люди в природному стані рівні між собою, а суспільство, тотожне державі, є результатом договору.
Гоббс і Руссо у своїх теоріях суспільного договору бачать один і той же єдиний вихід з природного стану, а саме укладення суспільного договору.
Вони дають однакову трактування утворення держави, причиною цього утворення став договір між людьми з метою захисту своїх природних прав і особистості.
Ще одна схожість полягає в тому, що обидва мислителя, не дивлячись на різний час життя, у своїх роздумах спираються на концепції природного права.
Також обидва мислителя в своїх теоріях суспільного договору описують те, природний стан у якому знаходилася людина.
За теоріям суспільного договору Гоббса і Руссо видно, що на чолі держави має знаходитися суверен, закони якого повинні виконуватися людьми заради власних же благ. У свою чергу суверен у мислителів не пов'язаний власними законами і тільки він може видавати або змінювати закони, оголошувати війну і укладати мир, вирішувати спори і призначати на державні посади. Так само на думку мислителів суверен володіє монополією на життя і смерть підвладних йому. Найбільш яскраво це виражено в словах Руссо: «громадянинові уже не доводиться судити про небезпеку, якій Закону завгодно його піддати, і коли суверен каже йому:« Державі необхідно, щоб ти помер », то він повинен померти, тому що тільки за цієї умови він жив до цих пір в безпеці і тому що його життя не тільки благодіяння природи, а й дар. отриманий ним на певних умовах від Держави ».
У обох мислителів головним завданням суверена полягає в тому, щоб добре керувати народом, «бо держава встановлено не заради самого себе, а заради громадян».
4. Відмінності теорій суспільного договору
Людина в розумінні Руссо за своєю природою добра, володіє міцним здоров'ям і вільний. Людям властива первісна моральна чистота, вони щасливі й добрі. Людина, на думку Руссо, розвинений гармонійно і всіх людей між собою об'єднує дружба і співчуття.
За Гобсс ж людина за своєю сутністю егоїстичний, він (чоловік) шукає не спілкування, а панування над іншими людьми, і що до інших людей його тягне не любов, а жага слави і зручності. Людина досягає лише своєї вигоди і прагнути уникати страждань. У природному стані люди перебувають у постійній ворожнечі один з одним. Людина боїться іншу людину як свого ворога, ненавидить його, намагається йому нашкодити. Егоїстичні прагнення і страх характеризують людину в природному стані: «Людина людині-вовк».
Наступна відмінність теорії суспільного договору Гобсс від теорії Руссо полягає в тому, що він (Руссо) малює природний стан людей як якийсь втрачений золотий вік. У той час, як Гобсс вважає природний стан найбільш моторошним і жалюгідним долею людства.
Якщо Гоббс бачить причину всіх бід суспільства в тому, що людина за своєю природою егоїстичний, то Руссо вважає причиною всіх бід людини в «хитромудрих» доводах багатих, які полягали в тому, щоб укласти угоду щодо створення держави; закон якого є обов'язковим для виконання. Але уклавши таку угоду бідні втратили свою природну свободу, а політичної волі не знайшли.
На відміну від Гоббса вважав що з природного стану люди відразу переходять до соціальної організації (державі), Руссо виділяє між ними перехідний період («друге» природний стан). Це природний стан засноване на неформальних сімейно-патріархальних відносинах. Неревенство в ньому ледь помітно і фактично зводитися до відмінностей віку і фізичній силі і т.п. Радість спілкування не порушують нічию незалежність. Дана доба найтриваліша епоха в житті людського роду. Всіма соціальними якостями людина наділяється у «другому» природному стані.
Якщо Гоббс виводив соціальна нерівність з нерівності людей у природному стані, то у Руссо соціальна нерівність, навпаки, суперечить рівності природного стану, що виражається природним правом.
Гоббс пояснює це нерівність жадібністю і острахом людей один одного, в результаті чого люди не хочуть ділитися майновими благами з оточуючими. Руссо ж бачить проблему нерівності в закріплення приватної власності в законі.
Якщо у Томаса Гоббса суверен представлений як деспот, якого всі без застережних повинні слухатися, а воно у свою чергу не видавати закони які обмежують 3 природні закону і 20 похідних з них, то у Жан-Жака Руссо суверенній є сам народ, а отже він не буде видавати такі закони які максимально обмежували б природні права людей.
Висновок
В цілому у європейських мислителів XVII-XVIII ст. договір виступав як реальний або гіпотетичний акт створення суспільства (держави). При цьому суспільство в основі своїй розглядалося як сума складових його індивідів, які керуються перш за все прагненням до самозбереження і благополуччю і об'єднуються в суспільство тільки договором, який укладається добровільно або вимушено. Суспільство в такій інтерпретації виступає як більш-менш майстерно сконструйована машина. Теорії суспільного договору були надзвичайно різноманітні. Вони по-різному трактували і природний стан, і суспільний договір як форму переходу до стану громадянське. Суспільний договір виступав в якості нового способу обгрунтування легітимності державної влади, замість або на додаток до старого, заснованому на уявленні про її божественне походження. Справжнє суспільний стан при цьому часто ототожнювалося з державним, справжнім суспільством вважалося саме держава. Суспільний договір виступав в якості нового способу обгрунтування легітимності державної влади, замість або на додаток до старого, заснованому на уявленні про її божественне походження. Справжнє суспільний стан у своїй часто ототожнювалося з державним, справжнім суспільством вважалося саме держава; за виразом одного дослідника, суспільний договір слід було б назвати державним договором.
Тому серед творців і прихильників цих теорій зустрічаються представники обох зазначених традицій в поясненні походження суспільства та сутності соціальності. Представники першої традиції слідом за Аристотелем вважали, що природний стан людини в той же час є його суспільним станом.
Прихильники договірної теорії, що слідували цій традиції, розглядали суспільний договір як продовження тенденції, які вже існувала в природному стані, як перехід від одного ступеня соціальності до іншої, більш високої, заснованої на державній владі та юридичних законах. Як це не дивно, ні парадоксально, Руссо, один з просвітителів XVIII ст., Який «пережив» революцію 1789-1794 рр.., Переступив через її історичний рубіж і є до цих пір живий, діючою фігурою в духовному житті людства. Його соратники зробили свою справу, підготували революцію, допомогли їй здійснитися і залишилися зі своїми століттям. Їх читають нині зовсім не заради їхньої критики феодалізму, а насолоджуючись тонким добірністю їхні листи. Проблеми, що хвилювали їх, давно перестали цікавити людей. Навіть їх яскрава, дотепна критика релігії зараз, у дні суворої наукової думки, здається занадто поверховою.
Між тим Руссо з його похмурими нападками на цивілізацію, спотворюють здорову природність людини, руйнує природні зв'язки і гармонію природи, хвилює і терзає думка людини XX ст. як привид провидця. Пристрасно заперечуючи феодальне станово-монархічна держава, Руссо разом з тим провидів вади нового, що йде на зміну феодалізму буржуазного світопорядку. Воістину приголомшливим прозрінням виглядають сьогодні рядки з його листа до Д'Аламбера: «При монархії багатство ніколи не дає можливості простому смертному стати вище государя, але при республіці він легко може стати вище законів. Тут уряд втрачає будь-яку силу, і справжнім сувереном стає багач ».
Розгляд проблем суспільства доцільніше розпочати досліджувати з його філософського обгрунтування. Це передбачає в свою чергу звернення до доктрини природного права, яка протягом багатьох століть з давнини до нового часу служила загальної теоретичної основою будь-якої концепції соціального устрою. У найзагальнішому вигляді природне право може бути визначене як правова система, покликана стати спільною для всього людства, норми якої відбуваються швидше за все з суспільних правил або позитивного права. На всьому протязі історії даної концепції, починаючи з мислителів античності, йшли суперечки про природу природного права і характер його відносин з позитивним правом.
Вчення про суспільний договір отримало своє обгрунтування в рамках теорії природного права, пов'язаний з нею історично і генетично. Тому концепція суспільного договору пройшла у своєму розвитку подібні етапи і являє собою по суті основу природно-правової доктрини.
Перехід реалізації ідей громадянського суспільства правової держави являє собою тривалий і надзвичайно складний процес. Як було показано, саме філософія російського конституціоналізму є філософський політичний приклад, що має з даної точки зору принципове значення. Філософський зміст даної парадигми не втратив свого значення для аналізу сучасного світового політичного процесу.
На початку нового часу в Західній Європі політичні мислителі опинилися перед необхідністю вивчення шляхів виходу з соціальної кризи. Вони звернули увагу на альтернативу шляхів виходу з кризи - революційного руйнування або радикального реформування, обговорюваного в працях Гоббса і Локка, акцентуючи можливості централізованої влади, ролі держави як гаранта стабільності, з одного боку, і змін, з іншого.
На питання які форми правління найкращі? Гоббс і Руссо виділяють: монархію, демократію та аристократію. Гоббс вважає що найкраща форма правління це монархія. Руссо говорить. що демократія. На питання чому людям схильне знищувати один одного? Гоббс пояснює це природним рівністю людей, їх жадібністю і в боязні один одного, в результаті чого люди не хочуть ділитися майновими благами з оточуючими і щоб зберегти свої блага їм доводитися воювати. Руссо ж бачить причину цієї проблеми в закріплення приватної власності на законній підставі. На питання як регулювати відносини між людьми? Гоббс і Руссо відповідають однаково треба укладати договір (контракт) про створення органу (держава), який буде висловлювати загальну волю народу. На чолі якого стоятиме суверен (государ), який буде керувати народом в їхньому ж благо.
На мій погляд найкраща форма правління це безумовно демократія, тому що тільки при ній людина може повністю стати особистістю. У другому і третьому питанні я повністю погоджуюся з Томасом Гоббсом.
Список літератури
Загальна та прикладна політологія: Навчальний посібник. / Під загальною редакцією В.І. Жукова, Б.І. Краснова. - М.: МГСУ; Вид-во "Союз", 1997.
Сучасна західна соціологія: Словник. - М., 1990.
Пугачов В.П. Політологія: Довідник студента. - М.: ТОВ «Видавництво АСТ»; Філологічна товариство «СЛОВО», 2001.
Акмалова А.А., Капіцин В.М. Історія політичних і правових вчень: Навчальний посібник - М.: Юриспруденція, 2002.
Історія політичних і правових вчень. Підручник для вузів .- 2-е вид. / Під общ.ред. акдеміка РАН, доктора юридичних наук професора В. С. Нерсесянца .- М.: Видавництво НОРМА. 2000 .- 763 с.
Історія політичних і правових навчань XVII - XVII ст. Доктор юридичних наук, професор В. С. Нерсесянц .- М.: НАУКА, 1989.-448 с.
Історія політичних і правових навчань / під ред.В.П. Малахова, - 2-е вид. перераб.і доп .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-319 с.