Теорії в психології

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат

ТЕОРІЇ В ПСИХОЛОГІЇ


За допомогою виявлення категоріального ладу історизм психологічного аналізу дає історику психології можливість перейти на позиції розробника теоретичної психології.
Формулюючи в якості одного з принципів теоретичної психології принцип відкритості категоріального ладу, дослідники отримують можливість розширити базисні категорії за рахунок психологічного осмислення інших понять, що фігурують в психології. Подібним чином можуть бути побудовані нові діади: базисна категорія - метапсіхологіческая категорія. Так, наприклад, до чотирьох базисним категоріям, вперше введеним М.Г. Ярошевський при характеристиці категоріального ладу психології, приєднуються ще дві - «переживання» і «суб'єкт» [5]. Метапсіхологіческое розвиток цих категорій (з урахуванням інших, базисних) може бути знайдено, відповідно, в таких категоріях, як «почуття» і «Я».
Отже, в даний момент розробки проблем теоретичної психології може бути скасовано можливість висхідного руху конкретизації базисних психологічних категорій у напрямку метапсіхологіческіх категорій різного ступеня узагальненості та конкретності. Вимальовується ряд відповідностей між базисними і метапсіхологіческімі категоріями:
образсвідомість
мотив → цінність
переживання → почуття
дію → діяльність
взаємини (інтеракція, взаємодія) [1] → спілкування
суб'єкт → Я
ситуація → предметність.
Обумовлений нижче співвідношення базисних і метапсіхологіческіх категорій може бути осмислене наступним чином: у кожній метапсіхологіческой категорії розкривається деяка базисна психологічна категорія через співвідношення її з іншими базисними категоріями (що дозволяє виявити укладену в ній «системне якість"). У той час як в кожній з базисних категорій будь-яка інша базисна категорія існує приховано, «згорнуто», кожна метапсіхологіческая категорія являє собою «розгортку» цих латентних утворень. Взаємовідносини між базисними категоріями психології можна порівняти із взаємовідносинами лейбніціанско монад: кожна відбиває кожну. Якщо ж спробувати метафорично висловити взаємини між базисними і метапсіхологіческімі категоріями, то буде доречно згадати про голограмі: частина голограми (базисна категорія) містить в собі ціле (метапсіхологіческая категорія). Щоб переконатися в цьому, достатньо поглянути на будь-який фрагмент такої «голограми» під певним кутом зору.
У логічному відношенні кожна метапсіхологіческая категорія визначається через злиту суб'єкт-предикативну конструкцію, в якій становище суб'єкта займає деяка базисна категорія (один із прикладів: «образ» як базисна категорія в метапсіхологіческой категорії «свідомість»), а в якості предиката виступає співвідношення цієї базисної категорії з іншими базисними категоріями - «мотивом», «дією», «ставленням» («взаємовідносинами», «интеракцией»), «переживанням».
Так, метапсіхологіческая категорія «свідомість» розглядається як розвиток базисної психологічної категорії «образ», а, наприклад, базисна категорія «дія» знаходить конкретну форму в метапсіхологіческой категорії «діяльність» і т.п. Базисну категорію у функції логічного суб'єкта будь-якої метапсіхологіческой категорії будемо називати «категоріальним ядром», а категорії, за допомогою яких дана ядерна категорія перетворюється на метапсіхологіческую, позначимо як «оформляють» («конкретизують»). Формальне співвідношення між базисними і метапсіхологіческімі категоріями зображено на малюнку.
З наведеного малюнка видно, що відповідно до принципу відкритості категоріальної системи теоретичної психології ряд базисних психологічних категорій, як і ряд метапсіхологіческіх, відкритий. Це пояснюється тим, що деякі категорії народжуються тільки сьогодні (наприклад співвідношення «ситуація» → «предметність»); як і всі, що виникають «тут і тепер», вони виявляються поки частково за межами актуальною саморефлексії науки.
Пропонований спосіб сходження до метапсіхологіческім категорій з опорою на категорії базисного рівня далі коротко ілюструється на прикладі їх співвіднесення.
SHAPE \ * MERGEFORMAT
Категорії вищого рівня (метапсіхологіческіе)
Категорії нижчого рівня (базисні)
Рис. Співвідношення між базисними і метапсіхологіческімі категоріями. Базисні (ядерні) категорії пов'язані з метапсіхологіческімі жирними вертикальними лініями, а оформляють - тонкими похилими

Образ → свідомість. Чи справді «свідомість» є метапсіхологіческім еквівалентом базисної категорії «образ»? У літературі останнього часу висловлюються думки, що виключають таку версію. Стверджується, що свідомість не є, як вважав, наприклад, О.М. Леонтьєв, «у своїй безпосередності ... відкривається суб'єкту картина світу, в яку включений і він сам, його дії і стану », і не є« ставлення до дійсності », а є« ставлення у самій дійсності »,« сукупність відносин у системі інших відносин », воно« не має індивідуального існування або індивідуального представництва »[2]. Іншими словами, свідомість нібито не є образ - акцент переноситься на категорію «ставлення». Подібний погляд, як нам здається, випливає з обмеженої уявлення про категорії «образ». Упущена зв'язок між поняттям «образ» і що має багатовікову традицію в історії філософської та психологічної думки поняттям «ідея». Ідея є образ (думка) у дії, продуктивне уявлення, яке формує свій об'єкт. В ідеї долається опозиція суб'єктивного і об'єктивного (цілком резонно вважати, що «ідеї творять світ»). Виявляючи в образі те, що характеризує його з боку дієвості (а значить, «мотивів», «взаємин», «переживань» суб'єкта), ми визначаємо його як «свідомість». Отже, «свідомість» є цілісний образ дійсності (що у свою чергу означає область людської дії), який реалізує мотиви і відносини суб'єктів і включає в себе його самопереживання, поряд з переживанням внеположності світу, в якому існує суб'єкт. Отже, логічним ядром визначення категорії «свідомість» тут є базисна категорія «образ», а оформляються категоріями - «дія», «мотив», «взаємовідносини», «переживання», «суб'єкт».
Мотив → цінність. Перевірка на міцність ідеї сходження від абстрактних (базисних) до конкретних (метапсіхологіческім) категоріям може бути проведена також на прикладі розвитку категорії «мотив». У цьому випадку виникає складне питання про те, яка метапсіхологіческая категорія повинна бути поставлена ​​у відповідність цієї базисної категорії: «значущість» (Н. Ф. Добринін), «ціннісний» (Н. І. Непомняща), «смислове освіта», «ціннісні орієнтації ». Однак при всій безсумнівності того, що всі ці поняття перебувають у переклику один з одним і при цьому співвідносяться з категорією «мотив», вони не можуть - з різних причин - рахуватися метапсіхологіческім еквівалентом останньої. Одне з рішень цієї проблеми - залучення категорії "цінність". Запитуючи, які цінності цієї людини, ми задаємося питанням про сокровенні мотиви його поведінки, але сам по собі мотив ще не є цінність. Наприклад, можна відчувати потяг до чого-небудь або до кого-небудь і разом з тим соромитися цього почуття. Чи є такі спонукання «цінностями»? Так, але тільки в тому сенсі, що це - «негативні цінності». Дане словосполучення має бути визнано похідним від вихідної - «позитивною» - інтерпретації категорії «цінність» (кажуть про «матеріальних і духовних, предметних та екзистенційних, пізнавальних і моральних цінностях» і т.д. і т.п.).
Таким чином, цінність - це не просто мотив, а мотив, що характеризується визначеним місцем у системі самоставлення суб'єкта. Мотив, що розглядається як цінність, виступає у свідомості суб'єкта як визначальна характеристика його існування у світі. Ми стикаємося з таким розумінням цінності як у повсякденному, так і в науковому свідомості («цінність» у звичайному слововживанні означає явище, предмет, що має те або інше значення, важливий, суттєвий в якому-небудь відношенні; у філософському плані підкреслюється нормативно-оціночний характер «цінності»). Ціннісно те, що людина, за словами Г. Гегеля, визнає своїм.
Однак перш ніж мотив виступить перед індивідом як цінність, повинна бути зроблена оцінка, а часом і переоцінка тієї ролі, яку відіграє мотив, або може грати в процесах самоздійснення індивіда. Інакше кажучи, для того щоб мотив був включений суб'єктом в образ себе і виступив, таким чином, як цінність, суб'єкт повинен здійснити певну дію (ціннісне самовизначення). Результатом цієї дії є не тільки образ мотиву, а й переживання даного мотиву суб'єктом в якості важливої ​​і невід'ємної частини його самого. Разом з тим цінність є те, що в очах даного суб'єкта ценимо та іншими людьми, тобто має для них спонукальною силою. За допомогою цінностей суб'єкт персоналізується (знаходить свою ідеальну представленість і продовжених у спілкуванні).
Мотиви-цінності, будучи таємними, активно розкриваються в спілкуванні, служачи того, щоб «відкрити» спілкуються один одному. Таким чином, категорія «цінність» невіддільна від базисної категорії «взаємини» («інтеракція»), що розглядається не тільки в зовнішньому, але і у внутрішньому плані. Отже, цінність - це мотив, який у процесі самовизначення розглядається і переживається суб'єктом як його власна невідчужуваних «частина», що утворює основу «самопред'явленія» (персоналізації) суб'єкта у спілкуванні.
Переживання → почуття. Категорія «переживання» (в широкому сенсі слова) може розглядатися як ядерна в побудові метапсіхологіческой категорії «почуття». С.Л. Рубінштейн розрізняв первинне і специфічне «переживання» [3]. У першому значенні (його ми розглядаємо як визначальне для встановлення однієї з базисних психологічних категорій) переживання розглядається як сутнісна характеристика психіки, якість приналежності індивіду того, що складає внутрішній зміст його життя; С.Л. Рубінштейн, говорячи про первинність такого переживання, відрізняв його від переживань «в специфічному, підкресленому сенсі слова»; останні мають подієвий характер, висловлюючи «неповторність» і «значущість» чого-небудь у внутрішньому житті особистості. Такі переживання, на наш погляд, і складають те, що може бути названо почуттям. Спеціальний аналіз текстів С.Л. Рубінштейна міг би показати, що шлях становлення подієвого переживання («почуття») є шлях опосередкування: утворить його первинне переживання виступає при цьому в його обумовленості з боку «образу», «мотиву», «дії», «стосунків» суб'єкта. Розглядаючи, таким чином, «переживання» (в широкому сенсі слова) як базисну категорію психології, категорію «почуття» - в логіці сходження - можна розглядати як метапсіхологіческую категорію.
Дія → діяльність. Метапсіхологіческім еквівалентом базисної категорії «дія» є категорія «діяльність». Діяльність є целокупное (що має спочатку колективно-розподілений характер) самоцінне дію. Джерелом діяльності є мотиви суб'єкта, її метою - образ можливого (як прообразу того, що станеться), її засобами - окремі дії в напрямку проміжних цілей і, нарешті, її результатом - переживання відносин, що складаються у суб'єкта зі світом.
Інтеракція (взаємостосунки) → спілкування. Категорія «інтеракція» («психосоциальное ставлення», «взаємовідносини», «взаємодія», «спілкування») є системоутворюючою (ядерної) для побудови метапсіхологіческой категорії «спілкування». Будучи включеним в діаду базисний-метапсіхологіческій рівень, «інтеракція» виступає як спілкування людей. «Спілкуватися» - означає ставитися один до одного, сприяти або не сприяти, реалізуючи індивідуальні цілі один одного, закріплюючи склались чи формуючи нові взаємини. Конституирующей характеристикою відносин є прийняття на себе позиції іншого суб'єкта («програвання» його ролі) і здатність поєднати в думках і почуттях власне бачення ситуації і точку зору іншого і діяти спільно з ним. Це можливо через вчинення певних дій. Мета цих дій - виробництво загального (чого-то «третього» по відношенню до спілкується). Серед цих дій виділяються: комунікативні акти (обмін інформацією), акти децентрації (постановка себе на місце іншого) і персоналізації (досягнення суб'єктної відображення в інших). Суб'єктний рівень відображення містить в собі цілісний образ-переживання іншої людини, що створює у його партнера додаткові спонукання (мотиви).
Суб'єкт → Я. У логіці «сходження від абстрактного до конкретного» категорія «суб'єкт» може розглядатися в якості базисної при побудові метапсіхологіческой категорії «Я». Може бути запропоновано таке розуміння «Я» (у ранзі дефініції): «Я» є ідея самобуття (в термінах Г. Гегеля, «в-собі» і «для-себе-буття»), притаманна суб'єкту. Ця ідея включає в себе настільки ж суб'єкт, як і властиві йому образ і переживання себе в системі взаємовідносин з іншими суб'єктами в тих чи інших ситуаціях, а також - процеси самовідображення і «самостроітельства» як його внутрішньо мотивовані дії (самоцінність cogito і самополаганія).
Зі сказаного вище видно, що було б помилкою зафіксувати лише наведену двочленну категоріальну сітку як завершену і кінцеву. Засадничими і метапсіхологіческімі категоріями не вичерпується категоріальний аналіз психологічного пізнання, і його необхідно добудувати, показавши, що в кожній психологічної категорії представлено єдність явища і сутності. У цьому - принципова характеристика категоріальної системи психології.
SHAPE \ * MERGEFORMAT
Таблиця Категоріальна система психології

У свій час у пошуках відмежування специфічної предметної області психології М.М. Ланге ввів поняття «псіхосфера», покликане охопити багатство і багатоплановість феноменів цієї науки. При співвіднесенні подання М.М. Ланге про псіхосфере з фундаментальними ідеями В.І. Вернадського про біосферу та ноосферу виникає перспектива зрозуміти і описати справжнє місце псіхосфери в єдиному просторі, утвореному природою і соціумом. За В.І. Вернадському, біосфера уявляє собою активну оболонку Землі, в якій сукупна діяльність живих організмів (у тому числі людини) проявляється як фактор планетарного масштабу і значення. В.І. Вернадський слідом за Е. Леруа і П. Тейяр де Шарденом розуміє ноосферу як новий еволюційний стан біосфери, при якому розумна діяльність людини стає вирішальним чинником розвитку першої. Для ноосфери характерний тісний взаємозв'язок законів природи із законами мислення і суспільства. Звідси очевидно, що псіхосфера (зберігаючи власну унікальну предметність) інтегрує в перетвореному вигляді процеси, що відбуваються в біосфері і ноосферу, тяжіючи в одних випадках до першої, в інших - до другої. Сказане дозволяє при дослідженні базисних і метапсіхологіческіх категорій звернутися і до простору біосфери, в надрах якої склалися протопсіхологіческіе категорії, сутнісно які у базисному категоріальному ладі психології. Разом з тим рівень метапсіхологіческіх категорій містить сутнісні характеристики по відношенню до екстрапсіхологіческой категоріальної розгортці, детермінованою специфічними характеристиками ноосфери. Звідси випливає, що, приміром, «потреба» (протопсіхологіческая категорія) виступає як сутність, а «мотив» (базисна категорія) - як явище, в якому ця сутність виявляється. У свою чергу «цінність» (метапсіхологіческая категорія) проявляється в «ідеалі» - категорії екстрапсіхологіческой. Отже, ми можемо уявити собі категоріальну систему психологічного пізнання як свого роду сітку, що утворить п'ять рівнів категорій (з яких перша не є власне психологічної, але залишається сутнісною по відношенню до вищерозміщеним психологічним категоріями): біологічні, протопсіхологіческіе, базисні психологічні, метапсіхологіческіе і екстрапсіхологіческіе, охоплюють в цілому всю псіхосферу і породжують весь понятійний апарат психологічної науки. Наприклад, умовна вертикаль «потреба - потреба - мотив - цінність - ідеал» включає найбільше безліч психологічних понять (потягу, бажання, інтерес, схильність, ціннісні орієнтації і т.д.).
Наведена таблиця досить повно характеризує категоріальну систему психології.
Можуть бути специфіковані як «паралелі» (плеяди), так і «меридіани» (кластери) категорій, які упорядковані в наведеній таблиці. Характеризуючи плеяди категорій, ми висловимо тут всього два судження, які вимагають спеціального обгрунтування.
1. Кожна з категорій будь-який з рядків при всій своїй специфічності невіддільна від кожної іншої категорії тієї ж рядка (наприклад, категорія «Я» з плеяди метапсіхологіческіх категорій немислима поза співвідношення з категоріями «цінність», «діяльність», «почуття», «свідомість», «спілкування», «предметність», а категорія «образ» (плеяда базисних психологічних категорій) невіддільна від категорій «суб'єкт», «мотив», «дія», «переживання», «інтеракція», «ситуація»).
Зміст категорій всередині кожної з п'яти плеяд в рядках таблиці характеризується особливим пізнавальним статусом. Нижня рядок таблиці, тобто плеяда біологічних категорій, вказує на явища, які можуть бути вивчені об'єктивними методами, «ззовні», подібно до того, як фізики вивчають об'єкти «підвідомчій» ім області знання. Інтерпретація накопичуваних фактів при цьому здійснюється на основі схем природної причинності. Друга знизу рядок таблиці - плеяда протопсіхологіческіх категорій - містить у собі те, що мовою філософії позначається як ноумени - умосяжні сутності. Дійсно, кожен з відповідних об'єктів не дано спостерігачеві безпосередньо ні в показаннях датчиків, ні тим більше шляхом прямого спостереження ззовні. Наприклад, навіть така, здавалося б, цілком спостерігається форма прояву активності, як рефлекс, не може бути осмислена без запровадження особливих конструктів, природа яких виключає можливість їх «споглядання» (наприклад, поняття про «проміжних змінних» у Е. Толмена, «настрої »у М. Я. Басова і т.п.). Крім того, і в інтроспекції категорії цієї плеяди безпосередньо не виступають (наприклад, «потреба» відкривається нам виключно у вигляді мотивів - пережитих спонукань до дії). На відміну від плеяди протопсіхологіческіх категорій наступна плеяда - базисні психологічні категорії - містить у собі явища, в тій чи іншій мірі доступні інтроспекції. Це - плеяда феноменів. Дане положення справедливо навіть по відношенню до такої важко уловимою категорії, як «суб'єкт» (ми відчуваємо свою суб'єктність, коли, наприклад, здійснюємо вибір між двома можливими діями, або тоді, коли несподівано обманюємося у своїх очікуваннях, або тоді, коли діємо навмисно неадаптівной - у напрямку непредрешение результатів можливого досвіду і т.д.). Метапсіхологіческіе категорії - це плеяда ідей. Кожна ідея - це не просто думка про що-небудь; це - єдність думки і можливого, думка, заряджена імпульсом самоздійснення. Наприклад, категорія «Я». Вона являє собою ідею самовідображення суб'єкта. А це означає, що сама думка про себе як суб'єкта, здатного себе споглядати, переживати, мислити, творить його Я, ведучи за собою процес відображення. Ось чому неможливо вивчати Я подібно до того, як ми вивчаємо фізичні тіла. «Я», «цінність», «діяльність», «почуття», «свідомість», «спілкування», «предметність» - все це ідеї, які творять свій об'єкт. І нарешті, - плеяда екстрапсіхологіческіх категорій. Пізнавальний статус цих категорій парадоксальний. Вони ніби грають в хованки із дослідником. Будь-який крок пізнання тут як би відштовхує від себе пізнаване зміст; об'єкт дослідження вступає в конкурентні відносини з самим дослідником, доводячи свою незвідність до чого-небудь, що могло б бути відомо заздалегідь. З яким, наприклад, насолодою визнав свою «поразка» в спробах «зрозуміти» особистість один з визначних її дослідників, Р. Кеттелла, кажучи, що особистість подібна любові, всі знають, що вона є, але ніхто не знає, що вона є. Нагадаємо: суперечки про ідеали, принципова неможливість побудувати алгоритм творчості, опірність особистісних смислів переведення їх на чужу мову, потаємність міропостіженія, інтимність соучаствованія - все це прикмети категорій особливого роду; вони можуть бути названі так: «категорії-контроверзи».
Обговоримо тепер докладніше кластери категорій, що утворюють стовпчики наведеної матриці.
Кластери категорій псіхосфери («меридіани», вертикалі, стовпці матриці). Кожен із стовпців матриці містить в собі цілком певний кластер категорій. Ми говоримо про кластери категорій, тому що кожна з вертикалей символізує, і притому цілком виразно, те чи інше фундаментальне психологічний вимір буття людини.
Кластер субстанціональності об'єднує в собі такі категорії, як «організм» (нульовий рівень), «істота», «суб'єкт», «Я», «особистість» (вищий рівень). Дійсно, якщо під субстанціональність розуміти те, що відповідає цьому терміну в історії людської думки, а саме властивість бути першоосновою чого-небудь, що в кінцевому підсумку означає «бути причиною себе» (causa sui), то можна переконатися: саме така суть всіх категорій зазначеної вертикалі. Властивість субстанціональності при цьому все повніше розкриває себе при переході з нижньої на більш високі щаблі в цьому ряду. Так, якщо якість «самопрічінності» стосовно до організму розкривається дуже обмежено, означаючи «не більше ніж» життєздатність органічного тіла живої істоти при взаємодії з навколишнім середовищем (відтворення власної тілесної цілісності), то стосовно до людини ця риса означає також перетворення навколишньої природи в органічне тіло самої людини (що передбачає вже не просто пристосування до природного середовища, але і її підпорядкування своєї власної волі). Точно таке ж «наростання» сили в міру просування вгору кожної з родових категорій, що охоплюють будь-яку з вертикалей, ми можемо зафіксувати у всіх інших розглянутих випадках. Конспективно розглянемо кожен з них.
Кластер спрямованості (синоніми - «телеологія», «спрямованість») - це ряд категорій, що включає в себе «нужду» (нульовий рівень), «потреба», «мотив», «цінність», «ідеал» (вищий рівень). Категорія «потреба», характеризуючи те, що конче необхідно, не означає, що необхідне для існування організму спочатку вже «записано» в ньому, - мова може йти лише про те, в чому абсолютно об'єктивно потребує організм; іншими словами, останній може, так сказати, «і не здогадуватися» про своїх справжніх інтересах і навіть більше того - жодним чином не виявляти їх назовні. Що ж стосується потреби, то вона як би сама заявляє про себе активністю (потреба є «залежність як джерело активності»). Далі йде категорія «мотиву»; на відміну від потреби взагалі, мотив є не що інше, як суб'ектівірованний спрямованість - феноменальна даність потреби. Продовжуючи підйом «вгору» по вертикалі, ми застаємо таку форму інтенціональності, як «цінність» - тут перед нами визнаний самим індивідом, який став метою його власних дій мотив. І нарешті - «ідеал»: усвідомлена особистістю цінність, що направляє його діяльність, і більше того, що пред'являється у спілкуванні як зразок для всіх.
Кластер активності узагальнює в собі такі категорії, як «метаболізм» (нульовий рівень), «рефлекс», «дія», «діяльність», «свобода» (вищий рівень). Тут зберігається та ж логіка все більш глибокого і істотного розкриття родового визначення буття людини, що і в інших випадках. Кожен крок просування вгору всередині кластера розкриває категорію активності все більш повно. Пропонована трактування «активності» об'єднує в собі дві епохи філософії причинності: кантіанської-гегелівську і античну. У визначенні «активності» взагалі ми слідуємо найбільш ємному з усіх мислимих визначень, що належить І. Канту: «активність є причинність причини». Вищий рівень активності - «Першопричина» або, що те ж саме, - «вільна причинність». У розвиток поглядів Г. Гегеля, вільна причина може бути осмислена як causa sui («причина себе»), що і задає нам загальне уявлення про вищої категорії кластеру активності («свобода»). Таке розуміння стосовно до категорій псіхосфери конкретизується у відповідності з вченням Арістотеля про чотири причини («матеріальної» - мається на увазі те, з чого будується що-небудь, «формальної» - те, за формою чого будується, «діючої» - те, що або хто будує, і «цільової» - те, заради чого будується) і гегелівським розумінням «вільної причини».
Перший рівень кластеру активності - «метаболізм». Організм відтворює свою власну тілесність, а саме те, з чого він складається, «матерію» свого буття; в цьому випадку ми говоримо про матеріальну самопрічінності; формальна, діюча і цільова причинності тут ще не виступають самостійно: всередині самого тіла не «записано», в якому напрямку, хто і навіщо буде діяти. Щоб уявити, що відбувається, можна скористатися аналогією «круговороту води в природі»: немає тут ні формальної, ні діючої, ні цільової причинності, а між тим матеріальна самопрічінность, збереження водної маси в наявності.
Другий рівень кластеру - «рефлекс» (цілісний рефлекторний акт поведінки). Рефлекторна активність утворює умова здійснення метаболізму, коли він неможливий у сьогоденні або, якщо нічого не змінювати, - в майбутньому. У цих випадках організм здійснює «випереджаюче відображення дійсності» (П. К. Анохін), відновлює або подготавливающее перебіг метаболізму. Перед нами прояви формальної причинності, виступають самостійно як умови існування організму (проте тут ще рано говорити про автономізацію діючої та цільової причинності). Цікаво, що метаболізм забезпечує перетворення як би випадкового, пробного, разового акту випереджального відображення власне в рефлекс, граючи роль «підкріплення»; в результаті відтворюється не просто матеріальний склад організму, а цілісність більш високого порядку - тіло, наділене рефлексом. Мовою концепції причинності перед нами у рефлексі формальна самопрічінность, що означає прояв свободи.
Третій рівень кластеру - «дія». Дія («довільна активність») виступає на передній план тоді, коли вільне протікання рефлекторного акту без додаткових перетворень обставин неможливо зараз або потім і для його забезпечення жива істота повинна будувати крім образа середовища ще й образ себе у взаємодії з нею. У цьому випадку народжується власне суб'єктність («хто») - діюча самопрічінность (ще одне, більш високу прояв волі).
Четвертий рівень - «діяльність». Тут забезпечується саме існування діяльної здатності суб'єкта, що і складає кінцевий орієнтир активності - її цільову причинність. Зауважимо, що діяльність об'єднує в собі безліч дій, суб'єкти яких можуть не бути ідентичні. Іншими словами, той, «заради кого» здійснюється діяльність, і той, «хто» діє, не обов'язково одне ціле. Таким чином, «цільова причинність» може виступати тут відокремлено від «діючої» і, відповідно, «формальної» і «матеріальної» причинності. І нарешті, про успішність діяльності говорять лише в тому випадку, коли вона відтворена; а це в свою чергу свідчить про цільову самопрічінності діяльності - свободи суб'єкта в її здійсненні.
На п'ятому, вищому рівні активності чотири причини виступають спільно, Опосередковуючи один одного, сприяючи один одному, належачи один одному і утворюючи справжню мету одне для одного, що і означає: «свобода».
Кластер когнітивності (синоніми - «ідеальність», «відбите», «репрезентірованія», «відображення», «Віддзеркалення). Даний кластер містить в собі категорії «сигнал» (нульовий рівень), «відчуття», «образ», «свідомість», «розум» (вищий рівень). Спільним для всіх цих категорій є те, що вони позначають факт представлене чого-небудь у чому-небудь, «буття речі поза самої речі», як про це говорить філософія. Простежуючи шлях сходження від «сигналу» до «міропостіженіе», ми бачимо, як все більше відкривається світ людині, як звільняється картина світу від гніту сьогохвилинних потреб, диктату потреб, упередженості мотивів, наведення цінностей людини. Бачимо, як відносно проста здатність організму відгукуватися на біологічно істотний вплив (рівень сигналу) переростає в більш складну і загадкову «подразливість» особини до абіотичних впливів (здатність відчуття), перетворюється далі у здатність суб'єкта до перцепції (виникнення образів), приходить далі до здатності особистості усвідомлювати світ і, нарешті, сходить на щабель міропостіженія, на якій людині відкриваються принципово різні, принципово незавершімие у своїй розкритість або потаємне світи. Перед нами щаблі просування до істини («ясному і виразному», «справжнього», «автентичного», «загальному» або, навпаки, «унікальному» знанню).
Кластер упередженості (синоніми - «значущість», «суб'єктність») - термін «упередженість» може розглядатися як можливе позначення для родової категорії, яка об'єднує в собі «вибірковість» (нульовий рівень), «аффективность», «переживання», «почуття» і «сенс» (вищий рівень). У той час як вибірковість ще зовсім «безадресно», об'єктивна, телеологически нейтральна (хоча, зрозуміло, і мають свої причини), сенс містить в собі цілком усвідомлене особистістю самоцінне почуття, не тільки виражає, але і перевершує приватні інтереси діяльності та спілкування. Такими є лише полярні категорії, репрезентують атрибут «упередженості», - спеціальний аналіз може показати, як при підйомі вгору по «меридіану» все щільніше і невід'ємно зв'язуються в «упередженості» різноманітні прояви буття людини. По суті мова йде про поглиблення процесів суб'єктивації при сходженні до буттєвих «сенсів».
Кластер подієвості (синоніми - «соціальність», «спільність», «причетність»). Даний кластер включає в себе категорії «синергія» (нульовий рівень), «співіснування», «інтеракція», «спілкування», «причетність» (вищий рівень). Сходження по щаблях цього ряду - це перехід від ідеї функціональної зв'язаності, нерозривності двох частин організму або двох істот до ідеї автономії і в той же час, відбите буття їх одне в одному (подійність на щаблі «співіснування» характеризується тим, що особини приймають один одного в розрахунок тільки в тій мірі, в якій їх присутність може порушити природні прояви їх власної життєдіяльності (це існування «поруч», але не «разом»). Подієвість на щаблі «інтеракції» означає взаємну підтримку, інакше кажучи, реалізацію хоча б одним з суб'єктів інструментальної функції по відношенню до іншого (надання інформації, приєднання власних зусиль, у тому числі і фізичних, і т.п.). Спільність на щаблі «спілкування» - це, власне, «виробництво спільного» (за висловом В.А. Петровського). Подібне «виробництво» може і не мати своєї справжньої метою досягнення відбите, «присутності» людини в людині. Але якщо визнати правоту М. Хайдеггера в тому, що «людина є присутність», то треба буде визнати також і те, що «людське в людині» досяжно, лише на вищому щаблі подієвості, знаменуемой соучаствованіем людей.
Кластер насправді включає в себе категорії «середовище», «поле», «ситуація», «предметність», «світ». У міру просування вгору всередині по вертикалі категорії все ширше розкривають область буття сущого на кожному з його рівнів. «Середовище» - це область фізико-хімічних передумов і результатів функціонування організму. «Поле» - це і сукупність «стимулів» (у парадигмі біхевіоризму), і «поле» як фундаментальна категорія теорії К. Левіна; поле - область прояви рефлекторної (імпульсивної) активності живої істоти. Терміну «ситуація» відповідають такі поняття, як «проблемна ситуація», «проблема» (пізнавальна, екзистенційна і тому подібна), «соціальна ситуація розвитку» (Л. С. Виготський, Л. І. Божович); кажучи про ситуацію, ми підкреслюємо, що суб'єкт діє, дозволяючи її, «піднімаючись над нею». Наступна категорія - «предметність» (центральна для розгорнення общепсихологической теорії діяльності А. Н. Леонтьєва). І нарешті - найбільш інтегральна категорія «світ» (будь то версія С. Л. Рубінштейна, автора книги «Людина і світ» [4], або «життєвий світ» М. Хайдеггера). Світ - це «безліч світів» (О. Г. Асмолов), можна сказати, що світ - це єдність якісно своєрідних світів, що мова повинна йти не тільки про багатовимірність, але і про многомірності універсуму. Становлення особистості є входження суб'єкта в «світ чотирьох світів» (Природа, Культура, Спілкування, Я сам), кожен з яких є проекцією універсуму, яка має суттєво різними законами побудови (наприклад, параметри простору і часу в цих «світах» можуть мати мало спільного один з одним), а вищий рівень відкриття світу особистістю дано останньою в переживанні «актуальної нескінченності» осягається.
Таким чином, вище зроблена спроба дати вкрай узагальнену та максимально коротку характеристику кластерів і плеяд, за допомогою яких виявляється можливим опис структури псіхосфери.
Необхідно зазначити, що кожна категорія теоретичної психології є родової по відношенню до певного кола психологічних (в широкому сенсі) понять. Так, наприклад, категорія «образ» може бути конкретизована у таких поняттях, як «сприйняття», «уявлення», «уява», «пам'ять» і т.д. Візьмемо, наприклад, категорію «потреба». Зустрічаються самі різні способи типологізації потреб людини: з їхньої предмета (матеріальні і духовні потреби), за їх походженням (природні і культурні), хоча, звичайно, можливі й інші «рубрикації» потреб. У деяких випадках виділення видових по відношенню до тієї чи іншої категорії понять представляє відому складність. Які, наприклад, понятійно-видові специфікації категорії «свідомість»? Цікаво, що у зв'язку з введенням дуже популярного в наші дні поняття про «змінених станах свідомості» («зміненому свідомості») свідомість, так би мовити, в нормі не асоціюється психологами з будь-яким спеціальним терміном (хоча психіатри використовують у цьому випадку точне словосполучення , говорячи про «ясному стані свідомості», «ясній свідомості»). Відзначимо, що особливу проблему в рамках запропонованого підходу може представляти розмежування видів у рамках однієї категорії. Наприклад, розмежування суб'єкта споглядання, суб'єкта мислення, суб'єкта переживання і т.п. Поряд з можливістю встановлення родовідових відносин, існуючих між тією чи іншою категорією і поняттями, що свідчить про різноманіття психологічної реальності, багатстві її форм, відкривається також можливість опису понятійної архітектоніки кожної з таких категорій, її внутрішнього устрою; це говорить нам про складність психологічної реальності, представленої в категоріальної моделі. Використовуємо для прикладу категорію «образ». Які б психологічні трактування образу ми не взяли, у кожній із них ми стикаємося з рядом понять, за допомогою яких змістовно розкривається дана категорія. Тут перед нами, наприклад, такі конструкти, як «чуттєва тканина», «перцепт», «значення» (А. Н. Леонтьєв) [2], або утворюють перцепт «первинні сенсорні образи» і «образи уявлення» про світ (Г . Гельмгольца), і т.п. Інший ілюстрацією сказаного про понятійної архітектоніці категорій може бути психологічне будова категорії «Я». Укладаючи в собі ідею самовідображення суб'єкта, категорія «Я» змістовно розкривається, наприклад, через такі поняття, як «самооцінка» і «концепція Я», або, скажімо, в поняттях про «его-станах» Батько, Дорослий, Дитина (Е. Берн) і т.д. і т.п.
Запропонована нами «добірка» ілюстрацій може здатися занадто розрізненої і фрагментарною; втім, повну задоволеність могло б принести тільки звернення до всього понятійному апарату, зафіксованому в психологічних словниках. Легко помітити, що кожна з категорій утворює центр тієї чи іншої психологічної розробки, концепції чи теорії, іноді кількох концептуальних систем (між тим кожна з таких теоретичних розробок містить в собі ряд понять, зчеплення яких утворює істота категорії). Очевидно, що саме перерахування цих концепцій у межах даної роботи досить складно, не кажучи вже про «численні» понять, що містяться в цих концепціях. Разом з тим не можна не відзначити, що така перспектива, закономірно відкривається перед теоретичною психологією, якщо вона пожинає плоди з «грядок», розкреслений паралелями та меридіанами псіхосфери. Безумовно, автори вважають за можливе в подальшому, в разі необхідності, уточнення «елементів» запропонованої таблиці. Але це аж ніяк не означає, що при цьому може змінитися логіка побудови категоріальної системи. Мається на увазі незмінність визначальних принципів взаємозв'язку категорій:
1) сходження від абстрактного до конкретного допомогою синтезування системоутворюючих (ядерних) і оформляють категорій;
2) сутність як явище і це ж явище як сутність;
3) зустрічна детермінація псіхосфери з боку біосфери і ноосфери (біогенетична і соціокультурна детермінація).
Зазначимо у цьому зв'язку, що деякі терміни, що відповідають елементам-категоріям розробляється таблиці, є умовними і надалі можуть бути замінені більш вдалими.
У наведеній вище таблиці отримують фактичне втілення три пояснювальних принципу побудови психологічного пізнання: принципи детермінізму, розвитку, системності.
Категорії кожної з вертикалей таблиці у своїй емпіричної реалізації детерміновані як «знизу», так і «згори». Так, категорія «Я» (метапсіхологіческая) включає в себе (в знятому вигляді) біологічне начало, оскільки зберігає типологічні та індивідуальні особливості нервової діяльності організму. Але в той же час пріоритетною для цієї категорії детермінантою (якщо мати на увазі емпіричне її наповнення) виступає ноосфера, породжуючи безліч варіантів міжособистісних проявів. Таким чином, обумовленість з боку біосфери не втрачає тут своєї сили, хоча пріоритет у даному разі, безперечно належить культурно-історичної детермінації.
Перехід між категоріями мислиться відповідно до схеми сходження від абстрактного до конкретного. Протопсіхологіческій ряд відповідає до певної міри ідеї преформізма, у ньому в згорнутому вигляді міститься все багатство, виявляє себе на більш високому категоріальному рівні. При цьому визначальну роль відіграє та категорія, яка знаходиться безпосередньо нижче по вертикалі; вона носить характер примату по відношенню до категорії «вище», що має, відповідно, характер дериватів. «Оформляти» категорії виступають в якості умов «пророщування» можливостей, властивих категоріального ядра. Категорія «цінність», як було показано, є прямим розвитком категорії «мотив», отримуючи своє «оформлення» через категорії «переживання», «ставлення» («інтеракція»), «дія» та ін
У логіці розгортки категорій представлена ​​реальна історія розвитку людського роду і конкретного індивіда - як социогенеза, так і онтогенезу. Категорії, вибудувані по вертикалі і розташовані на чотирьох горизонталях таблиці, утворюють вузлові пункти розвитку псіхосфери. Так, категорія «особистість» з'являється лише на вищому щаблі соціо-і онтогенезу і т.п.
У наведеній вище категоріальної сітці повною мірою представлений принцип системності, настільки важливий для теоретичної психології. На жаль, багато разів і протягом останніх двох-трьох десятиліть принцип системності хоча і декларувався як пріоритетний для психологічної науки, але так і не отримав конкретного втілення і теоретичного обгрунтування. Не були виділені общепсихологические системоутворюючі ознаки і принципи. Прикметою системності цієї категоріальної сітки є вже сам факт реалізації в ній ідеї сходження від абстрактного до конкретного. Це представлено положенням про преформізма переходів між категоріями різних рівнів, виділенням категорій, що мають характер примату і дериватів, «ядерних» і «оформляють», беруть участь у категоріальному синтезі. Це можна знайти також у демонстрації ідеї висхідного і низхідного детермінізму (представленої положенням про емпіричному наповненні кожної з категорій змістами вищерозміщених і нижчих рівнів, - в кінцевому рахунку, що межують з ноосферою і біосферою). Таким чином, можна говорити про єдність социогенеза і онтогенезу.
Залишилося лише прямо вказати загальні механізми сістемообразованія. У зв'язку з цим пропонується розрізняти механізми і відповідні ефекти горизонтального і вертикального (синхронического і діахронічного) сполучення категорій в процесі їх синтезу.
Дія механізму горизонтального сполучення (плеяди) категорій засноване на існуванні так званих системних якостей, об'єктивно притаманних однорівневим елементам категоріальної сітки. Мається на увазі, що поряд з явним змістом, який вирізняє кожну категорію «на горизонталі», в ній присутні, хоча й приховано, якісь змісту, зумовлені іншими категоріями тієї ж «горизонталі». Виникає аналогія з принципом повної взаємодії субстанцій, сформульованого І. Кантом (все суще в даний момент часу містить в собі визначення, властиві всьому іншому, що існує в той же момент часу). Кожна з однорівневих категорій несе на собі "відбиток" інших категорій того ж рівня. Кожна категорія - це гранично насичений згусток потужних пластів незліченної безлічі емпіричних даних, що спостерігаються експериментаторами в сотнях лабораторій. Вони могли вживати інші слова (так, в павлівської школі казали, наприклад, не про потреби, а про підкріплення, не про афективності, а про «СШИБКА», тощо). Але їх категоріальний зміст, будучи розшифрований засобами теоретичної психології, дозволяє діагностувати роль створеного в Росії вчення про поведінку в розвитку категоріального стовбура світової психологічної думки.
У світлі сказаного слід звернути увагу на дві обставини. Як показав М.Г. Ярошевський, що склалася на грунті російської науки трактування поведінки, надавши вплив на американську психологію, придбала в ній особливу спрямованість, обернувшись бихевиористской версією, яка запанувала в цій психології на все XX століття. Друге ж обставина пов'язана з необхідністю розмежувати поведінку, що представляє фундаментальний протопсіхіческій рівень життя, і його нейромеханізми, що реконструюються в інших, а саме фізіологічних, категоріях (біологічний рівень категоріальної сітки).
Розгляд будь-якого категоріального рівня виявляє його патогенетичний аспект. Якщо випадає або порушується функціонування однієї з розташованих на «горизонтальної» лінії категорій, системне якість категоріального рівня виявляється деформованим, що позначається на всіх інших його компонентах.
Все це дозволяє бачити в категоріальної системі можливості звернення не тільки до філо-і соціогенезу, а й до патогенезу особистості.
Категоріальна система психології не може бути вирощеним з якогось одного-єдиного «зернятка». Це особливо важливо підкреслити, тому що для кожної скільки-небудь значимої в історії психології теоретичної системи (наукової школи) були характерні пошуки «клітинки», яка могла б стати відправною точкою для побудови загальної конфігурації заявляється вчення.
Першим на безперспективність такого підходу звернув увагу М.Г. Ярошевський на початку 70-х рр.. [5]. Для адептів фізіології ВИД такої гіпотетичної «клітинкою» був «умовний рефлекс», для реактології - «реакція», для «структурної» психології - «гештальт», для біхевіоризму - «стимул-реакція», для раннього 3. Фрейда - «лібідо», в общепсихологической теорії О.М. Леонтьєва - «діяльність», у вченні Д.М. Узнадзе - «установка», в працях В.М. Мясищева - «ставлення» і т.д. Мабуть, відчуваючи незадоволення результатами пошуку подібної «клітинки», ідеолог цих вишукувань Л.С. Виготський послідовно переходив від «мовного рефлексу» до «знаком», потім - до «значенням», далі фігурували «сенс», «переживання». Не виключено, що якби так рано не обірвалося життя чудового вченого, він би відмовився від цих фактично безнадійних пошуків і спробував знайти інше теоретичне рішення. Нітрохи не дивно те завзяття, з яким радянські психологи були зайняті пошуками цієї сакраментальної клітинки психічного. Видавалося більш ніж спокусливим перенести до сфери психологічних побудов класичну «клітинку» політекономії марксизму - «товар». У ході подальшого критичного розгляду кожна з цих «клітинок» так і не виступила єдиним творцем психічного, що призвело до неможливості знайти цілісну картину психічного світу. Основа змістовної інтерпретації псіхосфери - це не окремо взята «клітинка» в її розвитку, а складна, багатоступенева, внутрішньо пов'язана, але якісно своєрідна система категорій, що знаходить джерела свого розвитку і внутрішньої організації в природі і суспільстві.
Ще раз підкреслюємо: не клітинка, навіть у своєму вершинному розвитку, а динамічна система категорій здатна охопити й відобразити в собі психічний світ людини. Цим же пояснюється відмова від претензії побудувати одну-єдину, все пояснює теорію психології. Разом з тим доцільна спроба зберегти і реалізувати прагнення сконструювати теорію теорій психології.
Запропонований тут проект «теоретичної психології», як можна вважати, містить в собі шукану модель теорії теорій - інструмент вирішення історичного кризи психології, про який писав Л.С. Виготський в ті далекі роки. Ми говоримо про категоріальному підході в побудові теорії теорій, щоб уникнути двоїстості в інтерпретації останнього словосполучення. Втім, цілком допустима і інша версія того, чим повинна бути і чому повинна бути теорія теорій: наприклад, розкривати закономірності спонтанного становлення теоретичних систем, інваріанти руху психологічних концепцій і шкіл. Характерною ілюстрацією такого руху можуть служити долі психоаналізу, рефлексології, гештальтпсихології та персоналізму в розумінні автора «Історичного сенсу психологічної кризи». «Ці долі, - писав Л.С. Виготський, - схожі як чотири краплі одного і того ж дощу, тягнуть ідеї по одному і тому ж шляху »[1; 308]. Л.С. Виготський детально описує внутрішню логіку руху ідеї, закономірні стадії її зародження і відмирання. Ідея невідворотної логіки руху наукової думки на прикладі «розвинених наук» дуже активно і плідно обговорювалася в роботах Г.П. Щедровицького та його школи (ідея «історичної теорії» вирішення наукових проблем, «генетичної реконструкції»), в роботах інших видатних філософів. У даному розумінні теорія теорій націлювала б нас на аналіз і узагальнення тенденцій, які, як ми ще раз підкреслюємо, спонтанно проявляються «з такою дивовижною закономірністю, постійністю, з такою правильною одноманітністю в самих різних областях, що позитивно допускають пророкування про хід розвитку того або іншого поняття чи відкриття, тієї чи іншої ідеї »[1; 302]. Але говорячи про теорію теорій, ми дотримуємося іншого погляду (втім, цілком поєднується з першим). Ми бачимо в ній не лише узагальнення і не тільки принцип побудови психології як цілісної області знання. Ідея, що «клітинка» категоріальної системи психології, - а мова тут йде про кожну, починаючи з протопсіхологіческіх категорій, - виткана з системоутворюючих та оформляють ниток-зв'язків, що виходять з «клітинок» нижчого рівня, є підстава для того, щоб задуматися, наскільки теоретично й емпірично опрацьовані ці зв'язки. Визначаючи категорію «цінність», ми повинні, наприклад, звернутися до категорій «мотив», «суб'єкт», «дія», «образ», «переживання», «інтеракція», «ситуація». Цілком ймовірно, що чисто формально ця та інші подібні дефініції змогли б вмістити в себе всі перераховані категорії. Але цілком правомірне питання: чи забезпечені вже зараз пропоновані дефініції готівкою психологічними розробками? Цілком зрозуміло, що рівень опрацювання межкатегоріальних зв'язків (предмет конкретних досліджень) і визначеності таких зв'язків (методологічна функція категоріальної таблиці) - далеко не одне і те ж. Пошук відповідних теоретичних та емпіричних аргументів на користь пропонованих дефініцій (що необхідно для встановлення загального погляду, побудови теоретичної психології) є в той же час шлях розвитку кожної з конкретних галузей психологічного знання. Теоретична психологія, в її категоріальному прочитанні, покликана - стосовно до кожної конкретної теорії - відповісти на питання: що є ця теорія для психології в цілому і що є психологія як ціле для кожної даної конкретної теорії. Л.С. Виготський, розробляючи основи нової загальної науки, думав про створення особливого інструменту («знаряддя»), що дозволяє оволодіти практикою психологічного пізнання. Чи виявиться запропонована нами категоріальна модель теорії теорій якраз таким потрібним інструментом пізнання, чи виконає вона задачу інтеграції та розвитку приватних психологічних досліджень - покаже майбутнє.

Література
1. Виготський Л.С. Історичний сенс психологічної кризи / / Собр. соч.: У 6 т. Т. 1. М ., 1982.
2. Леонтьєв О.М. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975.
3. Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. СПб., 1999.
4. Рубінштейн С.Л. Людина і світ. М., 1997.
5. Ярошевський М.Г. Психологія в XX столітті. 2-е вид. М., 1974.


[1] Вважаємо, що М.Г. Ярошевський [5], ввівши в якості базисної категорії «психосоциальное ставлення», по суті мав на увазі те, що може бути більш коротко позначено як «взаємовідносини» або «інтеракція».
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Психологія | Реферат
96.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Теорії педагогічної психології
Теорії особи в психології
Класичні теорії асоціативної психології
Сучасні теорії антропологічної психології
Теорії несвідомого в сучасній психології
Значення теорії П Я Гальперіна для клінічної психології
Значення теорії ПЯ Гальперіна для клінічної психології
Теорії інтелекту Інтелект і мислення в сучасній психології
Основні теорії мислення в західній та вітчизняній психології
© Усі права захищені
написати до нас