Реферат
«Теорія істини»
1. Що є істина?
У процесі пізнання людина не тільки формує знання, а й оцінює його. Знання може оцінюватися з позиції його застосовності, корисності, важливості, актуальності і т. д. Центральне місце серед різноманітних видів оцінки знання займає оцінка його з точки зору істинності чи хибності.
Слово «істина» іноді вживається не тільки для оцінки знання, але і для характеристики якихось речей і явищ дійсності. Наприклад, говорять: «справжня дружба», «справжня краса», «справжній геній» і т. п. Тут «істинне» означає справжнє, справжнє, що відповідає нашим ідеалам і критеріям. Але в гносеологічному сенсі істинними можуть бути не речі чи явища, а лише знання про них.
Істина як гносеологічне поняття характеризує відношення знання до реальності, точніше, до певного її фрагменту, що становить предмет пізнання. Знання істинно, якщо воно відповідає своєму предмету.
Істина - це знання, що відповідає своєму предмету.
Таке розуміння істини сходить до Платона і Аристотеля (у Платона: «... той, хто говорить про речі відповідно до того, які вони є, говорить правду, той же, хто говорить про них інакше, - бреше»). Це розуміння називають класичною концепцією істини.
Виходячи з класичної концепції, польський логік А. Тарський сформулював так зване семантичної визначення істини. Якщо позначити через Р зміст висловлювання (що міститься в ньому інформацію), а через «Р» саме цей вислів, то визначення істини у Тарського виглядає так: «Р» істинно, якщо і тільки якщо Р. Наприклад: Вислів «сніг білий» істинно, якщо і тільки якщо сніг білий.
Семантичне визначення істини у формально-логічному вигляді вказує умова, при якому висловлювання може вважатися істинним. Це умова полягає в тому, що зміст даного висловлювання повинно відповідати дійсності. Тобто щоб стверджувати істинність вислову «сніг білий», треба спочатку встановити, чи дійсно сніг білий. Але щоб встановити це, треба вийти за межі формальної логіки і звернутися до зіставлення міститься в нашому висловлюванні знання з його предметом. Таким чином, семантичне визначення істини є правило, за яким властивість істинності переноситься від змісту висловлювання (тобто знання) на саме висловлювання (тобто форму вираження знання), причому під істинністю знання мається на увазі його відповідність своєму предмету, як того вимагає класичне визначення істини.
Зрозуміло, не всі наші знання істинні. Людям властиво помилятися і помилятися. У їхніх знаннях завжди присутній більший чи менший елемент суб'єктивності, пов'язаний з особливостями їх сприйняття дійсності, властивими їм соціальними стереотипами, індивідуальними інтересами та уподобаннями. Часто люди схильні приймати бажане за дійсне; емоції, потяги, упередження нерідко засліплюють людину настільки, що він втрачає здатність об'єктивно судити про речі. Проте якби в людських знаннях не було істини, люди просто не змогли орієнтуватися в навколишній дійсності. Жити, діяти і досягати успіхів у справах їм вдається саме тому, що їх знання в загальному і цілому відповідають дійсності, дають правильне, справжнє уявлення про неї.
Крім класичної концепції істини, в філософії існують і інші підходи до її розуміння. В одних істинність знання пов'язується з його самосогласованность, непротиворечивостью (когерентна теорія істини), в інших - з його практичною корисністю (прагматична теорія). Зазначені властивості знання, безсумнівно, дуже важливі, і класична концепція істини не заперечує цього. Вона не виключає когерентний і прагматичний підходи і може бути з'єднана з ними. Дійсно, в ході пізнання нерідко спочатку констатують деякий факт (за Платоном - відповідно до того, який він є) і судження про нього прагнуть погодити з іншими наявними даними, а потім встає питання, як з користю застосувати отримане знання.
Слід, однак, врахувати, що істина залишається істиною незалежно від того, чи узгоджується вона з іншими або суперечить їм, корисна вона чи шкідлива. Когерентна і прагматична концепції виражає не стільки сутність істини, скільки вимоги, які до неї пред'являються. При цьому, однак, вимога несуперечності є хоч і необхідним, але недостатньою (мало придумати якусь несуперечливу систему тверджень - треба ще перевірити, чи придатна вона для опису дійсності), а вимога прагматичної корисності виконується далеко не завжди.
2. Основні властивості істини
Істина об'єктивна. Її зміст повинен відповідати дійсності, а тому воно не може залежати від суб'єкта, від його думок чи бажань. Істинне знання відображає те, що є насправді. Істина може нам подобатися або не подобатися, ми можемо визнавати або відкидати її. Буває, що «пітьми низьких істин нам дорожче нас підноситься обман» ... Але істина залишається істиною, як би ми до неї ставилися.
Об'єктивність істини не означає, що вона взагалі повністю незалежна від суб'єкта. Адже істина існує не сама по собі і не витає десь у потойбічному світі - вона виникає в людській свідомості як результат пізнавальної діяльності людей. Людина веде пошук істини там, де це йому потрібно, і від нього залежить напрямок її пошуку. Він створює справжнє знання, осмислює і оцінює його. Те, яких істин він досягне і як він буде їх розуміти, залежить від його особливостей як біологічного і соціальної істоти, від його базису пізнання, від його місця у Всесвіті. Ми не боги і не можемо знати, який світ в очах всезнаючого Бога. Об'єктивні істини, які ми осягаємо, - це людські істини. Вони відповідають реальності в тій мірі, в якій реальність «бачиться» людині з його базису пізнання і в якій способи людського пізнання дозволяють їх осягнути.
Володіти істиною - значить мати не тільки об'єктивне знання про властивості предмета, а й суб'єктивне розуміння можливостей його використання. Тому об'єктивна істина невіддільна від суб'єктивних особливостей її усвідомлення і тлумачення людьми.
У російській мові є поняття «правда», яке в «Тлумачному словнику» Даля визначається як «істина на ділі, істина в щасті, правосуддя, справедливість». Правда в цьому розумінні характеризує цінність істини для суб'єкта.
Ми можемо по-різному висловлювати зміст об'єктивної істини, знаходити для неї різні формулювання.
Наприклад, закон всесвітнього тяжіння можна виразити як у словах, так і в математичній символіці, можна записати його в інтегральній і диференціальній формі.
Вибір форм вираження будь-якої істини - у владі суб'єкта. Проте зміст її він не вибирає, змінити це утримання він не в силах. Як тільки суб'єкт спробує це зробити, істина перестає бути істиною.
Істина завжди конкретна. Справа в тому, що співвідношення знання з реальністю завжди здійснюється за певних умов. Тому неможливо говорити про істинність знання, взятого абстрактно, тобто без урахування цих умов.
У повісті М. Твена «Том Сойєр за кордоном» Гек Фінн під час польоту на повітряній кулі над Америкою виявляє, що карта Гіта «бреше», тому що на ній «всі штати різного кольору», тоді як насправді це не так. Висновок Гека свідчить лише про те, що йому невідомі умови, з якими пов'язане картографічне зображення держави. Точно так само він міг би сказати, що карта «бреше» тому, що на ній будь-який штат можна закрити долонею, тоді як насправді його розміри вимірюються десятками кілометрів. Він не говорить про це, тому що знає умови масштабного побудови карти. Очевидно, щоб встановити правильність карти, треба виходити з умов, на основі яких вона зіставляється із зображеною на ній місцевістю. Аналогічним чином і будь-яке наше знання, подібно карті, може розглядатися як відповідне чи не відповідає реальності тільки тоді, коли задані умови цієї відповідності.
Конкретність істини означає, що істинність знання визначається не тільки відповідністю реальності, а й конкретними умовами, за яких воно співвідноситься з цією реальністю. Зазвичай ці умови задаються ситуацією, в якій відбувається пізнання, смисловим контекстом, в якому формулюються його результати, завданнями та питаннями, які суб'єкт у процесі пізнання вирішує. Вирвавши якесь справжнє висловлювання з його смислових зв'язків, ми можемо випустити з уваги ці умови. А тоді зміст висловлювання стає невизначеним і може тлумачитися довільним чином. Так, іноді цитаті, вихопленої з тексту, надають зовсім не той зміст, який вклав у свої слова автор.
У повсякденному житті люди часто навіть не усвідомлюють всі ті умови, з яких вони виходять, коли визнають якісь знання істинними або помилковими. Але фактично такі умови завжди маються на увазі. А в науці їх доводиться виявляти і строго фіксувати, щоб точно і однозначно визначити істинність її тверджень. Принцип конкретності істини якраз і вимагає того, щоб судити про істинність наших знань з урахуванням конкретних умов, за яких вони зіставляються з дійсністю. Якщо це не робиться, то ставлення знання до дійсності може виявитися настільки неясним, що питання про його істинності буде неможливо вирішити.
Наприклад, твердження «небо блакитне» за одних умов спостереження істинно, а при інших брехливо. Не приймаючи до уваги умов спостереження, неможливо визначити, чи є воно істинним чи хибним. Якщо умови отримання експериментальних знань точно не зафіксовані, то про істинність цих даних не можна сказати нічого певного. Навіть твердження, що двічі по два чотири, може вважатися зразком істини тільки тому, що немає сумнівів в умові, що використовується зазвичай вживається десяткова система числення (а, скажімо, не двійкова або троїчна).
Будь-яка істина і відносна і абсолютна. Необхідність розрізняти поняття «відносна істина» і «абсолютна істина» пов'язана з тим, що істинне знання може відповідати своєму предмету з різним ступенем точності і повноти. Під відносною істиною розуміється щодо точне, недостатньо повне знання про предмет, під абсолютною істиною - абсолютно точне і повне знання.
З принципу конкретності істини випливає, що не тільки встановлення самого факту істинності якого-небудь знання, але й оцінка ступеня його точності і повноти повинні проводитись з урахуванням контексту, в якому воно фігурує. Одне і те ж об'єктивно істинне знання може в одному контексті виступати як відносна, а в іншому - як абсолютна істина.
Візьмемо для прикладу вислів: «Наполеон помер 5 травня 1821 р.». Якщо ставиться завдання просто констатувати дату смерті імператора в прийнятому в Європі літочислення, то воно точним і вичерпним чином вирішує цю задачу. Отже, щодо цього завдання дане судження є абсолютною істиною. Але якщо завдання полягає в тому, щоб дати докладний опис обставин смерті Наполеона, то наведене висловлювання є не цілком точним і недостатньо повним відповіддю на нього (потрібні уточнення і доповнення: о котрій годині помер, від чого помер і т. д.). Значить, у контексті цього завдання даний вислів виступає як відносна істина.
Інший приклад: твердження, що Земля куляста, є з точки зору сучасної науки дуже приблизними описом форми нашої планети, тобто відносної істиною (кажучи більш точно, Земля являє собою еліпсоїд обертання, а ще точніше - геоїд). Але якщо мова йде про виготовлення глобуса, то в його масштабах відміну Землі від кулі не має абсолютно ніякого значення. Більше того, відхилення від кулястості може вести лише до того, що глобус буде менш адекватно зображати Землю. Таким чином, твердження про кулястість Землі щодо критеріїв, яким воно в цих масштабах має задовольняти, є абсолютна істина.
Будь-яка істина відносна, бо вона обмежена конкретними умовами її осягнення і за їх межами залишається в якихось відносинах неточною і неповною. Але разом з тим в кожній істині, не дивлячись на її відносність, є елемент абсолютної істини, оскільки її досить для вирішення деякого конкретного питання. Ця «крихітка» абсолютної істини і є те, що надає відносним істин об'єктивний характер. Якщо б у людських знаннях не було ні крихти абсолютної істини, вони були б суцільним помилкою.
Чим більше росте обсяг щодо істинного наукового знання, тим більше елементів абсолютної істини в ньому накопичується, тобто на все більш широке коло питань дається відповідь, який точно і повно задовольняє вимогам, пропонованим до нього (хоча в якихось інших аспектах, при інших вимогах, він повинен ще уточнюватися і доповнюватися).
Зі зростанням людського пізнання з відносних істин складається абсолютна істина в гранично широкому сенсі, т. е. абсолютно точний і повну відповідь на всі питання світу, вичерпні знання про все, що існує в ньому. Проте абсолютна істина в цьому сенсі є лише межа, до якої людське пізнання здатне тільки нескінченно прагнути, ніколи не досягаючи його.
Рух до абсолютної істини у зазначеному сенсі не можна представляти у вигляді простого підсумовування нескінченної кількості відносних істин. Людське знання - не склад, де істини зберігаються на поличках поруч один з одним. Розвиток науки не зводиться до простого додатку одних істин до інших. При розробці нових наукових теорій відбувається переоцінка перш існував знання. Що-то з нього відкидається, щось набуває нового тлумачення. Деякі відносні істини виявляються занадто грубими і неточними, а тому непридатними для вирішення нових завдань, які постають перед наукою, а в якісь положення, що вважалися раніше абсолютними істинами, доводиться вносити уточнення. Переглядаються уявлення про межі області застосовності старих теорій.
Так, класична (ньютонівська) механіка свого часу вважалася придатною для опису руху тіл будь-якого розміру і з будь-якою швидкістю; однак створення квантової механіки і теорії відносності привело до з'ясування умов, що обмежують її придатність. Виявилося, що у світі елементарних частинок і великих швидкостей, близьких до швидкості світла, діють інші закони, з яких за певних умов випливають закони класичної механіки.
Для того, хто розуміє єдність абсолютного і відносного в людських знаннях, однаково неприйнятні як догматизм, який підносить відносні істини в абсолют, що перетворює їх на непорушні, які не підлягають ніяким змінам догми, так і релятивізм, що проголошує, що всі наші знання тільки відносні і не містять в собі нічого абсолютного (отже, і об'єктивного).
Догматична тенденція не помічати відносність знань небезпечна тим, що веде до застою пізнання, фанатичному фундаменталізму і нездатність зрозуміти інші погляди, в яких теж може міститися істина. Релятивістське ж заперечення моменту абсолютності в людських знаннях означає, що ні з якого питання ми не маємо і в принципі не можемо мати точного й однозначної відповіді. Тому релятивізм - це шлях і скептицизму (позиції загального сумніви) і агностицизму (вчення про непізнаваність світу).
До роздумів. Бувають часи, коли догматизм або скептицизм входять в моду і стають мало не самі по собі зрозумілі установками суспільної свідомості. Релігійні догми довгий час здавалися непорушними абсолютними істинами. У Радянському Союзі вважалося неприпустимим яке б то не було сумнів в абсолютній правильності марксизму-ленінізму. Зараз у нашій країні стало модним скептичне ставлення до будь-яких істин, а свободу слова багато хто розуміє як право вимагати, щоб будь-які думки та точки зору вважалися рівноцінними: адже якщо всі знання відносні, то утвердження сучасної науки нічим не краще стародавніх міфів і маячних вигадок щодо « снігової людини »,« пристріту »або« вінця безшлюбності ». Але істина не схожа на гоголівську «даму, приємну в усіх відношеннях». Пізнання її - нелегка справа. Для відкриття істини нерідко потрібен особливий талант, для розуміння її - спеціальну освіту і наполегливі роздуми, а для її захисту і відстоювання перед догматиками, не сприймають ніяких доказів, незадоволених скептиками і просто невігласами потрібні воля і мужність. Набагато легше піддатися омані, ніж докопуватися до істини.
3. Проблема критеріїв істини «Теорія істини»
1. Що є істина?
У процесі пізнання людина не тільки формує знання, а й оцінює його. Знання може оцінюватися з позиції його застосовності, корисності, важливості, актуальності і т. д. Центральне місце серед різноманітних видів оцінки знання займає оцінка його з точки зору істинності чи хибності.
Слово «істина» іноді вживається не тільки для оцінки знання, але і для характеристики якихось речей і явищ дійсності. Наприклад, говорять: «справжня дружба», «справжня краса», «справжній геній» і т. п. Тут «істинне» означає справжнє, справжнє, що відповідає нашим ідеалам і критеріям. Але в гносеологічному сенсі істинними можуть бути не речі чи явища, а лише знання про них.
Істина як гносеологічне поняття характеризує відношення знання до реальності, точніше, до певного її фрагменту, що становить предмет пізнання. Знання істинно, якщо воно відповідає своєму предмету.
Істина - це знання, що відповідає своєму предмету.
Таке розуміння істини сходить до Платона і Аристотеля (у Платона: «... той, хто говорить про речі відповідно до того, які вони є, говорить правду, той же, хто говорить про них інакше, - бреше»). Це розуміння називають класичною концепцією істини.
Виходячи з класичної концепції, польський логік А. Тарський сформулював так зване семантичної визначення істини. Якщо позначити через Р зміст висловлювання (що міститься в ньому інформацію), а через «Р» саме цей вислів, то визначення істини у Тарського виглядає так: «Р» істинно, якщо і тільки якщо Р. Наприклад: Вислів «сніг білий» істинно, якщо і тільки якщо сніг білий.
Семантичне визначення істини у формально-логічному вигляді вказує умова, при якому висловлювання може вважатися істинним. Це умова полягає в тому, що зміст даного висловлювання повинно відповідати дійсності. Тобто щоб стверджувати істинність вислову «сніг білий», треба спочатку встановити, чи дійсно сніг білий. Але щоб встановити це, треба вийти за межі формальної логіки і звернутися до зіставлення міститься в нашому висловлюванні знання з його предметом. Таким чином, семантичне визначення істини є правило, за яким властивість істинності переноситься від змісту висловлювання (тобто знання) на саме висловлювання (тобто форму вираження знання), причому під істинністю знання мається на увазі його відповідність своєму предмету, як того вимагає класичне визначення істини.
Зрозуміло, не всі наші знання істинні. Людям властиво помилятися і помилятися. У їхніх знаннях завжди присутній більший чи менший елемент суб'єктивності, пов'язаний з особливостями їх сприйняття дійсності, властивими їм соціальними стереотипами, індивідуальними інтересами та уподобаннями. Часто люди схильні приймати бажане за дійсне; емоції, потяги, упередження нерідко засліплюють людину настільки, що він втрачає здатність об'єктивно судити про речі. Проте якби в людських знаннях не було істини, люди просто не змогли орієнтуватися в навколишній дійсності. Жити, діяти і досягати успіхів у справах їм вдається саме тому, що їх знання в загальному і цілому відповідають дійсності, дають правильне, справжнє уявлення про неї.
Крім класичної концепції істини, в філософії існують і інші підходи до її розуміння. В одних істинність знання пов'язується з його самосогласованность, непротиворечивостью (когерентна теорія істини), в інших - з його практичною корисністю (прагматична теорія). Зазначені властивості знання, безсумнівно, дуже важливі, і класична концепція істини не заперечує цього. Вона не виключає когерентний і прагматичний підходи і може бути з'єднана з ними. Дійсно, в ході пізнання нерідко спочатку констатують деякий факт (за Платоном - відповідно до того, який він є) і судження про нього прагнуть погодити з іншими наявними даними, а потім встає питання, як з користю застосувати отримане знання.
Слід, однак, врахувати, що істина залишається істиною незалежно від того, чи узгоджується вона з іншими або суперечить їм, корисна вона чи шкідлива. Когерентна і прагматична концепції виражає не стільки сутність істини, скільки вимоги, які до неї пред'являються. При цьому, однак, вимога несуперечності є хоч і необхідним, але недостатньою (мало придумати якусь несуперечливу систему тверджень - треба ще перевірити, чи придатна вона для опису дійсності), а вимога прагматичної корисності виконується далеко не завжди.
2. Основні властивості істини
Істина об'єктивна. Її зміст повинен відповідати дійсності, а тому воно не може залежати від суб'єкта, від його думок чи бажань. Істинне знання відображає те, що є насправді. Істина може нам подобатися або не подобатися, ми можемо визнавати або відкидати її. Буває, що «пітьми низьких істин нам дорожче нас підноситься обман» ... Але істина залишається істиною, як би ми до неї ставилися.
Об'єктивність істини не означає, що вона взагалі повністю незалежна від суб'єкта. Адже істина існує не сама по собі і не витає десь у потойбічному світі - вона виникає в людській свідомості як результат пізнавальної діяльності людей. Людина веде пошук істини там, де це йому потрібно, і від нього залежить напрямок її пошуку. Він створює справжнє знання, осмислює і оцінює його. Те, яких істин він досягне і як він буде їх розуміти, залежить від його особливостей як біологічного і соціальної істоти, від його базису пізнання, від його місця у Всесвіті. Ми не боги і не можемо знати, який світ в очах всезнаючого Бога. Об'єктивні істини, які ми осягаємо, - це людські істини. Вони відповідають реальності в тій мірі, в якій реальність «бачиться» людині з його базису пізнання і в якій способи людського пізнання дозволяють їх осягнути.
Володіти істиною - значить мати не тільки об'єктивне знання про властивості предмета, а й суб'єктивне розуміння можливостей його використання. Тому об'єктивна істина невіддільна від суб'єктивних особливостей її усвідомлення і тлумачення людьми.
У російській мові є поняття «правда», яке в «Тлумачному словнику» Даля визначається як «істина на ділі, істина в щасті, правосуддя, справедливість». Правда в цьому розумінні характеризує цінність істини для суб'єкта.
Ми можемо по-різному висловлювати зміст об'єктивної істини, знаходити для неї різні формулювання.
Наприклад, закон всесвітнього тяжіння можна виразити як у словах, так і в математичній символіці, можна записати його в інтегральній і диференціальній формі.
Вибір форм вираження будь-якої істини - у владі суб'єкта. Проте зміст її він не вибирає, змінити це утримання він не в силах. Як тільки суб'єкт спробує це зробити, істина перестає бути істиною.
Істина завжди конкретна. Справа в тому, що співвідношення знання з реальністю завжди здійснюється за певних умов. Тому неможливо говорити про істинність знання, взятого абстрактно, тобто без урахування цих умов.
У повісті М. Твена «Том Сойєр за кордоном» Гек Фінн під час польоту на повітряній кулі над Америкою виявляє, що карта Гіта «бреше», тому що на ній «всі штати різного кольору», тоді як насправді це не так. Висновок Гека свідчить лише про те, що йому невідомі умови, з якими пов'язане картографічне зображення держави. Точно так само він міг би сказати, що карта «бреше» тому, що на ній будь-який штат можна закрити долонею, тоді як насправді його розміри вимірюються десятками кілометрів. Він не говорить про це, тому що знає умови масштабного побудови карти. Очевидно, щоб встановити правильність карти, треба виходити з умов, на основі яких вона зіставляється із зображеною на ній місцевістю. Аналогічним чином і будь-яке наше знання, подібно карті, може розглядатися як відповідне чи не відповідає реальності тільки тоді, коли задані умови цієї відповідності.
Конкретність істини означає, що істинність знання визначається не тільки відповідністю реальності, а й конкретними умовами, за яких воно співвідноситься з цією реальністю. Зазвичай ці умови задаються ситуацією, в якій відбувається пізнання, смисловим контекстом, в якому формулюються його результати, завданнями та питаннями, які суб'єкт у процесі пізнання вирішує. Вирвавши якесь справжнє висловлювання з його смислових зв'язків, ми можемо випустити з уваги ці умови. А тоді зміст висловлювання стає невизначеним і може тлумачитися довільним чином. Так, іноді цитаті, вихопленої з тексту, надають зовсім не той зміст, який вклав у свої слова автор.
У повсякденному житті люди часто навіть не усвідомлюють всі ті умови, з яких вони виходять, коли визнають якісь знання істинними або помилковими. Але фактично такі умови завжди маються на увазі. А в науці їх доводиться виявляти і строго фіксувати, щоб точно і однозначно визначити істинність її тверджень. Принцип конкретності істини якраз і вимагає того, щоб судити про істинність наших знань з урахуванням конкретних умов, за яких вони зіставляються з дійсністю. Якщо це не робиться, то ставлення знання до дійсності може виявитися настільки неясним, що питання про його істинності буде неможливо вирішити.
Наприклад, твердження «небо блакитне» за одних умов спостереження істинно, а при інших брехливо. Не приймаючи до уваги умов спостереження, неможливо визначити, чи є воно істинним чи хибним. Якщо умови отримання експериментальних знань точно не зафіксовані, то про істинність цих даних не можна сказати нічого певного. Навіть твердження, що двічі по два чотири, може вважатися зразком істини тільки тому, що немає сумнівів в умові, що використовується зазвичай вживається десяткова система числення (а, скажімо, не двійкова або троїчна).
Будь-яка істина і відносна і абсолютна. Необхідність розрізняти поняття «відносна істина» і «абсолютна істина» пов'язана з тим, що істинне знання може відповідати своєму предмету з різним ступенем точності і повноти. Під відносною істиною розуміється щодо точне, недостатньо повне знання про предмет, під абсолютною істиною - абсолютно точне і повне знання.
З принципу конкретності істини випливає, що не тільки встановлення самого факту істинності якого-небудь знання, але й оцінка ступеня його точності і повноти повинні проводитись з урахуванням контексту, в якому воно фігурує. Одне і те ж об'єктивно істинне знання може в одному контексті виступати як відносна, а в іншому - як абсолютна істина.
Візьмемо для прикладу вислів: «Наполеон помер 5 травня 1821 р.». Якщо ставиться завдання просто констатувати дату смерті імператора в прийнятому в Європі літочислення, то воно точним і вичерпним чином вирішує цю задачу. Отже, щодо цього завдання дане судження є абсолютною істиною. Але якщо завдання полягає в тому, щоб дати докладний опис обставин смерті Наполеона, то наведене висловлювання є не цілком точним і недостатньо повним відповіддю на нього (потрібні уточнення і доповнення: о котрій годині помер, від чого помер і т. д.). Значить, у контексті цього завдання даний вислів виступає як відносна істина.
Інший приклад: твердження, що Земля куляста, є з точки зору сучасної науки дуже приблизними описом форми нашої планети, тобто відносної істиною (кажучи більш точно, Земля являє собою еліпсоїд обертання, а ще точніше - геоїд). Але якщо мова йде про виготовлення глобуса, то в його масштабах відміну Землі від кулі не має абсолютно ніякого значення. Більше того, відхилення від кулястості може вести лише до того, що глобус буде менш адекватно зображати Землю. Таким чином, твердження про кулястість Землі щодо критеріїв, яким воно в цих масштабах має задовольняти, є абсолютна істина.
Будь-яка істина відносна, бо вона обмежена конкретними умовами її осягнення і за їх межами залишається в якихось відносинах неточною і неповною. Але разом з тим в кожній істині, не дивлячись на її відносність, є елемент абсолютної істини, оскільки її досить для вирішення деякого конкретного питання. Ця «крихітка» абсолютної істини і є те, що надає відносним істин об'єктивний характер. Якщо б у людських знаннях не було ні крихти абсолютної істини, вони були б суцільним помилкою.
Чим більше росте обсяг щодо істинного наукового знання, тим більше елементів абсолютної істини в ньому накопичується, тобто на все більш широке коло питань дається відповідь, який точно і повно задовольняє вимогам, пропонованим до нього (хоча в якихось інших аспектах, при інших вимогах, він повинен ще уточнюватися і доповнюватися).
Зі зростанням людського пізнання з відносних істин складається абсолютна істина в гранично широкому сенсі, т. е. абсолютно точний і повну відповідь на всі питання світу, вичерпні знання про все, що існує в ньому. Проте абсолютна істина в цьому сенсі є лише межа, до якої людське пізнання здатне тільки нескінченно прагнути, ніколи не досягаючи його.
Рух до абсолютної істини у зазначеному сенсі не можна представляти у вигляді простого підсумовування нескінченної кількості відносних істин. Людське знання - не склад, де істини зберігаються на поличках поруч один з одним. Розвиток науки не зводиться до простого додатку одних істин до інших. При розробці нових наукових теорій відбувається переоцінка перш існував знання. Що-то з нього відкидається, щось набуває нового тлумачення. Деякі відносні істини виявляються занадто грубими і неточними, а тому непридатними для вирішення нових завдань, які постають перед наукою, а в якісь положення, що вважалися раніше абсолютними істинами, доводиться вносити уточнення. Переглядаються уявлення про межі області застосовності старих теорій.
Так, класична (ньютонівська) механіка свого часу вважалася придатною для опису руху тіл будь-якого розміру і з будь-якою швидкістю; однак створення квантової механіки і теорії відносності привело до з'ясування умов, що обмежують її придатність. Виявилося, що у світі елементарних частинок і великих швидкостей, близьких до швидкості світла, діють інші закони, з яких за певних умов випливають закони класичної механіки.
Для того, хто розуміє єдність абсолютного і відносного в людських знаннях, однаково неприйнятні як догматизм, який підносить відносні істини в абсолют, що перетворює їх на непорушні, які не підлягають ніяким змінам догми, так і релятивізм, що проголошує, що всі наші знання тільки відносні і не містять в собі нічого абсолютного (отже, і об'єктивного).
Догматична тенденція не помічати відносність знань небезпечна тим, що веде до застою пізнання, фанатичному фундаменталізму і нездатність зрозуміти інші погляди, в яких теж може міститися істина. Релятивістське ж заперечення моменту абсолютності в людських знаннях означає, що ні з якого питання ми не маємо і в принципі не можемо мати точного й однозначної відповіді. Тому релятивізм - це шлях і скептицизму (позиції загального сумніви) і агностицизму (вчення про непізнаваність світу).
До роздумів. Бувають часи, коли догматизм або скептицизм входять в моду і стають мало не самі по собі зрозумілі установками суспільної свідомості. Релігійні догми довгий час здавалися непорушними абсолютними істинами. У Радянському Союзі вважалося неприпустимим яке б то не було сумнів в абсолютній правильності марксизму-ленінізму. Зараз у нашій країні стало модним скептичне ставлення до будь-яких істин, а свободу слова багато хто розуміє як право вимагати, щоб будь-які думки та точки зору вважалися рівноцінними: адже якщо всі знання відносні, то утвердження сучасної науки нічим не краще стародавніх міфів і маячних вигадок щодо « снігової людини »,« пристріту »або« вінця безшлюбності ». Але істина не схожа на гоголівську «даму, приємну в усіх відношеннях». Пізнання її - нелегка справа. Для відкриття істини нерідко потрібен особливий талант, для розуміння її - спеціальну освіту і наполегливі роздуми, а для її захисту і відстоювання перед догматиками, не сприймають ніяких доказів, незадоволених скептиками і просто невігласами потрібні воля і мужність. Набагато легше піддатися омані, ніж докопуватися до істини.
Як відрізнити істину від омани або брехні? Це - питання про критерії істини.
Критерій істини є спосіб, за допомогою якого ми можемо дізнатися, чи є деяка інформація істиною.
Необхідно розрізняти визначення істини і критерій істини. Визначення вказує, що таке істина. Але, знаючи її визначення, ми повинні ще вміти її знаходити, тобто якимось чином встановлювати, що деяка інформація є (або не є) істиною.
Щоб пояснити, в чому полягає різниця між визначенням якої-небудь речі і критеріями (методами, ознаками, тестами) для її впізнавання, звернемося до аналогії. Лікар, знаючи, що таке СНІД, не завжди може розпізнати його. Тому що одна справа - розуміти сутність хвороби, а інше - володіти способом, методом її діагностики, вміти встановити, чи є у хворого її ознаки, симптоми.
Ми чудово розуміємо, що таке фальшива грошова купюра, і якщо у нас виявиться дві купюри з однаковим номером, то ми придумаємо, що одна з них фальшива. Але як дізнатися, яка? Якщо у нас немає критерію, щоб відрізнити її від справжньої, ми довідатися це не зможемо. Таким чином, можна мати визначення будь-якого предмета, але не вміти відрізнити його від інших з-за відсутності необхідних для цього критеріїв.
Оскільки істинність знання означає його відповідність предмету, остільки для встановлення істинності необхідно зіставити, звірити знання з цим предметом (подібно до того, як порівнюють копію з оригіналом). Вирішення цього завдання наштовхується на ряд труднощів.
До роздумів. Одна з труднощів полягає в наступному. Якщо предметом пізнання є матеріальний об'єкт, то як трактувати «відповідність» між ним і нашими знаннями? Адже знання - це образи, уявлення, поняття, судження. Якщо можна ще якось говорити про подібність наочних образів з предметами, відображенням яких вони є, то з формами мислення - поняттями і судженнями, вираженими в словах, - справа йде складніше: думки не схожі на речі, а слова - на думці. Про яке ж відповідно тут може йти мова?
Філософ-позитивіст М. Шлік в 1920-х рр.. розглядав відповідність як взаємно-однозначне відношення між об'єктами дійсності і позначають їх елементами нашого мислення. Але у нас постійно один і той самий об'єкт отримує різні позначення, а одне позначення відноситься до декількох об'єктів.
Психолог Л. Веккер в 1970-х рр.. запропонував виходити з уявлення про те, що інформація є відтворення безлічі станів її джерела безліччю станів її носія (коду). При перекодуванні інформації в процесі її трансляції від об'єкта (джерела) до суб'єкта (приймача) зберігаються інваріантними форми її упорядкування, що відображають властивості об'єкта. Відповідність знань предмету тоді можна розуміти як якісно-структурний подібність (ізоморфізм) між інформаційним сигналом і об'єктом, що є його джерелом. Однак у теорії інформації дається, головним чином, її кількісне і енергетичне опис, а якісно-структурний аналіз її до цих пір залишається мало розробленим.
Існують і інші підходи до подолання зазначеної труднощі, але вони також не вирішують її.
Головною гносеологічної проблемою є те, що «прямо», безпосередньо, звірити знання з його предметом можна тільки тоді, коли справа стосується ідеальних об'єктів, представлених у нашій свідомості (Предмет-2 і Предмет-3 на рис. 8.7). Якщо ж предметом знання служить матеріальний об'єкт, то ситуація істотно змінюється: безпосереднє зіставлення знання з об'єктом представляється неможливим - з тієї причини, що знання знаходиться в нашому розумі, а матеріальний об'єкт - поза ним. У самому справі, ми відтворюємо об'єкт у свідомості тільки в тому вигляді, в якому ми його знаємо, і співставляємо лише одне знання про нього з іншим.
Кант із цього приводу зазначає: «Адже так як об'єкт знаходиться поза мною, а знання в мені, то я можу судити лише про те, чи узгоджується моє знання про об'єкт з моїм самими знаннями про об'єкт».
Математик і філософ К. Пірсон (1857-1936) ілюструє цю ситуацію, порівнюючи мозок людини з телефоністом, який ніколи не залишав телефонної станції, ніколи не бачив своїх абонентів і ніколи взагалі не мав контактів із зовнішнім світом крім телефонного дроту. На думку Пірсона, «такий телефоніст ніколи не в змозі був би скласти собі безпосереднє враження про це" дійсний "світі поза ним; дійсний світ зводився б для нього до сукупності конструктів, створених ним на підставі отриманих по проводах повідомлень».
З таких позицій навіть не так уже й важливо, як тлумачиться відповідність між знанням і його предметом: все одно в процесі пізнання доводиться зіставляти одне знання про нього з іншим, тобто встановлювати відповідність не між знанням і предметом «самим по собі», взятому поза нашого знання про нього, а лише між знаннями (образами, думками, судженнями та ін.)
Кант, Пірсон і деякі інші філософи роблять звідси висновок, що ми абсолютно не в змозі мати яке-небудь знання про природу речей самих по собі («про те, що існує на іншому кінці телефонних дротів», за словами Пірсона), і в нас немає ніяких критеріїв для встановлення істини.
Однак є вихід з глухого кута, в який наводять наведені міркування. Критерії істини існують, і до того ж двоякого роду - логічний та практичний.
4. Логічний критерій
Для того щоб побачити шлях подолання розглянутих вище труднощів, візьмемо до уваги таке міркування (зване принципом спостережуваності): «Якщо об'єкт спостерігається, принаймні, двома різними і притому незалежними один від одного способами, то закономірна залежність результатів спостереження один одного при незалежності самих спостережень може бути раціонально зрозуміла лише при допущенні існування деякого об'єкту, незалежного від цих спостережень ». І більше того, якщо отримані різними шляхами знання про досить складному об'єкті узгоджуються, то «їх випадковий збіг практично неймовірно», і раз вони все ж збігаються, то є підстави вважати, що це обумовлено їх відповідністю об'єкту.
З наведених міркувань випливає, що можна як критерій істини визнати узгодженість знань.
Розуміючи під узгодженістю логічну несуперечливість, зазначений критерій називають логічним. Цей критерій випливає з так званої когерентної теорії істини. Там зазначалося, що вимога логічної несуперечності є хоч і необхідним, але недостатньою критерієм істини. Бо ми здатні створювати різноманітні внутрішньо несуперечливі фантазії, яким в реальності нічого не відповідає. Несуперечливе знання - це, так би мовити, «претендент» на звання істини. Доказ несуперечності будь-якої системи поглядів або теорії є спосіб підтримати її претензії на це звання, але ще не дозволяє остаточно присудити їй його. Зате суперечливість знання є достатній (але не необхідний) критерій його хибність.
Важливу роль при цьому відіграє незалежність положень, які з'єднуються в одну систему знання про який-небудь об'єкт.
У науці логічна сумісність відомостей про об'єкт, отриманих різними шляхами незалежно один від одного, є вагомим аргументом, на підставі якого визнається їх істинність. Тому вчені вважають за необхідне повторювати спостереження та експерименти: вже те, що в різних лабораторіях, у різний час і різними дослідниками, що працюють незалежно один від одного, повторюється один і той же результат, сприймається як підтвердження його істинності. Відсутність же повторюваності вселяє в цьому сумніву.
У логіко-математичних теоріях вимога, щоб лежать в основі їх аксіоми були незалежні (не виводяться) один від одного, є одним з основних методологічних принципів. Оскільки математичні об'єкти (числа, геометричні фігури, функції і т. п.) є ідеальними, остільки знання про них, виражене в аксіомах, має умовно-об'єктивний характер. Якщо аксіоми вважаються дійсними, то теореми, логічно виведені з аксіом, також повинні вважатися істинними. Однак мова тут йде про умовну істинності: теореми істинні за умови, що правдиві аксіоми, а аксіоми істинні за умови, що вони фіксують властивості і закономірності, якими об'єкт заздалегідь наділений.
Логічне доказ будь-яких суджень є спосіб перенесення істинності з вихідних посилок на ці судження. Доведені судження умовно істинні, т. е. істинні за умови, що істинні посилки, з яких вони логічно виведені.
Звідси випливає, що істинність будь внутрішньо несуперечливої системи суджень (теорії) залежить від того, наскільки правдиві її вихідні твердження. Надійність логічного критерію істини, отже, впирається в питання про істинність таких вихідних тверджень (посилок, аксіом, принципів). Чи може це питання бути вирішене чисто логічними засобами?
Досліджуючи поставлене запитання, Кант дійшов висновку, що потрібно розрізняти два роди суджень: аналітичні та синтетичні. В аналітичних судженнях про предмет затверджується те, що має бути йому притаманне відповідно до його визначенням. Синтетичні судження, навпаки, стверджують наявність у предмета будь- то додаткових властивостей, які ніяк не пов'язані з його визначенням.
Наприклад, судження «Всі карлики мають малий зріст» - аналітичне: властивість низькорослості мається на увазі в самому понятті «карлик». Досить проаналізувати зміст даного поняття, щоб переконатися в цьому. Судження «Всі карлики люблять солодощі» - синтетичне: поняття «карлик» не передбачає любові до солодощів. Ця ознака синтезується з її змістом поняття, приєднується до нього.
Істинність аналітичних суджень встановлюється шляхом їхнього логічного аналізу. Якщо ми при формулюванні аналітичного висловлювання не порушимо законів логіки, то це висловлювання обов'язково буде істинним, так як в ньому ми всього лише просто в явному вигляді висловлюємо те, що вже заздалегідь закладено в нашому понятті про предмет. Аналітичне знання є знання не стільки про предмет, скільки про зміст понять, що позначають предмет. З його істинності не можна навіть укласти, що предмет, до якого воно належить, існує насправді.
У самому справі, вислів «Всі карлики низькорослі» істинно «за визначенням», але звідси ще не випливає, що на світі є хоча б один карлик.
Аналітичні висловлювання можуть мати лише умовною істинністю: вони стверджують, що якщо предмет, який підпадає під дане поняття, реально існує, то він має передбачувані цим визначенням ознаки.
Аналітичне знання витягує інформацію з утримання вже наявних у нас понять. Аналітичні судження часто тривіальні і просто висловлюють те, що випливає із самого визначення цих понять («електрон має негативний заряд», «в квадраті діагоналі взаємно перпендикулярні»). Якщо поняття досить складні, то шляхом їхнього логічного аналізу можна отримати і далеко не тривіальні висновки (як це робиться в математиці, наприклад: sin α 2 = 2 sin α · cos α). Але в будь-якому випадку аналітичне знання не виходить за рамки наявних понять і не вносить принципових змін у їхній зміст.
На відміну від аналітичного синтетичне знання приносить інформацію «з боку». Ця інформація приєднується до, що була раніше, в результаті чого змінюються наші поняття про предмет і формуються нові поняття. Але обгрунтувати синтетичні висловлювання одними логічними засобами неможливо. І коли синтетичні висловлювання несуперечливі, це ще не робить їх справжніми. Тут крім логічного критерію потрібні ще якісь підстави для встановлення істини.
Декарт вважав, що такою підставою може служити очевидність: те, істинність чого зізнається нами «ясно і чітко», і є безпосередньо дана, інтуїтивно розуміється, очевидна істина. Але якщо мені очевидно, що критерій очевидності є суб'єктивним і невизначеним, то, слідуючи Декарту, я маю право вважати це істиною. Критерій очевидності, таким чином, може бути звернений проти самого себе. Користуватися подібним ненадійним критерієм можна.
На початку XX ст. Анрі Пуанкаре (1854-1917) знайшов принципово інше рішення проблеми: він висунув ідею, що взагалі не потрібно шукати ніякого обгрунтування істини. Точніше, обгрунтуванням тут може служити конвенція - довільне угоду, договір щодо того, що слід приймати за істин. Вчені приходять до згоди у виборі вихідних постулатів наукової теорії, керуючись міркуваннями зручності, доцільності, корисності, принципом «економії мислення», які вимагають віддавати перевагу найбільш просту з усіх можливих (несуперечливих) схем опису і пояснення реальності. Конвенціоналізм (так стали називати концепцію Пуанкаре) отримав подальший розвиток в позитивістської філософії XX ст. Один з найвизначніших її представників Р. Карнап (1891-1970) сформулював «принцип терпимості», згідно з яким в основу будь-якої природно-наукової та математичної теорії можна покласти будь-яку систему аксіом, лише б вона дозволяла отримати необхідний від теорії ефект. А.П. Фейсрабенд (нар. 1924) - творець «постпозітівістской» теорії наукового пізнання, яку він сам назвав «анархістської», - довів конвенціоналізм до логічного кінця, проголосивши повну «анархічну свободу» вчених: кожен має право винаходити таку теорію, яка йому подобається, ігноруючи будь-які невідповідності і критичні заперечення. Нові теорії отримують визнання не в силу того, що вони ближче до істини, а завдяки пропагандистським зусиллям їх прихильників. У цьому відношенні немає ніякої різниці між наукою і міфологією, магією, релігією - все це «форми ідеології», які мають рівні права на існування в культурі.
Доведений до крайності конвенціоналізм абсурдний. У помірних ж його формах він зближується з прагматичної теорією істини. До того ж Пуанкаре, а потім Карнап та інші конвенціоналісти обмежують довільність вибору вихідних принципів теорії вимогою несуперечності, що повертає нас до логічного критерієм істини.
Єдиний шлях, на якому можна знайти спосіб обгрунтування істинності синтетичних суджень про дійсність, полягає у зверненні до досвіду. Логічний критерій істини тут недостатній. Навіть несуперечність синтетичних суджень не може бути встановлена одними тільки логічними засобами. Бо вже сама вимога несуперечності, як виявилося в результаті логічних досліджень, призводить до необхідності посилатися в кінцевому рахунку на дані досвіду. Справа в тому, що доказ несуперечності будь-якої системи аксіом грунтується, в кінці кінців, на уявленні про несуперечності арифметики, а це подання виправдовується лише тим, що арифметичні істини незмінно підтверджуються на практиці.
5. Практичний критерій
Практика є спосіб взаємодії людини з навколишнім його дійсністю. Ця взаємодія служить грунтом, на якому зростає дерево людського пізнання. Але практика - форма людської діяльності, яка не замкнута в сфері пізнання. Вона здебільшого переслідує не стільки пізнавальні, скільки утилітарні цілі, що виходять далеко за рамки пізнання і безпосередньо пов'язані з життєзабезпеченням людей.
У широкому сенсі «практикою» називають будь-яку справу - на відміну від міркувань і розмов про цю справу («теорії»). Але в науково-філософському мовою поняттю практики зазвичай надається більш вузький зміст. Воно вживається для позначення не будь-якої справи, а лише такої діяльності, за допомогою якої люди вносять якісь зміни в матеріальний світ.
Практична і духовна діяльність - це дві різні сфери людської діяльності. Але було б невірно думати, що практична діяльність зводиться до суто матеріальним, фізичним, мускульним діям людини. Практика - не просто матеріальний процес фізичного взаємодії між людським тілом і тілами природи. На відміну від всіх інших матеріальних процесів, де взаємодіють об'єкти, практика є процес, в якому бере участь суб'єкт, наділений свідомістю. Своєрідність практики полягає в тому, що вона, будучи матеріальним процесом, в той же час регулюється і контролюється свідомістю суб'єкта. Практика невіддільна від духовної діяльності людей. Вона є матеріальний процес, опосередкований свідомістю.
Практика має суспільно-історичний характер. Громадський - так як вона є колективна, спільна діяльність людей. Особистий досвід матеріально-перетворювальної діяльності індивіда входить до неї як елемент лише тоді, коли він набуває соціальну значимість, використовується і відтворюється іншими. Історичний - оскільки зміст практики змінюється, розвивається в ході людської історії.
Оскільки в практиці людина вступає у взаємодію з пізнаваною їм реальністю, остільки у нього є можливість в та
ком взаємодії не тільки отримувати знання про неї, але і перевіряти, наскільки правильно відображають її отримані знання. Виходячи з отриманої інформації, він планує свої дії і прогнозує їх наслідки. У результаті виникає «зворотний зв'язок»: коли прогноз здійснюється, це свідчить про його правильності, а коли наслідки не відповідають прогнозу - про його зраду.
Що практикою підтверджується - істинно, що нею спростовується - помилково. Такий практичний критерій істини.
Може виникнути питання: чи не потрапляємо ми при зверненні до практики як критерію істини в ту ж ситуацію. Адже практична перевірка знань знову-таки зводиться до того, що ми співставляємо інформацію, що міститься в прогнозі, з інформацією про результати наших дій, тобто одне знання з іншим, а не знання з його предметом.
Якщо б людина дійсно знаходився б в положенні пірсоновского телефоніста і був би чимось на зразок пристрою, котрий займається тільки лише прийомом і обробкою інформації, то на поставлене питання довелося б, напевно, відповісти ствердно. Але людина - не тільки пізнає істота. Він живе і взаємодіє з середовищем як живий організм. У цій взаємодії бере участь не тільки психіка. У його ході крім психічних процесів, за допомогою яких здійснюється прийом і обробка інформації, в тілі людини відбувається маса фізіологічних процесів, обумовлених обміном речовиною та енергією з зовнішнім середовищем. На відміну від вигаданого Пірсоном телефоніста, який спілкується з абонентами тільки через дроти, реальна людина постійно перебуває в безпосередній і найтіснішого зв'язку із зовнішнім світом, яка здійснюється не тільки через нервові нитки. І людська практика, як вже було сказано, не зводиться до суто пізнавальної діяльності. Вона включає в себе фізичне, тілесне взаємодію людського організму з матеріальними об'єктами. Отримання сигналів, що надходять ззовні до органів чуття, - всього лише деяка, хоча і дуже важлива, частина або сторона цієї взаємодії. Тому в практиці відбувається не просто порівняння однією інформацією з іншою інформацією, одного знання з іншим знанням.
Практика перевіряє істинність знання, ставлячи інформацію про дійсність в зв'язок з матеріально-енергетичними характеристиками взаємодії людини з зовнішнім середовищем. Якщо зір мене обдурить, і я, невірно оцінивши відстань до автомобіля, опинюся під його колесами, то хибність даних мого зору виявиться не тільки в порівнянні їх з больовими відчуттями - про неї будуть свідчити переламані кістки і лікарняне ліжко (звичайно, можна і це вважати просто грою уяви, але тоді вже потрібна допомога психіатра).
На противагу логічного критерієм істини, який «працює» з тим, що знаходиться «всередині» свідомості, практичний критерій виводить перевірку істинності знання за межі свідомості та психіки взагалі. У практиці виявляється, наскільки знання відповідає об'єктивним умовам життя людини в матеріальному світі - умовам, які фіксуються не лише органами чуття людини, але і всім його єством, всім ходом життєвих (фізико-хімічних, біологічних, фізіологічних, соціальних) процесів, супроводжуючих і визначають його буття.
Практичний критерій - наймогутніше знаряддя перевірки людських знань на істинність. Однак ефективність його має свої межі. У нього є як сильні, так і слабкі сторони. Щоб розібратися в них, розглянемо найважливіші особливості практики як критерію істини.
ü Практика підтверджує істинність наших знань про дійсність тим, що наша взаємодія з об'єктами дійсності відбувається у відповідності з нашими очікуваннями. Але в практиці безпосередньо підтверджуються (або спростовуються) лише самі ці очікування. У найпростіших випадках вони складають те, що вчені називають «установкою» (Д. Узнадзе), «моделлю найближчого майбутнього» (Н. Бернштейі), «випереджаючим відображенням» (П. Анохін). У складній людської діяльності - виробничої, соціально політичної, наукової тощо - очікування виражаються в продуманих і усвідомлено прийнятих прогнозах (прогнозах, розрахунках і т. п.) про те, що повинно мати місце в дійсності. Такі прогнози зазвичай є висновками, що випливають з безлічі різноманітних повсякденних і науково-теоретичних знань. Коли практика виправдовує їх, це ще не означає, що вона підтверджує істинність всіх тих уявлень, на яких вони грунтуються. У самому справі, якщо з деякого знання X логічно випливає висновок Y і відомо, що Y істинно, то X при цьому може бути як істинним, так і помилковим.
Однак чим більше різних висновків Y 1, Y 2, Y 3 ... зі знання X витримує перевірку практикою, тим вище ймовірність того, що X істинно. Іншими словами, багаторазове підтвердження практикою прогнозів, заснованих на якийсь теорії, дає підстави думати, що ця теорія відповідає дійсності.
Якщо практика постійно підтверджує наші конкретні очікування, прогнози, розрахунки і т. д., то вона тим самим побічно підтверджує і наявність істини в сукупності знань, на яку вони спираються. Таке непряме підтвердження, звичайно, не є стовідсотковою гарантією істини - воно лише робить вірогідним її наявність. Але оскільки, скажімо, практика суднобудування незмінно свідчить про правильність розрахунків, що спираються на механіку і гідродинаміку, остільки можна з достатньою впевненістю вважати, що ці науки дають нам істинне знання. Таким чином, постійна і систематична реалізація в суспільній практиці людства безлічі конкретних прогнозів і проектів, побудованих на основі науки, дозволяє говорити про істинність наукового знання (зрозуміло, про відносну істинності, не виключає ні можливої неточності, ні помилковості його окремих елементів).
ü Користуючись практичним критерієм, ми можемо з великою вірогідністю вирішувати питання про істинність «суджень про існування» - висловлювань, в яких стверджується реальне існування якогось об'єкта.
Складніше йде справа з загальними судженнями (типу «Все А мають властивість В»), які охоплюють потенційно нескінченна безліч явищ. Такими судженнями є закони науки, - наприклад, закон Архімеда, що відноситься до всіх тіл, зануреним в рідину: таких тіл може бути скільки завгодно.
Практичний критерій ефективний як спосіб спростування загальних суджень: якщо на практиці виявлено існування хоча б одного явища A v не володіє властивістю В (наприклад, тіла, не підкоряється закону Архімеда), то вже не можна вважати істиною, що всі А мають властивість В. Але довести істинність загального судження практика нездатна. Бо в практичній діяльності люди завжди мають справу з обмеженим колом явищ, і перевірити на практиці, підпорядковуються чи загальному закону всі явища А в їх нескінченному числі, неможливо.
Тим не менш, як вже говорилося вище, підтвердження практикою досить великого числа випадків виконання загального закону свідчить на користь його справедливості, хоча і не може «остаточно» встановити його істинність.
Крім того, істинність загальних суджень може також логічно випливати з істинності їх передумов. Так, не можна на практиці перевірити, чи перетинаються в нескінченності два перпендикуляра, проведені в даній площині до однієї прямої, але оскільки практика свідчить про справедливість всій евклідовой геометрії в цілому (принаймні, в земних умовах), остільки нею опосередковано підтверджується і що дається в евклідовой геометрії вирішення цього питання.
Неважко помітити, що застосування критерію практики тут пов'язано з логічними висновками, і він працює лише за умови дотримання принципу несуперечності, тобто спільно з логічним критерієм істинності.
ü Суспільна практика людства надзвичайна складна і різноманітна, і найчастіше вона в одних випадках підтверджує деякі уявлення, а в інших - спростовує їх. Посилання на практику не завжди ведуть до однозначних висновків. Тому застосування практичного критерію істини вимагає уважного аналізу та уточнення обставин, в яких він що-небудь підтверджує або спростовує (істина конкретна!). Нерідко виникає можливість дати різні інтерпретації даних практики.
Для користування практичним критерієм істини необхідна не тільки логіка, а й мистецтво. А буває, що тільки «перевірка часом» дозволяє з'ясувати, про що ж говорить нам голос практики.
ü Необхідно мати на увазі, що далеко не всі наші припущення про дійсність можуть бути практично перевірені. Можливості практики в кожен момент часу обмежені. У науці завжди є гіпотези, які на основі сьогоднішньої практики не можуть бути ні підтверджені, ні спростовані (наприклад, гіпотеза про існування позаземних цивілізацій).
З розвитком практики відкриваються шляхи перевірки гіпотез, раніше такий перевірці не піддавалися. Але людська фантазія здатна складати найрізноманітніші припущення про дійсність, і кожен має право наполягати на їх можливої істинності до тих пір, поки не знайдені способи їх відкинути. Це, з одного боку, створює «заділ» ідей, які справді можуть виявитися справжніми, і тим самим дозволяє розширювати поле пошуку нових шляхів подальшого розвитку науки. А з іншого боку, це відкриває простір для віри в різного роду міфи («літаючі тарілочки», «снігова людина», екстрасенсорні чудеса та інша магія).
ü Практика завжди виступає як критерій істини лише в межах історично заданого базису пізнання. Тому вона може свідчити про відповідність знання об'єкту лише в тій мірі, в якій цей об'єкт виявляє себе у взаємодії з базисом пізнання. З розширенням останнього практика розвивається, збагачується новими засобами і способами діяльності. Внаслідок цього практикою завтрашнього дня може бути спростовано те, що сьогоднішня практика підтверджує, і, навпаки, підтверджено те, що сьогодні відкидається нею.
Алхіміки довго вірили у можливість отримання золота із інших металів, але практика аж до XX ст. спростовувала подібну ідею. А нині вчені довели принципову здійсненність цього (в ядерних реакціях).
Таким чином, підсумки практичної перевірки знання мають відомої невизначеністю: практика ніколи не може дати його повне і остаточне підтвердження або спростування.
Але якщо практика на якомусь рівні свого розвитку підтвердила якісь уявлення, то вони у відомих межах (щодо завдань, які вирішуються на даному рівні практики) містять у собі об'єктивну істину. І навіть якщо ці уявлення на основі подальшого розвитку практики будуть переглянуті, що міститься в них зерно істини збережеться.
У наведеному вище прикладі говорилося, що практика минулого показала неможливість перетворення інших металів в золото. Зерно істини тут полягає в тому, що в хімічних реакціях (а інших способів перетворення речовин тоді не було) воно дійсно неможливо. Це залишається вірним і сьогодні.
Отже, можна сказати, що в кожну історичну епоху практика не надає людині достатніх коштів для повної і остаточної перевірки наявних знань. Але разом з тим знання, які витримали практичну перевірку хоч одного разу, містять об'єктивну істину. Практичний критерій не може дати нам твердої впевненості в істинності всіх наявних у нас уявлень про світ, проте він свідчить про те, що істина в них є, і є в такій мірі, в якій наші знання дозволяють нам жити і добиватися поставленої мети.
«Наука вчить нас, що ми здатні пізнавати, але те, що ми здатні пізнавати, обмежено, - пише Б. Рассел. - Невпевненість перед обличчям живих надій і страхів болісна, але вона повинна зберігатися, якщо ми хочемо жити без підтримки тішить байок [Рассел має на увазі релігійні уявлення про світ. - А. К.] ... Учити тому, як жити без упевненості і в той же час не бути паралізованим нерішучістю, - це, мабуть, головне, що може зробити філософія в наше століття для тих, хто займається нею ».
Ніяким іншим критерієм істини, на більш фундаментальний і надійним, ніж практика, людство не має в своєму розпорядженні. У кінцевому рахунку тільки на основі практики можливо встановити існування об'єктивної істини в людських знаннях, і практика в своєму розвитку забезпечує виконання цього завдання.
До роздумів. Чи не можна приймати за істину просто те, що загальноприйнято? Чи можна вирішувати питання про істинність знання шляхом голосування? Чи є достатнім критерієм істинності будь-якого навчання (Священного Писання, філософської концепції, наукової теорії) те, що в нього вірить більшість? Приєднайтесь ви до прихильників прагматизму, що стверджують, що критерієм істини є користь, яку приносить знання?
6. Межі істінностной оцінки
Немає необхідності доводити, що існує безліч продуктів психічної діяльності людей, які не можна піддавати істінностной оцінці, тобто вважати істинними або помилковими. Емоції і бажання, цілі та мотиви дій, настрої і переживання, інтереси та мрії - все це може оцінюватися в термінах «добре» чи «погано», «корисно» чи «марно», «можливо» або «нездійсненно» та інших, але називати подібні психічні феномени «істинними» або «хибними» не має сенсу.
Однак часто істиною або помилкою вважають те, що не є ні тим, ні іншим. Неправомірне вживання істінностной оцінки, і в особливості поняття істини, небезпечне тим, що здатне породити необгрунтовані, а іноді й безглузді думки та переконання.
Необхідно мати на увазі такі найважливіші умови, що обмежують область застосування поняття істини (і омани).
ü Поняття істини застосовується лише до знання. Оскільки безглузді висловлювання не є знанням, остільки вони не істинні й не хибні. Абракадабра, звичайно, не істина, але вона і не брехня. Неможливо також однозначно оцінити істинність або хибність висловлювань невизначених, що допускають декілька різних тлумачень. Щоб зробити можливою однозначну оцінку, треба спочатку виділити в них якийсь один певний сенс.
Знання виражається в позитивних чи негативних висловлюваннях. Тому не можуть бути ні істинними, ні хибними питальні і наказові висловлювання. Питання може бути важким або легким, своєчасним або несвоєчасним, важливим або неважливим і т. д., але оскільки він нічого не затверджує і не заперечує, про його істинність або хибність нічого сказати не можна. Наказові висловлювання, які виражають вказівки, накази, прохання, інструкції, правила і т. п. («Роби те-то і так-то!"), Теж не підлягають істінностной оцінці: їх можна розглядати як здійсненні чи нездійсненні, доцільні чи недоцільні і т. д., але вони не містять ані правди, ні омани. Істинним чи хибним може бути наше знання про питання або правилі, але не самі питання і правила (інша річ, що будь-яке питання і будь-яке зазначення виходять з якихось уявлень, які можуть бути як істинними, так і помилковими).
ü Поняття істини застосовно до будь-якого знання. Існують і такі знання, істиннісне оцінка яких неможлива. До них відносяться:
· Уявлення людей про моральні, художніх, соціальних, політичних та інших цінностях та ідеалах.
Існує безліч різних визначень добра, краси, справедливості та інших цінностей. Але як довідатися, яке з них справжнє? Якщо застосувати логічний критерій істини, то він відсіче внутрішньо суперечливі визначення, проте всі визначення, не містять в собі протиріч, будуть йому задовольняти. А практичний критерій істини тут непридатний: адже добро, краса, справедливість і т. д. - це не існують незалежно від людської свідомості об'єкти, а ідеї, зміст яких встановлюється за визначенням. Мова тут може йти не про істинність визначень, а лише про їхнє правильності, тобто про відповідність зазначеним у тлумачних словниках правилами слововживання (та й така правильність не настільки вже обов'язкова: кожен, взагалі кажучи, може по-своєму визначати те, що є для нього цінністю або ідеалом).
Кому подобається апельсин, а кому - свинячий хвостик. І сперечатися про те, на чиєму боці "тут істина, не варто.« Про смаки не сперечаються »- говорить прислів'я. Вона вірна наполовину: про смаки можна сперечатися - але тільки не про їх« істинності », а про їх вплив на здоров'я і поведінка людей, їх соціальної прийнятності, їх відповідність культурним нормам і т. д. і т. п. Це ж можна сказати про цінності та ідеали. Нерідко доводиться чути суперечки про «істинному добро» («добро з кулаками» або «підстав іншу щоку »?),« істинної демократії »(« права більшості »або« права меншості »?)« істинної краси »(гармонія і симетрія або буйство форм і художній безлад?) і т. д. Але насправді кожен із спірних називає істиною те, що здається йому більш доцільним, більш відповідає його соціальним і культурним потребам. Поняття істини тут не при чому.
Наполягання на істинності своїх і хибність інших уявлень про цінності та ідеали нерідко веде до взаємонерозуміння, фанатизму і зростанню ворожості (релігійної, національної, соціальної) у відносинах між людьми.
· Продукти художньої творчості, вигадки і фантазії (якщо тільки вони не розглядаються як фактографічні опису дійсності).
Мріяння гоголівського Манілова про замки та мостах - не істинні й не хибні, вони просто не мають предмета, з яким їх можна було б співвіднести, щоб встановити відповідність їх дійсності. І оскільки Манілов не намагається видати їх за відображення реальних об'єктів, а Чичиков теж не схильний сприймати їх, таким чином, безглуздість постановки питання про їх істинності очевидна.
Твори мистецтва (коли вони виступають як такі і не претендують на те, щоб бути точним описом реальних фактів) теж не підлягають істінностной оцінці. У мистецтвознавстві є поняття «художня правда», яке виражає зв'язок художнього вимислу з реальним життям. Але цей зв'язок зовсім не означає, що зміст художнього твору має бути об'єктивним і точним зображенням конкретних ситуацій і подій, що мали місце в дійсності. Мистецтво створює світ художніх образів, у яких реальність реконструюється і видозмінюється, щоб викликати в читача, глядача, слухача емоції і переживання.
Але якщо явний вимисел видається не за художньо правдиве відтворення дійсності, а за істину в повному сенсі слова, то в такому випадку він може розцінюватися як оману або ж зловмисна брехня.
· Припущення, які висуваються для пояснення дійсності, але не можуть бути в принципі верифіковано (тобто підтверджені) або фальсифіковані (тобто спростовані), тому що ні логіка, ні практика не здатні дати для цього досить переконливі підстави.
Припущення, про які тут йде мова, слід відрізняти від наукових гіпотез. Наукові гіпотези повинні допускати дослідну перевірку - таке одне з найважливіших умов визнання їх науковими. Є безліч гіпотез такого роду. Не кажучи про малозрозумілих неспеціалістам гіпотезах в окремих галузях науки, можна вказати на широко відомі публіці гіпотези про існування позаземних цивілізацій і про можливу унікальності людського розуму у Всесвіті, про походження Сонячної системи, Землі і Місяця, про сверхсветових швидкостях, про можливість клонування людини, створення штучного мозку, освоєння людьми інших планет та ін Ці гіпотези поки залишаються неперевіреними, і не слід поспішати з їх істінностной оцінкою. Але їх істинність або хибність з часом може бути встановлена.
Однак поряд з науковими гіпотезами, які є перевіряються, верифіковані або фальсифікації, існують і такі припущення про дійсність, перевірка яких принципово неможлива. До них відносяться, наприклад, вихідні положення матеріалізму та ідеалізму, релігійні уявлення про Бога, ідея загальної причинного зв'язку явищ природи і інші фундаментальні філософські принципи. Переконаність у їх істинності чи хибності може бути заснована тільки на вірі, яка виникає у людини під впливом склалися в суспільстві колективних уявлень чи його особистих суб'єктивних життєвих установок.
Віра в істинність будь-яких ідей - один з найважливіших стимулів людської діяльності. У багатьох випадках вона дає людині сили, необхідні для того, щоб наполегливо, незважаючи на всі перепони, прагнути до поставленої мети і досягати її. Але якщо ідея не має під собою скільки-небудь надійного обгрунтування, віра в її істинність може позбавити людину розуму, перетворити його в догматика або божевільного фанатика, який не бачить, не чує і не розуміє нічого, що не вкладається в його віру. Мудрість полягає в тому, щоб поєднувати віру зі здоровим скептицизмом. Доречно навести тут чудову пораду, який дає Джон Локк: «Не підтримувати ніякої пропозиції з більшою впевненістю, ніж дозволяють докази, на яких воно грунтується» («правило Локка»).
· Нарешті, розглянемо ще один вид пропозицій, які не можуть бути оцінені ні як істина, ні як брехня: логічні парадокси самопріменімості.
Один з найвідоміших парадоксів самопріменімості був сформульований в IV ст. до н. е.. давньогрецьким філософом Евбулідом. Його називають парадоксом Евбуліда або парадоксом брехуна. Суть парадоксу така. Брехун каже «Я брешу»; є ця фраза істиною чи брехнею? Будь-яка відповідь сам собі суперечить: якщо брехун говорить істину, то він бреше, а якщо він бреше, то сказане ним - правда.
У наведених вище словах Сократа «Я знаю, що я нічого не знаю» теж міститься властива парадоксу самопріменімості протиріччя: якщо вже я знаю, що я нічого не знаю, то не так, що я нічого не знаю.
Для любителів головоломок - ще один приклад: парадокс Рассела «Сільський цирульник». Нехай задана умова, що цирульник голить усіх тих і тільки тих жителів села, які не голяться самі. Питається, чи можна йому голити самого себе? Неважко виявити, що якщо можна, то не можна, а якщо можна, то можна.
Парадокс самопріменімості (або самоотносімості) полягає в тому, що «сутність, про яку йде мова, визначається, або характеризується, за допомогою деякої сукупності, до якої вона сама належить». Виходить замкнуте коло: поняття застосовується до самого себе чи, інакше, предметом знання стає саме це знання. У такій ситуації до знання не можна застосовувати істиннісне оцінку. Спроба оцінити його як істинне або помилкове може призвести до того, що істиною доведеться вважати все, що завгодно.
Наприклад, давайте доведемо, що ви, наш шановний читач, насправді є самим мудрим філософом сучасності. Для доказу сформулюємо два твердження, вміщені в рамку.
ü Ви - самий мудрий філософ століття.
ü Обидва знаходяться в рамці затвердження помилкові.
Природно припустити, що кожне з двох наведених тверджень має бути або істинним, або хибним. Припустимо, що (2) істинно. Але твердження (2) свідчить, що обидва твердження помилкові, і, отже, воно саме - помилково. Стало бути, наше припущення, що (2) істинно, призвело до протиріччя і тому має бути відкинуто. Але (2) має бути або істинним, або хибним, І якщо доведено, що воно не може бути істинним, то нам нічого не залишається, як визнати його помилковим (такий звичайний прийом, що часто вживається в доказах математичних теорем і добре знайомий кожному зі шкільних уроків геометрії, так зване «доказ від протилежного»). Помилковість же його означає, що невірно, ніби обидва твердження в рамці помилкові. Значить, принаймні одне з них істинне. А так як вже встановлено, що твердження (2) є хибним, то справді твердження (1). З чим вас і вітаємо.
Настільки приємна оцінка вашої мудрості і філософської ерудиції однак, є, на жаль, наслідком міститься в цих міркуваннях помилки. Помилка полягає в припущенні, що взяті в рамку затвердження обов'язково повинні бути або істинними, або хибними. Насправді ж це не так, бо ми тут маємо справу з парадоксом самопріменімості: твердження (2) застосовується до самого себе.
Отже, істина - не універсально уживане поняття. Користуватися їм необхідно з обережністю, не втрачаючи критичності мислення.
Оскільки в практиці людина вступає у взаємодію з пізнаваною їм реальністю, остільки у нього є можливість в та
Що практикою підтверджується - істинно, що нею спростовується - помилково. Такий практичний критерій істини.
Може виникнути питання: чи не потрапляємо ми при зверненні до практики як критерію істини в ту ж ситуацію. Адже практична перевірка знань знову-таки зводиться до того, що ми співставляємо інформацію, що міститься в прогнозі, з інформацією про результати наших дій, тобто одне знання з іншим, а не знання з його предметом.
Якщо б людина дійсно знаходився б в положенні пірсоновского телефоніста і був би чимось на зразок пристрою, котрий займається тільки лише прийомом і обробкою інформації, то на поставлене питання довелося б, напевно, відповісти ствердно. Але людина - не тільки пізнає істота. Він живе і взаємодіє з середовищем як живий організм. У цій взаємодії бере участь не тільки психіка. У його ході крім психічних процесів, за допомогою яких здійснюється прийом і обробка інформації, в тілі людини відбувається маса фізіологічних процесів, обумовлених обміном речовиною та енергією з зовнішнім середовищем. На відміну від вигаданого Пірсоном телефоніста, який спілкується з абонентами тільки через дроти, реальна людина постійно перебуває в безпосередній і найтіснішого зв'язку із зовнішнім світом, яка здійснюється не тільки через нервові нитки. І людська практика, як вже було сказано, не зводиться до суто пізнавальної діяльності. Вона включає в себе фізичне, тілесне взаємодію людського організму з матеріальними об'єктами. Отримання сигналів, що надходять ззовні до органів чуття, - всього лише деяка, хоча і дуже важлива, частина або сторона цієї взаємодії. Тому в практиці відбувається не просто порівняння однією інформацією з іншою інформацією, одного знання з іншим знанням.
Практика перевіряє істинність знання, ставлячи інформацію про дійсність в зв'язок з матеріально-енергетичними характеристиками взаємодії людини з зовнішнім середовищем. Якщо зір мене обдурить, і я, невірно оцінивши відстань до автомобіля, опинюся під його колесами, то хибність даних мого зору виявиться не тільки в порівнянні їх з больовими відчуттями - про неї будуть свідчити переламані кістки і лікарняне ліжко (звичайно, можна і це вважати просто грою уяви, але тоді вже потрібна допомога психіатра).
На противагу логічного критерієм істини, який «працює» з тим, що знаходиться «всередині» свідомості, практичний критерій виводить перевірку істинності знання за межі свідомості та психіки взагалі. У практиці виявляється, наскільки знання відповідає об'єктивним умовам життя людини в матеріальному світі - умовам, які фіксуються не лише органами чуття людини, але і всім його єством, всім ходом життєвих (фізико-хімічних, біологічних, фізіологічних, соціальних) процесів, супроводжуючих і визначають його буття.
Практичний критерій - наймогутніше знаряддя перевірки людських знань на істинність. Однак ефективність його має свої межі. У нього є як сильні, так і слабкі сторони. Щоб розібратися в них, розглянемо найважливіші особливості практики як критерію істини.
ü Практика підтверджує істинність наших знань про дійсність тим, що наша взаємодія з об'єктами дійсності відбувається у відповідності з нашими очікуваннями. Але в практиці безпосередньо підтверджуються (або спростовуються) лише самі ці очікування. У найпростіших випадках вони складають те, що вчені називають «установкою» (Д. Узнадзе), «моделлю найближчого майбутнього» (Н. Бернштейі), «випереджаючим відображенням» (П. Анохін). У складній людської діяльності - виробничої, соціально політичної, наукової тощо - очікування виражаються в продуманих і усвідомлено прийнятих прогнозах (прогнозах, розрахунках і т. п.) про те, що повинно мати місце в дійсності. Такі прогнози зазвичай є висновками, що випливають з безлічі різноманітних повсякденних і науково-теоретичних знань. Коли практика виправдовує їх, це ще не означає, що вона підтверджує істинність всіх тих уявлень, на яких вони грунтуються. У самому справі, якщо з деякого знання X логічно випливає висновок Y і відомо, що Y істинно, то X при цьому може бути як істинним, так і помилковим.
Однак чим більше різних висновків Y 1, Y 2, Y 3 ... зі знання X витримує перевірку практикою, тим вище ймовірність того, що X істинно. Іншими словами, багаторазове підтвердження практикою прогнозів, заснованих на якийсь теорії, дає підстави думати, що ця теорія відповідає дійсності.
Якщо практика постійно підтверджує наші конкретні очікування, прогнози, розрахунки і т. д., то вона тим самим побічно підтверджує і наявність істини в сукупності знань, на яку вони спираються. Таке непряме підтвердження, звичайно, не є стовідсотковою гарантією істини - воно лише робить вірогідним її наявність. Але оскільки, скажімо, практика суднобудування незмінно свідчить про правильність розрахунків, що спираються на механіку і гідродинаміку, остільки можна з достатньою впевненістю вважати, що ці науки дають нам істинне знання. Таким чином, постійна і систематична реалізація в суспільній практиці людства безлічі конкретних прогнозів і проектів, побудованих на основі науки, дозволяє говорити про істинність наукового знання (зрозуміло, про відносну істинності, не виключає ні можливої неточності, ні помилковості його окремих елементів).
ü Користуючись практичним критерієм, ми можемо з великою вірогідністю вирішувати питання про істинність «суджень про існування» - висловлювань, в яких стверджується реальне існування якогось об'єкта.
Складніше йде справа з загальними судженнями (типу «Все А мають властивість В»), які охоплюють потенційно нескінченна безліч явищ. Такими судженнями є закони науки, - наприклад, закон Архімеда, що відноситься до всіх тіл, зануреним в рідину: таких тіл може бути скільки завгодно.
Практичний критерій ефективний як спосіб спростування загальних суджень: якщо на практиці виявлено існування хоча б одного явища A v не володіє властивістю В (наприклад, тіла, не підкоряється закону Архімеда), то вже не можна вважати істиною, що всі А мають властивість В. Але довести істинність загального судження практика нездатна. Бо в практичній діяльності люди завжди мають справу з обмеженим колом явищ, і перевірити на практиці, підпорядковуються чи загальному закону всі явища А в їх нескінченному числі, неможливо.
Тим не менш, як вже говорилося вище, підтвердження практикою досить великого числа випадків виконання загального закону свідчить на користь його справедливості, хоча і не може «остаточно» встановити його істинність.
Крім того, істинність загальних суджень може також логічно випливати з істинності їх передумов. Так, не можна на практиці перевірити, чи перетинаються в нескінченності два перпендикуляра, проведені в даній площині до однієї прямої, але оскільки практика свідчить про справедливість всій евклідовой геометрії в цілому (принаймні, в земних умовах), остільки нею опосередковано підтверджується і що дається в евклідовой геометрії вирішення цього питання.
Неважко помітити, що застосування критерію практики тут пов'язано з логічними висновками, і він працює лише за умови дотримання принципу несуперечності, тобто спільно з логічним критерієм істинності.
ü Суспільна практика людства надзвичайна складна і різноманітна, і найчастіше вона в одних випадках підтверджує деякі уявлення, а в інших - спростовує їх. Посилання на практику не завжди ведуть до однозначних висновків. Тому застосування практичного критерію істини вимагає уважного аналізу та уточнення обставин, в яких він що-небудь підтверджує або спростовує (істина конкретна!). Нерідко виникає можливість дати різні інтерпретації даних практики.
Для користування практичним критерієм істини необхідна не тільки логіка, а й мистецтво. А буває, що тільки «перевірка часом» дозволяє з'ясувати, про що ж говорить нам голос практики.
ü Необхідно мати на увазі, що далеко не всі наші припущення про дійсність можуть бути практично перевірені. Можливості практики в кожен момент часу обмежені. У науці завжди є гіпотези, які на основі сьогоднішньої практики не можуть бути ні підтверджені, ні спростовані (наприклад, гіпотеза про існування позаземних цивілізацій).
З розвитком практики відкриваються шляхи перевірки гіпотез, раніше такий перевірці не піддавалися. Але людська фантазія здатна складати найрізноманітніші припущення про дійсність, і кожен має право наполягати на їх можливої істинності до тих пір, поки не знайдені способи їх відкинути. Це, з одного боку, створює «заділ» ідей, які справді можуть виявитися справжніми, і тим самим дозволяє розширювати поле пошуку нових шляхів подальшого розвитку науки. А з іншого боку, це відкриває простір для віри в різного роду міфи («літаючі тарілочки», «снігова людина», екстрасенсорні чудеса та інша магія).
ü Практика завжди виступає як критерій істини лише в межах історично заданого базису пізнання. Тому вона може свідчити про відповідність знання об'єкту лише в тій мірі, в якій цей об'єкт виявляє себе у взаємодії з базисом пізнання. З розширенням останнього практика розвивається, збагачується новими засобами і способами діяльності. Внаслідок цього практикою завтрашнього дня може бути спростовано те, що сьогоднішня практика підтверджує, і, навпаки, підтверджено те, що сьогодні відкидається нею.
Алхіміки довго вірили у можливість отримання золота із інших металів, але практика аж до XX ст. спростовувала подібну ідею. А нині вчені довели принципову здійсненність цього (в ядерних реакціях).
Таким чином, підсумки практичної перевірки знання мають відомої невизначеністю: практика ніколи не може дати його повне і остаточне підтвердження або спростування.
Але якщо практика на якомусь рівні свого розвитку підтвердила якісь уявлення, то вони у відомих межах (щодо завдань, які вирішуються на даному рівні практики) містять у собі об'єктивну істину. І навіть якщо ці уявлення на основі подальшого розвитку практики будуть переглянуті, що міститься в них зерно істини збережеться.
У наведеному вище прикладі говорилося, що практика минулого показала неможливість перетворення інших металів в золото. Зерно істини тут полягає в тому, що в хімічних реакціях (а інших способів перетворення речовин тоді не було) воно дійсно неможливо. Це залишається вірним і сьогодні.
Отже, можна сказати, що в кожну історичну епоху практика не надає людині достатніх коштів для повної і остаточної перевірки наявних знань. Але разом з тим знання, які витримали практичну перевірку хоч одного разу, містять об'єктивну істину. Практичний критерій не може дати нам твердої впевненості в істинності всіх наявних у нас уявлень про світ, проте він свідчить про те, що істина в них є, і є в такій мірі, в якій наші знання дозволяють нам жити і добиватися поставленої мети.
«Наука вчить нас, що ми здатні пізнавати, але те, що ми здатні пізнавати, обмежено, - пише Б. Рассел. - Невпевненість перед обличчям живих надій і страхів болісна, але вона повинна зберігатися, якщо ми хочемо жити без підтримки тішить байок [Рассел має на увазі релігійні уявлення про світ. - А. К.] ... Учити тому, як жити без упевненості і в той же час не бути паралізованим нерішучістю, - це, мабуть, головне, що може зробити філософія в наше століття для тих, хто займається нею ».
Ніяким іншим критерієм істини, на більш фундаментальний і надійним, ніж практика, людство не має в своєму розпорядженні. У кінцевому рахунку тільки на основі практики можливо встановити існування об'єктивної істини в людських знаннях, і практика в своєму розвитку забезпечує виконання цього завдання.
До роздумів. Чи не можна приймати за істину просто те, що загальноприйнято? Чи можна вирішувати питання про істинність знання шляхом голосування? Чи є достатнім критерієм істинності будь-якого навчання (Священного Писання, філософської концепції, наукової теорії) те, що в нього вірить більшість? Приєднайтесь ви до прихильників прагматизму, що стверджують, що критерієм істини є користь, яку приносить знання?
6. Межі істінностной оцінки
Немає необхідності доводити, що існує безліч продуктів психічної діяльності людей, які не можна піддавати істінностной оцінці, тобто вважати істинними або помилковими. Емоції і бажання, цілі та мотиви дій, настрої і переживання, інтереси та мрії - все це може оцінюватися в термінах «добре» чи «погано», «корисно» чи «марно», «можливо» або «нездійсненно» та інших, але називати подібні психічні феномени «істинними» або «хибними» не має сенсу.
Однак часто істиною або помилкою вважають те, що не є ні тим, ні іншим. Неправомірне вживання істінностной оцінки, і в особливості поняття істини, небезпечне тим, що здатне породити необгрунтовані, а іноді й безглузді думки та переконання.
Необхідно мати на увазі такі найважливіші умови, що обмежують область застосування поняття істини (і омани).
ü Поняття істини застосовується лише до знання. Оскільки безглузді висловлювання не є знанням, остільки вони не істинні й не хибні. Абракадабра, звичайно, не істина, але вона і не брехня. Неможливо також однозначно оцінити істинність або хибність висловлювань невизначених, що допускають декілька різних тлумачень. Щоб зробити можливою однозначну оцінку, треба спочатку виділити в них якийсь один певний сенс.
Знання виражається в позитивних чи негативних висловлюваннях. Тому не можуть бути ні істинними, ні хибними питальні і наказові висловлювання. Питання може бути важким або легким, своєчасним або несвоєчасним, важливим або неважливим і т. д., але оскільки він нічого не затверджує і не заперечує, про його істинність або хибність нічого сказати не можна. Наказові висловлювання, які виражають вказівки, накази, прохання, інструкції, правила і т. п. («Роби те-то і так-то!"), Теж не підлягають істінностной оцінці: їх можна розглядати як здійсненні чи нездійсненні, доцільні чи недоцільні і т. д., але вони не містять ані правди, ні омани. Істинним чи хибним може бути наше знання про питання або правилі, але не самі питання і правила (інша річ, що будь-яке питання і будь-яке зазначення виходять з якихось уявлень, які можуть бути як істинними, так і помилковими).
ü Поняття істини застосовно до будь-якого знання. Існують і такі знання, істиннісне оцінка яких неможлива. До них відносяться:
· Уявлення людей про моральні, художніх, соціальних, політичних та інших цінностях та ідеалах.
Існує безліч різних визначень добра, краси, справедливості та інших цінностей. Але як довідатися, яке з них справжнє? Якщо застосувати логічний критерій істини, то він відсіче внутрішньо суперечливі визначення, проте всі визначення, не містять в собі протиріч, будуть йому задовольняти. А практичний критерій істини тут непридатний: адже добро, краса, справедливість і т. д. - це не існують незалежно від людської свідомості об'єкти, а ідеї, зміст яких встановлюється за визначенням. Мова тут може йти не про істинність визначень, а лише про їхнє правильності, тобто про відповідність зазначеним у тлумачних словниках правилами слововживання (та й така правильність не настільки вже обов'язкова: кожен, взагалі кажучи, може по-своєму визначати те, що є для нього цінністю або ідеалом).
Кому подобається апельсин, а кому - свинячий хвостик. І сперечатися про те, на чиєму боці "тут істина, не варто.« Про смаки не сперечаються »- говорить прислів'я. Вона вірна наполовину: про смаки можна сперечатися - але тільки не про їх« істинності », а про їх вплив на здоров'я і поведінка людей, їх соціальної прийнятності, їх відповідність культурним нормам і т. д. і т. п. Це ж можна сказати про цінності та ідеали. Нерідко доводиться чути суперечки про «істинному добро» («добро з кулаками» або «підстав іншу щоку »?),« істинної демократії »(« права більшості »або« права меншості »?)« істинної краси »(гармонія і симетрія або буйство форм і художній безлад?) і т. д. Але насправді кожен із спірних називає істиною те, що здається йому більш доцільним, більш відповідає його соціальним і культурним потребам. Поняття істини тут не при чому.
Наполягання на істинності своїх і хибність інших уявлень про цінності та ідеали нерідко веде до взаємонерозуміння, фанатизму і зростанню ворожості (релігійної, національної, соціальної) у відносинах між людьми.
· Продукти художньої творчості, вигадки і фантазії (якщо тільки вони не розглядаються як фактографічні опису дійсності).
Мріяння гоголівського Манілова про замки та мостах - не істинні й не хибні, вони просто не мають предмета, з яким їх можна було б співвіднести, щоб встановити відповідність їх дійсності. І оскільки Манілов не намагається видати їх за відображення реальних об'єктів, а Чичиков теж не схильний сприймати їх, таким чином, безглуздість постановки питання про їх істинності очевидна.
Твори мистецтва (коли вони виступають як такі і не претендують на те, щоб бути точним описом реальних фактів) теж не підлягають істінностной оцінці. У мистецтвознавстві є поняття «художня правда», яке виражає зв'язок художнього вимислу з реальним життям. Але цей зв'язок зовсім не означає, що зміст художнього твору має бути об'єктивним і точним зображенням конкретних ситуацій і подій, що мали місце в дійсності. Мистецтво створює світ художніх образів, у яких реальність реконструюється і видозмінюється, щоб викликати в читача, глядача, слухача емоції і переживання.
Але якщо явний вимисел видається не за художньо правдиве відтворення дійсності, а за істину в повному сенсі слова, то в такому випадку він може розцінюватися як оману або ж зловмисна брехня.
· Припущення, які висуваються для пояснення дійсності, але не можуть бути в принципі верифіковано (тобто підтверджені) або фальсифіковані (тобто спростовані), тому що ні логіка, ні практика не здатні дати для цього досить переконливі підстави.
Припущення, про які тут йде мова, слід відрізняти від наукових гіпотез. Наукові гіпотези повинні допускати дослідну перевірку - таке одне з найважливіших умов визнання їх науковими. Є безліч гіпотез такого роду. Не кажучи про малозрозумілих неспеціалістам гіпотезах в окремих галузях науки, можна вказати на широко відомі публіці гіпотези про існування позаземних цивілізацій і про можливу унікальності людського розуму у Всесвіті, про походження Сонячної системи, Землі і Місяця, про сверхсветових швидкостях, про можливість клонування людини, створення штучного мозку, освоєння людьми інших планет та ін Ці гіпотези поки залишаються неперевіреними, і не слід поспішати з їх істінностной оцінкою. Але їх істинність або хибність з часом може бути встановлена.
Однак поряд з науковими гіпотезами, які є перевіряються, верифіковані або фальсифікації, існують і такі припущення про дійсність, перевірка яких принципово неможлива. До них відносяться, наприклад, вихідні положення матеріалізму та ідеалізму, релігійні уявлення про Бога, ідея загальної причинного зв'язку явищ природи і інші фундаментальні філософські принципи. Переконаність у їх істинності чи хибності може бути заснована тільки на вірі, яка виникає у людини під впливом склалися в суспільстві колективних уявлень чи його особистих суб'єктивних життєвих установок.
Віра в істинність будь-яких ідей - один з найважливіших стимулів людської діяльності. У багатьох випадках вона дає людині сили, необхідні для того, щоб наполегливо, незважаючи на всі перепони, прагнути до поставленої мети і досягати її. Але якщо ідея не має під собою скільки-небудь надійного обгрунтування, віра в її істинність може позбавити людину розуму, перетворити його в догматика або божевільного фанатика, який не бачить, не чує і не розуміє нічого, що не вкладається в його віру. Мудрість полягає в тому, щоб поєднувати віру зі здоровим скептицизмом. Доречно навести тут чудову пораду, який дає Джон Локк: «Не підтримувати ніякої пропозиції з більшою впевненістю, ніж дозволяють докази, на яких воно грунтується» («правило Локка»).
· Нарешті, розглянемо ще один вид пропозицій, які не можуть бути оцінені ні як істина, ні як брехня: логічні парадокси самопріменімості.
Один з найвідоміших парадоксів самопріменімості був сформульований в IV ст. до н. е.. давньогрецьким філософом Евбулідом. Його називають парадоксом Евбуліда або парадоксом брехуна. Суть парадоксу така. Брехун каже «Я брешу»; є ця фраза істиною чи брехнею? Будь-яка відповідь сам собі суперечить: якщо брехун говорить істину, то він бреше, а якщо він бреше, то сказане ним - правда.
У наведених вище словах Сократа «Я знаю, що я нічого не знаю» теж міститься властива парадоксу самопріменімості протиріччя: якщо вже я знаю, що я нічого не знаю, то не так, що я нічого не знаю.
Для любителів головоломок - ще один приклад: парадокс Рассела «Сільський цирульник». Нехай задана умова, що цирульник голить усіх тих і тільки тих жителів села, які не голяться самі. Питається, чи можна йому голити самого себе? Неважко виявити, що якщо можна, то не можна, а якщо можна, то можна.
Парадокс самопріменімості (або самоотносімості) полягає в тому, що «сутність, про яку йде мова, визначається, або характеризується, за допомогою деякої сукупності, до якої вона сама належить». Виходить замкнуте коло: поняття застосовується до самого себе чи, інакше, предметом знання стає саме це знання. У такій ситуації до знання не можна застосовувати істиннісне оцінку. Спроба оцінити його як істинне або помилкове може призвести до того, що істиною доведеться вважати все, що завгодно.
Наприклад, давайте доведемо, що ви, наш шановний читач, насправді є самим мудрим філософом сучасності. Для доказу сформулюємо два твердження, вміщені в рамку.
ü Ви - самий мудрий філософ століття.
ü Обидва знаходяться в рамці затвердження помилкові.
Природно припустити, що кожне з двох наведених тверджень має бути або істинним, або хибним. Припустимо, що (2) істинно. Але твердження (2) свідчить, що обидва твердження помилкові, і, отже, воно саме - помилково. Стало бути, наше припущення, що (2) істинно, призвело до протиріччя і тому має бути відкинуто. Але (2) має бути або істинним, або хибним, І якщо доведено, що воно не може бути істинним, то нам нічого не залишається, як визнати його помилковим (такий звичайний прийом, що часто вживається в доказах математичних теорем і добре знайомий кожному зі шкільних уроків геометрії, так зване «доказ від протилежного»). Помилковість же його означає, що невірно, ніби обидва твердження в рамці помилкові. Значить, принаймні одне з них істинне. А так як вже встановлено, що твердження (2) є хибним, то справді твердження (1). З чим вас і вітаємо.
Настільки приємна оцінка вашої мудрості і філософської ерудиції однак, є, на жаль, наслідком міститься в цих міркуваннях помилки. Помилка полягає в припущенні, що взяті в рамку затвердження обов'язково повинні бути або істинними, або хибними. Насправді ж це не так, бо ми тут маємо справу з парадоксом самопріменімості: твердження (2) застосовується до самого себе.
Отже, істина - не універсально уживане поняття. Користуватися їм необхідно з обережністю, не втрачаючи критичності мислення.