Автономне освітній заклад вищого
професійної освіти Ленінградський
державний університет імені А. С. Пушкіна
Курсова робота
З дисципліни:
Економічна теорія
на тему:
ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА ОРГАНІЗАЦІЇ ФІРМ
Виконала: Нікітіна Н.А.
Студента 1 курсу,
Спеціальність ДМУ
Перевірив: Уварова Т.А.
Лодєйне Поле
2009
Теорія фірми розробляється різними науками: економічною теорією (переважно в розділі мікроекономічної теорії), теорією менеджменту (аналіз наслідків для діяльності фірми, що випливають з прийняття цілей, відмінних від максимізації прибутку), поведінковими науками (які припущення про максимізацію чого б то не було замінили припущенням про поведінку на основі принципу достатності або досягнення задовільного рівня). Нас у цій роботі цікавить погляд економічної теорії, в рамках якої теорія фірми є важливою складовою частиною мікроекономічної теорії.
Джерела сучасної теорії організації фірми ми можемо знайти в роботах класиків: в політекономії А. Сміта, в теорії капіталу К. Маркса, в теорії раціональної бюрократії М. Вебера. Відправною точкою будь-якого оповідання про зміни поглядів економістів про природу фірми є неокласична теорія фірми. Першим економістом, спеціально виділив теорію організації був А. Маршалл. Згодом ці питання розглядалися багатьма вченими, серед яких можна назвати, наприклад, зарубіжних фахівців Р. Коуза, К. Менара, Р. Х. Холла, Ф. М. Шерера, Д. Росса, О. А. Уїльямсона та інших. Серед вітчизняних авторів можна назвати В. Б. Акулова, Р. І. Капелюшникова, М. Н. Рудакова, А. Є. Шастіко, М. М. Юдкевич та інших.
Метою даної курсової роботи є вивчення питань теорії і практики організації фірм. Для досягнення цієї мети в роботі поставлені наступні завдання:
Визначити, що означають терміни «фірма», «організація» і «організація фірми»,
Розглянути теоретичні джерела сучасних уявлень економічної теорії про організацію фірми,
Вивчити існуючі концепції організації фірми,
Розглянути різні форми організації фірм та специфіку їх функціонування в Росії.
Для вирішення цих завдань основна частина курсової роботи була розбита на два розділи: «Теорія організації фірми» і «Практика організації фірми». Структура роботи цілком включає вступ, два розділи, висновок і список використаної літератури.
Традиційні теорії фірми в економічній теорії грунтуються на припущенні про максимізації прибутку і дають можливість вироблення різних прогнозів цін і обсягів виробництва в залежності від рівня конкуренції на тому ринку, на якому працює фірма. Сучасні теорії фірми роблять акцент на історично сформованому поділі власності і контролю. Такий поділ за умови недосконалості товарних ринків і ринку капіталу дозволяє менеджерам фірм переслідувати й інші цілі, відмінні від максимізації прибутку. [Словник сучасної економічної теорії Макміллана].
Термін «організація» має множинне значення, тому нам потрібно виділити те значення, яке найбільше підходить для досягнення мети в дослідженні економічної теорії організації фірми. Слово організація походить від латинського organizo - влаштовую, а також грецького органон - інструмент, в сучасному світі має кілька значень:
в широкому сенсі сукупність людей, груп, об'єднаних для досягнення будь-якої задачі на основі поділу праці, обов'язків і наявності управлінської структури;
з цивільного права РФ організації - це юридичні особи. Законодавство розрізняє комерційні організації (господарські товариства суспільства, виробничі кооперативи, державні та муніципальні унітарні підприємства) і некомерційні організації (споживчі кооперативи, громадські організації, релігійні організації, що фінансуються власником установи, благодійні та ін фонди і т.д.);
за законодавством РФ про податки і збори російські організації - це юридичні особи, утворені відповідно до законодавства РФ; іноземні організації - це іноземні юридичні особи, компанії та ін корпоративні утворення, які мають цивільну правоздатність, створені відповідно до законодавства іноземних держав, міжнародні організації , їх філії та представництва, створені на території РФ (ст. 11 НК РФ);
діяльність, спрямована на забезпечення скоординованого, заснованого на внутрішній дисципліні функціонування керованого об'єкта (напр., організація дорожнього руху). [Правотека].
У розрізі економічної теорії нам найбільше підходить перше визначення.
Крім того, організації з наукової точки зору можуть розглядатися як процеси, як суб'єкти і як інститути:
організація, як процес - діяльність по створенню і вдосконаленню структури та правил функціонування її елементів.
організація, як суб'єкт (юридична особа), підприємство і державний орган (організація в якості постійної структури).
організація як інститут (організація, як фактично існуюча в суспільстві, але офіційно не зареєстрована структура).
Виходячи з цієї класифікації нас можуть цікавити, з одного боку, організації-суб'єкти, які, у свою чергу, поділяються на комерційні та некомерційні. Розглядаючи теорію організації фірми, ми повинні зосередитися на комерційних організаціях - фірмах, оскільки некомерційні зазвичай називаються не фірмами, а фондами, формуваннями чи просто організаціями і виконують в суспільстві абсолютно інші функції. З іншого боку, займаючись питаннями організації фірм, ми розглядаємо організацію як процес.
Вперше поняття організації як економічного феномена було використано для побудови своєї теоретичної концепції Альфредом Маршаллом [Маршалл, т.1], який підкреслював минущий і змінюється характер форм організації бізнесу, форм, в яких знаходить втілення економічна діяльність. Крім того, він вживав поняття організації неоднозначно, на трьох рівнях [Маршалл, книга IV].
На першому рівні організація розглядається, як здатність приводити в порядок складні економічні організми (за аналогією з біологічними). Організація необхідна в силу високого рівня диференціації та комплексності економічних явищ, в основі її лежить поділ праці. Вона сприяє підвищенню продуктивності використовуваних факторів виробництва. На другому рівні він ототожнює поняття організації з поняттям промисловості або індустріальної організації. Тут аналізується вплив механізації праці та використання машин. На третьому рівні Маршалл досліджує роль підприємця і, отже, «ділову організацію». Тут основним питанням стає порівняльна ефективність організаційних форм підприємницької діяльності.
Надалі економісти зверталися до поняття організації в основному на макрорівні (суспільно-економічна організація). У мікроекономічний аналіз воно було включено представниками неоінстітуціоналізма.
Проблема існування економічної організації повинна розглядатися під іншим кутом зору, ніж ринок. Ефективність ринку та організації має різний механізм реалізації. Так, якщо ринок являє собою знеособлений процес обміну або передачі прав власності, то організація - це владне розподіл ресурсів, переваг і ціннісних орієнтирів всередині неї самої, отже, організація передбачає існування певної ієрархії.
Таким чином, ми маємо подвійне значення терміна «організація»: організація як фірма і організація фірми як процес. У результаті зробимо висновок, що організація як фірма - це система соціальних відносин, орієнтована на досягнення спільних цілей, що володіє власними ресурсами, внутрішньої нормативної та статусної структурами, в рамках яких члени організації за відповідну винагороду виконують відведені їм функціональні ролі. Слід розуміти, що в рамках економічної теорії організацій визнається, що організація як фірма є основною одиницею, де приймаються економічні рішення. Але на процес прийняття рішення впливає розподіл прав власності і тип контролю і економічної влади всередині організації. У свою чергу організація фірми - це процес формування і управління виробничо-господарською діяльністю фірми, включаючи розробку технологічного процесу виробництва, постачання, збуту та управління цими процесами в умовах господарської відособленості.
У рамках неокласичного погляду на фірму, вона представляється чорним ящиком, на вході якого - споживані ресурси, а на виході - вироблені блага. З усього набору доступних виробничих можливостей особа, яка приймає рішення (менеджер), вибирає ту, яка відповідає цілям фірми - максимізує прибуток її власників. Таким чином, між менеджером і власниками фірми абсолютно гармонійні відносини, що дозволяє фірмі досягати ефективних результатів. Вже давно економістам ясно, що неокласичний підхід до природи фірми досить схематичний, і що його передумови дуже часто розходяться з реальністю. Тим не менш, у цієї теорії є ряд позитивних моментів: неокласична теорія фірми допускає досить загальну математичну формалізацію; вона досить корисна для аналізу того, як виробничі рішення фірми змінюються під впливом зовнішніх змін, (скажімо, при зростанні ринкової ставки оплати праці або падінні податків з продажу); вона зручна для моделювання наслідків стратегічних взаємодій між фірмами в умовах недосконалої конкуренції, дозволяючи, наприклад, встановити зв'язок між ступенем концентрації в галузі і рівнем цін на вироблені фірмами товари.
Крім сильних сторін, неокласичний підхід до фірми має і ряд очевидних слабкостей. Перш за все, він ігнорує питання про те, як влаштовано виробництво всередині фірми, що змушує найманого менеджера діяти в інтересах власників фірми, і яким чином досягається поставлена мета максимізації прибутку. Таким чином, неокласична теорія не відповідає на питання, чому відбуваються злиття та поглинання, чому деякі фірми вважають за краще працювати автономно, а деякі об'єднуються між собою, тобто вона не дає відповіді на питання, що визначає фірму та її межі.
Інші фахівці в галузі економічної теорії підійшли до до теорії організації фірми з позицій трансакційних витрат і з позиції інституціоналізму. Поняття інституціоналізму включає в себе два аспекти: «інституції» - норми, звичаї поведінки в суспільстві, і «інститути» - закріплення норм та звичаїв у вигляді законів, організацій, установ. Саме ця, друга сторона вивчає організації взагалі і фірми зокрема. Вперше інститути - соціальні, політичні, правові - були введені в предмет економічної теорії представниками так званого старого інституціоналізму - американськими економістами Т. Вебленом (1857-1929), Д. Коммонс (1862-1945), У. Мітчеллом (1884-1948).
Згідно інституціональної теорії, фірма - це економічний і соціальний інститут. Основою інституту є норма, причому для сучасних раціоналізованих інститутів це писана норма (право і стандарти), а для традиційних інститутів - неписана норма (традиція і ритуал). На відміну від неокласики, що розглядає економічну систему як механічну спільність ізольованих один від одного індивідів ("атомізм"), інституціоналістів підкреслюють важливість зв'язків між елементами системи. Цей підхід позначається поняттям "хомізм" (цілісність) або "організм". Ця ідея була важливою у Маркса. Основоположником інституціоналізму був американський вчений Т. Веблен. Його головна праця - "Теорія дозвільного класу" (1899).
Захисники теорій конвергенції, техноструктури, постіндустріального суспільства, слідуючи традиціям «старого» інституціоналізму, виходять з первинності інститутів: держави, управлінських та інших структур, які визначають дії індивідів (К. Поланьї, Дж. Гелбрейг, Д. Белл, О. Тоффлер). На відміну від цих концепцій методологічною основою теорій прав власності, суспільного вибору, трансакційних витрат служить неокласична економічна теорія, що розглядає ринок як найбільш ефективний механізм регулювання економіки. Теорія прав власності (Р. Коуз) аналізує колективні, державні та акціонерні форми власності та їх порівняльну ефективність у проведенні операцій на ринку. Теорія трансакційних витрат відносить до них усі витрати, що виникають при здійсненні угоди (Р. Коуз, О. Уільямсон). В основі цієї гілки неоинституциональной теорій лежить методологія індивідуалізму: на перше місце ставиться незалежний індивід, який бере участь у вже сформованих інститутах або формує нові у відповідності зі своїми інтересами. З цієї методології індивіди первинні, інститути - вторинні.
Необхідність господарської відособленості і існування специфічних, відмінних від ринку установ (фірм або економічних організацій) була показана видатним економістом XX століття, лауреатом Нобелівської премії з економіки за 1991 рік Рональдом Гарі Коузом [Коуз, 1993], прихильником неоінстітуціаналізма, який підкреслював, що фірма виникає тоді, коли це дозволяє економити на трансакційних витратах, замінивши їх координаційними всередині організації. Як бачимо, Коуз зосереджується на питаннях трансакційних витрат. Трансакція - ринкова добровільна угода, атомарну спільний економічний дію, проведене за згодою сторін. Розрізняють внутрішньофірмові та ринкові (за межами фірми) трансакції. Вивчаючи контрактну практику, Коуз зазначив, що контракти самі по собі не виконуються. Для того, що б контракт виконався, необхідно докласти додаткові зусилля, щоб подолати своєрідне «тертя». Це тертя отримало назву трансакційні витрати.
Основу головної книги Коуза «Фірма, ринок і право» складають три статті - "Природа фірми" (1937), "Суперечка про граничні витрати" (1946) і "Проблема соціальних витрат" (1960), а також в неї включені і інші статті , які розвивають та ілюструють аргументи цих трьох і в яких розвивається одна і та ж точка зору автора. «Мене особливо цікавила та частина економічної теорії, яка має справу з фірмами, галузями та ринками і яку колись називали теорією цінності і розподілу, а тепер називають теорією цін або мікроекономікою», пише він у передмові до своєї книги [Коуз, 1993]. Далі, в розділі «Фірма», від зауважує, що «в сучасній економічній теорії фірма є та організація, яка перетворює вихідні ресурси на кінцевий продукт. Чому існують фірми, що визначає число фірм та їх спеціалізацію (придбані ними ресурси і що випускаються продукти), - ці питання не цікавлять більшість економістів ... Метою моєї статті "Природа фірми" і було пояснити існування фірми і знайти причини, які спричиняють масштаби її діяльності ... Щоб пояснити, чому фірми існують і що саме вони роблять, я визнав за необхідне ввести поняття, яке я в цій статті позначив як "витрати використання механізму цін", "витрати здійснення трансакцій обміну на відкритому ринку", або просто "ринкові витрати". Щоб висловити ту ж ідею у статті "Проблема соціальних витрат", я використав вислів "витрати ринкових трансакцій" ... Існування трансакційних витрат буде підштовхувати бажаючих торгувати до введення різних форм ділової практики, що забезпечують скорочення трансакційних витрат у тому випадку, коли витрати по виробленню таких форм виявляються менше, ніж економія на трансакційних витратах. Вибір партнерів, тип контракту, вибір пропонованих продуктів і послуг - все може при цьому змінюватись. Але, може бути, найбільш важливою формою пристосування до проблеми існування трансакційних витрат є виникнення фірми. У статті "Природа фірми" я довів, що, хоча виробництво може вестися абсолютно децентралізовано (на основі контрактів між індивідуумами) і що здійснення трансакцій тягне деякі витрати, неминуча організація фірм для здійснення дій, які в іншому випадку відбувалися б через ринкові трансакції (зрозуміло , якщо внутріфірмові витрати менше, ніж витрати ринкових трансакцій). Саме це визначає, що ж саме фірма купує, виробляє і продає »[Коуз, 1993].
Таким чином, в основі концепції розвитку фірми Р. Коуза лежить ідея ролі трансакційних витрат. Коуз відзначає, що при кожній угоді необхідно "проводити переговори, здійснювати нагляд, встановлювати взаємозв'язки, усувати розбіжності", тобто виникають "витрати використання ринкового механізму", які необхідно враховувати. Це дозволило сформулювати причини і межі існування фірми. Існує фірма до тих пір, поки витрати адміністрування всередині фірми виявляються меншими, ніж при ринковій угоді. Це поєднання відслідковується за допомогою конкуренції. професійної освіти Ленінградський
державний університет імені А. С. Пушкіна
Курсова робота
З дисципліни:
Економічна теорія
на тему:
ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА ОРГАНІЗАЦІЇ ФІРМ
Виконала: Нікітіна Н.А.
Студента 1 курсу,
Спеціальність ДМУ
Перевірив: Уварова Т.А.
Лодєйне Поле
2009
Введення
Вивчення питань теорії організації фірми є важливою складовою сучасної економічної теорії, на яке базуються дослідження в багатьох прикладних науках. Крім того, ці питання допомагають зрозуміти причини і механізми складаються на ринку відносин в рамках мікроекономічного аналізу. Тому тема вивчення теорії і практики організації фірми є дуже важливою і актуальною.Теорія фірми розробляється різними науками: економічною теорією (переважно в розділі мікроекономічної теорії), теорією менеджменту (аналіз наслідків для діяльності фірми, що випливають з прийняття цілей, відмінних від максимізації прибутку), поведінковими науками (які припущення про максимізацію чого б то не було замінили припущенням про поведінку на основі принципу достатності або досягнення задовільного рівня). Нас у цій роботі цікавить погляд економічної теорії, в рамках якої теорія фірми є важливою складовою частиною мікроекономічної теорії.
Джерела сучасної теорії організації фірми ми можемо знайти в роботах класиків: в політекономії А. Сміта, в теорії капіталу К. Маркса, в теорії раціональної бюрократії М. Вебера. Відправною точкою будь-якого оповідання про зміни поглядів економістів про природу фірми є неокласична теорія фірми. Першим економістом, спеціально виділив теорію організації був А. Маршалл. Згодом ці питання розглядалися багатьма вченими, серед яких можна назвати, наприклад, зарубіжних фахівців Р. Коуза, К. Менара, Р. Х. Холла, Ф. М. Шерера, Д. Росса, О. А. Уїльямсона та інших. Серед вітчизняних авторів можна назвати В. Б. Акулова, Р. І. Капелюшникова, М. Н. Рудакова, А. Є. Шастіко, М. М. Юдкевич та інших.
Метою даної курсової роботи є вивчення питань теорії і практики організації фірм. Для досягнення цієї мети в роботі поставлені наступні завдання:
Визначити, що означають терміни «фірма», «організація» і «організація фірми»,
Розглянути теоретичні джерела сучасних уявлень економічної теорії про організацію фірми,
Вивчити існуючі концепції організації фірми,
Розглянути різні форми організації фірм та специфіку їх функціонування в Росії.
Для вирішення цих завдань основна частина курсової роботи була розбита на два розділи: «Теорія організації фірми» і «Практика організації фірми». Структура роботи цілком включає вступ, два розділи, висновок і список використаної літератури.
Глава 1. Теорія організації фірм
Спочатку визначимо, що таке організація і що таке фірма.Традиційні теорії фірми в економічній теорії грунтуються на припущенні про максимізації прибутку і дають можливість вироблення різних прогнозів цін і обсягів виробництва в залежності від рівня конкуренції на тому ринку, на якому працює фірма. Сучасні теорії фірми роблять акцент на історично сформованому поділі власності і контролю. Такий поділ за умови недосконалості товарних ринків і ринку капіталу дозволяє менеджерам фірм переслідувати й інші цілі, відмінні від максимізації прибутку. [Словник сучасної економічної теорії Макміллана].
Термін «організація» має множинне значення, тому нам потрібно виділити те значення, яке найбільше підходить для досягнення мети в дослідженні економічної теорії організації фірми. Слово організація походить від латинського organizo - влаштовую, а також грецького органон - інструмент, в сучасному світі має кілька значень:
в широкому сенсі сукупність людей, груп, об'єднаних для досягнення будь-якої задачі на основі поділу праці, обов'язків і наявності управлінської структури;
з цивільного права РФ організації - це юридичні особи. Законодавство розрізняє комерційні організації (господарські товариства суспільства, виробничі кооперативи, державні та муніципальні унітарні підприємства) і некомерційні організації (споживчі кооперативи, громадські організації, релігійні організації, що фінансуються власником установи, благодійні та ін фонди і т.д.);
за законодавством РФ про податки і збори російські організації - це юридичні особи, утворені відповідно до законодавства РФ; іноземні організації - це іноземні юридичні особи, компанії та ін корпоративні утворення, які мають цивільну правоздатність, створені відповідно до законодавства іноземних держав, міжнародні організації , їх філії та представництва, створені на території РФ (ст. 11 НК РФ);
діяльність, спрямована на забезпечення скоординованого, заснованого на внутрішній дисципліні функціонування керованого об'єкта (напр., організація дорожнього руху). [Правотека].
У розрізі економічної теорії нам найбільше підходить перше визначення.
Крім того, організації з наукової точки зору можуть розглядатися як процеси, як суб'єкти і як інститути:
організація, як процес - діяльність по створенню і вдосконаленню структури та правил функціонування її елементів.
організація, як суб'єкт (юридична особа), підприємство і державний орган (організація в якості постійної структури).
організація як інститут (організація, як фактично існуюча в суспільстві, але офіційно не зареєстрована структура).
Виходячи з цієї класифікації нас можуть цікавити, з одного боку, організації-суб'єкти, які, у свою чергу, поділяються на комерційні та некомерційні. Розглядаючи теорію організації фірми, ми повинні зосередитися на комерційних організаціях - фірмах, оскільки некомерційні зазвичай називаються не фірмами, а фондами, формуваннями чи просто організаціями і виконують в суспільстві абсолютно інші функції. З іншого боку, займаючись питаннями організації фірм, ми розглядаємо організацію як процес.
Вперше поняття організації як економічного феномена було використано для побудови своєї теоретичної концепції Альфредом Маршаллом [Маршалл, т.1], який підкреслював минущий і змінюється характер форм організації бізнесу, форм, в яких знаходить втілення економічна діяльність. Крім того, він вживав поняття організації неоднозначно, на трьох рівнях [Маршалл, книга IV].
На першому рівні організація розглядається, як здатність приводити в порядок складні економічні організми (за аналогією з біологічними). Організація необхідна в силу високого рівня диференціації та комплексності економічних явищ, в основі її лежить поділ праці. Вона сприяє підвищенню продуктивності використовуваних факторів виробництва. На другому рівні він ототожнює поняття організації з поняттям промисловості або індустріальної організації. Тут аналізується вплив механізації праці та використання машин. На третьому рівні Маршалл досліджує роль підприємця і, отже, «ділову організацію». Тут основним питанням стає порівняльна ефективність організаційних форм підприємницької діяльності.
Надалі економісти зверталися до поняття організації в основному на макрорівні (суспільно-економічна організація). У мікроекономічний аналіз воно було включено представниками неоінстітуціоналізма.
Проблема існування економічної організації повинна розглядатися під іншим кутом зору, ніж ринок. Ефективність ринку та організації має різний механізм реалізації. Так, якщо ринок являє собою знеособлений процес обміну або передачі прав власності, то організація - це владне розподіл ресурсів, переваг і ціннісних орієнтирів всередині неї самої, отже, організація передбачає існування певної ієрархії.
Таким чином, ми маємо подвійне значення терміна «організація»: організація як фірма і організація фірми як процес. У результаті зробимо висновок, що організація як фірма - це система соціальних відносин, орієнтована на досягнення спільних цілей, що володіє власними ресурсами, внутрішньої нормативної та статусної структурами, в рамках яких члени організації за відповідну винагороду виконують відведені їм функціональні ролі. Слід розуміти, що в рамках економічної теорії організацій визнається, що організація як фірма є основною одиницею, де приймаються економічні рішення. Але на процес прийняття рішення впливає розподіл прав власності і тип контролю і економічної влади всередині організації. У свою чергу організація фірми - це процес формування і управління виробничо-господарською діяльністю фірми, включаючи розробку технологічного процесу виробництва, постачання, збуту та управління цими процесами в умовах господарської відособленості.
У рамках неокласичного погляду на фірму, вона представляється чорним ящиком, на вході якого - споживані ресурси, а на виході - вироблені блага. З усього набору доступних виробничих можливостей особа, яка приймає рішення (менеджер), вибирає ту, яка відповідає цілям фірми - максимізує прибуток її власників. Таким чином, між менеджером і власниками фірми абсолютно гармонійні відносини, що дозволяє фірмі досягати ефективних результатів. Вже давно економістам ясно, що неокласичний підхід до природи фірми досить схематичний, і що його передумови дуже часто розходяться з реальністю. Тим не менш, у цієї теорії є ряд позитивних моментів: неокласична теорія фірми допускає досить загальну математичну формалізацію; вона досить корисна для аналізу того, як виробничі рішення фірми змінюються під впливом зовнішніх змін, (скажімо, при зростанні ринкової ставки оплати праці або падінні податків з продажу); вона зручна для моделювання наслідків стратегічних взаємодій між фірмами в умовах недосконалої конкуренції, дозволяючи, наприклад, встановити зв'язок між ступенем концентрації в галузі і рівнем цін на вироблені фірмами товари.
Крім сильних сторін, неокласичний підхід до фірми має і ряд очевидних слабкостей. Перш за все, він ігнорує питання про те, як влаштовано виробництво всередині фірми, що змушує найманого менеджера діяти в інтересах власників фірми, і яким чином досягається поставлена мета максимізації прибутку. Таким чином, неокласична теорія не відповідає на питання, чому відбуваються злиття та поглинання, чому деякі фірми вважають за краще працювати автономно, а деякі об'єднуються між собою, тобто вона не дає відповіді на питання, що визначає фірму та її межі.
Інші фахівці в галузі економічної теорії підійшли до до теорії організації фірми з позицій трансакційних витрат і з позиції інституціоналізму. Поняття інституціоналізму включає в себе два аспекти: «інституції» - норми, звичаї поведінки в суспільстві, і «інститути» - закріплення норм та звичаїв у вигляді законів, організацій, установ. Саме ця, друга сторона вивчає організації взагалі і фірми зокрема. Вперше інститути - соціальні, політичні, правові - були введені в предмет економічної теорії представниками так званого старого інституціоналізму - американськими економістами Т. Вебленом (1857-1929), Д. Коммонс (1862-1945), У. Мітчеллом (1884-1948).
Згідно інституціональної теорії, фірма - це економічний і соціальний інститут. Основою інституту є норма, причому для сучасних раціоналізованих інститутів це писана норма (право і стандарти), а для традиційних інститутів - неписана норма (традиція і ритуал). На відміну від неокласики, що розглядає економічну систему як механічну спільність ізольованих один від одного індивідів ("атомізм"), інституціоналістів підкреслюють важливість зв'язків між елементами системи. Цей підхід позначається поняттям "хомізм" (цілісність) або "організм". Ця ідея була важливою у Маркса. Основоположником інституціоналізму був американський вчений Т. Веблен. Його головна праця - "Теорія дозвільного класу" (1899).
Захисники теорій конвергенції, техноструктури, постіндустріального суспільства, слідуючи традиціям «старого» інституціоналізму, виходять з первинності інститутів: держави, управлінських та інших структур, які визначають дії індивідів (К. Поланьї, Дж. Гелбрейг, Д. Белл, О. Тоффлер). На відміну від цих концепцій методологічною основою теорій прав власності, суспільного вибору, трансакційних витрат служить неокласична економічна теорія, що розглядає ринок як найбільш ефективний механізм регулювання економіки. Теорія прав власності (Р. Коуз) аналізує колективні, державні та акціонерні форми власності та їх порівняльну ефективність у проведенні операцій на ринку. Теорія трансакційних витрат відносить до них усі витрати, що виникають при здійсненні угоди (Р. Коуз, О. Уільямсон). В основі цієї гілки неоинституциональной теорій лежить методологія індивідуалізму: на перше місце ставиться незалежний індивід, який бере участь у вже сформованих інститутах або формує нові у відповідності зі своїми інтересами. З цієї методології індивіди первинні, інститути - вторинні.
Необхідність господарської відособленості і існування специфічних, відмінних від ринку установ (фірм або економічних організацій) була показана видатним економістом XX століття, лауреатом Нобелівської премії з економіки за 1991 рік Рональдом Гарі Коузом [Коуз, 1993], прихильником неоінстітуціаналізма, який підкреслював, що фірма виникає тоді, коли це дозволяє економити на трансакційних витратах, замінивши їх координаційними всередині організації. Як бачимо, Коуз зосереджується на питаннях трансакційних витрат. Трансакція - ринкова добровільна угода, атомарну спільний економічний дію, проведене за згодою сторін. Розрізняють внутрішньофірмові та ринкові (за межами фірми) трансакції. Вивчаючи контрактну практику, Коуз зазначив, що контракти самі по собі не виконуються. Для того, що б контракт виконався, необхідно докласти додаткові зусилля, щоб подолати своєрідне «тертя». Це тертя отримало назву трансакційні витрати.
Основу головної книги Коуза «Фірма, ринок і право» складають три статті - "Природа фірми" (1937), "Суперечка про граничні витрати" (1946) і "Проблема соціальних витрат" (1960), а також в неї включені і інші статті , які розвивають та ілюструють аргументи цих трьох і в яких розвивається одна і та ж точка зору автора. «Мене особливо цікавила та частина економічної теорії, яка має справу з фірмами, галузями та ринками і яку колись називали теорією цінності і розподілу, а тепер називають теорією цін або мікроекономікою», пише він у передмові до своєї книги [Коуз, 1993]. Далі, в розділі «Фірма», від зауважує, що «в сучасній економічній теорії фірма є та організація, яка перетворює вихідні ресурси на кінцевий продукт. Чому існують фірми, що визначає число фірм та їх спеціалізацію (придбані ними ресурси і що випускаються продукти), - ці питання не цікавлять більшість економістів ... Метою моєї статті "Природа фірми" і було пояснити існування фірми і знайти причини, які спричиняють масштаби її діяльності ... Щоб пояснити, чому фірми існують і що саме вони роблять, я визнав за необхідне ввести поняття, яке я в цій статті позначив як "витрати використання механізму цін", "витрати здійснення трансакцій обміну на відкритому ринку", або просто "ринкові витрати". Щоб висловити ту ж ідею у статті "Проблема соціальних витрат", я використав вислів "витрати ринкових трансакцій" ... Існування трансакційних витрат буде підштовхувати бажаючих торгувати до введення різних форм ділової практики, що забезпечують скорочення трансакційних витрат у тому випадку, коли витрати по виробленню таких форм виявляються менше, ніж економія на трансакційних витратах. Вибір партнерів, тип контракту, вибір пропонованих продуктів і послуг - все може при цьому змінюватись. Але, може бути, найбільш важливою формою пристосування до проблеми існування трансакційних витрат є виникнення фірми. У статті "Природа фірми" я довів, що, хоча виробництво може вестися абсолютно децентралізовано (на основі контрактів між індивідуумами) і що здійснення трансакцій тягне деякі витрати, неминуча організація фірм для здійснення дій, які в іншому випадку відбувалися б через ринкові трансакції (зрозуміло , якщо внутріфірмові витрати менше, ніж витрати ринкових трансакцій). Саме це визначає, що ж саме фірма купує, виробляє і продає »[Коуз, 1993].
Важливим моментом у цьому виявляється економіка організацій. Видатний внесок у цей розділ інституціоналізму вніс О. І. Вільямсон.
У 6 чолі свій книги «Економічні інститути капіталізму: Фірми, ринки,« отношенческом »контрактація» він розглянув чинники мотивації і бюрократії, питання поділу праці, різні варіанти інтеграції малих фірм, витрати бюрократичної організації. Трансакційні концепцію Коуза О. І. Уїльямсон застосував до так званої вертикальної інтеграції, яка представляє собою поділ праці і кооперацію дрібних і великих фірм, в яких складається конкуренція організаційних фірм. Виживання кращих базується на оптимізації трансакційних витрат (включаючи пошуки інформації, злиття фірм, формування команди менеджерів і т.д.).
Далі Коуза він пішов і у визначенні кордонів фірми. Так, Вільямсон пише, що Рональд Коуз поставив таке запитання: «Чому підприємець не організує однієї трансакцією менше або однією більше?» У більш загальному контексті це питання звучить так: «Чому все виробництво не організовано в рамках однієї великої фірми?» Вченими пропонувалися різні варіанти відповіді на це питання. Однак недолік всіх їх пов'язаний з неприйняттям і незастосуванням ними принципів порівняльного інституційного аналізу. Далі він зазначає, що очевидна відповідь на питання, чому фірми не є всебічно інтегрованими, полягає в тому, що вибіркове втручання нездійсненне. Але чому це має бути саме так? Якби причини того були ясні, то сам собою знявся б питання, що лежить в основі обмежень на розмір фірми.
Згідно Вільямсону, основні причини того, чому вибіркове втручання неможливе, можна пояснити на спрощеному прикладі. Для полегшення аргументації цієї тези допустимо, що фірма-постачальник, керована власником, купується покупцем її продукціі4. Припустимо також, що дана зміна у відносинах власності відбувається наступним чином:
1. Ціна, за якою активи передаються новому власнику, є взаємоузгодженої.
2. Формула визначення ціни, за якою продукт передається з відділення-постачальника у відділення-покупець, розроблена заздалегідь.
3. Для заохочення мінімізації витрат усередині фірми впроваджуються потужні спонукальні мотиви, властиві ринковому механізму. Так, відділенню-постачальнику повідомляється, що він буде отримувати чистий дохід від своєї діяльності, що визначається як різниця між його валовим доходом і сумою операційних витрат, витрат по експлуатації активів (на їх технічне обслуговування та амортизацію) та інших витрат, пов'язаних з діяльністю цього відділу (наприклад, НДДКР).
4. Буде досягнуто вибіркове втручання. Відповідно відділенню-постачальнику рекомендується вести бізнес так само, як і до злиття фірм, але з одним винятком: постачальник без опору буде погоджуватися з рішенням покупця адаптуватися до нових обставин з метою отримання колективних вигод. Відмова погодитися з рішенням відділення-покупця може бути достатньою підставою для припинення відносин.
5. Це не заперечує можливості проведення консультацій між двома відділеннями для вироблення найкращого способу дій. Однак у випадку виникнення конфлікту переваги відділення-покупця є визначальними його результат.
6. Припустимо, що фізичні активи постачальника - це активи загального призначення, а людські активи, навпаки, є високоспеціалізованої. Фірма, що здійснює поглинання іншої, погоджується на придбання фізичних активів компанії-постачальника і рекомендує новому відділенню-постачальнику після злиття торгувати за трансфертними цінами. При цьому менеджери відділення-постачальника могли б присвоювати весь чистий дохід, отриманий в результаті використання механізму трансфертних цін, але відділення-постачальник після завершення злиття фірм повинен діяти під керівництвом відділення-покупця. [Вільямсон, с. 222-227].
Резюмуючи, суть прогресу, досягнутого Вільямсоном в порівнянні з Коузом, можна охарактеризувати наступним чином: приступити до аналізу проблеми господарської відособленості стало можливо тільки після того, як було поставлено питання: навіщо потрібна фірма, якщо є ринок? Початковий відповідь Р. Коуза зводився до того, що фірма є ієрархічна структура, яка, на відміну від ринкових угод управляється не двосторонніми контрактами, а прямими вказівками, так як це забезпечує економію трансакційних витрат. У працях Вільямсона з'явилася можливість трактувати проблему фірми як проблему вибору оптимальної форми контракту. Різноманіття контрактних установлень стало виводитися з різноманіття трансакційних витрат, причому, як підкреслює О. Вільямсон, для пояснення конкретних форм економічних організацій має значення не абсолютний рівень витрат трансакції, а їх якісна диференціація за різними договірним формам. Вибір конкретної форми договору він ставить у залежність від характеру економічних відносин, що зав'язуються між учасниками угоди. Цей вибір, на його думку, диктується трьома чинниками: унікальністю (специфічністю) вступають в обмін ресурсів; ступенем невизначеності (недосконалістю інформації), що супроводжує угоду; частотою (регулярністю) ділових контактів між сторонами. [Вільямсон, с. 220-266].
Як бачимо, приступити до аналізу проблеми господарської відособленості стало можливо тільки після того, як було поставлено питання: навіщо потрібна фірма, якщо є ринок? Як ми бачили в першій главі, початковий відповідь Р. Коуза зводився до того, що фірма є ієрархічна структура, яка, на відміну від ринкових угод управляється не двосторонніми контрактами, а прямими вказівками, так як це забезпечує економію трансакційних витрат. Але якщо поняття витрат трансакції було збережено і розвинене в подальших дослідженнях, то ідея неконтрактного (авторитарного) походження фірми була фактично відкинута. Для цього знадобилося розширити зміст поняття контракт (угода) далеко за рамки договору про одиничної купівлі-продажу. Так з'явилася можливість трактувати проблему фірми як проблему вибору оптимальної форми контракту. Різноманіття ж контрактних установлень стало виводитися з різноманіття трансакційних витрат, причому, як підкреслює О. Вільямсон, для пояснення конкретних форм економічних організацій має значення не абсолютний рівень витрат трансакції, а їх якісна диференціація за різними договірним формам.
Поняттю контрактного поведінки надається в теорії прав власності зовсім особливе значення, тому що в договорі знаходить реалізацію фундаментальне право власника на передачу (відчуження) власності: "Засобом, через яке права власності впливають на економічну поведінку, є контракти. Будь-який обмін благ передбачає передачу якихось то певних прав власності, тобто припускає контрактне ставлення ". Саме контракт чітко фіксує, що ж конкретно підлягає обміну: "Функція контракту, - зазначає С. Пейовіч, - полягає в специфікації пучка прав, підлягають обміну. Законні контракти дорого укладати і часто дорого захищати" [Pejovich, с. 14-16].
Контракт тим складніше, чим складніше фізичні характеристики вступають в обмін ресурсів або видів діяльності і, отже, чим складніша структура супроводжуючих їх витрат трансакції. "Трансакційні витрати, - пише Л. де Алессі, - є головною детермінантою вибору контрактних установлень. Тому, наприклад, при суворому режимі приватних прав власності, нулевыхтрансакционныхиздержек і нейтральності до ризику, фірм не існувало б. Власники ресурсів просто функціонували б як незалежні товаровиробники, які купують факторні послуги у власників інших ресурсів, що додають свій власний внесок і передають продукцію споживачам або наступним у виробничо-розподільчої ланцюга незалежним товаровиробникам "(De Alessi, с. 59). Згодом, як ми бачили в першій главі, О. Вільямсон показав, що все різноманіття контрактних установлень зводиться до декількох основних різновидів. Вибір конкретної форми договору він ставить у залежність від характеру економічних відносин, що зав'язуються між учасниками угоди.
Ділова практика виробила різні форми контракту, кожна з яких має свою переважну область застосування. Найбільш поширеними є класичний і неокласичний контракти.
Класичний контракт носить безособовий характер, і його відмінною рисою є присутність чітко обумовлених пунктів ("якщо, .. то ..."). Тому всі можливі майбутні події як би зводяться в ньому до цього моменту. У класичному контракті не має значення особистість контрагента - його учасником може бути будь-хто. Ось чому класичний контракт тяжіє до стандартизації. Записані умови угоди мають у ньому перевагу над усними. Наголос робиться на юридичних правилах, формальних документах, самоліквідації угоди (з виконанням умов вона припиняє існування). Контракт носить двосторонній характер: чітко обмовляються санкції за порушення умов контракту і всі суперечки по ньому вирішуються в суді.
Неокласичний контракт - довготривалий контракт в умовах невизначеності. Не всі майбутні події можуть бути передбачені й обговорені в якості умов при його підписанні. Оптимальну адаптацію до деяких подій неможливо передбачити, поки вони не відбудуться. Тому учасники погоджуються на залучення експертів боку, рішення якої зобов'язуються виконувати у разі настання необумовлених в контракті подій. Контракт набуває тристоронній характер. Спори по ньому вирішуються не судом, а третейського стороною в особі органів арбітражу. "Отношенческом" (або зобов'язальний) контракт. Ці контракти складаються в умовах довготривалих, складних, взаємовигідних відносин між сторонами. Обопільна зацікавленість у продовженні відносин є вирішальним чинником. Дискретність відносин, притаманна класичному (одноразовість) і неокласичному (повторюваність) контрактами, тут повністю зникає. Відносини стають безперервними. Неформальні умови мають перевагу над формальними пунктами. Іноді договір взагалі не оформляється у вигляді документа, тобто залишається неявним (імпліцитним). "Отношенческом" контракти виникають у разі економічної взаємозалежності учасників угоди (тобто в разі переривання стосунків ніхто з них не зможе знайти на ринку еквівалентної заміни). Особистість учасників набуває тут вирішальне значення, договір перестає бути імперсональни. Тому спори вирішуються не шляхом звернення до формального закону чи авторитету третейського особи, а в ході неформальних переговорів, двостороннього торгу. Нормою, на яку посилаються сторони, служить тому не початковий контракт, а всі відносини в цілому.
Економічні організації полегшують кооперацію спеціалізованих ресурсів - у цьому їхня головна функція з точки зору трансакційної економіки. Фірми виникають як відповідь на дорожнечу ринкової координації. Трактування фірми як мережі контрактів, природно, підводить до питання про конфігурації прав власності в ній. Оскільки контракти суть канали, по яких передаються пучки правомочностей, то встановити розподіл прав власності всередині організації значить визначити характерні для неї витрати трансакції, її управлінську структуру, притаманну їй систему стимулів і ймовірне поведінку її членів. Мережа контрактів, іменована фірмою (незалежно від її конкретних облич), наділяється в роботах теоретиків прав власності наступними характеристиками:
1. Вона являє собою коаліцію власників кооперуючих факторів виробництва, пов'язаних між собою мережею контрактів.
2. Ядро цієї коаліції утворює довготривалий "отношенческом" контракт з приводу інтерспеціфіческіх (взаємозалежних) ресурсів. Якщо цінність ресурсу не залежить від долі і поведінки коаліції, то він і поза, і всередині неї буде оплачуватися однаково. Такий ресурс називається загальним.
Якщо цінність ресурсу в коаліції вище, ніж поза нею, то такий ресурс буде називатися специфічним. Інтерспеціфічность означає, що по відношенню один до одного дані ресурси є взаємозалежними, взаімоунікальнимі: якщо коаліція розпадеться, жоден з них не зможе знайти на ринку еквівалентної заміни своїм нинішнім партнерам, цінність кожного виявиться нижче, ніж сейчакс. Триваюча асоціація забезпечує їм квазі-ренту, яку вони ділять між собою. Тому економічно вони зацікавлені одне в одному, зацікавлені у продовженні співпраці.
3. Виробництво здійснюється в "команді": спільний продукт команди більше арифметичної суми індивідуальних продуктів її членів. Іншими словами, передбачається виграш від кооперації виробничих факторів.
4. Коаліція наймає (орендує) також якісь ресурси неспецифічного, загального характеру. Так як виробництво здійснюється всією "командою", то неможливо точно виміряти індивідуальний внесок кожного з ресурсів у загальний результат. Тому винагороду найнятим ресурсів встановлюється не за їх точно виміряної продуктивності, а з якихось більш умовним, приблизними критеріям. Приватнопідприємницька фірма. При класифікації різних форм економічних організацій відправною точкою для теоретиків прав власності служить приватнопідприємницька фірма.
Для регульованих підприємств держава вводить обмеження на допустимий розмір прибутку, тобто обмежує право на присвоєння залишкового доходу. Надлишкова прибуток понад цей порогового рівня повинна надходити споживачам у формі зниження цін. У подібних умовах акціонери будуть більш терпимо ставитися до опортуністичного поведінки менеджерів. При наявності верхньої межі на прибуток менеджери можуть задовольняти свої особисті потреби, не ущемляючи інтересів акціонерів. Фактично вони будуть прагнути перетворити всю "надлишкову" прибуток в різного роду негрошові задоволення (роздувати штати, дозволяти велику дискримінацію при наймі, створювати собі більш комфортні умови праці і т. п.). Іншими словами, вони будуть споживати всю "надлишкову" прибуток, показуючи її регулюючим державним органам під виглядом більш високих витрат. Тому основну частину додаткового доходу, права на який позбавлені акціонери, будуть присвоювати не стільки споживачі, скільки менеджери регульованих фірм. Державні фірми. Відмінна риса державних підприємств - відсутність права на вільний продаж всіх інших правочинів. Тим самим, по-перше, виключається можливість спеціалізації різних членів "команди" в роздільному виконанні функцій прийняття ризику і функції управління, як це відбувається в приватних корпораціях. Тому державні агенти не будуть розподілятися відповідно до відносними перевагами, якими вони володіють у виконанні тієї чи іншої з цих завдань. По-друге, стає неможливо висловити капіталізовану вартість майбутніх наслідків поточних дій менеджменту, тобто отримати біржову оцінку його управлінської спроможності. По-третє, відбувається послаблення контролю з боку власників (платників податків) за поведінкою менеджменту, оскільки вони позбавлені права продати свою частку в капіталі державного підприємства. По-четверте, через відсутність можливостей для поглинань приватний ринок виявляється незацікавлений у долях державних підприємств. Він буде ухилятися від участі в їх реорганізації. Тому можливості менеджерів отримувати різного роду недежежние задоволення за рахунок ресурсів підприємства виявляються набагато вище.
Проте у ряді випадків державна власність може бути найбільш ефективним засобом вирішення проблеми трансакційних витрат: "Так, наприклад, контракт народу Сполучених Штатів Америки з якою-небудь приватною фірмою на забезпечення оборони країни, навіть якщо б його вдалося скласти, міг би виявитися досить важко піддається контролю і правовий захист, що спонукало б до вертикальної інтеграції оборонної діяльності всередині уряду "(De Alessi, с. 61).
Відмінності в правах власності приватних і державних фірм, як підкреслюють західні економісти, призводять до дуже важливих відмінностей в ціновій поведінці. Оскільки власник (власники) приватної фірми має право на відчуження власності і на залишковий дохід, він може вибирати, в якій формі йому вигідніше одержати цей дохід. Він не зобов'язаний продавати товар тільки за гроші. Він може виставляти при його продажу будь-які сторонні умови, розплачуючись за це зниженням ціни. Це буде його плата за отримання негрошових задоволень, які йому фактично доставляє споживач. Продавець може продавати товар лише за умови, що в приміщенні магазину не будуть курити чи що кожен покупець буде дарувати йому якусь дрібничку і т. д. Чим нижче ціна, тим більше додаткових вимог може виставляти продавець. Грошова ціна, таким чином, далеко не єдиний засіб раціонування при розподілі товарів.
Тому дія режиму приватної власності виражається не в максимально високих цінах, а в максимально широкому розмаїтті грошових і негрошових компонентів оплати. Приватний власник може дозволити собі цінову дискримінацію по самому широкому фронту, оплачуючи схильність до дискримінації частиною свого доходу. Але так як гроші відрізняються найвищим ступенем ліквідності, то товари, що належать приватним особам, будуть в загальному мати тенденцію обмінюватися по розчищають ринок (рівноважним) грошовим цінами.
Окремі члени в "командах" державних установ і підприємств (особливо - неприбуткових) не можуть претендувати на залишковий дохід у грошовій формі. Підвищення цін на послуги такого підприємства не збільшує грошового доходу учасників його "команди". Тому державні форми зацікавлені в тому, щоб встановлювати занижені ціни на свої послуги, супроводжуючи їх додатковими умовами, які обеспечіваюат членам "команди" отримання негрошових задоволень. Наприклад, викладачам коледжів легше вчити більше обдарованих студентів, тому вони зацікавлені проведенні вступних іспитів. Державним електростанціям легше мати справу з великими енергоспоживачів, тому вони будуть створювати їм пільгові умови. У результаті ціни будуть в середньому нижче рівня, необхідного для розчищення ринків. Це дозволяє "командам" державних установ або підприємств вдаватися до нецінових методів раціонування: чергах, списками, картками і т.д. Тому при розподілі ресурсів режим приватної власності більше тяжіє до ринку, режим державної власності - до неринкових критеріям раціонування, що забезпечує більшу свободу дій тим, хто їх встановлює і застосовує.
Споживчі кооперативи, взаємно-ощадні банки, неприбуткові фірми. В організаціях такого типу власники капіталу не мають права (1) на присвоєння залишкового доходу. Ніхто з них не може капіталізувати майбутній залишковий дохід, перетворивши його в своє поточне багатство. Тому й тут якість управління не отримує біржової оцінки через курс акцій. Простір для опортуністичної поведінки менеджерів виявляється досить широкий. Разом з тим споживчі кооперативи і взаємо-ощадні банки можуть розглядатися як фірми, де найбільш специфічним ресурсом є ресурс під назвою "постійна споживач", "постійний клієнт". Коли залежність від постійних споживачів стає домінуючою характеристикою, фірми організовуються за принципом споживчих кооперативів або взаємно-ощадних банків. Залишковий дохід буде тому діставатися не власникам капіталу цих підприємств, а їх клієнтури. Частково ж він буде присвоюватися опортуністично провідними себе керуючими.
Як свідчать емпіричні дослідження, в порівнянні з приватними взаємно-ощадні банки відрізняються більш повільним зростанням, великим непотизмом, меншою схильністю до ризикових інвестицій, більш високим рівнем витрат, більш тривалими термінами служби вищих керуючих. За деякими оцінками, за інших рівних умов у компаніях взаємного страхування на 45% вище поточні витрати, на 80% довше час обробки заяв клієнтів, на 140% вище частота помилок [Капелюшников]. Разом з тим вилучення паю з капіталу кооперативного підприємства, наприклад, скорочує реальний обсяг ресурсів, що залишаються в розпорядженні інших членів "команди". Це відрізняє фірми, організовані на взаємних засадах, від відкритої корпорації і служить для них дієвим засобом здійснення контролю. Партнерство. Партнерства особливо характерні для організації артистичної, науковій та інших видів професійної інтелектуальної діяльності, коли кожен з партнерів володіє високоспецифічним людським капіталом. Тому всі права повинні належати не одній особі, а всім (або основним) членам коаліції. Право на залишковий дохід приймає в цьому випадку форму участі в прибутках, що частково вирішує проблему опортунізму. Разом з тим у випадку інтелектуальної діяльності за зовнішніми ознаками неможливо судити про те, чи є поведінка якого-небудь члена "команди" опортуністичних чи ні. Взаємний контроль опиняється в такій ситуації еффекктівнее, ніж спеціалізація одного з членів команди на виконанні цієї функції. Однак подібні контрактні встановлення життєздатні лише для "команд" з невеликим складом учасників. При збільшенні їх чисельності на кожного буде припадати незначна частка потенційних втрат від опортуністичної поведінки і, отже, стимули до такої поведінки будуть різко зростати. Самоврядні фірми югославського типу. По суті такі підприємства представляють приклад поширення форми партнерства на великі "команди". Право на частку остаточного доходу отримують всі члени "команди" незалежно від того, чи володіють вони спільними або специфічними ресурсами. У фірмі югославського типу всі працівники: 1) наділені правом на залишковий дохід, 2) мають право на найм і звільнення членів коаліції, включаючи директора, 3) але не мають права на передачу попередніх правомочностей щодо взаємно узгодженої ринковою ціною: ".. за югославським законодавством, ніхто з індивідуумів не має ніяких прав власності на капітальне майно фірми, а лише право на використання цього капіталу ". Дана обставина є вирішальним: право на участь у прибутках жорстко обумовлено продовженням роботи на підприємстві. Це призводить до того, що при розподілі прибутку робочі виявляються зацікавлені в тому, щоб більшу частину отримувати в повне особисте розпорядження (у вигляді підвищеної зарплати) і меншу направляти на інвестиційні цілі. Робочим краще вкласти свою частку прибутку в нерухомість, скарби або помістити в банк, ніж залишити її у фондах підприємства. Така структура правомочностей буде мати негативні наслідки для зайнятості і накопичення капіталу. По-перше, члени "команди" будуть уникати подальшого збільшення її складу. По-друге, буде спостерігатися "голод" на інвестиційні ресурси. Справа в тому, що у фірмах югославського типу горизонт часу при прийнятті інвестиційних рішень коротшає (він буде залежати від середнього передбачуваного терміну продовження членства в "команді"). Якщо є два альтернативних варіанти вкладення капіталу, але в першому період отримання прибутку необмежений, а в другому - обчислюється кількома роками, то для того, щоб вони були равнопрівлекательнимі, другий варіант повинен забезпечувати набагато більш високий прибуток. Якщо норма відсотка складає 5%, то при терміні окупності 5 років передбачувана норма прибутку має бути не нижче 23%, при терміні 6 років - 19%, при терміні 10 років - 13% і при терміні 15 років - не нижче 9%, щоб спонукати робочих вкладати кошти у фонди свого підприємства. [Pejovich].
Теоретики трансакційної підходу проводять відповідно відмінність між лідером коаліції - членом "команди", що володіє відносно більш високою продуктивністю в роботі, пов'язаної з вирішенням питань, що "повинна" і що "не повинна" робити фірма, і власником - власником найбільш специфічних ресурсів , що дають право претендувати на залишковий дохід. Таким специфічним ресурсом може бути і капітал ("класична фірма"), і праця (інжинірингова фірма). З'єднання "лідерства" і "специфічності" в одній особі характерно тільки для "класичної" капіталістичної фірми. Різні варіанти поділу і комбінування цих функцій можуть бути пов'язані як з підвищенням, так і з пониженням ефективності в залежності від конкретних економічних умов. Найважливіший внесок з трансакційної підходу до проблеми фірми можна було б сформулювати так: немає ніяких апріорних підстав для того, щоб віддавати абсолютну перевагу якійсь одній формі економічної організації перед усіма іншими; кожна при певній структурі трансакційних витрат перетворюється в найбільш ефективний спосіб координації економічної діяльності . Тому головне достоїнство системи приватної власності не в тому, що на її основі виробляється якийсь однорідний тип організацій, що перевершує по ефективності всі інші, а в тому, що завдяки свободі обміну та комбінування прав власності вона надає максимально широке поле для створення і вибору найбільш різних організаційних форм, у тому числі і таких, які будуються на, здавалося б, протилежних їй принципах.
Глава 2. Практика організації фірм
Вивчення практики організації фірм в рамках економічної теорії стосується розділу мікроекономіки.Слід зазначити, що економічна теорія повинна знайти відповіді на багато питань і розв'язати суперечності, які складаються в економічному житті суспільства.
Акулов В.Б. і Рудаков М.М. формулюють основні практичні питання, що виникають при дослідженні організації з позицій економічної теорії:
а) визначення розмірів і меж організації;
б) способи упорядкування елементів організації;
в) елементарна одиниця («атом») організації;
г) спосіб адаптації організацій до змін;
д) причини, що ведуть до необхідності зміни структури організації, реструктуризації компаній.
Відповіді на ці питання вони знаходять в трьох різних концепціях теорії організації:
(1) неокласичної,
(2) заснованої на теоріях трансакційних витрат та інституціоналізму,
(3) Сучасної, заснованої на самостійному значенні структури у визначенні результатів і витрат, пов'язаних з ринком, контрактній системою і внутрішньофірмової ієрархією, прийняттям рішень в умовах опортунізму, зв'язок економіки та організаційної поведінки в підході до бізнес-процесів.
Узагальнюючи дослідження цих авторів, я звела основні результати в таблиці 1, де добре видно, як розвивалися концепції від неокласичної теорії до наших днів.
Таблиця 1. Основні концепції і питання при вивченні організації
| Основні питання вивчення організації | Концепції теорії організації | ||
| 1. Неокласична концепція | 2. Трансакційні витрати та інституціоналізм | 3. Сучасний підхід до організації | |
| А) Визначення розмірів і меж організації | Неокласичний підхід на основі визначення оптимальних розмірів підприємства за допомогою апарату виробничої функції | Підхід на основі трансакційних витрат, вибір організації між ринковими трансакціями, контрактній системою і внутрішньофірмової ієрархією | |
| Б) Способи упорядкування елементів організації | Лінійна, функціональна, лінійно-функціональна, дивізіональна і матрична структури організацій | ||
| У-, Х-та М-структури організацій | |||
| Сетізація, відмова від вертикальних структур організації | |||
| В) Елементарна одиниця ("атом") організації | Технологічна одиниця на основі поділу праці на деякі елементарні cоставляющая, закріплення певних видів діяльності за конкретними працівниками, необхідність виділення cпециально функції координації | Економічна одиниця (бізнес-процес) на основі поділу бізнесу компанії на деякі складові, мають кінцевого споживача | |
| Г) Спосіб адаптації організацій до змін | Жорстка структура організації. При зміні параметрів зовнішнього середовища організації відбувається зміна функцій та зон відповідальності підрозділів компанії. Тут гнучким є внутрішній зміст структурного підрозділу | ||
| Гнучка структура організації. При зміні параметрів зовнішнього середовища організації відбувається зміна самої структури компанії, її пристосування | |||
| Д) Причини, які ведуть до необхідності зміни структури організації, реструктуризації компаній | Необхідність підвищення ефективності функціонування нормально працюючій організації | Компанія знаходиться в кризовому становищі | |
| Зміна масштабів і напрямків бізнесу за рахунок злиттів, поглинань компаній, створення фінансово-промислових груп (ФПГ) | |||
1) визначення розмірів і меж організації. Стосовно до організацій економічним (підприємствам, фірмам, корпораціям та ін.) Дана проблема зводиться фактично до визначення розмірів виробництва і збуту продукції. Це обумовлюється тим, що будь-який капітал в організованій формі послідовно проходить або три відомі стадії руху, якщо він пов'язаний з виробництвом, або два, якщо цей капітал оперує тільки в сфері обігу, або одну, якщо це грошовий капітал, що надається в позику.
2) визначення способу упорядкування елементів організації. Це можливо лише з допомогою дослідження внутрішньої структури організації. У результаті його проведення визначилися три різних підходи до вирішення зазначеної проблеми. Перший пов'язаний з виділенням лінійної, функціональної, лінійно-функціональної, дивізіональної, матричної структур організації. При всій своїй поширеності даний підхід страждає однобічністю і не враховує найважливіші для менеджменту відносини: власності, контролю та управління. Це протиріччя знімається при розгляді іншої класифікації внутрішньофірмового упорядкування елементів, що ділить структуру організації на унітарну (У), холдингову (Х) і малтідівізіональную (М) структури. Самостійне значення має третій підхід до вирішення проблеми визначення способу упорядкування елементів організації - сетізація, відмова від вертикальних структур організації, перехід до плоских структур.
3) визначення елементарної одиниці (атома) організації. В економічних організаціях (фірмах, підприємствах) виділяють два види таких структурних одиниць. Перший - технологічна одиниця на основі поділу праці на деякі елементарні складові з закріпленням трудових завдань за певними працівниками (чи групами працівників). При цьому виникають добре відомі структурні одиниці у вигляді відділів, служб, цехів, дільниць і т. д. Для їх успішного функціонування особливо необхідною стає координація діяльності, яка навіть може виділитися в спеціальну функцію менеджменту. Другий вид структурної одиниці організації - це бізнес-процес, що представляє собою економічну одиницю, коли бізнес компанії ділиться на деякі складові, що мають свого кінцевого споживача як всередині фірми, так і зовні. У результаті з'являються нові структурні одиниці - процесні (процесні команди, групи та ін.).
4) визначення способу адаптації організації до змін, перш за все, зовнішнього середовища. Тут виділяють два моменти, що мають не тільки змістовну, а й історичну сторони. До недавнього часу одним з непорушних постулатів теорії організації та менеджменту був постулат про жорсткість структури організації. У результаті змін у зовнішньому середовищі організації (фірми, підприємства) відбувалося тільки зміна функцій та зон відповідальності підрозділів компаній. Непорушність внутрішньофірмової структури в рамках якогось тимчасового інтервалу поєднувалася з відомою гнучкістю внутрішнього змісту структурних підрозділів. В даний час у цьому питанні відбувається кардинальне переосмислення самого постулату жорсткості. На зміну жорстким структурам приходять гнучкі. При зміні параметрів зовнішнього середовища фірма змінює саму структуру компанії. Елементом пристосування до змін стає не внутрішній зміст жорстких структур підрозділів, а самі підрозділи.
Логіка історичного розвитку така, що значущість фізичних осіб як організаторів і власників фірм знижується. Неухильно зменшується частка індивідуальних активів у власності на ресурси, звужується їх реальна можливість управляти цією власністю. Суспільне виробництво все більше стає "економікою юридичних осіб", у розпорядженні яких знаходяться гігантські матеріальні і фінансові ресурси. Подібна деперсоніфікація власності посилюється фактом відносно самостійних процесів зміни як найманих працівників (у тому числі вищих керуючих), так і власників пакетів акцій або часток реально діючих фірм. Яскравим прикладом економіки такого типу виступає сучасна Японія, де корпорації вже не тільки визначають економічне і політичне життя суспільства, але і прямо впливають на добробут і соціальний статус людей. При цьому частка фізичних осіб у капіталі становить не більше чверті.
Перехідний характер російської економіки зумовив факт початковій персоніфікації суб'єктів - організаторів фірм. Творцями і власниками більшості підприємств стали переважно фізичні особи - члени трудових колективів, у тому числі керівники, які отримали чималу частку власності. Те, що відбулося поряд з цим відокремлення інституційного та особистісного аспектів поведінки керівників підприємств означало становлення як переважаючого індивідуально-групового типу управління і трансформацію радянської "економіки держави" у сучасну "економіку фізичних осіб".
З економічної точки зору організаційні форми зазвичай поділяють на три типи: одноосібні володіння (власність, контроль, управління і відповідальність повністю зосереджені в однієї особи), партнерства (якась група осіб об'єднує свої ресурси для ведення спільної справи, розділяючи на узгоджених принципах прибутки і збитки) і корпорації (це визнана форма юридичного існування фірми, при якій конкретні особи (творці, власники) фактично відокремлені від її поточної діяльності). Безліч варіантів поєднання цих економічних форм діяльності фірм отримує оформлення у вигляді того чи іншого організаційно-правового статусу фірми, що може бути представлено у вигляді схеми (див. рис 1).
Рис. 1. Форми організації економічної діяльності фірм
Індивідуальне (особисте) підприємство передбачає в якості єдиного суб'єкта господарської діяльності одна фізична особа. Цей надзвичайно простий тип організації означає повне зосередження власності, контролю та управління в руках однієї людини. Маючи матеріальні, фінансові та інші ресурси, він використовує їх для здійснення діяльності щодо задоволення деяких суспільних потреб. У відомому сенсі подібні підприємства є втіленням ринкової свободи і демократії: самостійний вибір сфери і масштабів діяльності, незалежність у прийнятті рішень, повне привласнення результатів функціонування підприємства. Останнє особливо важливо, оскільки створює сильний матеріальний стимул ефективного ведення справи. Відчуття та реалізація "роботи на себе" явились і залишаються для багатьох російських громадян чинником, який розбудив їх підприємливість, активність і творчу ініціативу в праці.
Безумовні переваги даної форми організації економічної діяльності полягають у її мобільності, швидкої реакції на зміни кон'юнктури ринку і мінімальному часі на прийняття управлінських рішень (не потрібно ніяких узгоджень - тільки особиста зацікавленість). Однак у цих підприємств є й недоліки: розміри (компактне місце розташування, переважне використання праці власника і мінімальна частка найманої праці зумовлюють простоту організаційних структур: зазвичай це елементарні і лінійні побудови), управлінська праця не відділений від виконання функцій з основної господарської діяльності (зниження ефективності різних видів діяльності з-за відсутності спеціалізації), неефективна структура власності (одноосібний власник є суб'єктом необмеженої відповідальності, він відповідає за своїми зобов'язаннями не тільки активами підприємства, а й особистим майном, тобто якщо втрати бізнесу великі, між кредиторами доведеться ділити не тільки грошові кошти і ліквідні ресурси фірми, але і пропонувати в якості компенсації предмети споживання - житло, транспортні засоби, земельну ділянку і т. п., що стирає межу між продуктивними і споживчими благами і зменшує межі бізнесу).
Проте частка одноосібних володінь в загальній масі господарюючих суб'єктів в розвиненій ринковій економіці досить стабільна (близько 75%), а абсолютна чисельність має деяку тенденцію до зростання. Показово, що середні доходи на фірму такого типу в американській економіці вельми невеликі і становили у середині 80-х років 42 тисячі доларів на рік. Можна припустити, що в багатьох випадках робота за наймом була б вигідніше для провідного індивідуальний бізнес. Однак реальне почуття економічної свободи і незалежності, самостійність у виборі сфери застосування своїх здібностей до праці та прийнятті рішень, безпосередня зв'язок діяльності та її результатів, високий в ринкових умовах соціальний статус ("свій бізнес") і широкі перспективи продовжують залишатися привабливими для мільйонів людей. У результаті ми спостерігаємо безліч парадоксів. Наприклад, «типовий для США працевлаштований людина працює на підприємстві з 599 повністю зайнятими і з 72 частково зайнятими працівниками. У той же час майже 2 / 3 комерційних фірм у США мають менше 5 працюючих. Причина такого парадоксу в тому, що, хоча серед загальної кількості організацій більшість є малими, в некомерційному і громадських секторах вони набагато більші »(Хол, 2001).
Прагнення подолати обмежені рамки одноосібного ведення бізнесу об'єктивно підштовхує економічних суб'єктів до пошуку партнерів, об'єднання з якими створить передумови високих і стійких темпів економічного розвитку, перш за все за рахунок масштабу виробництва і зростання продуктивності праці на основі його спеціалізації. Виникаючі партнерства як організаційна форма підприємництва є логічним результатом розвитку індивідуального бізнесу. Партнерство передбачає об'єднання ресурсів декількох суб'єктів для спільного ведення комерційної діяльності. Капітал партнерства складається з внесків його учасників, розмір яких і визначає міру участі кожного у справах (прибутки і збитки). Історичний тип назви партнерств, закріплений у Цивільному кодексі Російської Федерації, - господарські товариства, що створюються у формі повного товариства або товариства на вірі (командитного). За способом і економічної обумовленості освіти, характером відносин між учасниками і механізму відповідальності подібні організації близькі до індивідуальних і тому часто об'єднуються в групу приватних підприємств.
Переваги і недоліки товариств нероздільні. Це стосується перш за все ресурсів організації. З одного боку, об'єднання капіталів партнерів значно розширює, порівняно з індивідуальним підприємством, можливості збільшення обсягів і темпів економічного зростання, з іншого - подальший розвиток стає можливим тільки за умови залучення нових партнерів, з якими всіх учасників пов'язують довірчі відносини. Звичайно, у міру зростання фірми це представляється все більш і більш складним, хоча потреба в залученні додаткових капіталів зростає.
Корпоративна форма організацій знімає перешкоди масштабами і темпами їх економічного розвитку, дозволяє в повному обсязі використовувати не тільки ефект від масштабу, а й потенціал різноманітних організаційних структур. Володіючи значними фінансовими, матеріальними та інформаційними ресурсами, корпорації можуть безперервно удосконалювати і створювати заново технології і структури управління, в сприятливому напрямку змінювати зовнішнє середовище.
Звичайно, ці економічні характеристики корпорацій (товариств капіталу) по-різному виявляються і реалізуються в їх різних організаційно-правових формах. Першою і найбільш недосконалою серед них є товариство з обмеженою відповідальністю. Воно логічно виростає з партнерства і певною мірою зберігає його закритість.
Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю поділений на частки, що належать учасникам товариства. Безумовним кроком уперед у розвитку організаційних форм бізнесу є поділ відповідальності: учасники не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з його діяльністю, у межах вартості внесених ними вкладів. Це принципово змінює характер економічних відносин між засновниками і дозволяє підпорядкувати управління організацією їх економічним інтересам.
Вперше управління відокремлюється від власності, для чого створюється підзвітний загальним зборам учасників колегіальний чи одноособовий виконавчий орган поточного керівництва організацією. Показово, що одноосібний орган управління може бути обраний і не з числа учасників товариства. З-під управлінського впливу при цьому виводяться принципові параметри функціонування організації, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Такий підхід, з одного боку, дозволяє зберегти за учасниками вплив на вирішення основоположних питань розвитку суспільства, з іншого - розкріпачує професіоналізм та ініціативу управлінських кадрів при відсутності кон'юнктурного втручання з боку власників. Тут же зауважимо, що вибір тієї чи іншої організаційної структури підприємства також залишається за виконавчим органом управління.
Обмеження економічної самостійності учасників товариства проявляються перш за все в їх можливостях розпоряджатися своєю часткою статутного капіталу. Звичайно, вихід з товариства з обмеженою відповідальністю може бути здійснено незалежно від згоди інших учасників. Але визначення вартості та порядок повернення частки статутного капіталу в особисту власність специфічні.
Будь-який учасник товариства має право продати або поступитися іншим чином свою частку обмеженому колу осіб, причому у певній послідовності: спочатку іншим учасникам товариства, самому суспільству і лише потім третім особам. Як бачимо, при реалізації права власності має місце звуження економічних кордонів вибору, бо процес передачі (продажу) підпорядковується не принципом максимізації виручки (капіталізації власності), а логіці розвитку організації. Інтереси суспільства в даному випадку домінують над інтересами його учасників.
Безумовно, вищою формою організаційного розвитку фірми виступає акціонерна. Статутний капітал акціонерного товариства, розділений на певну кількість акцій, не тільки визначає мінімальний розмір використовуваних суспільством ресурсів і забезпечує вихідну базу майбутньої комерційної діяльності. Його найважливіша характеристика - структура, що визначає частку кожного акціонера в капіталі, а тим самим у доходах і права з управління акціонерним товариством. Тому структура акціонерного капіталу виступає фактором ефективності функціонування акціонерного товариства та управління ним.
Законодавство визначає два типи акціонерних товариств - закрите та відкрите. За економічним змістом ці організаційні форми різняться досить істотно. Закрите акціонерне товариство, по суті, більш розвинений варіант товариства з обмеженою відповідальністю; вже сама назва підкреслює неможливість вільного (економічно обумовленого) руху власності, контролю та управління. Відкрите акціонерне товариство являє собою організацію, яка забезпечує максимально можливу економічну свободу учасників, пріоритет їх інтересів, відсутність обмежень на розпорядження власністю, адекватні механізми контролю і управління.
Закрите акціонерне товариство розподіляє акції серед певного кола осіб і не має права проводити відкриту підписку і виставляти їх на продаж необмеженому числу покупців. Структура акціонерного капіталу таких товариств одноманітна і вузько орієнтована: досить обмежену кількість суб'єктів створюють "під себе" господарську організацію, підпорядковуючи її своїм економічним інтересам. Таке організаційне оформлення не тільки гарантує засновникам сталість характеру відносин власності, контролю та управління організацією, але і зберігає в значній мірі умови інформаційної закритості суспільства.
Власність знаходиться під повним контролем засновників, її перехід у руки "сторонніх покупців" практично виключений: акціонери мають переважне право придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Тим самим контроль над підприємством і формування органів управління знаходяться в руках одних і тих же осіб. У цьому відношенні представляється цікавою можливість участі в акціонерному капіталі закритого акціонерного товариства (це характерно і для товариств з обмеженою відповідальністю та акціонерних товариств відкритого типу) як юридичних, так і фізичних осіб. Це положення істотно трансформує відносини контролю та управління в порівнянні з приватними підприємствами.
Перешкоди, якими оточений процес ринкового зміни власності в ТОВ та ЗАТ, з відомою часткою гарантованості сприяють збереженню функції контролю та управління в руках суб'єктів, що реалізують корисливі інтереси на шкоду інтересам інших учасників. Інформаційна закритість (ЗАТ, як правило, не зобов'язана публікувати для загального відома річний звіт, баланс, рахунок прибутків і збитків) дозволяє особливо не розповсюджуватися про управлінські досягнення і результати господарювання. Тому ринкова оцінка капіталу і його складових частин спотворюється, оскільки ринок як би "не допускається" в повному обсязі до сфери контролю ефективності розпорядження власністю.
В значній мірі цих недоліків позбавлена акціонерне товариство відкритого типу. Це найбільш зріла форма організації спільної економічної діяльності. Учасники ВАТ можуть самостійно, без оглядки на інших акціонерів, відчужувати належні їм акції, а суспільство має право проводити відкриту підписку і на акції, що випускаються та їх продаж серед необмеженого кола осіб. Механізм реалізації інтересів акціонерів і функціонування таких організацій увібрав в себе кращі ринкові риси попередніх організаційних форм (економічна самостійність учасників, їх обмежена відповідальність, право брати участь у контролі та управлінні). У той же час у ньому долається, певною мірою, їх відокремленість і закритість. Ринкові принципи вільного переміщення власності й капіталу, оцінки акцій, що випускаються і інших цінних паперів, управлінських рішень і досягнутих результатів панують, щорічна публікація у відкритій пресі звіту і показників фінансово-економічного становища (засвідчених професійним аудитором) підкреслює етичність поведінки і соціальну відповідальність відкритого акціонерного товариства. [Акулов, Рудаков].
Головна проблема, породжувана акціонерною формою власності, - проблема "контролю за контролером". В "класичній" формі вона вирішувалася шляхом наділення контролера правом на залишковий дохід. У корпорації цього немає, і, таким чином, відкривається широке поле для опортуністичної поведінки вищих керуючих: частина ресурсів "команди" вони будуть намагатися переключити на свої особисті потреби на шкоду інтересам власників корпорації.
Довго вважалося, що розпорошення акціонерної власності робить контроль за поведінкою менеджменту надзвичайно неефективним: стимули бути добре поінформованим про поведінку керуючих слабшають в акціонерів по мірі зменшення їх частки в сукупному капіталі корпорації. Проте останнім часом було показано, що можливості для менеджеріального опортунізму щодо обмежені: 1) капіталізація майбутніх наслідків поточних дій менеджменту виражається в коливаннях курсу акцій корпорації на біржі; при падінні курсу акцій починається їх скидання, що прямо загрожує положенню менеджерів і, отже, надає контролює вплив на їх поведінку (тобто біржа дисциплінує менеджерів на користь інтересів акціонерів); 2) у тому ж напрямку діє і "ринок" поглинань - зниження курсу акцій внаслідок опортуністичної поведінки керуючих зробило б корпорацію більш легким і зручним об'єктом для поглинання , яке неминуче привело б до зміни її нинішнього керівництва; 3) найважливіша роль належить ринку менеджеріального праці, на якому талант і кваліфікація керуючих оцінюються на основі сигналів, що надходять з ринку капіталу, крім того, розуміння менеджерами всіх рангів, що доля кожного залежить від долі "команди" в цілому, спонукає їх до взаємного контролю для обмеження опортуністичного поведінки всередині корпорації; 4) акціонери можуть не втручатися в рішення керуючих, поки справи корпорації йдуть нормально, але переходити до жорсткого контролю за їх діями, коли створюється критичне для існування корпорації положення ; 5) розпорошення акцій сприяє тому, що навіть дуже невеликого пакета може виявитися достатньо для перетворення його в контрольний; тим самим створюються передумови для ефективного контролю за менеджментом з боку представника акціонерів; 6) винагороду менеджерів може бути певним чином пов'язане з рівнем залишкового доходу корпорації . Зважуючи вигоди і витрати акціонерної власності, більшість сучасних авторів приходять до висновку, що вона не може бути джерелом зниження ефективності. [Капелюшников].
Підводячи підсумок, можна сказати, що вивчення питань організації фірм в рамках сучасної економічної теорії дозволяє розглядати не тільки суто теоретичні, але і прикладні питання, що дозволяє динамічно розвиватися всій економічній науці, постійно відповідаючи на виклики часу.
У роботі було визначено, що означають терміни «фірма», «організація» і «організація фірми», розглянуто теоретичні джерела сучасних уявлень економічної теорії про організацію фірми, вивчені існуючі концепції організації фірми, а також описані різні форми організації фірм та специфіку їх функціонування в Росії.
Основний висновок, який можна зробити з вивчення численної літератури, присвяченої цій темі, полягає в тому, що економічна теорія є постійно розвивається наукою, що відповідає мінливих умов ринку, змін у формах і організації фірм, новим викликам, які ставить суспільство перед економічною наукою. Тільки за останні сто років теорія фірм пройшла величезний шлях і зазнала безліч змін. У цій роботі я розглянула три ключові стадії у вивченні фірм: класичну, неокласичну і сучасну. І, незважаючи на вже виконану економічними вченими роботу, її не можна назвати завершеною: дослідження природи фірм продовжується і, як мені здається, буде продовжуватися до тих пір, поки фірми будуть існувати.
На основі, яку заклали класики політичної економії, розвивається сучасна економічна теорія в цілому і таке важливе її напрям, як теорія фірм.
2. Капелюшников Р.І. Теорія організації прав власності. М., ІМЕМО АН СРСР, 1990.
3. Коуз Р. Природа фірми: фірма, ринок і право. М., "Дело", 1993.
4. Маршалл А. Принципи економічної науки М., 1993. Т. 1. Книга II «Пануючі тенденції в організації бізнесу»; Книга IV «Фактори виробництва: земля, праця, капітал і організація».
5. Менар К. Економіка організацій. М., 1997.
6. Правотека http://www.pravoteka.ru/enc/4007.html
7. Словник сучасної економічної теорії Макміллана. М., 1997.
8. Вільямсон О.І. Економічні інститути капіталізму: Фірми, ринки, "отношенческом" контрактація: Пер. з англ. / О.І. Вільямсон; Наук. ред. і вступ. ст. В.С. Катькало. СПб, Лениздат, 1996. 702 с.
9. Хол Р.Х. Організації: струтуре, процеси, результати. Санкт-Петербург, Пітер, 2001.
10. Шастітко А. Є. Економічна теорія організацій. Видавництво: Инфра-М, 2007.
11. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура галузевих ринків. М.: Инфра-М, 1997.
12. Юдкевич М.М. Методичні матеріали з курсу «Інституціональна економіка». Тема 6: «Теорія фірми». М., 2009 http://new.hse.ru/sites/nie/12/1/NIE MFTI (ch 6). Pdf
13. De Alessi L. Nature and methodological foundations of some recent extensions of economic theory. - In: Economic imperalism. Ed. by Radnitzky G., Bernholtz P., NY, 1987.
14. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. Dallas, 1981.
Перехідний характер російської економіки зумовив факт початковій персоніфікації суб'єктів - організаторів фірм. Творцями і власниками більшості підприємств стали переважно фізичні особи - члени трудових колективів, у тому числі керівники, які отримали чималу частку власності. Те, що відбулося поряд з цим відокремлення інституційного та особистісного аспектів поведінки керівників підприємств означало становлення як переважаючого індивідуально-групового типу управління і трансформацію радянської "економіки держави" у сучасну "економіку фізичних осіб".
З економічної точки зору організаційні форми зазвичай поділяють на три типи: одноосібні володіння (власність, контроль, управління і відповідальність повністю зосереджені в однієї особи), партнерства (якась група осіб об'єднує свої ресурси для ведення спільної справи, розділяючи на узгоджених принципах прибутки і збитки) і корпорації (це визнана форма юридичного існування фірми, при якій конкретні особи (творці, власники) фактично відокремлені від її поточної діяльності). Безліч варіантів поєднання цих економічних форм діяльності фірм отримує оформлення у вигляді того чи іншого організаційно-правового статусу фірми, що може бути представлено у вигляді схеми (див. рис 1).
Рис. 1. Форми організації економічної діяльності фірм
Індивідуальне (особисте) підприємство передбачає в якості єдиного суб'єкта господарської діяльності одна фізична особа. Цей надзвичайно простий тип організації означає повне зосередження власності, контролю та управління в руках однієї людини. Маючи матеріальні, фінансові та інші ресурси, він використовує їх для здійснення діяльності щодо задоволення деяких суспільних потреб. У відомому сенсі подібні підприємства є втіленням ринкової свободи і демократії: самостійний вибір сфери і масштабів діяльності, незалежність у прийнятті рішень, повне привласнення результатів функціонування підприємства. Останнє особливо важливо, оскільки створює сильний матеріальний стимул ефективного ведення справи. Відчуття та реалізація "роботи на себе" явились і залишаються для багатьох російських громадян чинником, який розбудив їх підприємливість, активність і творчу ініціативу в праці.
Безумовні переваги даної форми організації економічної діяльності полягають у її мобільності, швидкої реакції на зміни кон'юнктури ринку і мінімальному часі на прийняття управлінських рішень (не потрібно ніяких узгоджень - тільки особиста зацікавленість). Однак у цих підприємств є й недоліки: розміри (компактне місце розташування, переважне використання праці власника і мінімальна частка найманої праці зумовлюють простоту організаційних структур: зазвичай це елементарні і лінійні побудови), управлінська праця не відділений від виконання функцій з основної господарської діяльності (зниження ефективності різних видів діяльності з-за відсутності спеціалізації), неефективна структура власності (одноосібний власник є суб'єктом необмеженої відповідальності, він відповідає за своїми зобов'язаннями не тільки активами підприємства, а й особистим майном, тобто якщо втрати бізнесу великі, між кредиторами доведеться ділити не тільки грошові кошти і ліквідні ресурси фірми, але і пропонувати в якості компенсації предмети споживання - житло, транспортні засоби, земельну ділянку і т. п., що стирає межу між продуктивними і споживчими благами і зменшує межі бізнесу).
Проте частка одноосібних володінь в загальній масі господарюючих суб'єктів в розвиненій ринковій економіці досить стабільна (близько 75%), а абсолютна чисельність має деяку тенденцію до зростання. Показово, що середні доходи на фірму такого типу в американській економіці вельми невеликі і становили у середині 80-х років 42 тисячі доларів на рік. Можна припустити, що в багатьох випадках робота за наймом була б вигідніше для провідного індивідуальний бізнес. Однак реальне почуття економічної свободи і незалежності, самостійність у виборі сфери застосування своїх здібностей до праці та прийнятті рішень, безпосередня зв'язок діяльності та її результатів, високий в ринкових умовах соціальний статус ("свій бізнес") і широкі перспективи продовжують залишатися привабливими для мільйонів людей. У результаті ми спостерігаємо безліч парадоксів. Наприклад, «типовий для США працевлаштований людина працює на підприємстві з 599 повністю зайнятими і з 72 частково зайнятими працівниками. У той же час майже 2 / 3 комерційних фірм у США мають менше 5 працюючих. Причина такого парадоксу в тому, що, хоча серед загальної кількості організацій більшість є малими, в некомерційному і громадських секторах вони набагато більші »(Хол, 2001).
Прагнення подолати обмежені рамки одноосібного ведення бізнесу об'єктивно підштовхує економічних суб'єктів до пошуку партнерів, об'єднання з якими створить передумови високих і стійких темпів економічного розвитку, перш за все за рахунок масштабу виробництва і зростання продуктивності праці на основі його спеціалізації. Виникаючі партнерства як організаційна форма підприємництва є логічним результатом розвитку індивідуального бізнесу. Партнерство передбачає об'єднання ресурсів декількох суб'єктів для спільного ведення комерційної діяльності. Капітал партнерства складається з внесків його учасників, розмір яких і визначає міру участі кожного у справах (прибутки і збитки). Історичний тип назви партнерств, закріплений у Цивільному кодексі Російської Федерації, - господарські товариства, що створюються у формі повного товариства або товариства на вірі (командитного). За способом і економічної обумовленості освіти, характером відносин між учасниками і механізму відповідальності подібні організації близькі до індивідуальних і тому часто об'єднуються в групу приватних підприємств.
Переваги і недоліки товариств нероздільні. Це стосується перш за все ресурсів організації. З одного боку, об'єднання капіталів партнерів значно розширює, порівняно з індивідуальним підприємством, можливості збільшення обсягів і темпів економічного зростання, з іншого - подальший розвиток стає можливим тільки за умови залучення нових партнерів, з якими всіх учасників пов'язують довірчі відносини. Звичайно, у міру зростання фірми це представляється все більш і більш складним, хоча потреба в залученні додаткових капіталів зростає.
Корпоративна форма організацій знімає перешкоди масштабами і темпами їх економічного розвитку, дозволяє в повному обсязі використовувати не тільки ефект від масштабу, а й потенціал різноманітних організаційних структур. Володіючи значними фінансовими, матеріальними та інформаційними ресурсами, корпорації можуть безперервно удосконалювати і створювати заново технології і структури управління, в сприятливому напрямку змінювати зовнішнє середовище.
Звичайно, ці економічні характеристики корпорацій (товариств капіталу) по-різному виявляються і реалізуються в їх різних організаційно-правових формах. Першою і найбільш недосконалою серед них є товариство з обмеженою відповідальністю. Воно логічно виростає з партнерства і певною мірою зберігає його закритість.
Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю поділений на частки, що належать учасникам товариства. Безумовним кроком уперед у розвитку організаційних форм бізнесу є поділ відповідальності: учасники не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з його діяльністю, у межах вартості внесених ними вкладів. Це принципово змінює характер економічних відносин між засновниками і дозволяє підпорядкувати управління організацією їх економічним інтересам.
Вперше управління відокремлюється від власності, для чого створюється підзвітний загальним зборам учасників колегіальний чи одноособовий виконавчий орган поточного керівництва організацією. Показово, що одноосібний орган управління може бути обраний і не з числа учасників товариства. З-під управлінського впливу при цьому виводяться принципові параметри функціонування організації, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Такий підхід, з одного боку, дозволяє зберегти за учасниками вплив на вирішення основоположних питань розвитку суспільства, з іншого - розкріпачує професіоналізм та ініціативу управлінських кадрів при відсутності кон'юнктурного втручання з боку власників. Тут же зауважимо, що вибір тієї чи іншої організаційної структури підприємства також залишається за виконавчим органом управління.
Обмеження економічної самостійності учасників товариства проявляються перш за все в їх можливостях розпоряджатися своєю часткою статутного капіталу. Звичайно, вихід з товариства з обмеженою відповідальністю може бути здійснено незалежно від згоди інших учасників. Але визначення вартості та порядок повернення частки статутного капіталу в особисту власність специфічні.
Будь-який учасник товариства має право продати або поступитися іншим чином свою частку обмеженому колу осіб, причому у певній послідовності: спочатку іншим учасникам товариства, самому суспільству і лише потім третім особам. Як бачимо, при реалізації права власності має місце звуження економічних кордонів вибору, бо процес передачі (продажу) підпорядковується не принципом максимізації виручки (капіталізації власності), а логіці розвитку організації. Інтереси суспільства в даному випадку домінують над інтересами його учасників.
Безумовно, вищою формою організаційного розвитку фірми виступає акціонерна. Статутний капітал акціонерного товариства, розділений на певну кількість акцій, не тільки визначає мінімальний розмір використовуваних суспільством ресурсів і забезпечує вихідну базу майбутньої комерційної діяльності. Його найважливіша характеристика - структура, що визначає частку кожного акціонера в капіталі, а тим самим у доходах і права з управління акціонерним товариством. Тому структура акціонерного капіталу виступає фактором ефективності функціонування акціонерного товариства та управління ним.
Законодавство визначає два типи акціонерних товариств - закрите та відкрите. За економічним змістом ці організаційні форми різняться досить істотно. Закрите акціонерне товариство, по суті, більш розвинений варіант товариства з обмеженою відповідальністю; вже сама назва підкреслює неможливість вільного (економічно обумовленого) руху власності, контролю та управління. Відкрите акціонерне товариство являє собою організацію, яка забезпечує максимально можливу економічну свободу учасників, пріоритет їх інтересів, відсутність обмежень на розпорядження власністю, адекватні механізми контролю і управління.
Закрите акціонерне товариство розподіляє акції серед певного кола осіб і не має права проводити відкриту підписку і виставляти їх на продаж необмеженому числу покупців. Структура акціонерного капіталу таких товариств одноманітна і вузько орієнтована: досить обмежену кількість суб'єктів створюють "під себе" господарську організацію, підпорядковуючи її своїм економічним інтересам. Таке організаційне оформлення не тільки гарантує засновникам сталість характеру відносин власності, контролю та управління організацією, але і зберігає в значній мірі умови інформаційної закритості суспільства.
Власність знаходиться під повним контролем засновників, її перехід у руки "сторонніх покупців" практично виключений: акціонери мають переважне право придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Тим самим контроль над підприємством і формування органів управління знаходяться в руках одних і тих же осіб. У цьому відношенні представляється цікавою можливість участі в акціонерному капіталі закритого акціонерного товариства (це характерно і для товариств з обмеженою відповідальністю та акціонерних товариств відкритого типу) як юридичних, так і фізичних осіб. Це положення істотно трансформує відносини контролю та управління в порівнянні з приватними підприємствами.
Перешкоди, якими оточений процес ринкового зміни власності в ТОВ та ЗАТ, з відомою часткою гарантованості сприяють збереженню функції контролю та управління в руках суб'єктів, що реалізують корисливі інтереси на шкоду інтересам інших учасників. Інформаційна закритість (ЗАТ, як правило, не зобов'язана публікувати для загального відома річний звіт, баланс, рахунок прибутків і збитків) дозволяє особливо не розповсюджуватися про управлінські досягнення і результати господарювання. Тому ринкова оцінка капіталу і його складових частин спотворюється, оскільки ринок як би "не допускається" в повному обсязі до сфери контролю ефективності розпорядження власністю.
В значній мірі цих недоліків позбавлена акціонерне товариство відкритого типу. Це найбільш зріла форма організації спільної економічної діяльності. Учасники ВАТ можуть самостійно, без оглядки на інших акціонерів, відчужувати належні їм акції, а суспільство має право проводити відкриту підписку і на акції, що випускаються та їх продаж серед необмеженого кола осіб. Механізм реалізації інтересів акціонерів і функціонування таких організацій увібрав в себе кращі ринкові риси попередніх організаційних форм (економічна самостійність учасників, їх обмежена відповідальність, право брати участь у контролі та управлінні). У той же час у ньому долається, певною мірою, їх відокремленість і закритість. Ринкові принципи вільного переміщення власності й капіталу, оцінки акцій, що випускаються і інших цінних паперів, управлінських рішень і досягнутих результатів панують, щорічна публікація у відкритій пресі звіту і показників фінансово-економічного становища (засвідчених професійним аудитором) підкреслює етичність поведінки і соціальну відповідальність відкритого акціонерного товариства. [Акулов, Рудаков].
Головна проблема, породжувана акціонерною формою власності, - проблема "контролю за контролером". В "класичній" формі вона вирішувалася шляхом наділення контролера правом на залишковий дохід. У корпорації цього немає, і, таким чином, відкривається широке поле для опортуністичної поведінки вищих керуючих: частина ресурсів "команди" вони будуть намагатися переключити на свої особисті потреби на шкоду інтересам власників корпорації.
Довго вважалося, що розпорошення акціонерної власності робить контроль за поведінкою менеджменту надзвичайно неефективним: стимули бути добре поінформованим про поведінку керуючих слабшають в акціонерів по мірі зменшення їх частки в сукупному капіталі корпорації. Проте останнім часом було показано, що можливості для менеджеріального опортунізму щодо обмежені: 1) капіталізація майбутніх наслідків поточних дій менеджменту виражається в коливаннях курсу акцій корпорації на біржі; при падінні курсу акцій починається їх скидання, що прямо загрожує положенню менеджерів і, отже, надає контролює вплив на їх поведінку (тобто біржа дисциплінує менеджерів на користь інтересів акціонерів); 2) у тому ж напрямку діє і "ринок" поглинань - зниження курсу акцій внаслідок опортуністичної поведінки керуючих зробило б корпорацію більш легким і зручним об'єктом для поглинання , яке неминуче привело б до зміни її нинішнього керівництва; 3) найважливіша роль належить ринку менеджеріального праці, на якому талант і кваліфікація керуючих оцінюються на основі сигналів, що надходять з ринку капіталу, крім того, розуміння менеджерами всіх рангів, що доля кожного залежить від долі "команди" в цілому, спонукає їх до взаємного контролю для обмеження опортуністичного поведінки всередині корпорації; 4) акціонери можуть не втручатися в рішення керуючих, поки справи корпорації йдуть нормально, але переходити до жорсткого контролю за їх діями, коли створюється критичне для існування корпорації положення ; 5) розпорошення акцій сприяє тому, що навіть дуже невеликого пакета може виявитися достатньо для перетворення його в контрольний; тим самим створюються передумови для ефективного контролю за менеджментом з боку представника акціонерів; 6) винагороду менеджерів може бути певним чином пов'язане з рівнем залишкового доходу корпорації . Зважуючи вигоди і витрати акціонерної власності, більшість сучасних авторів приходять до висновку, що вона не може бути джерелом зниження ефективності. [Капелюшников].
Підводячи підсумок, можна сказати, що вивчення питань організації фірм в рамках сучасної економічної теорії дозволяє розглядати не тільки суто теоретичні, але і прикладні питання, що дозволяє динамічно розвиватися всій економічній науці, постійно відповідаючи на виклики часу.
Висновок
У відповідності з поставленою метою і завданнями цієї курсової роботи, я розглянула питання теорії і практики організації фірм.У роботі було визначено, що означають терміни «фірма», «організація» і «організація фірми», розглянуто теоретичні джерела сучасних уявлень економічної теорії про організацію фірми, вивчені існуючі концепції організації фірми, а також описані різні форми організації фірм та специфіку їх функціонування в Росії.
Основний висновок, який можна зробити з вивчення численної літератури, присвяченої цій темі, полягає в тому, що економічна теорія є постійно розвивається наукою, що відповідає мінливих умов ринку, змін у формах і організації фірм, новим викликам, які ставить суспільство перед економічною наукою. Тільки за останні сто років теорія фірм пройшла величезний шлях і зазнала безліч змін. У цій роботі я розглянула три ключові стадії у вивченні фірм: класичну, неокласичну і сучасну. І, незважаючи на вже виконану економічними вченими роботу, її не можна назвати завершеною: дослідження природи фірм продовжується і, як мені здається, буде продовжуватися до тих пір, поки фірми будуть існувати.
На основі, яку заклали класики політичної економії, розвивається сучасна економічна теорія в цілому і таке важливе її напрям, як теорія фірм.
Список використаної літератури
1. Акулов В.Б., Рудаков М.М. Навчальний посібник. Петрозаводськ: ПетрГУ, 2006.2. Капелюшников Р.І. Теорія організації прав власності. М., ІМЕМО АН СРСР, 1990.
3. Коуз Р. Природа фірми: фірма, ринок і право. М., "Дело", 1993.
4. Маршалл А. Принципи економічної науки М., 1993. Т. 1. Книга II «Пануючі тенденції в організації бізнесу»; Книга IV «Фактори виробництва: земля, праця, капітал і організація».
5. Менар К. Економіка організацій. М., 1997.
6. Правотека http://www.pravoteka.ru/enc/4007.html
7. Словник сучасної економічної теорії Макміллана. М., 1997.
8. Вільямсон О.І. Економічні інститути капіталізму: Фірми, ринки, "отношенческом" контрактація: Пер. з англ. / О.І. Вільямсон; Наук. ред. і вступ. ст. В.С. Катькало. СПб, Лениздат, 1996. 702 с.
9. Хол Р.Х. Організації: струтуре, процеси, результати. Санкт-Петербург, Пітер, 2001.
10. Шастітко А. Є. Економічна теорія організацій. Видавництво: Инфра-М, 2007.
11. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура галузевих ринків. М.: Инфра-М, 1997.
12. Юдкевич М.М. Методичні матеріали з курсу «Інституціональна економіка». Тема 6: «Теорія фірми». М., 2009 http://new.hse.ru/sites/nie/12/1/NIE MFTI (ch 6). Pdf
13. De Alessi L. Nature and methodological foundations of some recent extensions of economic theory. - In: Economic imperalism. Ed. by Radnitzky G., Bernholtz P., NY, 1987.
14. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. Dallas, 1981.