Санкт-Петербурзький Державний Політехнічний університет
Доповідь
"ТЕОРІЯ Про СЕНСІ ЖИТТЯ РІЧАРДА Докінза"
Санкт-Петербург 2009
Клінтон Річард Докінс
Клінтон Річард Докінс (англ. Clinton Richard Dawkins; народився 26 березня 1941) - видатний англійський етолог, еволюціоніст і популяризатор науки. В даний час працює в оксфордському профессорате популяризації науки, заснованому Чарльзом Симоні.
Докінз став відомий в 1976, коли вийшла у світ його книга «Егоїстичний ген», яка в популярній формі освячувала погляд на еволюцію з позиції гена і в якій був введений в лексикон термін «мем» та запропоновано новий науковий напрям - «Меметика». У 1982 він зробив значний внесок у теорію еволюції книгою «Розширений фенотип», запропонувавши вважати, що фенотипічні ефекти гена не обмежені організмом особини і можуть розповсюджуватися на середовище проживання, включаючи організми інших особин. З тих пір він написав кілька науково-популярних книг про еволюцію і брав участь у багатьох телевізійних і радіопрограмах про еволюційної біології, креаціонізм і релігії.
Докінс - переконаний атеїст, гуманіст і скептик, член руху Brights.
Вперше робота британського вченого - еволюціоніста Річарда Докінза побачила світ у далекому 1976 році. Випущена видавництвом Оксфордського університету книжка справила ефект бомби ... вибухнула на безлюдному острові: спершу було багато шуму, а потім настала тиша.
Однак у цій книжці Докінз зумів пояснити, для чого існує людина, причому абсолютно популярно і переконливо. Але це пояснення нікому не сподобалося.
Воно не сподобалося церкви, втім церкви багато чого не подобається, у неї робота така.
Воно не сподобалося вченим-генетикам, тому що вони і так всі це знали.
Воно не сподобалося звичайної публіці, тому що публіці хотілося бути дітьми Божими, загадкою світобудови, частиною великого задуму, ну на худий кінець - вершиною еволюції, а не тим чим вважав Докінз ми є ...
Акредитуюча тут опис виникнення життя не може не бути спекулятивним; за визначенням, ніхто не міг бачити, як це відбувалося. Існує кілька конкуруючих теорій, але у всіх у них є деякі спільні риси. Опис, ймовірно, не дуже далеко від істини.
Нам невідомо, яке хімічна сировина малося на Землі в достатку до виникнення життя, проте серед можливих хімічних речовин, по всій імовірності, були вода, двоокис вуглецю, метан і аміак - все це прості з'єднання, наявні, принаймні, на деяких інших планетах нашої Сонячної системи. Хіміки намагалися імітувати хімічні умови, що існували на юній Землі. Вони поміщали ці прості з'єднання в посудину і подавали енергію, наприклад ультрафіолетове випромінювання або електричні розряди, що імітують блискавки. Після декількох тижнів такого впливу в посудині зазвичай виявляли щось цікаве: рідкий коричневий бульйон, що містить безліч молекул, більш складних, ніж спочатку поміщені в судину. Зокрема, у ньому знаходили амінокислоти - блоки, з яких побудовані білки, складові один з двох головних класів біологічних молекул. До проведення цих експериментів виявлення природних амінокислот розглядалося як свідчення присутності життя. Якби амінокислоти були виявлені, скажімо, на Марсі, то наявність на цій планеті життя майже не викликало б сумнівів. Тепер, однак, їх існування має означати лише вміст в атмосфері Марса декількох простих газів, а також наявність на цій планеті вулканічної активності, сонячного світла або грозових розрядів.
Процеси, аналогічні описаним, повинні були дати початок «первинного бульйону», з якого, як вважають біологи та хіміки, складалися моря 3000-4000 млн. років тому. Органічні речовини стали концентруватися в окремих ділянках, ймовірно в висихає піні по берегах, або ж у крихітних суспендованих крапельках. У результаті подальшого впливу енергії, такий, як ультрафіолетове випромінювання Сонця, вони об'єднувалися в більш великі молекули. У наші дні великі органічні молекули не могли б зберігатися досить довго, щоб опинитися поміченими: вони були б швидко поглинені або зруйновані бактеріями або іншими живими істотами. Але бактерії та інші організми з'явилися набагато пізніше, а в той далекий час великі органічні молекули могли у повній цілості дрейфувати в густеющем бульйоні.
У якийсь момент випадково утворилася особливо чудова молекула. Ми назвемо її Реплікаторами. Це не обов'язково була найбільша або найскладніша з усіх існуючих на той час молекул, але вона володіла незвичайним властивістю - здатністю створювати копії самої себе. Може здатися, що така подія навряд чи могло відбутися. І справді, він був вкрай малоймовірним. У масштабах часу, відпущеного кожній людині, події, ймовірність яких така мала, слід вважати практично неможливими. Але ми, люди, у своїх оцінках ймовірного та неймовірного не звикли оперувати сотнями мільйонів років.
Насправді уявити молекулу, яка створює власні копії, зовсім не так важко, як це здається спочатку, та й виникнути вона повинна всього один раз. Уявіть собі реплікатор як форму для відливання або матрицю; як велику молекулу, що складається з складного ланцюга різного роду більш дрібних молекул, що грають роль будівельних блоків. Ці блоки в достатку містилися в бульйоні, що оточував реплікатор. Припустимо тепер, що кожен будівельний блок мав спорідненістю до інших блоків одного з ним роду. У такому разі всякий раз, коли який-небудь будівельний блок, що знаходився в бульйоні, опинявся біля тієї частини реплікатора, до якого у нього було спорідненість, він там і залишався. Прикріпляються таким чином будівельні блоки автоматично розташовувалися в тій же послідовності, що і блоки реплікатора. Тому легко уявити собі, що вони з'єднувалися один з одним, утворюючи стабільну ланцюг, подібно до того, як це відбувалося при утворенні самого реплікатора. Цей процес може тривати у формі поступового накладення одного шару на іншій. Але два ланцюги можуть також і розійтися, і в такому випадку вийдуть два реплікатора, кожен з яких буде продовжувати створювати подальші копії.
Більш складна можливість полягає в тому, що кожен будівельний блок має спорідненості не до таких самих, а до іншого роду блокам, причому це спорідненість взаємно. У такому випадку реплікатор виступає в якості матриці для ідентичної копії, а якогось «негативу», який у свою чергу знову створює копію вихідного позитиву. Для наших цілей не має значення, ставився чи початковий процес реплікації до типу «позитив-негатив» або «позитив-позитив». Важливо те, що в світ раптово прийшла нова форма «стабільності». Перш особливого достатку складних молекул якогось одного типу в бульйоні, цілком ймовірно, не було, тому що освіта молекул кожного типу залежало від випадкового з'єднання будівельних блоків в ту чи іншу певну конфігурацію. З виникненням реплікатора його копії, ймовірно, швидко поширювалися по морях, поки запаси молекул, що становлять дрібні будівельні блоки, не почали виснажуватися і освіта інших великих молекул не стало відбуватися все рідше і рідше. Отже, ми, здається, отримали велику популяцію ідентичних копій. Проте тепер слід сказати про один важливий властивості будь-якого процесу копіювання: воно недосконале.
Помилки, що допускаються біологічними реплікатора при копіюванні, можуть призвести до реальних поліпшень, і для прогресивної еволюції життя виникнення деякої кількості помилок мало істотне значення. Ми не знаємо, наскільки точно вихідні молекули реплікатора створювали свої копії. Ймовірно, вихідні реплікатори допускали багато помилок і ці помилки були кумулятивними.
У міру того, як виникали і множилися помилки копіювання, первісний бульйон наповнювався не ідентичними репліками, а реплицируются молекулами кількох різних типів, «відбувалися» від одного і того ж предка. Чи були деякі типи більш численні, ніж інші? Майже напевно так. Одні типи безсумнівно спочатку володіли більшою стабільністю, ніж інші. Серед вже утворилися молекул ймовірність розпаду для одних була нижче, ніж для інших. Молекул першого типу в бульйоні ставало відносно більше не тільки тому, що це логічно випливає з їх більшого «довголіття», але також тому, що вони мали у своєму розпорядженні великим часом для самокопірованія. Тому довгоживучі реплікатори виявлялися більш численними і, при інших рівних умовах, в популяції макромолекул повинно було виникнути «еволюційний напрям» у бік більшої тривалості життя. Однак інші умови, цілком ймовірно, не були рівними, і ще однією властивістю одного з типів реплікатора, яке повинно було грати навіть більш важливу роль у його поширенні в популяції, виявилася швидкість реплікації, або «плодовитість». Третя ознака молекул-репликатор, який повинен був зберігатися відбором, - це точність реплікації.
Тим, хто вже знає дещо про еволюцію, останнє зауваження може здатися дещо парадоксальним. Чи можемо ми примирити уявлення про помилки копіювання як про важливу передумову, що забезпечує можливість еволюції, з твердженням, що природний відбір сприяє точності копіювання? Відповідь полягає в тому, що хоча ми сприймаємо, хай не цілком чітко, еволюцію як «щось хороше», тим більше, що ми самі є її продуктами, в дійсності ніщо на світі не «хоче» еволюціонувати. Еволюція просто відбувається, хочемо ми цього чи не хочемо, незважаючи на всі зусилля реплікаторів (а в наші дні - генів) запобігти їй. Повернемося до первинного бульйону. Мабуть, його стали заселяти стабільні різновиди молекул: стабільні в тому сенсі, що окремі молекули або зберігалися протягом тривалого часу, або швидко реплікувати, або реплікувати дуже точно. Еволюційні напрямки, що ведуть до стабільності цих трьох типів, виражалися в наступному: якщо б ви взяли проби бульйону в два різні моменти часу, то друга проба містила б більше типів з високими тривалістю життя, плодовитістю і точністю копіювання.
Чи повинні ми в такому випадку називати ці початкові молекули-станції «живими»? Яке це має значення? Історія молекул-репликатор, можливо, протікала приблизно так, як я це описую, незалежно від того, чи будемо ми називати їх «живими». Причина наших споконвічних мук полягає в нездатності занадто багатьох з нас зрозуміти, що слова - це всього лише знаряддя, що існують для того, щоб ними користуватися, і що якщо в словнику є таке слово, як «живий», то з цього зовсім не випливає, що воно означає щось певне в реальному світі. Будемо ми називати первинні реплікатори живими чи ні, вони були нашими предками, вони були нашими родоначальниками.
Наступне важлива ланка в наших міркуваннях, на яке робив наголос сам Дарвін (хоча він мав на увазі рослини і тварин), це конкуренція. Первинний бульйон не міг забезпечити існування нескінченного числа молекул-реплікаторів. Не кажучи вже про кінцевих розмірах Землі, важливу роль повинні були грати інші лімітуючі фактори. Описуючи реплікатор як матрицю або форму для відливання, ми припускали, що він був занурений в бульйон, багатий дрібними будівельними блоками, тобто молекулами, необхідними для створення копій. Але із зростанням чисельності реплікаторів ці блоки стали використовуватися з такою швидкістю, що дуже швидко опинилися дефіцитним і дорогим ресурсом. Репликатори різних типів або штамів конкурували за них.
Ми розглядали фактори, які могли брати участь у збільшенні чисельності реплікаторів найприйнятніших типів. Тепер ми бачимо, що реплікатори, яким відбір сприяв у меншій мірі, повинні були дійсно стати в результаті відбору менш численними і в кінцевому рахунку багато їх лінії повинні були вимерти. Між різними типами реплікаторів йшла боротьба за існування. Вони не знали, що вони борються, і не турбувалися про це; боротьба відбувалася без недобрих почуттів, та й по суті взагалі без жодних почуттів. Але вони боролися в тому сенсі, що будь-яка помилка копіювання, у результаті якої створювався новий, більш високий рівень стабільності або новий спосіб, що дозволяє знизити стабільність супротивників, автоматично зберігалася і розмножувалася. Процес вдосконалення був кумулятивним. Способи підвищення власної стабільності або зниження стабільності супротивників ставали більш витонченими і більш ефективними. Деякі з реплікаторів могли навіть «відкрити» хімічний спосіб руйнування молекул супротивників і використовувати звільняються при цьому будівельні блоки для створення власних копій. Такі протохіщнікі одночасно отримували їжу й усували своїх конкурентів. Інші реплікатори, ймовірно, відкрили спосіб захистити себе хімічно чи фізично, відгородившись білкової стінкою. Можливо, саме таким чином виникли перші живі клітини. Репликатори стали не просто існувати, але і будувати для себе якісь контейнери, носії, що забезпечують їм безперервне існування. При цьому вижили реплікатори, які зуміли побудувати для себе машини виживання, в яких можна було існувати. Перші машини виживання, ймовірно, складалися усього лише з захисної оболонки. Проте забезпечувати собі можливість існування ставало все важче, у міру того як з'являлися нові супротивники, котрі володіли більш досконалими і більш ефективними машинами виживання. Машини збільшувалися в розмірах і вдосконалювалися, причому процес цей носив кумулятивний і прогресивний характер.
Чи повинен був існувати якась межа поступового вдосконалення способів і матеріальних засобів, що використовувалися реплікатора для продовження власного існування на світі? Часу для вдосконалення, очевидно, було предостатньо. А які фантастичні механізми самозбереження принесуть прийдешні тисячоліття? Яка доля древніх реплікаторів тепер, через 4x10 9 років? Вони не вимерли, бо вони - неперевершені майстри в мистецтві виживання. Але не треба шукати їх в океані, вони давно перестали вільно і невимушено парити в його водах. Тепер вони зібрані у величезні колонії і перебувають в повній безпеці в гігантських незграбних роботах, відгороджені від зовнішнього світу, спілкуючись з ним звивистими непрямими шляхами і впливаючи на нього за допомогою дистанційного управління. Вони присутні у вас і в мені, вони створили нас, наші душі і тіла, і єдиний сенс нашого існування - їх збереження. Вони пройшли довгий шлях, ці реплікатори. Тепер вони існують під назвою генів, а ми служимо для них машинами виживання.
Ми представляємо собою машини виживання, але «ми» - це не тільки люди. У це «ми» входять всі тварини, рослини, бактерії і віруси. Підрахувати загальну кількість усіх існуючих на земній кулі машин виживання дуже важко, нам невідомо навіть загальне число видів організмів. Згідно з оцінками, число нині живучих видів одних лише комах досягає приблизно трьох мільйонів, а число окремих особин, можливо, становить 10 18.
Різні типи машин виживання, мабуть, сильно різняться як зовні, так і за внутрішньою будовою. Восьминіг нічим не схожий на мишу, а обидва вони сильно відрізняються від дуба. Тим часом за основним хімічним складом вони досить подібні; зокрема, наявні у них реплікатори, тобто гени, представлені молекулами, які в своїй основі однакові у всіх живих істот - від бактерій до слонів. Всі ми служимо машинами виживання для реплікаторів одного і того ж типу - молекул речовини, званого ДНК, але існує багато різних способів жити в цьому світі, і реплікатори створили цілий спектр машин виживання, що дозволяють скористатися цими способами. Мавпа служить машиною для збереження генів на деревах, риба - для збереження їх у воді ... Шляхи ДНК несповідимі.
Молекула ДНК є довгий ланцюг з будівельних блоків, якими служать невеликі молекули - нуклеотиди. Подібно до того, як білкові молекули - це ланцюги з амінокислот, ДНК - це ланцюги з нуклеотидів. Молекула ДНК занадто мала, щоб її можна було побачити, але її точна структура була встановлена за допомогою дотепних непрямих методів. Вона складається з пари нуклеотидних ланцюгів, згорнутих разом у витончену спіраль - ту саму «подвійну спіраль», «безсмертну спіраль». Нуклеотидні будівельні блоки бувають тільки чотирьох типів, скорочено позначаються буквами А, Т, Ц і Г. Вони однакові у всіх тварин і рослин. Різна лише їх послідовність.
Доповідь
"ТЕОРІЯ Про СЕНСІ ЖИТТЯ РІЧАРДА Докінза"
Санкт-Петербург 2009
Клінтон Річард Докінс
Клінтон Річард Докінс (англ. Clinton Richard Dawkins; народився 26 березня 1941) - видатний англійський етолог, еволюціоніст і популяризатор науки. В даний час працює в оксфордському профессорате популяризації науки, заснованому Чарльзом Симоні.
Докінз став відомий в 1976, коли вийшла у світ його книга «Егоїстичний ген», яка в популярній формі освячувала погляд на еволюцію з позиції гена і в якій був введений в лексикон термін «мем» та запропоновано новий науковий напрям - «Меметика». У 1982 він зробив значний внесок у теорію еволюції книгою «Розширений фенотип», запропонувавши вважати, що фенотипічні ефекти гена не обмежені організмом особини і можуть розповсюджуватися на середовище проживання, включаючи організми інших особин. З тих пір він написав кілька науково-популярних книг про еволюцію і брав участь у багатьох телевізійних і радіопрограмах про еволюційної біології, креаціонізм і релігії.
Докінс - переконаний атеїст, гуманіст і скептик, член руху Brights.
Вперше робота британського вченого - еволюціоніста Річарда Докінза побачила світ у далекому 1976 році. Випущена видавництвом Оксфордського університету книжка справила ефект бомби ... вибухнула на безлюдному острові: спершу було багато шуму, а потім настала тиша.
Однак у цій книжці Докінз зумів пояснити, для чого існує людина, причому абсолютно популярно і переконливо. Але це пояснення нікому не сподобалося.
Воно не сподобалося церкви, втім церкви багато чого не подобається, у неї робота така.
Воно не сподобалося вченим-генетикам, тому що вони і так всі це знали.
Воно не сподобалося звичайної публіці, тому що публіці хотілося бути дітьми Божими, загадкою світобудови, частиною великого задуму, ну на худий кінець - вершиною еволюції, а не тим чим вважав Докінз ми є ...
Акредитуюча тут опис виникнення життя не може не бути спекулятивним; за визначенням, ніхто не міг бачити, як це відбувалося. Існує кілька конкуруючих теорій, але у всіх у них є деякі спільні риси. Опис, ймовірно, не дуже далеко від істини.
Нам невідомо, яке хімічна сировина малося на Землі в достатку до виникнення життя, проте серед можливих хімічних речовин, по всій імовірності, були вода, двоокис вуглецю, метан і аміак - все це прості з'єднання, наявні, принаймні, на деяких інших планетах нашої Сонячної системи. Хіміки намагалися імітувати хімічні умови, що існували на юній Землі. Вони поміщали ці прості з'єднання в посудину і подавали енергію, наприклад ультрафіолетове випромінювання або електричні розряди, що імітують блискавки. Після декількох тижнів такого впливу в посудині зазвичай виявляли щось цікаве: рідкий коричневий бульйон, що містить безліч молекул, більш складних, ніж спочатку поміщені в судину. Зокрема, у ньому знаходили амінокислоти - блоки, з яких побудовані білки, складові один з двох головних класів біологічних молекул. До проведення цих експериментів виявлення природних амінокислот розглядалося як свідчення присутності життя. Якби амінокислоти були виявлені, скажімо, на Марсі, то наявність на цій планеті життя майже не викликало б сумнівів. Тепер, однак, їх існування має означати лише вміст в атмосфері Марса декількох простих газів, а також наявність на цій планеті вулканічної активності, сонячного світла або грозових розрядів.
Процеси, аналогічні описаним, повинні були дати початок «первинного бульйону», з якого, як вважають біологи та хіміки, складалися моря 3000-4000 млн. років тому. Органічні речовини стали концентруватися в окремих ділянках, ймовірно в висихає піні по берегах, або ж у крихітних суспендованих крапельках. У результаті подальшого впливу енергії, такий, як ультрафіолетове випромінювання Сонця, вони об'єднувалися в більш великі молекули. У наші дні великі органічні молекули не могли б зберігатися досить довго, щоб опинитися поміченими: вони були б швидко поглинені або зруйновані бактеріями або іншими живими істотами. Але бактерії та інші організми з'явилися набагато пізніше, а в той далекий час великі органічні молекули могли у повній цілості дрейфувати в густеющем бульйоні.
У якийсь момент випадково утворилася особливо чудова молекула. Ми назвемо її Реплікаторами. Це не обов'язково була найбільша або найскладніша з усіх існуючих на той час молекул, але вона володіла незвичайним властивістю - здатністю створювати копії самої себе. Може здатися, що така подія навряд чи могло відбутися. І справді, він був вкрай малоймовірним. У масштабах часу, відпущеного кожній людині, події, ймовірність яких така мала, слід вважати практично неможливими. Але ми, люди, у своїх оцінках ймовірного та неймовірного не звикли оперувати сотнями мільйонів років.
Насправді уявити молекулу, яка створює власні копії, зовсім не так важко, як це здається спочатку, та й виникнути вона повинна всього один раз. Уявіть собі реплікатор як форму для відливання або матрицю; як велику молекулу, що складається з складного ланцюга різного роду більш дрібних молекул, що грають роль будівельних блоків. Ці блоки в достатку містилися в бульйоні, що оточував реплікатор. Припустимо тепер, що кожен будівельний блок мав спорідненістю до інших блоків одного з ним роду. У такому разі всякий раз, коли який-небудь будівельний блок, що знаходився в бульйоні, опинявся біля тієї частини реплікатора, до якого у нього було спорідненість, він там і залишався. Прикріпляються таким чином будівельні блоки автоматично розташовувалися в тій же послідовності, що і блоки реплікатора. Тому легко уявити собі, що вони з'єднувалися один з одним, утворюючи стабільну ланцюг, подібно до того, як це відбувалося при утворенні самого реплікатора. Цей процес може тривати у формі поступового накладення одного шару на іншій. Але два ланцюги можуть також і розійтися, і в такому випадку вийдуть два реплікатора, кожен з яких буде продовжувати створювати подальші копії.
Більш складна можливість полягає в тому, що кожен будівельний блок має спорідненості не до таких самих, а до іншого роду блокам, причому це спорідненість взаємно. У такому випадку реплікатор виступає в якості матриці для ідентичної копії, а якогось «негативу», який у свою чергу знову створює копію вихідного позитиву. Для наших цілей не має значення, ставився чи початковий процес реплікації до типу «позитив-негатив» або «позитив-позитив». Важливо те, що в світ раптово прийшла нова форма «стабільності». Перш особливого достатку складних молекул якогось одного типу в бульйоні, цілком ймовірно, не було, тому що освіта молекул кожного типу залежало від випадкового з'єднання будівельних блоків в ту чи іншу певну конфігурацію. З виникненням реплікатора його копії, ймовірно, швидко поширювалися по морях, поки запаси молекул, що становлять дрібні будівельні блоки, не почали виснажуватися і освіта інших великих молекул не стало відбуватися все рідше і рідше. Отже, ми, здається, отримали велику популяцію ідентичних копій. Проте тепер слід сказати про один важливий властивості будь-якого процесу копіювання: воно недосконале.
Помилки, що допускаються біологічними реплікатора при копіюванні, можуть призвести до реальних поліпшень, і для прогресивної еволюції життя виникнення деякої кількості помилок мало істотне значення. Ми не знаємо, наскільки точно вихідні молекули реплікатора створювали свої копії. Ймовірно, вихідні реплікатори допускали багато помилок і ці помилки були кумулятивними.
У міру того, як виникали і множилися помилки копіювання, первісний бульйон наповнювався не ідентичними репліками, а реплицируются молекулами кількох різних типів, «відбувалися» від одного і того ж предка. Чи були деякі типи більш численні, ніж інші? Майже напевно так. Одні типи безсумнівно спочатку володіли більшою стабільністю, ніж інші. Серед вже утворилися молекул ймовірність розпаду для одних була нижче, ніж для інших. Молекул першого типу в бульйоні ставало відносно більше не тільки тому, що це логічно випливає з їх більшого «довголіття», але також тому, що вони мали у своєму розпорядженні великим часом для самокопірованія. Тому довгоживучі реплікатори виявлялися більш численними і, при інших рівних умовах, в популяції макромолекул повинно було виникнути «еволюційний напрям» у бік більшої тривалості життя. Однак інші умови, цілком ймовірно, не були рівними, і ще однією властивістю одного з типів реплікатора, яке повинно було грати навіть більш важливу роль у його поширенні в популяції, виявилася швидкість реплікації, або «плодовитість». Третя ознака молекул-репликатор, який повинен був зберігатися відбором, - це точність реплікації.
Тим, хто вже знає дещо про еволюцію, останнє зауваження може здатися дещо парадоксальним. Чи можемо ми примирити уявлення про помилки копіювання як про важливу передумову, що забезпечує можливість еволюції, з твердженням, що природний відбір сприяє точності копіювання? Відповідь полягає в тому, що хоча ми сприймаємо, хай не цілком чітко, еволюцію як «щось хороше», тим більше, що ми самі є її продуктами, в дійсності ніщо на світі не «хоче» еволюціонувати. Еволюція просто відбувається, хочемо ми цього чи не хочемо, незважаючи на всі зусилля реплікаторів (а в наші дні - генів) запобігти їй. Повернемося до первинного бульйону. Мабуть, його стали заселяти стабільні різновиди молекул: стабільні в тому сенсі, що окремі молекули або зберігалися протягом тривалого часу, або швидко реплікувати, або реплікувати дуже точно. Еволюційні напрямки, що ведуть до стабільності цих трьох типів, виражалися в наступному: якщо б ви взяли проби бульйону в два різні моменти часу, то друга проба містила б більше типів з високими тривалістю життя, плодовитістю і точністю копіювання.
Чи повинні ми в такому випадку називати ці початкові молекули-станції «живими»? Яке це має значення? Історія молекул-репликатор, можливо, протікала приблизно так, як я це описую, незалежно від того, чи будемо ми називати їх «живими». Причина наших споконвічних мук полягає в нездатності занадто багатьох з нас зрозуміти, що слова - це всього лише знаряддя, що існують для того, щоб ними користуватися, і що якщо в словнику є таке слово, як «живий», то з цього зовсім не випливає, що воно означає щось певне в реальному світі. Будемо ми називати первинні реплікатори живими чи ні, вони були нашими предками, вони були нашими родоначальниками.
Наступне важлива ланка в наших міркуваннях, на яке робив наголос сам Дарвін (хоча він мав на увазі рослини і тварин), це конкуренція. Первинний бульйон не міг забезпечити існування нескінченного числа молекул-реплікаторів. Не кажучи вже про кінцевих розмірах Землі, важливу роль повинні були грати інші лімітуючі фактори. Описуючи реплікатор як матрицю або форму для відливання, ми припускали, що він був занурений в бульйон, багатий дрібними будівельними блоками, тобто молекулами, необхідними для створення копій. Але із зростанням чисельності реплікаторів ці блоки стали використовуватися з такою швидкістю, що дуже швидко опинилися дефіцитним і дорогим ресурсом. Репликатори різних типів або штамів конкурували за них.
Ми розглядали фактори, які могли брати участь у збільшенні чисельності реплікаторів найприйнятніших типів. Тепер ми бачимо, що реплікатори, яким відбір сприяв у меншій мірі, повинні були дійсно стати в результаті відбору менш численними і в кінцевому рахунку багато їх лінії повинні були вимерти. Між різними типами реплікаторів йшла боротьба за існування. Вони не знали, що вони борються, і не турбувалися про це; боротьба відбувалася без недобрих почуттів, та й по суті взагалі без жодних почуттів. Але вони боролися в тому сенсі, що будь-яка помилка копіювання, у результаті якої створювався новий, більш високий рівень стабільності або новий спосіб, що дозволяє знизити стабільність супротивників, автоматично зберігалася і розмножувалася. Процес вдосконалення був кумулятивним. Способи підвищення власної стабільності або зниження стабільності супротивників ставали більш витонченими і більш ефективними. Деякі з реплікаторів могли навіть «відкрити» хімічний спосіб руйнування молекул супротивників і використовувати звільняються при цьому будівельні блоки для створення власних копій. Такі протохіщнікі одночасно отримували їжу й усували своїх конкурентів. Інші реплікатори, ймовірно, відкрили спосіб захистити себе хімічно чи фізично, відгородившись білкової стінкою. Можливо, саме таким чином виникли перші живі клітини. Репликатори стали не просто існувати, але і будувати для себе якісь контейнери, носії, що забезпечують їм безперервне існування. При цьому вижили реплікатори, які зуміли побудувати для себе машини виживання, в яких можна було існувати. Перші машини виживання, ймовірно, складалися усього лише з захисної оболонки. Проте забезпечувати собі можливість існування ставало все важче, у міру того як з'являлися нові супротивники, котрі володіли більш досконалими і більш ефективними машинами виживання. Машини збільшувалися в розмірах і вдосконалювалися, причому процес цей носив кумулятивний і прогресивний характер.
Чи повинен був існувати якась межа поступового вдосконалення способів і матеріальних засобів, що використовувалися реплікатора для продовження власного існування на світі? Часу для вдосконалення, очевидно, було предостатньо. А які фантастичні механізми самозбереження принесуть прийдешні тисячоліття? Яка доля древніх реплікаторів тепер, через 4x10 9 років? Вони не вимерли, бо вони - неперевершені майстри в мистецтві виживання. Але не треба шукати їх в океані, вони давно перестали вільно і невимушено парити в його водах. Тепер вони зібрані у величезні колонії і перебувають в повній безпеці в гігантських незграбних роботах, відгороджені від зовнішнього світу, спілкуючись з ним звивистими непрямими шляхами і впливаючи на нього за допомогою дистанційного управління. Вони присутні у вас і в мені, вони створили нас, наші душі і тіла, і єдиний сенс нашого існування - їх збереження. Вони пройшли довгий шлях, ці реплікатори. Тепер вони існують під назвою генів, а ми служимо для них машинами виживання.
Ми представляємо собою машини виживання, але «ми» - це не тільки люди. У це «ми» входять всі тварини, рослини, бактерії і віруси. Підрахувати загальну кількість усіх існуючих на земній кулі машин виживання дуже важко, нам невідомо навіть загальне число видів організмів. Згідно з оцінками, число нині живучих видів одних лише комах досягає приблизно трьох мільйонів, а число окремих особин, можливо, становить 10 18.
Різні типи машин виживання, мабуть, сильно різняться як зовні, так і за внутрішньою будовою. Восьминіг нічим не схожий на мишу, а обидва вони сильно відрізняються від дуба. Тим часом за основним хімічним складом вони досить подібні; зокрема, наявні у них реплікатори, тобто гени, представлені молекулами, які в своїй основі однакові у всіх живих істот - від бактерій до слонів. Всі ми служимо машинами виживання для реплікаторів одного і того ж типу - молекул речовини, званого ДНК, але існує багато різних способів жити в цьому світі, і реплікатори створили цілий спектр машин виживання, що дозволяють скористатися цими способами. Мавпа служить машиною для збереження генів на деревах, риба - для збереження їх у воді ... Шляхи ДНК несповідимі.
Молекула ДНК є довгий ланцюг з будівельних блоків, якими служать невеликі молекули - нуклеотиди. Подібно до того, як білкові молекули - це ланцюги з амінокислот, ДНК - це ланцюги з нуклеотидів. Молекула ДНК занадто мала, щоб її можна було побачити, але її точна структура була встановлена за допомогою дотепних непрямих методів. Вона складається з пари нуклеотидних ланцюгів, згорнутих разом у витончену спіраль - ту саму «подвійну спіраль», «безсмертну спіраль». Нуклеотидні будівельні блоки бувають тільки чотирьох типів, скорочено позначаються буквами А, Т, Ц і Г. Вони однакові у всіх тварин і рослин. Різна лише їх послідовність.
Наша ДНК живе в нашому тілі. Вона не сконцентрована в якійсь одній частині тіла, але розподілена між усіма клітинами. Тіло людини складається в середньому з 10 15 клітин і, за відомими винятками, якими ми можемо знехтувати, кожна з цих клітин містить повну копію ДНК, властивої даному тілу.
Молекули ДНК несуть дві важливі функції. По-перше, вони реплицируются, тобто створюють копії самих себе. Таке самокопірованія відбувалося безперервно з тих пір, як виникло життя, і треба сказати, що молекули ДНК досягли в цьому досконалості. Доросла людина складається з 10 15 клітин, але в момент зачаття він являв собою всього одну.
Говорити про дуплікації ДНК - це півсправи. Але якщо ДНК дійсно представляють собою креслення для побудови організму, то як ці плани реалізуються? Як вони переводяться в тканини організму? Це підводить до другої важливої функції ДНК. Вона опосередковано контролює виготовлення молекул іншої речовини - білка.
Здавалося б, від створення білка дуже далеко до створення організму, і тим не менш це перший маленький крок в потрібному напрямку. Білки не тільки складають більшу частину фізичної структури тіла; вони здійснюють також чуйний контроль за усіма хімічними процесами, що відбуваються всередині клітини, вибірково включаючи і вимикаючи їх в певні терміни і в суворо визначених місцях Гени дійсно побічно регулюють побудова організмів, і вплив це одностороннє: придбані ознаки не успадковуються. Скільки б знань і мудрості ви не накопичили протягом свого життя, жодна їх крапля не перейде до ваших дітей генетичним шляхом. Кожне нове покоління починає на порожньому місці. Гени використовують тіло для того, щоб залишатися незмінними.
Окремий організм здається досить дискретним, поки він живе, але, Боже, як недовго це триває! Кожен індивідуум унікальний. Еволюція неможлива, якщо все, чим ви маєте в своєму розпорядженні - вибір між організмами, кожен з яких є лише в одному екземплярі! Статеве розмноження - це не реплікація. Точно так само, як дана популяція «забруднена» іншими популяціями, так і потомство даного індивідуума «забруднено» потомством його статевого партнера. У ваших дітей від вас лише половина, у ваших онуків - лише чверть. По закінченні кількох поколінь ви можете сподіватися тільки на те, що кожен з ваших численних нащадків буде нести в собі маленьку частинку, отриману від вас, всього кілька генів, навіть у тому випадку, якщо деякі серед цих нащадків будуть носити ваше прізвище.
Індивідууми не вічні, вони швидкоплинні. Гени, подібно алмазам, вічні, але в дещо іншому плані, ніж алмази. Але молекула ДНК може теоретично продовжувати існування у вигляді копії самої себе протягом 100 млн. років. Крім того, подібно древнім реплікатора в первинному бульйоні, копії якогось одного гена можуть поширитися по всьому світу. Різниця лише в тому, що всі сучасні варіанти акуратно упаковані в тіла машин виживання.
Питання про те, чому людина вмирає від старості, дуже складний, і його докладний розбір виходить за рамки цієї книги. Крім особливих причин, було висунуто кілька більш загальних. Наприклад, по одній теорії, постаріння представляє собою накопичення згубних помилок копіювання та інших пошкоджень генів, що виникають протягом життя індивідуума. Інша теорія (теорія старіння), що належить серові Пітеру Медоуеру (Peter Medawar), служить гарним прикладом еволюційного мислення в термінах відбору генів. Вона полягає в наявності в живому організмі «летальних» і «полулетальной» генів.
Чому взагалі виник підлогу, це дивне спотворення прямий реплікації? Що хорошого в статевому розмноженні? Статеве розмноження «полегшує накопичення в одному індивідуумі сприятливих мутацій, які виникали окремо у різних індивідуумів».
Згідно Докінза кожен з нас є гігантською комуналку, в якій «живуть» гени. (10 ^ 15 клітин - подвійний комплект всіх генів).
Синтез білків => можливість будувати і керувати людиною.
Люди є всього лише слухняними і безвольними машинами, якими кермують міріади маленьких рабовласники, які засіли всередині нас. Вони зробили нам очі, вуха і інші почуття, щоб ми не зіпсували їх житло. Вони навіть дозволили нам мати деякі мозок і розум - програми самозабезпечення, завдяки яким машини вирішують свої найважливіші завдання: не заважають генам виживати, не заважають генам розмножуватися. Звичайно, найважливіші функції гени довірити людині не могли: вони самі керують найбільш серйозними процесами в тілі. Стежать за складним обміном речовин, диханням, скороченням серцевих м'язів ... Власне кажучи вони забезпечують тобі життя, а тобі тупого і неповороткому залишається вирішувати питання на рівні: «візьми палицю збий ось ту кокосіну».
У принципі, мільйони років ця схема працювала, поки після чергової мутації мозок не став трохи більш складним. І тут же почалися всякі збої в програмі. Звичайно мутант вийшов кумедний, але не найуспішніший, якщо порівнювати наприклад з комахами.
Розвинений мозок -> виживання! Останнє побічний ефект + інстинкт самозбереження.
Давайте спробуємо вчити щедрості і альтруїзму, бо ми народжуємося егоїстами. Усвідомлюємо, до чого прагнуть наші власні егоїстичні гени, і тоді у нас принаймні буде шанс порушити їх наміри щось, на що ніколи не міг би зазіхнути жоден інший вид живих істот.
До цих зауважень щодо навчання слід додати, що подання про генетично успадкованих ознаках як про щось постійному і непорушному - це помилка, до речі дуже поширена. Наші гени можуть наказати нам бути егоїстичними, але ми зовсім не зобов'язані підкорятися їм все життя. Просто навчитися альтруїзму при цьому може виявитися важче, ніж якщо б ми були генетично запрограмовані на альтруїзм. Людина - єдина жива істота, на яке переважний вплив надає культура, придбана в результаті навчання і передачі наступним поколінням. На думку одних, роль культури настільки велика, що гени, егоїстичні вони чи ні, по суті не мають жодного значення для розуміння людської природи. Інші з ними не згодні. Все залежить від вашої позиції в суперечках про те, що визначає людські якості - спадковість чи середовище. Це підводить мене до другого попередження про те, чим не є ця книга: вона не виступає в ролі захисника тієї або іншої з сторін у спорі «спадковість чи середовище». Звичайно, у мене є власна думка з цього питання, але тут я її висловлю лише в тій мірі, в якій воно пов'язане з моїми поглядами на культуру, викладеним у заключній главі. Якщо дійсно виявиться, що гени не мають ніякого відношення до детермінованої поведінки сучасної людини, якщо ми справді відрізняємося в цьому відношенні від всіх інших тварин, тим не менше залишається принаймні цікавим дослідити правило, виключенням з якого ми стали так недавно. А якщо вид Homo sapiens не настільки винятковий, як нам хотілося б думати, то тим більш важливо вивчити це правило.
Перш ніж піти далі, слід дати одне визначення. Якась істота, наприклад павіан, називають альтруїстичних, якщо воно своєю поведінкою підвищує добробут іншого такого ж істоти на шкоду власному добробуту. Егоїстична поведінка призводить до прямо протилежного результату.
«Благополуччя» визначається як «шанс на виживання», навіть якщо його вплив на перспективи фактичної життя і смерті так мало, що здається пренебрежимо. Одне з несподіваних наслідків сучасного варіанта дарвінівської теорії полягає в тому, що, здавалося б, банальні і зовсім незначні впливу на ймовірність виживання можуть мати величезне еволюційне значення. Справа в тому, що ці впливи виявлялися протягом величезних проміжків часу, перш ніж вони проявилися.
Важливо зрозуміти, що наведені вище визначення альтруїзму і егоїзму не суб'єктивні, а стосуються поведінки. Це визначення стосується лише того, підвищує або знижує результат цієї дії шанси на виживання передбачуваного альтруїста і шанси на виживання передбачуваного об'єкта благодійності.
Продемонструвати вплив поведінки на віддалені перспективи виживання вкрай складно. Намагаючись застосувати наше визначення до реального поведінки, ми неодмінно повинні вводити в нього слово «мабуть». Дія, мабуть, є альтруїстичних, це така дія, яка на перший погляд ніби підвищує (хоча і злегка) ймовірність смерті альтруїста і ймовірність виживання того, на кого ця дія спрямована. При більш пильному вивченні нерідко виявляється, що діями удаваного альтруїста насправді рухає замаскований егоїзм. Повторюю ще раз: я не маю на увазі, що альтруїст потай керувався егоїстичними спонуканнями, проте реальні впливу його вчинку на перспективи виживання виявилися протилежними тим, якими вони здавалися спочатку.
Переконання, що представники твого власного виду заслуговують особливо дбайливого ставлення в порівнянні з членами інших видів, здавна глибоко вкоренилося в людині. Вбити людину в мирний час вважається дуже серйозним злочином. Єдина дія, на яке наша культура накладає сувора заборона, це людоїдство (навіть у випадку поїдання трупів). Проте ми з задоволенням поїдаємо представників інших видів. Багато хто з нас здригаються від жаху, дізнавшись про винесених судом смертних вироки, навіть якщо це стосується найогидніших злочинців, а проте ми охоче схвалюємо знищення без усякого суду досить мирних тварин, завдають нам незручності. Більше того, ми вбиваємо представників інших видів просто для розваги і проведення часу. Людський зародок, почуття якого знаходяться на рівні амеби, користується значно більшою повагою і правовим захистом, ніж дорослий шимпанзе. Між тим шимпанзе відчуває і думає, а можливо - відповідно до новітніх експериментальним даними - здатний навіть освоїти якусь форму людської мови. Але людський зародок відноситься до нашого власного очах і на цій підставі відразу отримує особливі привілеї і права. Я не знаю, чи можна логічно обгрунтувати таку особливу етику щодо власного виду, яку Річард Райдер (Richard Ryder) назвав «відізмом» («speciesism»), більш переконливо, ніж расизм. Зате я знаю, що вона не має належної основи в еволюційної біології.
Плутанина в етичних уявленнях про те, на якому рівні повинен кінчатися альтруїзм - на рівні сім'ї, нації, раси, виду або всього живого, - відбивається, як у дзеркалі, у паралельній плутанині в біології щодо рівня, на якому слід очікувати проявів альтруїзму відповідно з еволюційною теорією.
Теорія егоїстичного гена Докінза - погані новини для людства. У цій теорії не залишається місця ні вірі, ні надії, ні безсмертя, ні навіть самоповазі. З точки зору Докінза, всі досягнення людства - всього лише щось на кшталт розмахування хвостом корови, яку ведуть на бійню. Розважайся поки живий. Але Докінз не був би визнаним генієм, якби закінчив свою книгу на настільки сумній ноті. Ні, заключна глава його роботи присвячена тому, що людина все-таки зумів помститися генам, створивши абсолютно новий вид реплікатора, який має всі шанси забрати собі владу на цій планеті і вирвати людину з вічного генного рабства.
Докінз назвав новий реплікатор «мем» - одиниця інформації. Він схожий на ген. Це ланцюжок інф блоків, яка здатна копіюватися і розмножуватися, нескінченно мутуючи і еволюціонуючи. Мем існує у свідомості, в мозку людини і здатний впливати на його роботу.
Мемів існує сила-силенна.
Мем хижий і егоїстичний. Він любить розростатися притягаючи до себе шматочки інших мемов, а головне він змінює середовище в яку потрапляє, підганяючи його під себе.
Найбільш вдалі - релігії, ідеології, конституції, науки, твори мистецтва. Завдяки їм машини створені для виживання генів стали створювати для себе нові програми - відмінні від початкових. Вже зараз сучасна людина всюди наступає на горло своїм генам в ім'я своїх мемів. Він готовий платити за це стресами, депресіями, комплексами - революції завжди криваві.
І безсмертя люди тепер шукають не в генах, а в мемах.
Але чи треба нам вирушати в далекі світи в пошуках реплікаторів іншого типу і, отже, інших типів еволюції? Мені здається, що реплікатор нового типу нещодавно виник саме на нашій планеті. Він поки ще знаходиться в дитячому віці, все ще незграбно борсається в своєму первинному бульйоні, але еволюціонує з такою швидкістю, що залишає старий добрий ген далеко позаду.
Новий бульйон - це бульйон людської культури. Нам необхідно ім'я для нового реплікатора, іменник, яке відображало б ідею про одиницю передачі культурної спадщини або про одиницю імітації. Від відповідного грецького кореня виходить слово «мімом», але мені хочеться, щоб слово було односкладовим, як і «ген». Я сподіваюся, що мої отримали класичну освіту друзі вибачать мені, якщо я скорочу «мімом» до слова мім.
Прикладами мімів служать мелодії, ідеї, модні слівця та вислови, способи варіння юшки чи споруди арок. Точно так само, як гени поширюються в генофонді, переходячи з одного тіла в інше за допомогою сперматозоїдів або яйцеклітин, міми поширюються у тому ж сенсі, переходячи з одного мозку в інший за допомогою процесу, який у широкому розумінні можна назвати імітацією. Якщо вчений почув чи прочитав про цікаву ідею, він повідомляє про неї своїм колегам та студентам. Він згадує про неї у своїх статтях і лекціях. Якщо ідея підхоплюється, то говорять, що вона поширюється, передаючись від одного мозку іншому. Як витончено сформулював мій колега Н. Хамфрі (NK Humphrey) сенс раннього начерку цієї глави, «міми слід розглядати як живі структури не лише в метафоричному, але і в технічному сенсі. Посадивши у мій розум плідний мім, ви буквально поселили в ньому паразита, перетворивши тим самим розум в носія, де відбувається розмноження цього міма, точно так само, як розмножується якийсь вірус, провідний паразитичне існування в генетичному апараті клітини-господаря. І це не просто facon de parler (фр. образний вислів): мім, скажімо, «віри в загробне життя» реалізується фізично мільйони разів, як якась структура в нервовій системі окремих людей по всій земній кулі ».
Розглянемо подання про Бога. Ми не знаємо, як воно виникло в мімофонде. Можливо, воно виникало багато разів шляхом незалежних «мутацій». В усякому разі це дуже стара ідея. Як вона реплікується? За допомогою усного та письмового слова, підкріплюваного великої музикою та образотворчим мистецтвом. Чому ця ідея володіє такою високою виживання? Нагадаємо, що в даному випадку «виживання» означає не виживання гена в генофонді, а виживання міма в мімофонде. Насправді питання полягає в наступному: у ніж та «особливість» ідеї про Бога, яка надає їй таку стабільність і здатність проникати в культурну, середовище? Виживання хорошого міма, що входить до мімофонд, обумовлюється його великою психологічною привабливістю. Ідея Бога дає на перший погляд прийнятну відповідь на глибокі і хвилюючі питання про сенс існування. Вона дозволяє сподіватися, що несправедливість на цьому світі може бути винагороджена на тому світі. «Завжди простягнуті руки», готові підтримати нас у хвилини нашої слабкості, які, подібно плацебо, аж ніяк не втрачають своєї дієвості, хоча й існують лише в нашій уяві. Ось деякі з причин, по яких ідея Бога з такою готовністю копіюється послідовними поколіннями індивідуальних мізків. Бог існує, нехай лише у формі міма з високою виживанням або інфекційного, в середовищі, створюваної людською культурою.
Тут виникає одна проблема, пов'язана з конкуренцією. Скрізь, де існує статеве розмноження, кожен ген конкурує насамперед зі своїми власними алелями - суперниками, які претендують на те ж саме місце в хромосомі. У мімів, мабуть, немає нічого, еквівалентного хромосомами, і нічого, еквівалентного аллелям. Я вважаю, що в деякому тривіальному сенсі багато ідей мають свої «протилежності». Але в загальному міми більше нагадують перший реплицируются молекули, безладно і вільно парівшіе в первинному бульйоні, ніж сучасні гени, акуратно розташовані в своїх парних хромосомних формуваннях. То в якому ж сенсі міми конкурують один з одним? Чи слід очікувати від них проявів «егоїзму» або «жорстокості», раз у них немає алелів? Виявляється, таких проявів чекати можна, оскільки існує один аспект, в якому вони повинні вступати в конкуренцію.
Будь-який користувач цифрової обчислювальної машини знає, як цінуються машинний час і об'єм пам'яті. У багатьох великих обчислювальних центрах вони в буквальному сенсі оплачуються грошима або ж кожному користувачеві відводиться певна кількість часу, що вимірюється в секундах, і певний обсяг пам'яті, вимірюваний в «словах». Комп'ютери, в яких живуть міми, - це людський мозок. Можливо, що час являє собою більш важливий фактор, що лімітує, ніж обсяг пам'яті, і що воно служить об'єктом сильної конкуренції. Мозок людини і тіло, яким він керує, можуть виконувати одночасно не більше однієї або декількох функцій. Якщо який-небудь мім цілком поглинає всю увагу мозку даної людини, то це має відбуватися за рахунок мімів - «суперників». Інші предмети споживання, за які конкурують міми, - це час на радіо і на телебаченні, площа на рекламних щитах, на газетних шпальтах і на бібліотечних полицях.
Молекули ДНК несуть дві важливі функції. По-перше, вони реплицируются, тобто створюють копії самих себе. Таке самокопірованія відбувалося безперервно з тих пір, як виникло життя, і треба сказати, що молекули ДНК досягли в цьому досконалості. Доросла людина складається з 10 15 клітин, але в момент зачаття він являв собою всього одну.
Говорити про дуплікації ДНК - це півсправи. Але якщо ДНК дійсно представляють собою креслення для побудови організму, то як ці плани реалізуються? Як вони переводяться в тканини організму? Це підводить до другої важливої функції ДНК. Вона опосередковано контролює виготовлення молекул іншої речовини - білка.
Здавалося б, від створення білка дуже далеко до створення організму, і тим не менш це перший маленький крок в потрібному напрямку. Білки не тільки складають більшу частину фізичної структури тіла; вони здійснюють також чуйний контроль за усіма хімічними процесами, що відбуваються всередині клітини, вибірково включаючи і вимикаючи їх в певні терміни і в суворо визначених місцях Гени дійсно побічно регулюють побудова організмів, і вплив це одностороннє: придбані ознаки не успадковуються. Скільки б знань і мудрості ви не накопичили протягом свого життя, жодна їх крапля не перейде до ваших дітей генетичним шляхом. Кожне нове покоління починає на порожньому місці. Гени використовують тіло для того, щоб залишатися незмінними.
Окремий організм здається досить дискретним, поки він живе, але, Боже, як недовго це триває! Кожен індивідуум унікальний. Еволюція неможлива, якщо все, чим ви маєте в своєму розпорядженні - вибір між організмами, кожен з яких є лише в одному екземплярі! Статеве розмноження - це не реплікація. Точно так само, як дана популяція «забруднена» іншими популяціями, так і потомство даного індивідуума «забруднено» потомством його статевого партнера. У ваших дітей від вас лише половина, у ваших онуків - лише чверть. По закінченні кількох поколінь ви можете сподіватися тільки на те, що кожен з ваших численних нащадків буде нести в собі маленьку частинку, отриману від вас, всього кілька генів, навіть у тому випадку, якщо деякі серед цих нащадків будуть носити ваше прізвище.
Індивідууми не вічні, вони швидкоплинні. Гени, подібно алмазам, вічні, але в дещо іншому плані, ніж алмази. Але молекула ДНК може теоретично продовжувати існування у вигляді копії самої себе протягом 100 млн. років. Крім того, подібно древнім реплікатора в первинному бульйоні, копії якогось одного гена можуть поширитися по всьому світу. Різниця лише в тому, що всі сучасні варіанти акуратно упаковані в тіла машин виживання.
Питання про те, чому людина вмирає від старості, дуже складний, і його докладний розбір виходить за рамки цієї книги. Крім особливих причин, було висунуто кілька більш загальних. Наприклад, по одній теорії, постаріння представляє собою накопичення згубних помилок копіювання та інших пошкоджень генів, що виникають протягом життя індивідуума. Інша теорія (теорія старіння), що належить серові Пітеру Медоуеру (Peter Medawar), служить гарним прикладом еволюційного мислення в термінах відбору генів. Вона полягає в наявності в живому організмі «летальних» і «полулетальной» генів.
Чому взагалі виник підлогу, це дивне спотворення прямий реплікації? Що хорошого в статевому розмноженні? Статеве розмноження «полегшує накопичення в одному індивідуумі сприятливих мутацій, які виникали окремо у різних індивідуумів».
Згідно Докінза кожен з нас є гігантською комуналку, в якій «живуть» гени. (10 ^ 15 клітин - подвійний комплект всіх генів).
Синтез білків => можливість будувати і керувати людиною.
Люди є всього лише слухняними і безвольними машинами, якими кермують міріади маленьких рабовласники, які засіли всередині нас. Вони зробили нам очі, вуха і інші почуття, щоб ми не зіпсували їх житло. Вони навіть дозволили нам мати деякі мозок і розум - програми самозабезпечення, завдяки яким машини вирішують свої найважливіші завдання: не заважають генам виживати, не заважають генам розмножуватися. Звичайно, найважливіші функції гени довірити людині не могли: вони самі керують найбільш серйозними процесами в тілі. Стежать за складним обміном речовин, диханням, скороченням серцевих м'язів ... Власне кажучи вони забезпечують тобі життя, а тобі тупого і неповороткому залишається вирішувати питання на рівні: «візьми палицю збий ось ту кокосіну».
У принципі, мільйони років ця схема працювала, поки після чергової мутації мозок не став трохи більш складним. І тут же почалися всякі збої в програмі. Звичайно мутант вийшов кумедний, але не найуспішніший, якщо порівнювати наприклад з комахами.
Розвинений мозок -> виживання! Останнє побічний ефект + інстинкт самозбереження.
Давайте спробуємо вчити щедрості і альтруїзму, бо ми народжуємося егоїстами. Усвідомлюємо, до чого прагнуть наші власні егоїстичні гени, і тоді у нас принаймні буде шанс порушити їх наміри щось, на що ніколи не міг би зазіхнути жоден інший вид живих істот.
До цих зауважень щодо навчання слід додати, що подання про генетично успадкованих ознаках як про щось постійному і непорушному - це помилка, до речі дуже поширена. Наші гени можуть наказати нам бути егоїстичними, але ми зовсім не зобов'язані підкорятися їм все життя. Просто навчитися альтруїзму при цьому може виявитися важче, ніж якщо б ми були генетично запрограмовані на альтруїзм. Людина - єдина жива істота, на яке переважний вплив надає культура, придбана в результаті навчання і передачі наступним поколінням. На думку одних, роль культури настільки велика, що гени, егоїстичні вони чи ні, по суті не мають жодного значення для розуміння людської природи. Інші з ними не згодні. Все залежить від вашої позиції в суперечках про те, що визначає людські якості - спадковість чи середовище. Це підводить мене до другого попередження про те, чим не є ця книга: вона не виступає в ролі захисника тієї або іншої з сторін у спорі «спадковість чи середовище». Звичайно, у мене є власна думка з цього питання, але тут я її висловлю лише в тій мірі, в якій воно пов'язане з моїми поглядами на культуру, викладеним у заключній главі. Якщо дійсно виявиться, що гени не мають ніякого відношення до детермінованої поведінки сучасної людини, якщо ми справді відрізняємося в цьому відношенні від всіх інших тварин, тим не менше залишається принаймні цікавим дослідити правило, виключенням з якого ми стали так недавно. А якщо вид Homo sapiens не настільки винятковий, як нам хотілося б думати, то тим більш важливо вивчити це правило.
Перш ніж піти далі, слід дати одне визначення. Якась істота, наприклад павіан, називають альтруїстичних, якщо воно своєю поведінкою підвищує добробут іншого такого ж істоти на шкоду власному добробуту. Егоїстична поведінка призводить до прямо протилежного результату.
«Благополуччя» визначається як «шанс на виживання», навіть якщо його вплив на перспективи фактичної життя і смерті так мало, що здається пренебрежимо. Одне з несподіваних наслідків сучасного варіанта дарвінівської теорії полягає в тому, що, здавалося б, банальні і зовсім незначні впливу на ймовірність виживання можуть мати величезне еволюційне значення. Справа в тому, що ці впливи виявлялися протягом величезних проміжків часу, перш ніж вони проявилися.
Важливо зрозуміти, що наведені вище визначення альтруїзму і егоїзму не суб'єктивні, а стосуються поведінки. Це визначення стосується лише того, підвищує або знижує результат цієї дії шанси на виживання передбачуваного альтруїста і шанси на виживання передбачуваного об'єкта благодійності.
Продемонструвати вплив поведінки на віддалені перспективи виживання вкрай складно. Намагаючись застосувати наше визначення до реального поведінки, ми неодмінно повинні вводити в нього слово «мабуть». Дія, мабуть, є альтруїстичних, це така дія, яка на перший погляд ніби підвищує (хоча і злегка) ймовірність смерті альтруїста і ймовірність виживання того, на кого ця дія спрямована. При більш пильному вивченні нерідко виявляється, що діями удаваного альтруїста насправді рухає замаскований егоїзм. Повторюю ще раз: я не маю на увазі, що альтруїст потай керувався егоїстичними спонуканнями, проте реальні впливу його вчинку на перспективи виживання виявилися протилежними тим, якими вони здавалися спочатку.
Переконання, що представники твого власного виду заслуговують особливо дбайливого ставлення в порівнянні з членами інших видів, здавна глибоко вкоренилося в людині. Вбити людину в мирний час вважається дуже серйозним злочином. Єдина дія, на яке наша культура накладає сувора заборона, це людоїдство (навіть у випадку поїдання трупів). Проте ми з задоволенням поїдаємо представників інших видів. Багато хто з нас здригаються від жаху, дізнавшись про винесених судом смертних вироки, навіть якщо це стосується найогидніших злочинців, а проте ми охоче схвалюємо знищення без усякого суду досить мирних тварин, завдають нам незручності. Більше того, ми вбиваємо представників інших видів просто для розваги і проведення часу. Людський зародок, почуття якого знаходяться на рівні амеби, користується значно більшою повагою і правовим захистом, ніж дорослий шимпанзе. Між тим шимпанзе відчуває і думає, а можливо - відповідно до новітніх експериментальним даними - здатний навіть освоїти якусь форму людської мови. Але людський зародок відноситься до нашого власного очах і на цій підставі відразу отримує особливі привілеї і права. Я не знаю, чи можна логічно обгрунтувати таку особливу етику щодо власного виду, яку Річард Райдер (Richard Ryder) назвав «відізмом» («speciesism»), більш переконливо, ніж расизм. Зате я знаю, що вона не має належної основи в еволюційної біології.
Плутанина в етичних уявленнях про те, на якому рівні повинен кінчатися альтруїзм - на рівні сім'ї, нації, раси, виду або всього живого, - відбивається, як у дзеркалі, у паралельній плутанині в біології щодо рівня, на якому слід очікувати проявів альтруїзму відповідно з еволюційною теорією.
Теорія егоїстичного гена Докінза - погані новини для людства. У цій теорії не залишається місця ні вірі, ні надії, ні безсмертя, ні навіть самоповазі. З точки зору Докінза, всі досягнення людства - всього лише щось на кшталт розмахування хвостом корови, яку ведуть на бійню. Розважайся поки живий. Але Докінз не був би визнаним генієм, якби закінчив свою книгу на настільки сумній ноті. Ні, заключна глава його роботи присвячена тому, що людина все-таки зумів помститися генам, створивши абсолютно новий вид реплікатора, який має всі шанси забрати собі владу на цій планеті і вирвати людину з вічного генного рабства.
Докінз назвав новий реплікатор «мем» - одиниця інформації. Він схожий на ген. Це ланцюжок інф блоків, яка здатна копіюватися і розмножуватися, нескінченно мутуючи і еволюціонуючи. Мем існує у свідомості, в мозку людини і здатний впливати на його роботу.
Мемів існує сила-силенна.
Мем хижий і егоїстичний. Він любить розростатися притягаючи до себе шматочки інших мемов, а головне він змінює середовище в яку потрапляє, підганяючи його під себе.
Найбільш вдалі - релігії, ідеології, конституції, науки, твори мистецтва. Завдяки їм машини створені для виживання генів стали створювати для себе нові програми - відмінні від початкових. Вже зараз сучасна людина всюди наступає на горло своїм генам в ім'я своїх мемів. Він готовий платити за це стресами, депресіями, комплексами - революції завжди криваві.
І безсмертя люди тепер шукають не в генах, а в мемах.
Але чи треба нам вирушати в далекі світи в пошуках реплікаторів іншого типу і, отже, інших типів еволюції? Мені здається, що реплікатор нового типу нещодавно виник саме на нашій планеті. Він поки ще знаходиться в дитячому віці, все ще незграбно борсається в своєму первинному бульйоні, але еволюціонує з такою швидкістю, що залишає старий добрий ген далеко позаду.
Новий бульйон - це бульйон людської культури. Нам необхідно ім'я для нового реплікатора, іменник, яке відображало б ідею про одиницю передачі культурної спадщини або про одиницю імітації. Від відповідного грецького кореня виходить слово «мімом», але мені хочеться, щоб слово було односкладовим, як і «ген». Я сподіваюся, що мої отримали класичну освіту друзі вибачать мені, якщо я скорочу «мімом» до слова мім.
Прикладами мімів служать мелодії, ідеї, модні слівця та вислови, способи варіння юшки чи споруди арок. Точно так само, як гени поширюються в генофонді, переходячи з одного тіла в інше за допомогою сперматозоїдів або яйцеклітин, міми поширюються у тому ж сенсі, переходячи з одного мозку в інший за допомогою процесу, який у широкому розумінні можна назвати імітацією. Якщо вчений почув чи прочитав про цікаву ідею, він повідомляє про неї своїм колегам та студентам. Він згадує про неї у своїх статтях і лекціях. Якщо ідея підхоплюється, то говорять, що вона поширюється, передаючись від одного мозку іншому. Як витончено сформулював мій колега Н. Хамфрі (NK Humphrey) сенс раннього начерку цієї глави, «міми слід розглядати як живі структури не лише в метафоричному, але і в технічному сенсі. Посадивши у мій розум плідний мім, ви буквально поселили в ньому паразита, перетворивши тим самим розум в носія, де відбувається розмноження цього міма, точно так само, як розмножується якийсь вірус, провідний паразитичне існування в генетичному апараті клітини-господаря. І це не просто facon de parler (фр. образний вислів): мім, скажімо, «віри в загробне життя» реалізується фізично мільйони разів, як якась структура в нервовій системі окремих людей по всій земній кулі ».
Розглянемо подання про Бога. Ми не знаємо, як воно виникло в мімофонде. Можливо, воно виникало багато разів шляхом незалежних «мутацій». В усякому разі це дуже стара ідея. Як вона реплікується? За допомогою усного та письмового слова, підкріплюваного великої музикою та образотворчим мистецтвом. Чому ця ідея володіє такою високою виживання? Нагадаємо, що в даному випадку «виживання» означає не виживання гена в генофонді, а виживання міма в мімофонде. Насправді питання полягає в наступному: у ніж та «особливість» ідеї про Бога, яка надає їй таку стабільність і здатність проникати в культурну, середовище? Виживання хорошого міма, що входить до мімофонд, обумовлюється його великою психологічною привабливістю. Ідея Бога дає на перший погляд прийнятну відповідь на глибокі і хвилюючі питання про сенс існування. Вона дозволяє сподіватися, що несправедливість на цьому світі може бути винагороджена на тому світі. «Завжди простягнуті руки», готові підтримати нас у хвилини нашої слабкості, які, подібно плацебо, аж ніяк не втрачають своєї дієвості, хоча й існують лише в нашій уяві. Ось деякі з причин, по яких ідея Бога з такою готовністю копіюється послідовними поколіннями індивідуальних мізків. Бог існує, нехай лише у формі міма з високою виживанням або інфекційного, в середовищі, створюваної людською культурою.
Тут виникає одна проблема, пов'язана з конкуренцією. Скрізь, де існує статеве розмноження, кожен ген конкурує насамперед зі своїми власними алелями - суперниками, які претендують на те ж саме місце в хромосомі. У мімів, мабуть, немає нічого, еквівалентного хромосомами, і нічого, еквівалентного аллелям. Я вважаю, що в деякому тривіальному сенсі багато ідей мають свої «протилежності». Але в загальному міми більше нагадують перший реплицируются молекули, безладно і вільно парівшіе в первинному бульйоні, ніж сучасні гени, акуратно розташовані в своїх парних хромосомних формуваннях. То в якому ж сенсі міми конкурують один з одним? Чи слід очікувати від них проявів «егоїзму» або «жорстокості», раз у них немає алелів? Виявляється, таких проявів чекати можна, оскільки існує один аспект, в якому вони повинні вступати в конкуренцію.
Будь-який користувач цифрової обчислювальної машини знає, як цінуються машинний час і об'єм пам'яті. У багатьох великих обчислювальних центрах вони в буквальному сенсі оплачуються грошима або ж кожному користувачеві відводиться певна кількість часу, що вимірюється в секундах, і певний обсяг пам'яті, вимірюваний в «словах». Комп'ютери, в яких живуть міми, - це людський мозок. Можливо, що час являє собою більш важливий фактор, що лімітує, ніж обсяг пам'яті, і що воно служить об'єктом сильної конкуренції. Мозок людини і тіло, яким він керує, можуть виконувати одночасно не більше однієї або декількох функцій. Якщо який-небудь мім цілком поглинає всю увагу мозку даної людини, то це має відбуватися за рахунок мімів - «суперників». Інші предмети споживання, за які конкурують міми, - це час на радіо і на телебаченні, площа на рекламних щитах, на газетних шпальтах і на бібліотечних полицях.