ТЕОРІЯ ПОЛІТИЧНИХ СИСТЕМ
Теоретичні моделі політичної системи
Структура політичної системи
Функції політичної системи
1. Теоретичні моделі політичної системи. Теорія політичних систем була створена в 50-і рр.., Перш за все, зусиллями американських політологів Д. Істона, Г. Алмонда, Р. Даля, К. Дойча та ін У виступі на щорічних зборах Американської асоціації політичних наук в 1962 році, її тодішній президент Г. Алмонд протиставив теорію систем - теорії поділу влади, відзначивши, що "парадигма систем" йде на зміну "панувала в XVIII-XIX ст. в політичних науках парадигмі поділу влади ".
Однією з причин виникнення і поширення теорії політичних систем саме в цей час стала загальна незадоволеність застосовувалися методами політичного аналізу. Бихевиористские підходи дозволяли аналізувати політичні явища лише в окремих, часто досить незначних фрагментах. Сформувалася цілком усвідомлена потреба в узагальнюючої теорії. І вона з'явилася, причому її творцям в цілому вдалося уникнути як сверхфактологічності "емпіриків", "з-за дерев не бачать лісу", так і великих втрат інформації при абстрактних філософських висновках "теоретиків".
В основу концепції були покладені, запозичені з економіки, соціології і кібернетики ідеї системного підходу. Вихідні постулати загальної теорії систем прості. Будь-який системний об'єкт повинен відповідати деяким неодмінним правилами системності, а саме: складатися з декількох взаємопов'язаних елементів, мати відносну відокремленість від інших об'єктів, тобто певну автономію, і нарешті, мати мінімальної внутрішньої цілісністю (це означає, що ціле не зводиться до суми елементів). Політична сфера має ці елементарні якості.
Суть системного аналізу (або структурного функціоналізму) - Це виявлення структури системного об'єкта і подальше вивчення функцій виконуваних його елементами. Таким чином, вирішувалася проблема вивчення політики як системи. Ставлячи в центр уваги взаємозв'язку між цілим (системою) і її частинами, прихильники системного аналізу досліджують також, яким чином конкретні складові системи впливають один на одного і на систему в цілому.
Зразком для творців теорії послужила концепція "соціальної системи" Т. Парсонса, який розглядав системи людського дії будь-якого рівня в термінах функціональних підсистем, спеціалізованих на вирішенні своїх специфічних проблем. Так, на рівні соціальної системи функцію адаптації забезпечує економічна підсистема, функцію інтеграції - правові інститути і звичаї, функцію відтворення структури, яка, за Парсонсу, складає "анатомію" соціуму, - система вірувань, мораль та інститути соціалізації (сім'я, система освіти і т . д.), функцію целедостижения - політична підсистема. Кожна з підсистем суспільства, володіючи властивістю відкритості, залежить від результатів діяльності інших. При цьому взаємообмін у складних системах здійснюється не прямо, а з допомогою "символічних посередників", якими на рівні соціальної системи є: гроші, вплив, ціннісні прихильності і влада. Влада, перш за все, "узагальнений посередник" у політичній підсистемі, в той час як гроші є "узагальненим посередником" економічного процесу і т.д.
Так, між політичною та економічною системою відбувається обмін влади і грошей, політичних рішень і споживання грошових ресурсів (наприклад, інвестицій). Фінансові ресурси інвестуються, зокрема, до політичних програм, що вже саме по собі є чинником входу. У свою чергу, політична система має входом в економічну, за допомогою встановлення правових рамок для процесу виробництва багатств. Головною ланкою соціальної системи є політична система, оскільки саме в ній відбувається цілепокладання (специфікація) і вона грає ключову роль у процесі досягнення значущих цілей. Крім того, саме політична система має функцію інтеграції членів суспільства у владні відносини.
Теорія політичних систем виникла і як альтернатива традиційному інституційному підходу в політичній науці та претендувала не тільки на узагальнення величезного емпіричного матеріалу, отриманого бихевиористами, але і на перетворення політичної науки в більш точну дисципліну.
"Поняття" політична система ", пише К. фон Бейме", - з'явилося для того, щоб заповнити "теоретичний вакуум", який залишало поняття "держава". Цей термін вільний від правознавчих супутніх значень, що асоціюються з державою, і легше піддається визначенню в категоріях спостережуваного поведінки. «Концептуальна широта терміна робить його корисним засобом аналізу при дослідженні неформальних політичних структур, тоді як" управління "часто тісно ототожнюється з формальними інститутами».
У результаті категорії держави, а також правового та інституційного апарату, використовувані в традиційній політології, були замінені політичною системою. «Місце влади зайняла функція, місце установи - роль, місце інституту - структура» (Р. Чілкот). Ці категорії були потрібні, зокрема, для того, щоб показати, що всі політичні системи мають деякий набір загальних характеристик
Вважаючи найважливішим властивістю політичної системи - здатність до збереження її якісної визначеності при зміні структури і функцій елементів, або, інакше кажучи, її стабільність, Д. Істон висуває як першочергове завдання аналіз умов, необхідних для збереження стійкості системи та її виживання (не випадково структурно -функціональний аналіз називають «макросоціологіі соціальної стабільності»). Для чого, на його думку, слід розглядати чотири основні категорії: "політичну систему", "навколишнє соціальне середовище", "реакцію" і "зворотний зв'язок". Так як саме ці категорії пов'язані з «... мобілізацією ресурсів і виробленням рішень, спрямованих на досягнення завдань перед суспільством цілей».
Одиницею дослідження політичної системи Д. Істон вважає взаємодію. Він пише: "У більш широкому контексті дослідження політичного життя ... може бути описано як сукупність соціальних взаємодій між індивідами і групами. Взаємодія є основною одиницею аналізу. Те, що, перш за все, відрізняє політичні взаємодії від всіх інших родів соціальних взаємодій - це те, що вони орієнтовані на авторитарне розподіл цінностей у суспільстві ». Звідси, політична система трактується як сукупність взаємодій, що здійснюються індивідами і групами, в межах визнаних ними ролей, взаємодій, спрямованих на авторитарне розподіл цінностей у суспільстві. Влада в даному трактуванні політичної системи виступає як її головний атрибут. Прагнучи підкреслити владний характер політичної системи і її спрямованість на прийняття авторитарних рішень, деякі послідовники Д. Істона називають політичну систему навіть «машиною з вироблення рішень».
Однак, таке трактування політичної системи не єдина. Так, з точки зору Р. Даля можна визначити як політичну систему будь-який стійкий тип людських відносин, який включає в себе як головних компонентів - влада, норми і правила, авторитет. Таким чином, політичні системи можуть відрізнятися рівнем політичної інституалізації та політичної участі. В якості політичної системи може розглядатися та внутригрупповая структура, яка здійснює прийняття рішень в субсоціетальних групах (тобто групах нижче рівня суспільства як цілого), таких як сім'я, церква, профспілка або комерційна організація. У той же час, відзначає Р. Даль, жодне об'єднання людей не буває політичним у всіх аспектах. Політична система, що складається з повноважних представників населення даної країни та її уряду, представляє собою держава. У свою чергу, можна говорити і про міжнародну політичній системі з географічної організацією і національними підсистемами. Таке розуміння політичної системи можна назвати розширювальним, однак воно не протистоїть істоновскому підходу.
У цілому, тільки в політичній науці США налічується більше двадцяти визначень політичної системи, але вони принципово не відрізняються один від одного, будучи багато в чому доповнюють одна одну.
Будучи "відкритою", ієрархічної, саморегулюючої, динамічно нерівноважної системою поведінки, політична система відчуває на собі вплив навколишнього середовища. За допомогою механізмів саморегуляції вона виробляє відповідні реакції, адаптуючись до зовнішніх умов. За допомогою цих механізмів політична система регулює свою поведінку, перетворює і змінює свою внутрішню структуру (під структурою розуміється стандартизація взаємодій) або змінює функції структурних елементів. «Самодостатність (системи) щодо середовища означає стабільність відносин взаємообміну в інтересах власного функціонування і здатність контролювати взаємообмін в інтересах власного функціонування. Цей контроль може варіюватися від здатності запобігти або «припинити» якісь порушення, до здатності сприятливим для себе чином формувати відносини з середовищем », - зазначав Т. Парсонс.
Таким чином, постійний пошук динамічної стійкості є норма функціонування політичної системи. Для того щоб впоратися з виникаючими в політичній системі стресовими ситуаціями вона повинна мати, на думку М. Каплана, "здатністю до ослаблення напруги, що виходять з навколишнього середовища, здатністю до реорганізації самої себе і зовнішнього оточення таким чином, щоб покласти кінець виникнення напружень взагалі або , принаймні, їх появи в колишніх формах ", що забезпечує певну« незалежність »системи від постійних коливань зовнішніх умов. Якщо ж вона не володіє подібними "здібностями підтримки системи" і не вживає заходів щодо запобігання руйнівного впливу навколишнього середовища, і якщо напруги всередині неї настільки великі, що влада не може здійснювати свої рішення в якості обов'язкових, то політична система може бути зруйнована.
Таким чином, довговічність будь-якої політичної системи залежить від здатності змінюватися й адаптуватися до навколишнього оточення, тобто відновлювати динамічна рівновага. Причому, стабільність тієї чи іншої з них протягом будь-якого періоду часу говорить не про відсутність змін, а про наявність системної здатності до ненасильницьким змін в цілях і в керівництві. На думку С. Хантінгтона, в умовах зростання політичної участі, для збереження політичної стабільності необхідно збільшення складності, автономії, пристосовності і узгодженості політичних інститутів суспільства.
Крім "підтримки системи", поняття "політична стабільність" включає: цивільний порядок, легітимність і ефективність системи. У всякому суспільстві задоволені гурти воліють збереження політичного "статус-кво", або ненасильницькі зміни, незадоволені ж більш схильні вдаватися до насильницьких методів. Якщо ж окремі громадяни і громадські групи не інтегровані в процес ухвалення рішень, і політика не має підтримки, кооперації і солідарності з елементами соціуму, то не можна говорити про те, що дана система є за своєю природою і структурі відкритою. Коли ж агент політичного простору не має голосу в системі і не може задовольнити свої насущні інтереси, то він віддає перевагу руйнування цієї системи.
Обмін і взаємодія політичної системи з соціальним середовищем здійснюється за принципом "входу" - "виходу" (поняття запозичені з кібернетики). "Вхід" - це будь-яка подія, що по відношенню до системи є зовнішнім і впливає на неї будь-яким способом. "Вихід" представляє собою відповідну реакцію політичної системи на цей вплив у формі політичних рішень, заяв, законів, різноманітних заходів, символічних актів і т.д.
"Вхід" здійснюється або в формі "вимог", або у формі "підтримки". Вимога ця, звернене до владних органів думка з приводу бажаного або небажаного розподілу цінностей у суспільстві. Мова йде про такі цінності як: безпека, самостійність особистості, політична участь, споживчі блага, статус і престиж, рівноправність та ін Так, Д. Істон, наводячи різні визначення політичної системи, образно порівнював її з гігантською фабрикою, в якій сирі матеріали ( потреби) переробляються в первинний матеріал, іменований вимогами, які мають дві основні форми. Перші - це власні вимоги системи до навколишнього середовища, що обертається рішеннями владних органів. Другі - вимоги демонструють настрої груп людей, що входять до своїх потреб в політичну систему.
Проте все це не означає, що політична система повинна задовольнити всі звернені до неї вимоги, тим більше, що це і неможливо практично. Політична система може діяти вельми самостійно при прийнятті рішень, вибирати між тими або іншими вимогами, вирішувати ті чи інші питання на свій розсуд.
У таких випадках вона звертається до так званого "резерву підтримки". Де підтримка - це таке політичне ставлення, коли "А діє на стороні В, або орієнтує себе прихильно по відношенню до В, де А - люди, а В - політична система як певним чином пов'язана з собою і що взаємодіє сукупність політичних інститутів і політичних керівників, які мають відповідні політичні цілі та керуються певними політичними установками та цінностями "(Д. Істон). Підтримка проявляється у двох видах: внутрішня підтримка (або потенційна), що виражається в настроях прихильності даної політичної системи, толерантності, патріотизм та ін, і зовнішня підтримка, що припускає не тільки прийняття цінностей даної системи, а й практичні дії на її боці. Саме підтримка забезпечує стабільність органів влади, які перетворять вимоги навколишнього середовища у відповідні політичні рішення, а також створює необхідні передумови для застосування засобів і методів, за допомогою яких здійснюються ці перетворення.
Оскільки саме підтримка забезпечує нормальне функціонування політичної системи, остільки кожна система прагне створити і впровадити в свідомість своїх громадян через канали політичної соціалізації, так звані, "робочі цінності", тобто зміцнюючу її легітимність ідеологію. Не випадково у західній традиції легітимність прийнято визначати, перш за все, як "здатність системи породити і підтримати віру народу в те, що її політичні інститути найбільшою мірою відповідають інтересам даного суспільства" (С. Ліпсет).
Артикуляция - это процесс осознания и формирования интересов индивидами и малыми группами.
Процес введення вимог і підтримки здійснюється через дві основні стадії: артикуляцію і агрегацію інтересів. Артикуляція - це процес усвідомлення і формування інтересів індивідами і малими групами. Агрегація - це вже узагальнення і узгодження близьких артикульованих інтересів, переведення їх на рівень програм, політичних декларацій, проектів законів, це коригування проведеної політики і пропозиція її альтернатив. Основним суб'єктом артикуляції є групи інтересів.Агрегація ж одна з цілей діяльності політичних партій, засобів масової комунікації і держави. На іншій стороні знаходиться "вихід", то що "вимірює виробництво" політичної системи. Це і є державна політика, тобто укази глави держави і постанови уряду, закони, прийняті парламентом, судові рішення. Також це виробництво символів, знаків і повідомлень, які також адресуються навколишньому середовищу. Ці вихідні є, таким чином, відповіддю на вимоги навколишнього соціального середовища, які тим самим задовольняються, відкидаються, оскаржуються або частково виконуються. Нарешті, владні рішення, впливаючи на навколишнє середовище, неминуче викликають до життя нові вимоги і підтримку. А це і є «зворотний зв'язок» системи.
2. Структура політичної системи. Оскільки політична система - це складне, ієрархічне освіта, остільки неминуче постає питання про її підсистемах і структурних елементах. Відповідаючи на нього, Г. Алмонд, зокрема, виділяє як таких підсистем "... Три широких класу об'єктів: 1) специфічні ролі та структури, такі як законодавчі і виконавчі органи або бюрократії; 2) носії ролей, такі, як окремі монархи, законодавці і адміністратори, 3) конкретні публічні заходи, рішення або виконання рішень ".
Ці структури, носії і рішення можуть бути в свою чергу, більш детально класифіковані залежно від того, включені вони в політичний процес або "вхід", або, в адміністративний процес або "вихід". Причому, аналізуючи внутрішню будову політичної системи, Г. Алмонд висуває на передній план не стільки структури, скільки існують між ними зв'язки їх взаємодії, виконувані ними в політичній системі ролі. Звичайно ж у рамках політичної системи виділяють наступні три підсистеми:
інституціональна (сукупність політичних інститутів);
інформаційно-комунікативна (сукупність комунікацій);
нормативно-регулятивна (сукупність моральних, правових і політичних норм).
Динамічна характеристика політичної системи дається через поняття "політичний процес". Описи політичного процесу в західній політичній науці, як правило, сильно формалізовані, оскільки вони повинні відповідати двом основним вимогам: бути операціональними і верифіковані, для того, щоб зробити можливим перехід від змістовного опису процесу до створення формальної моделі (схеми) процесу в математичній або таблично - графічній формі.
Звідси, політичний процес - це "процес перетворення інформації, переведення її з" входу "на" вихід "(Д. Істон).
Таким чином, мова йде практично про зведення політичного процесу до «передачі смислів, значущих для функціонування політичної системи», тобто, до політичної комунікації. К. Дойч висловив навіть думку, що політична комунікація могла б стати осередком політології, тоді політичні системи трактувалися б як великі комунікаційні мережі. У книзі «Нерви управління: моделі політичної комунікації та контролю» він пропонує інформаційно-кібернетичну модель політичної системи, в рамках якої виділяє чотири блоки, пов'язаних з різними фазами проходження інформаційно-комунікативних потоків:
отримання і відбір інформації на «вході» системи (за допомогою зовнішніх і внутрішніх рецепторів);
обробка і оцінка інформації;
прийняття рішень;
здійснення рішень і зворотний зв'язок від «виходу» системи до «входу».
На першій фазі політична система приймає інформацію допомогою зовнішньополітичних та внутрішньополітичних «рецепторів», до яких віднесені інформаційні служби (державні і приватні), центри вивчення громадської думки та ін У цьому блоці відбувається селекція, систематизація і первинний аналіз даних, що надходять.
Друга фаза забезпечує подальшу обробку вже відібраної інформації, яка надходить до блоку «пам'яті і цінностей», де вона, з одного боку, порівнюється з уже наявними даними, а з іншого, оцінюється через призму норм, стереотипів та цінностей, які панують в даній політичній системі .
На третій фазі уряд, як «центр ухвалення рішень», приймає відповідне рішення щодо регулювання поточного стану системи. Рішення приймається після одержання підсумкової оцінки ступеня відповідності поточної політичної ситуації, основним пріоритетам і цілям політичної системи.
Четверта фаза передбачає, що так звані «ефектори» (виконавчі органи - внутрішньополітичні і зовнішньополітичні) реалізують прийняті урядом рішення. При цьому результати діяльності «ефекторів» породжують на «виході» з системи нову інформацію (внутрішньополітичну і зовнішньополітичну), яка через «зворотний зв'язок» знову потрапляє на «вхід» і виводить всю систему на новий цикл функціонування.
К. Дойч виділяє три основні типи комунікацій, здійснюваних в політичній системі:
особисті неформальні комунікації, наприклад персональні контакти кандидата у депутати з виборцями в невимушеній обстановці;
комунікації через організації та групи тиску, наприклад, коли контакт з урядом здійснюється за допомогою політичних партій, профспілок тощо;
комунікації через засоби масової інформації (друковані та електронні).
Однак така інтерпретація політичної системи була піддана критиці за "механічне перенесення термінології, принципів діяльності та найважливіших положень кібернетики в сферу політики" (Р. Кан).
Загальноприйнятою стала трактування запропонована Г. Алмондом: «Говорячи про політичний процес, або вході, ми маємо на увазі потік вимог від суспільства до держави і конверсію цих вимог у авторитетні політичні заходи. До числа структур, залучених переважно в процес входу, належать політичні партії, групи інтересів і засоби комунікації ". При цьому" вихід "трактується в західній політології як" адміністративний процес ", говорячи про нього, мають на увазі« ... процес реалізації або нав'язування авторитетних політичних рішень. Структури, залучені переважно в цей процес, включають бюрократії і суди ».
Отже, політичний процес складається з наступних основних циклів:
- Надходження інформації з навколишнього середовища в рецептори політичної системи;
- Циркуляція її в системі;
- Перетворення політичної системи;
- Рішення системи за авторитетним розподілу цінностей (Р. Даль).
Виходячи з вищесказаного, ми можемо визначити політичний процес як сукупну діяльність всіх акторів політичних відносин, пов'язану з формуванням, зміною, перетворенням і функціонуванням політичної системи.
3. Функції політичної системи. Оскільки будь-яка політична система прагне до самозбереження і адаптації до вимог свого оточення, прихильники структурного функціоналізму стверджують, що можна виокремити кінцеве число процесів, завдяки яким ці цілі стануть здійсненними. На їхню думку, в усіх політичних системах минулого і сьогодення забезпечувалися одні й ті ж "функції", змінювалися лише склад і складність державних та інших політичних структур. Саме на цьому грунті виникла загальна теорія функцій політичної системи. Наприклад, у роботі Р. Алмонда і Б. Пауелла "Порівняльна політика" функції, спрямовані на самовідтворення системи та її адаптацію до оточення, діляться на три групи:
I. Функції перетворення, конверсії. Їх мета - забезпечити перетворення вимог і підтримки в політичні рішення або дії. Г. Алмонд і Б. Пауелл виділяють тут шість функцій. Дві з них здійснюються на рівні "входу" і повинні забезпечити регулювання всього, що живить політичну систему: мова йде про виявлення інтересів і вимог та їх гармонізації.
Три інших функції знаходяться на "виході", це: а) розробка обов'язкових правил, б) проведення їх у життя; в) судова функція.
Шоста функція - політичний зв'язок / комунікація (рух або стримування інформації, передача смислів, значущих для функціонування політичної системи) стосується і "входу" і "виходу" системи.
2. Функція адаптації, пристосування. Тиск, який чиниться на політичну систему вимог будь-якого роду, створює постійний чинник незбалансованості. Протистоять цій перевантаження дві функції системи: а) набір політичного спеціалізованого персоналу, який бере вимоги і яка проводить їх оптимальну обробку; б) функція політичної соціалізації, тобто поширення політичної культури, узгоджений з вимогами виживання і адаптації системи до свого оточення.
3. Здібності. Вони стосуються відносин між політичною системою та її оточенням: а) здатність мобілізації матеріальних і людських ресурсів для нормального функціонування системи; б) здатність регулювати - тобто встановлювати контроль над людьми, що знаходяться на території, керованою системою, в) здатність розподіляти, тобто надання послуг, статусу, винагороди та ін; г) здатність підтримувати символіку - тобто проведення дій з надання чому-небудь законної сили, святкування героїчних дат подій пов'язаних з суспільними цінностями, які сприяють досягненню згоди; д) здатність слухати, тобто вміння прийняти вимоги до того, як вони породять серйозну напругу в суспільстві.
Уявлення про те, що будь-яка політична система обов'язково виконує деякі основні завдання, дозволило просунутися на дуже важливу сходинку у розробці підстав, за якими в принципово різних політичних системах виділялися б зіставні елементи. Згідно Г. Алмонду ідеальне розподіл функцій на практиці недосяжно. Владні сектору, політичні партії, групи інтересів та ін майже неминуче виконують не одну, а кілька функцій. "Будь-яка політична структура, якою б вузькоспеціалізованої вона не була, є багатофункціональною".
Безсумнівно, що чим більше політична система розвивається, тим більше вона стає диференційованої; спеціалізація її структур буде тривати до тих пір, поки кожна функція не буде виконуватися відповідним соціальним інститутом. Так, в сучасних демократичних спеціалізованих системах, існують структури, відзначає Г. Алмонд, "функції яких чітко визначені і які прагнуть грати регулюючу роль у виконанні цієї функції в рамках політичної системи в цілому". Крім того системи з більш розвиненою структурної спеціалізацією володіють, як правило, і великими ресурсами (фінансами, інформацією, технічним персоналом, складними організаційними структурами), ефективними політичними організаціями, а також масовими ціннісними орієнтаціями, необхідними для забезпечення серйозних соціальних перетворень. І навпаки, менш спеціалізованим системам бракує цих ресурсів для ефективної адаптації до потрясінь, що порушує рівновагу системи (Ч.Ф. Ендрейн).
Тому, одне із завдань наукового аналізу - показати, яким чином історично сформувалися різні спеціалізовані політичні установи - органи виконавчої влади, парламенти, бюрократичний апарат, суди - і показати, які ті функції, які могли б виконуватися подібними структурами в різних історичних, культурних і системних контекстах.
Структурно-функціональний підхід викликав величезний інтерес політологів ще й тим, що, здавалося б, дозволяв моделювати політичні відносини, давав можливість "розгортати" політичну ситуацію в напрямку, зворотному реального плину часу, тобто від наслідку до причини, що й вело до з'ясування факторів і дій, що сприяли виникненню політичних криз та конфліктів. Передбачалося, що отримані в результаті такої перевірки моделі можна буде використовувати для "розгортання" ситуації в майбутнє час і виявляти кризові фактори заздалегідь. Здавалося, що, нарешті, знайдено засіб, який дозволить політичній науці виконувати в повному обсязі прогностичну функцію.
Крім величезного інтересу, ідеї системного аналізу політики породили і великі розчарування, так, дослідники зіткнулися з чотирма "клятими" проблемами: суб'єктивності, багатовимірності, невизначеності та розмитості критеріїв політичної поведінки. Дійсно, в політичному процесі беруть участь живі люди зі своїми прагнення, сподіваннями, стереотипами і забобонами, які то активно включаються у відносини з державою та іншими політичними інститутами, то, по не завжди зрозумілих причин, впадають в апатію і ігнорують свої політично значущі інтереси. Тому політичний процес не передбачуваний і не несе в собі будь-яку зумовленість в розвитку політичних подій. Це була ціна, яку довелося платити за застосування системного підходу (як виявилося не універсального) до пізнання політичних реалій.
Крім того, відповідно до даної теорії, місце індивіда, групи або інституту в політичній системі, з одного боку, і виконувані ними функції - з іншого, визначають їх поведінкові установки, орієнтації і цілі діяльності. Тому вивчення ролей і їх зміни в рамках даної політичної системи дозволяє розкрити процес прийняття рішень, тобто зрозуміти механізм функціонування політичної влади в даному суспільстві. Таким чином, ціле - система - тяжіє над одиничним. Звідси зокрема небезпідставні звинувачення в безсуб'єктність політичного процесу.
Безсумнівно, що в політичному процесі структурний, ціннісний і поведінковий аспекти тісно взаємопов'язані. «Мотиви поведінки окремих людей, специфіка сприйняття ними відбувається, їх індивідуальні установки і образ дій стають зрозумілими завдяки вивченню мікрополітичні аспектів процесу здійснення політики. Індивіди управляють структурами, дають ту чи іншу трактування культурних цінностей і, тим самим, можуть вносити зміни до макрополітичні складові. Структурні та культурні аспекти не тільки обмежують дії окремо взятих людей, а й сприяють прийняттю ними рішень, що ведуть до системних змін »
Найбільш серйозний докір критиків структурного функціоналізму полягав у тому, що він являє собою "макросоціологіі політичної стабільності". Інтерпретації процесів зміни зводяться тут або до того, що політична система повертається, після періоду нестабільності, до свого попереднього стану, або відбувається встановлення якогось нового рівноваги. «Ні в якому разі не можемо вважати теорію Істона теорією політичних змін, писав, зокрема Томас Торсон, - теорією, яка давала б відповіді на питання про те, чому відбуваються ті чи інші конкретні політичні зміни». Розглядаючи це як прояв початково ідеологічної, консервативної установки, критики заявляли, що в рамках структурного функціоналізму неможливо описати і проаналізувати конфлікти та перехідні політичні процеси. Соціолог Дон Мартіндейл наступним чином підсумовував недоліки структурного функціоналізму: консервативне ідеологізоване пристрасть і перевага статус-кво; відсутність методологічної ясності; надмірний акцент на ролі закритих систем у соціальному житті; нездатність до вивчення соціальних змін.
Проте в рамках структурно-функціонального аналізу були досягнуті і явні успіхи. Прихильники цього підходу привнесли в політичну науку багатий, строгий і політично нейтральна мова системного аналізу. Поняття "політична система" дозволило більш чітко окреслити межі політичної влади і виділити владні відносини на всіх рівнях. Структурний функціоналізм дозволив включити в поле порівняльного політичного аналізу країни "Третього світу", що призвело, зокрема, до висунення в політичній науці на перший план (з 60-х рр..) Теорій політичної модернізації, а це, у свою чергу, дозволило здійснити прорив у вивченні нових незалежних держав. Дуже важливим був і поворот до вивчення неформальних механізмів прийняття політичних рішень і функціонування держави.