Теорія поділу влади 2

Зміст

Введення

1. Поняття принципу поділу влади

2. Сутність теорії поділу влади

3. Принцип поділу влади в сучасній Росії

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Тема моєї курсової роботи «Теорія поділу влади» обрана мною не випадково. Справа в тому, що проблема, винесена у заголовок, зачіпає самі насущні інтереси і потреби кожного громадянина нашої країни.

Дійсно, всі ми зацікавлені в стабілізації політичного життя, у зміцненні законності, в нормального людського життя. Немає жодних сумнівів у тому, що тільки держава, поставлене на службу людині і наступне неухильно цьому курсу, може бути легітимним і користуватися підтримкою широких мас.

Цілком природно виникає: як побудувати таку державу, як повинен бути організований і на яких засадах має функціонувати державний механізм? Сьогодні, здається, всі визнають, що легітимне держава повинна бути демократичною, світською, соціальною та правовою. Головна і найвища цінність цієї Держави - ​​людина, її невід'ємні права і волі.

Весь світовий досвід показує і підтверджує, що там, де попрана свобода, де царює диктатура і свавілля, неминучі занепад суспільства і моралі, погіршення умов життя, а в кінцевому результаті - крах режиму та антинародної державності. В історії немає жодного прикладу, який би свідчив про те, що тоталітарний лад забезпечує стабільне процвітання, розквіт особистості і суспільства, відправлення влади в інтересах народу.

Як же захистити цю свободу, запобігти узурпації влади і неминуче наступне за нею свавілля, розправи і репресії? Яким шляхом можна захистити людину від придушення його всесильної машиною держави?

Один із способів вирішення цієї вікової проблеми полягає в такому побудові механізму державно влади, який сам по собі перешкоджав би її узурпації і використання на шкоду людини. Для того щоб ця влада служила людям, вона повинна бути їм підконтрольна. Керовані повинні самі і самостійно вирішувати долю керуючих. Цьому може служити і служить призначення влади самим народом за допомогою загальних виборів. Але для того, щоб ці вибори були дієві, вони повинні бути вільні. Мова йде не просто про демократичну процедуру голосування і визначення результатів, що, звичайно, саме по собі теж дуже важливо. Але ще важливіше, щоб був вільний той, хто своїм волевиявленням вирішує долю влади.

Але ж відомо, що влада завжди прагне до саморасшіренію і посилення своєї присутності. Значить, потрібен додатковий механізм огорожі свободи і стримування авторитарних зазіхань з боку влади. Саме такий механізм і пропонує концепція поділу влади.

Мова йде не про те, щоб розділити єдину владу між різними суспільними силами або соціальними групами, а лише виключити можливість концентрації всієї повноти влади в руках однієї особи чи органу.

За роки, що минули з моменту прийняття Конституції РФ, де в ст. 10 були закріплені принципи поділу влади, накопичений певний практичний досвід реалізації конституційних положень, проявилися їхні переваги й недоліки, без урахування яких неможливі подальші перетворення. Російська держава на сучасному етапі характеризується суперечливим станом проведених перетворень, пов'язаних з критичною переоцінкою свого минулого і з вибором майбутнього, необхідністю пошуку перспектив суспільного розвитку. Рішення проблеми корекції змісту і форм багатьох правових явищ виступає необхідною умовою еволюції правової системи, її орієнтації на загальносвітові стандарти. У системі таких явищ знаходиться і поділ влади.

Мета цієї роботи обумовлена ​​необхідністю вирішення, насамперед, практичних завдань, що виникають у ході розвитку російського суспільства. З іншого боку, важливо теоретичне осмислення правових норм, які регламентують питання організації та взаємодії органів державної влади. Доводиться констатувати, що дія цих норм нерідко призводить до колізій і не усуває прогалин у нормативно-правовому регулюванні відповідних суспільних відносин. Реформування системи органів державної влади здійснюється на базі нерозвиненого федерального законодавства, особливо тих нормативно-правових положень, які повинні сприяти справжньої реалізації принципу поділу влади. У результаті в державну і суспільне життя привносяться елементи нестабільності, ігноруються і порушуються права, свободи і законні інтереси громадян. Одним із способів вирішення проблеми є формування та взаємодія органів державної влади на основі принципу поділу влади.

За останні роки в Російській Федерації відбулися зміни в системі органів державної влади: з'явилися федеральні округи, проведена реформа Ради Федерації та інші. На початку XXI ст. країна вступає в новий етап державної модернізації, і на перший план виходить потреба у налагодженні співпраці між різними гілками єдиної державної влади. Без зміцнення держави в особі всіх його інститутів і рівнів влади нам, за словами Президента РФ В.В. Путіна, «не досягти успіхів ні в економіці, ні в соціальній сфері». ¹

1. Поняття принципу поділу влади

Поділ влади - неминуча умова і основний механізм функціонування всіх видів влади (політичної, неполітичною). Поділ будь-якої влади виникає з «властивості влади бути відносинами між суб'єктом (першим, або активним), від якого виходить вольовий імпульс, пробудження до дії, і суб'єктом (другим, чи пасивним), який сприймає цей імпульс і здійснює спонукання, стає носієм влади, її виконавцем ». ²

Розподіл влади - це одночасно політико-правова доктрина і конституційний принцип, що лежить в основі організації влади будь-якого демократичного держави. Вони залишені нам у спадок епохою великих визвольних революцій і війн X V II - X V III століть у Європі та Північній Америці. Саме в цей період склалася більшість ліберально-демократичних держав, які й понині відносять принцип поділу влади до основ свого конституційного ладу.

Зачатки доктрини поділу влади вбачаються вже в працях видатних мислителів Древньої Еллади і Стародавнього Риму. Серед них можна виділити Арістотеля (384 - 322 до н.е.), Епікура (бл. 341 - бл. 270 рр.. До н.е..), Полібія (бл. 201 - бл. 120 рр.. До н.е. ). Проте авторство належить, безперечно, двом мислителям, що стали деякою мірою провісниками революційних змін у своїх країнах: англійцю Джону Локку (1632 - 1704 рр..) І французу Шарлю Монтеск'є (1689 - 1755гг.).

Ідея розмежування діяльності державних органів у найзагальнішому вигляді висловлювалася, як вже було сказано, ще античними мислителями - Платоном, Аристотелем, Полібієм та ін Так, Платон писав про законодавство, управлінні і правосуддя як про форми державної діяльності, які "спрямовані на один і той же предмет, але разом з тим і відмінні один від одного ». ³

Аристотель вже виділяв «три елементи» будь-якого політичного устрою, вважаючи, що від їхньої організації залежить як добробут суспільства, так і саморазлічіе окремих форм державного ладу. ⁴ Визначаючи державу як складне ціле, що складається із специфічно різних неподібних частин, Аристотель виділяв, по-перше , «законодорадчих» орган, по-друге, адміністративний або урядовий орган, по-третє, судові органи. На його думку, основоположним елементом у державі повинен бути «законодорадчих» орган. ⁵ Тому Аристотель не досліджував взаємини державних органів між собою, проблеми їх взаємодії і контролю.

Полібій одним з перших вважав за необхідне розмежування влади між консулом, сенатом і народними зборами, які повинні, з одного боку, надавати одна одній взаємну підтримку і сприяння, з іншого - стримувати влада іншого. ⁶ На думку Полібія, Лікург віддавав перевагу формі правління не простий і не однакової, з'єднавши в ній разом «всі переваги найкращих форм правління, щоб жодна з них не розвивалася понад міру і через те не перекручувалися в споріднену їй зворотну форму, щоб всі вони стримувалися в прояві властивостей взаємним протидією або одна не тягнула б у свій бік, не переважує б інших, щоб, таким чином, держава незмінно перебувало б у стані рівномірного коливання і рівноваги ». ⁷

Ідея свободи як природного стану людини н необхідності забезпечення її захисту послужила основою створення і розробки концепції поділу влади. Згідно з Дж. Локка, закон природи це розум, який рухає людиною. З нього випливають рівність і незалежність людей, умови їх життя і поведінки в суспільстві. У свою чергу, рівень і ступінь природного стану, тобто свободи людини, стають мірилом відповідності влади потребам людини. Головна загроза свободі полягає в нерозділеності влади, в її зосередження в руках абсолютного монарха, який сам встановлює закони і примушує до їх виконання.

«Абсолютна деспотична влада або керування без установлених постійних законів не можуть ні в якій мірі відповідати цілям суспільства й уряду», - констатує Дж. Локк. ⁸ Звідси і випливає головний висновок, що склав серцевину концепції поділу влади: влада по прийняттю законів і влада по їхньому виконанню повинні бути розділені.

Автор концепції не виступав проти влади взагалі. Він вважав її необхідною умовою зберігання суспільства і порядку і був прихильником монархії. Але ця остання повинна була обмежитися лише здійсненням виконавчої влади. В умовах обмеженої монархії на перше місце висувається законодавча влада. Саме вона, по Локку, і утворить «першу гілку влади».

Найбільш повно і послідовно концепція поділу влади викладена в працях Ш. Монтеск 'є і, особливо в його двадцятирічному праці «Про дух законів», що приніс найбільшу славу автору. ⁹

Аналізуючи різноманітні засоби правління і принципи, на яких воно засновано, Монтеск'є підходить до проблеми політичної свободи і її трактуванню. А відштовхуючись від неї, вирішує питання про устрій влади. Політична свобода існує лише в країнах, як правило, помірних, у яких не зловживають владою. Тим часом, віковий досвід підтверджує, що всяка людина, що володіє владою, схильна до зловживання нею.

«Щоб не було можливості зловживати владою, необхідний такий порядок речей, при якому різні влади могли б взаємно стримувати один одного. Можливий такий державний устрій, при якому нікого не буде примушувати робити те, до чого не зобов'язує закон, і не робити того, що закон йому дозволяє ». ¹⁰

Ідея, сформульована Монтеск'є, цікава в багатьох відношеннях. Перш за все, визначенням взаємозв'язку, яка встановлюється між правомірним правлінням і поділом влади. Це розділення як їхнє взаємне стримування. Таке взаємне стримування - гарантія від зловживання. Перешкода зловживанню владою є гарантія забезпечення свободи. Нарешті, сама свобода розуміється в прямому співвідношенні з законом. Таким чином, поділ влади не самоціль, а засіб здійснення правомірного, легітимного правління, а отже, забезпечення свободи.

«У кожній державі, - пише Ш. Монтеск 'є, - є три види влади: влада законодавча, влада виконавча, що відає питаннями міжнародного права, і влада виконавча, що відає питаннями права цивільного». ¹¹

Наведена формулювання дещо відрізняється від тієї, яка має ходіння в наші дні. Перша влада, пояснює він, покликана створювати закони. Друга відає зовнішніми зносинами і забезпечує безпеку. В силу третьої влади караються злочинці і вирішуються сутички між приватними особами. Цю владу можна інакше іменувати - судовою.

На перший погляд, може здатися дещо дивним, що поряд із законодавчою фігурують дві виконавчі влади. Але пояснюється це досить просто. Друга і третя влади (по перерахуванню, але не по значимості), на відміну від першої, самі закони не приймають, а забезпечують їхнє здійснення.

В одному випадку за допомогою урядової діяльності, в іншому - за допомогою судової діяльності. У цьому сенсі можна говорити про те, що і та інша забезпечують виконання закону. Але змішувати їх, звичайно, неприпустимо.

Вказівка ​​на те, що з'єднання різних влади в руках однієї особи або органа неминуче веде до удушення політичної свободи, складає серцевину самої доктрини поділу влади. «Якщо влада законодавча і виконавча будуть поєднані в одній особі чи установі, то свободи не буде, тому що можна побоюватися, що цей монарх або сенат стане створювати тиранічні закони для того, щоб так само тиранічно застосовувати їх». ¹²

У наведених словах звертає на себе увагу ще одна обставина - закон аж ніяк не завжди справедливий і безперечний, бувають і тиранічні закони.

Отже, законодавча і виконавча (урядова) влади повинні бути відокремлені. Але якщо, проте, з'єднання двох перших влад - це ще лише потенційна погроза тиранії, то з'єднання їх із судової неминуче веде до згубних наслідків. «Не буде свободи ..., якщо судова влада не відділена від влади законодавчої і виконавчої. Якщо вона сполучена з законодавчою владою, то життя і свобода громадян виявляться у владі сваволі, тому що суддя буде законодавцем. Якщо судова влада сполучена з виконавчою, то суддя одержує можливість стати гнобителем ». ¹³

Нарешті, що відбудеться, якщо сполучені всі три влади? Відповідь досить лаконічний і простий. У цьому випадку неминучі встановлення самого найжорстокішого деспотизму і повної загибелі свободи. Підтверджень цього як з історії класичних держав давнини, так і сучасних йому Монтеск'є призводить більш ніж достатньо.

Доктрина, створена Монтеск'є, не обмежується вичленовуванням трьох гілок влади і показом небезпеки їхнього з'єднання в руках однієї особи чи органу. Не менш важлива й інша сторона цієї доктрини - міркування, чи не призведуть розчленовування влади і їх взаємна збалансованість до паралічу влади, до безвладдя, при котрих також неминучі руйнація держави і загибель свободи. Запобігти подібному розвитку подій можуть, за Монтеск'є, узгодженість і взаємодія влади.

Конкретні рецепти організації влади, пропоновані Монтеск'є, обмежені доступними йому знаннями і уявленнями. Багато хто з них сьогодні не можуть бути сприйняті інакше як анахронізм, як щось застаріле. Звичайно, за ці роки змінювалися і концептуальне трактування, і відношення до самого принципу, і конкретний розподіл обсягу влади між її гілками. Але положення про те, що погано організована і погано здійснювана владу не менш небезпечна, ніж її відсутність, залишається актуальним і в наші дні.

Теорія Монтеск'є панувала в політичній науці до середини XIX ст., Але, починаючи з цього часу, вона піддається критиці, особливо з боку німецьких вчених. Проти вчення про поділ влади були виставлені три аргументи, які можна назвати аргументами: юридичним, політичним та історичним.

Німецькі юристи, перш за все, висувають проти вчення про розподіл влад наступний чисто юридичний і абстрактний аргумент. Представлення Монтеск'є про трьох самостійних владі, на їхню думку, суперечить поняттю єдиної юридичної особи держави і поняття державної влади як єдиної волі. Ще більш енергійні заперечення, з цієї точки зору, викликала формула Канта, у якого три гілки влади є трьома окремими суб'єктами, які утворюють разом одне обличчя - держава. Критики не без підстави говорили, що «тріада Канта» є догмат, незбагненний для людського розуму. ¹⁴

Але заперечення це, справедливе, оскільки воно стосується Канта, зовсім не потрапляє в ціль, коли воно спрямовується проти Монтеск'є. Помилка німецьких критиків полягає в тому, що, виходячи з усталеного в німецької юриспруденції розуміння слова «влада», вони приписують те саме розуміння і Монтеск'є, не рахуючись з його власної (і взагалі французької) термінологією і, таким чином, критикують теорію французького мислителя не в її справжньому вигляді, а в тому формулюванні, яку вони самі їй дають.

Мова йде не про поділ особистості чи волі держави, а тільки про те, що загальне суб'єктивне право держави, яке називається державною владою, містить в собі випливають з нього окремі суб'єктивні права (влади: законодавчу, виконавчу, судову) і що ці окремі права повинні здійснюватися різними органами держави.

Інший аргумент, що висувається проти вчення про поділ влади - політичний. Кажуть, що здійснення теорії Монтеск'є недоцільно політично; що поділ влади суперечить тому фактичному єдності, якого вимагає державна діяльність. На цій точці зору стояли деякі французькі державні діячі в епоху революції. Известный жирондист Кондорсе находил, что в государстве должна господствовать единая воля, именно воля суверенного народа; разделение властей – это чересчур сложная машина, которая оказывается на практике слишком хрупкой и разбивается при соприкосновении с действительностью. ¹⁵

В этих словах Кондорсе ярко выражается характерное свойство французского ума – недоверие ко всему сложному, приспособленному к разнообразию действительной жизни, и стремление к простоте, логичности и ясности. Многие французские писатели, с этой точки зрения, иронизировали над английским государственным строем, послужившим образцом для Монтескье; они говорили, что англичане, вместо того, чтобы создать простой порядок, создают сложное нагромождение предохранительных мер против беспорядка.

История, однако, не оправдывает этой оценки государственных форм по степени их простоты. Сложный механизм английского государственного строя оказался гораздо прочнее и благоприятнее для свободы, чем те «простые машины», которые строили французы в течение ста лет и которые ломались одна за другой, разбивая вместе с тем и индивидуальную свободу. Сложность государственного устройства, вытекающая из разделения властей, не противоречит и единству государственной деятельности. Это единство нельзя сводить к сосредоточению всей государственной власти в одном органе – тогда политический идеал заключался бы в абсолютизме. Гармония государственной жизни достигается компромиссами действующих в государстве сил; без таких компромиссов будет лишь внешняя видимость единства и порядка.

Третье возражение против теории Монтескье можно назвать историческим. Оно сводится к тому, что разделение властей, как его понимал Монтескье, никогда нигде не было осуществлено, в частности, и там, где его нашел Монтескье, именно в Англии. В подтверждение этого критики указывают ряд явлений в конституцинно-монархическом строе вообще и английском в особенности, противоречащих принципу разделения властей: участие монарха в законодательстве, с одной стороны, и участие законодательного собрания в важнейших правительственных актах с другой, соединение судебных и административных функций в руках английских мировых судей.

Наиболее серьезным возражением против теории Монтескье, с точки зрения соответствия ее исторической действительности, является указание на парламентарную систему управления, объединяющую законодательную власть с исполнительной. Едва ли, однако, справедлив часто делаемый Монтескье упрек в том, что он «просмотрел» английский парламентаризм. Во-первых, в его время эта система управления находилась лишь в процессе своего образования и сложилась окончательно гораздо позднее. Во-вторых, сам Монтескье оговаривается, что его задача – лишь исследование юридических основ английской конституции, но не условий ее фактического применения.

Подводя итоги можно сделать вывод, что мы не можем признать разделение властей абсолютной истиной во всех ее деталях. Во многих деталях учение неверно или устарело, в некоторых – оно дополнено позднейшим развитием политической жизни. Но сама идея разделения власти есть глубокая и верная мысль, которая лежит в основе современного политического строя цивилизованных народов, и, в этом смысле, мы можем назвать Монтескье отцом современного конституционного государства.

2. Сущность принципа разделения властей

Принцип разделения властей в Конституции РФ отражен в ст. 10. В ней говорится что: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні.

Хотя в некоторых странах принцип разделения властей является на столько очевидным, что даже не закрепляется в тексте основного закона (США). ¹⁶

Целью законодательной власти, как это следует из ее названия, - издание законов. Еще эту ветвь публичной власти принято именовать представительной, поскольку эти органы, как никакие другие, представляют интересы всего народа (населения) или значительной ее части. Именно парламентам доверено принимать законы, т.е. акты высшей юридической силы, поскольку они являются выборными коллегиальными органами публичной власти, в которых наиболее широко представлены интересы большинства граждан демократического государства, включая, политические, национальные, возрастные и иные социальные меньшинства.

Выборный характер этих органов и коллегиальный порядок принятия ими решений позволяет принять сбалансированный нормативно-правовой акт, отражающий компромиссное решение по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни. При этом законодательная функция должна быть отделена от исполнения принятых решений, поскольку в ином случае будут приниматься не те законы, в которых нуждаются граждане данной страны, а те, которые легче можно исполнить.

Особенность этой ветви еще и в том, что отсутствует властная иерархия и система административного подчинения среди входящих в нее органов.

Данная характеристика представительной власти сформировалась еще во времена Ш. Монтескье, в последующем развитии общественных отношений в нее были внесены некоторые коррективы.

1. Такой орган публичной власти, как единоличный глава государства, приобретавший свой статус в порядке монархического престолонаследия, во многих государствах был заменен всенародно избираемым на определенный срок президентом страны. Он не только стал выборным, но и, в известной мере, представительным органом государственной власти. Поэтому сегодня можно говорить о представительных органах власти в широком (единоличные и коллегиальные органы) и узком (только выборные коллегиальные органы) смысле слова.

2. В некоторых государствах (например, Великобритании) монарх вошел в состав законодательной власти, поскольку он утратил конституционное право вето на законы, принимаемые парламентами. В подобном положении оказался и ряд президентов парламентских республик (ФРГ, Австрия).

Вторая ветвь публичной власти – исполнительная. Ее основная задача исполнять те законы, которые приняты законодательными (представительными) органами публичной власти. Смысл деятельности этой ветви власти – фактически реализовать те положения принятых парламентом законов, которые нуждаются в принудительном исполнении или вмешательстве в их исполнение в иной форме. По этой причине перед исполнительными органами власти стоит задача дойти до каждого гражданина, каждого участника правовых отношений, добиться реализации требований закона. Поэтому в системе органов исполнительной власти, в отличие от представительных органов, требуется создание единой вертикали органов власти, административного подчинения нижестоящих органов вышестоящим.

Однако и в существо этой власти процесс общественного развития также внес свои коррективы.

1. С усложнением процедуры нормативно-правового регулирования возросли требования к содержанию законов. К тому же практика создания правового государства во многих странах мира потребовала усиления нормативно-правовых начал в организации и деятельности исполнительной власти. Из чисто исполнительной она превратилась в исполнительно-распорядительную, т.е. дополняющую процесс исполнения закона своими собственными нормативно-правовыми актами. Естественно, эти акты имеют подзаконный характер, ими не могут ограничиваться важнейшие права человека. В случае их противозаконности их издание можно обжаловать в суде. Однако сам факт их появления позволяет говорить о сближении функций законодательной и исполнительной ветвей власти.

2. Некоторые органы исполнительной власти, особенно общей компетенции, приобрели статус выборных, что, в известной мере, сблизило их положение с представительными органами публичной власти, но не вывело из системы единого подчинения и юридической ответственности.

Третья ветвь государственной власти – судебная. Ее положение в системе разделения властей отличается наибольшим своеобразием. Ее органы выступают своего рода противовесом первым двум ветвям власти в борьбе за обеспечение прав человека. Именно судебные органы защищают человека от произвола первых двух ветвей власти. Они разрешают споры между органами этих ветвей власти. Но самое главное – именно судебные органы делают то, что не способны сделать все остальные органы публичной власти: установить истину в юридическом смысле слова. Судебные органы придают установленным ими фактам юридическое значение. А после этого следует процедура защиты законных прав участников правовых отношений, наказание виновных лиц, отмена незаконных решений, восстановление нарушенного права, защита прав потерпевшего и т.д.

Из выше указанного можно выделить следующие особенности судебной власти:

Во-первых, ее осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в которой выкристаллизовываются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока.

Во-вторых, реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью приведения его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной, эколого-правовой и пр. охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества.

В-третьих, для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее посредство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно правосудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которые четко выражают его конкретное назначение.

Наконец, в-четвертых, осуществление правосудия приобретает качество особой формы государственной деятельности, поскольку оно выражается вовне через соответствующую систему органов государства - судебную систему. ¹⁷

Равновесие властей сохраняется благодаря ключевой составляющей принципа разделения властей – системе «сдержек и противовесов». Эта система основана на том, что у органов одной ветви власти есть средства воздействия на органы других ветвей. Взаимное влияние приводит к тому, что различные органы государственной власти как бы уравновешивают друг друга при принятии того или иного решения. Для эффективности системы «сдержек и противовесов» важно, чтобы в государстве не существовало высшего органа власти, способного подменить все остальные и соединяющего в себе их черты. Поэтому при установлении системы «сдержек и противовесов» надо исходить из того, что органы государственной власти должны обладать возможностями воздействия друг на друга, но не могут использовать их для того, чтобы поставить себя выше других и в результате поставить под угрозу осуществление в полном объеме прав и свобод человека.

Система «сдержек и противовесов» представляет собой комплекс правовых средств, позволяющих одной независимой ветви власти влиять на деятельность другой независимой ветви власти. Эта система, направленная на взаимодействие ветвей власти, дополняет принцип разделения властей, подчеркивая, в конечном счете, единство государственной власти, ее интегрирующее начало. Выделяют три основополагающих начала системы «сдержек и противовесов». ¹⁸

1. Все три ветви власти имеют различные источники своего формирования.

2. Все органы государственной власти имеют различные сроки полномочий.

Установление различных источников формирования и сроков полномочий для носителей законодательной, исполнительной и судебной властей должно было, по мысли учредителей Конституции, обеспечить соответствующие ветви власти определенной самостоятельностью по отношению друг к другу и предупредить одновременное обновление их состава, то есть добиться устойчивости и преемственности в верхнем эшелоне государственной машины.

3. Механизм, в рамках которого каждая из ветвей власти имела бы возможность нейтрализовать узурпаторские поползновения другой.

Система «сдержек и противовесов» призвана не только предупредить узурпацию власти, но и обеспечить стабильность работы органов государственной власти. Для этого каждая из ветвей власти должна обладать собственной сферой деятельности. Через закрепление собственной сферы деятельности за ветвями власти проявляется их юридическое равенство и обеспечивается независимость. С другой стороны, независимость ветвей власти не является их полным обособлением друг от друга, не означает возведения между ними «китайской стены», способной вызвать несогласованность в деятельности государства. Та це й неможливо, оскільки мова йде про єдиний інституті, єдиної державної влади. В государстве не может быть несколько различных по своей сущности властей: это исключается концепцией государственного суверенитета. ¹⁹

Развивая это положение, Авакьян отмечает, что «на вопрос о равенстве представительных, исполнительных и судебных органов или верховенстве одних над другими трудно дать однозначный ответ, ибо все они занимают в системе свои ниши, а возможности воздействия друг на друга никак не могут использовать для того, чтобы поставить себя выше других». ²⁰

Пожалуй, ныне в российской юридической науке наиболее распространено мнение, согласно которому в развитых в экономическом отношении, демократических странах законодательная, исполнительная и судебная власти равнозначны и равноправны, что позволяет им с достаточной степенью эффективности взаимно сдерживать, уравновешивать и контролировать друг друга. «В пределах своей компетенции, - пишет Г.Н. Манов, - каждая власть самостоятельна, равна другим и независима от них, подчиняясь только закону». ²¹

Енгибарян также полагает: «что в правовом государстве существует баланс законодательной, исполнительной и судебной властей». ²²

При этом если и наблюдаются отдельные отклонения с точки зрения равенства властей, то они рассматриваются скорее как исключения из правила, досадные и по сути своей случайные огрехи, подлежащие скорейшему устранению.

Подобная позиция, по нашему мнению, мало сочетается с реальностью. Ее сторонники попросту выдают желаемое за действительное, необоснованно полагая, что существует некое «идеальное» состояние государственного механизма, практически реализованное в основном в странах Запада, при котором в большей или меньшей степени, но, в общем, обеспечено фактическое, а не формальное равенство всех властей. К этому идеальному состоянию, по их мнению, и следует стремиться. Однако на самом деле это состояние не достигнуто нигде в мире и, более того, недостижимо в принципе.

Именно исполнительная власть, на вершине которой находится правительство, сосредоточивает в своих руках неизмеримо большие по сравнению с другими ветвями государственной власти финансовые, материально-технические, технико-технологические, организационные, людские и иные ресурсы.

Именно она обладает сегодня наиболее полной, если не сказать исчерпывающей, информацией о процессах, происходящих во всех сферах жизнедеятельности общественного организма и на международной арене. Как не вспомнить здесь ставшее уже крылатым изречение: «Кто владеет информацией, владеет миром».

3. Принцип разделения властей в современной России

В настоящее время предметом исследований многих российских государствоведов является определение места Президента РФ в системе высших органов государственной власти под углом зрения конституированного принципа разделения и сбалансирования властей. Такое внимание обусловлено не только конкретной политической практикой, но и особенностями юридических конструкций, использованных при оформлении конституционно-правового статуса главы государства.

Анализ конституционных норм (в первую очередь содержащихся в ст. 10, 11, 80, 94, 110, 118) позволяет говорить о том, что Президент РФ не включен ни в одну из трех ветвей государственной власти. Такая неопределенность в конституционно-правовой характеристике положения Президента РФ позволила некоторым авторам сделать вывод о том, что Конституцией РФ 1993 г. нарушен баланс в разделении властей путем закрепления ведущего положения Президента в системе высших органов власти. ^{23 , 24} Более того, указанное обстоятельство привело к использованию в политологических и юридических исследованиях термина «президентская власть». В одном случае авторы употребляют его для обозначения особого статуса Президента в системе трех властей, наличия у него некоторых собственных полномочий и комплексный характер его разнообразных прав и обязанностей во взаимодействии с исполнительной (в основном) и законодательной властями. ²⁵ В другом - для наименования четвертой основной ветви власти - президентской, существующей наряду с традиционной конституционной триадой - законодательной, исполнительной и судебной ветвями государственной власти. Наиболее последовательно эта позиция отстаивается в работах Л.А. Окулькова, Г.Н. Чеботарева, В.Е. Чіркіна. «Разделение властей, - пишет Г.Н. Чеботарев - в качестве своей естественной первоосновы предполагает, прежде всего, наличие четко очерченных президентской, законодательной, исполнительной и судебной фракций». ²⁶ «Природу президентской власти нельзя «жестко» привязать лишь к одному из элементов триады разделения властей», - полагает профессор В.Е. Чиркин. ²⁷ «Самостоятельная президентская власть и юридически, и фактически стала привычным явлением в постсоциалистических и в некоторых других государствах». ²⁸

Выделение особой президентской власти обосновывается как политологическими, так и юридическими предпосылками. Во-первых, как справедливо отмечает Л.А. Окуньков, «усиление роли президента становится главной отличительной чертой современной конституционной практики», решающее влияние на которую оказывают фактическая политическая ситуация, реальная роль президента в стране, его личные качества. ²⁹ Во-вторых, компетенция главы государства качественно есть нечто цельное и определенное (она не распространяется полностью в отдельных властях и не обнаруживает отсутствия внутреннего единства). В-третьих, значительная и важная часть конституционных полномочий главы государства сосредоточена в сфере функционирования одной из ветвей власти (в конституционной практике это исполнительная власть), когда глава государства возглавляет ее, становится основным выразителем и гарантом. В-четвертых, набор властных полномочий главы государства, закрепленной действующей Конституцией РФ (в частности в ст. 85), обуславливает появление самостоятельной ветви власти - президентской. Наконец, конституционное выделение Президента РФ в качестве самостоятельного института власти (ст. 11) позволяет перейти к следующему выводу: либо Президент РФ как орган государственной власти осуществляет совместно с другими органами законодательную, исполнительную и судебную власть, либо Президент осуществляет самостоятельную и специфическую власть - президентскую, что не исключает его участия в реализации исполнительной или законодательной власти. ³⁰

Безусловно, наличие у Президента РФ собственных, присущих ему как главе государства полномочий, а также обусловленное формой правления перераспределение полномочий других органов государственной власти свидетельствует о формировании в России института президента, отличного по своей роли в государственном механизме от институтов законодательной и исполнительной власти. Однако в рамках действующей Конституции РФ, закрепляющей традиционный вариант концепции разделения властей, на наш взгляд, нет возможности выделить президентскую власть как особую разновидность государственной власти (тем более используя в качестве критерия такой показатель, как носитель (субъект) государственно-властных полномочий).

Анализ основных конституционных полномочий Президента РФ свидетельствует о том, что значительный объем полномочий главы государства, а, следовательно, и его реальная значимость в государственном механизме обусловлены именно полномочиями, тяготеющими к сфере исполнительной власти. Более того, для современной конституционной практики России характерна модель взаимодействия Президента с Правительством как с полностью подчиненной главе государства структурой. В связи с этим необходимо конкретно определить положение Президента РФ в системе существующих трех ветвей власть. Одна из потенциальных моделей в этом случае – придание Президенту РФ как главе государства статуса главы исполнительной власти. Именно это единство, как полагают многие известные российские государствоведы (В.А. Масленников, А.В. Мицкевич, Ю.А. Тихомиров, Б.С. Крылов, Т.Г. Морщакова), очерчивает конституционный статус и политическую роль института президента, обеспечивает стабильность государства и преемственность власти. Возглавляя исполнительную власть, Президент РФ может одновременно осуществлять либо функции главы правительства (как в президентской республике), либо руководить правительством при наличии должности главы правительства (как в «полупрезидентской» республике, известной по французской модели).

В последнее время, с приходом к власти нового Президента РФ и созданием в Государственной Думе мощной пропрезидентской партии, в России началось осуществление широкомасштабных реформ, которые коснулись, в некоторой степени, и существующего механизма разделения властей. Например, был принят новый Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» ³¹ , который установил такую проблему в механизме разделения властей, как вхождение глав субъектов Федерации (глав исполнительных ветвей власти) и председателей законодательных органов власти субъектов Федерации в одну из палат федерального законодательного органа. Также указом Президента был создан совещательный орган при Президенте – Государственный Совет. Членами Государственного Совета являются по должности высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации. Этот орган обладает небольшой компетенцией, но некоторые ученые и политики возлагают большие надежды на этот орган и говорят о возможности его усиления и закрепления в Конституции, в результате чего его будет необходимо внести в механизм разделения властей Российской Федерации.

Так как Президент РФ очень часто упоминает в качестве одного из важнейших приоритетов своей деятельности укрепление правового государства, а разделение властей – это один из признаков правового государства, то хотелось бы, чтобы в этих преобразованиях и нововведениях механизм разделения властей в Российской Федерации был только усовершенствован и не превратился бы в формальный принцип, который на практике не будет наполнен реальным содержанием.

Висновок

В постсоветсткий период истории страны словосочетание «разделение властей» превратилось в одно из самых популярных политико-правовых понятий. Его активно используют политики всех мастей, причем вкладывается в него подчас диаметрально противоположное содержание. Сходятся, пожалуй, только в одном – нам крайне необходимо создать у себя в стране государственный механизм, основанный на принципе разделения властей. До сих пор не утихают многочисленные острые дискуссии, развернувшиеся вокруг трактовки понятия разделения властей.

Постоянно меняющаяся российская действительность последних лет продолжает преподносить сюрпризы даже тем исследователям, которые напрямую не связаны с анализом отечественной проблематики. События наших дней заставляют либо внести серьезные коррективы в казалось бы прочно укоренившиеся стереотипы, сложившиеся в научной литературе, посвященной разделению властей, либо даже поставить их под сомнение. Все это опять-таки диктует необходимость возвращения к считавшейся хорошо разработанной и понятой теме разделения властей.

Итак, какие же итоговые выводы можно сделать, говоря об исторических судьбах концепции разделения властей и сегодняшней практике ее воплощения в жизнь. Безусловно, к настоящему моменту подавляющее большинство стран взяло, по крайней мере формально, принцип разделения властей за основу в строительстве государственного механизма. Ныне в этой сфере данный принцип, несомненно, доминирует. Однако, констатируя указанный факт, следует сделать ряд оговорок.

Во-первых, формальное закрепление в конституционном праве положения о разделении властей далеко не всегда свидетельствует о том, что в реальной жизни деятельность государственных институтов осуществляется в соответствии с классическими установками этой концепции.

Во-вторых, даже такое сугубо формальное воплощение постулата о разделении властей получило широкое распространение по историческим меркам относительно недавно – всего 50-60 лет. До этого на протяжении более чем двух веков идеям, заложенным в концепции разделения властей, приходилось с большим трудом пробивать себе дорогу в острейших идейно-политических столкновениях с принципиально иными моделями государственного устройства.

В-третьих, в силу того, что на сегодняшний день существует довольно богатый выбор разных моделей государственных структур, основанных на разделении властей, выстроить их по ранжиру, по степени эффективности непросто. Даже однотипные с формально-правовой точки зрения модели государственного устройства в разных странах демонстрируют далеко не одинаковую эффективность. Это весомый аргумент против тезиса об универсальности принципа разделения властей.

Более того, сегодня выдвигается версия, согласно которой очередной виток в развитии цивилизации, несомненно, модернизирует социальную структуру общества, а это потребует поисков новых форм его политической организации, иных механизмов и типологий государственного управления. Поэтому, на наш взгляд, вопрос о перспективах концепции разделения властей далеко не столь радужно-обозначен, как утверждают некоторые сторонники этой идеи.

Что же касается России, то здесь попытки командно-административными метода насадить нормы и принципы западной демократии, в том числе ввести разделенное правление, пока не принесли ожидаемого прорыва в очередное «светлое будущее», а наоборот, во многом обусловили заметное падение степени управляемости государственными делами. Порочной была и остается практика слепого копирования чужого опыта, игнорирование национальных традиций и специфики, характерные для первой половины 90-х годов. Серьезно дискредитировали в глазах электората принцип разделения властей, а в более широком плане – демократические ценности вообще, политическая практика ельцинского периода в истории России. Подобные оценки отнюдь не означают принципиального неприятия идеи разделения властей и других ценностей демократической политической культуры. Просто в силу этого задача создания эффективно действующего государственного механизма, способного вывести российское общество из многомерного кризиса, многократно усложнилась. Уже сейчас ясно, что легких решений на этом пути ожидать не приходится. Необходим тщательный, всесторонний анализ как национальной традиции государственного строительства, так и разных моделей государственного устройства других стран, их сильных и слабых сторон, с тем чтобы нащупать тот единственно верный путь, который может привести к возрождению России.

Список використаних джерел

1. Конституція Російської Федерації. – СПб.: Издательский Дом «Литера», 2001. – 48 с.

2. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: федеральный закон от 05.08.2000 №113-ФЗ [с изм. і доп. от 16.12.2004 № 160-ФЗ].

3. Авакьян, С.А. Конституционное право: Энциклопедический словарь / С.А. Авакьян. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 567 с.

4. Акимова, И.Л. К вопросу о президентской власти и концепции разделения властей в Российской Федерации // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования: материалы республиканской научной конференции, 2001. С. 54-57

5. Алебастрова, И.А. Основы американского конституционализма / И.А. Алебастрова. - М.: Юриспруденція, 2001. – 160 с.

6. Анохин, Ю.А. О месте и роли Президента РФ как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина в системе разделения властей // Вестник алтайской науки: научное периодическое издание, 2004. С. 42-45

7. Аристотель. Політика. Соч. в 4 томах. Т.4. М., 1983. - 785 с.

8. Баглай, М.В. Конституционное право РФ / М.В. Баглай. - М.: МАУП, 1997. – 585 с.

9. Баренбойм, П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера / П.Д. Баренбойм. - 2-е вид., Перераб. і доп. – М.: РОССПЭН, 2003. – 285 с.

10. Баренбойм, П.Д. Дух Конституции России и восточное происхождение «западной» доктрины разделения властей // Законодательство и экономика, 2004. № 1. С 18-21

11. Баренбойм, П.Д. Конституционная экономика для вузов / П.Д. Баренбойм, В.И. Лафитский, В.А. Мау. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. - 190 с.

12. Булаков, О.Н. Представительная власть в системе разделения властей // Законодательство и экономика, 2004. № 8. С. 46-49

13. Головістікова, О.М. Теория государства и права / А.Н. Головістікова, Ю.А. Дмитрієв. - М.: Ексмо, 2005. – 592 с.

14. Дмитриев, Ю.А. Система государственной власти в России и мире: историко-правовая ретроспектива: монография / Ю.А. Дмитриев, А.М. Миколаїв. – М.: Профобразование, 2002. – 839 с.

15. Еллинек, Георг Общее учение о государстве / Георг Еллинек. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. - 750 с.

16. Енгибарян, Р.В. Теория государства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М.: МАУП, 1999. – 437 с.

17. Ершов, B.А. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция, 2001. № 11. С. 35-37

18. Захаров, А. К проблеме совершенствования российской Конституции 1993 года // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998. С. 57-59

19. Исмоилов, И.А. Правовое государство / И.А. Исмоилов. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 185 с.

20. Касько, А.Е. Механизм разделения властей как форма обеспечения прав человека // Государственная власть и права человека: материалы научно-практической конференции, 2001. С. 180-185

21. Керимов, А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право, 2001. № 9. С. 31-33

22. Кокошкин, Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Ф.Ф. Кокошкин. – М.: Зерцало, 2004. - 260 с.

23. Левакин, И.В. Филосовско-правовые и исторические основы разделения государственной власти // Законодательство и экономика, 2005. № 1. С. 21-24

24. Локк, Дж. Избранные философские произведения. Т. II. М., 1960. - 528 с.

25. Манов, Г.Н. Теория права и государства / Г.Н. Манов. - М.: БЕК, 1995. - 532 с.

26. Марченко, М. Н. Разделение властей / М.Н. Марченко. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Изд-во Моск. ун-та: Юрайт, 2004. - 427 с.

27. Медушевский, А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты / А.Н. Медушевский. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 511 с.

28. Мишин, А.А. Конституционное право зарубежных стран / А.А. Мишин. - М., 1999. - 463 с.

29. Монтескье, Ш. Избранные произведения. М., 1955. - 672 с.

30. Нерсесянц, В.С. Історія політичних і правових вчень. Древний мир / В.С. Нерсесянц. - М.: Юрид. Лит., 1985. - 450 с.

31. Окуньков, Л.А. Разделение и взаимодействие властей в государствах СНГ и Прибалтики // Право и экономика. 1997. № 23-24. С. 7–12

32. Папаян, Р.А. Христианские корни современного права / Р.А. Папаян. - М.: Норма, 2002. - 403 с.

33. Платон. Сочинения в 3 томах. T.1. M., 1968. – 560 с.

34. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах. TIM, 1890. - 461 с.

35. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах. Т. VI. М., 1890. - 476 с.

36. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 04.04.2001.

37. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и составит. Ю.І. Аверьянов. - М., 1993. – 743 с.

38. Ржевский, В. Н., Чепурнова, Н.А. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция, 1997. № 7. С. 43-45

39. Халипов, В.Ф. Кратология – наука о власти. Концепция / В.М. Халипов. – М.: Экономика, 2002. - 367 с.

40. Хорос, В.Г. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / В.Г. Хорос. - М.: ИНФРА-М, 1996. – 464 с.

41. Чеботарев, Г.Н. Президентская власть в системе государственной власти РФ // Российский юридический журнал. 1997. № 4. С. 93 – 96

42. Чеботарев, Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве РФ / Г.Н. Чеботарьов. - Тюмень, 1997. - 321 с.

43. Чиркин, В.Е. Конституційне право зарубіжних країн / В.Є. Чиркин. - М.: МАУП, 1997. - 527 с.

44. Чиркин, В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт / В.Е. Чиркин. - М.: Эксмо, 1998. - 538 с.

45. Чиркин, В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С. 15–19

46. Энтин, Л.М. Разделение властей: опыт современных государств / Л.М. Ентін. – М.: Юрид. Лит., 1995. - 176 с.