Теорія доказів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення.
Глава 1. Поняття і зміст теорії доказів.
1.1. Системність теорії доказів.
1.2. Основа й обгрунтована в теорії доказів.
1.3. Об'єкт кримінально-процесуального пізнання.
1.4. Дослідження доказів і доведення обставин основне питання теорії кримінально-процесуального пізнання.
Глава 2. Загальна характеристика доказів у кримінальному процесі.
2.1. Поняття доказів у кримінальному процесі
2.2. Джерела доказів
2.3. Властивості доказів
Глава 3. Дослідження та аналіз отриманих доказів.
3.1. Методи дослідження доказів у кримінальному процесі.
3.1.1. Всебічність, повнота і об'єктивність дослідження обставин справи.
3.1.2. Безпосередність процесу
3.1.3. Принцип усності.
3.1.4. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням
3.2. Аналіз отриманих доказів.
3.3. Зіставлення доказів.
3.4. Збирання додаткових доказів їх достатність.
3.5. Перевірка джерел доказів.
3.5.1.Показанія свідків.
3.5.2. Показання обвинуваченого та підозрюваного
3.5.3. Висновок експерта.
3.5.4. Перевірка речових доказів.
3.5.5. Протоколи слідчих і судових дій. Документи як джерела доказів
Висновок.
Список літератури.

Введення


Основним змістом провадження у кримінальних справах, починаючи від їх порушення та закінчуючи переглядом вищестоящими судами, є робота з доказами, в тих межах і формах, які визначаються завданнями, що стоять перед кожним конкретним стадією кримінального процесу. "З доказової діяльністю так чи інакше пов'язані всі процесуальні відношенні Права та обов'язки в цій області є істотний ної частиною їх процесуальної компетенції. Звичайно, було б неправильно зводити весь кримінальний процес до доведенню. Але все ж таки домінуюча роль доказування в кримінальному процесі є безсумнівною "[1]. Відповідно до кримінально-процесуальному законодавстві виділена спеціальна глава - Докази.
Якщо розглядати сукупність норм кримінально-процесуального законодавства як систему, тобто Щодо стабільний цілісний комплекс взаємопов'язаних елементів, то норми доказового права складають всередині неї підсистему, що утворить з іншими підсистемами норм кримінально-процесуального права зв'язку координації (взаємодії) і субординації, цілеспрямовану на реалізацію завдань судочинства.
Тема «докази» є однією з найширших і складних у кримінальному процесі. На основі доказів будується доведення у кримінальній справі, правила якого регулюється кримінально-процесуальними нормами. Ці правила настільки істотно зачіпають права і свободи людини і громадянина, що їх принципові засади регулюють норми Конституції Республіки Казахстан. Стаття 77 п.6 Конституції встановлює, що обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. Непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Відповідно до ст. 77 п.8 Конституції при здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих незаконним способом. На підставі ст. 77 п.7 Конституції ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів.
Норми про докази та доведенні нерозривно пов'язані з усіма нормами кримінально-процесуального права, що визначають завдання судочинства і його принципи, повноваження державних органів, права, обов'язки і гарантії прав учасників процесу, порядок виробництва слідчих і судових дій, вимоги, яким повинні відповідати рішення, що приймаються в кримінальному процесі. У науці про доведення в кримінальному процесі використовуються досягнення різних наук, в тому числі логіки, психології, криміналістики, судової медицини, психіатрії та ін Важливу роль у розвитку теорії доказів відіграє вивчення слідчої та судової практики.
Для розкриття злочину, викриття винного, його справедливого покарання, а також для того, щоб не допустити притягнення до кримінальної відповідальності невинних, при виробництві по кожній кримінальній справі необхідно правильно з'ясувати всі істотні для вирішення справи обставини. Завдання кримінального процесу можуть бути виконані тільки тоді, коли органи попереднього розслідування і суд встановлять істину по кримінальній справі. Значення доказів полягає в тому, що їх процесуальна форма забезпечує необхідний рівень істинності містяться в них відомостей. "Тільки за допомогою цих явищ (доказів) можливо як попереднє, так і судове встановлення вини особи у вчиненні злочину. Шляхом дослідження таких у кримінальному процесі встановлюється істина" 3.
Питання встановлення істини розробляє теорія доказів, яка є частиною науки кримінального процесу і вивчає процес доказування при провадженні дізнання, попереднього слідства і в суді. Проблемам теорії доказів присвячені багато досліджень вчених. Злочин як суспільно небезпечне діяння відбивається в навколишньому світі, залишаючи сліди, як на матеріальних предметах, так і у свідомості людей. Використовуючи ці сліди, органи попереднього розслідування і суд з'ясовують обставини вчинення злочину. При цьому пізнання здійснюється у встановлених законом формах.
Відбитки злочину на матеріальних об'єктах і у свідомості людей, використовувані для з'ясування обставин злочину при провадженні у кримінальній справі в порядку, визначеному законом, стають доказами. Сам процес пізнання істотних для справи обставин, що відбувається у встановлених законом формах, набуває характеру доказування. У процесі доведення уповноважені на те державні органи та посадові особи за участю інших суб'єктів процесу збирають, перевіряють і оцінюють докази для того, щоб правильно з'ясувати обставини вчинення злочину.
Наукова класифікація доказів має велике навчальне та особливо практичне значення. Вона проводиться за кількома підставами і являє собою розгалужену систему. Класифікація сприяє систематизації накопичених знань, необхідною умовою встановлення істини.
Розподіл доказів на види полегшує їх збирання, дослідження й оцінку, дозволяє враховувати їх особливості, але не встановлює переваги одних видів перед іншими.
Структурно робота побудована наступним чином. Вона складається з трьох розділів вступу, висновків та списку літератури. У першому розділі я спробую усунути двозначність мови науки у відношенні поняття і загальної характеристики докази. Другий розділ "Класифікація доказів" мною буде розглянута по найбільш істотних ознаках, поширеним у науковій літературі і має значення в практичній діяльності. Правильна класифікація доказів можлива лише тоді, коли чітко визначено поняття докази, виявлені всі його сторони, розмежовані види джерел доказів. Третя глава розкриває сутність дослідження судових доказів.
Теоретичну та методологічну основу дипломної роботи складають:
велике наукове доробок вітчизняних і зарубіжних правознавців;
практично розроблена заново фундаментальна нормативна база сучасного зарубіжного та казахстанського права і, перш за все, таких його галузей, як конституційне та кримінальне;
правове осмислення досвіду діяльності органів влади РК;
правові публікації, а також перші навчальні видання з проблематики, методології та методиці даказательственного права.

Глава 1. Поняття і зміст теорії доказів.

1.1. Системність теорії доказів.

Серцевиною кримінального процесу є пізнавальна, доказательственная діяльність, яка полягає у встановленні органами судочинства в передбаченому законом порядку обставин кримінальної справи. Ця частина кримінального процесу є цілісною і настільки автономна, що сукупність регулюючих її норм отримала в юридичній літературі назву доказового права, а наукові погляди на дану сторону процесуальної діяльності традиційно іменуються теорією доказів. При цьому підкреслюється, що сучасна теорія доказів є взаємопов'язана і узгоджена система знань. [2]
Визнання за певною сукупністю поглядів статусу теорії залежить не від будь-чиїх тверджень, а обумовлено об'єктивними чинниками, наявністю необхідних властивостей, які роблять цю сукупність системою, оскільки «будь-яка теорія являє собою логічну систему (безліч термінів і визначень, пов'язаних логічними відносинами)». [ 3]
Яка ж системність традиційної теорії доказів? Питання це невипадковий. Подання про укоріненою в радянській процесуальній науці теорії доказів зустрічається з безліччю різних, часом взаємовиключних точок зору. Причому думки настільки різноманітні, що, наприклад, поняття меж доказування дається більше десятка визначень. У результаті нерідко навчається заплутується в численних і суперечливих концепціях і не опановує центральним інститутом кримінального процесу, не осягаючи тим самим суті, «душі» процесуальної діяльності, що потім негативно проявляється в практиці правозастосовних органів. Так, Л. М. Карнєєва писала: «.. відсутність необхідної стрункості і ясності в теорії доказів, хоча б у відображенні основних її понять, тягне за собою цілий ряд шкідливих наслідків: гальмує її подальший розвиток, не тільки не сприяє вдосконаленню законодавства, але і негативно позначається на практиці його застосування ». [4]
Суперечливість сучасної теорії доказів визначається рядом причин. У плані системності теорії головне пояснення бачиться в наступному. Структура теорії доказів традиційно склалася як дзеркальне відображення структури доказового права, тобто як заздалегідь задана законодавцем і тому юристами я не оспорювана. «Система теорії доказів - це послідовність і взаємозв'язок в розташуванні елементів її змісту. Для теорії доказів як наукової дисципліни найбільш доцільною є схема побудови за єдиним принципом - від загального до конкретного. Відповідно до цього виділені Загальна та Особлива частини теорії доказів, що відповідають у цілому Загальної та Особливої ​​частин доказового права »[5]. Таке ж думку Г. Ф. Горського, Л. Д. Кокорева, П. С. Елькінд: «Говорячи про внутрішній системі доказового права, ми підкреслили чітке розмежування відповідних правових норм на норми Загальної і Особливої ​​частин кримінально-процесуального права. Аналогічна і система теорії доказів. [6]
Не слід заперечувати взаємозв'язок і принципову узгодженість доказового права і теорії доказів, оскільки остання вивчає право і не може не відбивати його структуру. Однак ставити знак рівності між системою доказового права і системою теорії доказів не можна. Закон закріплює не всі аспекти пізнавальної діяльності у кримінальній справі, а лише ті, які, по-перше, можуть бути нормативно визначені, переведені в конкретні правові приписи, а по-друге, повинні бути врегульовані правом з метою відображення змісту і специфіки пізнання в такий області, як кримінальний процес. Дійсно, при досить докладної правової регламентації кримінально-процесуального пізнання (обставин, що підлягають доведенню, поняття і видів доказів, порядку проведення слідчих дій і т. д.) значна його частина залишається поза прямим нормативного впливу. Це - розумова робота слідчого, прокурора, суддів, вироблена приховано, у свідомості, і регульована не нормами права, а закономірностями логіки, виправданого мислення, як повсякденного, так і спеціального юридичного. Тут кримінально-процесуальний закон або взагалі не містить будь-яких правил, або обмежується загальними, по суті, філософськими положеннями. Такі, наприклад, правила всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи (ст. 22 КПК РК), оцінки доказів (ст. 71 КПК р).
Таким чином, у законі врегульовані лише окремі аспекти процесуально-пізнавальної діяльності, значна ж її частина не охоплюється правовими нормами. Отже, не на всі питання, що виникають у процесі пізнання у кримінальній справі, можна знайти відповіді в законі. Це вимагає виходу за межі нормативних приписів і звернення до загальнотеоретичних, методологічним положенням, які в сукупності з нормативними дозволяють отримати досить повну картину кримінально-процесуального пізнання.
Першопричина суперечливості традиційної теорії доказів - вузьконормативного підхід до її формування, систематизація наукових поглядів у повній відповідності зі структурою доказового права. У дійсності ж обсяг теорії набагато ширше, ніж сукупність положень, безпосередньо врегульованих правом. І справа навіть не в тому, що в предмет теорії кримінально-процесуального пізнання поряд з нормами права входять і практична діяльність щодо їх застосування, та історія розвитку теорії доказів, та її зіставлення з аналогічними науками в інших країнах, а в тому, що пізнання в кримінальному процесі, будучи різновидом пізнавальної діяльності людини взагалі, підкоряється всім закономірностям загальної теорії пізнання, гносеології.
З цього випливають два висновки. Перший - пізнання у кримінальному процесі методологічно регулюється значно більшою, ніж система доказового права, теоретичною системою - матеріалістичної гносеологією. Другий - система теорії кримінально-процесуального пізнання похідна від системи загальнофілософської теорії пізнання і тому повинна, з одного боку, в цілому відповідати останньої, а з іншого - відображати специфіку пізнавальної діяльності в карному процесі. Тому у вирішенні проблеми системності теорії кримінально-процесуального пізнання треба виходити не з системи доказового права, а з системи закономірностей гносеології, які необхідно перевести у кримінальний процес, переломив через призму його особливостей.

1.2. Основа й обгрунтована в теорії доказів.

Будь-яка теорія є «система ідеальних образів [понять], що відображають сутність досліджуваного об'єкта, його внутрішньо необхідні зв'язки, закони його функціонування і розвитку» [7]. Отже, формування теорії полягає у виробленні системи понять, положень, які розкривають сутність і зміст тих явищ дійсності, які виступають об'єктом даної пізнавальної діяльності. Така система не може бути довільною, оскільки структура теорії повинна відповідати структурі досліджуваного об'єкта, впорядкованість якого не залежить від суб'єкта, що пізнає.
Як же виконується побудова теоретичної системи? Принципове рішення цього питання пропонує матеріалістична діалектика.
У будь-якому досліджуваному об'єкті є такі сторони, і відносини, які є головними, визначальними. «Ці сторони [відносини], - зазначає А. П. Шептулин, - відображаються в категорії" основа », а всі необхідні сторони і зв'язку, які формуються під безпосереднім впливом основи і тому виводяться з неї, відображаються в категорії« обгрунтоване »» [ 8]. Таким чином, відповідно до структури об'єкта в теорії треба розрізняти основу - вихідні, відправні положення і обгрунтоване-всі інші поняття, судження, що базуються на основі та похідні від неї.
Виводимість, тобто одержання обгрунтованої з основи, - головна умова побудови теоретичної системи. Створюється вона за допомогою таких методів діалектики, як історичний і логічний. Історичне означає розгляд об'єкта в русі, розвитку від його початкових, найпростіших форм до складних. Логічне ж є відповідність думок (ідеальних образів) об'єктивному пристрою навколишньої дійсності. «Логічне в самому широкому сенсі - це необхідне в русі думок» [9].
Для вироблення теоретичної системи слід визначити об'єкт даного виду пізнавальної діяльності, виявити головне властивість об'єкта, тобто вирішити основне питання теорії, знайти її основу і, спираючись на цю основу, логічно від простого до складного вивести обгрунтоване. У результаті повинна бути сформована теорія чи система понять як певна цілісність, кожний елемент якої, знаходячись у взаємозалежності і взаємозв'язку з усіма іншими елементами, займає чітко визначене місце.

1.3. Об'єкт кримінально-процесуального пізнання.

У філософії об'єкт визначається як «те, що протистоїть суб'єкту, на що спрямована його предметно-практична і пізнавальна діяльність». [10] Об'єктом пізнання виступають явища, речі, процеси реального світу, які виділені з навколишньої дійсності для придбання знання про них з метою вирішення практичних завдань, що стоять перед суб'єктом.
Які ж явища, речі, процеси дійсності вивчаються органами судочинства при розслідуванні кримінальних справ, утворюючи об'єкт кримінально-процесуального пізнання?
Утримання об'єкта пізнання у кримінальній справі зумовлено головною особливістю пізнавальної діяльності в карному процесі - її ретроспективним характером. Розслідується злочин для органів судочинства - це завжди подія минулого. Його пізнання являє собою «процедуру опосередкованого, вивідного отримання знання про минулі предметах на основі знань про справжні чи про інші минулих предметах». [11]
Центральне місце в об'єкті кримінально-процесуального пізнання займає саме злочин. Проте цим, як вважають деякі юристи, об'єкт не обмежується. В іншому випадку треба визнати незбагненність такого об'єкта, оскільки як минуле подію він недоступний слідчому, прокурору, суду. Органи судочинства змушені включати в коло пізнавального інтересу, тобто в об'єкт, поряд зі злочином безліч інших явищ, які придбали сліди злочину і зберегли їх до моменту розслідування кримінальної справи. Саме завдяки їм - слідами злочину - вдається придбати знання про самому злочині.
Таким чином, органам кримінального судочинства як суб'єктам ретроспективного пізнання протистоять дві групи явищ дійсності: 1) минуле подія злочину, обмежене просторово-часовими рамками і тому недоступне безпосередньому сприйняттю слідчим, прокурором, суддями, 2) матеріальні об'єкти (люди, речі, документи), відобразили сліди минулого злочину, зберегли їх до моменту розслідування і внаслідок цього досліджувані безпосередньо.
В єдності все це утворює об'єкт кримінально-процесуального пізнання, розташовуючись в його структурі як цілі та засоби, бо перші осягаються за допомогою других. Виходячи з викладеного, об'єкт пізнання у кримінальній справі можна визначити як минуле злочинне подія, а також збереглися (справжні) його сліди, дослідження яких необхідне для вирішення завдань кримінального судочинства.
Таке розуміння об'єкта пізнання у кримінальній справі грунтується не тільки на філософській характеристиці ретроспективного пізнання, але і на положеннях кримінально-процесуального закону. У низці норм, що регламентують пізнавальну діяльність органів судочинства, центральне місце займають ст. 15 і 16 Основ (ст. 68 і 69 КПК р). У них виражена сутність пізнання у кримінальному процесі і, зокрема, окреслено його об'єкт. У першій із зазначених статей дано перелік обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі, тобто виділена та частина об'єкта, яка виступає кінцевим результатом, метою пізнання. У другій статті названа інша частина об'єкта - службовець засобом досягнення даної мети, а саме докази.

1.4. Дослідження доказів, доказування обставин основне питання теорії кримінально-процесуального пізнання.

З виявленням об'єкта пізнання у кримінальному процесі, визначається коло явищ дійсності, що опинилися в полі зору органу судочинства. Який же аспект, властивість даного об'єкта мають визначальне значення для розуміння змісту пізнавальної діяльності у кримінальній справі, тобто грає роль основи теорії кримінально-процесуального пізнання?
Передумови вирішення цього питання закладені у структурі об'єкта. Наявність у ньому двох складових: минулого злочинної події і його слідів ставить проблему правової, процесуальної природи цих елементів (їх поняття, змісту, співвідношення, місця, значення, режиму дослідження). Використовуючи термінологію закону, основне питання теорії кримінально-процесуального пізнання можна сформулювати як питання про поняття та співвідношення обставин та доказів по кримінальній справі.
Однак у такому формулюванні юристами він не ставиться, а розглядається лише з одного боку - як проблема поняття доказів. Після прийняття Основ кримінального судочинства (1958р.), що закріпили поняття доказів (ст. 16), в процесуальній науці не було, мабуть, іншої проблеми, що зазнала настільки глибокого і всебічного дослідження. У результаті отримані рішення, дійсна цінність і наслідки яких до цих пір не виявлено. У процесуальній науці стався принциповий переворот у трактуванні одного з центральних понять - поняття доказів.
У 40-50-ті роки в радянській правовій літературі докази ототожнювалися з фактами, обставинами кримінальної справи. «Судові докази, - писав А. Я. Вишинський, - це звичайні факти, ті самі які у життя явища, ті ж люди, ті самі дії людей» [12]. Хоча в прийнятих 1958 Основах мова йшла не про факти, а про фактичних даних, довгий час після цього багато юристів продовжували трактувати докази як факти. Наприклад, відомий процесуаліст М. А. Чельцов писав: «Факти, з яких виводиться існування предмета доказування, носять назву доказових фактів або доказів» [13].
Подальше дослідження сутності процесуальних доказів пов'язане зі зміною методів вирішення цієї проблеми, і насамперед із застосуванням теорії відображення та теорії інформації. Багато юристів показали неспроможність ототожнення доказів і фактів (маючи на увазі під останніми явища, події дійсності). Вказувалося, зокрема, на об'єктивність фактів, що виключає можливість їх збирання та перевірки, тоді як відносно доказів ці дії прямо передбачені законом (ст. 70 КПК р); на звершення фактів, що зумовлює опосередкування їх встановлення, тоді як докази повинні досліджуватися безпосередньо ( ст. 240 КПК р Р). Була висунута і обгрунтована інформаційна концепція доказів. У кримінальному процесі однією з перших її запропонував В. Я. Дорохов [14], а в цивільному - О. В. Іванов [15]. Інформаційна концепція доказів отримала в літературі широку підтримку і в даний час поділяється більшістю юристів. Разом з тим деякі автори відстоюють свого роду проміжне думку, вважаючи, що процесуальними доказами є та інформація, і так звані доказові факти [16].
Інформаційний підхід до процесуальних доказів дозволив принципово по-новому поглянути на сутність цієї правової категорії. Єдина маса фактів, що протистоїть органів судочинства, згідно колишнім уявленням, виявилася розділеною на дві якісно різнорідних групи: а) власне факти, що підлягають доведенню у справі; б) докази, за допомогою яких ці факти встановлюються. Логічно припустити, що така зміна в розумінні одного з центральних процесуальних категорій мало потягти «ланцюгову реакцію» перегляду всіх інших, пов'язаних з доказами, понять, і привести в підсумку до формування нової системи понять, тобто до нової теорії. Адже «одним з найважливіших критеріїв істинності знання є її несуперечливість. . . Кожного разу, коли в якій-небудь теорії виявляли логічне протиріччя, вона піддавалася перегляду »[17]. Однак у теорії доказів цього не сталося. Окремі аспекти даної теорії отримують нові рішення, (наприклад, у трактуванні предмета і меж доказування, класифікації доказів, змісті процесу доказування), але системного, цілісного підходу до всієї теорії з точки зору змінилася концепції доказів в процесуальній науці не спостерігається. Пояснюється це головним чином тим, що не ставиться і не вирішується основне питання теорії, що, у свою чергу, обумовлено неточним розумінням змісту і структури об'єкта пізнання у кримінальній справі.
Досить глибоко вивчивши докази, юристи залишили без належної уваги іншу основну процесуальну категорію - факти обставин кримінальної справи. Багато в чому це викликано нерівним нормативним закріпленням обставин і доказів. Якщо щодо обставин законодавець практично обмежився їх загальним переліком (ст. 68 КПК р), то докази отримали досить докладну регламентацію. Так, гол. V КПК р повністю (крім ст. 68) присвячена доказам. У плані правового регулювання пізнання у кримінальній справі це цілком виправдано, оскільки робота з доказами (засобами) складає більшу частину процесуальної діяльності, тоді як для обставин (цілей) досить їх позначення. Однак з точки зору науки потрібен інший, більш збалансований підхід до розгляду обставин і доказів. Так як взаємозв'язок обставин і доказів є взаємозв'язок цілей і засобів, то всяка спроба дослідити один з цих елементів поза зв'язку з іншими приречена на невдачу. Тут криється певний парадокс. З одного боку, неможливо говорити про цілі та засоби, не проводячи чіткого розмежування між ними, але, з іншого, мета може бути осягнута лише через засоби, а вони, у свою чергу, можуть бути зрозумілі тільки в зіставленні з цілями.
В основу диференціації фактів і доказів може бути покладено ряд критеріїв. Вихідний філософський, загально методологічні критерій дає теорія відображення. Відповідно до неї обставини справи є об'єкти відображаються, а докази - об'єкти відображають, тобто обставини в результаті взаємодії залишають, передають свої ознаки, а докази набувають і зберігають їх у вигляді слідів фактів до моменту розслідування справи. Звідси випливає ще один критерій розмежування обставин і доказів - перші встановлюються опосередковано, оскільки недоступні для безпосереднього вивчення органами судочинства, а другі досліджуються безпосередньо, бо сприймаються чуттєво, особисто слідчим, прокурором, суддями.
Наступний критерій пропонує теорія інформації. У структурі кримінально-процесуального пізнання в силу його ретроспективності докази виступають в якості інформації, сигналу. Така інформація належить до матеріалізованих явищ (люди, речі, документи), які містять відомості про обставини вчиненого злочину. Самі ж обставини на основі інформації (доказів) подумки реконструюються слідчим, прокурором, суддями у вигляді ідеальних образів і являють собою знання.
Таке принципове наукове розмежування обставин і доказів, підтвердження яким можна знайти в ряді норм кримінально-процесуального права. Це - ст. 68, 69, 72, 74-77, 83 і інші КПК р (співвідношення обставин і доказів як цілей і засобів); ст. 70 КПК р (положення про збирання, витребування, представлення доказів, що свідчать про матеріальну природу доказів); ст. 240 КПК р (принцип безпосередності дослідження доказів); ст. 301 КПК р (вимоги обгрунтованості і вмотивованості процесуальних рішень, наприклад вироку, що вказують на ідеальний характер придбаного по кримінальній справі знання, та ін.)
Обставини і докази виступають фундаментом, стрижнем усієї процесуальної діяльності, є базою прийняття рішень у кримінальній справі, а для системного, теоретичного пояснення кримінально-процесуального пізнання служать в якості основного його питання.
Правильність вирішення основного питання будь-якої теорії неважко перевірити. Перевірку можна проводити у двох напрямках: а) від основи до обгрунтованого; б) від обгрунтованого до основи. Перший шлях показує формуючу, системоутворюючу роль основи у визначенні похідних від неї понять і побудові теорії в цілому. Другий дозволяє проконтролювати системність вже наявної теорії, зіставляючи її з даною основою. Сказане дає можливість, з одного боку, сконструювати теорію кримінально-процесуального пізнання, спираючись на запропоновану основу, а з іншого - перевірити обгрунтованість усталених в юридичній літературі понять і суджень.
«Після того, як визначальна сторона (ставлення) у досліджуваному цілому буде виділена, вона перетворюється в вихідне початок для побудови системи понять, завдяки якій досягається теоретичне осмислення сутності досліджуваного об'єкта, одна за одною виводяться всі притаманні йому необхідні сторони (властивості) і відносини, їх взаємозв'язок »[18]. Маючи в своєму розпорядженні таким вихідним початком, можна розглянути кілька проблем теорії пізнання у кримінальному процесі.
1. Перш за все це проблема назви даної теорії. Її не можна іменувати теорією доказів, оскільки в ній описуються не тільки власне докази, а й обставини справи. Правильніше говорити про теорію кримінально-процесуального пізнання. Це виправдано з точки зору як особливого, так і загального, бо відбиває не тільки специфіку пізнання у кримінальному процесі, але і дія в ньому всіх філософських, методологічних положень, що регулюють пізнавальну діяльність органів судочинства. Дане позначення теорії підкреслює вихід за межі вузьконормативного підходу до пізнання у кримінальній справі і звернення до загальної теорії пізнання, гносеології.
2. Проблема предмета і меж кримінально-процесуального пізнання. В якості предмета пізнання виступає те коло властивостей об'єкта, дослідження якого дозволяє вирішити завдання даної пізнавальної діяльності. Оскільки кримінальний процес є пізнання правове, то його предметом є певна система юридичних властивостей об'єкта. Ці властивості з'ясовуються як в обставинах (на думку автора, чотири властивості: кримінально-правове, цивільно-правову, криміногенне та кримінально-процесуальне), так і в доказах (відносності, допустимості, достовірності, достатності). Якщо поняття предмета кримінально-процесуального пізнання вказує на якісну сторону об'єкта, то кількісну його бік характеризують межі. Їх утворює необхідна сукупність обставин і доказів для достовірного з'ясування всіх юридичних властивостей, що встановлюються у кримінальній справі.
3. Проблема змісту і структури кримінально-процесуального пізнання. Це одна з найбільш великих проблем, послідовне вирішення якої вимагає постановки ряду приватних питань.
Перш за все відповідно з двома складовими об'єкта - доказами і обставинами в самому процесі пізнання у кримінальній справі необхідно розрізняти дві частини: а) пізнання доказів; б) пізнання обставин. Кожна з них характеризується власним порядком, процесуальним режимом здійснення. Якщо дослідження доказів є процес створення належних коштів, то встановлення обставин є процес використання, застосування цих засобів (доказів) шляхом аргументації, обгрунтування ними висновків про обставини справи, тобто їх доказування. Звідси випливає, що при розмежуванні доказів та обставин всі кримінально-процесуальне пізнання доведенням називати не можна. Доведення - частина пізнання у кримінальній справі, пов'язана тільки з обставинами. Дослідження доказів - інша частина кримінально-процесуального пізнання, але не доведення. Останнє можливо тоді, коли є за допомогою чого доводити, тобто докази. Не випадково кримінально-процесуальний закон зобов'язує доводити обставини (ст. 68 КПК р), але не докази.
Отже, висновок перший - кримінально-процесуальне пізнання складається з двох частин: а) дослідження доказів; б) доведення обставин.
Після такої загальної градації процесу пізнання у кримінальній справі можна перейти до більш детального її аналізу. При цьому необхідно враховувати, що кожна частина об'єкта (докази та обставини) постає в процесі пізнання з двох сторін - фактичної (як явище) та юридичної (як сутність). Обмежимося загальною схемою кримінально-процесуального пізнання - від явища до сутності доказів і на їх основі від явища до сутності фактів.
Висновок другий - процес пізнання у кримінальній справі розвивається за чотирма рівнями відповідно з двома сторонами кожної частини досліджуваного об'єкта.
Кожен з цих рівнів характеризується власними способами і засобами пізнання, а також вихідним і кінцевим результатом. Діяльність на першому рівні є збирання доказів, що дають «сирий» інформаційний матеріал (докази-явища). На другому рівні шляхом перевірки осягається доброякісність зібраного матеріалу, з'ясовуються юридичні властивості доказів (докази-сутності). На третьому рівні відбувається уявний перехід від доказів до фактичних обставин (фактів-явищ), а на четвертому, завершальному рівні робляться висновки про наявність чи відсутність юридичних обставин справи (фактів-сутностей). Результати пізнання викладаються (обгрунтовуються, мотивуються) у процесуальних рішеннях.
Висновок третій - кримінально-процесуальне пізнання не зводиться до збирання, перевірки й оцінки доказів, як традиційно вважається в юридичній літературі. Поряд з цими способами в пізнанні у кримінальній справі треба розрізняти оцінку обставин.
Всі розглянуті поняття одержали дану трактування тому, що, будучи обгрунтованими, похідні, залежні від основи - категорій доказів і обставин кримінальної справи. Така вимога і необхідне властивість системності теорії. Яке б питання пізнання у кримінальному процесі ні ставилося, його рішення незмінно відправляє до цих початкових процесуальним категоріям. Будь-який досліджуваний об'єкт може отримати різні теоретичні пояснення. Головне, щоб запропонована теорія була системою, тобто такою сукупністю понять, організація якої є взаємозв'язок основи і обгрунтованого. Сучасний стан кримінально-процесуальної науки потребує уточнення основи теорії пізнання у кримінальній справі і відповідно всієї системи утворюють її понять.
Глава 2. Загальна характеристика доказів у кримінальному процесі.

2.1. Поняття доказів у кримінальному процесі

Поняття доказів визначено в ст. 69 КПК: Доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факти, з якими закон пов'язує докази, утворюють дві відносно самостійні групи:
обставини, які складають у своїй сукупності предмет доказування у кримінальній справі;
факти, що не входять до предмету доказування (проміжні, допоміжні, побічні). [19]
Предмет доказування в кримінальному судочинстві - це юридично значимі фактичні обставини, які передбачені в кримінально-процесуальному законі і підлягають доведенню для прийняття рішень по справі в цілому або по окремих правових питань.
У ст. 68 КПК перераховані ті фактичні обставини, які при вирішенні будь-якої справи мають правове значення. Це обставини, що характеризують подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини обтяжують або пом'якшують покарання (ст. 60-63 КК), а також інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого ; характер і розмір збитку, заподіяного злочином; обставини, що сприяли вчиненню злочину (ст. 68 КПК) [20].
Таким чином, докази це:
а) фактичні дані, під якими необхідно розуміти відомості про що мав місце в минулому подію злочину;
б) фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винної особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
в) фактичні дані, які встановлюються лише свідченнями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій та іншими документами;
г) фактичні дані, зібрані у встановленому законом порядку. Ст. 70 КПК визначає способи збирання доказів, а відповідні норми - порядок виробництва різних слідчих дій;
д) фактичні дані, перевірені і оцінені за внутрішнім переконанням.
Доказами можуть бути будь-які фактичні дані, все, що служить встановленню істини, якщо дотримані законні правила доведення.
Закон визначає докази як фактичні дані, маючи на увазі, що тільки відомості про конкретні факти об'єктивної дійсності можуть бути доказами у кримінальній справі. Твердження, припущення, здогади, спільні заяви, що злочин скоїв та чи інша людина, без приведення конкретних фактичних даних, не можуть служити доказами. Доказами є фактичні дані, що збираються органами розслідування, судом у оточуючої їх дійсності. Ці дані існують незалежно від свідомості осіб, які здійснюють доказування, акумулюючись в пам'яті інших людей (обвинувачений, підозрюваний, свідок) або фіксуючи у тій чи іншій формі у вигляді слідів злочину на предметах, у документах. У процесі доказування по кримінальній справі ці фактичні дані стають надбанням слідчого, суддів і використовуються в інтересах встановлення істини.
Деякі вчені (М. С. Строгович, П. С. Елькінд, В. Д. Арсеньєв, І. М. Гуткін) під доказами, «фактичними даними», про які йдеться в ст. 69 КПК, розуміють не інформацію, відомості про тих чи інших обставин, а самі факти об'єктивної реальності, які встановлюються при доведенні у кримінальній справі, а іноді і те і інше [21].
Мені здається, це не відповідає змісту закону та природі доказування. Самі факти, що представляють інтерес для органів розслідування та суду, не можуть бути пізнані інакше, як шляхом доведення, за допомогою доказів. Докази - це не самі факти, що підлягають встановленню у справі, а відомості про ці факти, інформація про них, їх відображення.
Тільки окремі обставини, факти можуть бути сприйняті слідчим, суддею безпосередньо. Це ті факти і стани, які збереглися на час розслідування, розгляду судом справи [22].
До цієї групи можна віднести:
1) деякі факти, пов'язані з матеріальним наслідків вчиненого злочину (наприклад, наслідки пожежі, спотворене обличчя потерпілого, зіпсована річ)
2) збереглися продукти злочинної діяльності (підроблений документ, фальшива банкнота і ін);
3) знайдені предмети злочинного посягання (викрадений костюм, годинник та ін);
4) обстановка на місці вчинення злочину;
5) деякі факти, що характеризують зовнішність злочинця (риси обличчя, зріст, колір волосся та ін) [23].
Іноді доказами називають факти, встановлені у справі, з яких можна зробити висновок про інші факти, істотних для справи, тобто доказові факти (втеча з місця злочину, володіння викраденої річчю і т. п.). Але кожен доказовий факт, існуючи реально, сам може бути встановлений лише за допомогою доказів, доведений, і тільки після цього він може використовуватися для встановлення обставин, що підлягають доведенню.

2.2. Джерела доказів

Джерела отримання фактичних даних (відомостей про цікавлять слідство і суд обставин) поділяються на такі види: показання свідка, показання потерпілого, показання підозрюваного, показання обвинуваченого, висновок експерта, акти ревізій і документальних перевірок, речові докази, протоколи слідчих і судових дій та інші документами .. Перелік цих видів доказів встановлено законом (ч. 2 ст. 69 КПК) і є вичерпним. Фактичні дані, отримані з інших, не передбачених законом джерел, не мають доказового значення, вони неприпустимі.
Показання свідка - це його усне повідомлення про обставини, що мають значення для справи, зроблене під час допиту і запротокольовані в установленому законом порядку. Свідчення свідків є найпоширенішим видом доказів. Вони фігурують у кожній кримінальній справі. Предметом показань свідків можуть служити будь-які обставини, що підлягають встановленню у справі, в тому числі про особу обвинуваченого, потерпілого і про взаємини з ними (ст. 74 КПК). Але в силу ч. 1 ст. 51 Конституції р ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів.
Перелік близьких родичів дано в п. 9 ч. 1 ст.
Показання потерпілого - це його усне сообщеіе про обставини, що мають значення для справи, зроблене під час допиту і запротокольовані в установленому законом порядку. Предмет і порядок допиту потерпілого збігається з предметом і порядком допиту свідка. При цьому необхідно знати, що відповідно до ст. 75 КПК дача свідчень не тільки обов'язок, але і його право. Це передбачає отримання показань як з ініціативи процесуального органу, так і за ініціативою самого потерпілого.
Показання обвинуваченого - це його усне повідомлення з питань, які становлять зміст пред'явленого йому обвинувачення, а також про інші обставини, що мають значення для справи, та про наявні у справі докази, дане при його допиті і зафіксоване у встановленому законом порядку. (Ст. 77, 150-152 КПК).
Дача показань є для обвинувачуваного правом, а не обов'язком. Він не несе відповідальності за відмову від дачі показань і дачу завідомо неправдивих показань, що є однією з гарантій забезпечення права обвинуваченого на захист. Показання обвинуваченого мають подвійну природу. З одного боку, вони є джерелом доказової інформації, з іншого - засобом захисту від пред'явленого обвинувачення.
Показання підозрюваного - це його усне повідомлення з приводу відомих йому обставин вчинення злочину, в якому він підозрюється, зроблене при допиті і зафіксоване у встановленому законом порядку. (Ст. 76, 123, 150-162 КПК).
Предметом показань підозрюваного можуть бути будь-які обставини, що входять до предмету доказування по кримінальній справі. Дача показань право, а не обов'язок підозрюваного. Він не несе відповідальності за відмову від дачі показань і дачу завідомо неправдивих показань. Не є показаннями пояснення підозрюваного, дані при його затриманні і викладені у протоколі затримання.
Висновок експерта - це представлені за дорученням органів попереднього розслідування чи суду у встановленому законом порядку мотивовані висновки особи, яка має спеціальними пізнаннями в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі, про обставини, істотних для справи, отримані в результаті їх дослідження із застосуванням цих знань (ст . 78, 80 КПК).
За загальним правилом експерт дає висновок від свого імені і несе за нього персональну відповідальність. Воно підлягає перевірці та оцінці на загальних підставах, не маючи заздалегідь встановленої сили і переваг перед іншими доказами. Згідно з ч. 3 ст. 80 УПК, висновок експерта не є обов'язковим для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Однак незгоду процесуальних органів з висновком експерта повинна бути мотивована.
Речові докази - це предмети, які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину, або були об'єктами злочинних дій обвинуваченого, а також гроші та інші цінності, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть служити засобами для виявлення злочину, встановлення фактичних обставин справи, виявлення винних або до спростування обвинувачення чи пом'якшення вини обвинуваченого (ст. 83 КПК).
Речові докази у найзагальнішому вигляді можна визначити як матеріальні сліди (наслідки) злочину або іншого розслідуваної діяння. В якості речових доказів виступають предмети матеріального світу (речі), які піддавалися в результаті досліджуваної події якомусь видозміні, переміщенню або були створені злочинними діями.
На відміну від особистих свідчень суб'єктів процесу, що містять словесний опис обставин, що мають значення для справи, речові докази дають доказову інформацію своїми властивостями (наявністю злочинного впливу, фактом виявлення в певний час у певному місці або у певної особи та ін.) Також доказове значення мають їх фізичні властивості (наприклад, розмір і конфігурація сліду), місцезнаходження (наприклад, викрадена річ, виявлена ​​у обвинуваченого) або факт їх створення.
Акт ревізії чи документальної перевірки - це складений у відповідності з відомчими нормативними актами документ, в якому відображаються результати такої (ревізії чи документальної перевірки), відомості про те, як дотримуються в установі, підприємстві або організації правила і інструкцій, що регулюють здійснення операцій з товарно- матеріальними та грошовими коштами, забезпечення їх збереження, постановку бухгалтерського обліку та звітності, а також деякі інші питання. Акти ревізій і документальних перевірок до зміни КПК від 17.12.95 вважалися різновидом «інших документів». Критерії інших документів і порядок залучення їх у кримінальний процес також застосовні до актів ревізій та документальних перевірок. У той же час самі акти ревізій та документальних перевірок (висновку аудиторів) є джерелами доказів (ч. 2 ст. 69 КПК). У них необхідно викладати: відомості про особу (осіб), провідному зазначені дії (місце роботи, посаду, освіту, спеціальність і стаж роботи по ній); перелік документів, поданих для дослідження; докладний виклад дій ревізора (методика дослідження); посилання на нормативні акти, якими керувався ревізор; висновки (відповіді на питання, викладені в постанові слідчого).
Форма вимоги про виробництво ревізій та документальних перевірок залежить від органу, якому вони доручаються. Державний орган (контрольно-ревізійне управління - КРУ, державна податкова інспекція - ДПІ тощо) проводять ревізії та документальні перевірки за постановою слідчого. Приватні аудитори або аудиторські фірми - за постановою слідчого, санкціонованою прокурором. Це пояснюється тим, що кримінально-процесуальний закон не встановив певну процесуальну форму документування розглянутих дій слідчого, а ч. 1 ст. 70 КПК говорить тільки про право слідчого вимагати виробництва ревізій та документальних перевірок.
Частиною 1 ст. 70 КПК слідчим органам надано право вимагати від юридичних осіб відновлення даних бухгалтерського обліку. Порядок процесуального документування даного правовідносини також не розроблено і законодавчо не встановлений. Представляється, що вимога повинна бути убрана у форму постанови, так як цей процесуальний документ в силу ч. 5 ст. 127 КПК обов'язковий для виконання всіма органами, посадовими особами та громадянами. Якщо ж вимога про відновлення даних бухгалтерського обліку господарюючого суб'єкта звернено до третьої особи (аудиторській фірмі), то в цьому випадку постанова повинна бути санкціоновано прокурором.
Протоколи слідчих і судових дій як окремий вид доказів - це письмові акти, в яких фіксуються хід і результати таких слідчих дій, як огляд, огляд, обшук, затримання, пред'явлення для впізнання, слідчий експеримент. Зазначені у ст. 87 КПК протоколи слідчих дій виділені в самостійний джерело доказів з огляду на те, що в них фіксуються обстановка, предмети чи явища, безпосередньо сприйняті слідчим, понятими та іншими учасниками даної слідчої дії. Тому до даного виду доказів не відносяться протоколи допитів, оскільки вони фіксують інший вид доказів - показання свідка, потерпілого, обвинуваченого або підозрюваного.
Інші документи - це різного роду документи, виготовлені не в ході процесуальної діяльності (довідки, відомості, розписки тощо), але використовувані в процесі як джерела доказів. Документом визнається будь-який предмет матеріального світу, на якому якимись умовними знаками (літерами, цифрами та ін) зафіксована якась думка чи є зображення якого-небудь об'єкту. Документи є доказами, якщо обставини і факти, засвідчені або викладені установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами або громадянами, мають значення для кримінальної справи (ст. 88 КПК).
У випадках, коли інші документи мають сліди підробок, підчисток і володіють іншими ознаками, зазначеними в ст. 83 КПК, вони є речовими доказами.

2.3. Властивості доказів.
Кожний доказ у кримінальній справі має володіти властивостями допустимості, належності, єдності змісту і форми.
У правилах доказування особливе місце займають правила допустимості докази. Ці правила повинні забезпечити достовірність засобів доказування і тим самим створити надійний фундамент для визнання доведеними або недоведеними певних обставин.
Під допустимостью доказів розуміється визначення законності джерела доказів, способів отримання і закріплення фактичних даних. Це його придатність для використання при встановленні обставин, що мають значення для справи, як відповідає вимогам закону щодо джерел, порядку виявлення, закріплення та дослідження доказів.
Збирання доказів може істотно зачіпати права і свободи громадян. Тому такий, здавалося б, спеціальне питання, як допустимість доказів, став предметом конституційного законодавства. Конституція Республіки Казахстан містить норму: «При здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону» (ч. 2 ст. 50 Конституції).
Це положення конкретизовано в КПК р. Докази, отримані з порушенням закону, визнаються не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення обставин, перерахованих у ст. 68 КПК. З цього записаного в ч. 3 ст. 69 КПК правила випливає, що не тільки звинувачення, а й доведення будь-яких інших обставин, в тому числі і пом'якшують відповідальність обвинуваченого або звільнення його від відповідальності, повинні грунтуватися на доказах допустимих [24].
Закон встановлює наступні умови визнання докази допустимим:
1) доказ має бути отримано належним суб'єктом, правомочним у даній справі проводити то процесуальна дія, в ході якого отримано доказ;
2) фактичні дані повинні бути отримані тільки з джерел, перерахованих у ч. 2 ст. 69 КПК, а в зазначених у законі випадках - з певного виду джерела (ч. 2 ст. 79 КПК);
3) доказ має бути отримано з дотриманням правил проведення процесуальної дії, в ході якого отримано доказ;
4) при отриманні докази повинні бути дотримані всі вимоги закону про фіксування ходу і результату слідчої дії. Очевидно, що законні засоби отримання доказів визнаються однією з гарантій правосуддя. Тому питання про неприпустимість доказів, отриманих з порушенням закону, регулюється на конституційному рівні [25].
У кримінальному процесі коло джерел доказів обмежений. Зокрема, не мають значення доказів, не володіють властивістю допустимості відомості, отримані з анонімних джерел, показання осіб, які не можуть вказати джерело своєї поінформованості.
Відомості, отримані оперативно-розшуковим шляхом, також не володіють властивістю допустимості до тих пір, поки вони не перевірені в установленому законом процесуальному порядку, тобто поки суд не отримав можливість перевірити, коли ким і за яких обставин вони здобуті. Ряд злочинів, в тому числі тяжких, неможливо розкрити без їхньої допомоги. Але слід проводити межу між використанням подібного роду діяльності з метою розкриття злочинів, виявлення злочинців і спробами розглядати саму цю діяльність як доказування, а її результати як звичайні докази, які можуть бути покладені в основу висновків у справі, тим більше при постановленні вироку.
Доказами можуть бути тільки такі відомості, тільки такі фактичні дані, які зібрані при дотриманні всіх вимог кримінально-процесуального закону, детально регламентує правила доведення, виробництва всіх слідчих і судових дій.
Для правильного вирішення справи і винесення законного і обгрунтованого вироку суд не має права за власною ініціативою вживати заходів до доведенню винності підсудного у вчиненні злочину, але зобов'язаний вжити передбачених законом заходів, які сприяють реалізації сторонами їх процесуальних прав по збиранню і поданням мають значення доказів [26] .
Внутрішньо притаманне доведенню властивість, в силу якого фактичні дані, здатні встановлювати обставини, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, називається относимость доказів. Це зв'язок змісту доказу з обставинами, що підлягають доведенню у справі, на підставі якої воно може бути використане для встановлення цих обставин.
Належність характеризує зміст докази.
Доказ тільки тоді буде стосується до справи, коли може бути використано для з'ясування наявності чи відсутності будь-які обставини, що входить до предмету доказування у даній кримінальній справі.
Визначення належності доказів відбувається в процесі доказування у справі, починаючи зі збирання доказів, коли вирішується питання про те, які слідчі дії необхідно зробити і яких результатів можна від них очікувати з точки зору з'ясування обставин справи. З оцінкою відносності доказів пов'язано планування слідства, порядку перевірки слідчих версій, розв'язання клопотань учасників процесу про збирання доказів або залученні їх до справи.
Заздалегідь встановити коло обставин, які можуть мати значення для встановлення обставин, що входять до предмету доказування по конкретній справі, неможливо. Коло цих обставин в першу чергу визначає і встановлює слідчий, розробляючи та перевіряючи версії події. Вони можуть бути встановлені і за клопотанням учасників процесу (ст. 131, 276 КПК).
Мають значення для справи є і обставини, з'ясування яких необхідне для перевірки та оцінки зібраних доказів (наприклад, встановлення неприязних відносин між обвинуваченим і свідками може мати значення при оцінці показань свідка, встановлення дефектів слуху у потерпілого може поставити під сумнів достовірність його свідчень). Очевидно, що різноманітність відносяться до справи обставин тягне за собою і різноманітність тих фактичних даних, які визнаються відносяться до справи.
Питання про те, чи відноситься те або інше обставин до справи або, інакше кажучи, чи може воно сприятиме встановленню мають значення для вирішення справи обставин, визначають слідчий, суд, керуючись правилами, зазначеними в законі (наприклад, ст. 20, 68, 69 , 131, 176, 205, 314 КПК). Для встановлення кожного з обставин у справі потрібно сукупність доказів. Очевидно, що в законі неможливо визначити ні кількість цих доказів (наприклад, скільки свідків з числа очевидців події, мають бути допитані), ні їх види (крім випадків, зазначених у ст. 79 КПК). Все це залежить від конкретних обставин справи і визначається особами, що ведуть виробництво по ньому. Вони самі по внутрішнім переконанням вирішують, чи достатньо зібрано доказів для встановлення тих чи інших обставин, або всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, тобто визначають межі доказування.
Для визначення того, чи є зібрані докази достатніми для дії або рішення, слід виходити також з того, що на різних етапах провадження у справі закон передбачає різний рівень доказів обставин, що лежать в основі цих дій, рішень, а отже, різна і та сукупність доказів , яка в цьому випадку достатня.
Належність докази визначається головним чином по тому, чи входить обставина, яка може бути з'ясовано за допомогою цього докази, в предмет доказування у справі, а також чи здатне доказ за своїм змістом служити встановлення цієї обставини.
Єдність змісту і форми також є властивістю доказів. Відомості про обставини, що входять до предмету доказування, утворюють зміст доказів. При цьому значення докази має не тільки справжня, достовірна інформація про обставини справи, на підставі якої формулюються остаточні висновки, але будь-які відомості про суттєві для справи факти, отримані законним шляхом у процесі провадження у справі. Наприклад, показання обвинуваченого, який заперечує свою провину, спростовані сукупністю доказів, що викривають його у злочині, залишаються доказами у справі, хоча вони визнані недостовірними і відкинуті у вироку суду. У процесі встановлення істини об'єктивно доводиться мати справу з реально існуючою інформацією різного ступеня достовірності. Відсіювання помилкових, помилкових відомостей можливо лише в результаті ретельного дослідження всіх доказів.
Стаття 70 КПК встановлює, що всі зібрані по справі докази підлягають ретельній, всебічній і об'єктивній перевірці. Стаття 71 КПК зобов'язує оцінювати всі докази. Відповідно до ст. 314 КПК в обвинувальному вироку наводяться «докази, на яких грунтуються висновки суду, і мотиви, з яких суд відкинув інші докази», а у виправдувальному вироку наводяться мотиви, що пояснюють, «чому суд відкидає докази, на яких було засновано обвинувачення» [27] .
Кожний доказ, будучи по природі своєї відображенням певних обставин, як будь-яка взагалі інформація, має свій зміст і форму. Форма докази є спосіб існування інформації про обставини справи у вигляді повідомлень тих чи інших осіб, зміни предметів, слідів на предметах і т. д. Форма докази - передбачений законом джерело відомостей про що відносяться до справи факти. Перераховані в ч. 2 ст. 69 КПК джерела відомостей про обставини кримінальної справи і є джерелами доказів у такому розумінні. (У роботах з теорії доказів вживаються і такі терміни, як засобу доказування, джерела відомостей, джерела фактичних даних, носії доказів.)
Будь-яке доказ представляє собою єдність змісту і форми. Його зміст - дані про обставини, що входять до предмету доказування, форма - джерело відомостей про ці обставини. Відомості, джерело яких невідомий або не задовольняє вимогам КПК, не є доказ, як і джерело відомостей, що не містить даних, що мають значення для справи.

Глава 3. Дослідження та аналіз отриманих доказів.
«Якщо ви запитаєте мене: переконаний я в її невинності, я не скажу: так, переконаний. Я брехати не хочу. Але я не переконаний і в її винності ... Я й не кажу про провину або невинність я кажу про невідомість відповіді на фатальне питання справи. »[28]
3.1. Методи дослідження доказів у кримінальному процесі.
3.1.1. Всебічність, повнота і об'єктивність дослідження обставин справи.
На підставі ст. 20 КПК суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, для виявлення як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин. Вимога всебічності, повноти та об'єктивності ставляться до перевірки і оцінки всіх зібраних у справі доказів (4.1 ст. 69, ч.3 ст. 70, 4.1 ст. 71, ст. 343 КПК). Це означає, що даний принцип звернений до дослідження обставин справи, і доказів.
Вимоги всебічності, повноти та об'єктивності взаємообумовлені, але не взаємозамінні.
Всебічність дослідження передбачає з'ясування з усіх сторін юридично значимих обставин і відносяться доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей.
Всебічності дослідження сприяють своєчасне висування і ретельна перевірка всіх об'єктивно можливих версій. Така перевірка версій визначає напрямок доказової діяльності, запобігає однобічність і суб'єктивізм і забезпечує правильний хід доказування.
Повнота дослідження полягає у з'ясуванні всіх обставин, що підлягають обов'язковому встановленню у справі, і в залученні такої сукупності доказів, яка дозволяє виконати це завдання. До юридично значимим належать обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 68 КПК).
Об'єктивність визначає такий підхід до дослідження, який однаково враховує всі обставини, що говорять як «за», так і «проти» обвинувачуваного, і висловлює відповідає цього відношення до збирання, перевірки й оцінки доказів. Об'єктивність - правове і моральне вимога, що складається в неупередженому, неупередженому і сумлінному ставленні осіб, які ведуть виробництво у справі і приймають рішення до фактичного матеріалу, і виключає з їх. боку суб'єктивізм, тенденційність і черствість, що ведуть до обвинувального ухилу Об'єктивність вимагає відображення в прийнятих рішеннях обставини справи такими, якими вони встановлені в ході слідства або судового розгляду.
Усі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, їх захисників та представників про доповнення або перевірці доказів, якщо вони мають значення у справі, повинні задовольнятися. Скарги на порушення законності в ході судочинства повинні своєчасно і ретельно перевірятися.
Принцип всебічності, повноти та об'єктивності виключає можливість використання в доведенні аморальних засобів, зокрема, отримання показань обвинуваченого та інших беруть участь у справі осіб шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів (ч. 3 ст. 20 КПК). При встановленні подібних фактів, що мали місце при провадженні розслідування, суди повинні вживати необхідних заходів для притягнення до відповідальності винних у цьому посадових осіб.
Діючи у всіх стадіях процесу, вказаний принцип забезпечує законність і обгрунтованість всіх слідчих та судових актів, служить встановленню істини у справі. Його вимоги лежать в основі правил про з'єднання і виділення кримінальних справ (ст. 26 КПК), в підставах притягнення особи як обвинуваченого (ст. 143 КПК), складання і затвердження обвинувального висновку (ст. 201, 213, 214 КПК), постанови вердикту і вироку (ст. 309, 443 КПК) та ін
Особливе значення у виконанні вимоги ст. 20 КПК має судовий розгляд, де відчуває себе на міцність доказательственное будівля, побудоване обвинувачем, де суд може засновувати свої вердикт і вирок виключно на тих доказах, які безпосередньо розглянуті в судовому засіданні (ч. 2 ст. 301, ч. 7 ст. 451 КПК).
Принцип всебічності, повноти і об'єктивності забезпечується рядом процесуальних гарантій, в тому числі правилами про відвід зацікавлених в результаті справи осіб (ст. 59-67, 439, 441 КПК) і нормами закону, що передбачають випадки, коли порушення ст. 20 КПК тягне за собою визнання винесених рішень незаконними (ст. 343, 465 КПК).
3.1.2. Безпосередність процесу
Принцип безпосередності висловлює вимога, що визначає обов'язок повноважних органів держави та посадових осіб отримувати докази з першоджерела, особисто дослідити і використовувати їх при обгрунтуванні висновків по справі. Принцип безпосередності - важливий метод дослідження доказів.
Основний зміст принципу безпосередності стосовно до судового розгляду розкрито у ст. 240, 301, ч.5 ст. 451 КПК, розпорядчих суду безпосередньо досліджувати докази по справі і обгрунтовувати свій вирок лише на доказах, що були предметом розгляду в судовому засіданні. Безпосередність вимагає, щоб суд допитав свідків-очевидців, а не осіб, які знають про обставини справи зі слів останніх, досліджував документи в оригіналі, а не їх копії, оглянув і досліджував справжні речові докази, оголосив протоколи та інші документи (ст. 240 КПК) . В останньому випадку закон має на увазі протоколи, названі в ст. 87 КПК. Їх оприлюднення і дослідження відбувається зазвичай без повторного виробництва відповідних слідчих дій, бо одні з них взагалі не можуть бути зроблені в судовому засіданні, а інші, хоча і можуть бути проведені, але зовсім в іншій обстановці. Дані протоколи відображають результат безпосереднього сприйняття слідчим різних дій, ознак, властивостей і слідів злочину і містять оригінали доказами.
Без оголошення і дослідження цих доказів суд не може спиратися на них у вироку. Тому, незалежно від того, чи відомо зміст зазначених протоколів сторонам, суд зобов'язаний їх оголосити. Відмова від оголошення можливий лише тоді, коли утримуються в них, не мають відношення до справи. Оголошення слідчих протоколів, позбавлених доказового значення, не має відношення до здійснення принципу безпосередності і виробляється з інших підстав і з іншою метою.
У силу принципу безпосередності судовий розгляд проводиться безперервно (ст. 240 КПК) і в незмінному складі суду (ст. 241 КПК). Безперервність судового засідання і незмінність складу суду забезпечують свіжість і цілісність сприйняття суддями досліджених на суді доказів, правильність формування внутрішнього переконання суддів.
Завдяки дії принципу безпосередності сторони вступають в безпосередній контакт між собою і судом, отримують реальну можливість активно брати участь у дослідженні всіх доказів, які можуть бути покладені в основу вироку.
Зазначена спрямованість принципу безпосередності на одержання початкових доказів обумовлена ​​самим механізмом освіти доказів. Первинні докази позбавлені проміжних ланок і здатні відтворити більш ясну, повну і точну картину скоєного злочину, ніж похідні докази, які завжди опосередковані і користування якими підвищує ймовірність отримання неповної та перекрученої інформації про шуканих фактах. Однак у тих випадках, коли первісні докази недоступні, страждають неповнотою, містять суперечності, викликають сумніви у своїй достовірності і т. д., суду в інтересах встановлення істини змушений відступити від принципу безпосередності і використовувати похідні докази поряд з первинними або замість них. Важливо тільки, щоб похідні докази використовувалися в порядку і в межах, передбачених законом. Зокрема, і особливо, щоб оголошення показань обвинуваченого, потерпілого, свідків і відтворення запису їх показань, даних на попередньому слідстві, мало місце лише за наявності обставин, точно-зазначених у ст. 281 і 286 КПК.
Похідні докази, отже, не виключаються з орбіти доведення і разом з первинними можуть бути покладені в основу вироку, якщо вони, як і останні, пройшли всебічну та об'єктивну перевірку в судовому слідстві (ст. 20, 240, 301 КПК).
Такий порядок розгляду справи, заснований на принципі безпосередності й усної, дозволяє суду і сторонам отримувати найбільш повну та достовірну інформацію про обставини справи, ретельно проаналізувати докази, здобуті при провадженні попереднього слідства і додатково залучені до справи під час судового засідання, встановити, які з зібраних попереднім розслідуванням і судом докази є достовірними, а які помилковими, і прийти до обгрунтованого висновку про доведеність чи недоведеність обвинувачення. Таким же чином поступає суд, коли під час розгляду справи підсудний відмовляється від попередніх свідчень і заявляє про свою невинність.
Судді ретельно перевіряють мотиви відмови підсудного від первинних свідчень, всебічно досліджують його свідчення, дані слідчого й суду, і дають їм оцінку на загальних підставах. Цим суд ні в найменшій мірі не знецінює результати доказової діяльності слідчих органів.
3.1.3. Принцип усності.
Принцип усності закріплений у тих же статтях закону, що й принцип безпосередності (ст. 240, 301 КПК).
Усність визначає форму спілкування суб'єктів процесу і є методом дослідження доказів. У силу принципу усності всі матеріали, що мають значення для справи, усі процесуальні дії, всі питання, що виникають у судовому засіданні, викладаються, обговорюються або вчиняються в усній формі, і суд грунтує свій, вирок лише на тих доказах, які були розглянуті та обговорені. Все, що не склало предмета усного викладу та обговорення на суді, не може бути покладено в основу вироку. Суд повинен вислухати усні свідчення допитуваних осіб, оголосити протоколи та інші документи, заслухати в усній формі і обговорити пояснення, клопотання та заяви сторін, вислухати судові дебати і останнє слово підсудного, оголосити прийняті ним рішення і т. д.
Судовий розгляд - це виробництво, що протікає у формі судоговорения. Саме в ході судоговорения присяжні засідателі дізнаються про обставини справи, про докази, представлених кожної зі сторін для обгрунтування своєї позиції у справі.
Усність найтіснішим чином пов'язана з безпосередністю, але не зливається з нею. Усність - окремий, самостійний принцип процесу, наповнений власним змістом і не збігається з безпосередністю в деяких з своїх конкретних проявів. На відміну від безпосередності, що вимагає від суду одержувати і досліджувати початкові докази, усність поширює свою дію як на первинні, так і на похідні докази. Суд вправі посилатися в своєму вироку на ті й інші, якщо вони були розглянуті на судовому слідстві (ст. 301, 451 КПК).
Усність ширше безпосередності і в тому відношенні, що вона характеризує весь судовий розгляд, тоді як безпосередність стосується тільки судового слідства. З іншого боку, усного сприйняття доступні не всі види доказів, а тільки ті, які вдягаються у форму свідчень. Ні речові, ні письмові докази не можуть бути сприйняті в усному вигляді.
У даному випадку усність виражається в тому, що названі докази повністю або частково оголошуються. Обмеженням усності, як і безпосередності, буде оголошення на суді свідчень осіб, допитаних на попередньому слідстві (ст. 281, 286 КПК). Ці докази за своєю природою мають бути представлені і сприйняті в усній формі, а вони в силу об'єктивних причин сприймаються судом у письмовому вигляді.
Щоправда, дослідження і тут не позбавлене усного характеру (показання оголошуються та усно обговорюються), але це відбувається без усного допиту осіб, і свідчення сприймаються не в тому вигляді, в якому вони могли б бути сприйняті.
Принцип усності забезпечує послідовну реалізацію гласності, національної мови судочинства, змагальності і безпосередності, всебічності і повноти дослідження обставин справи та інших процесуальних начал.
3.1.4. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням.
Встановлений законодавцем принцип оцінки доказів значною мірою визначає тип кримінального процесу і шлях до досягнення поставлених перед ним завдань.
Оцінка доказів за внутрішнім переконанням, як принцип процесу, включає в якості основних компонентів правило про те, що ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили.
Орган дізнання, дізнавач, слідчий, прокурор, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням (ст. 71 КПК).
Очевидно, що оцінка доказів за внутрішнім переконанням забезпечує дію конституційного принципу незалежності суддів і підпорядкування їх тільки закону і є однією з умов самостійності слідчого, особи, яка провадить дізнання, при прийнятті ним рішень у межах прав, наданих законом.
3.2. Аналіз отриманих доказів.
У теорії кримінального процесу загальновизнано, що дослідження доказів починається з їх аналізу і синтезу. Процес аналізу супроводжується формуванням у слідчого понять, суджень про окремих частинах, сторони докази, їх властивості. Аналізу піддаються всі сторони докази: його зміст, джерело фактичних даних, джерело докази.
Спочатку аналізується зміст докази, виробляючи уявне розчленування відомостей про факти і обставини, що містяться в ньому. При цьому досліджуються докази поза зв'язку та відносин один з одним, як би розглядаючи обставини предмета доказування і побічні факти, відомості про яких несе доказ, окремо, з різних боків і під різними кутами. Це дозволяє зосередити увагу на окремих сторонах як досліджуваних фактів, так і відомостей про них, глибше осмислити і зрозуміти їх.
Розчленування змісту докази дає слідчому більш детальне і чітке знання особливостей обсягу та характеру відомостей, що містяться в ньому, а через них відповідно більш чітке і детальне уявлення про особливості, окремих сторони фактів і обставин, що мають значення для справи.
Поряд із вмістом докази виробляється і аналіз його іншого боку - джерела фактичних даних (про це докладніше в 3 параграфі даної глави). Він з'ясовує особливості, притаманні, наприклад, джерела обізнаності свідка, і особливості, пов'язані з наявністю плі відсутністю причин, що можуть вплинути на його зацікавленість у справі. Це дозволяє зосередити увагу на тому, чи є свідчення результатом безпосереднього або опосередкованого сприйняття, усвідомити обставини та умови сприйняття.
Аналіз докази з боку джерела дозволяє виділити ті властиві йому особливості, які залежно від обставин кримінальної справи можуть придбати істотну роль з-за можливого їх впливу па якість перевіряється докази.
Аналіз докази сам по собі, у відриві від його синтезу, недостатній для того, щоб судити про якості досліджуваного докази - його относимости і достовірності. Недостатнім є він і для формування у слідчого чіткого уявлення про факти, відомості про яких несе доказ. Аналіз створює тільки необхідні передумови, як би виявляє програму для подальшої перевірки, в ході якої стає можливим поступове встановлення якостей і властивостей докази, а через них - подальше пізнання обставин предмета доказування і побічних фактів.
Після аналізу доказ знову повинне бути досліджене, але вже при з'єднанні в єдине ціле всіх його окремих сторін та з урахуванням властивих їм ознак і особливостей, виявлених в ході аналізу. Знання про зв'язки, стосунки і залежностях, що існують між різними сторонами докази, як відображення зв'язків, сторін, відносин обставин і фактів, що складають його зміст, умов їх сприйняття, фізичних, соціальних особливостей особистості джерело доказу, характеру і змісту суспільних відносин, участь в яких породило знання особою відносяться до справи відомостей, може бути отримано тільки шляхом синтезу.
«Мислення полягає стільки ж в розкладанні предметів свідомості на їх елементи, скільки в об'єднанні зв'язаних один з одним елементів в деяку єдність. Без аналізу немає синтезу »[29].
Дослідження і встановлення дійсних зв'язків, відносин і залежностей між сторонами, властивостями і якостями докази дозволяє слідчому судити про сумнівність, спірність чи достовірності доказу, його суперечливості чи несуперечності, конкретному чи абстрактному характері містяться в ньому, їх повноти або неповноту, логічної зв'язності або її відсутності. Наслідком відмови від синтезу різних сторін докази, досліджених при його аналізі, можуть з'явитися помилки слідчого в його уявленнях про якості і властивості перевіряється докази - відносять і достовірності його відомостей, а отже, і в його знаннях про злочин, що встановлюються шляхом доведення. Не чим іншим, як вимогою необхідності дослідження саме залежностей, зв'язків і відносин, що існують між різними сторонами докази, пояснюються численні вказівки Верховного Суду Республіки Казахстан, колишнього Верховного Суду СРСР будувати звинувачення на конкретних, несуперечливих та об'єктивних доказах, джерело яких можна перевірити [30] .

Ці положення неможливо було б реалізувати в ході доказування, не виробляючи аналізу різних сторін докази та їх синтезу.
Уявне дослідження докази при об'єднанні розчленованих в ході його аналізу сторін (синтез) дозволяє виявити можливі зв'язки і залежності між ними, створюючи тим самим можливість для подальшого вивчення і метою з'ясування їх характеру, впливу на якості та властивості докази. При цьому в результаті пізнання зв'язків, залежностей і відносин, що існують між різними сторонами і властивостями докази як єдиного цілого, стає можливим виявити не тільки наявність або відсутність протиріч у його змісті, встановити повноту і ступінь їх деталізації, відсутність або наявність об'єктивних і суб'єктивних чинників, можуть спотворити зміст докази, а й дати їм часткові приблизні пояснення. За допомогою синтезу може бути виявлена ​​і частково пояснена можлива залежність між неповнотою, неточністю, суперечливістю, повної або часткової викривлення змісту докази та іншими його сторонами.
Однак саме по собі виявлення таких залежностей, зв'язків ще не означає їх дійсності, як і не свідчить про протилежне. Аналіз і синтез докази, дає знання зазначених вище можливих зв'язків, відносин і залежностей між різними сторонами докази, разом з тим не дозволяє виділити з них ті, які, будучи властиві об'єктивної дійсності, є відображенням обставин і фактів, що мають значення для справи, і відокремити їх від такими не є, привнесених з доказ на поза процесуальної і процесуальній стадії його формування. У цілому ряді випадків, наприклад, при наявності встановленої зацікавленості свідка, потерпілого в результаті справи, вони тим не менше можуть дати правдиві і повні свідчення.
Аналіз і синтез докази дозволяють накопичити певні знання про його властивості і відображуваних їм факти, але з їх допомогою не можна отримати повного і достовірного знання про них. Причин тому кілька. По-перше, в силу того, що встановлювані зв'язки, відносини, залежності між сторонами перевіряється докази є відображенням дійсних об'єктивних зв'язків, ставлення, залежностей, але з боку їх явищ, зовнішніх зв'язків, відносин встановлення їх у межах аналізу і синтезу дає слідчому неповне та неточне знання як самого перевіряється докази-його относимости і достовірності, так і розкритих ним фактів і обставин. По-друге, знання, одержувані про сам доказ, а через нього - і про факти та обставини, що мають значення для кримінальної справи, хоча і є результатом практичної діяльності в її безпосередньої і опосередкованої формах, але в силу того, що вони являють собою по суті лише окремий, індивідуальний її акт, він сам по собі не може виступати як критерій істинності одержуваних при цьому знань [31].

3.3. Зіставлення доказів.
В результаті аналізу та синтезу стає можливим виявити подальші напрямки і форми перевірки доказів - ті його сторони, зв'язки, які можна і потрібно зіставити з іншими суворо певними доказами. Об'єктивні передумови для цього містяться в саму подію злочину, який і силу різних факторів відбивається в навколишній дійсності різними сторонами, властивостями і відносинами. Тому докази завжди з необхідністю містять відомості, що відносяться до справи, як збіжні між собою, так і не відповідають та суперечать повністю або частково один одному, в силу чого стає можливим здійснити подальшу їх перевірку шляхом зіставлення та збирання нових доказів.
Докази, будучи відображенням обставин предмета доказування і побічних фактів, їх зв'язків, відносин і залежностей, містять в собі відомості про них, дані про які є в наявності і в інших доказах, що теж створює передумови не тільки для перевірки зіставленням, а й шляхом збирання нових доказів .
Для дослідження неясних моментів у виявлених раніше зв'язках, відносинах і залежностях між сторонами перевіряється докази, як і у відображуваних - їм факти, характер і зміст яких неможливо встановити за допомогою аналізу і синтезу, необхідно його зіставлення з іншими, вже наявними у справі доказами, пов'язаними з ним через відображаються факти. Це дозволяє переконатися в повному або частковому збігу, розбіжності змісту доказу з іншими доказами. Слідчий може констатувати і те, що частина відомостей, що містяться в проверяемом доказі, про досліджуваному подію, яка раніше викликала у нього сумніви у своїй достовірності, не відповідає змісту інших доказів, пов'язаних з перевіряється через відображаються факти, їхні зв'язки і відносини. Зіставляючи доказ з іншими доказами, слідчий пізнає і інші його властивості, знання яких він не міг отримати в результаті аналізу і синтезу. Мова йде про з'ясування характеру і меж впливу особливостей, властивих різним сторонам докази, на його утримання, а отже, на належність та достовірність. Наприклад, в результаті зіставлення слідчий може встановити, що неприязні стосунки свідка і потерпілого з обвинуваченим не вплинули на правдивість їх свідчень, а несприятливі умови, в яких вони сприймали обставини і факти, що мають значення для справи, стали причиною їх неповноти. При зіставленні доказів слідчий не обмежується тільки констатацією цих обставин. Зіставлення дозволяє йому з'ясувати межі їх впливу на зміст перевіряється докази, а отже, і внести відповідні корективи не тільки в своє уявлення про якості і властивості докази, але і в характер та обсяг свого знання про факти та обставини, що встановлюються за допомогою доведення.
Таким чином, зіставлення докази з іншими доказами дає слідчому нове знання як окремих сторін перевіряється докази, так і відносин, зв'язків і залежностей між цими сторонами, дозволяючи краще усвідомити його властивості і якості - належність та достовірність, а через них - і сторони, властивості, зв'язки і відносини обставин предмета доказування і побічних фактів. Іншими словами, через пізнання якостей і властивостей перевіряється докази відбувається більш глибоке проникнення в сторони, властивості, зв'язки і відносини досліджуваних подій вчиненого злочину, що по суті є не чим іншим, як пізнанням обставин предмета доказування і побічних фактів і одночасною перевіркою їх практикою в її безпосередньої і опосередкованої формах [32].
На основі відповідності змісту декількох доказів, пов'язаних через відображаються факти, слідчий дійшов цілком обгрунтованого припущення, що відомості про злочин, які вони несуть, відповідають дійсності. Воно стає ще більш переконливим, коли відповідність спостерігається між доказами різних видів, оскільки при цьому можливість однорідних помилок, пов'язаних з особливостями доказів одного виду, різко знижується. Про визнання важливості і необхідності зіставлення доказів між собою при їх перевірці говорить і судова практика, розцінюються як необгрунтовані і недоведені випадки звинувачення, побудовані на доказах, що знаходяться в суперечності з іншими доказами.
Однак і перевірка докази після аналізу і синтезу шляхом зіставлення з іншими доказами не завжди дає слідчому знання про всі його якості і властивості, як не може вона дати і повного знання про факти та обставини, що складають його зміст. Її можливості можуть бути обмежені внаслідок недостатності або повної відсутності інших доказів, пов'язаних з перевіряється через відображаються факти, їх приналежності до доказів одного виду, наявності не усунених сумнівів в їх якості і властивості. Наприклад, коли в розпорядженні слідчого є лише один доказ, пов'язане з перевіряється через відображаються факти, то в разі наявності між ними суперечностей він не може зробити однозначного висновку про його достовірності. Аналогічний результат буде мати місце і при зіставленні доказів одного виду, так як при цьому не виключається ймовірність їх спотворення через дії одних і тих же причин. Такими можуть бути: загальна емоційна збудженість потерпілих, свідків, обумовлена ​​винятковістю характеру сприйнятих подій; їх зацікавленість у кримінальній справі; змова про дачу завідомо неправдивих показань.
Використання слідчим прийому зіставлення виявиться неефективним і в тому разі, якщо докази, пов'язані з перевіряється через відображаються факти, викликають серйозні сумніви у своїй достовірності, оскільки їх перевірка теж не завершена.
У наведених випадках подальша перевірка можлива тільки за допомогою збирання нових доказів. Причому вказівки на шляху перевірки, її форми, характер, і це слід відзначити особливо, містяться в самому перевіряється доказі, його неясностях, неточності, неповноти, суперечливості та невідповідність змісту інших доказів, виявлених, але не усунутих в ході всієї попередньої перевірки. Не менш важливо виділити і те, що зазначені шляхи перевірки докази є одночасно і тими напрямками, за якими повинен протікати подальший процес доказування (пізнання) у кримінальній справі.
Цей висновок повною мірою поширюється на збирання, перевірку доказів будь-якого виду, а отже, і на весь хід доказування у кримінальних справах. Звичайно, не можна забувати, що на процес перевірки докази, а отже, і на спрямованість дізнання у кримінальній справі впливають і результати дослідження інших доказів. Але це жодною мірою не коливає нашого основного висновку, що знання про шляхи, характері, формах збирання і перевірки доказів, що є разом з тим напрямками, за якими слід і повинен слідувати процес пізнання у справі, слідчий черпає з самих доказів у міру їх збирання та перевірки, а говорячи, точніше, з самої об'єктивної дійсності, зв'язок з якою він постійно підтримує через практичну діяльність, - доведення у кримінальній справі, що здійснюється в формі безпосереднього і опосередкованого пізнання.
Докази, будучи відображенням обставин предмета доказування і побічних фактів, їх численних властивостей і відносин, знаходяться між собою в різноманітних зв'язках, відомості про яких є в наявності у зібраних доказах. Це створює об'єктивні передумови не тільки для зіставлення, а й для подальшої перевірки шляхом збирання нових доказів.
При цьому повинні бути виявлені всі фактори, що вплинули на достовірність відносяться до справи відомостей, що є однією з передумов досягнення істини, що реалізовується за допомогою оцінки доказів.
Виходячи з відносної самостійності перевірки доказів як частини органічного цілого процесу доказування, її гносеологічних і правових особливостей, специфіки розв'язуваних при цьому завдань, має сенс викласти вимоги, які пред'являються до неї, в окремій статті закону, зарахувавши в ній ті способи, за допомогою яких вона проводиться. Це буде сприяти більш чіткому, повного й однакового розуміння перевірки, полегшить її здійснення на практиці. З урахуванням цього статтю про перевірку доказів можна було б викласти в такій редакції: «Всі зібрані по справі докази підлягають ретельній, всебічній і об'єктивній перевірці з боку особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, що здійснюється за допомогою їх аналізу, синтезу, зіставлення з іншими доказами і збирання додаткових доказів ».

3.3. Збирання додаткових доказів їх достатність.

«Томливий питання: яке враження справляє на суддів сукупність перевіреного тут матеріалу ...»[ 33] Дійсно, яка ж повинна бути сума безпосередньо досліджених у ході судового розгляду доказів, щоб дати категоричну відповідь про винність підсудного, тобто коли можна вважати, що доказів достатньо?
Кримінально-процесуальний кодекс р покладає на суд, прокурора, слідчого і особа, яка провадить дізнання обов'язок вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Це можна досягти в тому випадку, якщо у справі з'ясовані та перевірені всі можливі за обставинами справи версії і тільки одна знаходить повне і об'єктивне підтвердження доброякісними і достовірними доказами, оціненими судом, прокурором, слідчим кожне окремо і в їх сукупності. Ст. 71 КПК р говорить. що «суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності ...» Закон прямо вказує на те, що недостатньо для визнання людини винним у скоєнні злочину одного доказу, якщо у справі є тільки одне єдине доказ, то немає ніякої сукупності обставин справи, на яку могло б спертися внутрішнє переконання. Факти необхідно перевірити всебічно, повно і об'єктивно, і цього ніяк не можна зробити, якщо у справі окрім, припустимо, показань свідка або свідчень потерпілої немає інших доказів.
Згідно ст.77 КПК Р р «визнання обвинуваченим своєї провини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні визнання сукупністю наявних доказів у справі». З цього положення ніяк не можна зробити висновок, що тільки на одному визнання обвинуваченим своєї провини не можна засновувати звинувачення, а на будь-якому одному доказі - можна. Сенс вказаної статті полягає в тому, що навіть на визнання обвинуваченим своєї провини, якщо це єдиний доказ у справі, звинувачення засновувати не можна, потрібно сукупність доказів. Окрему вказівку законодавця на визнання обвинуваченим своєї провини виділено у зв'язку з тим, що найчастіше йому надається особливо переважне значення, воно з першого погляду здається найбільш імовірним, заздалегідь відкидається навіть можливість існування інших версій.
На це вказав і Пленум Верховного Суду р у п.4 Постанови № 1 від 29.04.1996г.: «Визнання підсудним своєї вини, якщо воно не підтверджується сукупністю інших зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, не може служити підставою для постановлення обвинувального вироку ».
Отже, по одному доведенню вирішити справу неможливо, для цього необхідно мати цілу групу доказів, однак, заздалегідь визначити, в якій справі яку кількість доказів є достатнім, ймовірно не можна. Необхідно знайти критерії достатності доказів у кримінальному процесі при постановленні обвинувального вироку.
У посібнику для адвокатів «Захист у кримінальній справі» під редакцією Є.Ю. Львовою запропоновано таке поняття достатності доказів: «... достатньою буде вважатися така сукупність доказів, яка з достовірністю підтверджує наявність всіх елементів складу злочину: об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони, а також доведеності кожного елементу окремо» [34].
М.С. Строгович пише про достатність доказів, як про таку сукупності доказів, яка переконливо з абсолютною достовірністю засвідчує винність обвинуваченого [35].
М.П. Шаламов говорить про сукупність доказів, яка забезпечує повне досягнення істини у кримінальній справі [36].
«Згідно з логічного закону достатньої підстави, всяке твердження може бути визнане істинним тільки тоді, коли воно має достатню підставу; всяке твердження має бути обгрунтованим» [37].
Таким чином, визнання підсудного винним може бути визнано дійсним, безперечним, коли у справі є достатня сукупність доказів, критерії якої, виходячи з вищенаведених положень можна визначити наступним чином:
1. наявність не одного, а цілого ряду доказів, їх сукупності;
2. докази повинні носити достовірний характер, коли в справі досліджені всі виниклі версії, а наявні протиріччя з'ясовані і оцінені;
3. докази підтверджують наявність всіх елементів складу злочину;
4. доведеність кожного елемента складу злочину окремо;
Актаускім обласним судом був засуджений за п.п. «А», «в» ч.2 ст. 146 КК р Губко. Заступник голови Верховного Суду р в протесті порушив питання про перекваліфікацію дій Губко на ч.1 ст. 108 КК р. Президія Актауского обласного суду протест задовольнила, вказавши наступне:
1. Губко як в ході попереднього слідства, так і в суді категорично заперечував умисел на заволодіння майном потерпілого, стверджуючи, що у нього з Панарін стався конфлікт, в ході якого Панаріна побили. Він ніяких грошей у потерпілого не брав, кишені його не обшукував.
2.Потерпевшій Панарін показав, що у нього з Губко виникла сварка через те, що він відмовився дати йому безкоштовно пиво.
3. Після побиття у нього (Панаріна) пропали гроші, які знаходилися в кишені штанів. Хто конкретно його бив і витягнув гроші, він сказати не може.
4. Як пояснив Губко, він пішов після побиття Панаріна. Що робили двоє невідомих осіб, він не бачив. Ці свідчення Губко спростовані не були.
Із зазначених свідчень випливає, що причиною побиття Панаріна була не користь, а попередній конфлікт і виникла неприязнь. Яких-небудь доказів того, що Губко заволодів грошима; потерпілого, у справі не встановлено. Не можна виключити можливості розкрадання грошей не встановленими особами після відходу Губко [38].
Згідно ч.2 ст.309 КПК р «обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».
Таким чином, ймовірність скоєння злочину не є підстава для категоричного висновку суду про винність обвинуваченого, такою підставою служить лише достовірність винності обвинуваченого у вчиненні злочину, коли кожен, хто має значення для справи факт, був доведений з повною достовірністю. Отже, достатня сукупність доказів не буде мати місця, якщо докази носять недостовірний характер, залишаючи місце для розумного сумніву у винності підсудного.
Актаускім міським судом області 04.04.96г. була засуджена за ч.1 ст. 147 КК р Тімуршіна. Визнаючи Тімуршіну винною в шахрайстві, суд першої інстанції виходив з того, що вона, виступивши засновником товариства з обмеженою відповідальністю, в силу чинного закону втратила статус безробітного і тому не мала права отримувати допомогу. Суд визнав цей факт достатньою підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Судовою колегією у кримінальних справах Актауского обласного суду вирок відносно Тімуршіной відмінено, справу виробництвом припинено за відсутністю в її діях складу злочину. Президія Актауского обласного суду протест прокурора Актауской області про скасування касаційної ухвали залишив без задоволення.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду р протест заступника Генерального прокурора р про скасування ухвали судової колегії обласного суду і постанови президії того ж суду та направлення справи на новий касаційний розгляд також залишила без задоволення, вказавши наступне:
«... Злочин, за який засуджена Тімуршіна, може бути здійснено тільки за наявності прямого умислу. Проте, даних про вчинення Тімуршіной умисних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, в матеріалах справи немає, про що судова колегія обласного суду вказала у визначенні, скасовуючи вирок. Для залучення Тімуршіной до відповідальності за шахрайство необхідно було довести, що Тімуршіна знала про те, що, ставши засновником якого-небудь підприємства, вона не мала права на отримання допомоги по безробіттю, і навмисне приховала це з метою незаконного його отримання. Але таких доказів судом не встановлено. "
Таким чином, достатньої для притягнення особи до кримінальної відповідальності можна визнати тільки таку сукупність доказів, яка, без сумніву вказує на наявність в діях особи складу злочину і кожен елемент складу злочину доведений абсолютно.

3.5. Перевірка джерел доказів.
3.5.1.Показанія свідків.
- Найпоширеніший засіб встановлення обставин справи. Крім того, використання відомостей, що містяться в цих свідченнях, є дієвим засобом перевірки доказів, отриманих з інших джерел. Нарешті, свідок може бути допитаний про обставини, що дозволяють дати правильну оцінку його власним показниками (наприклад, про стан зору, слуху тощо).
За процесуальною природою, предмету допиту і змістом до показаннями свідка близько прилягають свідчення потерпілого. Точно так само вони представляють собою повідомлення особи на допиті про факти, що відносяться до справи, які ця особа сприймало безпосередньо або про які чуло від інших осіб (дізналося з документів).
Показання потерпілого можуть ставитися до всього колі обставин, що підлягають доведенню, причому обсяг його обізнаності в багатьох випадках ширше, ніж обсяг обізнаності свідка.
Оцінка показань свідка і потерпілого полягає у визначенні значення, які у них відомостей для встановлення обставин, що підлягають доведенню у справі. Для цього необхідно визначити допустимість цих відомостей, їх належність, достовірність і місце в системі доказів, тобто встановити, чи є отримана інформація прямим чи непрямими доказами обвинувальним або виправдувальним, початковим або похідним.
При оцінці показань свідка і потерпілого враховуються чотири основних фактори:
умови формування показанні - об'єктивні і суб'єктивні;
особливості особистості допитуваного;
його процесуальне становище;
його відношення до справи і учасникам процесу.

Показання відносяться до категорії «особистих» доказів. Кожне з них відображає особливість особистості допитуваного, які надають саме безпосередній вплив на формування показань. Особливості органів почуттів індивідуальні. Тому при оцінці показань, коли виникає питання про здатність конкретної людини бачити, чути або якось інакше правильно сприймати в певних умовах описується явище, враховуються стан його органів почуттів, швидкість реакції, професійні та вольові якості, освіта, мотиви поведінки в тій чи іншій ситуації та ін Относимость до справи відомостей, що містяться в показаннях, визначається їх зіставленням з предметом допиту. Ставлення до звинувачення дозволяє зарахувати отриману інформацію до обвинувальним або виправдувальним доказам (з певною часткою умовності такого поділу). Залежно від характеру зв'язку зі встановлюваними обставиною зведення, отримане від допитуваного, може стати прямим або непрямим доказом. Визначення достовірності означає встановлення відповідності показань об'єктивної дійсності (доведене настільки повно, що це не викликає сумнівів).

3.5.2. Показання обвинуваченого та підозрюваного
У кримінальному процесі підозрюваний - фігура епізодична. Займає це процесуальне становище тільки до винесення постанови у про притягнення його як обвинуваченого (ст.46 КПК р). Причому відповідно до ст.52 КПК підозрюваним визнається особа в тому випадку, якщо воно затримано, або йому обрано запобіжний захід до пред'явлення обвинувачення.
Зміст показань обвинуваченого та підозрюваного визначається двома основними моментами. По-перше, необхідністю захищатися від звинувачень / підозри / у вчиненні злочину, у зв'язку з чим основу їх свідчень складають пояснення з відповідних питань. По-друге, презумпція невинності, відповідно до якої на обвинуваченого і підозрюваного не може бути покладено обов'язок доводити свою невинність. Тому ні той, ні інший не відповідають за ухилення від дачі показань або дачу завідомо неправдивих показань.
Залежно від змісту можна виділити три основні види показань обвинуваченого:
визнання своєї провини;
її заперечення;
свідчення проти інших осіб.
Визнання своєї провини-показання обвинуваченого, в якому він зізнається у вчиненні злочину (злочинів), з приводу якого його допитують. Визнання може бути правдивим чи хибним. В останньому випадку його прийнято іменувати самообмови, другий різновид показань обвинуваченого - заперечення провини, що може стосуватися як до всього звинуваченням, так і до окремих фактів, оцінкою діяння як злочинного чи його кваліфікації. Третю групу складають свідчення обвинуваченого у відношенні інших осіб. Вони можуть бути спрямовані або на звинувачення, або на виправдання будь-якої особи, бути правдивими або помилковими.
Будь-яка з різновидів показань обвинуваченого має два основних значення: це засіб захисту (у зв'язку з чим дача показань - його право, а не обов'язок) і джерело доказів. Обидва ці значення тісно пов'язані між собою. Аналізуючи показання обвинуваченого, їх значення зазвичай визначають стосовно доведенню його винності. При цьому справедливо підкреслюють ординарність цього джерела доказів та отриманих з нього відомостей.
КПК розглядає визнання обвинуваченого (як і будь-які інші його показання) як рядова доказ винності, яким можна обгрунтувати звинувачення тільки після його підтвердження іншими доказами (ч.2 ст.77 КПК). Судова практика стоїть на позиції скасування вироків, заснованих на визнанні обвинуваченим своєї провини, не підтвердженими іншими доказами.
Для перевірки показань як обвинуваченого, так і підозрюваного можуть бути використані будь-які з передбачених законом слідчі дії.
Оцінка показань обвинуваченого як джерела доказів, в першу чергу, стосується відомостей про факти, що мають значення для вирішення питання про його винність (невинності) та для встановлення інших обставин.
У ході оцінки, при визначенні допустимості міститься в свідченнях доказової інформації, перевіряється, наскільки умови отримання та фіксації показань відповідали відповідним вимогам закону:
не виявлялося чи тиск на обвинуваченого;
не допитували його без крайньої необхідності вночі;
чи була йому надана можливість дати пов'язані показання рідною мовою;
чи відповідає текст протоколу допиту усним показаннями даної особи і т.п.
Виявлені порушення аналізуються з точки зору їх можливого впливу на повноту і достовірність отриманих свідчень. У разі констатації такого впливу інформація, що міститься в показаннях, не допускається в якості доказу.
Належність цієї інформації обумовлена ​​її значенням для встановлення обставин, що підлягають доведенню.
Найскладніше завдання при оцінці будь-яких свідчень, а обвинуваченого в особливості, становить визначення їх достовірності, тобто відповідності дійсності.

Оцінка показань обвинуваченого має специфіку, обумовлену очевидною його зацікавленістю в результаті справи і презумпцією невинуватості, яка, з одного боку, виключає передустановлену оцінку отриманих показань як виходять від завідомо винного, а з іншого боку, звільняє обвинуваченого від обов'язку доводити свою невинність (у тому числі при здійсненні права давати пояснення).

3.5.3. Висновок експерта
Висновком експерта є відповіді особи, яка має спеціальними пізнаннями на питання, що мають значення для справи, які поставлені перед ним органом розслідування, прокурором або судом, що призначив експертизу. Така відповідь формується в результаті дослідження, в процесі якого експерт зіставляє дані, здобуті органом розслідування і судом, зі своїми знаннями в цій галузі (ст.80 КПК). Експертом є не просто особа, що володіє спеціальними знаннями (їх може мати і фахівець, якого слідчий у праві викликати для участі в провадженні слідчих дій), а саме та особа, якому в установленому законом порядку доручається виробництво експертизи. Тому, якщо навіть особа займає посаду експерта в якій-небудь установі, в процесуальному сенсі воно не буде експертом до тих пір, поки не винесено відповідну постанову органу розслідування, прокурора або суду.
Доказами є містяться у висновку експерта відомості, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (особа), що призначив експертизу, встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила злочин і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливість даного виду доказів полягає у тому, що на основі застосування спеціальних пізнань експерт виявляє раніше невідомі фактичні дані або приходить до висновку про їх існування (відсутності). Наприклад: є сліди крові або їх немає; це кров людини або тварини; якщо це кров людини, то чи збігається вона з групою крові потерпілого.
Таким чином, висновок експерта є висновок, в основі якого лежать пізнання експерта, застосовані до конкретних обставин досліджуваної події. У ряді випадків, зазначених у законі (ст.79 КПК), виробництво експертизи не залежить від розсуду органів розслідування чи суду, а є обов'язковим. До їх числа належать: встановлення причин смерті і характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану обвинуваченого і підозрюваного, коли до моменту виробництва в справі виникає сумнів з приводу їхньої осудності або здатності віддавати звіт у своїх діях чи керувати ними; визначення психічного або фізичного стану свідка або потерпілого у випадках, коли виникає сумнів у їхній здатності давати правильні показання; встановлення віку. Порушення цих вимог закону тягне за собою скасування вироку, а в ряді випадків - припинення справи.
Закон не вказує спеціально, які питання не можуть бути віднесені до компетенції експерта. У науковій юридичній літературі поширена думка, згідно з яким це не повинно розповсюджуватися на правові питання.
Аналізуючи практику призначення і проведення експертизи, Верховний суд в постанові від 16 березня 1971 «Про судову експертизу з кримінальних справах» роз'яснив, що до компетенції експерта відносяться в основному дослідження об'єктивного характеру. Так, експерт, що виробляє автотехнічну експертизу, може визначити не провину водія, а технічний стан автотранспорту, вплив несправності на подію, відновити його механізм і т.п. Те ж відноситься і до фахівців в інших галузях знання.
Як правило, експерт один виробляє дослідження, складає висновок, підписує його і особисто відповідає за достовірність своїх висновків. Однак при складності або об'ємності дослідження експертиза може бути доручена декільком експертам однієї спеціальності, які разом складають і підписують спільний висновок. Така експертиза в теорії кримінального процесу та судової практиці іменується комісійної. У випадку розбіжності між експертами, кожний з них дає свій висновок і підписує його окремо (ч.2 ст.80 КПК).
Бувають випадки, коли для відповіді на виниклі питання недостатньо фахівців в одній галузі знання. У подібних ситуаціях призначається експертиза, іменована комплексної, на що вказується в постанові про це. Вона полягає у проведенні досліджень, здійснюваних одним експертом - фахівцем в декількох галузях знань чи кількома експертами, кожний з яких є фахівцем у своїй галузі знання. Якщо висновок експерта / експертів / є неповним чи погано обгрунтованим, сумнівним, призначається додаткова або повторна експертиза (ст.81 КПК). Додаткова експертиза, як це видно вже з назви, призначається на додаток до раніше проведеним дослідженням, якщо в ньому є прогалини або відзначаються суперечать один одному частини, а також неясності, необгрунтовані матеріалами висновки, несумісні з іншими доказами умовиводи. Про це сповіщають експерта з тим, щоб він доповнив експертизу поясненнями по виниклих питань. Пояснення може бути як письмовою, так і усною. Якщо додатковою експертизою або допитом експерта усунути ці недоліки не представилося можливим, проводиться повторна експертиза, доручається іншому експерту / експертам /, оскільки підставою її призначення є констатація необгрунтованості першого ув'язнення, або виникли сумніви в його правильності. У цих випадках дослідження проводиться знову, а не на додаток до попереднього. Висновок експерта повинна бути мотивована і науково обгрунтовано. Якщо ж воно базується на припущеннях, а не на спеціальних знаннях в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі, суд не може покласти його в основу вироку.
Та обставина, що висновок експерта грунтується на спеціальних знаннях, не створює цього джерела доказів будь-яких переваг перед іншими і не звільняє слідчого і суд від обов'язку зробити оцінку змісту в сукупності з іншими доказами.

Перевіряючи повноту і достовірність висновку експерта, з'ясовують, на всі питання отримано відповідь і який використаний матеріал (чи достатній він; досліджувалися чи всі необхідні об'єкти; чи є вони справжніми; чи не порушені правила їх зберігання). Оцінюють також метод дослідження (наскільки він навчений і забезпечує достовірність результатів), простежують хід міркувань і формування висновків експерта (їх наукова та фактична обгрунтованість, несуперечливість, ясність і ін)

3.5.4. Дослідження речових доказів.
Ми вже говорили вище про речові докази.
У найзагальнішому вигляді їх можна визначити як матеріальні сліди (наслідки) злочину або іншого розслідуваної діяння. В якості речових доказів виступають предмети матеріального світу (речі), які піддавалися в результаті досліджуваної події якомусь видозміні, переміщенню або були створені злочинними діями.
Доказове значення мають їх фізичні властивості (наприклад, розмір і конфігурація сліду), місцезнаходження (наприклад, викрадена річ, виявлена ​​у обвинуваченого) або факт їх створення (виготовлення) або видозміна (наприклад, фальшива монета, підроблений документ і т. п.).
Таким чином, речові докази є носіями доказової інформації, але ця інформація міститься в них у природній формі.
Для того, щоб речові докази могли бути використані для встановлення фактичних обставин справи, вони підлягають ретельній перевірці, всебічному дослідженню і критичній оцінці.
Дослідження речових доказів здійснюється за допомогою різних слідчих дій. Найбільш простим способом дослідження є огляд речових доказів. При огляді встановлюються і фіксуються індивідуальні ознаки предмета, доступні безпосередньому сприйняттю (розміри, форма, колір та ін), або виявляються за допомогою найпростіших приладів (наприклад, лупи). Для дослідження властивостей речових доказів може проводитися також слідчий експеримент, а для ідентифікації-пред'явлення для впізнання. Найбільш складною формою дослідження речових доказів є експертиза. Експертним шляхом встановлюються властивості предметів, що вимагають для свого виявлення спеціальних знань і, як правило, складного обладнання (наприклад, визначаються природа і хімічний склад речовини).
Перевірці підлягають справжність речових доказів, а також незмінність їх властивостей з моменту їх отримання. У цих цілях можуть перевірятися умови зберігання.
Оцінка речових доказів включає в себе встановлення їх допустимості, належності і доказового значення. Допустимість речових доказів визначається дотриманням правил їх вилучення і процесуального оформлення, про які говорилося вище. Так, не можуть бути речовими доказами предмети, поява яких у справі ніяк не оформлено або вилучення яких вироблено з грубими процесуальними порушеннями (наприклад, виїмка проведена без понятих).
Належність речових доказів та його доказове значення залежать від того факту, який вони встановлюють. Як правило, речові докази свідчать не про сам факт злочину, а про іншу подію, що має доказове значення, тобто є непрямими доказами. Навіть при індивідуальній ідентифікації предмета зазвичай встановлюється лише доказовий факт.
Наприклад, ідентифікація взуття по сліду, або людини за відбитком пальця свідчить лише про те, що ця особа була на місці злочину, а не про те, що воно його вчинила.
Воно могло побувати там і не у зв'язку з вчиненням злочину, а до цього чи після. Аналогічно, ідентифікація зброї, якою скоєно вбивство, є лише непрямим доказом вини його власника, тому що не виключено, що цією зброєю скористалося якесь інше обличчя. Ще менше доказательственная сила предметів, щодо яких встановлюється лише групова приналежність. Наприклад, встановлення групи крові лише з якоюсь часткою ймовірності свідчить про те, що кров на місці події залишена даною особою.
Разом з тим у певних ситуаціях предмети можуть виступати і в ролі прямих речових доказів, якщо сам факт їх наявності у певної особи утворює злочинне діяння, наприклад, виявлене у обвинуваченого вогнепальну зброю або наркотичну речовину при звинуваченні в незаконному зберіганні таких предметів.
Речові докази завжди оцінюються в сукупності з іншими доказами, і перш за все з документами, в яких фіксуються обставини їх вилучення та результати їх дослідження. Наприклад, викрадена річ є доказом лише в сукупності з протоколом, в якому констатується факт її вилучення у обвинуваченого, протоколами допитів осіб, які підтвердили її колишню приналежність потерпілому, протоколом її впізнання потерпілим і т. п. Аналогічно, відбиток пальця або слід взуття може мати доказове значення лише в сукупності з висновком експерта, в якому фіксуються результати його дослідження, і т. д.
Не можна визнати заможної концепцію про особливу роль речових доказів як "німих свідків", які на відміну від "балакучих свідків" не брешуть. Речові докази теж можуть бути сфальсифіковані. Судовій практиці відомі випадки митецького підробки навіть пальцевих відбитків, не кажучи вже про вмілу інсценуванні (симуляції) самогубств, пожеж, пограбувань та інших ситуацій.
Речові докази зберігаються при кримінальній справі до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи: Виключення складають предмети, які в силу їх громіздкість або з інших причин не можуть зберігатися при-справі.
Такі предмети повинні бути сфотографовані, по можливості опечатані, після чого можуть бути поміщені на зберігання в місце, визначене слідчим або судом, про що в справі повинна бути відповідна довідка (ст. 84 КПК).
Знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються і передаються у відповідні установи або знищуються: речі, заборонені до обігу підлягають передачі до відповідних установ або знищуються:
речі, що не представляють ніякої цінності, знищуються: інші предмети передаються власникам.
Гроші та інші цінності, нажиті злочинним шляхом, за вироком суду підлягають обігу в дохід держави.
Документи, що є речовими доказами, залишаються у справі протягом всього терміну його зберігання або передаються зацікавленим установам (ст. 86 КПК).
3.5.5. Дослідження документів як джерела доказів.

Доказом у кримінальній справі документ стає у випадках, коли зафіксовані в ньому відомості мають значення для справи. У сферу доказування по кримінальній справі можуть бути залучені будь-які документи - офіційні й неофіційні (наприклад, особистий лист), які виходять від організацій, установ, посадових осіб та від громадян, письмові та неписьмові. Документи можуть бути первинними (оригінали) та похідними (копії).
При оцінці документів потрібно враховувати властивості їх джерела (наприклад, компетентність посадової особи, що видавав довідку). Неофіційні, особисті документи (приватні записки, особисті листи та ін) зазвичай перевіряються шляхом допиту їх автора. Для його встановлення може проводитися почеркознавча експертиза ... . .
Офіційні документи повинні містити необхідні реквізити (друк, підписи і т. д.). У відношенні бухгалтерських документів розроблені спеціальні способи їх перевірки (наприклад, зустрічна перевірка прибуткових і видаткових документів). Якщо виникають сумніви в достовірності документа, він підлягає особливо ретельній перевірці і дослідженню. У цих цілях може бути проведена експертиза.
Документи, як самостійний вид доказів, необхідно відрізняти від документів-речових доказів. Будь-який документ може стати речовим доказом, якщо набуває будь-якої з його ознак, про які йшлося вище (наприклад, буде переміщена або піддасться підчистки). У таким випадках документ долучається до справи в якості речового доказу.
Специфічними способами дослідження такого джерела доказів є: зіставлення декількох примірників одного документа (наприклад, першотвору та копії метрики) і зустрічна перевірка (наприклад, прибуткових і витратних документів).
Оцінка і дослідження документів як джерела доказів проводиться за загальними правилами. Це означає, зокрема, що незалежно від змісту документів і посадового становища особи, його склав, або наявності нотаріального посвідчення автентичності викладених фактів жоден документ не має заздалегідь встановленої сили. При його оцінці враховується: оригінал це чи копія, компетенція видали його осіб, відповідність реквізитів документа змістом, а змісту - дійсності. Інформація, що міститься в документі, може бути похідним або початковим доказом, обвинувальним або виправдувальним, прямим або непрямим. Його достовірність визначається зіставленням з іншими доказами.

Висновок.
В обсязі дипломної роботи розглянуті, природно, не всі проблеми, пов'язані з дослідженням і перевіркою доказів. Основна увага в ній зосереджена на виділенні методу дослідження доказів і методу доказування у кримінальних справах. Опанування їм представляється одним з перспективних напрямів удосконалення кримінально-процесуальної діяльності, якісного підвищення її ефективності.
Список літератури.
Конституція Республіки Казахстан, прийнята на республіканському референдумі 30 серпня 1995р., (Внесені зміни та доповнення N284-1 від 7 .11.98) Алмати, вид. Казахстан, 1999р.
Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Казахстан OT 13.12.97 N 206-1 (із змінами, внесеними згідно із Законами РК від 09.12.98 р. N 163-II; від 11.07.01 р. N 238-II; від 16.07.01 р. N 244-II; від 6.11.01 р., Алмати "Жетi Жарги" 2001
Коментар до кримінально процесуального кодексу РК, Алмати "Жетi Жарги" 2001

Кримінальний кодекс Республіки Казахстан,. Алмати "Жетi Жарги" 1998, (внесені зміни відповідно до Законів Республіки Казахстан від 9 липня 1998 року N 277-1, від 10 липня 1998 р. N 283-1, від 16.07.99 р. N 430-1, від 23.07 .99 р. N 454-I)

Коментарі до Кримінального кодексу РК, "Жетi Жарги" 1996
Постанова Верховного Суду від 13.12.2001 N 19 «Про ПОВЕРНЕННІ СУДАМИ КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ДЛЯ ДОДАТКОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ» KAMAL Consortium, Павлодар, 2001
Постанова Верховного Суду від 21.06.2001 N 4 «Про судову практику щодо застосування СТ. 67 КК »KAMAL Consortium, Павлодар, 2001

Бюлетень Верховного Суду РК. 1999. № 6. З 6 - 7.

Бюлетень Верховного Суду РК. 1998р. № 4 стр7
Архів міського Актауского міського суду. кримінальну справу № 13-033-96
Архів міського Актауского міського суду. кримінальну справу № 1-012-99
Вишинський А. Я. Теорія судових доказів у радянському праві. М., 1950.
Горський Г. Ф., Кокорев Л. Д., Елькінд П. С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж, 1978.
Дорохов В. Я. Про поняття докази у радянському кримінальному процесі / / Радянська держава і право. 1964. № 9.
Дорохов В. Я., Миколаїв В. С. Обгрунтованість вироку. М., 1959. С. 46-47; Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. С.
Жогін Н.В., Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / отв. ред., вид. 2-е ізм. і доп.-М.: Юрид. лит., 1973.
Іванов О. В. Питання подальшого розвитку теорії судових доказів у цивільному процесі / / Питання радянської держави і права. Іркутськ,.
Карнєєва Л. М. / / Гарантії прав особистості в соціалістичному кримінальному праві і процесі. Ярославль, 1981.
Кокорев Л.Д., Н. П. Кузнєцов. Кримінальний процес: докази й догадиваніе. Вид-во Воронезького ун-ту. 1995
Копніна П. В., М. В. Попович. Логіка наукового дослідження / Под ред. М., 1965.
Кумпф Ф., Оруджев З. Діалектична логіка: основні принципи та проблеми. М., 1979.
Лоєри Владислав. Теорія доказів. М., Юридична література. 1975.
Львова Є.Ю. Зашита у кримінальній справі. Москва. Юристь. 1998р. Стор. 80
Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20.
Науково-практичний коментар до КПК РК під ред. В.П. Божьев. Вид. 2-е, перероб. і доп. - М.: Спарк, 1997
Нікітін Є. П. Метод пізнання минулого / / Питання філософії. 1966. № 8.
Петров Ю. А. Теорія пізнання: науково-практичне значення. М., 1983.
Плевако Ф.Н. Вибрані промови. М., «Юр. літ. ». 1993р.
Смоліцкая Г. Р., Шифман М. Л. Питання кримінального процесу в практику Верховного Суду СРСР.
Строгович М.С.. Курс радянського кримінального процесу. Том 1. Москва. Вид-во «Наука», 1968р.
Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Частина загальна. М., 1966.
Кримінально-процесуальне право / Підручник під ред. П.А. Лупінськи, вид. 3-тє, перер. і доп .- М.: МАУП, 1998
Кримінальний процес / Підручник під ред. А.С. Коблікова. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
Константинов Ф.В. Філософська енциклопедія: У 5 т. Т. 4 /. М., 1967.
Чельцов М.А. Радянський кримінальний процес / М.,.
Шаламов М.П. Теорія доказів. Держ. вид-во Юрид. літ. Москва, 19б0г.
Шептулин А. П. Діалектичний метод пізнання. М., 1983.
Якупов Р.Х.. Кримінальний процес / Підручник під ред. В.Н. Галузо - М.: Зерцало, 1999.
Рижаков А.П. «Кримінальний процес: порушення і відмова в порушенні кримінальної справи». Навчальний посібник. Тула 1996.
Карєв Д.С. Радянський кримінальний процес,, М., «Юрід.літ.», 1975


[1] лоєри Владислав. Теорія Доказів. М., «Юр. літ. ». 1975р. Стор. 2
3 Л.Д. Кокорев, Н. П. Кузнєцов. Кримінальний процес: докази й догадиваніе. Вид-во Воронезького ун-ту. 1995р. Стор. 18
[2] Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / Под ред. Н. В. Жогіна. М., 1973. С. 20.
[3] Петров Ю. А. Теорія пізнання: науково-практичне значення. М., 1983. С. 92.
[4] Карнєєва Л. М. Правильне визначення основних понять теорії доказів - найважливіша гарантія досягнення істини при провадженні у кримінальній справі / / Гарантії прав особистості в соціалістичному кримінальному праві і процесі. Ярославль, 1981. С. 15-16.
[5] Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. С. 20-21.
[6] Горський Г. Ф., Кокорев Л. Д., Елькінд П. С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж, 1978. С-47,
[7] Шептулин А. П. Діалектичний метод пізнання. М., 1983. С. 20.
[8] Шептулин А. П. Діалектичний метод пізнання. М., 1983. С. 42.
[9] Кумпф Ф., Оруджев З. Діалектична логіка: основні принципи та проблеми. М., 1979. С. 147.
[10] Філософська енциклопедія: У 5 т. Т. 4/Гл. ред. Ф. В. Константинов. М., 1967. С.123.
[11] Нікітін Є. П. Метод пізнання минулого / / Питання філософії. 1966. № 8. С. 34.
[12] Вишинський А. Я. Теорія судових доказів у радянському праві. М., 1950. С. 223.
[13] Радянський кримінальний процес / За ред. М. А. Чельцова. М., 1962. С. 121.
[14] Дорохов В. Я. Про поняття докази у радянському кримінальному процесі / / Радянська держава і право. 1964. № 9. С. 108-117.
[15] Іванов О. В. Питання подальшого розвитку теорії судових доказів у цивільному процесі / / Питання радянської держави і права. Іркутськ, 1965. С. 21-37.
[16] Горський Г. Ф., Кокорев Л. Д., Елькінд П. С. Указ. соч. С. 101.
[17] Логіка наукового дослідження / Под ред. П. В. Копніна, М. В. Поповича. М., 1965. С. 204.
[18] Шептулин А. П. Діалектичний метод пізнання. М., 1983. С. 125
[19] Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / отв. ред. Н.В. Жогін, вид. 2-е ізм. і доп.-М.: Юрид. лит., 1973 .- с.201.
[20] Кримінально-процесуальне право / Підручник під ред. П.А. Лупінськи, вид. 3-тє, перер. і доп .- М.: МАУП, 1998 .- с. 163.
[21] Р.Х. Якупов. Кримінальний процес / Підручник під ред. В.Н. Галузо - М.: Зерцало, 1999. - С.170.
[22] Бюлетень Верховного Суду РК. 1982. № 6. З 6 - 7.
[23] Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / отв. Ред. Н.В. Жогін, вид. 2-е ізм. І доп.-М.: Юрид. лит., 1973 .- с.202.
[24]. Науково-практичний коментар до КПК РК під ред. В.П. Божьев. Вид. 2-е, перероб. і доп. - М.: Спарк, 1997. - С. 139.
[25] Кримінально-процесуальне право / Підручник під ред. П.А. Лупінськи, вид. 3-тє, перер. і доп .- М.: МАУП, 1998 .- с. 163.
[26] Постанова Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 8 грудня 1999 р. № 84 п.6
[27]. Кримінальний процес / Підручник під ред. А.С. Коблікова. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - С. 71.
[28] Плевако Ф.Н. Вибрані промови. М., «Юр. літ. ». 1993р. Стор. 455
[29] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 41.
[30] Смоліцкая Г. Р., Шифман М. Л. Питання кримінального процесу в практику Верховного Суду СРСР. С. 190.
[31] Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Частина загальна. М., 1966. С. 69.
[32] Дорохов В. Я., Миколаїв В. С. Обгрунтованість вироку. М., 1959. С. 46-47; Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. С. 35-73.
[33] Плевако Ф.Н. Вибрані промови. М., «Юр. літ. ». 1993р. Стор. 455
[34] Під ред. Є.Ю. Львовою. Зашита у кримінальній справі. Москва. Юристь. 1998р. Стор. 80
[35] М.С. Строгович. Курс радянського кримінального процесу. Том 1. Москва. Вид-во «Наука», 1968р. Стор. 321-349
[36] М.П. Шаламов. Теорія доказів. Держ. вид-во Юрид. літ. Москва, 19б0г. Стор.27
[37] Л.Д. Кокорев, Н. П. Кузнєцов. Кримінальний процес: докази й догадиваніе. Вид-во Воронезького ун-ту. 1995р. Стор. 18
[38] Бюлетень Верховного Суду РК. 1998р. № 8. Стор. 10
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
242.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Нетрудові теорії вартості теорія граничної корисності теорія факторів виробництва теорія попиту
Класифікація доказів
Оцінка доказів
Оцінка доказів 2
Джерела аудиторських доказів
Класифікація аудиторських доказів
Види джерела доказів
Кримінальне переслідування Джерела доказів
© Усі права захищені
написати до нас